sinapse-ai 1.0.0

package/squad-council/tasks/assess-blitzscaling-readiness.md

@@ -0,0 +1,70 @@
+---
+task: assess-blitzscaling-readiness
+responsavel: "@reid-hoffman"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: company_context
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: blitzscaling_assessment
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] Network effects avaliados"
+  - "[ ] Winner-take-most dynamics verificadas"
+  - "[ ] Stage atual diagnosticado"
+  - "[ ] Recomendacao: blitzscale, scale, ou hold"
+---
+
+# Task: Assess Blitzscaling Readiness
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Reid Hoffman
+- **Complexity:** High
+
+## Objetivo
+Avaliar se uma empresa deve blitzscale, scale normalmente, ou manter o tamanho atual. Analisar network effects, winner-take-most dynamics, e stage de crescimento.
+
+## Passos
+
+### 1. Network Effects Analysis
+| Tipo | Presente? | Forca | Evidencia |
+|------|-----------|-------|-----------|
+| Direct (mais usuarios = mais valor) | | | |
+| Indirect (two-sided marketplace) | | | |
+| Data (mais dados = melhor produto) | | | |
+| Platform (mais devs = mais valor) | | | |
+
+### 2. Winner-Take-Most Assessment
+- O mercado tem dynamics de winner-take-most?
+- First-scaler advantage existe?
+- O custo de mover devagar excede o custo de mover rapido?
+- Capital esta disponivel para financiar crescimento?
+
+### 3. Stage Diagnosis
+| Stage | Employees | Foco | Este Negocio? |
+|-------|-----------|------|--------------|
+| Family (1-9) | Generalistas | Product-market fit | |
+| Tribe (10s) | Cultura forma | Primeiros processos | |
+| Village (100s) | Especialistas | Formalizar | |
+| City (1,000s) | Infra-estrutura | Complexidade | |
+| Nation (10,000+) | Ecossistema | Plataforma | |
+
+### 4. Blitzscaling Decision
+- **BLITZSCALE:** Network effects fortes, winner-take-most, capital disponivel, PMF validado
+- **SCALE NORMALLY:** Mercado grande mas sem winner-take-most
+- **HOLD:** Sem network effects, qualidade/confianca > velocidade
+- **NOT YET:** Potencial, mas PMF nao validado ainda
+
+### 5. Distribution Strategy
+- Qual e a estrategia de distribuicao?
+- "Build it and they will come" NAO e uma estrategia
+- Que canais de distribuicao especificos serao usados?

package/squad-council/tasks/assess-contrarian-thesis.md

@@ -0,0 +1,64 @@
+---
+task: assess-contrarian-thesis
+responsavel: "@peter-thiel"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: consensus_view
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: contrarian_analysis
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] Consenso atual mapeado com premissas"
+  - "[ ] Premissas desafiadas uma a uma"
+  - "[ ] Tese contraria articulada"
+  - "[ ] Power law implications avaliadas"
+---
+
+# Task: Develop Contrarian Thesis
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Peter Thiel
+- **Complexity:** Standard
+
+## Objetivo
+Desafiar o consenso sobre um topico e desenvolver uma tese contraria fundamentada. Identificar onde a sabedoria convencional esta errada e que oportunidade isso cria.
+
+## Passos
+
+### 1. Map the Consensus
+- O que a maioria das pessoas acredita sobre este topico?
+- Quais premissas sustentam essa crenca?
+- De onde vem essa crenca? (mimesis, evidencia, ideologia?)
+
+### 2. Challenge Each Premise
+Para cada premissa do consenso:
+- E realmente verdade? Que evidencia a sustenta?
+- Que evidencia a contradiz?
+- E uma verdade universal ou especifica de contexto?
+- Quem se beneficia de manter essa premissa?
+
+### 3. Develop Contrarian View
+- Se o consenso esta errado, o que e verdade?
+- Que mundo emerge se a tese contraria estiver certa?
+- Que oportunidade isso cria?
+- Por que poucos veem isso?
+
+### 4. Definite vs Indefinite
+- Somos optimistas definidos (plano especifico) ou indefinidos (esperanca vaga)?
+- Qual e o plano concreto para explorar esta tese?
+- Que acoes especificas a tese sugere?
+
+### 5. Power Law Check
+- Se a tese contraria estiver certa, o resultado e 10x ou 100x?
+- Vale o risco assimetrico (perda limitada, ganho ilimitado)?
+- Segue a logica do power law (poucos resultados dominam)?

package/squad-council/tasks/assess-purpose-alignment.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+---
+task: assess-purpose-alignment
+responsavel: "@yvon-chouinard"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: business_context
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: purpose_assessment
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] 4 stakeholders avaliados"
+  - "[ ] Mission alignment testado"
+  - "[ ] Growth assumptions desafiadas"
+  - "[ ] Integrity check completado"
+---
+
+# Task: Assess Purpose & Mission Alignment
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Yvon Chouinard
+- **Complexity:** Standard
+
+## Objetivo
+Avaliar se um negocio esta alinhado com seu proposito e missao. Usar o framework Responsible Company para verificar responsabilidade com todos os 4 stakeholders.
+
+## Passos
+
+### 1. Mission Clarity
+- Qual e a missao declarada do negocio?
+- As decisoes diarias sao consistentes com essa missao?
+- Se a missao desaparecesse, o mundo notaria?
+
+### 2. Four Stakeholders Assessment
+| Stakeholder | Responsabilidade | Score (1-5) | Evidencia |
+|-------------|-----------------|-------------|-----------|
+| Workers | Salarios justos, trabalho significativo | | |
+| Customers | Produtos duráveis, marketing honesto | | |
+| Community | Sourcing local, grants, ativismo | | |
+| Nature | Materiais sustentaveis, economia circular | | |
+
+### 3. Growth Challenge
+- O crescimento esta servindo a missao ou consumindo-a?
+- O que aconteceria se parasse de crescer AGORA?
+- O negocio esta grande o suficiente para cumprir seu proposito?
+- "Growth for the sake of growth is the ideology of the cancer cell" — se aplica aqui?
+
+### 4. Quality Over Quantity Check
+- Os produtos/servicos sao construidos para durar?
+- Existe planned obsolescence?
+- O que seria construir para 10 anos ao inves de 2?
+
+### 5. Integrity Test
+- Voce tem vergonha de alguma decisao de negocio?
+- Voce estaria confortavel explicando suas praticas para seus filhos?
+- Se fosse publicado no jornal, tudo estaria OK?
+- Voce mataria seu "cash cow" se descobrisse que causa dano?
+
+### 6. Purpose Score
+- **ALIGNED** — Missao clara, 4 stakeholders servidos, integridade intacta
+- **DRIFTING** — Missao existe mas decisoes divergem, precisa recalibrar
+- **MISALIGNED** — Decisoes contradizem missao, crise de integridade

package/squad-council/tasks/believability-weighted-decisions.md

@@ -0,0 +1,128 @@
+---
+task: believability-weighted-decisions
+responsavel: "@ray-dalio"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: decision_topic
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: weighted_decision
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] Participantes e believability mapeados"
+  - "[ ] Criterios de believability definidos"
+  - "[ ] Votacao ponderada executada"
+  - "[ ] Decisao final documentada com racional"
+---
+
+# Task: Believability-Weighted Decision Making
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Ray Dalio
+- **Complexity:** High
+
+## Objetivo
+Implementar o sistema de decisao believability-weighted de Dalio — onde opinioes sao ponderadas pela competencia demonstrada de cada participante no dominio da decisao, nao por hierarquia ou volume de voz.
+
+## Pre-Condicoes
+- Decisao importante que envolve multiplas perspectivas
+- Grupo de participantes identificado
+- Compromisso com meritocracia de ideias
+
+## Passos
+
+### 1. Definir a Decisao
+- Articular a questao de forma clara e objetiva
+- Separar fatos de opinioes
+- Identificar o dominio de expertise relevante
+- Definir criterios de sucesso para a decisao
+
+### 2. Mapear Participantes e Believability
+Para cada participante, avaliar believability no dominio:
+| Participante | Track Record | Expertise | Reasoning Ability | Open-Mindedness | Believability Score |
+|-------------|-------------|-----------|-------------------|-----------------|-------------------|
+| | /5 | /5 | /5 | /5 | /20 |
+
+Criterios de scoring:
+- **Track Record (1-5):** Historico comprovado de acertos neste dominio
+- **Expertise (1-5):** Profundidade de conhecimento tecnico/pratico
+- **Reasoning Ability (1-5):** Capacidade de explicar logica por tras da opiniao
+- **Open-Mindedness (1-5):** Disposicao para mudar de ideia com nova evidencia
+
+### 3. Coletar Opinioes Independentes
+- Cada participante registra opiniao ANTES de ouvir os outros
+- Formato: posicao + racional + probabilidade de estar certo
+- Crucial: evitar anchoring e groupthink
+- Registrar nivel de confianca individual
+
+### 4. Revelar e Debater
+- Revelar todas as opinioes simultaneamente
+- Identificar areas de concordancia e divergencia
+- Focar debate nas divergencias — por que pessoas believable discordam?
+- Aplicar regra Dalio: "If you can't explain why someone disagrees, you don't understand enough"
+
+### 5. Calcular Voto Ponderado
+```
+Para cada opcao:
+  Score = SUM(believability_score_i * vote_i) / SUM(believability_score_i)
+
+Onde:
+  believability_score_i = score do participante i (0-20)
+  vote_i = posicao do participante i (escala 1-10 de apoio)
+```
+
+### 6. Avaliar Divergencias Significativas
+- Se participantes highly-believable discordam → investigar mais
+- Se participantes low-believable concordam unanimemente → sinal de alerta (groupthink?)
+- Se resultado ponderado difere drasticamente do voto simples → entender por que
+- Documentar as razoes da divergencia
+
+### 7. Tomar Decisao Final
+| Cenario | Acao |
+|---------|------|
+| Convergencia clara (>70% weighted) | Decidir com confianca |
+| Divergencia moderada (50-70%) | Aprofundar debate, buscar nova evidencia |
+| Divergencia severa (<50%) | Escalar, buscar expertise externa, ou pilotar |
+
+### 8. Documentar e Aprender
+- Registrar decisao final com racional completo
+- Incluir vozes dissidentes e seus argumentos
+- Definir revisao pos-resultado para calibrar believability
+- Atualizar believability scores baseado em resultados historicos
+
+## Output
+```yaml
+weighted_decision:
+  topic: ""
+  date: ""
+  participants:
+    - name: ""
+      believability_score: "/20"
+      position: ""
+      rationale: ""
+  weighted_result:
+    option_a: "{score}"
+    option_b: "{score}"
+  final_decision: ""
+  confidence: "high/medium/low"
+  dissenting_views: []
+  review_date: ""
+  calibration_notes: ""
+```
+
+## Validacao
+- [ ] Believability scores atribuidos com criterios claros
+- [ ] Opinioes coletadas independentemente antes do debate
+- [ ] Calculo ponderado executado corretamente
+- [ ] Divergencias investigadas e documentadas
+- [ ] Decisao final com racional completo
+- [ ] Revisao pos-resultado agendada

package/squad-council/tasks/blitzscaling-readiness-assessment.md

@@ -0,0 +1,141 @@
+---
+task: blitzscaling-readiness-assessment
+responsavel: "@reid-hoffman"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: company_context
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: readiness_report
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] Growth factors avaliados"
+  - "[ ] Growth limiters identificados"
+  - "[ ] Estagio atual diagnosticado"
+  - "[ ] Decisao blitzscale/nao-blitzscale fundamentada"
+---
+
+# Task: Blitzscaling Readiness Assessment
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Reid Hoffman
+- **Complexity:** High
+
+## Objetivo
+Avaliar se uma empresa esta pronta para blitzscaling — o crescimento a velocidade que prioriza speed sobre eficiencia em condicoes de incerteza. Determinar se o contexto justifica blitzscaling ou se e prematuro. "Blitzscaling is what you do when you need to grow really, really quickly." — Hoffman
+
+## Pre-Condicoes
+- Empresa com produto em mercado
+- Metricas basicas de crescimento disponiveis
+- Clareza sobre competidores e dinamica de mercado
+
+## Passos
+
+### 1. Identificar Estagio Atual (Hoffman Scale)
+| Estagio | Employees | Analogia | Caracteristicas |
+|---------|----------|---------|----------------|
+| Family | 1-9 | | Founder does everything |
+| Tribe | 10-99 | | Specialists emerge |
+| Village | 100-999 | | Middle management |
+| City | 1000-9999 | | Divisions/BUs |
+| Nation | 10000+ | | Complex bureaucracy |
+
+Onde esta a empresa? Que transicao esta proximo?
+
+### 2. Avaliar os 4 Growth Factors
+| Factor | Score (1-5) | Evidencia |
+|--------|-----------|-----------|
+| **Market Size** — mercado grande o suficiente para justificar? | | |
+| **Distribution** — canal escalavel identificado? | | |
+| **High Gross Margins** — margens permitem investir em crescimento? | | |
+| **Network Effects** — produto fica melhor com mais usuarios? | | |
+
+Regra Hoffman: precisa de pelo menos 3 de 4 strong para justificar blitzscaling.
+
+### 3. Avaliar os 2 Growth Limiters
+| Limiter | Severidade (1-5) | Status |
+|---------|-----------------|--------|
+| **Lack of Product-Market Fit** — mercado realmente quer isto? | | |
+| **Operational Scalability** — operacoes podem escalar 10x? | | |
+
+Se qualquer limiter e >3, blitzscaling e arriscado demais.
+
+### 4. Analisar Condicoes de Mercado
+| Condicao | Status | Favorece Blitzscaling? |
+|----------|--------|----------------------|
+| Winner-take-all dynamics | | |
+| First-scaler advantage (nao first-mover) | | |
+| Competidores levantando capital | | |
+| Window of opportunity se fechando | | |
+| Regulacao permitindo crescimento rapido | | |
+
+### 5. Avaliar Riscos de Blitzscaling
+| Risco | Probabilidade | Impacto | Mitigavel? |
+|-------|-------------|---------|-----------|
+| Cash burn insustentavel | | | |
+| Cultura se dilui com crescimento rapido | | | |
+| Qualidade do produto degrada | | | |
+| Contratacoes ruins em massa | | | |
+| Infraestrutura nao escala | | | |
+| Reguladores reagem | | | |
+
+### 6. Calcular Readiness Score
+```
+Readiness = (Growth Factors avg * 2) - Growth Limiters avg + Market Conditions
+
+Resultado:
+  >= 7: GO — Blitzscale now
+  4-6: CONDITIONAL — Fix limiters first
+  <= 3: NO-GO — Premature, focus on PMF
+```
+
+### 7. Definir Blitzscaling Playbook (se GO)
+| Dimensao | Acao | Timeline |
+|----------|------|---------|
+| Hiring | Contratacao agressiva com standards minimos | |
+| Spending | Investir antes de otimizar | |
+| Management | Transicao de generalista para especialista | |
+| Culture | Codificar valores antes de diluir | |
+| Infrastructure | Over-provision, nao otimizar | |
+| Customer service | Aceitar degradacao temporaria | |
+
+### 8. Definir Kill Criteria
+Sinais de que blitzscaling deve parar:
+- Unit economics permanentemente negativos
+- Churn rate crescente sem plateau
+- Mercado winner-take-all ja decidido (e nao somos nos)
+- Cash runway < 6 meses sem path para mais
+- "It's better to be wrong at the right time than right at the wrong time"
+
+## Output
+```yaml
+blitzscaling_assessment:
+  company: ""
+  current_stage: ""
+  growth_factors_score: "/20"
+  growth_limiters_score: "/10"
+  market_conditions: "favorable/neutral/unfavorable"
+  readiness_score: "/10"
+  verdict: "GO/CONDITIONAL/NO-GO"
+  prerequisites_if_conditional: []
+  playbook_if_go: []
+  kill_criteria: []
+```
+
+## Validacao
+- [ ] Estagio atual identificado na Hoffman Scale
+- [ ] 4 growth factors avaliados com evidencia
+- [ ] 2 growth limiters diagnosticados
+- [ ] Condicoes de mercado analisadas
+- [ ] Readiness score calculado
+- [ ] Playbook ou prerequisites definidos conforme verdict
+- [ ] Kill criteria estabelecidos

package/squad-council/tasks/build-trust-assessment.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+---
+task: build-trust-assessment
+responsavel: "@brene-brown"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: team_context
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: trust_assessment
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] BRAVING inventory aplicado"
+  - "[ ] Armoring behaviors identificados"
+  - "[ ] Trust gaps mapeados"
+  - "[ ] Acoes de construcao de confianca definidas"
+---
+
+# Task: Build Trust Assessment (BRAVING)
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Brene Brown
+- **Complexity:** Standard
+
+## Objetivo
+Avaliar niveis de confianca em uma equipe ou relacionamento usando o BRAVING inventory e identificar acoes concretas para construir confianca.
+
+## Passos
+
+### 1. BRAVING Inventory
+| Elemento | Score (1-5) | Evidencia | Gap |
+|----------|-------------|-----------|-----|
+| **B**oundaries — Limites respeitados? | | | |
+| **R**eliability — Fazem o que prometem? | | | |
+| **A**ccountability — Assumem erros? | | | |
+| **V**ault — Guardam confidencias? | | | |
+| **I**ntegrity — Escolhem coragem > conforto? | | | |
+| **N**on-judgment — Pedem ajuda sem julgamento? | | | |
+| **G**enerosity — Assumem interpretacao generosa? | | | |
+
+### 2. Armoring Behaviors Check
+- Perfeccionismo presente? (escudo contra shame)
+- Numbing presente? (busyness, overwork)
+- Cinismo presente? (sarcasmo como armadura)
+- Foreboding joy? (recusa em curtir momentos bons)
+
+### 3. Vulnerability Assessment
+- O lider esta modelando vulnerabilidade?
+- E seguro admitir erros nesta equipe?
+- As pessoas pedem ajuda abertamente?
+- Feedback honesto e dado com regularidade?
+
+### 4. Trust Building Actions
+Para cada gap no BRAVING:
+- Acao especifica para melhorar
+- Quem e responsavel
+- Timeline
+- Como medir progresso
+
+### 5. Rumble Readiness
+- A equipe esta pronta para conversas dificeis?
+- Habilidades de rumble: naming emotions, "the story I'm telling myself"
+- Precisam de facilitacao externa ou podem autogerir?

package/squad-council/tasks/circle-of-competence-mapping.md

@@ -0,0 +1,149 @@
+---
+task: circle-of-competence-mapping
+responsavel: "@charlie-munger"
+responsavel_type: Agent
+atomic_layer: Task
+elicit: true
+
+Entrada:
+  - campo: entity_context
+    tipo: string
+    origem: User Input
+    obrigatorio: true
+
+Saida:
+  - campo: competence_map
+    tipo: document
+    destino: Console
+
+Checklist:
+  - "[ ] Dominios de competencia identificados"
+  - "[ ] Limites do circulo definidos honestamente"
+  - "[ ] Gaps criticos mapeados"
+  - "[ ] Estrategia de expansao ou delegacao definida"
+---
+
+# Task: Circle of Competence Mapping
+
+## Metadata
+- **Squad:** squad-council
+- **Agent:** Charlie Munger
+- **Complexity:** Standard
+
+## Objetivo
+Mapear com honestidade brutal o circulo de competencia de uma equipe, empresa ou individuo. Identificar o que realmente sabemos vs o que achamos que sabemos vs o que nao sabemos. "Knowing what you don't know is more useful than being brilliant." — Munger
+
+## Pre-Condicoes
+- Individuo, equipe ou empresa definida
+- Disposicao para honestidade radical sobre limitacoes
+- Contexto sobre dominio de atuacao
+
+## Passos
+
+### 1. Listar Dominios de Atuacao
+Mapear todos os dominios onde a entidade opera ou pretende operar:
+| Dominio | Tempo de Experiencia | Resultados Comprovados | Auto-Avaliacao |
+|---------|---------------------|----------------------|----------------|
+| | | | expert/competent/learning/novice |
+
+### 2. Classificar cada Dominio
+Para cada dominio, aplicar o teste Munger:
+```
+INSIDE the circle (expert):
+  - Pode explicar para uma crianca
+  - Previu corretamente resultados passados
+  - Sabe o que NAO sabe dentro do dominio
+  - Outros experts reconhecem competencia
+
+EDGE of the circle (competent):
+  - Entende conceitos mas nao nuances
+  - Acerta na maioria dos casos rotineiros
+  - Pode ser surpreendido por edge cases
+  - Precisa de consultoria em decisoes criticas
+
+OUTSIDE the circle (novice/dangerous):
+  - Sabe vocabulario mas nao a substancia
+  - Não consegue distinguir bom conselho de mau
+  - Dunning-Kruger pode estar operando
+  - Decisoes aqui sao apostas, nao escolhas informadas
+```
+
+### 3. Mapear Visualmente
+```
+[INSIDE - Core]     → Onde competimos com vantagem
+[EDGE - Adjacent]   → Onde operamos com cautela
+[OUTSIDE - Danger]  → Onde delegamos ou nao entramos
+```
+Para cada zona, listar:
+- Skills especificas
+- Tipos de decisoes que podemos/nao podemos tomar
+- Nivel de confianca justificada
+
+### 4. Aplicar o "Newspaper Test"
+Para cada dominio marcado como "inside":
+- Se um jornalista perguntasse as 10 questoes mais dificeis do dominio, responderiamos bem?
+- Se um expert do dominio avaliasse nossas decisoes, concordaria?
+- Nossos resultados comprovam competencia ou tivemos sorte?
+
+### 5. Identificar Gaps Criticos
+| Gap | Impacto no Negocio | Urgencia | Estrategia |
+|-----|-------------------|----------|-----------|
+| | alto/medio/baixo | | expandir/delegar/evitar |
+
+Estrategias para gaps:
+- **Expandir:** Investir em aprendizado (tempo + experiencia real)
+- **Delegar:** Contratar ou consultar quem tem competencia
+- **Evitar:** Nao operar neste dominio
+- **Partnering:** Encontrar partner complementar
+
+### 6. Detectar Dunning-Kruger Zones
+Onde a auto-avaliacao pode estar inflada:
+- Dominios com pouca experiencia mas alta confianca
+- Dominios onde nunca falhamos (falta de feedback)
+- Dominios onde recebemos elogios de nao-experts
+- Dominios adjacentes ao nosso core (spillover de confianca)
+
+### 7. Definir Regras de Operacao
+| Zona | Regra |
+|------|-------|
+| Inside | Decidir com confianca, aceitar risco calibrado |
+| Edge | Decidir com cautela, buscar segunda opiniao |
+| Outside | NUNCA decidir sozinho, sempre delegar ou consultar |
+
+### 8. Planejar Expansao Estrategica
+- Quais areas VALEM a pena expandir? (ROI de aprendizado)
+- Quais areas e melhor delegar permanentemente?
+- Qual e o plano de aprendizado para areas de expansao?
+- Como medir progresso na expansao do circulo?
+
+## Output
+```yaml
+competence_map:
+  entity: ""
+  date: ""
+  domains:
+    inside:
+      - domain: ""
+        evidence: ""
+        decision_authority: "full"
+    edge:
+      - domain: ""
+        gaps: ""
+        decision_authority: "with-consultation"
+    outside:
+      - domain: ""
+        strategy: "delegate/avoid/expand"
+        decision_authority: "none"
+  critical_gaps: []
+  dunning_kruger_risks: []
+  expansion_plan: []
+  operating_rules: []
+```
+
+## Validacao
+- [ ] Todos os dominios relevantes mapeados
+- [ ] Classificacao inside/edge/outside com evidencias
+- [ ] Newspaper test aplicado aos dominios "inside"
+- [ ] Dunning-Kruger zones identificadas
+- [ ] Gaps criticos com estrategia (expandir/delegar/evitar)
+- [ ] Regras de operacao por zona definidas