@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-124-hauptdokument-ap11.md

@@ -0,0 +1,237 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-124`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | `AP11`: Das Hauptdokument gegen den geltenden Stand – und der Erzeuger, der seit der Umbenennung nicht mehr lief |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-22 |
+| Betroffene Artefakte | `.koolie/core/build/assemble.py`; **15 der 34 Kapitelquellen** unter `.koolie/core/build/doc/`; `.koolie/core/tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 77**, Neutralitätsausnahme); `.koolie/core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` (Sonden 77a–c, Gegenprobe 77a); `.koolie/core/tests/TEST_CATALOG.md`; `.koolie/core/docs/RUNTIME_GLOSSARY.md`; `.koolie/core/clients/README.md`; **sieben Änderungsanträge** (`CR-2026-020`, `-021`, `-023`, `-025`, `-026`, `-029`, `-030`, je Abschnitt 6); `README.md`; `.koolie/core/governance/DECISION_LOG.md` (**D-309** bis **D-312**, `K-103` geschlossen, `K-104` neu); `.koolie/core/docs/ROADMAP.md`; `.koolie/core/CHANGELOG.md`; `.koolie/core/VERSION`; `UEBERGABE.md`; `.koolie/core/tests/protocols/2026-09-22-hauptdokument-ap11.md` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | Core (Dokumentquellen, Prüfapparat, Governance-Aufzeichnungen). Kein Projektwert, keine neue Verhaltensregel |
+| Art | Änderung (Berichtigung eines Werkzeugs, Fortschreibung eines Dokuments, eine neue Prüfung, eine Ausnahme neu zugeschnitten) |
+| Dringlichkeit | hoch. Das Hauptdokument ist **Bestandteil der Lieferung**, und es stand auf einem Stand von vor zweiundvierzig Releases |
+
+---
+
+## 1. Anlass und Problem
+
+### 1.1 Der Befund, der vor dem ersten Handgriff fiel: Das Dokument ließ sich nicht bauen
+
+Der Posten heißt *„das Hauptdokument gegen den geltenden Stand setzen"*. Der erste
+Handgriff eines solchen Postens ist, den Meßgegenstand herzustellen – also das Dokument zu
+bauen. **Der Bau scheitert seit `0.88.0` an der ersten Einbettungsdirektive:**
+
+```text
+FEHLER: eingebettete Datei fehlt (Repository): .koolie/core/framework/core/00-principles.md
+```
+
+Die Datei ist da. Was fehlt, ist die Wurzel, gegen die `assemble.py` sie sucht:
+
+```python
+CORE = os.path.dirname(os.path.dirname(os.path.abspath(__file__)))
+REPO = os.path.dirname(CORE)          # ← zählt EINE Ebene
+```
+
+🔴 **Das ist die Bauform aus D-299 an einer siebten Stelle.** `0.88.0` hat sechs Stellen
+gefunden, die den Kernpfad für ein Verzeichnissegment hielten – vier über
+`os.path.basename()`, zwei über gezählte Verzeichnisebenen. Diese hier ist die zweite
+Gattung, und sie lag in `build/`. Seit der Kern zwei Segmente tief liegt, liefert der
+Ausdruck `.koolie/` statt der Projektwurzel, und **jede** der Einbettungen schlägt fehl.
+
+🔴 **Prüfung 76 hat es nicht gemeldet, und das ist kein Versehen, sondern ihre Grenze.**
+Sie hält **vier** Werkzeuge gegeneinander – `clientmap.py`, den Validator, den Schutz-Hook
+und `ablage.py`. `assemble.py` ist keines davon. *Eine Prüfung, die eine abgezählte Menge
+vergleicht, kann nur so vollständig sein wie ihre Menge* – und die Menge stand in `0.88.0`
+fest, bevor jemand den Bau des Hauptdokuments probiert hatte.
+
+⚠️ **Und die Übergabe zu `0.88.1` hat die Folge falsch gebucht.** Sie schrieb, die
+Fundstellen des alten Namens im Erzeugnis *„löst der nächste Bau"*. Gemessen: Es gab
+keinen nächsten Bau. Und die Fundstellen, die nach der Berichtigung im Erzeugnis bleiben,
+stammen aus der **eingebetteten Chronik** – Decision Log und Roadmap – und bleiben dort
+nach D-273 ausdrücklich stehen. *Eine Zusage über einen Vorgang, den man nicht ausgeführt
+hat, ist eine Vermutung mit Zeitform.*
+
+### 1.2 Der Abstand des Dokuments, als Zahl
+
+| Angabe im Dokument | gemessen am 2026-09-22 |
+|---|---|
+| Dokumentversion `0.9.0`, Stand 2026-09-10 | Release `0.89.0`, **zweiundvierzig Releases** |
+| *„Alle Module im Status `entwurf`"* | **null** auf `entwurf`; 81 Träger mit Steckbriefzeile, **77 auf `pilot`**, vier Ausfüllschlitze |
+| *„Kein Mechanismus wurde bislang in einer Zielinstallation ausgeführt"* | `AP2` ist gefahren und für `devin-desktop` mit `0.86.0` **zu Ende geführt**; neun Matrixzeilen sind an einer Installation beobachtet |
+| *„Alle dynamischen Tests stehen auf `offen`"* | **keiner**. 38 Katalogzellen und 87 Testblattzellen tragen `bestanden` |
+| *„26 technische Zusagen"* (vier Fundstellen) | **31** bei `claude-code`, **36** bei `devin-desktop` |
+| *„24 von 34"* / *„25 von 29"* `[TECHNISCH]` | **21 von 36** und **22 von 31**, von Prüfung 31 nachgerechnet |
+| *„8 von 34"* / *„2 von 29"* ohne Beleg | **1 von 36** (dauerhaft) und **0 von 31** |
+| *„Ein Client Pack enthält vier Dateien"* (vier Fundstellen) | **drei** – seit D-36 (`0.26.0`), und die Aufzählung daneben nennt auch drei |
+| *„80 Dateien … 79 bei `claude-code`"* | **78 und 78.** Die Begründung – *„ein Client kennt keine eigene Hook-Datei"* – ist seit D-32 für **beide** Packs hinfällig |
+| *„Allgemeingültige Regeln in zehn Modulen: FW-CORE-00 … 10"* | **elf** – die Aufzählung in derselben Zeile nennt elf |
+| *„233 versionierte Dateien im Kern"* | **502** |
+| *„33 Kapitelquellen"* | **34** |
+| *„rund 8.700 Zeichen"* (Wurzel-Anweisungsdatei) | **11.887**, an der erzeugten Datei gemessen – 113 unter der Grenze |
+| *„155 Markdown-Dateien"* (zwei Fundstellen) | **450** im Kern |
+| *„K-01 bis K-20, D-01 bis D-10"* | **K-01 bis K-103**, **D-01 bis D-308** |
+
+🔴 **Keine dieser Zahlen war falsch geschrieben.** Alle waren bei ihrer Einführung richtig
+und sind stehen geblieben, während ihr Gegenstand weiterlief. *Das ist die Bauform von
+Prüfung 40 an einem größeren Gegenstand* – und der Grund, warum die Behebung eine Prüfung
+braucht und nicht nur eine Textänderung (`E6`).
+
+### 1.3 Zwei Aufzählungen, die ihre eigene Zahl widerlegen
+
+- **„vier Dateien"** – der Satz daneben nennt `manifest.json`, `CLIENT_PACK.md` und die
+  README der Laufzeitschicht. **Drei.** Die vierte war die README der Regelablage; sie ist
+  mit D-36 in die erste aufgegangen, und die Zahl ist stehen geblieben.
+- **„zehn Modulen"** – die Aufzählung in derselben Zeile führt `00` bis `10`. **Elf.**
+
+### 1.4 Der Baum der Referenzstruktur zeigte einen Client und drei überholte Stände
+
+Kapitel 15.2 heißt *„Repository-Struktur"* und zeigte die eines einzigen Client Packs.
+Darin: eine **eigene Hook-Datei**, die seit D-32 für kein Pack erzeugt wird; eine **README
+der Regelablage**, die es seit D-36 nicht gibt; und `.koolie/core/` sowie
+`.koolie/project-overlay/` als zwei **Wurzeleinträge**, obwohl sie seit `0.88.0`
+Geschwister unter `.koolie/` sind. Derselbe Baum steht in der Wurzel-README.
+
+### 1.5 Fünf Querverweise auf die Anhänge zeigen auf den falschen Abschnitt
+
+Gemessen: `00-kopf.md` verweist für die Quellen auf `31.3` (richtig: `31.4`) und für das
+Platzhalterregister auf `31.2` (richtig: `31.3`); `05-glossar.md` und `08-trennung.md`
+ebenso auf `31.2`; `32-abschluss.md` nennt für V2–V10 den Anhang `31.4` statt `31.5`;
+`29-grenzen.md` die Quellen unter `31.3`. **Prüfung 12 liest Pfad-Token in Backticks und
+keine Abschnittsnummern in Prosa**; Prüfung 63 löst Nummernverweise auf, hatte `build/`
+aber über dieselbe Frist ausgenommen wie die Neutralitätsregel.
+
+### 1.6 Ein Kodierungsrest aus `0.9.0`
+
+`29-grenzen.md` trägt seit dem Release, das dieses Dokument erzeugt hat, den Satz
+*„Regeln in der Wurzel-Anweisungsdatei und der Regelablage `` wirken …"* – **leere
+Backticks**, dreiundvierzig Releases lang.
+
+### 1.7 Nachbarträger, die das Hauptdokument einbettet
+
+- 🔴 **`docs/RUNTIME_GLOSSARY.md` widerspricht sich im selben Träger.** Die Tabelle sagt,
+  die Hook-Konfiguration stehe bei **beiden** Packs in der Berechtigungsdatei (D-32); acht
+  Zeilen darunter sagt der erläuternde Absatz, sie sei bei `devin-desktop` *„eine eigene
+  Datei"*. **Der Absatz, der die Tabelle erklärt, widerspricht ihr** – seit `0.26.0`.
+- 🔴 **`clients/README.md` führt `claude-code` als Status `entwurf`**, während das Pack
+  selbst `pilot` sagt, und nennt **vier** gemessene Zeilen, wo das Pack **sechs** führt.
+  *Zwei Träger desselben Hauses, zwei Zahlen* – die Bauform, die `0.88.1` schon einmal
+  bezahlt hat.
+- 🔴 **`docs/ROADMAP.md` trägt die Überschrift „Stand nach Release 0.56.0"**, direkt über
+  dem Satz *„Wird mit jedem Release fortgeschrieben"*. Gemessen mit `git log -S`: seit
+  `0.56.0`, **zweiunddreißig Releases**. Und `29-grenzen.md` schickt seine Leser genau
+  dorthin, um den aktuellen Stand zu erfahren.
+
+### 1.8 Zwei Zahlen des Releaseplans für diesen Posten selbst
+
+Der Plan nannte *„`CR-2026-029` und `-030` Abschnitt 6 nachtragen"*. **Gezählt: sieben**
+Änderungsanträge haben einen Abschnitt 6 mit `<TBD>` – `CR-2026-020`, `-021`, `-023`,
+`-025`, `-026`, `-029` und `-030`.
+
+Und er nannte *„zwölf offene und fünf fehlende Protokollabschnitte"*. Gezählt nach der
+Regel *„ein Abschnitt mit `Gegenzeichnung` in der Überschrift, ohne `<TBD>`"*: von 122
+Protokollen **13 gegengezeichnet, 45 offen, 64 ohne Abschnitt**; auf die zehn
+FW-Testprotokolle eingegrenzt **drei, zwei und fünf**. *„Fünf ganz ohne"* trifft;
+*„zwölf mit offenem Abschnitt"* trifft keine der beiden Abgrenzungen.
+
+---
+
+## 2. Vorgeschlagene Änderung
+
+1. **`assemble.py`** leitet die Projektwurzel über `clientmap.projektwurzel(CORE)` ab –
+   dieselbe benannte Ableitung wie die vier Werkzeuge aus D-299.
+2. **Das Hauptdokument wird gegen den gemessenen Stand gesetzt**; jede Zahl trägt ihr
+   Meßdatum oder ihre Fundstelle. **Gemessen: 15 der 34 Kapitelquellen sind geändert** –
+   die übrigen 19 tragen ihren Inhalt über Einbettungen und folgen dem Kern.
+3. **Der Namensabsatz** aus der Wurzel-README (D-305) kommt in `00-kopf.md`.
+4. **Der Baum in Kapitel 15.2 und in der Wurzel-README** steht in Platzhaltern und zeigt
+   die Struktur, die eine frische Installation wirklich erzeugt.
+5. **Die befristete Neutralitätsausnahme für `build/`** fällt und wird durch eine
+   Dauerausnahme über drei benannte Träger ersetzt.
+6. **Prüfung 77** hält die Dokumentversion gegen `<CORE_DIR>/VERSION`, mit drei Sonden und
+   einer Gegenprobe.
+7. **`K-103`** wird geschlossen: Wurzel-README und Hauptdokument nennen den gemessenen
+   Status, die Akteursnennungen heißen *„der KI-Client"*.
+8. **Abschnitt 6 der sieben Änderungsanträge** wird aus Decision Log und `CHANGELOG.md`
+   nachgetragen – nachgetragen, nicht neu entschieden.
+9. **Die drei Nachbarträger** aus 1.7 werden berichtigt.
+
+---
+
+## 3. Prüffragen (durch Owner ausgefüllt)
+
+- [x] Richtige Ebene: Core (Dokumentquellen, Prüfapparat, Governance). Kein Projektwert, keine neue Regel.
+- [x] Verschärfungsprinzip: unberührt. Prüfung 77 verschärft den Prüfapparat, nicht die Rechte eines Clients.
+- [x] Widerspruchsfreiheit geprüft gegen D-02, D-11, D-23, D-32, D-36, D-49, D-112, D-128, D-129, D-216, D-273, D-291, D-299, D-302, D-305 sowie `CR-2026-025` E3.
+- [x] Laufzeitfassungen: **nicht betroffen.** Keine Quelle unter `framework/runtime/` und kein Skill geändert; die Referenzinstallation ist vor und nach dem Lauf byte-gleich.
+- [x] Belegstatus: Jede neue Zahl im Dokument trägt ihr Meßdatum; keine Produktaussage neu eingeführt.
+- [x] Test- und Validierungsbedarf: **Prüfung 77** mit Sonden 77a–c und Gegenprobe 77a; Validator und Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen als Abnahme.
+- [x] Auswirkungen auf Overlays: keine. **Migrationshinweis: keiner** – kein ausgeliefertes Laufzeitartefakt geändert.
+- [x] Dokumentation: `CHANGELOG.md`, `DECISION_LOG.md`, `ROADMAP.md`, `RUNTIME_GLOSSARY.md`, `UEBERGABE.md`, Protokoll.
+
+---
+
+## 4. Vorlage zur Entscheidung
+
+| # | Frage | Vorschlag mit Auflösung **und Preis** |
+|---|---|---|
+| **E1** | **Wird `assemble.py` in diesem Release berichtigt, oder ist das ein eigener Posten?** | **Vorschlag: in diesem Release, als erster Handgriff.** 🔴 **Ohne den Bau gibt es keinen Meßgegenstand:** Ein Dokument, das man nicht erzeugen kann, kann man auch nicht gegen den Stand setzen – jede Aussage über sein Erzeugnis wäre eine Vermutung. **Preis:** Der Posten trägt eine Werkzeugänderung, die nicht in seiner Beschreibung stand. *Das ist der übliche Preis eines Vorbedingungsdurchgangs und war fünfzehnmal in Folge der billigste Befund des Releases.* |
+| **E2** | **Bekommt `assemble.py` eine Prüfung – etwa als fünfte Stelle in Prüfung 76?** | **Vorschlag: nein.** 🔴 **Prüfung 76 mißt eine Lageangabe;** `assemble.py` trägt keine, sondern leitet die Wurzel aus dem Kern ab. Eine fünfte Stelle wäre ein anderer Gegenstand in derselben Prüfung, und eine Prüfung mit zwei Gegenständen ist die Bauform, an der `0.85.0` die Quellenzuordnung zerlegt hat. 🟢 **Was statt dessen trägt:** Der Bau ist ab jetzt Teil des Abnahmelaufs und im Protokoll belegt – für **beide** Client Packs. **Preis, benannt:** Ein Bau, der nicht gefahren wird, fällt weiterhin nicht auf. Der Abnahmelauf ist eine Anweisung, keine Schranke. |
+| **E3** | **Fällt die befristete Neutralitätsausnahme für `build/`, wie der Releaseplan es verlangt?** | **Vorschlag: sie fällt – aber in eine benannte Dauerausnahme über DREI Träger, nicht in nichts.** 🔴 **Gemessen: 36 Fundstellen, davon 27 in den Anhang- und Abschlußträgern.** Das ist die Gattung, die `NEUTRAL_ABBILDUNG` seit `0.57.1` **dauerhaft** ausnimmt: eine Quellenliste **je Client Pack** und ein Verifikationsbedarf **eines** Packs müssen den Client nennen. 🔴 **Und `CR-2026-025` E3 hat das am 2026-09-10 ausdrücklich so entschieden** – *„die Anhänge beschreiben teils Prüfpunkte gegen die Dokumentation eines konkreten Clients"*. **Die Frist stand zwanzig Releases lang über einer Entscheidung, die sie aufhob.** Verworfen: ersatzlos streichen – das hätte den Beleg verboten und nicht die Bindung. Verworfen: verlängern – *eine Entscheidung, deren Voraussetzung sich ändert, wird neu gestellt* (D-302). **Preis, benannt:** Drei Träger des Hauptdokuments prüfen 14 und 48 dauerhaft nicht; die Grenze steht als Menge im Quelltext, mit Begründung je Träger, und im Laufzeitglossar. |
+| **E4** | **Steht der Baum der Referenzstruktur konkret oder in Platzhaltern?** | **Vorschlag: Platzhalter.** 🔴 **Der Baum heißt „Repository-Struktur" und zeigte die eines Clients** – er behauptete für jede Installation, was für eine galt. Verworfen: zwei Bäume, einen je Pack – *zwei Stellen, die einander decken*, laufen auseinander, sobald jemand einen pflegt. ⚠️ **Preis, ein echter:** Der Baum liest sich abstrakter. Anhang 31.2 löst ihn auf, und die Lesehinweise des Deckblatts sagen es. |
+| **E5** | **Wird `29-grenzen.md` angefaßt – es ist ein ausdrückliches Zeitdokument?** | **Vorschlag: nur dort, wo kein Zeitdokument steht.** 🟢 Der **Hinweiskasten** darüber ist ausdrücklich der fortgeschriebene Teil und wird fortgeschrieben; die **leeren Backticks** und der **falsche Anhangsverweis** sind Defekte der Wiedergabe und keine historischen Aussagen; **Abschnitt 29.2** steht außerhalb des Kastens und nennt die heutigen Registergrößen. 🔴 **Der Fließtext von 29.1 bleibt unberührt** – *wer ein Zeitdokument glättet, zerstört den Beleg, für den es steht* (D-273). |
+| **E6** | **Bekommt der Abstand des Hauptdokuments eine Prüfung?** | **Vorschlag: ja – Prüfung 77, Dokumentversion gegen `VERSION`.** 🔴 **Der Prüfkandidat steht seit `0.53.0` in Abschnitt 3 der Übergabe und ist seither nicht gefahren worden; der Abstand ist in derselben Zeit auf zweiundvierzig Releases gewachsen.** *Ein Kandidat, den man zwei Dutzend Releases nicht anfaßt, ist keine Vertagung, sondern eine Entscheidung ohne Aufzeichnung.* 🟢 **Der Gegenstand ist mechanisch:** Das Dokument wird assembliert und hat keinen eigenen Stand – seine Kopfzeile sagt das selbst (*„entspricht Framework-Release"*), und die Prüfung mißt genau diese Zusage. ⚠️ **Preis, benannt und nicht klein:** Jedes Release faßt diese Zeile an – derselbe Preis, den Prüfung 67 für die Übergabe verlangt, und dort trägt er. **Grenze, ebenso benannt:** Sie mißt die **Version**, nicht den **Inhalt**. Wer die Zeile mitzieht, ohne die Zahlen nachzusehen, läuft durch; dagegen hilft der Durchgang vor dem Commit und keine Prüfung. |
+| **E7** | **Wird `K-103` geschlossen – und bekommt die Wurzel-README doch eine Prüfung?** | **Vorschlag: `K-103` schließen, keine Prüfung, aber die Frage neu stellen (`K-104`).** 🟢 **Beide Befunde sind berichtigt**, und dabei sind die eigenen Zahlen des Punktes gefallen: `K-103` nannte *„80 Träger, 73 auf `pilot`"*; gemessen über den Zählbereich von Kriterium 3 sind es **81, 77 und vier Ausfüllschlitze**. 🆕 **Der Grund, aus dem `0.88.1` eine Prüfung abgelehnt hat (`E5`), ist acht Stunden später an anderer Stelle entfallen:** Prüfung 75 unterscheidet am Vorhandensein von `UEBERGABE.md`, ob sie im Framework-Repositorium oder in einer Installation läuft. Damit ist *„grün im Framework, rot in jeder Installation"* kein Hindernis mehr. **Preis:** `K-104` ist ein weiterer offener Punkt, und die Frage bleibt in der Sache schwer – eine Statuszeile ist Prosa, und eine Prüfung auf Prosa trifft die Schreibweise (`K-41`). |
+| **E8** | **Wird die Word-Fassung gebaut, wie der Posten es verlangt?** | **Vorschlag: nein, und der Grund ist gemessen.** 🔴 **`pandoc` und das Mermaid-Kommandozeilenwerkzeug sind auf diesem Arbeitsplatz nicht installiert** (`which pandoc`, `which mmdc`, 2026-09-22, beide ohne Treffer). *Eine Word-Fassung, die niemand erzeugt hat, ist kein Lieferbestandteil, sondern eine Zusage.* 🟢 **Der Weg dorthin ist mit diesem Release überhaupt erst frei:** `build-docx.py` liest `build/out/hauptdokument.md`, und das entstand seit `0.88.0` nicht mehr. **Preis:** Der Posten `AP11` ist nicht vollständig abgearbeitet; der Rest bekommt einen eigenen Plan-Posten mit den beiden fehlenden Werkzeugen als benannte Vorbedingung. |
+| **E9** | **Wird die Gegenzeichnung der Protokolle nachgezogen?** | **Vorschlag: nein, und das ist keine Vertagung, sondern eine Abgrenzung.** 🔴 **Eine Gegenzeichnung ist die Handlung einer zweiten Rolle** – sie sagt *„ich habe das gelesen und trage es mit"*. Ein Werkzeug, das `<TBD: Rolle>` durch einen Rollennamen ersetzt, **fälscht sie**. 🟢 **Was dieses Release statt dessen leistet:** Die Zahl ist nachgezählt und trägt ihre Zählregel (Abschnitt 1.8). **Preis:** 45 Protokolle behalten einen offenen Abschnitt, 64 haben keinen. |
+| **E10** | **Wird Abschnitt 6 der sieben Anträge nachgetragen – und darf ein Nachtrag eine Entscheidung schreiben?** | **Vorschlag: ja, als Nachtrag mit Fundstelle.** 🟢 **Es wird nichts entschieden:** Jede der sieben Entscheidungen steht datiert im Decision Log (`D-28` bis `D-33`) beziehungsweise im `CHANGELOG.md`, und die Auflösungen stehen im Antrag selbst, in seinem Abschnitt „Vorlage zur Entscheidung". Der Nachtrag überträgt, er urteilt nicht – und jeder Block sagt in einem eigenen Satz, daß er nachgetragen ist und woher. **Preis, benannt:** Ein nachgetragener Abschnitt sieht aus wie ein zeitgleich geschriebener. Der Satz darunter ist die einzige Trennlinie, und er steht dort deshalb sichtbar. |
+| **E11** | **Welche Version?** | **Vorschlag: `0.89.0` (MINOR).** Nach `governance/RELEASE_PROCESS.md` Abschnitt 1 ist MINOR die Klasse für *„neue Prüfungen und erweiterte Module"*: Prüfung 77 ist neu, die Neutralitätsausnahme ist neu zugeschnitten, und 15 Kapitelquellen sind inhaltlich gesetzt. **Preis:** Der Freigabelauf `1.0.0` rückt eine Nummer weiter; der Rest von `AP11` bekommt `~0.90.0`. |
+
+---
+
+## 5. Entscheidung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Entscheidung | **angenommen** – `E1` bis `E11` in der vorgeschlagenen Auflösung |
+| Entscheidende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Begründung | Das Hauptdokument ist Bestandteil der Lieferung und stand auf einem Stand von vor zweiundvierzig Releases; sein Erzeuger lief seit der Umbenennung nicht mehr. Die befristete Ausnahme war über zwei Gegenstände gespannt und konnte für einen nie ablaufen – sie wird neu gestellt statt verlängert. Prüfung 77 kostet je Release eine Zeile und ersetzt einen Prüfkandidaten, der zwei Dutzend Releases nicht gefahren wurde. Word-Fassung und Gegenzeichnung sind **benannt und nicht gefahren**, beide mit gemessenem Grund. |
+| Ziel-Release | `0.89.0` |
+| Decision-Log-Einträge | **D-309** bis **D-312**; `K-103` geschlossen; `K-104` neu |
+
+---
+
+## 6. Umsetzung
+
+- [x] `assemble.py`: Projektwurzel über `clientmap.projektwurzel()`; Bau für **beide** Packs belegt (`E1`, `E2`)
+- [x] **15 der 34 Kapitelquellen geändert** – die übrigen 19 tragen ihren Inhalt über Einbettungen und folgen dem Kern ohne eigenen Eingriff; Namensabsatz in `00-kopf.md`
+- [x] Baum der Referenzstruktur in Platzhaltern, in Kapitel 15.2 **und** in der Wurzel-README (`E4`, D-310)
+- [x] Fünf falsche Anhangsverweise und der Kodierungsrest aus `0.9.0` berichtigt (`E5`)
+- [x] Neutralitätsausnahme neu zugeschnitten – Validator **und** Laufzeitglossar (`E3`, D-311)
+- [x] **Prüfung 77** samt Sonden 77a–c und Gegenprobe 77a; Register und Sondenmenge an allen drei Stellen nachgezogen (`E6`, D-312)
+- [x] `K-103` geschlossen: Wurzel-README und Hauptdokument (`E7`); `K-104` eröffnet
+- [x] Abschnitt 6 der **sieben** Anträge nachgetragen, je mit Fundstelle (`E10`)
+- [x] `RUNTIME_GLOSSARY.md`, `clients/README.md` und die Standüberschrift der Roadmap berichtigt
+- [x] `VERSION`, `CHANGELOG.md`, `ROADMAP.md`, `UEBERGABE.md`, Protokoll
+- [x] Validator ohne Fehler; Sondenlauf in **beiden** Kodierungsumgebungen; zeilengleicher Vergleich nach D-49
+- [ ] **Word-Fassung: nicht gefahren** (`E8`) – `pandoc` und `mmdc` fehlen; eigener Plan-Posten `~0.90.0`
+- [ ] **Gegenzeichnung der Protokolle: nicht nachgezogen** (`E9`) – eine Unterschrift ist eine menschliche Handlung
+- [ ] Kommunikation an Projekte: **nicht erforderlich** – kein ausgeliefertes Laufzeitartefakt geändert
+
+---
+
+## 7. Nachbarfunde, gemeldet und behoben
+
+Anders als in den letzten Releases sind die Nachbarfunde hier **behoben** und nicht nur
+gemeldet – sie liegen sämtlich in Trägern, die das Hauptdokument **einbettet**, und wären
+damit Teil der Lieferung geworden:
+
+1. **`docs/RUNTIME_GLOSSARY.md`**: Der erläuternde Absatz widersprach der Tabelle acht
+   Zeilen darüber – seit D-32 (`0.26.0`). Das Beispiel steht jetzt auf der
+   MCP-Konfiguration, wo der Unterschied zwischen den Packs wirklich liegt.
+2. **`clients/README.md`**: `claude-code` stand auf Status `entwurf`, das Pack selbst auf
+   `pilot`; und die Zeile nannte vier gemessene Matrixzeilen statt sechs.
+3. **`docs/ROADMAP.md`**: Die Überschrift *„Stand nach Release 0.56.0"* stand direkt über
+   dem Satz *„Wird mit jedem Release fortgeschrieben"* – zweiunddreißig Releases lang.
+
+🔴 **Alle drei haben dieselbe Bauform wie der Hauptbefund dieses Antrags:** eine Aussage,
+die bei ihrer Einführung richtig war, deren Gegenstand weitergelaufen ist und die niemand
+nachgezählt hat, weil keine Prüfung sie erreicht.

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-125-word-fassung-und-blinder-fleck.md

@@ -0,0 +1,204 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-125`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Der Rest von `AP11`: Die Word-Fassung – und die drei Träger neben den Kapiteln, die keine Prüfung erreicht hat |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-23 |
+| Betroffene Artefakte | `.koolie/core/build/build-docx.py`; `.koolie/core/build/assemble.py`; `.koolie/core/build/README.md`; `.koolie/core/build/doc/26-qs-test.md`, `29-grenzen.md`, `32-abschluss.md`; `.koolie/core/tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 78**, Iterator, `OHNE_PLATZHALTERREGISTER`); `.koolie/core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` (Bündel `sonden_dokumentzahlen`); `.koolie/core/tests/TEST_CATALOG.md`; `.koolie/core/tests/protocols/2026-09-22-hauptdokument-ap11.md` (Berichtigung); `.koolie/core/governance/DECISION_LOG.md` (**D-313** bis **D-315**, **D-318**, `K-105` und `K-106` neu); `.koolie/core/CHANGELOG.md`; `.koolie/core/VERSION`; `UEBERGABE.md`; `.koolie/core/tests/protocols/2026-09-23-word-fassung-und-blinder-fleck.md` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | Core (Bauwerkzeuge, Prüfapparat, Dokumentquellen, Governance-Aufzeichnungen). Kein Projektwert, keine neue Verhaltensregel |
+| Art | Änderung (Werkzeugberichtigung, eine neue Prüfung, eine Ausnahme neu zugeschnitten, Berichtigung eigener Zahlen) |
+| Dringlichkeit | hoch. Die Word-Fassung ist **Bestandteil der Lieferung** und stand seit zwei Releases als Zusage da |
+
+---
+
+## 1. Anlass und Problem
+
+### 1.1 Die Vorbedingung war behebbar, nicht nur benennbar
+
+`0.89.0` hat die Word-Fassung nicht gebaut und den Grund gemessen aufgeschrieben:
+*„`pandoc` und das Mermaid-Kommandozeilenwerkzeug sind auf diesem Arbeitsplatz nicht
+installiert"*. **Die Messung war richtig, und die Folgerung ging einen Schritt zu weit.**
+Der Releaseplan schrieb daraus *„ohne sie ist der Posten unfahrbar"*.
+
+**Gemessen am 2026-09-23:** Beide Werkzeuge sind über die vorhandenen Paketverwalter des
+Arbeitsplatzes beziehbar (`winget`, `npm` – beide vorhanden), und der Mermaid-Renderer
+braucht keinen eigenen Chromium: Auf der Zielplattform liegt einer.
+
+➡️ ***Eine fehlende Vorbedingung ist ein Posten, keine Grenze.*** Der Unterschied
+zwischen *„nicht installiert"* und *„nicht installierbar"* ist genau der zwischen einer
+Messung und einer Folgerung aus ihr.
+
+### 1.2 🔴 Der Befund vor dem ersten Handgriff: drei Träger, die keine Prüfung erreicht
+
+Vor dem ersten Lauf steht die Durchsicht der Vorbedingungen. Sie hat diesmal nicht ein
+fehlendes Werkzeug gefunden, sondern einen **blinden Fleck des Prüfapparats**.
+
+`SKIP_DIRS` des Validators enthält den blanken Verzeichnisnamen `build`. `iter_text_files`
+holt daraus genau **einen** Unterbaum zurück:
+
+```python
+doc = os.path.join(root, KERN, "build", "doc")
+if os.path.isdir(doc):
+    yield from _walk_text_files(doc, ignoriert)
+```
+
+**Gemessen, indem der Iterator abgefragt wurde:**
+
+| Träger | erreicht |
+|---|---|
+| die 34 Kapitelquellen unter `build/doc/` | 🟢 ja |
+| `build/assemble.py` | 🔴 **nein** |
+| `build/build-docx.py` | 🔴 **nein** |
+| `build/README.md` | 🔴 **nein** |
+
+🔴 **Zwölf Prüfungsfunktionen laufen über diesen Iterator** – unter ihnen Prüfung 6
+(verbotene Inhalte), 12 (Querverweise), 13, 14 (Clientname), 48 (Clientpfad), 50, 58, 63,
+66 und 71. **Alle zwölf verlieren dieselben drei Träger.**
+
+🔴 **Die Begründung im Quelltext nennt genau EINE Frage:**
+
+> *„Das Werkzeug daneben (`assemble.py`, `build/README.md`) bleibt aussen vor: Es fuehrt
+> eigene Marker in spitzen Klammern, die keine Framework-Platzhalter sind."*
+
+Das ist die Frage von **Prüfung 7**, dem Platzhalterregister. Sie rechtfertigt eine
+Ausnahme bei einer Prüfung und wirkt auf zwölf.
+
+➡️ ***Eine Ausnahme gilt so weit wie ihre Begründung und nicht so weit wie ihr
+Mechanismus.*** 🔴 **Das ist D-311 an einer zweiten Stelle** – dort war es eine Frist über
+zwei Gegenstände, hier eine Ausnahme über zwei Fragen.
+
+### 1.3 Was hinter dem blinden Fleck lag – gemessen, nicht vermutet
+
+Der Iterator wurde probeweise erweitert und der **ganze** Validator gefahren:
+
+| Meldung | Bewertung |
+|---|---|
+| `build-docx.py:59` – *„'Devin' nennt ein Client-Produkt"* | 🔴 **Fehler.** Der Erzeuger der Word-Fassung stempelt den Dokumenttitel in die **Dokumenteigenschaften** der Lieferung – und der Titel nannte einen Clientnamen |
+| `build/README.md:3` – dieselbe Meldung | 🔴 **Fehler.** Derselbe überholte Titel |
+| der Wurzelmarker von `assemble.py` nicht im Platzhalterregister | ⚠️ Warnung – **das ist die Begründung der Ausnahme** |
+| der Versionsmarker von `build/README.md` nicht im Platzhalterregister | ⚠️ Warnung – ebenso |
+
+**Zwei Fehler, zwei Warnungen.** ➡️ *Eine Ausnahme über drei Träger und zwölf Prüfungen,
+gekauft für zwei Warnungen.*
+
+🔴 **Und der Titel war nicht nur unneutral, sondern überholt.** `00-kopf.md` sagt seit
+`0.88.0`: *„Koolie – Framework für den professionellen Einsatz von KI-Codierassistenten in
+Softwareentwicklungsteams"*. `build-docx.py` sagte *„Framework für den professionellen
+Einsatz von Devin Desktop"*, dazu `subtitle=… Version 0.1.0` und `date=2026-09-02`.
+**Prüfung 77 erreicht das nicht:** Sie mißt `00-kopf.md`, nicht den Erzeuger.
+
+### 1.4 🔴 Der gefährlichste Befund fiel erst im Lauf: acht von acht Diagrammen, mit Exit 0
+
+Der erste Bau der Word-Fassung auf diesem Arbeitsplatz endete mit:
+
+```text
+geschrieben: …\Koolie_v0.89.0.docx (0.9 MB)
+pandoc-Warnungen (Auszug): [WARNING] Could not fetch resource
+  …\koolie.koolie\core\build\out\img\diagramm-01.png: does not exist
+  Replacing image with description.
+```
+
+Der Bildverweis trug den **absoluten** Pfad. Unter Windows enthält der Rückstriche, und
+pandoc liest einen Rückstrich in einem Markdown-Link als **Maskierung**: Aus
+`…\koolie\.koolie\…` wird `…koolie.koolie\…`, eine Datei, die es nicht gibt.
+
+🔴 **pandoc ersetzt ein nicht gefundenes Bild durch seine Beschreibung und endet mit
+Exit 0.** Das Werkzeug meldete *„geschrieben"*, die Datei lag da, und **kein einziges der
+acht Diagramme war darin.** Die einzige Spur war eine Warnzeile.
+
+➡️ ***Ein Erzeugnis, dem ein zugesagter Bestandteil fehlt, ist nicht erzeugt.*** Nach der
+Behebung: **1,9 MB statt 0,9 MB, acht Bilder in `word/media/` nachgezählt.**
+
+### 1.5 Zwei Lieferungen, ein Dateiname
+
+Beide Client Packs schreiben nach `build/out/hauptdokument.md`, und beide Word-Fassungen
+hießen `Koolie_v0.89.0.docx`. **Die beiden Fassungen sind nicht gleich:** 1.956.225 gegen
+1.959.896 Zeichen. *Welche Lieferung man in der Hand hält, stand nirgends.*
+
+### 1.6 🔴 Drei Zahlen, überholt im Release, das das Dokument auf den Stand gesetzt hat
+
+`26-qs-test.md` sagte: *„Der Validator führt **76 Prüfungen** über 502 versionierte
+Dateien des Kerns, davon 450 Markdown-Dateien."*
+
+| Angabe | gemessen zum Stand `0.89.0` |
+|---|---|
+| 76 Prüfungen | **77** – Prüfung 77 ist mit `0.89.0` dazugekommen |
+| 502 versionierte Dateien | **504** – die zwei neuen sind Antrag und Protokoll **desselben** Releases |
+| 450 Markdown-Dateien | **452** – dieselben zwei |
+
+🔴 **`0.89.0` hat den Grund selbst aufgeschrieben** – *„der Grund, warum die Behebung eine
+PRUEFUNG braucht und nicht nur eine Textänderung"* – und dann **Prüfung 77** gebaut, die
+die **Version** mißt und nicht den **Inhalt**. *Ein Release später war der Satz wieder
+falsch.*
+
+### 1.7 Die datierten Zahlen waren für ihr eigenes Datum falsch
+
+`29-grenzen.md` und `32-abschluss.md` sagen beide *„Gezählt am 2026-09-22"* und nannten
+**308** Decision Records und **101** Klärungspunkte bis `K-103`. An jenem Tag waren es
+**312**, **102** und `K-104` – vergeben von demselben Release.
+
+🔴 **Das ist keine veraltete Zahl, sondern eine falsche.** Beide Träger stehen seit D-311
+in der Dauerausnahme als Zeitdokument und Chronik; sie werden ausdrücklich **nicht**
+fortgeschrieben. *Eine datierte Zahl veraltet nicht – sie muß nur für ihr Datum stimmen.*
+
+### 1.8 Drei Befunde am Release `0.89.0` selbst
+
+| # | Träger | Befund |
+|---|---|---|
+| a | Protokoll `0.89.0`, Abnahmetabelle | Nennt 1.928.254 / 12.840 und 1.931.925 / 12.758. **Gemessen am fertigen Baum: 1.956.225 / 12.888 und 1.959.896 / 12.806.** Die Differenz ist für beide Packs **dieselbe** – +27.971 Zeichen, +48 Zeilen –, und genau das belegt, daß es ein und derselbe **zu frühe** Lauf war: der Bau **vor** der Textarbeit |
+| b | Dasselbe Protokoll, Feld „Art" | *„Textarbeit an 32 Trägern"* – **ohne Zählregel**. Gemessen am Release-Commit: **36** geänderte Träger, davon **15** Kapitelquellen und **32** Textträger (36 minus drei Werkzeuge und `VERSION`). Die 32 hat einen Gegenstand, aber er stand nicht daneben – und dasselbe Release hat im Durchgang vor dem Commit eine **andere** 32 als selbst erzeugt verworfen |
+| c | `UEBERGABE.md` | Führte `K-96` als *„belegte synthetische Kennung"*. **Gemessen: `K-96` ist eine echte, offene Registerzeile in sieben verfolgten Trägern.** Die Lücken sind 95 und 99. Der Decision Log deklariert **fünf** Kennungen; die Übergabe führte **sechs**; der Prüfapparat setzt eine sechste zusammen, die gerade **nicht** belegt sein darf. **Drei Träger, drei Mengen.** Der Satz widerlegte sich selbst: Er nannte `K-96` und schrieb daneben, die Kennung sei `"K-" + "95"` zusammengesetzt |
+
+---
+
+## 2. Vorschlag
+
+1. **Die Vorbedingungen herstellen** und die Word-Fassung für **beide** Packs bauen.
+2. **Den Iterator öffnen** und die Ausnahme auf ihre Begründung zuschneiden.
+3. **`build-docx.py` berichtigen**: Metadaten aus dem Dokument, Browser selbst suchen,
+   relative Bildpfade, Abbruch bei nicht geholter Ressource, Pack im Namen der Lieferung.
+4. **Prüfung 78** für die Gegenwartszahlen des Hauptdokuments.
+5. **Die datierten Zahlen einmal richtigstellen** und den Zuschnitt aufschreiben.
+6. **Die drei Befunde an `0.89.0`** berichtigen.
+
+---
+
+## 3. Auswirkungen
+
+| Gegenstand | Wirkung |
+|---|---|
+| Lieferung | 🟢 Die Word-Fassung existiert – zum ersten Mal seit `0.9.0`, und zum ersten Mal überhaupt für beide Packs getrennt |
+| Prüfapparat | 🟢 79 Prüfungen; zwölf Prüfungen sehen drei Träger mehr |
+| Übernehmende Projekte | keine Migration. `build/` wird nicht ausgeliefert |
+| Kontingent | **keins.** Kein Modelllauf, keine Sitzung |
+
+---
+
+## 4. Vorlage zur Entscheidung
+
+| # | Frage | Auflösung und Preis |
+|---|---|---|
+| **E1** | **Wird der Iterator geöffnet – und wie weit?** | **Ja, und nur so weit wie nötig.** `<CORE_DIR>/build/` ohne `out/`; die Platzhalterfrage bekommt eine **benannte** Ausnahme über **drei benannte Träger** (`OHNE_PLATZHALTERREGISTER`). *Verworfen: die beiden Marker ins Platzhalterregister aufzunehmen* – sie sind keine Framework-Platzhalter, und ein Register, das Fremdes führt, damit eine Warnung schweigt, ist keins mehr. ⚠️ **Preis, benannt:** `out/` bleibt ungeprüft – es ist ein Erzeugnis und in einer frischen Auscheckung nicht da |
+| **E2** | **Woher nimmt die Word-Fassung ihre Metadaten?** | **Aus dem Dokument.** *Verworfen: sie zu berichtigen* – sie wären beim nächsten Release wieder falsch; wer sie aus `00-kopf.md` liest, **erbt Prüfung 77** |
+| **E3** | **Was tut der Bau, wenn pandoc eine Ressource nicht holt?** | **Er bricht ab und löscht die Datei.** *Verworfen: die Warnzeile stehenzulassen* – genau so sind acht von acht Diagrammen mit Exit 0 aus der Lieferung gefallen |
+| **E4** | **Wie werden die zwei Lieferungen unterscheidbar?** | **Das Pack steht im Namen der Word-Datei**, über eine Marke, die `assemble.py` daneben schreibt. *Verworfen: das Markdown-Erzeugnis umzubenennen* – Chronik und Entscheidungen nennen es, und ein Erzeugnis umzubenennen macht aus richtigen Verweisen tote |
+| **E5** | **Bekommen die Zahlen des Hauptdokuments eine Prüfung?** | **Ja, Prüfung 78**, nach der Bauform von Prüfung 40: den Satz ausrechnen, wörtlich verlangen. ⚠️ **Preis, benannt und nicht klein:** Die Zahl der versionierten Dateien steht erst fest, **wenn das Release fertig ist**. *Und eine Zahl, die niemand vor dem Ende setzen kann, ist genau die, die niemand setzt* |
+| **E6** | **Werden auch die datierten Zahlen geprüft?** | **Nein** (D-318). Sie stehen in ausgewiesenen Zeitdokumenten; eine Prüfung, die deren Fortschreibung verlangt, hat ihren Zweck nicht verstanden. **Sie werden einmal richtiggestellt** – sie waren für ihr eigenes Datum falsch, und das ist kein historischer Zustand, sondern ein Fehler |
+| **E7** | **Wird `K-100` in diesem Release behoben?** | **Nein, und der Grund ist gemessen.** Beim Zählen der offenen Klärungspunkte sind **drei Zählungen mit drei Ergebnissen** entstanden (50, 64, 15 nicht erkennbar), weil die K-Zeilen in **zwei** Tabellenformen stehen und die Statuswerte keinem Vokabular folgen. **`K-100` ist damit teurer als eine Verschiebung von 27 Zeilen** – es braucht zusätzlich ein Statusvokabular, wie Prüfung 47 es für die Steckbriefe hat. Eigener Posten |
+
+---
+
+## 5. Abnahme
+
+`validate-framework.py --root .` ohne Fehler; Sondenlauf in **beiden** Kodierungsumgebungen
+mit zeilengleichem Vergleich nach D-49; **der Bau des Hauptdokuments und der Word-Fassung
+für beide Client Packs.**
+
+---
+
+## 6. Entscheidung
+
+**Entschieden am 2026-09-23 durch `<FRAMEWORK_OWNER>`:** E1 bis E7 wie vorgeschlagen.
+Festgehalten als **D-313** bis **D-315** und **D-318**; `K-105` und `K-106` neu
+aufgenommen. Umgesetzt mit Release `0.90.0`.

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-126-lizenz-gpl3.md

@@ -0,0 +1,112 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-126`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Lizenz: GPL-3.0 mit einer Zusatzerlaubnis nach §7 für Vorlagenergebnisse und Werkzeugausgaben |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-23 |
+| Betroffene Artefakte | `LICENSE` (neu); `.koolie/core/LICENSE` (neu); `.koolie/core/LICENSE-HINWEIS.md` (neu); `.koolie/core/tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 79**); `.koolie/core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` (Sonden 79a–c, Gegenprobe 79a); `.koolie/core/tests/TEST_CATALOG.md`; `README.md`; `.koolie/core/governance/DECISION_LOG.md` (**D-316**, **D-317**); `.koolie/core/CHANGELOG.md` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | Core, und darüber hinaus: Die Lizenz ist eine **rechtliche** Festlegung über den gesamten Bestand |
+| Art | Neuaufnahme (erste Lizenzfestlegung des Projekts) |
+| Dringlichkeit | hoch, **bevor** das Repositorium öffentlich wird. Ein Repositorium ohne erkannte Lizenz gilt als *alle Rechte vorbehalten*; niemand darf es dann benutzen |
+
+---
+
+## 1. Anlass und Problem
+
+Der Owner beabsichtigt, das Repositorium öffentlich verfügbar zu machen, und hat zwei
+Bedingungen genannt:
+
+1. *„Ich bin dafür, daß das durchaus ein Open-Source-Projekt ist."*
+2. *„Allerdings, daß das Kernprojekt nicht von anderen zum Verkauf angeboten werden
+   darf."* – Nutzung **im Entwicklungsbereich** eines kommerziellen Produkts soll
+   ausdrücklich erlaubt bleiben.
+
+🔴 **Die beiden Bedingungen schließen einander aus, und das ist kein Auslegungsspielraum.**
+Die Open-Source-Definition der OSI verbietet in **§1** (*Free Redistribution*) und **§6**
+(*No Discrimination Against Fields of Endeavor*) genau die Einschränkung aus Bedingung 2.
+**Keine OSI-anerkannte Lizenz kann leisten, was Bedingung 2 verlangt.**
+
+➡️ *Eine Anforderung, die zwei Bedingungen stellt, von denen die eine die andere
+ausschließt, ist keine Anforderung, sondern eine Entscheidung, die noch nicht getroffen
+ist.* Sie ist deshalb als Entscheidungsvorlage gestellt worden.
+
+### 1.1 Die Rückfrage, die die Entscheidung getragen hat
+
+Der Owner hat gefragt, ob unter Apache-2.0 *„eine Firma einfach den gesamten Kern nehmen
+und unter einem anderen Namen als eigene Lösung verkaufen"* könnte. **Die Antwort ist ja**,
+und sie hat die Wahl entschieden: Apache-2.0 erlaubt Umbenennen, Schließen und Verkaufen;
+ihr einziger Riegel ist §6, und der schützt den **Namen**, nicht die Sache.
+
+### 1.2 Der Weg, der beides trägt
+
+**Die GPL-3.0 löst den Widerspruch, ohne ihn zu verbieten.** Sie ist OSI-anerkannt – also
+echtes Open Source –, und der Weiterverkauf bleibt **erlaubt**. Nur bekommt jeder Käufer
+den Quelltext unter derselben Lizenz mit und darf ihn weitergeben. **Damit fällt das
+Geschäftsmodell *umbenennen und proprietär verkaufen* weg, ohne daß die Lizenz jemandem
+etwas verbietet.**
+
+Die Nutzung bleibt unberührt: **Die GPL bindet die Weitergabe, nicht den Gebrauch.**
+
+### 1.3 🔴 Die eine scharfe Kante, und sie wird nicht verschwiegen
+
+Ein ausgefülltes `.koolie/project-overlay/OVERLAY.md` entsteht aus einer mitgelieferten
+Vorlage und ist damit formal eine **geänderte Fassung eines GPL-Werks**. Das beabsichtigt
+niemand, und eine Rechtsabteilung hält an genau dieser Stelle zu Recht an.
+
+**§7 GPL-3.0 erlaubt ausdrücklich zusätzliche Erlaubnisse.** Eine davon nimmt die Kante
+weg, ohne die Wirkung aus 1.2 zu berühren.
+
+---
+
+## 2. Vorschlag
+
+1. **GPL-3.0** als Lizenz des gesamten Bestands, wörtlicher Text der Free Software
+   Foundation.
+2. **Zusatzerlaubnis nach §7** für Vorlagenergebnisse und Werkzeugausgaben.
+3. **Zwei Ablageorte** – Wurzel und Kern – und **Prüfung 79**, die sie gegeneinander hält.
+4. **`LICENSE-HINWEIS.md`** mit der Tabelle *„was das für ein übernehmendes Projekt
+   bedeutet"* und den verworfenen Alternativen.
+
+---
+
+## 3. Auswirkungen
+
+| Gegenstand | Wirkung |
+|---|---|
+| Veröffentlichung | 🟢 möglich. Ohne Lizenz wäre das Repositorium unbenutzbar |
+| Übernehmende Projekte | **keine Pflicht**, solange sie nichts weitergeben. Siehe `LICENSE-HINWEIS.md` Abschnitt 3 |
+| Prüfapparat | 🟢 Prüfung 79, drei Sonden und eine Gegenprobe |
+| Bestehende Installationen | keine. Die Lizenz gilt ab diesem Release; frühere Stände hatten keine |
+
+---
+
+## 4. Vorlage zur Entscheidung
+
+| # | Frage | Auflösung und Preis |
+|---|---|---|
+| **E1** | **Welche Lizenz?** | **GPL-3.0.** Sie ist OSI-anerkannt und macht den Rebrand-Verkauf unattraktiv, ohne ihn zu verbieten. **Verworfen: Apache-2.0** – erlaubt Umbenennen, Schließen und Verkaufen ausdrücklich; Bedingung 2 wäre nicht erfüllt. **Verworfen: BUSL-1.1** – trifft Bedingung 2 wörtlich, ist aber **kein OSI-Open-Source**; der Zweck dieses Frameworks ist die Übernahme in Unternehmen, und eine Lizenz, die eine Rechtsabteilung als proprietär einstuft, kostet genau dort. ⚠️ **Preis, benannt:** pauschale GPL-Verbote in manchen Organisationen |
+| **E2** | **Braucht es eine Zusatzerlaubnis?** | **Ja, nach §7.** Ohne sie wäre ein ausgefülltes Overlay formal eine geänderte Fassung eines GPL-Werks. *Verworfen: es bei der Erläuterung zu belassen* – eine Erläuterung ist keine Erlaubnis, und die Frage entsteht bei jedem übernehmenden Projekt neu |
+| **E3** | **Wo liegt die Lizenzdatei?** | **An zwei Stellen, und Prüfung 79 hält sie gleich.** Die Wurzel, weil die Hostingdienste dort suchen; der Kern, weil `docs/ADOPTION_GUIDE.md` Schritt 2 ihn **als Ganzes** kopiert und die Lizenz sonst nicht mitwandert (§4 GPL-3.0). *Verworfen: nur die Wurzel plus die Anweisung „beim Übernehmen mitkopieren"* – **eine Zusage ohne Mechanismus ist der wiederkehrende Befundtyp dieses Projekts** |
+| **E4** | **Wer hält das Urheberrecht?** | `<FRAMEWORK_OWNER>`. ⚠️ **Nicht entschieden und ausdrücklich offen:** ob eine Wortmarke `Koolie` gesichert wird. Die GPL schützt den Namen **nicht** – anders als Apache-2.0 §6 –, und ein Fork dürfte sich heute so nennen. *Das ist eine Markenfrage, keine Lizenzfrage, und sie gehört nicht in diesen Antrag* |
+
+---
+
+## 5. Abnahme
+
+`validate-framework.py --root .` ohne Fehler (**Prüfung 79** aktiv); Sondenlauf in beiden
+Kodierungsumgebungen; die Lizenzdateien byteweise gleich und als GPL-3.0 erkannt.
+
+---
+
+## 6. Entscheidung
+
+**Entschieden am 2026-09-23 durch `<FRAMEWORK_OWNER>`:** E1 bis E3 wie vorgeschlagen; E4
+zur Urheberschaft bestätigt, die Markenfrage bleibt ausdrücklich offen. Festgehalten als
+**D-316** und **D-317**. Umgesetzt mit Release `0.90.0`.
+
+> ⚠️ **Rechtlicher Vorbehalt, und er gehört hierher:** Dieser Antrag ist die
+> **Vorbereitung** einer rechtlichen Festlegung, keine Rechtsberatung. Nach `AGENTS.md`
+> Abschnitt 16 ist eine rechtliche Bewertung nicht delegierbar. Die Auswahl, die Prüfung
+> der Wirkung im eigenen Verwertungsumfeld und die Verantwortung für die Veröffentlichung
+> liegen bei `<FRAMEWORK_OWNER>`.