@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-12-wirkungsnachweise-0.26.1.md

@@ -0,0 +1,126 @@
+# Testprotokoll – Wirkungsnachweis der Prüfung 6 (Release 0.26.1, Befund B03)
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Test-ID | `FW-KO-01` (Basis), Teilnachweis für die mit 0.26.1 geänderte Prüfung 6 |
+| Framework-Version | 0.26.1 |
+| Datum | 2026-09-12 |
+| Prüfmethode | skript |
+| Prüfgegenstand | Framework-Repository; je Sonde eine vollständige Kopie in einem Temporärverzeichnis |
+| Werkzeug | `leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4, PyYAML 6.0.3 |
+| Ergebnis | **alle Sonden gemeldet, keine Gegenprobe beanstandet; gegen die Vorfassung 0.26.0 fallen sieben von sieben** |
+
+## 1. Warum dieses Protokoll
+
+Befund **B03** des unabhängigen Reviews vom 2026-09-12: Prüfung 6 gab die gefundenen Werte im
+Klartext aus – E-Mail-Adressen, IP-Adressen, interne Hostnamen, URLs samt Parametern und
+Sperrbegriffe. Die Korrektur steht in `CR-2026-043` und D-39.
+
+**Dieser Nachweis hat eine Eigenheit, die ihn von allen bisherigen unterscheidet.** Die üblichen
+Sonden belegen, dass eine Prüfung etwas **meldet**. Hier genügt das nicht: Die alte Fassung meldete
+ebenfalls – sie meldete sogar mehr, nämlich den Wert dazu. Jede Sonde dieses Blocks prüft deshalb
+**zwei Bedingungen**:
+
+1. Der Befund wird gemeldet, erkennbar an der neutralen Kennung der Kategorie.
+2. **Der Markerwert steht nirgends in der Ausgabe** – weder in der Standard- noch in der
+   Fehlerausgabe des Laufs.
+
+Die zweite Bedingung ist die eigentliche. Die erste hätte die alte Fassung ebenfalls bestanden.
+
+## 2. Ausgeführte Befehle und Ergebnis
+
+```text
+python leitwerk-core/tests/scripts/validate-framework.py
+→ Ergebnis: 0 Fehler, 0 Warnungen
+
+python leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .
+→ alle Sonden und Gegenproben bestanden   (Exit 0)
+```
+
+## 3. Der Lauf, der den Nachweis trägt
+
+Bedingung 2 ist ein **Abwesenheitsnachweis**: Etwas steht nicht in der Ausgabe. Ein solcher Nachweis
+belegt sich nicht selbst – er braucht einen Lauf, in dem dieselbe Sonde denselben Wert **findet**
+(Verfahren Punkt 7 des Testkatalogs). Dieser Lauf ist hier nicht konstruiert, sondern liegt vor:
+**derselbe Sondenblock gegen die Vorfassung 0.26.0.**
+
+Aufbau: eine Kopie des Arbeitsbaums, in der allein `validate-framework.py` und
+`hook-check-secrets.py` auf den Stand `HEAD` (0.26.0) zurückgesetzt sind. Der Sondenblock ist
+derselbe.
+
+```text
+python <kopie>/leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py <kopie>
+→ Ergebnis: 7 Abweichung(en)   (Exit 1)
+```
+
+| Lauf | Sonden der Prüfung 6 | Ergebnis |
+|---|---|---|
+| gegen 0.26.0 (Vorfassung) | 7 | **alle sieben fallen** |
+| gegen 0.26.1 (diese Fassung) | 7 | alle sieben bestehen |
+| Gegenprobe, beide Fassungen | 1 | besteht in beiden – die Prüfung ist nicht breiter geworden |
+
+**Damit misst der Block die Änderung und nicht sich selbst.** Eine Sonde, die gegen beide Fassungen
+besteht, belegt nichts; das ist die Auflage der Entscheidung zu `CR-2026-043`.
+
+Sechs der sieben fallen an Bedingung 2 – der Wert stand in der Ausgabe. Die Secret-Sonde fällt
+allein an Bedingung 1: Diese Diagnose gab den Wert **nie** aus, ihr fehlte die Fundstelle. Auch das
+ist ein Messergebnis und kein Mangel der Sonde.
+
+## 4. Sonden und Gegenproben im Einzelnen
+
+Die gesetzten Marker sind synthetisch und stehen ausschließlich in `probe-pruefungen.py`; dieses
+Verzeichnis ist von Prüfung 6 ausgenommen. **Sie werden hier nicht wiedergegeben** – aus demselben
+Grund, aus dem dieser Antrag gestellt wurde.
+
+| Kategorie | Art | Gesetzter Defekt beziehungsweise erlaubter Fall | gegen 0.26.0 | gegen 0.26.1 |
+|---|---|---|---|---|
+| E-Mail-Adresse | Sonde | synthetische Adresse außerhalb der Dokumentationsdomänen in einer geprüften Datei | Wert in der Ausgabe | Kennung `FW-CONTENT-EMAIL`, kein Wert |
+| IP-Adresse | Sonde | Adresse außerhalb der Dokumentations- und Loopback-Bereiche | Wert in der Ausgabe | Kennung `FW-CONTENT-IP`, kein Wert |
+| interner Hostname | Sonde | Name auf einer als intern geführten Endung | Wert in der Ausgabe | Kennung `FW-CONTENT-HOST`, kein Wert |
+| URL | Sonde | URL außerhalb der Allowlist, mit Pfadangabe | vollständige URL in der Ausgabe | Kennung `FW-CONTENT-URL`, kein Wert |
+| Sperrbegriff | Sonde | Begriff in die Sperrliste **und** in eine geprüfte Datei eingetragen | Begriff in der Ausgabe | Kennung `FW-CONTENT-TERM`, kein Wert |
+| Secret-Muster | Sonde | Zeichenkette im Format eines Cloud-Zugangsschlüssels | Kategorie ohne Wert, **aber ohne Fundstelle** | Kennung `FW-CONTENT-SECRET` mit Zeile und Spalte |
+| Hook-Zusatzmuster | Sonde | ungültiger regulärer Ausdruck in der Umgebungsvariablen für projektspezifische Pfadmuster | Muster in der Fehlerausgabe | Position statt Wert |
+| alle Kategorien | Gegenprobe | Dokumentationsadresse, IP aus dem Dokumentationsbereich, URL von der Allowlist | unbeanstandet | unbeanstandet |
+
+**Die Gegenprobe ist der Teil, den man weglassen kann und nicht weglassen sollte.** Ohne sie
+belegte der Block nur, dass die Prüfung meldet – nicht, dass sie das Richtige meldet. Eine Prüfung,
+die jede Adresse beanstandet, besteht alle sieben Sonden darüber.
+
+## 5. Die Sonde schwärzt ihre eigene Ausgabe
+
+Meldet eine Sonde eine Abweichung, zeigt sie zur Diagnose einige Zeilen der Validatorausgabe. Genau
+dort stünde bei einem Fehlschlag der Wert, dessen Weitertragen die Sonde beanstandet. Der
+Markerwert wird deshalb vor der Ausgabe ersetzt. Im Lauf gegen 0.26.0 ist das zu sehen:
+
+```text
+SONDE      6    FEHL  Gesperrter Begriff: gemeldet, Begriff nicht ausgegeben
+        Befund nicht gemeldet. Ausgabe: FEHLER   <datei>: gesperrter Begriff '<Marker entfernt>'
+        Der Markerwert steht in der Ausgabe - das ist B03 selbst.
+```
+
+Ohne diese Schwärzung hätte der Nachweis den Befund reproduziert, den er führt – eine Ebene höher.
+
+## 6. Grenzen dieses Nachweises
+
+- **Der Mermaid-Fehlerpfad ist geändert, aber unbelegt.** Er verlangt einen fehlschlagenden Lauf des
+  externen Renderers; dieser fehlt in der Umgebung. Nach D-23 ist das ein **offener** Nachweis, kein
+  erledigter – die Auflage der Entscheidung weist ihn ausdrücklich so aus.
+- **`FW-DS-01` bleibt offen.** Der Sitzungstest prüft, ob das **Modell** einen Fund nur über die
+  Fundstelle meldet. Dieses Protokoll prüft das Werkzeug. Dass beide dieselbe Regel tragen, war der
+  Anlass des Befunds – eingelöst ist damit nur die eine Hälfte.
+- **Der Block prüft die Diagnosen der Prüfung 6 und zwei Fehlerpfade, nicht jede Ausgabe des
+  Validators.** Ob weitere Stellen fremden Inhalt weitertragen, ist eine Frage der Durchsicht, nicht
+  dieses Laufs. Geprüft und unauffällig: die Diagnosen, die Werte aus dem eigenen Vokabular des
+  Frameworks nennen – Platzhalternamen, Versionsangaben, Verweisziele.
+
+## 7. Bewertung
+
+**Bestanden.** Prüfung 6 meldet nach 0.26.1 Pfad, Zeile, Spalte und Kategorie; der gefundene Wert
+erscheint in keiner Ausgabe. Der Nachweis ist wiederholbar und trägt seine eigene Positivkontrolle
+in Gestalt des Laufs gegen die Vorfassung.
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Gegenzeichnung | `<TBD>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-12-wirkungsnachweise-0.27.0.md

@@ -0,0 +1,114 @@
+# Testprotokoll – Wirkungsnachweis der Prüfung 25 und von `--list-skills` (Release 0.27.0)
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Test-ID | `FW-KO-01` (Basis), Teilnachweis für die mit 0.27.0 hinzugekommene Prüfung 25 und für `install.py --list-skills` |
+| Framework-Version | 0.27.0 |
+| Datum | 2026-09-12 |
+| Prüfmethode | skript |
+| Prüfgegenstand | Framework-Repository; je Sonde eine vollständige Kopie in einem Temporärverzeichnis |
+| Werkzeug | `leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4, PyYAML 6.0.3 |
+| Ergebnis | **alle Sonden gemeldet, keine Gegenprobe beanstandet** |
+
+## 1. Was nachzuweisen war
+
+Drei Anträge sind mit diesem Release umgesetzt. Zwei davon ändern nur Text und brauchen keinen
+eigenen Wirkungsnachweis; `CR-2026-041` bringt zwei neue Mechanismen, und für die gilt D-23:
+
+| Gegenstand | Entscheidung | Warum ein Nachweis nötig ist |
+|---|---|---|
+| **Prüfung 25** – eine Zeile auf `[NICHT ABBILDBAR]` nennt den Ersatz | D-41 | Sie ist die Bedingung, unter der die Sperrklausel gelockert wurde. Ohne sie wäre die Lockerung eine Abbuchung |
+| **`install.py --list-skills`** | D-42 | Er ist der Ersatz für eine Zusage, die ein Client nicht einlöst. Ein Ersatz, der nicht leistet, was er verspricht, wäre der Befundtyp dieses Projekts |
+
+## 2. Ausgeführte Befehle und Ergebnis
+
+```text
+python leitwerk-core/tests/scripts/validate-framework.py
+→ Ergebnis: 0 Fehler, 0 Warnungen
+
+python leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .
+→ alle Sonden und Gegenproben bestanden   (Exit 0)
+```
+
+## 3. Prüfung 25 hat beim ersten Lauf zwei echte Zeilen gemeldet
+
+Der Nachweis begann nicht mit einer Sonde, sondern mit einem Befund. Unmittelbar nach dem Einbau
+meldete Prüfung 25 **zwei** Zeilen, die auf `[NICHT ABBILDBAR]` standen, ohne einen Ersatz zu
+benennen:
+
+| Zeile | Pack | Was fehlte |
+|---|---|---|
+| `S5` | `claude-code` | Skills sind nicht aufzählbar – der Ersatz `install.py --list-skills` war beschlossen, stand aber nicht in der Zeile |
+| `X2` | `devin-desktop` | Art und Ort der Codebasis-Indexierung. Hier gibt es **keinen** Ersatz; auch das war nicht gesagt |
+
+**Die Lücke, gegen die die Prüfung gebaut ist, war bereits da.** Beide Zeilen sind mit diesem
+Release ergänzt – die eine um den Ersatz, die andere um die ausdrückliche Feststellung, dass es
+keinen gibt.
+
+## 4. Sonden und Gegenproben im Einzelnen
+
+| Gegenstand | Art | Gesetzter Defekt beziehungsweise erlaubter Fall | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| Prüfung 25 | Sonde | In einem Pack wird das Wort ersetzt, auf das die Prüfung sieht – die S5-Zeile nennt ihren Ersatz nicht mehr | gemeldet |
+| Prüfung 25 | Gegenprobe | Die Zusammenfassungstabelle desselben Dokuments führt `[NICHT ABBILDBAR]` als **Zeilenbeschriftung** und nennt keinen Ersatz | unbeanstandet |
+| `--list-skills` | Sonde | Ein Skill, den keine Kernquelle liefert, wird in die Ablage gelegt | geführt, Herkunft `Projekt`, Aufrufbarkeit aus dem Frontmatter gelesen |
+| `--list-skills` | Gegenprobe | Ein Verzeichnis **ohne** `SKILL.md` in derselben Ablage | nicht als Skill geführt |
+| `--list-skills` | Sonde | – | die Ausgabe nennt ihre eigene Grenze |
+
+Die Gegenprobe zu Prüfung 25 trifft genau die Stelle, an der die Prüfung zu breit hätte werden
+können: Dieselbe Zeichenkette steht im selben Dokument einmal als Einstufung einer Zusage und
+einmal als Beschriftung einer Zählzeile. Nur die erste ist eine Zusage.
+
+Die dritte Sonde zu `--list-skills` ist die wichtigste. Das Kommando zählt die Skills **dieser
+Installation**; Skills aus Ablagen außerhalb des Projektverzeichnisses sieht auch das Framework
+nicht – also genau die, um die es bei diesem Befund geht. Eine Teilauskunft, die das verschweigt,
+verspricht mehr, als sie leistet. Der Satz steht deshalb in der **Ausgabe**, nicht nur in der
+Dokumentation, und eine Sonde hält ihn dort fest.
+
+## 5. Ein Befund über die Sonden selbst
+
+**Beim Lauf zu `CR-2026-040` fiel Sonde 23** – und die Prüfung war in Ordnung. Der Antrag hatte den
+Satz geändert, den die Sonde als Anker für ihren Defekt sucht. `str.replace` fand ihn nicht, tat
+nichts, der Lauf blieb sauber, und die Sonde meldete: *„Prüfung meldet nicht."* Richtig gewesen
+wäre: *„Sonde präpariert nicht."*
+
+Das ist dieselbe Bauart wie ERH-12 – ein Werkzeug, das arbeitet und ein falsches Ergebnis liefert –
+nur eine Ebene tiefer, im Nachweisapparat selbst.
+
+**Abhilfe, mit diesem Release wirksam:** `probe-pruefungen.py` bildet vor und nach der Präparation
+einen Fingerabdruck des Baums. Verändert eine Sonde nichts, meldet der Lauf `[nichts praepariert]`
+und nennt den Grund, statt die Prüfung zu beschuldigen. Das wirkt für **alle** Sonden, auch für
+künftige.
+
+**Nachgewiesen:** Eine Testfassung des Skripts mit absichtlich totem Suchtext meldet:
+
+```text
+SONDE      23   FEHL  Normativer Satz im Kopfkommentar der Wurzel-Anweisungsdatei  [nichts praepariert]
+        Der Baum ist unveraendert - vermutlich passt der Suchtext der Sonde nicht mehr.
+        Gemessen wuerde sonst die Sonde, nicht die Pruefung.
+```
+
+## 6. Grenzen dieses Nachweises
+
+- **Prüfung 25 ist eine Wortprüfung.** Sie erzwingt, dass jemand die Frage nach dem Ersatz
+  beantwortet hat – nicht, dass die Antwort taugt. Wer „Ersatz" hinschreibt, ohne einen zu nennen,
+  kommt durch. Sie fängt das Vergessen, nicht die Absicht.
+- **`--list-skills` ist an der Installation gemessen, nicht an einer Sitzung.** Ob der Client
+  zusätzliche Skills mitführt, sagt dieses Kommando nicht und kann es nicht sagen. Genau das steht
+  in seiner Ausgabe.
+- **Die Sperre selbst bleibt ungeprüft.** Dass eine Kernzusage auf `[NICHT ABBILDBAR]` die
+  Inbetriebnahme sperrt, ist eine Freigabe durch einen Menschen. Kein Skript setzt sie durch, und
+  keines kann es.
+- **`CR-2026-040` und `CR-2026-042` haben keine eigene Sonde** – sie ändern Begründungstexte und
+  ein Verfahren. Für `CR-2026-040` ist nachgewiesen, was er zusagt: kein Prüfergebnis ändert sich.
+
+## 7. Bewertung
+
+**Bestanden.** Beide neuen Mechanismen melden einen gesetzten Defekt und lassen den erlaubten Fall
+durch. Der Nachweisapparat selbst ist dabei um eine Bedingung ergänzt worden, die ihn ehrlicher
+macht.
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Gegenzeichnung | `<TBD>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-12-wirkungsnachweise-0.28.0.md

@@ -0,0 +1,129 @@
+# Testprotokoll – Wirkungsnachweis der Aktivierungsprüfung und der Clientwahl (Release 0.28.0)
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Test-ID | `FW-KO-01` und `FW-RE-02` (Basis), Teilnachweis für die mit 0.28.0 geänderte Aktivierungsprüfung und die Clientwahl der Installation |
+| Framework-Version | 0.28.0 |
+| Datum | 2026-09-12 |
+| Prüfmethode | skript |
+| Prüfgegenstand | **je Sonde eine frische Installation je Client Pack**, nicht eine Kopie des Repositoriums |
+| Werkzeug | `leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4, PyYAML 6.0.3 |
+| Ergebnis | **alle Sonden gemeldet, keine Gegenprobe beanstandet; gegen die Vorfassung 0.27.0 fallen acht** |
+
+## 1. Warum diese Nachweise anders gebaut sind
+
+Alle bisherigen Sonden arbeiten auf einer Kopie des Repositoriums. **Für diese beiden Befunde
+reicht das nicht.** Die Aktivierungsprüfung liest die Laufzeitschicht eines *Projekts*, und die
+Clientwahl entscheidet sich an dem, was in einem Projektverzeichnis liegt. Eine Sonde, die nur im
+Repositorium läuft, kann beide Befunde nicht finden – **das ist der Grund, warum sie so lange
+unbemerkt blieben.**
+
+Der Sondenblock legt deshalb je Fall eine vollständige Installation an, eine pro Pack.
+
+**Und darin liegt der eigentliche Kern von B02.** Der Befund war nicht, dass eine Prüfung falsch
+prüft, sondern dass sie **einen Client gar nicht sieht**. Das fällt nur auf, wenn derselbe Fall in
+*jeder* Installation läuft. Genau das verlangt das Abnahmekriterium des Reviews, und genau das ist
+jetzt gebaut.
+
+## 2. Ausgeführte Befehle und Ergebnis
+
+```text
+python leitwerk-core/tests/scripts/validate-framework.py
+→ Ergebnis: 0 Fehler, 0 Warnungen
+
+python leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .
+→ alle Sonden und Gegenproben bestanden   (Exit 0)
+```
+
+## 3. Der Befund vor der Korrektur, gemessen
+
+Zwei frische Installationen, je eine pro Pack, darin **derselbe** Defekt. Gemessen ist die Änderung
+der Fehlerzahl, nicht ihr absoluter Wert – ein frisches Overlay trägt ohnehin offene Werte. Der
+`devin-desktop`-Lauf ist die Positivkontrolle.
+
+| Defekt | `claude-code` | `devin-desktop` |
+|---|---|---|
+| Platzhalter in der Berechtigungsdatei (nach Bereinigung gesetzt) | 7 → 7 → 7, **±0** | 10 → 9 → 10, **reagiert** |
+| Overlay-Status auf `aktivierung-ausstehend` | **±0** | **−1 Fehler** |
+
+Die zweite Zeile ist kein Messfehler, sondern ein **eigener Befund**: Der Status wurde als Präfix
+geprüft, und `aktivierung-ausstehend` beginnt mit `aktiv`. Ein Wert, der wörtlich sagt, dass die
+Aktivierung aussteht, ließ den Fehler **verschwinden**, der vorher stand.
+
+**Nach der Korrektur verhalten sich beide Packs identisch:** 10 → 9 → 10.
+
+Für B10 genügte ein Lauf: Eine frische `claude-code`-Installation, darauf der in
+`ADOPTION_GUIDE.md` wörtlich dokumentierte Aufruf `install.py --update` ohne `--client`.
+
+```text
+vorher:   Client:  devin-desktop
+          Zusammenfassung: 60 angelegt, 0 aktualisiert, 0 unveraendert
+          Laufzeitschichten: ['.claude'] → ['.claude', '.devin']
+
+nachher:  Client:  claude-code
+          Zusammenfassung: 0 angelegt, 0 aktualisiert, 58 unveraendert
+          Laufzeitschichten: ['.claude'] → ['.claude']
+```
+
+**Sechzig Dateien – und dabei „0 aktualisiert".** Die Installation, die aktualisiert werden sollte,
+blieb unberührt. Der Aufruf tat nicht zu viel, er tat das Falsche.
+
+## 4. Der Lauf, der den Nachweis trägt
+
+Derselbe Sondenblock gegen die Vorfassung 0.27.0 – eine Kopie des Arbeitsbaums, in der allein
+`validate-framework.py` und `install.py` auf den Stand `HEAD` zurückgesetzt sind:
+
+| Sonde | gegen 0.27.0 | gegen 0.28.0 |
+|---|---|---|
+| Status `aktivierung-ausstehend` wird gemeldet (`claude-code`) | **fällt** | besteht |
+| Status `aktivierung-ausstehend` wird gemeldet (`devin-desktop`) | **fällt** | besteht |
+| Platzhalter in der Berechtigungsdatei (`claude-code`) | **fällt** | besteht |
+| Platzhalter in der Berechtigungsdatei (`devin-desktop`) | besteht | besteht |
+| Fehlender sicherheitsrelevanter Abschnitt (`claude-code`) | **fällt** | besteht |
+| Fehlender sicherheitsrelevanter Abschnitt (`devin-desktop`) | **fällt** | besteht |
+| Aktualisierung ohne `--client` trifft das Pack (`claude-code`) | **fällt** | besteht |
+| Aktualisierung ohne `--client` trifft das Pack (`devin-desktop`) | besteht | besteht |
+| Widersprechendes `--client` bricht ab (beide Richtungen) | **fällt, zweimal** | besteht |
+| Gegenproben zum Status `aktiv` und zur bereinigten Berechtigungsdatei | bestehen | bestehen |
+
+**Acht Abweichungen gegen 0.27.0, keine gegen 0.28.0.** Die zwei Sonden, die auch alt bestehen,
+sind genau die beiden Fälle, die die alte Fassung zufällig traf: die Berechtigungsdatei des einen
+Packs, das sie fest verdrahtet las – und die Aktualisierung desselben Packs, das ihr Vorgabewert
+war. **Das ist kein Mangel der Sonden, sondern die Form des Befunds.**
+
+## 5. Ein Befund über die Gegenproben
+
+Beim ersten Lauf fielen die beiden Platzhalter-Sonden in **beiden** Packs, obwohl die Korrektur
+saß. Ursache: Der Unterprozess schrieb seine Ausgabe in der Konsolenkodierung des Systems; der
+Diagnosetext enthält einen Umlaut und kam verändert zurück. Der gesuchte Text traf nie.
+
+**Die zugehörige Gegenprobe hat das klaglos bestanden** – sie prüft auf *nicht enthalten*, und ein
+Text, der nie auftreten kann, ist immer nicht enthalten. Eine Gegenprobe, die nichts mehr prüft und
+es nicht zeigt.
+
+Bemerkt hat es nur ihr Sondenpaar: Sonde und Gegenprobe suchen denselben Text, und die Sonde fiel.
+**Die Paarung ist hier die Absicherung**, nicht die einzelne Prüfung. Der Unterprozess läuft
+seither ausdrücklich mit UTF-8.
+
+## 6. Grenzen dieses Nachweises
+
+- **Geprüft ist die Aktivierungs*reife*, nicht die Aktivierung.** Dass ein Overlay `aktiv` sagt,
+  heißt nicht, dass der Client seine Regeln lädt.
+- **Der Abgleich zwischen Quell-Overlay und Laufzeitfassung fehlt weiterhin** (E4 von
+  `CR-2026-044`). Die Laufzeitfassung kann von der Quelle abweichen, ohne dass es jemand merkt. Ein
+  eigener Gegenstand, ausdrücklich offen – nicht erledigt.
+- **Die Erkennung des installierten Packs ist an zwei Packs gemessen.** Ein drittes Pack bringt
+  eine dritte Laufzeitschicht; die Sonden sind darauf vorbereitet, gemessen ist es nicht.
+- **Bestehende Doppelinstallationen werden nicht aufgeräumt.** Wer bereits zwei Laufzeitschichten
+  hat, bekommt einen Abbruch mit Hinweis, keine Hilfe beim Entfernen.
+
+## 7. Bewertung
+
+**Bestanden.** Dieselben Fälle laufen für beide Packs und melden in beiden dasselbe – das war das
+Abnahmekriterium. Die Aktualisierung trifft das installierte Pack, und ein widersprechender Aufruf
+bricht ab, statt eine zweite Laufzeitschicht anzulegen.
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Gegenzeichnung | `<TBD>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-12-wirkungsnachweise-0.29.0.md

@@ -0,0 +1,121 @@
+# Testprotokoll – Wirkungsnachweis des Schutzes vorhandener Projektdateien (Release 0.29.0)
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Test-ID | `FW-KO-01` (Basis), Teilnachweis für den mit 0.29.0 hinzugekommenen Abbruch der Erstinstallation |
+| Framework-Version | 0.29.0 |
+| Datum | 2026-09-12 |
+| Prüfmethode | skript |
+| Prüfgegenstand | zwei Temporärverzeichnisse – eines mit einer fremden Datei unter dem Namen der Wurzel-Anweisungsdatei, eines leer |
+| Werkzeug | `leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py` |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4, PyYAML 6.0.3 |
+| Ergebnis | **Sonde gemeldet, Gegenprobe unbeanstandet; gegen die Vorfassung 0.28.0 fällt die Sonde** |
+
+## 1. Anlass: der Befund entstand nicht am Schreibtisch
+
+Dieser Nachweis hat eine Vorgeschichte, die zu ihm gehört. Er entstand **bei der Vorbereitung der
+ersten echten Inbetriebnahme**, nicht bei einer Durchsicht des Codes. Vor dem ersten Befehl wurde
+ein Trockenlauf gegen das vorgesehene Projekt gefahren:
+
+```text
+Framework 0.28.0
+Client:  claude-code
+Modus:   install  (dry-run, es wird nichts geschrieben)
+
+Angelegt (77): …
+Core aktualisiert (1):
+  CLAUDE.md
+
+Zusammenfassung: 77 angelegt, 1 aktualisiert, 0 unveraendert, 0 Projektdateien behalten.
+```
+
+Die genannte Datei war die Anweisungsdatei des Projekts: 34 Kilobyte, versioniert, seit Monaten
+gepflegt. **Der erste Befehl des Übernahmeleitfadens hätte sie ersetzt** – ausgewiesen als „1
+aktualisiert", ein Wort, das nach Pflege klingt.
+
+`docs/ADOPTION_GUIDE.md` versprach an derselben Stelle wörtlich: *„Bestehende Projektdateien
+werden nie überschrieben."*
+
+**Der Trockenlauf war kein vorgeschriebener Schritt.** Er stand in keiner Checkliste; er wurde
+gefahren, weil das Zielverzeichnis ein gewachsenes Projekt war. Ohne ihn wäre der Befund erst
+aufgefallen, nachdem die Datei weg war.
+
+## 2. Ausgeführte Befehle und Ergebnis
+
+```text
+python leitwerk-core/tests/scripts/validate-framework.py
+→ Ergebnis: 0 Fehler, 0 Warnungen
+
+python leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .
+→ alle Sonden und Gegenproben bestanden   (Exit 0)
+```
+
+Nach der Korrektur gegen dasselbe Projekt:
+
+```text
+FEHLER: In …\BlackNode liegen bereits Dateien, die das Framework beansprucht:
+  CLAUDE.md
+
+Eine Erstinstallation wuerde sie ueberschreiben. Das Framework hat in dieses
+Verzeichnis noch nie geschrieben - diese Dateien gehoeren also dem Projekt.
+
+Stammen sie aus einer frueheren Installation: --update verwenden.
+Sonst den Inhalt vorher uebernehmen - Projektwissen nach project-overlay/OVERLAY.md,
+projektspezifische Regeln in eine Regeldatei 2N-overlay-<name>.md. Danach die
+Datei entfernen und erneut aufrufen (leitwerk-core/docs/ADOPTION_GUIDE.md, Abschnitt 2).
+```
+
+Exit-Code 1; die Datei hinterher unverändert bei 33.902 Bytes.
+
+## 3. Sonde und Gegenprobe
+
+| Art | Aufbau | Bedingung | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| Sonde | Leeres Verzeichnis, darin **eine** fremde Datei unter dem Namen der Wurzel-Anweisungsdatei; Erstinstallation `claude-code` | **drei** Bedingungen: Exit 1, Datei byte-gleich wie vorher, Laufzeitschicht **nicht** angelegt | gemeldet |
+| Gegenprobe | Freies Verzeichnis, dieselbe Erstinstallation | Exit 0, Wurzel-Anweisungsdatei angelegt | unbeanstandet |
+
+**Die dritte Bedingung der Sonde ist die eigentliche.** Ein Abbruch, der erst nach der Hälfte der
+Dateien kommt, ist schlimmer als keiner: Das Projekt hätte dann eine halbe Installation und keinen
+Hinweis darauf, welche Hälfte. Der Abbruch steht deshalb **vor** dem ersten Schreibvorgang, und die
+Sonde prüft das an der Abwesenheit der Laufzeitschicht.
+
+**Die Gegenprobe ist nicht nebensächlich.** Ohne sie belegte die Sonde nur, dass irgendetwas
+abbricht – nicht, dass die Erstinstallation überhaupt noch funktioniert. Eine Fassung, die immer
+abbricht, besteht jede Sonde darüber.
+
+## 4. Der Lauf, der den Nachweis trägt
+
+Derselbe Sondenblock gegen die Vorfassung 0.28.0 – eine Kopie des Arbeitsbaums, in der allein
+`install.py` auf den Stand `HEAD` zurückgesetzt ist:
+
+| Fall | gegen 0.28.0 | gegen 0.29.0 |
+|---|---|---|
+| Erstinstallation bricht ab, Projektdatei unberührt | **fällt** | besteht |
+| Erstinstallation in ein freies Verzeichnis läuft durch | besteht | besteht |
+
+**Eine Abweichung gegen 0.28.0, keine gegen 0.29.0.** Dass die Gegenprobe in beiden Fassungen
+besteht, ist richtig so: Die Änderung sollte den freien Fall nicht berühren, und sie tut es nicht.
+
+## 5. Was der Nachweis nicht leistet
+
+- **Er schützt vor Verlust, nicht vor Arbeit.** Das Framework beansprucht die
+  Wurzel-Anweisungsdatei weiterhin. Wer sie schon führt, muss den Inhalt übernehmen – der Weg steht
+  seit diesem Release als Schritt 3a im Leitfaden, aber gehen muss ihn ein Mensch.
+- **Der Fall eines fremden Agenten-Frameworks ist nicht gelöst** (K-31). Wenn ein anderes Werkzeug
+  dieselbe Datei **erzeugt** und in markierten Abschnitten pflegt, hilft ein einmaliger Umzug des
+  Inhalts nicht: Beim nächsten Lauf schreibt es seine Abschnitte zurück, und zwei Regelwerke
+  beanspruchen Ebene 1. Der Leitfaden weist das ausdrücklich als ungelöst aus, statt es zu
+  verschweigen.
+- **`--update` bleibt scharf.** Es überschreibt die Core-Dateien, und das ist sein Zweck. Wer eine
+  Core-Datei von Hand ändert, verliert die Änderung beim nächsten Release – unverändert richtig.
+- **Gemessen ist `claude-code`.** Der Mechanismus ist clientneutral, der Nachweis nicht.
+
+## 6. Bewertung
+
+**Bestanden.** Die Erstinstallation bricht ab, bevor sie schreibt, und lässt das Projekt so zurück,
+wie sie es vorgefunden hat. Der Befund selbst ist der Ertrag des Verfahrens: Er wurde gefunden,
+weil vor dem ersten Befehl gemessen wurde statt danach.
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Gegenzeichnung | `<TBD>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-12-wirkungsnachweise-0.30.0.md

@@ -0,0 +1,112 @@
+# Wirkungsnachweise zu Release 0.30.0
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Gegenstand | Die Umsetzungen zu `CR-2026-047` (D-47), `CR-2026-048` (D-48) und `CR-2026-049` (D-49) |
+| Datum | 2026-09-12 |
+| Framework-Version | 0.30.0 (gegen 0.29.0 = `92545fc`) |
+| Prüfmethode | `python leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py <root>` gegen **beide** Stände, dazu vier Hook-Läufe je Stand |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4 |
+| Ergebnis | **55 Sonden und Gegenproben bestehen gegen 0.30.0 in beiden Kodierungsumgebungen.** Die vier neuen Sonden fallen gegen 0.29.0 |
+
+## 1. Was hier nachgewiesen wird – und was nicht
+
+D-23 verlangt für eine neue Prüfung den Nachweis, dass sie eine bewusst gesetzte Sonde meldet.
+Zwei der drei Umsetzungen dieses Release sind **Textkorrekturen** und stellen keine Prüfung auf;
+für sie gibt es bewusst keine Sonde. Eine Prüfung, die eine berichtigte Formulierung bewacht,
+wäre eine Prüfung auf Wortlaut – sie meldete jede Umformulierung und nichts sonst.
+
+Nachgewiesen wird deshalb, was Verhalten hat:
+
+| Gegenstand | Art | Nachweis |
+|---|---|---|
+| Suchwerkzeuge erreichen den Schutz-Hook (`CR-2026-047` E3) | Verhalten | zwei Sonden, zwei Gegenproben |
+| Prüfung 26 – erklärte Werkzeugabwesenheit (`CR-2026-047` E3) | neue Prüfung | zwei Sonden, eine Gegenprobe |
+| Kodierungsfestigkeit des Sondenlaufs (`CR-2026-049`) | Eigenschaft des Werkzeugs | derselbe Lauf in zwei Umgebungen |
+| Reichweite je Zugriffskanal in den Matrizen (`CR-2026-047`) | Text | Protokoll vom selben Tag, keine Sonde |
+| Umsetzungszeilen der fünf Betriebsmodi (`CR-2026-048`) | Text | dito |
+
+## 2. Die vier neuen Sonden gegen beide Stände
+
+Gefahren gegen einen frischen Auscheckstand von `92545fc` mit nachinstallierter Laufzeitschicht
+(`install.py --client devin-desktop --root <stand>`; ohne sie meldet der Validator die
+Pflichtpfade und der Lauf bricht vorher ab).
+
+| Sonde | Gegenstand | 0.29.0 | 0.30.0 |
+|---|---|---|---|
+| 26 | Erklärte Abwesenheit **ohne Begründung** wird gemeldet | **FEHL** | OK |
+| 26 | Erklärte Abwesenheit **im Widerspruch zu `permission_tools`** wird gemeldet | **FEHL** | OK |
+| B04 | Suchwerkzeug auf einen Secret-Pfad wird blockiert | **FEHL** | OK |
+| B04 | Suchmuster auf Schlüsseldateien wird blockiert | **FEHL** | OK |
+
+**Vier von vier fallen gegen den Vorstand.** Das ist der Nachweis nach D-23: Die Prüfungen
+existieren nicht nur, sie melden.
+
+## 3. Die Gegenproben – und was sie gegen 0.29.0 wert sind
+
+| Gegenprobe | Gegenstand | 0.29.0 | 0.30.0 |
+|---|---|---|---|
+| 26 | Die ausgelieferte Abwesenheitserklärung bleibt unbeanstandet | OK | OK |
+| B04 | Suche in einem gewöhnlichen Pfad bleibt möglich | OK | OK |
+| B04 | Suche im Kernverzeichnis bleibt möglich – lesen darf der Agent ihn | OK | OK |
+
+> **Die beiden B04-Gegenproben bestehen gegen 0.29.0 aus dem falschen Grund.** Dort erreichte
+> *keine* Suche den Hook, also passierte auch die erlaubte – die Gegenprobe prüfte nichts und
+> zeigte es nicht. Erst gegen 0.30.0, wo der Kanal bewacht ist, sagt sie etwas: **dass die
+> Bewachung nicht alles blockiert.** Genau dafür ist sie da, und ein Hook, der jede Suche
+> blockiert, bestünde beide Sonden und machte das Suchwerkzeug unbenutzbar.
+>
+> Das ist dieselbe Bauart, die am 2026-09-12 schon zweimal aufgefallen ist (`CR-2026-042`,
+> `CR-2026-049`): **Eine Gegenprobe ist nur so viel wert wie die Sonde daneben.**
+
+## 4. Die Kodierungsfestigkeit – der Lauf in beiden Umgebungen
+
+Die Abnahmeauflage aus D-49: Der Sondenlauf muss unabhängig davon bestehen, ob die aufrufende
+Umgebung `PYTHONIOENCODING` setzt.
+
+| Stand | ohne `PYTHONIOENCODING` | mit `PYTHONIOENCODING=utf-8` |
+|---|---|---|
+| 0.29.0 | alle bestanden | **1 Abweichung** (Sonde 19, `außerhalb` statt `außerhalb`) |
+| 0.30.0 | **alle 55 bestanden** | **alle 55 bestanden** |
+
+Die rote Zelle war genau die Konfiguration, die das Arbeitswissen dieses Projekts für
+Unterprozesse empfiehlt. Seit 0.30.0 läuft jeder Unterprozessaufruf des Skripts über
+`unterprozess()`, die Umgebung **und** Dekodierung festlegt; `subprocess.run` steht nur noch
+dort.
+
+## 5. Der Suchkanal am Hook – vier Läufe je Stand
+
+Synthetische Werkzeugeingaben gegen `hook-check-secrets.py --fail-closed` des jeweiligen Standes.
+Keine echten Geheimnisse, kein Dateisystemzugriff.
+
+| Eingabe | 0.29.0 | 0.30.0 | gewollt |
+|---|---|---|---|
+| `Grep` auf `sonde/.env` | Exit 0 | **Exit 2** | blockiert |
+| `Glob` auf `**/*.pem` | Exit 0 | **Exit 2** | blockiert |
+| `Grep` auf `src/` | Exit 0 | Exit 0 | passiert |
+| `Grep` auf `<kern>/framework/core/` | Exit 0 | Exit 0 | passiert – den Kern zu lesen ist erlaubt |
+
+Die letzte Zeile ist die wichtigere Hälfte: Der Kern ist **schreib**geschützt, nicht
+lesegeschützt. Eine Sperre, die auch das Lesen träfe, bräche den Betrieb des Frameworks – der
+Validator, `install.py --check` und jedes `git diff` nennen Kernpfade.
+
+## 6. Was dieses Release nicht nachweist
+
+- **Keine vollständige Clientsitzung.** Gemessen ist der Hook. Dass der Client die Suche
+  tatsächlich an ihn übergibt, folgt aus der Hook-Konfiguration, die die Abbildung erzeugt
+  (Matcher `Read|Grep|Glob|Bash|Edit|Write|NotebookEdit`) – **belegt ist die Erzeugung, nicht
+  das Auslösen.** Das bleibt offen und gehört in den nächsten AP2-Lauf.
+- **Für Shell und Unterprozess ist nichts durchgesetzt worden.** Dieses Release berichtigt
+  dort nur die Aussage. Die technische Durchsetzung braucht eine Isolationsschicht des
+  Betriebssystems und ist unerhoben (`CR-2026-047` E5).
+- **Die Modusgrenze von M4/M5 ist weiterhin nicht technisch durchgesetzt** und sagt das jetzt.
+- **Prüfung 26 belegt nicht, dass ein Client ein Werkzeug wirklich nicht hat.** Sie belegt, dass
+  die beiden Felder, die es behaupten, einander nicht widersprechen und dass jemand den Satz
+  dazu verantwortet. Die Grenze steht im Kopfkommentar der Prüfung.
+
+## 7. Gegenzeichnung
+
+| Rolle | Datum | Ergebnis |
+|---|---|---|
+| Ersteller des Nachweises (KI-gestützt, Sitzung) | 2026-09-12 | 55 von 55 bestanden gegen 0.30.0 in beiden Umgebungen; vier neue Sonden fallen gegen 0.29.0 |
+| `<FRAMEWORK_OWNER>` | `<TBD>` | `<TBD>` |