@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-14-gegenpruefung-skillwahl.md

@@ -0,0 +1,127 @@
+# Gegenprüfung: „Skills werden nicht bevorzugt" – die Erkennung war nie das Problem
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Gegenstand | Externer Bericht `skill-priority-improvement.md` vom 2026-09-14 (Devin Desktop am Piloten `otp-generator`): Die Agenten folgten der Skill-Bevorzugung des Frameworks nicht |
+| Verfahren | D-23: Vor der Umsetzung gehört jeder Befund gegengeprüft |
+| Datum | 2026-09-14 |
+| Framework-Version | 0.40.0 (`00b534b`) |
+| Methode | Textanalyse der fünf Träger im Repositorium; elf Messungen an einer vollständigen Installation (`2026-09-14-erhebung-skillaufruf.md`) |
+| Ergebnis | **Bestätigt, mit umgekehrter Ursache und einem zweiten Befund, den der Bericht nicht nennt** |
+
+## 0. Der Zusammenhang in einem Satz
+
+Der Bericht sagt, der Agent *erkenne* den passenden Skill nicht und rufe ihn deshalb nicht
+auf. Gemessen ist beides: Er erkennt ihn in der Hälfte der Läufe **nicht** – und wo er ihn
+erkennt und aufruft, **weist die Berechtigungsdatei des Frameworks den Aufruf ab**. Der Bericht
+sieht den ersten Fall und hält ihn für den einzigen.
+
+## 1. Was der Bericht behauptet und was davon trägt
+
+| Behauptung | Gegenprüfung |
+|---|---|
+| „**Keine automatische Skill-Erkennung:** Die Agent-Logik prüft nicht aktiv, ob ein Skill für die aktuelle Aufgabe verfügbar ist" | **Zur Hälfte widerlegt.** In zwei von vier Läufen rief die Sitzung den passenden Skill auf, ohne dass die Aufgabe ihn nannte (A1, A3). In den beiden anderen benannte sie ihn im Bericht und hielt den Aufruf für entbehrlich (A2) oder erwähnte ihn gar nicht (A4) |
+| „**Fehlende Validierung:** Es gibt keinen Mechanismus, der die Einhaltung der Skill-Bevorzugung überprüft" | **Bestätigt** – und der Grund ist ein anderer als vermutet: Der Ergebnisbericht fragt nach „Verwendete Skills", nie danach, ob der Aufruf gelungen ist. Ein abgewiesener Aufruf erscheint dort als Verwendung (Lauf A3) |
+| „Es gibt **keinen Preflight-Check-Punkt**, der die Skill-Verwendung vor Aufgabenausführung verlangt" | **Falsch.** `checklists/01-preflight.md:39` trägt ihn – als **SOLL** und adressiert an „Bearbeiterin oder Bearbeiter", nicht an den Agenten |
+| Zitat der Systemanweisung des Clients (*„invoke it immediately"*) als Framework-Regel | **Kategorienfehler.** Nach Abschnitt 2 der Wurzel-Anweisungsdatei hat eine Ablage außerhalb des Repositoriums **keine Ebene dieser Hierarchie**. Sie darf einschränken, nie erweitern – und sie begründet keine Framework-Pflicht |
+| Empfehlung **Option 1**: „Bei Übereinstimmung Skills automatisch aufrufen", „Agent-Logik anpassen" | **Außerhalb der Reichweite.** Leitwerk ändert keine Agentenlogik; es liefert Regeltexte, Skills, eine Berechtigungsdatei und einen Hook. Ein Antrag, der die Agentenlogik ändern will, ist in diesem Projekt kein Antrag, sondern eine Anforderung an den Hersteller |
+| Erfolgskriterium „Skills werden in ≥ 95 % der Fälle automatisch verwendet" | **Nicht messbar mit den Mitteln dieses Projekts** – und eine Zahl, deren Grenze Ermessen ist, ist nach der eigenen Lehre keine Zahl. Was sich messen lässt, ist der **Mechanismus**, nicht die Quote |
+
+**Was am Bericht richtig ist und nicht verworfen gehört:** Das beobachtete Verhalten ist real,
+es reproduziert sich, und es reproduziert sich **besonders bei der Aufgabenform, die der
+Bericht beschreibt** – die Planungsaufgabe zog in keinem Lauf einen Skill. Seine
+Lösungsvorschläge 2 und 3 zielen in die richtige Richtung. Nur seine Ursachenanalyse trägt
+nicht, und sein empfohlener Vorschlag ist der einzige der drei, der sich nicht bauen lässt.
+
+## 2. Befund 1: Die Skillwahl steht an fünf Stellen und erreicht den Agenten nirgends verbindlich
+
+| Träger | Wortlaut | Verbindlichkeit | Adressat |
+|---|---|---|---|
+| `framework/core/06-prompting-rules.md:34` | „**Skills bevorzugen.** Liegt für eine Aufgabe ein Skill vor, **wird er verwendet**" | normativ | Das Modul regelt den **Aufbau einer Aufgabenanweisung** – also den Menschen. Das Passiv lässt offen, wer handelt |
+| `checklists/01-preflight.md:39` | „Passender Skill gewählt (`/fw-…`)" | **SOLL** | „Bearbeiterin oder Bearbeiter", „vor dem ersten Prompt" |
+| `framework/core/05-working-model.md` Abschnitt 1 | Skill in der Spalte **Referenz**, bei sechs der vierzehn Schritte | – | Die Spalte ist keine Pflichtspalte; verbindlich ist „Mindestinhalt" |
+| `framework/runtime/root-instruction.md` Abschnitt 17 | „Nutze für **Standardaufgaben** die Skills unter `<SKILLS_DIR>/`" | **ohne Marke** | Agent – letzter von 17 Abschnitten |
+| `framework/runtime/rules/00-framework-core.md` (always-on) | nennt Skills **nur** in der Aufzählung des Ergebnisberichts | – | Agent – die **Wahl** kommt dort nicht vor |
+
+**Drei Beobachtungen, jede für sich tragend:**
+
+1. **Die stärkste Formulierung steht im Modul für den Menschen.** Regel 7 ist normativ und
+   eindeutig – und sie steht in `06-prompting-rules.md`, dessen Abschnitt 1 mit „Jede Anweisung
+   an den KI-Client" beginnt. Wer sie als Agentenpflicht zitiert, zitiert eine Regel über das
+   Schreiben von Prompts.
+2. **Die einzige agentenseitige Stelle trägt keine Verbindlichkeitsmarke.** Die
+   Wurzel-Anweisungsdatei führt **null** Vorkommen von MUSS, SOLL oder KANN – das ist ihre
+   Bauform und kein Fehler. Abschnitt 17 hat deshalb kein Mittel, sich von einer Empfehlung zu
+   unterscheiden, und nutzt keines.
+3. **Der Auslöser ist undefiniert.** Das Wort „Standardaufgaben" kommt im ganzen Kern kein
+   zweites Mal vor. Es gibt keine Liste, keinen Verweis und keinen Schritt, an dem die Prüfung
+   fällig wäre.
+
+**Die always-on-Schicht ist der Träger, der fehlt.** Der Entlastungslauf G1 belegt, dass sie
+die Sitzung ohne Werkzeugaufruf erreicht. Sie führt die vierzehn Schritte, den Satz „Schritte
+werden nicht übersprungen" und die Pflicht zum Ergebnisbericht – und zur Skillwahl schweigt
+sie.
+
+## 3. Befund 2: Der Bericht sieht die Mechanik nicht, und sie ist der schwerere Teil
+
+Der zweite Befund steht nicht im Bericht und ist gemessen
+(`2026-09-14-erhebung-skillaufruf.md`, Abschnitte 3 bis 5):
+
+- Der Skillaufruf ist bei `claude-code` ein **eigener Werkzeugaufruf** mit dem Namen `Skill`.
+- Die ausgelieferte Berechtigungsdatei kennt ihn in **keinem** Korb und lässt ihn auf die
+  Rückfrage fallen; im rückfragefreien Betrieb ist das eine Abweisung.
+- Die Ursache liegt eine Ebene tiefer: Das Werkzeugvokabular der Kernquelle führt sechs Verben
+  und **keines für den Skillaufruf**. Eine Freigabe war in dieser Datei nie ausdrückbar.
+- Der Rückfall – `SKILL.md` als Datei lesen und den Ablauf von Hand nacharbeiten – ist **von
+  einem gelungenen Lauf nicht zu unterscheiden** und **verliert die Werkzeugbeschränkung des
+  Skills** (Zusage S3). In Lauf A3 nachweisbar: ein `Bash`-Aufruf, den der Skill sperrt.
+
+**Das Projekt wusste es und hat es nie aufgeschrieben.** Drei Protokolle halten fest, dass ein
+Lauf verworfen wurde, weil „der `Skill`-Aufruf scheiterte"
+(`2026-09-12-B01-allowed-tools.md:120`, `2026-09-13-erhebung-disallowed-tools.md`, Läufe A und
+G; `CR-2026-057`:76). Aus dem dreimaligen Eigenverschulden ist nie ein Befund über die
+ausgelieferte Datei geworden. **Das ist der wiederkehrende Befundtyp dieses Projekts, an einer
+neuen Stelle:** eine Aufforderung (Abschnitt 17), die mehr verspricht, als die Datei daneben
+zulässt.
+
+## 4. Befund 3 – nicht gesucht: Zeile S2 nennt keine einzige Grenze
+
+Die Fähigkeitsmatrix des Packs `claude-code` führt in Zeile **S2** „Gezielter Aufruf – Aufruf
+über den Skill-Namen mit vorangestelltem Schrägstrich", Einstufung `[TECHNISCH]`, Beleg `[DOK]`
+– und nennt weder die Rückfragepflicht noch die Argumentform noch den stummen Rückfall.
+
+**Zum Vergleich:** Die Nachbarzeile S3 trägt seit 0.35.0 **drei** benannte Grenzen. S2 ist
+seit dem ersten Release unverändert und hat nie eine getragen. Die Zusage ist nicht falsch –
+der Aufruf **funktioniert** – aber sie ist unvollständig, und die Unvollständigkeit ist genau
+die, die den Bericht ausgelöst hat.
+
+## 5. Befund 4 – die Entlastung: Der Pilot ist wieder installiert
+
+Die Übergabe vom 13.09. hält fest, die Leitwerk-Installation in `devpacks/otp-generator` sei
+entfernt worden; **Kandidat 1** war, sie neu aufzusetzen oder den Piloten aufzugeben.
+Vorgefunden am 2026-09-14: `.claude/` vollständig (Regeln, Skills, Agentenprofil,
+Berechtigungsdatei), `project-overlay/` vollständig samt `CR-OTP-G-001` und den
+Overlay-Dokumenten, `leitwerk-core/` vollständig, Framework-Version dort **0.37.0**.
+
+**Der Kandidat hat sich erledigt, ohne dass dieser Antrag ihn behandelt.** Was bleibt, ist der
+Versionsabstand: Der Pilot steht drei Releases hinter `main`.
+
+## 6. Was diese Gegenprüfung nicht leistet
+
+- **Sie prüft den Bericht, nicht seinen Anlass.** Die Sitzung, die ihn ausgelöst hat, ist nicht
+  nachvollzogen; ihre Mitschrift liegt nicht vor. Was nachvollzogen ist, ist das beschriebene
+  **Verhalten** an einem anderen Client.
+- **Sie misst nicht, ob der verschärfte Text hilft.** Vier Läufe je Bedingung sind keine
+  Stichprobe für eine Verhaltensaussage. Was gemessen ist, ist der Mechanismus.
+- **Sie sagt nichts über `devin-desktop`** – den Client, an dem der Bericht entstanden ist. Ob
+  der Skillaufruf dort rückfragepflichtig ist, bleibt unerhoben und wird als unerhoben
+  deklariert.
+
+## 7. Gegenzeichnung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Durchführung | KI-Client unter Aufsicht, Sitzung vom 2026-09-14 |
+| Gegengezeichnet durch | `<APPROVAL_ROLE>` |
+| Datum | `<TBD: Datum der Gegenzeichnung>` |
+| Anmerkungen | `<TBD: Anmerkungen der gegenzeichnenden Rolle>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-14-migrationslauf-pilot.md

@@ -0,0 +1,134 @@
+# Migrationslauf: der Pilot von 0.37.0 auf 0.41.0
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Gegenstand | **Kandidat 2 der Übergabe:** „Den Piloten von 0.37.0 auf 0.41.0 heben." Der Migrationshinweis von 0.41.0 sagt, bestehende `claude-code`-Installationen meldeten danach **zwölf** fehlende `allow`-Regeln. Dieser Lauf prüft den Hinweis, statt ihn zu behaupten |
+| Anlass | Der Pilot (`devpacks/otp-generator`) stand vier Releases zurück. **Es ist der erste echte Migrationslauf dieses Projekts** – bisher ist jede Installation eine Erstinstallation gewesen |
+| Datum | 2026-09-14 |
+| Framework-Version | Ausgangsstand `0.37.0` (Pilot), Zielstand `0.41.0` (Auscheckstand `b71d038`) |
+| Prüfmethode | Der dokumentierte Weg aus `docs/ADOPTION_GUIDE.md` Abschnitt 3, Schritt für Schritt, mit einem Validatorlauf **vor**, **zwischen** und **nach** den Nacharbeiten. Die Zahl aus dem Migrationshinweis wird **abgezählt**, nicht geschätzt |
+| Umgebung | Windows 11, Python 3.14.4; Pilot als Arbeitskopie, `core.autocrlf=true` |
+| Ergebnis | **Der Migrationshinweis stimmt: genau zwölf.** Daneben zwei Meldungen, die er nicht nennt und auch nicht nennen musste – eine echte D-77-Abweichung am Piloten und die fällige Versionsangabe des Steckbriefs. **Und eine dritte Feststellung, die dieser Lauf nicht gesucht hat:** Die D-77-Abweichung widerspricht dem eigenen Overlaytext des Piloten |
+
+## 0. Der Lauf in einem Satz
+
+**Der Hinweis eines Releases ist eine Zusage über fremde Installationen – und dies ist die
+erste, die dieses Projekt eingelöst nachgerechnet hat.**
+
+## 1. Der Ausgangsstand
+
+| Messung | Wert |
+|---|---|
+| `leitwerk-core/VERSION` des Piloten | `0.37.0` |
+| `install.py --check` (aus dem Zielstand, gegen den Piloten) | zwei abweichende Kerndateien: `CLAUDE.md`, `.claude/rules/00-framework-core.md`; 56 unverändert, 20 Projektdateien |
+| Validator des Piloten (`0.37.0`), `--strict-overlay` | **1 Fehler, 3 Warnungen** |
+| `Skill(...)`-Regeln in `.claude/settings.json` | **keine** |
+
+Der eine Fehler und die drei Warnungen betreffen sämtlich Projektinhalte des Piloten
+(`CHANGELOG.md`: ein Sperrbegriff aus der eigenen Vorgeschichte, zwei Quellen-URLs) sowie die
+bekannte Pfadwarnung über die Laufzeitschicht des nicht installierten Packs. **Sie sind der
+Ausgangswert, gegen den am Ende gemessen wird.**
+
+## 2. Der Weg
+
+Nach `docs/ADOPTION_GUIDE.md` Abschnitt 3:
+
+1. `leitwerk-core/` des Piloten durch den Zielstand ersetzt.
+2. `python leitwerk-core/install.py --update` – **zwei** Kerndateien aktualisiert
+   (`CLAUDE.md`, `.claude/rules/00-framework-core.md`), 56 unverändert, 20 Projektdateien
+   unberührt. Vorher `--dry-run`, wie die Übergabe es verlangt; beide Läufe nennen dieselben
+   zwei Dateien.
+3. Validatorlauf **vor** den Nacharbeiten – das ist die eigentliche Messung.
+
+**Die Reihenfolge ist nicht beliebig.** `install.py --update` schreibt `leitwerk-core/`
+**nicht**; es zieht nur die Wurzelbestandteile nach. Wer allein `--update` fährt, hat danach
+die Kerndateien des neuen Standes und den Validator des alten – und der alte kennt Prüfung 39
+nicht und zählt die `Skill`-Regeln nicht. **Der Migrationshinweis wäre dann unbelegbar, nicht
+weil er falsch ist, sondern weil niemand ihn hören kann.** Der Adoption Guide sagt die
+Reihenfolge ausdrücklich (Schritt 2: „Das Verzeichnis `leitwerk-core/` durch das neue ersetzen,
+**dann** die Wurzelbestandteile nachziehen"); dieser Lauf bestätigt, dass sie nötig ist.
+
+## 3. Das Ergebnis der Messung
+
+Validatorlauf am Piloten, Framework `0.41.0`, **vor** den Nacharbeiten:
+
+| Meldung | Anzahl |
+|---|---|
+| `die Kernquelle erzeugt für den allow-Korb die Regel 'Skill(fw-…)'; dort steht sie nicht` | **12** |
+| `'Bash(mvn -B test:*)' im ask-Korb trägt das Präfixzeichen ':*'` (D-77) | 1 |
+| `Kompatible Framework-Version '0.37.0' passt nicht zu leitwerk-core/VERSION (0.41.0)` | 1 |
+| Projektinhalte des Piloten (Ausgangswert) | 1 Fehler, 3 Warnungen |
+| **Gesamt** | **15 Fehler, 3 Warnungen** |
+
+**Die zwölf sind abgezählt, nicht gerundet:** `fw-bugfix-prepare`, `fw-change-analyze`,
+`fw-change-small`, `fw-code-explain`, `fw-docs-update`, `fw-error-analyze`,
+`fw-mr-description`, `fw-plan`, `fw-refactor`, `fw-repo-analyze`, `fw-review-support`,
+`fw-tests` – eine je Skill des Kerns, wie `CR-2026-063` E2 es beschreibt.
+
+**Der Migrationshinweis von 0.41.0 ist damit belegt.** Hätte die Zahl nicht getroffen, wäre
+das der eigentliche Befund dieses Laufs gewesen; sie trifft.
+
+## 4. Die beiden Meldungen, die der Hinweis nicht nennt
+
+**Keine der beiden ist ein Fehler des Hinweises** – er spricht über das, was die
+Berechtigungsdatei nach dem Update vermissen lässt, und beide kommen von woanders.
+
+### 4.1 Die Versionsangabe des Steckbriefs
+
+Erwartbar und im Adoption Guide beschrieben (Abschnitt 3, Schritte 3 und 5). Der Steckbrief
+nennt die kompatible Framework-Version als Wert; nach einer Aktualisierung ist er nachzuziehen.
+**Er gehört nicht in die Migrationshinweise eines einzelnen Releases**, weil er bei jedem
+anfällt.
+
+### 4.2 Die D-77-Abweichung – und was dieser Lauf nicht gesucht hat
+
+Der `ask`-Korb des Piloten führte `Bash(mvn -B test:*)`. Das Präfixzeichen hängt die Abbildung
+an einen gefüllten Projektplatzhalter bewusst **nicht** an; von Hand nachgetragen macht es aus
+einem Befehl eine Befehlsfamilie (D-77). Der Kopfkommentar von Prüfung 37 nennt genau diesen
+Fall: „am Piloten am 2026-09-13 so vorgefunden". **Die Prüfung meldet also, wofür sie gebaut
+wurde** – seit 0.39.0, und erst dieser Lauf hat sie am Gegenstand laufen lassen.
+
+**Nicht gesucht, aber entschieden:** Abschnitt 6 des Overlays erklärt `<TEST_COMMAND>` als
+`mvn -B test` – **ohne** Präfixzeichen. Den Einzeltestlauf `mvn -B test -Dtest=<Klasse>` führt
+er als **eigene Zeile ohne Platzhalterschlitz**. Die Berechtigungsdatei sagte also etwas
+anderes als der Overlaytext daneben, und keine Prüfung vergleicht die beiden.
+
+**Das ist eine gemessene Fundstelle für Kandidat 6 der Übergabe** („Der Abgleich zwischen
+Overlaytext und Berechtigungsdatei – Prüfung 37 prüft die Form, nicht den Sinn"). Bisher war
+das eine Vermutung; hier steht der Fall. **Die Form allein hat ihn trotzdem gefangen** – weil
+die Abweichung zufällig auch formal auffällig war. Ein gefüllter Schlitz, der einen ganz
+anderen Befehl nennt als der Overlaytext, wäre lautlos durchgelaufen.
+
+## 5. Die Nacharbeiten und der Abschlusswert
+
+| Nacharbeit | Grund |
+|---|---|
+| Zwölf Zeilen `Skill(fw-…)` in den `allow`-Korb | Migrationshinweis 0.41.0; die Datei steht in `shared_seed` und wird nach der Erstinstallation nie wieder geschrieben (D-76) |
+| `Bash(mvn -B test:*)` → `Bash(mvn -B test)` | D-77, und es ist der Befehl, den Abschnitt 6 des Overlays erklärt |
+| Steckbrief auf `0.41.0`, Overlay-Version auf `0.2.1` an allen drei Ablageorten, Zeile im Änderungsverlauf | Adoption Guide Abschnitt 3, Schritte 3 und 5 |
+
+| Messung danach | Wert |
+|---|---|
+| Validator, `--strict-overlay` | **1 Fehler, 3 Warnungen** – zeichengleich mit dem Ausgangsstand |
+| `install.py --check` | `Core ist auf dem Stand des Releases.` |
+
+**Der Abschlusswert ist der Ausgangswert.** Was die Aktualisierung an Meldungen erzeugt hat,
+ist vollständig abgearbeitet; was übrig bleibt, stand vorher da und gehört dem Projekt.
+
+## 6. Was dieser Lauf nicht belegt
+
+- **Er misst keine Sitzung.** Dass die zwölf Regeln den Skillaufruf am Piloten wirklich
+  durchlassen, ist an einer *anderen* Installation gemessen (Lauf W1,
+  `2026-09-14-erhebung-skillaufruf.md`). Hier ist nur die Datei nachgezählt.
+- **Er sagt nichts über `devin-desktop`.** Dort ändert sich die erzeugte Datei nicht, und das
+  Verb ist unerhoben (**K-33**).
+- **Er ist kein Beleg für einen automatischen Migrationsweg.** Die zwölf Zeilen sind von Hand
+  nachgetragen. Ob `install.py` das je selbst tun sollte, ist eine offene Frage und hängt an
+  D-76 – dieser Lauf stellt sie nur.
+
+## 7. Nebenbefund am eigenen Werkzeug
+
+Beim Lesen von Prüfung 37 für Abschnitt 4.2 ist aufgefallen, dass **Prüfung 39 im
+Kopfkommentar von `validate-framework.py` nicht geführt wird**. Das gehört nicht in diesen
+Lauf; es ist eigens gegengeprüft
+(`tests/protocols/2026-09-14-gegenpruefung-pruefregister.md`) und Anlass von `CR-2026-064`.

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-14-wirkungsnachweise-0.41.0.md

@@ -0,0 +1,175 @@
+# Wirkungsnachweise Release 0.41.0 – der Skillaufruf ist ein Werkzeugaufruf
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Gegenstand | `CR-2026-063`, D-81 bis D-84: das Verb `skill` im Berechtigungsvokabular, zwölf wörtliche Freigaben, die Skillwahl an vier Trägern, der abgewiesene Aufruf als eigener Berichtsfall, Prüfung 39 – und Zeile S2 des Packs, die seit dem ersten Release keine Grenze nannte |
+| Datum | 2026-09-14 |
+| Vorstand | `00b534b` (0.40.0) |
+| Grundlage der Zusagen | `tests/protocols/2026-09-14-gegenpruefung-skillwahl.md` und `-erhebung-skillaufruf.md`, elf Läufe mit vier Kontroll- und Entlastungsläufen |
+| Ergebnis | **Validator 0 Fehler, 0 Warnungen. 162 Sonden, Gegenproben und Selbstproben bestanden** (112 Sonden, 43 Gegenproben, 7 Selbstproben) – **in beiden Kodierungsumgebungen, zeilengleich**, null Fehlschläge, Exit 0 |
+
+## 1. Was neu geprüft wird
+
+| Prüfung | Gegenstand | Sonden | Gegenproben |
+|---|---|---|---|
+| **39, Gegenstand 1** | Der verlorene Anker: ohne Skillverzeichnis und ohne eine einzige `skill`-Regel meldet die Prüfung ihr eigenes Fehlen | 39d | – |
+| **39, Gegenstand 2** | Die Deckung in **beide** Richtungen: jeder ausgelieferte Skill hat genau eine Freigabe, jede Freigabe einen Skill (D-81) | 39a, 39b, 39f | 39a |
+| **39, Gegenstand 3** | Kein Musterzeichen in einer Skill-Regel – es gäbe lautlos nichts frei (D-82) | 39c | **39b** |
+| **39, Gegenstand 4** | Die Skillwahl an allen vier Regelträgern (D-84) | 39e | – |
+
+**Die zweite Gegenprobe ist die wichtigere Hälfte.** Sie fügt eine **Pfadregel** mit
+Muster hinzu (`search` auf `src/**`) – eine Regel, die ein Muster tragen **muss**. Eine
+Musterprüfung ohne die Unterscheidung zwischen Namens- und Pfadargument hätte den
+richtigen Text beanstandet; das ist derselbe Fall wie bei Prüfung 36, wo eine naive
+Zählung zwei korrekt maskierte Striche gemeldet hätte.
+
+**Sonde 39f ist die einzige, die einen künftigen Fall misst statt eines vergangenen.**
+Sie legt einen dreizehnten Skill an, ohne die Freigabe nachzutragen. Das ist der Preis von
+E3 – die Regeln stehen in der Datei, statt aus dem Verzeichnis erzeugt zu werden –, und
+diese Sonde ist der Grund, warum der Preis vertretbar ist.
+
+## 2. Der Wirkungsnachweis am Client
+
+Auflage aus `CR-2026-063` Abschnitt 6. Eine **frische, vollständige Installation** aus dem
+Arbeitsbaum, dieselbe Aufgabe wie Lauf A1, **Berechtigungsdatei unverändert** – kein
+`settings.local.json`, kein Bypass, kein Eingriff nach der Installation.
+
+| Feld | Vorstand 0.40.0 (Läufe A1, A3) | Arbeitsbaum 0.41.0 (Lauf W1) |
+|---|---|---|
+| `allow`-Regeln der erzeugten Datei | 6 | **18, davon 12 für den Skillaufruf** |
+| Aufgerufener Skill | `fw-code-explain` | `fw-code-explain` |
+| Ergebnis des Aufrufs | **abgewiesen** (`toolDenialKind: user-rejected`) | **läuft durch** |
+| `permission_denials` | führt `Skill` | **leer** |
+| `SKILL.md` ersatzweise gelesen | ja | **nein** |
+| Stellung im Ablauf | dritter Werkzeugaufruf, nach zwei Suchen | **erster Werkzeugaufruf** |
+
+**Das ist der Nachweis, auf den es ankommt:** derselbe Aufbau, dieselbe Aufgabe, ein
+Unterschied – die zwölf Zeilen. Der Lauf liegt in
+`devpacks/leitwerk-erhebungen-2026-09-14/laeufe/W1.json`.
+
+## 3. Der Gegenbeweis gegen den Vorstand – zwei Zuschnitte
+
+Der neue Validator gegen eine vollständige Installation von `00b534b`, installiert mit dem
+`install.py` **des Vorstands**:
+
+| Zuschnitt | Fundstellen der Prüfung 39 | Was er misst |
+|---|---|---|
+| **wie ausgeliefert** | **1** | Der Ankertest greift: keine einzige `skill`-Regel in der Kernquelle. Die drei übrigen Gegenstände kommen **gar nicht zum Zug** |
+| **Ankertest neutralisiert** | **16** | Zwölf ausgelieferte Skills ohne Freigabe **und vier Regelträger ohne die Skillwahl** |
+| **Kontrollprobe Arbeitsbaum 0.41.0** | **0** | Validator 0 Fehler, 0 Warnungen |
+
+**Wer nur die zweite Zahl nennt, behauptet eine Messung, die der ausgelieferte Lauf nicht
+macht** – dieselbe Auflage wie bei Prüfung 38 mit 0.40.0. Der ausgelieferte Lauf meldet
+**eine** Fundstelle und hört dort auf; das ist richtig so, weil ein fehlender Anker jede
+weitere Aussage wertlos machte.
+
+> **Der erste Versuch von Zuschnitt 2 meldete 0 Fundstellen, und das war ein Absturz.**
+> Die neutralisierte Kopie des Validators lag in einem Verzeichnis ohne ihr Nachbarmodul
+> `overlay_status` und brach mit `ModuleNotFoundError` ab, bevor eine Prüfung lief.
+> **Aufgefallen ist es nur, weil 0 nicht zur Erwartung passte.** Das Skript prüft seither
+> auf eine Ergebniszeile und bricht ab, statt eine Null zu berichten – **derselbe Fall wie
+> am 2026-09-13 gegen 0.32.0, und er ist ein zweites Mal eingetreten.**
+
+## 4. Was der Sondenlauf gefangen hat
+
+**Die Gegenprobe 30 ist gefallen, und sie hat sich selbst als gebrochen gemeldet:**
+
+```text
+GEGENPROBE 30   FEHL  Zusaetzlicher Grenzfall mit mitgezaehlter Anzahl  [Praeparation gebrochen]
+        EDGE_CASES.md: Suchtext trifft 0x statt 1x: '| Anzahl der Grenzfälle | 19 |'
+```
+
+**Das ist der Fall, den die Übergabe seit vier Releases vorhersagt** – eine neue
+Matrixzeile bricht die Sonden, die ihre Zahlen wörtlich verankern. Neu seit 0.38.0 ist,
+dass der Bruch **eine Zeile Diagnose** kostet statt einer Fehlersuche: `ersetzt()` nennt
+den Suchtext und die Trefferzahl, und die Gegenprobe erscheint nicht als scheinbarer
+Befund im Repositorium. **Das ist die Wirkung von D-74, zum zweiten Mal gemessen.**
+
+Nachgezogen sind beide Stellen: die Anzahl (`20 → 21`) und der Einfügeanker
+(`| G-19 |` → `| G-20 |`). Die synthetische Kennung `G-99` bleibt frei – der Wächter
+`frei()` hat das geprüft, und diesmal kollidiert sie nicht, anders als am 13.09. mit
+`G-18`.
+
+## 5. Was beim Bauen sonst aufgefallen ist
+
+### 5.1 Die Argumentform war eine Messung wert, und sie ging anders aus als erwartet
+
+Vor der Erhebung war die Erwartung, ein Präfixmuster `Skill(fw-*)` werde wirken – die
+Berechtigungsschicht dieses Clients wertet für Befehle Präfixe aus und für Pfade Globs.
+**Gemessen wirkt es nicht.** Hätte dieser Antrag die Erwartung übernommen, stünde jetzt
+eine Regel in der ausgelieferten Datei, die richtig aussieht und **lautlos nichts
+freigibt** – die Bauform von D-66, mit umgekehrtem Vorzeichen.
+
+**Drei Läufe haben das entschieden**, und der wichtigste war der Kontrolllauf E1: Ohne ihn
+wäre offen geblieben, ob das Argument überhaupt verglichen wird.
+
+### 5.2 Der Entlastungslauf musste wiederholt werden
+
+Der erste Kanarienvogel-Lauf griff zu `Grep` und fand die Merkwörter im Dateisystem.
+**Damit war nichts belegt** – gemessen wäre das Suchwerkzeug gewesen, nicht der Kontext.
+Der gültige Lauf fuhr mit abgeschalteten Werkzeugen; eine Antwort kann dann nur aus dem
+geladenen Kontext kommen. **Verwandt mit der D-72-Lehre, aber nicht dieselbe:** Dort
+wählte der Gegenstand einen anderen Weg, hier wählte er ein Werkzeug, das die Frage
+beantwortete, ohne sie zu messen.
+
+### 5.3 Die Zählung war wieder zu klein
+
+Der externe Bericht behandelt die Skill-Bevorzugung als **eine** Regel. Es sind **fünf**
+Träger – und der schwerste Befund steht an keinem davon, sondern in einer JSON-Datei. Wie
+schon vier statt zwei, 25 statt 20, sechs statt zwölf.
+
+### 5.4 Drei Protokolle wussten es und haben es nie gemeldet
+
+`2026-09-12-B01-allowed-tools.md` nennt den Skillaufruf ausdrücklich „als eigenen
+Werkzeugaufruf mit dem Namen `Skill` und damit einzeln kontrollierbar"; zwei Läufe des
+13.09. sind verworfen worden, weil „der `Skill`-Aufruf scheiterte". **Dreimal
+Eigenverschulden, kein einziges Mal ein Befund über die ausgelieferte Datei.** Das gehört
+zum Befundtyp dieses Projekts – und es ist der erste Fall, in dem die Information
+vollständig vorlag und nur nicht zusammengeführt wurde.
+
+## 6. Sondenlauf
+
+| Umgebung | Sonden | Gegenproben | Selbstproben | Fehlschläge | Exit |
+|---|---|---|---|---|---|
+| ohne `PYTHONIOENCODING` | 112 | 43 | 7 | **0** | 0 |
+| mit `PYTHONIOENCODING=utf-8` | 112 | 43 | 7 | **0** | 0 |
+
+**Zeilengleich.** Die neuen Einträge:
+
+```text
+SONDE      39a  OK    Ein ausgelieferter Skill ohne Freigabe - der Zustand vor 0.41.0
+SONDE      39b  OK    Eine Freigabe fuer einen Skill, den es nicht gibt
+SONDE      39c  OK    Ein Praefixmuster in der Freigabe - es gaebe lautlos nichts frei (D-82)
+SONDE      39d  OK    Verlorener Anker - keine einzige skill-Regel mehr
+SONDE      39e  OK    Ein Regeltraeger verliert die Skillwahl
+SONDE      39f  OK    Ein neuer Skill, dessen Freigabe niemand nachtraegt
+GEGENPROBE 39a  OK    Die unveraenderte Datei bleibt unbeanstandet - zwoelf Regeln, zwoelf Skills
+GEGENPROBE 39b  OK    Eine PFADregel mit Muster bleibt unbeanstandet - Gegenstand 3 misst nur die skill-Regeln
+```
+
+## 7. Was dieses Release nicht belegt
+
+- **Nicht, dass der Agent den Skill wählt.** Der verschärfte Text ist eine Anweisung; ob
+  er die Wahl verbessert, ist ein Sitzungstest mit einer Stichprobe, die vier Läufe je
+  Bedingung nicht hergeben. **Gemessen ist der Mechanismus, nicht das Verhalten.**
+- **Nicht, dass Prüfung 39 heute etwas fängt.** Regeln, Skillmenge und Trägertexte sind
+  mit diesem Release entstanden; der Gegenbeweis ist eine **Konstruktion**, kein
+  Abzählen – die Lage von Prüfung 37.
+- **Nicht, wie sich der Skillaufruf bei `devin-desktop` verhält** (**K-33**). Das Manifest
+  deklariert die Enthaltung, statt sie offen zu lassen.
+- **Nicht, dass die Regel zum abgewiesenen Aufruf durchgesetzt wird.** Kein Prüfwerkzeug
+  liest einen Ergebnisbericht; was sie trägt, ist die Prüfpflicht des Menschen.
+- **Nicht, dass ein Skill aus einer fremden Ablage harmlos wäre.** Er bleibt
+  rückfragepflichtig – das ist die Absicht, nicht eine Lücke.
+- **Nicht, dass die zwölf Freigaben in bestehenden Installationen ankommen.** Die Datei
+  wird nach der Erstinstallation nie wieder geschrieben (D-76); dort meldet Prüfung 37
+  zwölf fehlende Regeln, bis jemand sie nachträgt.
+
+## 8. Gegenzeichnung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Durchführung | KI-Client unter Aufsicht, Sitzung vom 2026-09-14 |
+| Gegengezeichnet durch | `<APPROVAL_ROLE>` |
+| Datum | `<TBD: Datum der Gegenzeichnung>` |
+| Anmerkungen | `<TBD: Anmerkungen der gegenzeichnenden Rolle>` |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-14-wirkungsnachweise-0.42.0.md

@@ -0,0 +1,180 @@
+# Wirkungsnachweise Release 0.42.0 – das Register des Prüfapparats wird nachgezählt
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Gegenstand | `CR-2026-064`, D-85 und D-86: Prüfung 40 mit vier Gegenständen, die fünf nachgezogenen Aussagen über den Prüfapparat, der ersetzte Kopfsatz von `probe-pruefungen.py` |
+| Datum | 2026-09-14 |
+| Vorstand | `b71d038` (0.41.0) |
+| Grundlage der Zusagen | `tests/protocols/2026-09-14-gegenpruefung-pruefregister.md` (elf Messungen, sämtlich abzählend) und `-migrationslauf-pilot.md` (der Lauf, aus dem der Befund stammt) |
+| Ergebnis | **Validator 0 Fehler, 0 Warnungen. 170 Sonden, Gegenproben und Selbstproben bestanden** (118 Sonden, 45 Gegenproben, 7 Selbstproben) – **in beiden Kodierungsumgebungen, zeilengleich**, null Fehlschläge, Exit 0. **Der Gegenbeweis gegen den Vorstand meldet fünf Fundstellen, eine je Abweichung und keine weitere** |
+
+## 1. Was neu geprüft wird
+
+| Prüfung | Gegenstand | Sonden | Gegenproben |
+|---|---|---|---|
+| **40, Gegenstand 1** | Der verlorene Anker: ohne Registerüberschrift meldet die Prüfung ihr eigenes Fehlen | 40f | – |
+| **40, Gegenstand 2** | Das Register ist lückenlos und endet bei der höchsten genannten Nummer – in **beide** Richtungen | 40a, 40b, 40c | 40a, **40b** |
+| **40, Gegenstand 3** | Die Sondenmenge an drei Stellen in einer einzigen, ausgerechneten Schreibweise | 40d | 40a |
+| **40, Gegenstand 4** | Die Grenzfallanzahl in `FW-KO-05` ist die gezählte | 40e | 40a |
+
+**Die zweite Gegenprobe ist die wichtigere Hälfte.** Sie schiebt zwei Kommentarzeilen vor
+`def main()`, die auf Prüfung 37 und Prüfung 30 verweisen – **ein Querverweis im Fließtext,
+kein Kopf.** Genau diese Zeilenform hat den ersten Entwurf der Prüfung fallen lassen: Er
+ankerte an den Kopfkommentaren, und `# Pruefung 37 und dieselbe Ehrlichkeit …` im Block von
+Prüfung 39 sah für ihn aus wie ein Kopf. Ohne diese Gegenprobe stünde die Entscheidung von
+`CR-2026-064` E2 unbelegt da.
+
+## 2. Der Gegenbeweis gegen den Vorstand – ein Abzählen, keine Konstruktion
+
+Der neue Validator gegen eine vollständige Installation von `b71d038`, installiert mit dem
+`install.py` **des Vorstands**:
+
+| Lauf | Fundstellen | Was er misst |
+|---|---|---|
+| **0.41.0-Validator gegen 0.41.0** | **0 Fehler, 0 Warnungen** | Die Kontrollprobe: Der ausgelieferte Lauf sah nichts |
+| **0.42.0-Validator gegen 0.41.0** | **5** | Eine je Abweichung A1 bis A5, und **keine weitere** |
+| **Kontrollprobe Arbeitsbaum 0.42.0** | **0 Fehler, 0 Warnungen** | – |
+
+| # | Fundstelle | Meldung |
+|---|---|---|
+| **A1** | Register im Kopfkommentar | „endet bei Prüfung 38; die Prüfskripte nennen Prüfung 39" |
+| **A2** | Satz zum Wirkungsnachweis | erwartet `… fuer die Pruefungen 6 und 18 bis 39 laeuft` |
+| **A3** | Kopfsatz von `probe-pruefungen.py` | erwartet `Wirkungsnachweis nach D-23 fuer die Pruefungen 6 und 18 bis 39` |
+| **A4** | `FW-KO-01`, Prüfmittel | erwartet `für die Prüfungen 6 und 18 bis 39 als Skript` |
+| **A5** | `FW-KO-05`, Prüfmittel | erwartet `Die 20 Grenzfälle einzeln` |
+
+**Das ist der erste Gegenbeweis seit 0.34.0, der ein Abzählen ist.** Bei den Prüfungen 35,
+36, 38 und 39 war er eine Konstruktion: Ihr Gegenstand entstand mit demselben Release und
+passte per Konstruktion zu sich selbst. Hier stand der Befund vor der Prüfung, und die
+Prüfung findet ihn – in der Zahl, die `CR-2026-064` vorher genannt hat.
+
+**Und das Alter gehört dazu**, weil es den Unterschied zwischen einem Schreibfehler und
+einem ungezählten Register ausmacht:
+
+| # | falsch seit | Releases |
+|---|---|---|
+| A1 | 0.41.0 | 1 |
+| A2 | 0.33.0 | 9 |
+| A3 | 0.30.0 | **12** |
+| A4 | 0.34.0 | 8 |
+| A5 | 0.33.0 | 9 |
+
+## 3. Was der Sondenlauf gefangen hat
+
+**Die Gegenprobe 30 ist gefallen – und sie war im Recht, nicht die Prüfung.**
+
+```text
+GEGENPROBE 30   FEHL  Zusaetzlicher Grenzfall mit mitgezaehlter Anzahl
+        Ausgabe: FEHLER   …/TEST_CATALOG.md: FW-KO-05 nennt nicht die gezählte Anzahl
+        der Grenzfälle. Erwartet wörtlich: 'Die 21 Grenzfälle einzeln'.
+```
+
+Die Gegenprobe legt einen einundzwanzigsten Grenzfall an und zieht die Anzahl im Steckbrief
+von `EDGE_CASES.md` mit – seit 0.32.0, und bis heute war das vollständig. **Mit Prüfung 40
+ist es das nicht mehr:** Ein Repositorium mit 21 Grenzfällen, dessen Testblatt weiter von
+zwanzig spricht, ist kein erlaubter Fall. Er ist genau der Befund, gegen den diese Prüfung
+gebaut ist.
+
+**Nachgezogen ist die Gegenprobe, nicht die Prüfung.** Sie schreibt seither **zwei** Register
+fort. Das ist der erwartete Preis und die richtige Richtung: Eine Gegenprobe, die einen
+erlaubten Fall herstellt, muss ihn vollständig herstellen.
+
+> **Die alte Frage steht jetzt zum vierten Mal da.** Der Kopfkommentar der Gegenprobe hält
+> seit 0.38.0 fest, ob eine Gegenprobe ihre Summen **ableiten** soll, sei eine Ermessensfrage
+> und nicht entschieden. Sie ist damit zum vierten Mal aufgetreten – **und sie gehört in
+> einen eigenen Antrag, nicht in einen Nebensatz beim Aufräumen.** Für dieses Release bleibt
+> die Zahl wörtlich, an beiden Stellen.
+
+**Was der Sondenlauf damit belegt, ist mehr als die Wirkung der neuen Prüfung:** Er hat eine
+**bestehende** Gegenprobe unvollständig gemacht und das gemeldet, bevor jemand es behaupten
+musste. Der Validatorlauf gegen das Repositorium stand dabei die ganze Zeit auf 0/0 – **zum
+dritten Mal der Beleg, dass ein grüner Repo-Lauf den Sondenlauf nicht ersetzt.**
+
+## 4. Was beim Bauen sonst aufgefallen ist
+
+### 4.1 Der erste Entwurf der Prüfung ist gefallen
+
+Der naheliegende Anker für „welche Prüfungen gibt es" sind die Kopfkommentare. **Gemessen
+tragen sie drei Formen**, und eine vierte sieht aus wie ein Kopf und ist keiner:
+
+| Form | Beispiel |
+|---|---|
+| `# Pruefung N: …` | `# Pruefung 33: Die Abbildung von permissions.deny …` |
+| `# N: …` | `# 37: Die drei Koerbe der Berechtigungsdatei …` |
+| `# Pruefungen N bis M …` | `# Pruefungen 19 bis 24 (Release 0.26.0)` |
+| *kein Kopf* | `# Pruefung 37 und dieselbe Ehrlichkeit: …` im Block von Prüfung 39 |
+
+**Der erste Zähler hat die vierte Form für einen Kopf gehalten.** Aufgefallen ist es nur,
+weil die Auswertung über alle Release-Commits für 0.39.0 eine höchste Prüfung 36 meldete,
+während die Sonden schon bis 37 reichten – **eine Zahl, die nicht zur Erwartung passte.**
+Dieselbe Bauform wie der `ModuleNotFoundError` hinter „0 Fundstellen" am 13. und 14.09.
+
+Die Prüfung ankert seither an der **höchsten genannten Nummer** und an der
+**Lückenlosigkeit**. Gegenprobe 40b hält das fest.
+
+### 4.2 Der Gegenbeweis brauchte den richtigen Zuschnitt
+
+Der erste Lauf des neuen Validators im eigenen Arbeitsbaum meldete **vier** statt fünf
+Fundstellen – weil derselbe Patch, der Prüfung 40 einführt, auch die Registereinträge 39 und
+40 nachträgt. **A1 war da bereits behoben.** Die fünfte Fundstelle wird nur sichtbar, wenn
+der neue Validator gegen einen **unberührten Vorstand** läuft: `git archive b71d038`,
+Installation mit dem `install.py` des Vorstands, dann `--root` auf diesen Baum. Prüfung 40
+liest die Register **aus dem Baum unter `--root`**, nicht aus ihrer eigenen Datei – deshalb
+funktioniert dieser Zuschnitt überhaupt.
+
+### 4.3 Eine Zahl in der eigenen Prosa lag daneben, bevor sie committet wurde
+
+`CR-2026-064` nannte im ersten Entwurf „vier Fundstellen im Vorstand". Es sind **fünf** –
+eine je Abweichung. Gefunden vor dem Commit, beim Nachzählen der eigenen Aufstellung.
+**Dieser Durchgang lohnt sich, und er gehört vor den teuren Lauf.**
+
+## 5. Sondenlauf
+
+| Umgebung | Sonden | Gegenproben | Selbstproben | Fehlschläge | Exit |
+|---|---|---|---|---|---|
+| ohne `PYTHONIOENCODING` | 118 | 45 | 7 | **0** | 0 |
+| mit `PYTHONIOENCODING=utf-8` | 118 | 45 | 7 | **0** | 0 |
+
+**Zeilengleich** (`diff` über beide Läufe: leer). Die neuen Einträge:
+
+```text
+SONDE      40a  OK    Eine Pruefung laeuft, das Register kennt sie nicht - der Fall vom 2026-09-14
+SONDE      40b  OK    Eine Nummer faellt aus dem Register - die Pruefung dahinter findet niemand
+SONDE      40c  OK    Ein Registereintrag ohne Pruefung dahinter - die Gegenrichtung
+SONDE      40d  OK    Die Sondenmenge im Satz unter dem Register weicht ab
+SONDE      40e  OK    FW-KO-05 nennt eine Grenzfallzahl, die nicht mehr stimmt
+SONDE      40f  OK    Verlorener Anker - die Registerueberschrift verschwindet
+GEGENPROBE 40a  OK    Das unveraenderte Repositorium bleibt unbeanstandet - Register, Sondenmenge und Grenzfallzahl decken sich
+GEGENPROBE 40b  OK    Ein Querverweis auf eine kleinere Pruefungsnummer bleibt unbeanstandet - er ist kein Kopf und kein Eintrag
+```
+
+Der **erste** Lauf dieses Releases meldete eine Abweichung (Gegenprobe 30, Abschnitt 3); die
+Tabelle oben ist der Lauf **nach** dem Nachziehen.
+
+## 6. Was dieses Release nicht belegt
+
+- **Nicht, dass die Registereinträge richtig sind.** Prüfung 40 belegt die
+  **Vollständigkeit**; ob ein Eintrag beschreibt, was seine Prüfung tut, ist eine Lektüre und
+  kein Abzählen.
+- **Nicht, dass jede Prüfung gefunden wird.** Sie zählt **Nennungen**: Wer eine Prüfung baut
+  und ihre Nummer nirgends schreibt, wird nicht gefangen – dieselbe Ehrlichkeit wie
+  Gegenstand 2 von Prüfung 38.
+- **Nicht, dass sonst keine Zahl über den Prüfapparat falsch steht.** Die Suche über das
+  Repositorium hat drei weitere Nennungen von „zwölf Grenzfällen" gefunden – in der
+  Vorgeschichte der Roadmap, in `CR-2026-052` und im Wirkungsnachweis zu 0.32.0 –, und **alle
+  drei sind richtig**. Ob eine vierte in einer Formulierung steckt, die das Suchmuster nicht
+  trifft, ist offen. **Eine Suche ist kein Beweis.**
+- **Nicht, dass `FW-KO-05` jetzt bestanden wäre.** Berichtigt ist seine Zahl, nicht sein
+  Ergebnis. Der Test steht weiter auf `offen`.
+- **Nicht, dass die Schreibweise der Sondenmenge gut gewählt ist.** Sie ist *eine*
+  Schreibweise, wörtlich verglichen; das bindet drei Sätze und ist der bewusst getragene
+  Preis von D-86.
+
+## 7. Gegenzeichnung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Durchführung | KI-Client unter Aufsicht, Sitzung vom 2026-09-14 |
+| Gegengezeichnet durch | `<APPROVAL_ROLE>` |
+| Datum | `<TBD: Datum der Gegenzeichnung>` |
+| Anmerkungen | `<TBD: Anmerkungen der gegenzeichnenden Rolle>` |