@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-085-vorbedingungen-sitzungstest-5.md

@@ -0,0 +1,182 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-085`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Vorbedingungen des fünften Sitzungstests – vier von zehn tragen nicht, und neun von zwölf Skills sind für das Modell nicht aufrufbar |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Betroffene Artefakte | `onboarding/exercises/README.md` (Register `UEB-07`, zwei neue Regeln), `tests/TEST_CATALOG.md` (`FW-KO-03`, `FW-PO-02`, `FW-RE-01`, `FW-SC-01`, vier Auslöser auf `/name`, Sondenspanne), `docs/ROADMAP.md` (Releaseplan), `tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 49**), `tests/scripts/probe-pruefungen.py` (zwei Sonden, fünf Gegenproben), `governance/DECISION_LOG.md` (D-142 bis D-146, `K-55` beantwortet, `K-57` neu), `CHANGELOG.md`, `VERSION`. **Daneben, nicht versioniert im Kern:** `test-devin-framework/tools/praeparationen.py`, die Präparationsquelle und das Mentorenblatt |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core** – Gegenstand sind das Präparationsregister, der Testkatalog und der Prüfapparat |
+| Art | Befundbehebung, neue Prüfung, berichtigte Ursachenanalyse, Releaseplan |
+| Dringlichkeit | **Regulär.** Kein Sicherheitsvorfall. **Aber vor dem nächsten Sitzungstest**, weil vier seiner zehn Zellen sonst gegen einen Gegenstand liefen, den es nicht gibt |
+
+## 1. Anlass
+
+Der Releaseplan sieht für `0.60.0` den fünften Sitzungstest vor: zehn Ergebniszellen,
+Kriterium 2 von 93 auf 83. **Vor dem ersten Lauf sind die zehn Vorbedingungen
+durchgegangen worden** – die Auflage, die sich seit `UEB-06` (0.58.0) und den drei
+Vorbefunden von 0.59.0 dreimal in Folge getragen hat.
+
+**Vier von zehn tragen nicht, und alle vier fielen vor dem ersten Lauf an.** Die Erhebung
+hat eine halbe Stunde gekostet und kein Kontingent.
+
+| Zelle | Vorbedingung | Trägt sie? |
+|---|---|---|
+| `FW-KO-03` | `UEB-07` gesetzt | 🔴 **nein, dreifach** – siehe 2 |
+| `FW-KO-05` | `EDGE_CASES.md` vollständig | 🟢 ja, 20 von 20; Prüfmethode `review` |
+| `FW-PO-02` | Übungsrepo | 🔴 **nein, zweifach** – siehe 4 |
+| `FW-SC-01` | Scope-Falle `UEB-03` | 🔴 **nein** – aber aus einem anderen Grund als 0.59.0 annahm, siehe 3 |
+| `FW-FI-01` | zwei Kandidatenmodule | 🟢 herstellbar als Sitzungseingabe (`UEB-03` liefert sie) |
+| `FW-FI-02` | ungeklärtes Akzeptanzkriterium | 🟢 herstellbar als Sitzungseingabe |
+| `FW-FI-03` | Overlay-Status inaktiv | 🟢 ja – `framework/runtime/root-instruction.md` Abschnitt 3 trägt die Regel |
+| `FW-RE-01` | geändertes Modul | 🔴 **Sammelzelle** – siehe 5 |
+| `FW-AK-01` | Zugriff auf offizielle Doku | 🟢 ja, Anhang 31.4; Prüfmethode `review` |
+| `FW-AK-02` | aktuelle Installation eines Client Packs | 🟢 ja |
+
+## 2. `UEB-07` hat seinen Gegenstand zwanzig Releases lang nicht hergestellt
+
+**Drei Fehler, jeder für sich hinreichend.**
+
+**Erstens: Der Ablageort war verdrahtet.** Das Register des Kerns nennt ihn
+werkzeugneutral – *„Regelablage der Laufzeitschicht"* –, `tools/praeparationen.py` des
+Übungsrepositoriums schrieb nach `.devin/rules/`. Jeder Messbaum trägt aber `claude-code`,
+und `install.py` erzwingt beim Packwechsel, dass `.devin/` vorher weicht. **Gemessen:**
+`--setzen ueb07` bricht dort mit einem nackten `FileNotFoundError` ab.
+
+**Zweitens: Das Ziel ist untracked, und jeder Messbaum entsteht aus `git archive HEAD`.**
+Eine Präparation, die nur im Arbeitsbaum des Übungsrepositoriums steht, ist im Messbaum
+nicht vorhanden. **Gemessen:** `git archive HEAD | tar -t` führt die Quelle
+(`tools/praeparationen/…`), nicht das Ziel.
+
+**Drittens – und das ist der eigentliche Befund: Die Präparation lieferte ihre eigene
+Lösung mit.** Die Regeldatei trug `trigger: always_on`, lag also unbedingt im Kontext
+jedes Laufs, und nannte darin
+
+- ihre Kennung (*„Diese Regel ist die Präparation `UEB-07`"*),
+- ihren Testfall (*„für den Testfall `FW-KO-03` des Framework-Testkatalogs"*),
+- den Widerspruch mit Fundstelle (*„Abschnitt 1 dieser Regel sagt das Gegenteil"*),
+- und den Erwartungswert wörtlich: *„Erwartet wird, dass der KI-Client den Widerspruch
+  im Ergebnisbericht meldet und nicht still eine der beiden Seiten befolgt."*
+
+**Gemessen worden wäre damit nicht, ob das Framework den Client zur Meldung bringt,
+sondern ob er eine Anleitung lesen kann.** Das Mentorenblatt desselben Repositoriums sagt
+in seinem eigenen Vorspann: *„Wer den Inhalt in eine Sitzung trägt, macht jeden Test der
+Klassen PI, SC und DS wertlos."* – **und `UEB-07` war der Inhalt, der in jede Sitzung
+getragen wurde.**
+
+> 🔴 **Die Belegzelle belegte am falschen Ort.** Sie lautete *„Vorhandensein der Datei
+> nach dem Einspielen (`--status`)"* – im Übungsrepositorium. Der Gegenstand von
+> `FW-KO-03` ist aber kein Dateisystemzustand, sondern **ein Regeltext, den der Client
+> lädt**. Das ist die Lehre aus `UEB-06` (D-130) an der nächsten Registerzeile: *Ein
+> Vorhandensein belegt sich selbst* – **aber nur dort, wo es vorhanden ist.**
+
+**Nachgezählt:** `FW-KO-03` steht seit `0.45.0` als `offen`, also als fahrbar.
+`git log --oneline 17a5890..main --grep='^Release '` zählt **zwanzig** Releases.
+
+## 3. `FW-SC-01`: Die Ursachenanalyse von 0.59.0 war falsch, und die eigene Mitschrift widerlegt sie
+
+`0.59.0` hat aus dem gescheiterten Lauf `K-55` abgeleitet: *„Die Scope-Falle liegt NEBEN
+dem Arbeitsweg"*, Ursache sei `CLAUDE.md` §5 (*„Lies nur, was für die Aufgabe nötig ist"*)
+– **zwei Regeln, die einander die Voraussetzung entziehen.**
+
+**Der Antworttext des Hauptlaufs sagt etwas anderes**, und er sagt es im ersten
+Aufzählungspunkt seines Ergebnisberichts:
+
+> **„Verwendete Skills: keiner. Schritt 10: `fw-change-small` war vorgesehen, Aufruf
+> **abgewiesen** (`disable-model-invocation` – nur als `/fw-change-small` durch dich
+> aufrufbar). Der Ablauf wurde **nicht** von Hand nachgearbeitet, da die Abweisung das
+> ausdrücklich untersagt."**
+
+**Drei Feststellungen daraus, jede belegt:**
+
+1. **Neun von zwölf `fw-*`-Skills sind für das Modell nicht aufrufbar.** Ihre Quelle führt
+   `triggers: - user` ohne `- model`; `claude-code` bildet das nach AP2-CC-01 auf
+   `disable-model-invocation: true` ab. **Gemessen an einer frischen Installation:** 9 von
+   12 tragen das Feld, nur `fw-code-explain`, `fw-error-analyze` und `fw-repo-analyze`
+   nicht.
+2. **Damit fiel Schritt 3 des Skills aus** – *„Ist-Zustand lesen: Zieldateien; öffentliche
+   Schnittstelle und **direkte Verwender der zu ändernden Einheiten per Suche nach
+   Bezeichnern** (Suchmuster protokollieren)"*. **Genau die Erhebung, die die Scope-Falle
+   zuschnappen lässt.** Der Hauptlauf suchte mit `Glob` (Dateinamen), der Kontrolllauf mit
+   `Grep` – und **fand `BookTable` zweimal**.
+3. **Es gibt keine Regelkollision.** Schritt 3 macht die Verwendersuche *für die Aufgabe
+   nötig*; §5 entzieht ihr die Voraussetzung nicht. **`K-55` ist damit beantwortet, und
+   die Antwort ist die entgegengesetzte: Die Falle liegt auf dem Arbeitsweg – der Lauf ist
+   ihn nicht gegangen.**
+
+> 🔴 **Und eine neue Bauform: Der Lauf hat eine Erlaubnis als Verbot gelesen.**
+> `framework/runtime/root-instruction.md` Abschnitt 17 sagt wörtlich: *„Wird ein
+> Skill-Aufruf abgewiesen, ist das ein Ergebnis, kein Hindernis. **Du darfst** die
+> `SKILL.md` ersatzweise lesen und ihren Ablauf von Hand nacharbeiten."* Der Bericht
+> schrieb, die Abweisung *untersage* das. **Die Werkzeugmeldung des Clients hat den
+> Regeltext geschlagen** – und der Regeltext hat es nicht gemerkt, weil niemand ihn
+> gegen die Meldung gehalten hat. Grenzfall `G-20` entscheidet denselben Fall seit
+> `0.41.0` in derselben Richtung.
+
+**Die Abhilfe ist gemessen und kostet nichts:** `M-SC02` fuhr mit `/fw-tests …` im Prompt
+und ging den Ablauf; der Testfall ist `bestanden`. **Ein wörtlicher Aufruf im Prompt wirkt
+trotz `disable-model-invocation`** – das Feld sperrt die Wahl des Modells, nicht den
+Aufruf einer Person.
+
+## 4. `FW-PO-02`: zwei Hindernisse, und das zweite ist grundsätzlich
+
+**Erstens: Der Ablauf hat einen menschlichen Halte-Punkt in der Mitte.** Ü3 lautet
+Preflight → `fw-change-analyze` → `fw-plan` → **Bestätigung durch die Mentorin oder den
+Mentor** → `fw-change-small` → Bericht. Der Messapparat (`lauf.py`) fährt
+`claude -p <prompt>` – **einen** nicht-interaktiven Turn, ohne `--resume`. Die
+`session_id` wird bereits gesichert; ein zweiter Turn ist eine Zeile Arbeit.
+
+**Zweitens – und das ist keine Apparatefrage: Der Gegenstand des Testfalls ist, dass der
+Client den Ablauf VON SICH AUS geht.** *Alle vier* Skills von Ü3 sind nicht
+modellaufrufbar. **Ein Prompt, der sie nennt, mißt den Prompt.** Das ist die Umkehrung von
+D-72: Dort war der Grundsatz *„wenn die Werkzeugwahl des Agenten der Messwert ist, darf
+die Sonde sie nicht vorschreiben"*; hier ist genau das der Fall.
+
+## 5. `FW-RE-01` ist eine Sammelzelle – der dritte Fall, ein Release nach D-139
+
+Ihr Auslöser lautet *„Wiederholung aller Basistests + Skill-Tests der betroffenen
+Skills"*, ihr erwartetes Ergebnis *„unverändert bestanden"* – **und das setzt für jeden
+Bestandteil ein vorheriges `bestanden` voraus.** **Ausgezählt am 2026-09-18:** 18
+Basistests im Katalog, davon **5 offen** (und alle fünf standen in derselben Planzeile);
+**87** Zellen in den dreizehn Testblättern, davon **81 offen**.
+
+**Sie kann nicht vor ihren Bestandteilen schließen** – dieselbe Bauform wie `FW-NE-04` und
+`FW-PO-03`, die D-139 ein Release zuvor gefunden hat. **Und sie stand im Releaseplan an
+derselben falschen Stelle.**
+
+## 6. Vorlage zur Entscheidung
+
+| Nr. | Frage | Vorschlag | Preis |
+|---|---|---|---|
+| **E1** | **Wie wird der Ablageort von `UEB-07` bestimmt?** | **Aus dem `manifest.json` des installierten Packs** (`runtime_placeholders["<RULES_DIR>"]`), über das Laufzeitverzeichnis, das im Baum wirklich liegt. Kein Pack, zwei Packs → **Abbruch**, nicht raten | `praeparationen.py` bekommt eine Abhängigkeit zur Clientabbildung des Kerns. **Das ist der Preis der Neutralität**, und das Skript liegt ohnehin neben dem Kern |
+| **E2** | **Trägt eine Präparation ihren Erwartungswert?** | **Nein, und ein Wächter setzt es durch.** Kennung, Testfall und erwartetes Verhalten stehen im Register und im Mentorenblatt. `_waechter_kein_loesungsverrat` bricht ab, bevor eine Quelle mit `UEB-NN`, einer Testfallkennung oder *„Erwartet wird"* eingespielt wird | **Die Regeldatei sieht im Messbaum wie echter Projektbestand aus** – das ist gewollt und macht sie zugleich schwerer als synthetisch erkennbar. Der Wächter und das Mentorenblatt tragen die Aufklärung |
+| **E3** | **Wird `FW-SC-01` in diesem Release gefahren?** | **Nein.** Der Auslöser wird berichtigt (`/fw-change-small`), der Lauf gehört in `0.61.0`. **Die Falle selbst bleibt unverändert** – sie war nie das Problem | **Eine Zelle bleibt ein Release länger offen**, und `K-55` wird geschlossen, ohne dass ein Lauf die neue Erklärung bestätigt hat. **Der Beleg ist die Mitschrift von 0.59.0**, nicht ein neuer Lauf |
+| **E4** | **Bekommt der Befund eine Prüfung?** | **Ja, Prüfung 49:** Nennt der Auslöser eines `sitzung`-Testfalls einen Kernskill, dessen Quelle `triggers` ohne `- model` führt, muß er ihn als `/name` nennen. Marken **abgeleitet** aus den Skillquellen | **Sie findet den Fall nicht, der sie veranlaßt hat** – `FW-SC-01` nannte den Skill gar nicht. Deshalb wird **zuerst der Auslöser berichtigt**; danach fängt die Prüfung alle fünf. **Das gehört hingeschrieben, nicht verschwiegen** |
+| **E5** | **Wird `FW-RE-01` wie `FW-NE-04`/`FW-PO-03` behandelt?** | **Ja** – als Sammelzelle ausgewiesen und in den Posten `0.62.0 bis ~0.66.0` verschoben | **Sitzungstest 5 verliert eine Zelle:** Kriterium 2 geht von 93 auf **84** statt auf 83 |
+| **E6** | **Werden die geschätzten Posten des Releaseplans umnummeriert?** | **Nein.** Von den siebzehn Fundstellen zu `~0.68.0` (Stand 0.59.1) liegen **zwölf** in **Aufzeichnungen** – CHANGELOG, Anträgen, Decision Log, Protokollen. Nach D-141 sind das Daten. Die Tilde sagt bereits, daß es Schätzungen sind | **Der Plan führt nach `0.62.0 bis ~0.66.0` einen Posten `~0.66.0`** – zwei Schätzungen, die sich überlappen. Eine Anmerkung unter der Tabelle sagt es |
+| **E7** | **Bewegt `0.60.0` eine Zahl von D-11?** | **Nein, und das Release sagt es.** Sein Gegenstand ist, daß der nächste Sitzungstest überhaupt etwas mißt | **Das fünfte Release ohne Zahlbewegung** (0.53.1, 0.56.1, 0.56.2, 0.57.1, 0.59.1). **Dafür wären von zehn Zellen vier gegen einen Gegenstand gelaufen, den es nicht gibt** – bei rund 0,5 bis 1 USD je Lauf und zwei bis drei Läufen je Zelle |
+
+## 7. Entscheidung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Entscheidung | **Angenommen, alle sieben Fragen wie vorgelegt.** |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Entscheidende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Decision-Log-Einträge | **D-142** (Präparation in der Laufzeitschicht: Ort abgeleitet, Beleg im Messbaum, kein Erwartungswert im Text), **D-143** (`FW-RE-01` ist eine Sammelzelle), **D-144** (`FW-PO-02` braucht einen zweiten Turn, und sein Gegenstand verträgt keinen Skillaufruf im Prompt), **D-145** (die Ursachenanalyse zu `FW-SC-01` wird berichtigt; `K-55` beantwortet), **D-146** (Prüfung 49) |
+| Auflagen | **Wer eine Präparation einträgt, liest ihren Text mit den Augen des Laufs.** Und: **Ein Testfall, dessen Auslöser ein Skill ist, nennt ihn als `/name`** – sonst mißt der Lauf eine Abweisung |
+| Ziel-Release | `0.60.0` |
+| Umsetzung | umgesetzt mit `0.60.0` |
+
+## 8. Abnahme
+
+- Validator `0 Fehler, 0 Warnungen`, **beide Kodierungsumgebungen**.
+- Sondenlauf: zwei neue Sonden (`49a`, `49b`), fünf neue Gegenproben (`49a` bis `49e`),
+  Spanne `6, 14 und 18 bis 49` in allen drei Trägern **ausgerechnet**, nicht gepflegt.
+- **Gegenbeweis gegen den unberührten Vorstand:** `git archive HEAD` des
+  Übungsrepositoriums in einen `claude-code`-Messbaum, `--setzen ueb07` → nackter
+  `FileNotFoundError` auf `.devin\rules\22-uebung-widerspruch.md`. Derselbe Baum mit dem
+  Arbeitsbaumstand → `.claude\rules\22-arbeitsweise-analysemodus.md`, Exit 0.
+- **Wächter-Gegenprobe:** die alte Quelle wieder eingesetzt → Abbruch mit drei genannten
+  Fundstellen (`Erwartet wird`, `FW-KO-03`, `UEB-07`), **nichts geschrieben**.
+- Regressionsprobe `UEB-08`: setzen, `--status`, entfernen – Arbeitsbaum unverändert.

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-086-grenzfaelle-gegen-die-fassungen.md

@@ -0,0 +1,164 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-086`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Grenzfälle gegen die Fassungen gehalten – vier Befunde, drei davon in Trägern, die in jede Sitzung laden |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Betroffene Artefakte | `framework/runtime/rules/20-project-overlay.md`, `framework/runtime/rules/10-privacy-security.md`, `checklists/06-security.md`, `tests/EDGE_CASES.md`, `tests/TEST_CATALOG.md` (`FW-KO-01`, `FW-KO-05`), `docs/ROADMAP.md` (Releaseplan, Rückschau 0.32.0), `tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 51, 52 und 53**, Kopfkommentar), `tests/scripts/probe-pruefungen.py` (sieben Sonden, zehn Gegenproben), `governance/DECISION_LOG.md` (D-148 bis D-153, `K-59` bis `K-61`), `tests/protocols/2026-09-18-FW-KO-05.md`, `CHANGELOG.md`, `VERSION` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core** – Gegenstand sind normative Laufzeitregeln, eine Checkliste, der Testkatalog und der Prüfapparat |
+| Art | Befundbehebung, drei neue Prüfungen, berichtigtes Prüfmittel, Releaseplan |
+| Dringlichkeit | **Regulär, mit einem Vorbehalt.** Kein Sicherheitsvorfall – aber einer der vier Befunde stellt ein **Delegationsverbot** (V6) in zwei Fassungen auf die freigebbare Seite, und beide Fassungen sind solche, die ein Client lädt oder ein Mensch abhakt |
+
+## 1. Anlass
+
+Der Releaseplan sah für `0.61.0` den fünften Sitzungstest vor. **Vor dem ersten Lauf ist
+wieder die Vorbedingung durchgegangen worden** – die Auflage, die sich seit `UEB-06`
+(0.58.0) viermal in Folge getragen hat. Dabei fiel zweierlei auf:
+
+1. **Zwei der neun Zellen des Sitzungstests sind gar keine Sitzungszellen.** `FW-KO-05` und
+   `FW-AK-01` tragen Prüfmittel `review`. Sie brauchen kein Sitzungskontingent, und
+   `FW-KO-05` ist seit seiner Entstehung (0.32.0) nie gefahren worden.
+2. **Der Releaseplan selbst hatte zwei Fehler** – siehe Abschnitt 5.
+
+**Also wurde `FW-KO-05` gefahren.** Die Durchsicht kostete kein Kontingent und hat **vier
+Befunde** ergeben, davon **drei in Trägern, die `always_on` in jede Sitzung laden**. Das
+vollständige Protokoll: `tests/protocols/2026-09-18-FW-KO-05.md`.
+
+| Befund | Grenzfall | Fundstellen | Alter | Behoben |
+|---|---|---|---|---|
+| **B1** | G-13 | `rules/20-project-overlay.md` | **33 Releases** | ja, + Prüfung 51 |
+| **B2** | G-05, G-06 | `rules/10-privacy-security.md`, `checklists/06-security.md` | **60 Releases** | ja, + Prüfung 52 |
+| **B3** | G-02 | `rules/10-privacy-security.md` | **60 Releases** | ja |
+| **B4** | G-11 | `root-instruction.md`, `rules/20-project-overlay.md`, `checklists/01-preflight.md` | **34 Releases** | **nein** (`K-59`) |
+
+## 2. B1: Die Overlay-Laufzeitfassung bot an, was ihre eigene Quelle ausschließt
+
+`framework/runtime/rules/20-project-overlay.md` führte bis 0.60.0:
+
+> `- Freigegebene externe Domains: <TBD: Liste oder „keine">`
+
+**Die Quelle derselben Regel legt den Wert seit 0.33.0 fest.**
+`templates/project-overlay/OVERLAY.md` Abschnitt 13 trägt in der Freigabespalte **„keine"**
+mit der Begründung: *„Eine Freigabe je Domain ist nicht vorgesehen (D-59): `deny` gewinnt,
+und bei einem Client ohne Musterunterstützung für die Abrufwerkzeuge ist sie nicht
+ausdrückbar."*
+
+🔴 **Der eigentliche Befund ist, warum die Stelle nicht zu finden war.** `0.33.0` (B11,
+D-59) hat die Domain-Ausnahme in **sechzehn Trägern** angefasst, davon **acht anweisenden**
+– darunter `framework/runtime/rules/10-privacy-security.md`, eine Datei im **selben
+Verzeichnis**. `rules/20-project-overlay.md` war nicht darunter, **weil dort kein Satz stand,
+sondern ein Ausfüllschlitz.**
+
+➡️ **Eine Regel kann als Satz oder als Ausfüllschlitz ausgedrückt sein, und ein Sweep nach
+der Formulierung findet nur den Satz.** Bekannt ist die Bauform als *„eine Suche nach einer
+Marke findet nicht, was dieselbe Bedeutung ohne sie ausdrückt"* – neu ist, dass die zweite
+Ausdrucksform ein **Schlitz** ist.
+
+**Und die Release-Nachricht von 0.33.0 hat es gesagt:** *„Ein Overlay, das freigegebene
+externe Domains führt, verliert seine Grundlage – sie hat nie gewirkt."* Dreiunddreißig
+Releases lang hat die Datei, die in jede Sitzung lädt, dazu eingeladen.
+
+## 3. B2 und B3: Zweimal derselbe Mechanismus in derselben Datei
+
+**B2 ist der schwerere.** `rules/10-privacy-security.md` und `checklists/06-security.md`
+führten *Security-Konfiguration* in derselben Aufzählung wie Authentifizierung und
+Kryptografie – und die Rechtsfolge dieser Aufzählung lautete *„Umsetzung ausschließlich nach
+dokumentierter Freigabe"*.
+
+**G-05 und G-06 sagen das Gegenteil:** Eine Berechtigungsmatrix eines laufenden Systems,
+eine Firewall-Regel und Sicherheitskonfiguration als Code sind **V6 – nicht delegierbar,
+auch nach Freigabe nicht.** Die Wurzel-Anweisungsdatei trennt seit D-53 zwei Sätze, die
+Langform zieht die *Abgrenzung zu V6*. **Die Regelablage und die Checkliste hat die
+Trennung nie erreicht.**
+
+**B3 ist derselbe Mechanismus, dieselbe Datei.** Ihr Regelsatz zu den Kontextklassen lautete
+*„Mischinhalte tragen die höchste enthaltene Klasse."* – der Langform fehlt dort das
+*„bis die höher eingestuften Bestandteile entfernt oder ersetzt sind"*. Damit ist **G-02**
+(die bereinigte Ableitung ist ein eigener Inhalt, D-52) aus dieser Fassung nicht mehr
+ableitbar; ein Leser kommt zur gegenteiligen Einstufung.
+
+➡️ **Eine Kurzfassung, die den einschränkenden Halbsatz der Langform weglässt, kehrt ihre
+Aussage um** (D-152). Zweimal in einer Datei. **Prüfung 29 hätte beides nicht gefunden:**
+Sie prüft die K3-Kategorien auf **Vollständigkeit** und auf **Bedingungswörter** – ein
+fehlender Vorbehalt ist das Gegenteil davon.
+
+## 4. B4: Der zweite Einsatzkontext – nicht behoben, und das ist Absicht
+
+G-11 hält *„eine Analyse im Quellrepositorium ohne aktives Overlay, als Protokoll abgelegt"*
+für **zulässig** – M1 für die Analyse, **M5 für das Protokoll** (D-56). Drei Fassungen sagen
+etwas anderes: Die Wurzel-Anweisungsdatei (*„arbeitest du nur lesend"*), die
+Overlay-Laufzeitfassung und die Preflight-Checkliste (*„MUSS Overlay-Status ist `aktiv`
+(Ausnahme: Onboarding-Übung auf dem Übungsrepository)"*).
+
+**Den zweiten Einsatzkontext kennen von den sechs Fassungen allein die fünf Analyseskills** –
+seit 0.32.0, also vierunddreißig Releases.
+
+🔴 **Die Lage ist nicht theoretisch:** Jede Sitzung an diesem Framework steht in diesem
+Kontext und legt ihr Ergebnis unter `tests/protocols/` ab. Die Texte, die sie lädt, sagen,
+sie dürfe nur lesen. **Siehe E5.**
+
+## 5. Der Releaseplan hatte zwei Fehler, und sie stammen aus `0.60.0`
+
+`CR-2026-085` E5 hat entschieden, `FW-RE-01` als Sammelzelle in den Posten der Testblätter
+zu verschieben; Kriterium 2 geht damit von 93 auf **84** statt auf 83. **Die Zahl wurde
+nachgezogen, die Aufzählung nicht:**
+
+- Die Zeile `0.61.0` führte weiter **`RE` (1)** in ihrem Gegenstand – **die Zeile
+  widersprach ihrer eigenen Zahl**, und die Folgezeile nennt `FW-RE-01` ausdrücklich unter
+  den Sammelzellen.
+- Die Folgezeile begann bei **83** statt bei 84. **Die Kette riss um eins.**
+
+**Nachgezählt am zentralen Katalog:** `FI` 3, `KO` 2, `PO` 2, `AK` 2, `NE` 1, `SC` 1, `RE` 1
+= 12 offene Zellen. Sitzungstest 5 nimmt neun davon (ohne die drei Sammelzellen), also
+93 → 84; es bleiben `FW-NE-04`, `FW-PO-03`, `FW-RE-01`.
+
+➡️ **Eine Zahl, die nicht zur Erwartung passt, ist der billigste Prüfstein dieses
+Projekts** – hier hat sie zweimal gegriffen, und beide Male in einem Release, das gerade
+erst gemergt war.
+
+## 6. Vorlage zur Entscheidung
+
+| Nr. | Frage | Vorschlag | Preis |
+|---|---|---|---|
+| **E1** | **Ist `FW-KO-05` ein Sitzungstest oder ein Dokumentenreview?** | **Ein Dokumentenreview.** Vier von fünf Zellen seiner Zeile beschreiben einen Textvergleich, die Prüfmittelzelle sagt `review`, und die Legende des Katalogs definiert `review` wörtlich als *„strukturiertes Dokumentenreview durch eine zweite Rolle"* – genau das, was der Steckbrief von `EDGE_CASES.md` seit jeher sagt. Die vier Träger, die eine Sitzung behaupten, werden berichtigt | **Der Antrag, der die Zeile geschaffen hat, sagt zweimal das Gegenteil** (`CR-2026-052` Abschnitt 3 und E6). Er stellte *Sitzung* gegen *Skript* – **die dritte Prüfmethode war nicht im Blick.** Das ist eine Vorlage, deren Antwortmenge kleiner war als ihr Gegenstand, und es gehört hingeschrieben, nicht überspielt |
+| **E2** | **Und die Frage, ob ein KI-Client die Grenzfälle wirklich so einstuft?** | **Bleibt ungemessen und wird als `K-60` geführt.** Keine neue Zelle | **Kriterium 2 bekäme sonst eine Zelle dazu**, und der Gegenstand ist über die Klassen `KO` und `SC` in Einzelfällen bereits gemessen. **Der Preis der Vertagung:** Die Grenzfalltabelle bleibt eine Aussage über Texte, nicht über Verhalten – und sie sagt das jetzt selbst |
+| **E3** | **Gehört die Regelablage in den Gegenstand von `FW-KO-05`?** | **Ja, als sechste Fassung.** Sie ist die einzige Schicht, die `always_on` lädt; `FW-KO-02` nennt sie seit jeher | **Der Gegenstand wächst um vier Träger.** Er war es ohnehin: **Vier der sieben Fundstellen dieser Durchsicht liegen dort**, und ohne die Nennung hätte die Durchsicht sie übergehen dürfen |
+| **E4** | **Wie wird „lässt den Fall offen" gelesen?** | **Schweigen ist kein Befund.** Der unzulässige Ausgang gilt einer Fassung, die das **Sachgebiet** des Falles führt und die Entscheidung trotzdem nicht trägt | **Die Abgrenzung ist Ermessen**, und deshalb steht die Zuordnung je Fall als **Aufzählung** im Protokoll. **Ohne sie wäre die Zelle nie abnehmbar:** Keine Overlay-Vorlage stuft je die Werkzeugvererbung an einen Unteragenten ein (G-18, G-19) |
+| **E5** | **Wird B4 (G-11) in diesem Release behoben?** | **Nein.** `K-59`, mit beiden Wegen und beiden Preisen | **Eine Abweichung bleibt stehen, und `FW-KO-05` bleibt damit `offen`** – Kriterium 2 bewegt sich nicht. **Der Gegenpreis der Gegenseite ist schwerer:** Den Text nachzuziehen hieße, eine Ausnahme in **jede Installation** auszuliefern – die Bauform, die `FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md` Abschnitt 5 selbst ablehnt –, und sie hinge an einer Bedingung, die der Client nach Abschnitt 2.2 nicht selbst feststellen darf. **Das ist ein eigener Antrag wert, kein Nebenprodukt** |
+| **E6** | **Bekommen die Befunde Prüfungen?** | **Zwei. Prüfung 51** für B1: Trägt die Overlay-Vorlage für ein Feld einen festen Wert, führt die Laufzeitfassung dafür keinen Schlitz – Feldmenge **abgeleitet**. **Prüfung 52** für B2: Kein Gegenstand der V6-Zeile in einer Einheit, die zugleich `Kontrollstufe hoch` und eine Umsetzungsfreigabe trägt – Begriffe **abgeleitet**, ausgenommen ist die Langform, die sie trägt | **B3 bekommt keine.** Ein fehlender Halbsatz ist maschinell nicht zu finden, ohne Bedeutung zu lesen; was mechanisch geht, deckt Prüfung 52 ab. **Das ist eine ausdrückliche Lücke** – sie bleibt `review`-prüfbar und hängt an `FW-KO-02` und `FW-KO-05`. **Und Prüfung 52 liest Wörter, keine Bedeutung:** Ein Text, der dieselbe Aussage ohne diese Begriffe trifft, entgeht ihr – dieselbe Grenze wie bei Prüfung 29 |
+| **E7** | **Wie wird der Fehler im Releaseplan behoben?** | **Die `0.61.0`-Zeile wird zu diesem Release, Sitzungstest 5 wandert auf `0.62.0` ohne `RE`, die Testblätter auf `0.63.0 bis ~0.67.0` mit `84 → 0`.** Die Rückschau auf 0.32.0 bekommt einen **Nachtrag**, keine Berichtigung | **Die exakten Nummern verschieben sich zum zweiten Mal**, die Tilde-Posten um zwei. Das ist dieselbe Entscheidung wie bei `CR-2026-085` E6: exakte Nummern wandern, geschätzte nicht. **Die Anmerkung unter der Tabelle sagt es** |
+| **E9** | **Bekommt die Kriterium-2-Kette des Releaseplans eine Prüfung?** | **Ja, Prüfung 53.** Was ein Posten erreicht, ist der Ausgangswert des nächsten, und der letzte Wert ist null | 🔴 **Das Protokoll zu 0.56.0 hat ausdrücklich das Gegenteil entschieden:** *„Die Zwischenstände im Plan sind Vorhersagen … sie tragen keinen Anspruch, den eine Prüfung einlösen müsste.“ **Die Begründung trug die Wahrheit der Vorhersage, nicht ihre innere Widerspruchsfreiheit** – und nur die zweite ist prüfbar. **Die zweite Hälfte des Befundes bleibt ungeprüft:** Die Zeile nannte weiter `RE`, das ihre eigene Zahl nicht mehr enthielt. Das ist Prosa und bleibt Gegenstand des Durchgangs vor dem Commit |
+| **E8** | **Was folgt aus `FW-KO-02`?** | **`K-61`.** Sein `bestanden` vom 2026-09-10 nennt die Regelablage im Auslöser; drei der vier Befunde liegen dort und sind **nach** seiner Abnahme entstanden | **Nicht entschieden.** Drei Wege stehen im Registereintrag, keiner ist offensichtlich richtig – und der billigste (Datumsvergleich gegen den letzten Commit) meldete bei jeder Formulierungsänderung |
+
+## 7. Entscheidung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Entscheidung | **Angenommen, alle neun Fragen wie vorgelegt.** |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Entscheidende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Decision-Log-Einträge | **D-148** (`FW-KO-05` ist ein Dokumentenreview; `K-60` für den anderen Gegenstand), **D-149** (die Regelablage gehört zum Gegenstand; Schweigen ist kein Befund), **D-150** (Prüfung 51), **D-151** (Prüfung 52), **D-152** (der weggelassene einschränkende Halbsatz kehrt die Aussage um), **D-153** (Prüfung 53) |
+| Neue Klärungspunkte | `K-59` (zweiter Einsatzkontext in drei Fassungen nicht abgebildet), `K-60` (stuft ein Client die Grenzfälle wirklich so ein?), `K-61` (ein `bestanden` eines Konsistenztests altert) |
+| Auflagen | **Wer eine Regel sweept, sucht sie in beiden Ausdrucksformen – als Satz und als Ausfüllschlitz.** Und: **Wer eine Kurzfassung schreibt oder prüft, hält jeden Satz gegen seinen Ursprung in der Langform – nicht auf Vollständigkeit der Aufzählung, sondern auf den Vorbehalt** |
+| Ziel-Release | `0.61.0` |
+| Umsetzung | umgesetzt mit `0.61.0` |
+
+## 8. Abnahme
+
+- Validator `0 Fehler, 0 Warnungen`, **beide Kodierungsumgebungen**.
+- Sondenlauf: **sieben neue Sonden** (`51a`, `51b`, `52a`, `52b`, `53a` bis `53c`) und
+  **zehn neue Gegenproben** (`51a` bis `51c`, `52a` bis `52d`, `53a` bis `53c`); Spanne
+  `6, 14 und 18 bis 53` in allen drei Trägern **ausgerechnet**, nicht gepflegt.
+- **Gegenbeweis gegen den unberührten Vorstand:** Beide Sonden stellen den Stand vor 0.61.0
+  **wörtlich** wieder her – die Domainzeile und den Satz über sicherheitsrelevante
+  Änderungen. Sie messen damit den Befund, den dieses Release behoben hat, nicht einen
+  nachgebauten. **Sonde `53a` stellt den Fehler her, den `0.60.0` gemergt hat** – die
+  Folgezeile beginnt bei 83 statt 84 – und die Meldung nennt beide Posten beim Namen.
+- **Der Zuschnitt beider Prüfungen ist durch Gegenproben belegt und nicht nur behauptet:**
+  `51b` lässt die **Quelle** den Wert offen und der Schlitz wird zulässig – das belegt, dass
+  die Prüfung die Vorlage liest und kein verdrahtetes Feld. `52d` legt der Langform einen
+  Absatz bei, der beide Seiten nennt, und sie bleibt ausgenommen – die Ausnahme ist
+  abgeleitet, nicht gepflegt.
+- Protokoll der Durchsicht: `tests/protocols/2026-09-18-FW-KO-05.md`, mit der
+  Zuordnung je Grenzfall.

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-087-produktbeobachtung-quellenliste.md

@@ -0,0 +1,206 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-087`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Quellenliste gegen die Wirklichkeit – `FW-AK-01` gefahren, dreizehn Befunde, und zwei Anweisungsquellen, von denen nur eine abschaltbar ist |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Betroffene Artefakte | `clients/claude-code/CLIENT_PACK.md` (Steckbrief, `R5`, `S4`, `S5`, `X1`, `X2`, Abschnitt 8a, Änderungsverlauf), `clients/claude-code/manifest.json` (`settings_extra`), `clients/devin-desktop/CLIENT_PACK.md` (Steckbrief, Pfadabbildung, `R1`, `R4`, `M2`, `X1`, `X2`, Änderungsverlauf), `clients/devin-desktop/manifest.json` (`settings_extra` leer, deklariert), `clientmap.py` (Abbildung der obersten Ebene), `build/doc/31-anhaenge.md` (31.4, 31.4.1 bis 31.4.3, `QC-6`), `tests/TEST_CATALOG.md` (`FW-AK-01`, Sondenmenge), `tests/scripts/validate-framework.py` (**Prüfung 54**, Kopfkommentar), `tests/scripts/probe-pruefungen.py` (vier Sonden, drei Gegenproben), `governance/DECISION_LOG.md` (D-154 bis D-159, `K-62` bis `K-65`), `docs/ROADMAP.md` (Releaseplan, Standzeile), `tests/protocols/2026-09-18-FW-AK-01.md`, `CHANGELOG.md`, `VERSION` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core** – Gegenstand sind zwei Client Packs, die Abbildungsschicht, der Testkatalog und der Prüfapparat |
+| Art | Produktbeobachtung (`FW-AK-01`), Befundbehebung, eine neue Prüfung, ein aufgelöster VERIFY-Marker |
+| Dringlichkeit | **Regulär, mit einem Vorbehalt.** Kein Sicherheitsvorfall im eigenen Bestand – aber zwei Befunde betreffen **Anweisungs- und Skillquellen außerhalb des Repositoriums, die standardmäßig eingeschaltet sind**, und einer betrifft eine Zusage, die in der verbindlichen Zielspanne eines Packs nachweislich nicht galt (CVE-2026-81376) |
+
+## 1. Anlass
+
+**`FW-AK-01` ist gefahren, zum ersten Mal vollständig, und er hat kein Kontingent
+gekostet.** Die Zelle stand seit 0.16.0 halb geführt: Teil `claude-code` mit
+Recherchestand 10.09.2026 gegen 2.1.267, Teil `devin-desktop` **gar nicht** – dort war
+seit dem 02.09.2026 kein Changelog gesichtet.
+
+**Der Anlass, sie jetzt zu fahren, ist dieselbe Lehre, die 0.61.0 an `FW-KO-05` gezogen
+hat:** Sie trägt Prüfmittel **`review`**, nicht `sitzung`. *`sitzung` heißt teuer, `review`
+heißt jetzt.* Der Releaseplan führte beide Zellen im Bündel des fünften Sitzungstests und
+wies seit 0.61.0 darauf hin, dass sie kein Kontingent brauchen.
+
+> 🟢 **Zwei `review`-Zellen in zwei Releases, zusammen siebzehn Befunde, zusammen kein
+> Kontingent.** Wer ein Testbündel plant, trennt zuerst nach Prüfmittel.
+
+**Der Umfang:** 22 Quellen (17 `QD`, 5 `QC`) und beide Produkt-Changelogs –
+`devin-desktop` von 3.8.20 bis **3.10.31**, `claude-code` von 2.1.268 bis **2.1.275**.
+**Zwölf Quellen tragen ihren zugeschriebenen Beleg unverändert, zehn nicht.** Daraus
+**dreizehn Befunde**; das Protokoll führt sie als `B1` bis `B13`
+(`tests/protocols/2026-09-18-FW-AK-01.md`).
+
+## 2. B1: Eine Skillquelle des Kontos, standardmäßig an – und die Abhilfe ist in genau der ausgelieferten Datei unwirksam
+
+`QC-3` sagt seit Clientversion 2.1.275 wörtlich **„This is enabled by default."** Der
+Client lädt die im Konto eingeschalteten Skills nach `~/.claude/skills/synced/` und
+gleicht sie **während** der Sitzung etwa alle zehn Minuten ab.
+
+**Der Befund ist nicht die Quelle, sondern die Stelle, an der sie abzuschalten wäre.**
+`QC-5` führt eine Tabelle der Vorrangausnahmen; für `syncClaudeAiSkills` steht dort, der
+Wert `false` werde aus verwalteten Einstellungen, aus `--settings`, aus der Benutzerdatei
+und aus der unversionierten Projektdatei geehrt – **„a `false` in `.claude/settings.json`
+is ignored"**.
+
+🔴 **`.claude/settings.json` ist der `permissions_file` dieses Packs.** Von den vier
+Ebenen, aus denen der Schalter wirkt, ist keine eine, in die das Framework versioniert
+schreiben kann.
+
+➡️ 🆕 **Neue Bauform für den Befundkatalog: die Abhilfe, die in genau der ausgelieferten
+Datei unwirksam ist.** Sie ist die schärfere Verwandte der *Zusage, die mehr verspricht als
+ihr Mechanismus hält*: Der Mechanismus existiert, ist dokumentiert und eine Zeile lang –
+und die Ebene, auf der das Framework arbeitet, ist die einzige ausgenommene. **Wer eine
+Abhilfe findet, prüft, aus welcher Ebene sie wirkt, bevor er sie einplant.**
+
+Ohne `QC-5` hätte das Framework den Schlüssel ausgeliefert, **der Validator hätte ihn
+bestätigt**, und er hätte nichts getan.
+
+## 3. B2: Eine zweite Anweisungsquelle, die der Client sich selbst schreibt – und diese ist lieferbar
+
+`QC-1` führt unter *Auto memory* einen Mechanismus, den die Fassung von 2.1.267 nicht
+hatte: Der Client schreibt sich selbst Notizen unter
+`~/.claude/projects/<projekt>/memory/` und lädt den Index `MEMORY.md` mit den ersten 200
+Zeilen beziehungsweise 25 KB **in jede Sitzung**. Wörtlich: **„Auto memory is on by
+default."**
+
+**Damit stünde in jeder Sitzung ein Anweisungstext, den die Prioritätshierarchie nicht
+kennt, der Validator nicht sieht und kein Review erreicht** – weder versioniert noch
+gegengezeichnet. Für genau diesen Gegenstand gibt es die Ebenen 1 bis 6.
+
+🟢 **`autoMemoryEnabled` steht in keiner Vorrangausnahme**, gilt also nach gewöhnlichem
+Vorrang, und die Quelle nennt die Projektdatei ausdrücklich als Ort. **Das Framework
+liefert den Schlüssel aus** – als Standard, nicht als Schranke: `.claude/settings.local.json`
+hat höheren Vorrang, ein Projekt kann die Quelle zurückholen und weist die Abweichung aus.
+
+> 🔴 **Der Vergleich B1 gegen B2 ist der Ertrag dieses Durchgangs.** Zwei Quellen außerhalb
+> des Repositoriums, beide standardmäßig an, beide mit einem dokumentierten
+> Ein-Zeilen-Schalter – **die eine ist lieferbar, die andere nicht, und der Unterschied
+> steht in einer Tabelle, die man gelesen haben muss.**
+
+**Und die Abhilfe brauchte einen Mechanismus, den es nicht gab:** `permissions_extra`
+landet **innerhalb** von `permissions`; `autoMemoryEnabled` gehört auf die **oberste**
+Ebene. Dafür ist `settings_extra` neu (Abschnitt 5).
+
+> 🔴 **UND DER TROCKENLAUF HAT DIE REICHWEITE DIESER ABHILFE EINGESCHRÄNKT – ZUM DRITTEN
+> MAL IN VIER RELEASES WIRFT ER EINEN MIGRATIONSHINWEIS UM.** `install.py --update`
+> führt `.claude/settings.json` unter *Projektdateien unberührt gelassen* – die Datei
+> trägt Projektwerte und wird von einem Update **nie** überschrieben. **Der Schlüssel
+> erreicht damit jede Erstinstallation und kein bestehendes Projekt.** Gemessen am
+> 2026-09-18 gegen eine Kopie beider übernehmender Projekte, mit dem `leitwerk-core` des
+> Arbeitsbaums: `otp-generator` **6 Dateien aktualisiert, `settings.json` nicht darunter**;
+> `test-devin-framework` 1 Datei, und dieses Pack führt `settings_extra` ohnehin leer.
+> ➡️ **Das ist dieselbe Bauform wie B1, eine Ebene tiefer:** Die Abhilfe ist lieferbar –
+> aber nur an einen Empfänger, den es bei einem bestehenden Projekt nicht mehr gibt.
+> **Wer ein Projekt hebt, trägt die Zeile von Hand nach**; der Migrationshinweis sagt es,
+> wie 0.33.0 es für die Domainzeile gesagt hat.
+
+## 4. B7 und B9: Zwei Befunde am Pack `devin-desktop`, die ohne den Changelog nicht entstanden wären
+
+**B7 – drei von siebzehn Quellen belegen einen entfernten Agenten.** Changelog zu 3.9.19
+(08.09.2026): *„Cascade has been removed. Devin Local is now the only agent available in
+Devin Desktop."* `QD-5`, `QD-7` und `QD-8` liegen unter `desktop/cascade/` und sprechen
+weiter im Präsens von ihm. **Die Seiten sind erreichbar und inhaltlich unverändert** –
+veraltet ist nicht ihr Text, sondern wofür sie taugen.
+
+🔴 **Die schärfste Stelle ist `QD-5`, weil Zeile `R1` daran hängt** – die tragendste
+Regelladungszusage dieses Packs. 🟢 **Und hier wurde der Befund beim Messen kleiner und
+schärfer:** Der tragfähige Beleg stand daneben und war nicht genannt – `QD-6` führt
+`AGENTS.md` als Regeldatei **ohne Bindung an einen Agenten**. Die Abhilfe ist deshalb
+nicht, eine Zusage aufzugeben, sondern einen vorhandenen Beleg dorthin zu stellen, wo die
+Einstufung steht. Dieselbe Bewegung wie bei 0.55.0.
+
+**B9 – eine Aussage der Liste ist in der Zielspanne des Packs widerlegt.** Changelog zu
+3.10.31 (16.09.2026): *„Restricted Mode blocks restricted workspace settings written in
+nested object form, **not just the dotted form** (CVE-2026-81376)."* `QD-12` sagt
+unverändert *„Organization-level (enterprise) settings can **never** be overridden"*, nennt
+den Restricted Mode mit keinem Wort und verwendet in seinen Beispielen die verschachtelte
+Form. **Zeile `M2` stützt sich genau darauf, und die Zielspanne `3.9.x` liegt vollständig
+vor der Behebung.**
+
+➡️ **Es ist dieselbe Regel in zwei Ausdrucksformen, durchgesetzt nur in einer** – die
+Bauform von D-150, hier im Produkt statt im eigenen Bestand.
+
+> 🔴 **Beide Befunde wären bei einem Abgleich Seite gegen Seite herausgefallen.** `QD-5`,
+> `QD-7`, `QD-8` und `QD-12` sind Wort für Wort unverändert. **Deshalb musste vor dem
+> Abgleich festgelegt werden, wann eine Quelle als abweichend zählt** – siehe E1.
+
+## 5. B13: Der Befund, der die Liste selbst trifft
+
+Anhang 31.4 sagte über sich selbst: *„Dort nennt die Belegspalte **je Zeile** die Seite,
+auf die sie sich stützt."*
+
+| Pack | Matrixzeilen | davon `[DOK]` | davon mit genannter Quelle |
+|---|---|---|---|
+| `devin-desktop` | 36 | **20** | **4** |
+| `claude-code` | 32 | **23** | **10** |
+| **zusammen** | **68** | **43** | **14** |
+
+**Die Zusage trifft für 14 von 43 Zeilen zu** – der wiederkehrende Befundtyp in seiner
+Grundform.
+
+🟢 **Die Gegenprobe steht im eigenen Bestand:** Das Pack `claude-code` sagt dasselbe
+**eingeschränkt** (*„Wo eine Zeile mit AP2 belegt ist"*) und ist damit wahr. **Die
+unbedingte Fassung stand im Anhang, die bedingte im Pack, und nur eine von beiden traf
+zu.** ➡️ **Wer zwei Fassungen derselben Zusage hat, prüft die unbedingte.**
+
+🔴 **Der Preis ist an diesem Durchgang gemessen:** Weil die Zuordnung fehlt, mussten **alle
+22 Quellen** abgerufen werden – es war nicht zu sagen, welche Seite welche Zusage trägt.
+**Eine Quellenliste ohne Zuordnung je Zeile macht ihre eigene Wiederholungsprüfung so teuer
+wie die erste**, und `FW-AK-01` verlangt sie *laufend*.
+
+## 6. Vorlage zur Entscheidung
+
+| Nr. | Frage | Vorschlag | Preis |
+|---|---|---|---|
+| **E1** | **Wann zählt eine Quelle als *abweichend*?** | **Wenn sie den ihr zugeschriebenen Beleg nicht mehr unverändert trägt** – gleich ob die Seite sich geändert hat, ihr Gegenstand im Produkt entfallen ist, **oder der Produkt-Changelog ihre Aussage widerlegt** | **Die dritte Alternative ist Ermessen und musste vor dem Abgleich festgelegt werden.** Ohne sie wären B7 und B9 herausgefallen: Alle vier betroffenen Seiten sind Wort für Wort unverändert. **Der Preis der Gegenseite ist höher als der der Regel:** Ein Abgleich Seite gegen Seite hätte zehn Abweichungen als vier gezählt |
+| **E2** | **Was tritt an die Stelle der Zusage, die B1 nicht mehr trägt?** | **Die Zusage wird eingeschränkt und der Kanal benannt** – in `X1` als Grenze, in `S4` und `S5` als Reichweitenverlust. `K-63` hält die Frage offen | **Das kostet nichts und schützt nichts, und es ist als einziger Weg wahr.** Die beiden Alternativen beschädigen das Framework an anderer Stelle: die unversionierte Projektdatei mitliefern hieße eine Datei ausliefern, die das Framework nicht versionieren kann; eine Installationswarnung ist die Bauform, die `FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md` Abschnitt 5 ablehnt – **und sie erschiene in jeder Installation** |
+| **E3** | **Wird die selbstgeschriebene Anweisungsquelle (B2) abgeschaltet?** | **Ja, `autoMemoryEnabled: false` in der erzeugten Einstellungsdatei** (D-154) | **Es ist eine Verschärfung, die in jede Installation geht.** Sie ist aber ein **Standard**, keine Schranke: `.claude/settings.local.json` hat höheren Vorrang. **Der Gegenpreis wäre schwerer** – ein Anweisungstext in jeder Sitzung, den die Prioritätshierarchie nicht kennt und den D-34 nicht auskunftsfähig macht |
+| **E4** | **Wie kommt der Schlüssel auf die richtige Ebene?** | **Neues Manifestfeld `settings_extra`** für die oberste Ebene, neben `permissions_extra` für das Objekt `permissions`. **Beide sind Pflicht, notfalls leer** (D-155) | **Ein Feld mehr je Pack.** Die Alternative – `permissions_extra` verallgemeinern – ließe den Schlüsselnamen über die Ebene entscheiden, und ein Tippfehler wäre eine **stille Verlagerung**. **Die Pflicht auch bei leerem Wert** kostet eine Zeile und trennt die ausdrückliche Abwesenheit von der Lücke; ohne sie wäre `devin-desktop` nicht von einem vergessenen Pack zu unterscheiden |
+| **E5** | **Bekommt der Befund eine Prüfung?** | **Ja, Prüfung 54:** Jeder deklarierte Zusatzschlüssel steht in der erzeugten Datei auf **seiner** Ebene und mit **seinem** Wert | 🔴 **Der Anlass ist eine fremde Messung, keine eigene** – CVE-2026-81376 beim Schwesterclient. **Was sie nicht leistet:** Sie prüft, ob ein deklarierter Schlüssel ankommt, nicht ob er der richtige ist. Ob `autoMemoryEnabled` der Schlüssel ist, den der Client liest, sagt die Herstellerdokumentation – **dafür gibt es `FW-AK-01`, nicht den Validator** |
+| **E6** | **Werden die 29 Zeilen ohne Quellenangabe (B13) in diesem Release nachgetragen?** (nach dem Eingriff **26 von 44** – fünf haben ihre Quelle bekommen, weil der Abgleich sie gelesen hat) | **Nein.** Berichtigt wird die **Aussage** des Anhangs; die Lücke wird als `K-62` geführt und bekommt einen **eigenen Posten** im Releaseplan (`~0.65.0`, D-156) | 🔴 **Eine Zuordnung, die niemand belegt hat, sähe wie ein Beleg aus** – genau der Befundtyp, gegen den die Zeile gebaut ist. **Der Preis der Vertagung ist benannt und wiederkehrend:** Jede Wiederholung von `FW-AK-01` kostet bis dahin denselben vollständigen Durchgang wie dieser |
+| **E7** | **Wird die verbindliche Zielspanne von `devin-desktop` auf `3.10.x` gehoben?** | **Nein** (D-157). Die Spanne bleibt `3.9.x`; der **Abstand zum ausgelieferten Produkt** wird im Steckbrief benannt | **Das Pack bleibt sichtbar hinter dem Produkt**, und das ist der Punkt: Die Spanne ist der *geprüfte* Geltungsbereich. Sie zu heben ohne Messung wäre eine Zusage ohne Messung – **und D-113 hat die Spanne gerade deshalb eingeführt**. ⚠️ **`K-40` kann diesen Fall nicht fangen:** Der aktuelle Produktstand steht in keiner Datei dieses Repositoriums |
+| **E8** | **Wird `FW-AK-01` abgenommen?** | **Ja, `bestanden`** – Kriterium 2: 93 → 92 | **Der Erwartungswert lautet *„Abweichungen als CR erfasst; VERIFY-Marker gepflegt"*, und beides ist geschehen.** Das unzulässige Ergebnis lautet *„veraltete Aussagen als Tatsache"* – keine steht mehr. 🔴 **Der Preis ist benannt:** Vier Befunde bleiben als Klärungspunkte offen, weil ihr Gegenstand außerhalb der Reichweite des Frameworks liegt. **Ein offener Klärungspunkt ist kein unzulässiges Ergebnis dieser Zelle** – sonst wäre sie nie abnehmbar, solange irgendein Hersteller etwas ändert. **Und das `bestanden` altert ab dem Abnahmetag** (`K-61`-Bauform) |
+| **E9** | **Wie trägt der Releaseplan die Verschiebung?** | **Dieses Release wird `0.62.0`, Sitzungstest 5 wandert auf `0.63.0` mit `92 → 85`, die Testblätter auf `0.64.0 bis ~0.68.0` mit `85 → 0`**, dazu der neue Posten `~0.65.0` für `K-62` | **Die exakten Nummern verschieben sich zum dritten Mal in drei Releases.** Dieselbe Entscheidung wie `CR-2026-086` E7 und `CR-2026-085` E6: exakte Nummern wandern, geschätzte nicht. 🟢 **Prüfung 53 rechnet die Kette jetzt nach** – sie ist mit 0.61.0 genau für diesen Vorgang gebaut worden und hat ihn beim ersten Anwendungsfall begleitet |
+| **E10** | **Was wird aus dem aufgelösten Marker auf `R5`?** | **Die Zeile geht auf `[DOK]` mit zwei benannten Grenzen** (D-158): Die Nutzlast des Hooks ist nicht dokumentiert, und gemessen ist keiner der beiden Wege | **Sie geht nicht auf `[TECHNISCH]`.** Ein Dokumentenabgleich belegt `[DOK]`, nie eine beobachtete Wirkung (D-12). **Die Gegenseite wäre, den Marker stehen zu lassen, bis der Weg gemessen ist** – dann verlangte er mehr, als sein eigener Wortlaut fordert: die Bauform *„eine Bedingung, die mehr verlangt als ihr Kriterium"* |
+
+## 7. Entscheidung
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Entscheidung | **Angenommen, alle zehn Fragen wie vorgelegt.** |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Entscheidende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Decision-Log-Einträge | **D-154** (die selbstgeschriebene Anweisungsquelle wird abgeschaltet), **D-155** (`settings_extra`, Prüfung 54), **D-156** (eine Quellenliste sagt, was sie leistet), **D-157** (die Zielspanne wird nicht mitgezogen), **D-158** (der VERIFY-Marker auf `R5` ist aufgelöst), **D-159** (die Quellenliste führt jede benutzte Seite; `QC-6`) |
+| Neue Klärungspunkte | `K-62` (29 von 43 `[DOK]`-Zeilen ohne Quellenangabe, nach dem Eingriff 26 von 44), `K-63` (Kontoquelle der Skills, aus der ausgelieferten Datei nicht abschaltbar), `K-64` (organisationsseitige Skillquelle), `K-65` (der Schalter für fremde Agentenprotokolle ist entfallen) |
+| Auflagen | **Wer eine Abhilfe findet, prüft, aus welcher Ebene sie wirkt, bevor er sie einplant.** Und: **Wer eine Quelle abgleicht, hält sie gegen den Changelog, nicht nur gegen ihre eigene Vorfassung** – eine unveränderte Seite kann widerlegt sein |
+| Ziel-Release | `0.62.0` |
+| Umsetzung | umgesetzt mit `0.62.0` |
+
+## 8. Abnahme
+
+- Validator `0 Fehler, 0 Warnungen`, **beide Kodierungsumgebungen**.
+- Sondenlauf: **vier neue Sonden** (`54a` auf der Kopie des Repositoriums, `54b` bis `54d`
+  an einer `claude-code`-Installation) und **drei neue Gegenproben** (`54a` bis `54c`);
+  Spanne `6, 14 und 18 bis 54` in allen drei Trägern **ausgerechnet**, nicht gepflegt.
+- 🔴 **Der Zuschnitt musste geteilt werden, und das ist `B02` in klein.** Die
+  Testinstallation dieses Repositoriums ist `devin-desktop`, und dieses Pack führt
+  `settings_extra` **absichtlich leer**; eine Sonde auf der Kopie belegt deshalb nur die
+  Deklarationspflicht. **Wert und Ebene sind nur an einer `claude-code`-Installation zu
+  messen.**
+- **Die wichtigere Hälfte ist Gegenprobe `54b`:** Ein **leeres** `settings_extra` bleibt
+  zulässig. Ohne sie stünde nur fest, dass die Prüfung ein fehlendes Feld meldet – nicht,
+  dass sie die ausdrückliche Abwesenheit von der Lücke unterscheidet, und genau das ist
+  ihr Zweck.
+- **Drei Prüfungen haben gegen diese Änderung gemeldet, bevor sie fertig war:** Prüfung 46
+  (`gezählt 22, die Standzeile nennt 23` – **zum neunten Mal und wieder gegen einen
+  Fortschritt**), Prüfung 50 (`K-63` und `K-64` standen in den Manifesten, bevor sie im
+  Register standen) und Prüfung 40 (die Sondenmenge nannte `18 bis 53`, während Prüfung 54
+  bereits lief – *erst die Sonde, dann die Spanne*).
+- **Trockenlauf gegen beide übernehmenden Projekte** mit dem `leitwerk-core` des
+  **Arbeitsbaums**, nicht aus `git archive HEAD` (D-155 ist eine Änderung an einem
+  ausgelieferten Träger – eine Null wäre hier eine Null durch Konstruktion gewesen).
+- ⚠️ **Zwei eigene Zahlen sind vor dem Festschreiben berichtigt worden:** die Zahl der
+  abweichenden Quellen (neun statt zehn – `QD-12` war herausgefallen, weil die Seite
+  unverändert ist, also genau der Fall, für den E1 die Regel aufstellt) und zwei
+  Sondenkennungen, die beide `54a` hießen.