@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-18-FW-KO-05.md

@@ -0,0 +1,231 @@
+# Testprotokoll FW-KO-05 – Die Grenzfälle gegen die Fassungen
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Test-ID | `FW-KO-05` |
+| Framework-Version | 0.61.0 (`CR-2026-086`) |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Prüfmethode | review |
+| Prüfgegenstand | Die 20 Grenzfälle aus `leitwerk-core/tests/EDGE_CASES.md` gegen sechs Fassungen: Wurzel-Anweisungsdatei, Regelablage (`framework/runtime/rules/*`), Langform (`framework/core/*`), Overlay-Vorlage, Skills, Checklisten |
+| Umfang | 20 Grenzfälle × 6 Fassungen; 30 geprüfte Träger |
+| Ergebnis | **nicht bestanden.** 13 von 18 prüfbaren Grenzfällen tragen in jeder Fassung, die ihr Sachgebiet führt, dieselbe Einstufung. Fünf Abweichungen in vier Befunden, sieben Fundstellen; **drei Befunde und vier Fundstellen mit diesem Release behoben**, einer bleibt offen (`K-59`). Zwei der zwanzig sind mit diesem Prüfmittel nicht prüfbar |
+
+## 1. Verfahren
+
+Der Testfall verlangt, die Grenzfälle einzeln gegen die Fassungen zu halten; erwartet wird,
+dass **jede Fassung zur selben Einstufung führt**, unzulässig ist, dass eine Fassung anders
+einstuft oder den Fall offen lässt.
+
+**Drei Festlegungen mussten vor der Durchsicht getroffen werden**, weil der Auslöser sie
+nicht trug. Sie sind mit diesem Release entschieden und stehen jetzt in der Zeile selbst:
+
+1. **Die Regelablage ist eine eigene Fassung** (D-149). Der Auslöser nannte fünf; die
+   Regelablage war nicht darunter, obwohl sie die einzige Schicht ist, die `always_on` in
+   **jede Sitzung** lädt. `FW-KO-02` nennt sie seit jeher. **Vier der sieben Fundstellen
+   dieser Durchsicht liegen dort.**
+2. **Schweigen ist kein Befund** (D-149). *„Lässt den Fall offen"* gilt einer Fassung, die
+   das **Sachgebiet** des Falles führt und die Entscheidung trotzdem nicht trägt. Eine
+   Fassung, deren Gegenstand der Fall nicht ist, schweigt zulässig. Ohne diese Trennung
+   wäre die Zelle nie abnehmbar: Keine Overlay-Vorlage stuft je die Werkzeugvererbung an
+   einen Unteragenten ein.
+3. **Ein Grenzfall ohne Sachgebiet in einer der sechs Fassungen ist nicht prüfbar** – er
+   wird als solcher ausgewiesen und nicht als bestanden gezählt.
+
+Die Zuordnung „welche Fassung führt das Sachgebiet" ist von Hand getroffen und je Fall in
+Abschnitt 2 genannt. Sie ist Ermessen; deshalb steht die **Aufzählung** hier und nicht nur
+eine Zahl.
+
+## 2. Ergebnis je Grenzfall
+
+| Nr. | Sachgebiet geführt von | Ergebnis |
+|---|---|---|
+| G-01 | Wurzel, Regelablage, Langform, Overlay, Checklisten | ✅ gleich. Prüfung 29 setzt die acht K3-Kategorien über fünf Träger durch |
+| G-02 | Wurzel, Regelablage, Langform, Checklisten | 🔴 **Abweichung B3** – die Regelablage lässt den Vorbehalt weg |
+| G-03 | Wurzel, Regelablage, Langform, Overlay | ✅ gleich. Das Verschärfungsprinzip steht in allen vieren; die Overlay-Vorlage führt ihre K3-Ergänzung ausdrücklich als *zusätzlich* |
+| G-04 | Wurzel, Regelablage, Langform, Checklisten | ✅ gleich, **nach der Behebung von B2**. Die Freigabefolge gilt der Anwendungslogik, und alle vier sagen es jetzt |
+| G-05 | Wurzel, Regelablage, Langform, Checklisten | 🔴 **Abweichung B2** – zwei Fassungen stellten V6 auf die freigebbare Seite |
+| G-06 | Wurzel, Regelablage, Langform, Checklisten | 🔴 **Abweichung B2**, derselbe Satz |
+| G-07 | Langform (allein) | ✅ gleich – und **eine Beobachtung**, siehe 4.1 |
+| G-08 | Langform (allein) | ✅ gleich – siehe 4.1 |
+| G-09 | Langform (allein) | ✅ gleich – siehe 4.1 |
+| G-10 | Wurzel, Regelablage, Langform, Overlay, Skills, Checklisten | ✅ gleich. Seit D-55 trennen alle sechs Lesesperre und Schreibschutz; Prüfung 28 setzt es durch |
+| G-11 | Wurzel, Regelablage, Overlay, Skills, Checklisten | 🔴 **Abweichung B4** – drei Fassungen kennen den zweiten Einsatzkontext nicht (`K-59`) |
+| G-12 | Wurzel, Regelablage, Langform, Overlay | ✅ gleich. Das Schreibverbot auf das Kernverzeichnis steht ohne Ausnahme in allen vieren |
+| G-13 | Regelablage, Langform, Overlay, Checklisten | 🔴 **Abweichung B1** – die Overlay-Laufzeitfassung bot einen Ausfüllschlitz |
+| G-14 | **keine** | ⚪ nicht prüfbar. Der Gegenstand ist die Schreibungsunempfindlichkeit der Pfadmuster des Schutz-Hooks – ein Mechanismus, keine Fassung |
+| G-15 | **keine** | ⚪ nicht prüfbar. Der Gegenstand ist das Ereignisschema des Schutz-Hooks und Prüfung 32 |
+| G-16 | Langform (allein) | ✅ gleich. Die Turn-Grenze steht in `05-working-model.md` bei M1 |
+| G-17 | Langform (allein) | ✅ gleich. Die Nicht-Ausdrückbarkeit steht bei den Skill-Konventionen; Prüfung 33 setzt sie durch |
+| G-18 | Langform, Skills | ✅ gleich |
+| G-19 | Langform, Overlay | ✅ gleich. *„Man kann die Liste nur enger machen, nie weiter"* |
+| G-20 | Wurzel, Regelablage, Langform | ✅ gleich, und zwar wörtlich übereinstimmend in allen dreien: *abgewiesen und von Hand nachgearbeitet, nie als verwendet* |
+
+**Ausgezählt:** 20 Grenzfälle, davon **2 nicht prüfbar** (G-14, G-15) und **18 prüfbar**;
+davon **13 ohne Abweichung** und **5 mit** (G-02, G-05, G-06, G-11, G-13).
+
+## 3. Die Befunde
+
+### B1 (G-13): Die Overlay-Laufzeitfassung bot an, was ihre eigene Quelle ausschließt
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Fundstelle | `leitwerk-core/framework/runtime/rules/20-project-overlay.md`, Abschnitt *Freigegebene Kontextquellen* |
+| Stand bis 0.60.0 | `- Freigegebene externe Domains: <TBD: Liste oder „keine">` |
+| Entscheidung laut G-13 | **unwirksam; der Eintrag gehört auf „keine"** (D-59) |
+| Alter | **33 Releases** – die Zeile steht seit 0.8.0, der Widerspruch entstand mit 0.33.0 |
+| Abhilfe | fester Wert **keine** mit Begründung, dazu **Prüfung 51** |
+
+**Der Befund ist nicht, dass jemand eine Stelle übersehen hat, sondern warum sie nicht zu
+finden war.** `0.33.0` hat die Domain-Ausnahme in **sechzehn Trägern** angefasst, davon
+**acht anweisenden** – darunter `framework/runtime/rules/10-privacy-security.md`, eine Datei
+im **selben Verzeichnis**. `rules/20-project-overlay.md` war nicht darunter, weil dort **kein
+Satz** stand, sondern ein Ausfüllschlitz.
+
+➡️ **Eine Regel kann als Satz oder als Ausfüllschlitz ausgedrückt sein, und ein Sweep nach
+der Formulierung findet nur den Satz.** Das ist die bekannte Bauform *„eine Suche nach einer
+Marke findet nicht, was dieselbe Bedeutung ohne sie ausdrückt"* – hier zum ersten Mal an
+einem **Schlitz** statt an einem Umschreibungssatz.
+
+🔴 **Und die Release-Nachricht von 0.33.0 sagte es im Migrationshinweis:** *„Ein Overlay,
+das freigegebene externe Domains führt, verliert seine Grundlage – sie hat nie gewirkt."*
+Dreiunddreißig Releases lang hat das Framework in der Datei, die in jede Sitzung lädt,
+genau dazu eingeladen.
+
+### B2 (G-05, G-06): Ein Delegationsverbot auf der freigebbaren Seite
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Fundstellen | `leitwerk-core/framework/runtime/rules/10-privacy-security.md` (Abschnitt *Sicherheitsrelevante Änderungen*) und `leitwerk-core/checklists/06-security.md` (erster MUSS-Punkt) |
+| Stand bis 0.60.0 | *„Authentifizierung, Autorisierung, Sitzungsverwaltung, Kryptografie, **Security-Konfiguration**, … : Kontrollstufe hoch. … Umsetzung ausschließlich nach dokumentierter Freigabe …"* |
+| Entscheidung laut G-05/G-06 | **nicht delegierbar. V6; auch nach Freigabe nicht** (D-53) |
+| Alter | **60 Releases** – beide Sätze stehen seit 0.7.0; D-53 (0.32.0) hat sie nicht erreicht |
+| Abhilfe | Trennung in zwei Sätze wie in der Wurzel-Anweisungsdatei, dazu **Prüfung 52** |
+
+Die Wurzel-Anweisungsdatei trennt seit D-53 zwei Aussagen: Anwendungslogik mit
+Sicherheitsbezug ist Kontrollstufe hoch **und nach Freigabe umsetzbar**; tatsächliche
+Berechtigungen und Betriebs-, Infrastruktur- und Sicherheitskonfigurationen sind **V6 und
+auch nach Freigabe nicht delegierbar**. Die Langform zieht dieselbe Linie im Absatz
+*Abgrenzung zu V6*.
+
+🔴 **Zwei Fassungen führten beides in EINER Aufzählung, deren Rechtsfolge die Freigabe
+war.** Wer nur die Regelablage liest – und das ist der Normalfall, denn die Langform wird
+nicht in die Sitzung geladen –, erfährt, dass eine Firewall-Regel nach dokumentierter
+Freigabe geändert werden darf. **Das ist der Fall, den G-05 ausdrücklich verneint.**
+
+**Der Weg, auf dem es entstanden ist, ist der Befund:** D-53 hat die Kurzform und die
+Langform berichtigt und ist bei den Nachbarn stehengeblieben – dieselbe Bauform wie bei
+D-49 und D-58 (*eine Lehre in einer Funktion gezogen und nicht zur Nachbarin getragen*).
+
+### B3 (G-02): Der weggelassene Halbsatz kehrt die Einstufung um
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Fundstelle | `leitwerk-core/framework/runtime/rules/10-privacy-security.md`, Abschnitt *Kontextklassen*, Regelsatz |
+| Stand bis 0.60.0 | *„Mischinhalte tragen die höchste enthaltene Klasse."* |
+| Langform | *„… gilt die höchste Klasse für den gesamten Inhalt, **bis die höher eingestuften Bestandteile entfernt oder ersetzt sind**"* (`02-privacy.md` 2.2.2) |
+| Entscheidung laut G-02 | **zulässig** – die bereinigte Ableitung ist ein eigener Inhalt (D-52) |
+| Alter | **60 Releases** |
+| Abhilfe | Vorbehalt und bereinigte Ableitung nachgetragen |
+
+Die Wurzel-Anweisungsdatei trägt den Vorbehalt (§11), die Checkliste `02-privacy-context.md`
+trägt ihn, die Langform trägt ihn. **Die Fassung, die dazwischen liegt und die Regel
+detailliert, trägt ihn nicht** – und wer nur sie liest, kommt bei G-02 zur gegenteiligen
+Einstufung.
+
+➡️ **Das ist derselbe Befund wie B2, an derselben Datei, mit demselben Mechanismus:** Eine
+Kurzfassung, die den einschränkenden Halbsatz der Langform weglässt, kehrt ihre Aussage um
+(D-152). **Zweimal in einer Datei, und Prüfung 29 hätte es nicht gefunden** – sie prüft die
+K3-Liste auf Vollständigkeit und auf **Bedingungswörter**, und ein fehlender Vorbehalt ist
+das Gegenteil davon.
+
+### B4 (G-11): Der zweite Einsatzkontext steht in drei Fassungen nicht – offen
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Fundstellen | `framework/runtime/root-instruction.md` Abschnitt 3; `framework/runtime/rules/20-project-overlay.md` Statuszeile; `checklists/01-preflight.md` |
+| Diese drei sagen | *„Ist das Overlay nicht vorhanden oder als `inaktiv` gekennzeichnet, arbeitest du **nur lesend**"* bzw. *„MUSS Overlay-Status ist `aktiv` (Ausnahme: Onboarding-Übung auf dem Übungsrepository)"* |
+| Entscheidung laut G-11 | **zulässig** – M1 für die Analyse, **M5 für das Protokoll** (D-56) |
+| Alter | **34 Releases** – seit 0.32.0 kennen von den sechs Fassungen allein die fünf Analyseskills den zweiten Einsatzkontext |
+| Abhilfe | **nicht entschieden**, siehe `K-59` |
+
+**Nicht behoben, und das ist Absicht.** Beide Wege haben einen benannten Preis:
+
+- **Den Text nachziehen** hieße, eine Ausnahme in **jede Installation** auszuliefern –
+  genau die Bauform, die `governance/FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md` Abschnitt 5 für einen
+  abschwächenden Schalter ablehnt (*„wäre in jeder Installation ausgeliefert"*). Sie hinge
+  außerdem an einer Bedingung, die der KI-Client nach Abschnitt 2.2 desselben Dokuments
+  **nicht selbst feststellen darf**.
+- **Die Grenzfallzeile einschränken** hieße, dass `FW-KO-05` für diesen Fall nichts mehr
+  misst.
+
+🔴 **Die Lage ist dabei nicht theoretisch:** Jede Sitzung an diesem Framework – auch die,
+die dieses Protokoll erzeugt hat – steht im zweiten Einsatzkontext und legt ihr Ergebnis
+unter `tests/protocols/` ab. **Die Texte, die sie lädt, sagen, sie dürfe nur lesen.**
+
+## 4. Was die Durchsicht sonst gezeigt hat
+
+### 4.1 Drei Verbote stehen allein in der Langform
+
+G-07, G-08 und G-09 (parallele Sitzungen, gemeinsame Schreibziele, Hintergrund-Subagenten
+in M3) werden **ausschließlich** von `framework/core/05-working-model.md` Abschnitt 3.1 und
+`09-risk-model.md` R12 entschieden. Zwei davon lauten *„nicht zulässig"*, und D-70 hat
+gemessen, dass sie **technisch nicht abbildbar** sind.
+
+**Das ist nach D-149 kein Befund** – keine andere Fassung führt das Sachgebiet. Es ist aber
+eine Beobachtung, die man sich merken sollte: **Eine Regel, die technisch nicht durchsetzbar
+ist und nur in einem Text steht, den keine Regelablage lädt, wirkt über keinen der beiden
+Wege.** Die Kurzfassung des Arbeitsmodells (`rules/00-framework-core.md`) führt
+Standardarbeitsablauf, Betriebsmodi und Kontrollstufen – die **Sitzungsdisziplin** nicht.
+
+### 4.2 Zwei Grenzfälle haben in keiner Fassung ein Sachgebiet
+
+G-14 und G-15 entscheiden das Verhalten des Schutz-Hooks. Ihre Fundstellen sind
+`tests/scripts/hook-check-secrets.py` und Prüfung 32 – **Mechanismen, keine Texte.**
+`FW-KO-05` kann über sie nichts sagen, und das ist kein Mangel des Testfalls: Ihre Wirkung
+ist gemessen (D-61, D-63) und wird von Prüfung 32 durchgesetzt.
+
+### 4.3 `FW-KO-02` steht seit dem 2026-09-10 auf `bestanden` – und sein Gegenstand hat sich geändert
+
+`FW-KO-02` (*„Kurz- gegen Langform, keine inhaltlichen Widersprüche"*) nennt in seinem
+Auslöser ausdrücklich die Regelablage `00-*`, `10-*`, `15-*`, `20-*`. **Drei der vier
+Befunde dieser Durchsicht liegen genau dort** – und **alle drei sind nach seiner Abnahme
+entstanden**: D-53 und D-59 fielen am 13.09.
+
+**Der Testfall war nicht falsch; sein Belegstand ist veraltet, und nichts hat es gemeldet.**
+Das ist D-114 eine Ebene höher (*ein offener Marker ist eine Aussage über den eigenen
+Belegstand – und auch die veraltet*). Als `K-61` geführt, mit drei benannten Wegen und ohne
+Entscheidung.
+
+### 4.4 Der Testfall trug sein eigenes Prüfmittel falsch – seit seiner Entstehung
+
+Vier anweisende Träger sagten, `FW-KO-05` laufe **als Sitzung**; seine eigene Zeile trägt
+`review`, und vier ihrer fünf Zellen beschreiben einen Textvergleich. **Der Widerspruch
+entstand in einem einzigen Commit:** `0.32.0` schrieb `review` in die Prüfmittelzelle und
+*„FW-KO-05, ein Sitzungstest"* in seine eigene Nachricht.
+
+**Die Ursache steht im Antrag.** `CR-2026-052` fragte, *„wie die Wirkung nachgewiesen wird,
+wo es nichts zu messen gibt"*, und antwortete mit dem Gegensatzpaar **Sitzung gegen
+Skript** – die dritte Prüfmethode des Katalogs war nicht im Blick. **Eine Vorlage, deren
+Antwortmenge kleiner war als ihr Gegenstand**: dieselbe Bauform, die 0.56.2 bei D-127 gefunden
+hat. Berichtigt mit D-148; die Rückschau in `docs/ROADMAP.md` trägt einen Nachtrag statt
+einer Berichtigung.
+
+## 5. Abnahme
+
+- Validator **0 Fehler, 0 Warnungen** in beiden Kodierungsumgebungen.
+- Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen; **Prüfung 51, 52 und 53** neu, zusammen
+  **sieben Sonden und zehn Gegenproben**. Spanne `6, 14 und 18 bis 53` an allen drei
+  Stellen **ausgerechnet**, nicht gepflegt.
+- **Prüfung 53** gehört nicht zur Durchsicht, sondern zum zweiten Befund dieses Releases:
+  Der Releaseplan hatte eine Kette, die um eins riss. Sonde `53a` stellt sie wieder her.
+- **Gegenbeweis gegen den unberührten Vorstand:** Beide Sonden stellen den Stand vor 0.61.0
+  **wörtlich** wieder her und messen damit den Befund, den dieses Release behoben hat – nicht
+  einen nachgebauten.
+
+## 6. Gegenzeichnung
+
+| Rolle | Name/Kürzel | Datum | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| `<FRAMEWORK_OWNER>` | Gegenzeichnung | 2026-09-23 | Protokoll vollständig gelesen |
+🔴 **Selbstgegenzeichnung: keine zweite Rolle vorhanden** (D-319, `CR-2026-127` E1, Weg C und B). Verfasser und Gegenzeichner sind dieselbe Person; die Zusage *„Handlung einer zweiten Rolle“* ist damit **zurückgenommen, nicht erfüllt**.
+➡️ *Die Zeile sagt, WAS gegengezeichnet wurde; der Commit sagt, WER.* Die Unterschrift ist der Release-Commit unter der Identität des Owners – ein Werkzeug kann diese Zeile schreiben, den Commit nicht.

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-18-herrichtung-uebungsrepositorium.md

@@ -0,0 +1,273 @@
+# Testprotokoll – Die Herrichtung des Übungsrepositoriums
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Gegenstand | Die **einundzwanzig Blattzellen ohne Gegenstand** aus `CR-2026-088`, gegengeprüft und hergerichtet; dazu die Wirkungsnachweise der Prüfungen 57 und 58 |
+| Framework-Version | 0.64.0 (`CR-2026-089`) |
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Prüfmethode | Gegenprüfung gegen das Übungsrepositorium (`devpacks/test-devin-framework`), Herrichtung, Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen. **Ohne Kontingent** |
+| Ergebnis | **Vier der einundzwanzig trugen bereits**, fünfzehn sind hergerichtet, **eine war gekippt**. Sieben neue Präparationen. Zwei neue Prüfungen, **beide mit einem gemessenen Gegenstand im eigenen Bestand** |
+
+## 1. Die Gegenprüfung – sie stand vor dem Bauen, und sie hat sich gelohnt
+
+Der Releaseplan sah für 0.64.0 den fünften Sitzungstest vor. Vor dem ersten Handgriff sind
+die einundzwanzig Zellen von 0.63.0 einzeln gegen den **heutigen** Stand des
+Übungsrepositoriums gehalten worden. **Zum achten Mal in Folge war der Durchgang vor dem
+Eingriff der billigste Befund des Releases.**
+
+| Zelle | Vermerk von 0.63.0 | Gemessen am 2026-09-18 |
+|---|---|---|
+| `RE-001-P01` | *„Kein Glossar im Bestand"* | 🔴 **falsch** – `DOC-006`, registriert im Overlay-Manifest |
+| `RE-001-P04` | *„nirgends gebunden"* | 🔴 **beim Merge überholt** – D-160 desselben Releases hat gebunden |
+| `RE-001-N09` | Klasse **C**, *„das ist der Ist-Zustand"* | 🔴 **gekippt** – durch dieselbe Bindung |
+| `SK-006-P01` | *„kein einziges Mal"* | 🔴 **Beleg falsch** (fünf Fundstellen), **Schluss richtig** |
+| `SK-012-P01`, `-P02`, `-N01`, `-N04` | 🟢 in 0.63.0 hergestellt | bestätigt |
+| die übrigen 13 | Gegenstand fehlt | ✅ **bestätigt, einzeln nachgemessen** |
+
+### 1.1 `RE-001-P01`: die Messung hat den falschen Bestand befragt
+
+Die Zelle verlangt *„Glossar registriert"*. Der Durchgang las den **Dokumentationspfad**
+(`docs/`, eine Datei) und schloss auf *kein Glossar*.
+
+**Nachgemessen:** `project-overlay/documents/glossary/biv-glossar.md`, registriert als
+`DOC-006` in `project-overlay/overlay-manifest.yaml` (K1, `on-demand`) und im
+Dokumentenregister des Overlays selbst. Es führt *Titel*, *Exemplar*, *Bestand*,
+*Verfügbar*, *Ausleihe*, *Offene Ausleihe*, *Rückgabe* und *ISBN*, je mit der Entsprechung
+im Code – genau die Begriffe, die `role-re-ticket` in einer Aufgabenbeschreibung mit
+Fundstelle nennen soll.
+
+> 🆕 **Ein Übungsrepositorium hat zwei Dokumentenablagen, und sie gehören verschiedenen
+> Leuten.** `<DOC_PATHS>` ist Gegenstand der M5-Übungen und wird vom Client geändert;
+> `project-overlay/documents/` gehört der aufnehmenden Organisation und ist der **einzige**
+> Ort mit einem Registrierungsmechanismus. **Eine Vorbedingung, die das Wort *registriert*
+> trägt, meint immer die zweite** (D-165).
+
+### 1.2 `RE-001-P04` und `RE-001-N09`: der Befund altert an der eigenen Abhilfe
+
+`CR-2026-088` hat in Abschnitt 4 acht Pflichtplatzhalter des Übungs-Overlays **gebunden**
+(D-160). Damit ist `RE-001-P04` erfüllt – sein roter Vermerk ging trotzdem mit in den Merge.
+
+🔴 **Und dieselbe Abhilfe hat `RE-001-N09` in die Gegenrichtung gekippt.** Die Zelle
+verlangt den Platzhalter **ohne** Wert und war deshalb als *vorhanden* geführt. Das
+Protokoll von 0.63.0 hat es in derselben Zeile vermerkt:
+
+> *„Verlangt das Overlay OHNE gesetztes `<ISSUE_TRACKER>` – das ist der Ist-Zustand.
+> ACHTUNG: unvereinbar mit RE-001-P04 im selben Baum."*
+
+**Die Unvereinbarkeit ist notiert und nicht ausgewertet worden.**
+
+> 🆕 **Neue Bauform: der Befund, der an der eigenen Abhilfe altert.** Er ist die Verwandte
+> des gealterten `bestanden` (`K-61`) eine Ebene tiefer – dort altert eine **Abnahme** an
+> späteren Änderungen, hier eine **Einstufung** an einer Änderung **desselben** Releases.
+> Beide sehen beim Schreiben richtig aus (D-164).
+
+### 1.3 `RE-001-N09`: eine Prüfung und ein Testfall standen gegeneinander
+
+Die Zelle war nicht bloß falsch eingestuft, sondern **unfahrbar geworden** – durch eine
+Prüfung aus demselben Release. **Prüfung 55b** meldet seit 0.63.0 jeden Pflichtplatzhalter,
+den ein Träger der geladenen Schicht nennt und das aktive Overlay nicht bindet;
+`<ISSUE_TRACKER>` steht in **vierzehn** solchen Trägern. Ein Baum, in dem die Vorbedingung
+erfüllt wäre, wird vom Validator beanstandet.
+
+🟢 **Gegen den Skill gehalten dreht sich der Befund – zum dritten Mal in vier Releases.**
+`role-re-ticket` Abschnitt 8 führt den Fall als *„`<ISSUE_TRACKER>` **unbekannt** und kein
+Format angegeben → Rückfrage; keine Syntax unterstellen"*, und Abschnitt 2 sagt:
+*„`<ISSUE_TRACKER>` ist im Overlay gesetzt, **oder** das Ausgabeformat ist als Argument
+angegeben."*
+
+**Unbekannt ist nicht ungebunden.** Gemeint ist ein Platzhalter **mit** Bindung und **ohne**
+Wert – ein Ausfüllschlitz, also der Zustand eines Overlays vor seiner Aktivierung. Die
+Vorbedingung ist entsprechend berichtigt; **Prüfung 57** setzt die Trennlinie durch (D-166).
+
+### 1.4 `SK-006-P01`: ein richtiger Schluss aus einem falschen Beleg
+
+Der Vermerk sagte, *Akzeptanzkriterien* komme im ganzen Übungsrepositorium **kein einziges
+Mal** vor. **Nachgezählt: fünf Fundstellen** –
+`project-overlay/documents/definition-of-done/biv-dod.md:16`,
+`…/definition-of-ready/biv-dor.md:19` und `project-overlay/OVERLAY.md` (Zeilen 194, 223,
+251).
+
+**Der Schluss trug trotzdem:** Keine der fünf nennt Akzeptanzkriterien **einer Komponente**.
+Die Zelle hatte keinen Gegenstand, und die Begründung dafür war eine andere als die
+aufgeschriebene.
+
+> 🆕 **Ein richtiger Schluss aus einem falschen Beleg ist kein Glück, sondern eine
+> ungesicherte Stelle.** Wer denselben `grep` wiederholt, bekommt dieselbe Null – und beim
+> übernächsten Mal steht sie in einer Zeile, die sie nicht mehr trägt. Dieselbe Regel wie
+> *„Eine Null aus einem `grep` ist kein Beleg für Abwesenheit"*, auf den eigenen Durchgang
+> angewandt.
+
+## 2. Die Herrichtung – sieben Gegenstände, fünfzehn Zellen
+
+| Präparation | Ort im Übungsrepositorium | Zellen |
+|---|---|---|
+| `UEB-09` | `docs/BESTANDSAUSKUNFT.md` + Kopfkommentar von `frontend/src/api/bestand.ts` | `SK-011-P01`, `-P02`, `-N01`, `-N02`, `-N04` |
+| `UEB-10` | `docs/PFLEGEHINWEISE.md` | `SK-011-N03` |
+| `UEB-11` | `frontend/src/api/__fixtures__/ausleihen.fixture.ts` | `SK-002-N03`, `SK-006-N03`, `SK-007-N05` |
+| `UEB-12` | `frontend/src/api/validierung.ts` · `frontend/src/components/validierung.ts` | `SK-001-N03`, dazu `FW-FI-01` |
+| `UEB-13` | `frontend/src/api/isbn.ts` | `SK-007-P01` |
+| `UEB-14` | `backend/src/main/java/de/example/biv/common/Zugriffspruefung.java` | `SK-009-P02`, `SK-010-N05` |
+| `UEB-15` | `frontend/src/api/gebuehren.ts` | `SK-007-N04` |
+| *(keine)* | `docs/BUCHFORMULAR.md` – acht nummerierte Akzeptanzkriterien | `SK-006-P01` |
+
+**Die Trennlinie für das Register (D-167):** Registriert wird, **wessen Entfernung oder
+„Korrektur" einen Testfall unfahrbar macht.** Sechs der sieben Gegenstände sind Fallen –
+ein veraltetes Dokument, eine eingebettete Anweisung, eine K3-Fixture, zwei gleichnamige
+Module, ein Duplikat, eine durchlässige Rollenprüfung. **Das Dokument mit den
+Akzeptanzkriterien ist bloßer Bestand und steht deshalb nicht im Register:** Wer es
+entfernt, entfernt Inhalt, nicht eine Falle. Prüfung 44 meldet eine Präparation, die kein
+Testfall nennt, ausdrücklich als tote Pflege.
+
+### 2.1 Zwei benannte Grenzen
+
+🔴 **`UEB-14` liegt im nicht übersetzbaren Strang** (`K-68`). Weder JDK noch Maven sind auf
+diesem Arbeitsplatz installiert; die Rollenprüfung ist **gelesen**, nie **gelaufen**. Sie
+belegt sich durch ihr Dasein (D-131), und die Belegzelle sagt das. **Verworfen ist, sie in
+den Frontend-Strang zu legen:** Eine Rollenprüfung gehört in die Anwendungsschicht, und ein
+Testfall, der sie an der falschen Stelle sucht, misst die Präparation und nicht den Skill.
+
+🔴 **`SK-007-N04` hat ein zweites Duplikatpaar gebraucht.** Die Zelle verlangt zwei
+Duplikate, die sich in **einer** Randbedingung unterscheiden; `UEB-03` trägt an beiden
+Stellen **dieselbe** falsche Grenze, und genau das macht dort die Scope-Falle aus. Es zu
+ändern hieße, `FW-SC-01` den Gegenstand zu nehmen. `UEB-15` steht deshalb daneben, in einem
+eigenen Modul, mit beiden Grenzen durch Zusicherungen festgehalten.
+
+### 2.2 Der Testlauf des Übungsrepositoriums
+
+| Lauf | Vor der Herrichtung | Danach |
+|---|---|---|
+| `npm --prefix frontend run test` | 18 von 18 | **46 von 46** |
+| `npm --prefix frontend run typecheck` | ohne Befund | ohne Befund |
+| `npm --prefix frontend run lint` | ohne Befund | ohne Befund |
+| `validate-framework.py --strict-overlay` | 0 Fehler, 0 Warnungen | 0 Fehler, 0 Warnungen |
+
+**Der Backend-Strang ist unverändert nicht ausführbar** und war es auch vorher nicht; die
+sieben schreibenden Aufrufe in `BookControllerTest` tragen jetzt die Rollenkopfzeile, und
+der Schnittstellenvertrag führt sie als Parameter samt Statuscode 403. **Damit deckt kein
+Test den Fall ab, den `UEB-14` ausmacht** – die fehlende Rolle –, und das ist Absicht.
+
+## 3. Das Aufgabenblatt – eine Entscheidung nach zwanzig Releases
+
+`docs/UEBUNGSAUFGABEN.md` liegt seit 0.64.0 in `tools/mentorenblatt/` und damit im
+gesperrten Bereich (D-168).
+
+**Die Messung stand seit dem 2026-09-17** (`CR-2026-077`, 7.1): **Sechs von sechzehn Läufen
+haben das Blatt geöffnet**, und einer hat sich wörtlich darauf berufen – *„Das ist der in
+`docs/UEBUNGSAUFGABEN.md` Aufgabe B dokumentierte, absichtliche Fehler."* Entschieden wurde
+damals nicht; der Fall gehöre *„in die Übungsanlage, nicht in diesen Antrag"*.
+
+🟢 **Der einzige aktenkundige Gegengrund ist mit diesem Release entfallen.** Er lautete:
+*„Dagegen spricht, dass `<DOC_PATHS>` dann keinen Gegenstand mehr hätte und die M5-Übungen
+ins Leere liefen."* Der Dokumentationspfad trägt jetzt drei echte Übungsdokumente.
+
+> 🆕 **Die Vorbedingung eines Gegenarguments war die Lücke, die dieses Release schließt.**
+> Wer einen vertagten Punkt liest, prüft, ob der Grund der Vertagung noch gilt – er kann
+> durch fremde Arbeit entfallen sein, ohne dass jemand den Punkt anfasst.
+
+**Die zehn Verweise auf das Blatt bleiben stehen** – in `README.md`, `deploy/README.md`,
+`BooksPage.tsx`, `BookService.java`, `LoanRepository.java`, `BookServiceTest.java`,
+`biv-deployment-hinweis.md` und im Overlay. Ein Verweis ins Leere wäre ein unerklärter
+Befund; **ein Verweis auf einen gesperrten Pfad ist ein Messwert.**
+
+## 4. Prüfung 57 – kein ungebundener Pflichtplatzhalter als Vorbedingung
+
+Gegenstand sind der Testkatalog und alle dreizehn Testblätter. Die Pflichtmenge wird aus
+`docs/PLACEHOLDER_REGISTRY.md` **abgeleitet**, nicht gepflegt.
+
+**Der Zuschnitt arbeitet auf Teilsätzen, nicht auf Zellen.** Eine Vorbedingung nennt
+häufig mehrere Zustände in einer Zelle; wer die ganze Zelle nach einer Verneinung
+durchsucht, meldet jede mit, die irgendwo ein *ohne* trägt. **Das ist die Bauform, an der
+Prüfung 56 in ihrem eigenen Release zweimal zu breit gemeldet hat.** Getrennt wird an
+Semikolon und Punkt.
+
+**Benannte Grenze, und sie steht im Kopfkommentar:** Die Prüfung erkennt **aufgezählte
+Wendungen**, nicht jede mögliche – dieselbe Grenze, die Prüfung 29 bei Bedingungswörtern
+hat.
+
+| Einheit | Was sie belegt |
+|---|---|
+| **Sonde 57a** | Die Vorbedingung verlangt den Pflichtplatzhalter als nicht gesetzt – gemeldet |
+| **Gegenprobe 57a** | Das unveränderte Repositorium bleibt unbeanstandet |
+| **Gegenprobe 57b** | 🔴 **Der Zuschnitt:** dieselbe Verneinung in einem **anderen** Teilsatz bleibt zulässig |
+
+## 5. Prüfung 58 – und sie hat beim ersten Lauf ihren eigenen Antrag gemeldet
+
+Beim Anlegen von Prüfung 57 fiel auf, dass die Registereinträge der Prüfungen **55** und
+**56** im Kopfkommentar des Validators auf zwei Kennungen verweisen, die an der Stelle der
+Nummer einen **Platzhalter** tragen. **Diese Decision Records gibt es nicht** – die
+Meldungen derselben Prüfungen nennen die richtigen.
+
+🔴 **Prüfung 50 fängt das aus zwei Gründen nicht.** Sie gilt für `K-`, und ihr Muster träfe
+den Fall auch umgestellt nicht: **Zwischen der letzten Ziffer und dem Platzhalterzeichen
+steht keine Wortgrenze.** Deshalb liest Prüfung 58 alles, was auf die erste Ziffer folgt,
+und prüft danach, ob die Form überhaupt stimmt.
+
+> 🆕 **Eine Kennung, die die Form knapp verfehlt, ist für jeden Zähler unsichtbar – und
+> liest sich im Fließtext trotzdem wie eine.** Das ist die gefährlichere Hälfte des
+> Befundtyps *„Das Register, das seinen Gegenstand nicht führt"* (0.60.0): Dort fehlte die
+> Zeile, hier fehlt die Kennung.
+
+🔴 **Beim ersten Lauf hat die Prüfung den Änderungsantrag dieses Releases gemeldet** – er
+nannte die beiden Zeichenfolgen an vier Stellen wörtlich. **Dieselbe Bewegung wie 0.60.0**,
+wo der Kommentar, der die synthetische Sondenkennung erklärte, von Prüfung 50 gemeldet
+wurde. Der Antrag beschreibt sie jetzt, statt sie zu nennen.
+
+| Einheit | Was sie belegt |
+|---|---|
+| **Sonde 58a** | Eine `D-`Kennung ohne Registerzeile wird gemeldet |
+| **Sonde 58b** | 🔴 **Der gemessene Fall:** eine Kennung mit Platzhalter statt Nummer wird gemeldet – ein Muster mit abschließender Wortgrenze übersähe sie |
+| **Sonde 58c** | Ohne Registerzeilen meldet die Prüfung den verlorenen Gegenstand, statt leise zu bestehen |
+| **Gegenprobe 58a** | Das unveränderte Repositorium bleibt unbeanstandet |
+| **Gegenprobe 58b** | Dieselbe Nennung **mit** Registerzeile bleibt zulässig |
+
+**Beide Sondenkennungen sind zusammengesetzt** (`"D-" + "993"` und die Platzhalterform) –
+dieselbe Regel wie bei der Sonde zu Prüfung 50: Eine Sonde, deren Gegenstand die eigene
+Nennung ist, darf sich nicht selbst nennen, auch nicht im Kommentar.
+
+## 6. Abnahme
+
+| Lauf | Ergebnis |
+|---|---|
+| `validate-framework.py` im Repositorium | **0 Fehler, 0 Warnungen** |
+| `validate-framework.py --strict-overlay` im Übungsrepositorium | **0 Fehler, 0 Warnungen** |
+| `probe-pruefungen.py`, `PYTHONIOENCODING=utf-8` | **325 Ergebniszeilen, alle bestanden** (192 Sonden, 101 Gegenproben, 12 Selbstproben, 20 Bündelkopfzeilen); 237,5 s Wanduhr auf 8 Bahnen |
+| `probe-pruefungen.py` ohne Kodierungsvorgabe | **325 Ergebniszeilen, alle bestanden – zeilengleich zum ersten Lauf** (D-49); 237,2 s Wanduhr |
+| Prüfung 44 (Register gegen Testblätter, beide Richtungen) | fünfzehn Präparationen, fünfzehn Kennungen |
+
+**Vier Sonden und vier Gegenproben neu.** Die Sondenmenge lautet jetzt
+`6, 14 und 18 bis 58` und steht **ausgerechnet** in allen drei Trägern.
+
+### 6.1 Der Trockenlauf hat die Dateizahl umgeworfen
+
+**Der erste Entwurf des Migrationshinweises sagte *neun* `TESTS.md`.** Gemessen mit
+`install.py --update --dry-run` gegen eine Kopie **beider** übernehmender Projekte, am
+kurzen Pfad `C:\lw-mig`:
+
+| Ziel | Stand vorher | Dateien | Was |
+|---|---|---|---|
+| Übungsrepositorium (`devin-desktop`) | 0.63.0 | **8** | acht `TESTS.md`, sonst nichts |
+| Pilot (`claude-code`) | 0.54.1 | **13** | kumulativ über zehn Releases – **ohne `role-re-ticket`** |
+
+🔴 **`role-re-ticket/TESTS.md` erreicht den Piloten nicht**, weil er das Role Pack
+`requirements-engineering` nicht installiert hat. **Eine Dateizahl gilt je Projekt und je
+Pack, nicht allgemein** – dieselbe Lehre wie bei 0.54.0, deren Hinweis ohne Trockenlauf
+geschrieben wurde und falsch lag. **Er kostet eine Minute.**
+
+## 7. Was für das nächste Release gilt
+
+- 🔴 **Wer eine Zahl aus einem anderen Release übernimmt, übernimmt deren Stand** – und
+  der ist der **vor** den Eingriffen jenes Releases (D-164).
+- 🔴 **Ein Durchgang befragt beide Dokumentenablagen** (D-165).
+- 🔴 **Ein Befund an einer Testzelle gehört gegen den Skill gehalten, bevor die Zelle
+  geändert wird** – zum dritten Mal in vier Releases, und zum dritten Mal hat es die
+  Richtung umgedreht.
+- 🟢 **Sitzungstest 5 ist der nächste Posten** (`0.65.0`), und `FW-FI-01` hat seit diesem
+  Release einen registrierten Gegenstand.
+- 🔴 **`UEB-07` und `UEB-08` je Lauf setzen und danach entfernen** – unverändert.
+
+## 8. Gegenzeichnung
+
+| Rolle | Name | Datum | Bemerkung |
+|---|---|---|---|
+| Durchführung | `<FRAMEWORK_OWNER>` | 2026-09-18 | Gegenprüfung, Herrichtung, zwei Prüfungen; ohne Kontingent |
+| Gegenzeichnung | `<TBD: Rolle>` | `<TBD: Datum>` | |

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-18-nachtrag-preis-umbenennung-0.56.1.md

@@ -0,0 +1,102 @@
+# Nachtrag 0.56.1: Der Preis der Umbenennung war überzeichnet
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Datum | 2026-09-18 |
+| Framework-Version | `0.56.1` (Vorstand `0.56.0`, Commit `9628e13`) |
+| Antrag | `CR-2026-078` (Nachtrag zu E4); D-125 ergänzt |
+| Gegenstand | Die Preisangabe zur Festlegung „Umbenennung nach 1.0.0" behauptet mehr, als der Bestand hergibt – **und benennt die Widerlegung im eigenen Absatz.** Die Auflösung von E4 bleibt unverändert; sie trägt ab jetzt auf einem anderen Grund, und **eine echte Bedingung kommt hinzu** |
+| Prüfmethode | Gegenprüfung nach D-23 am Bestand: Arbeitspakete der Roadmap, Standzeile, Übernahmeliste. Validatorlauf gegen den fertigen Baum; Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen (Lauf A 139,2 s, Lauf B 140,6 s, je 254 Ergebniszeilen bestanden) |
+| Ergebnis | **Der Preis ist berichtigt, die Entscheidung bestätigt, und eine Bedingung ist gefunden, die vorher niemand gesehen hat.** Validator 0 Fehler, 0 Warnungen |
+
+---
+
+## 1. Der Befund
+
+`CR-2026-078` E4 schreibt:
+
+> *„**Der Preis dieser Festlegung ist hoch und wird hier benannt, nicht verschwiegen:**
+> Eine Umbenennung nach 1.0.0 ist nach SemVer eine **brechende Änderung** und erzwingt ein
+> Major-Release samt Migration für **jedes** übernehmende Projekt. Vor 1.0.0 wäre sie
+> billiger: **Es gibt genau zwei übernehmende Projekte, beide im eigenen Haus**, und keine
+> Zusage über Stabilität ist gegeben."*
+
+> 🔴 **Die Warnung und ihre Widerlegung stehen in demselben Absatz, zwei Sätze
+> auseinander.** *„Migration für jedes übernehmende Projekt"* klingt nach vielen; der
+> nächste Satz sagt, es sind **zwei**, beide im eigenen Haus. **Das ist der wiederkehrende
+> Befundtyp dieses Projekts – eine Aussage, deren Widerlegung im eigenen Dokument steht –,
+> diesmal in einem Absatz über die eigene Planung.**
+
+**Gefunden hat ihn nicht eine Prüfung und nicht der Schreibende, sondern ein Einwand des
+`<FRAMEWORK_OWNER>`:** *Es gibt noch keinen produktiven Einsatz, damit sehe ich es
+unkritisch.*
+
+---
+
+## 2. Die Gegenprüfung nach D-23 – und sie fällt größer aus als der Einwand
+
+**Nicht die Auskunft übernommen, sondern am Bestand nachgesehen:**
+
+| # | Behauptung | Fundstelle | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| 1 | Es gibt Übernahmen außerhalb des Hauses | `docs/ROADMAP.md`, `AP13 – Übernahme in weitere Projekte`: *Abhängigkeiten: **AP12***; *Eingaben: **Release 1.0.0*** | **nein – und konstruktionsbedingt.** `AP13` kann erst nach 1.0.0 beginnen |
+| 2 | Der Pilot ist im Realbetrieb | `docs/ROADMAP.md`, `AP9 – Pilot`: *Realbetrieb in der Pilotgruppe*; offene Entscheidungen `<PILOT_DURATION>`, `<TBD: Zielwerte>` | **nein** – nicht gefahren, kein produktiver Einsatz |
+| 3 | Die Übernahme hat Organisationsbezug | Standzeile der Roadmap, Kriterium 5 von D-11 | *„erfüllt … **organisatorisch bleibt es offen, weil es keinen Organisationsbezug hat**"* |
+
+> ➡️ **Damit trägt die Festlegung auf einem anderen Grund als dem, mit dem sie begründet
+> wurde – und der Grund gehört hingeschrieben.** Das ist die Regel *„Eine Bestätigung ist
+> nicht die Behauptung, dass sich nichts geändert hat"*, angewandt auf die eigene
+> Entscheidung von gestern.
+>
+> **Der bessere Grund, und er steht im eigenen Dokument:** `AP13` hängt an `AP12`. Die
+> ersten Übernahmen außerhalb des Hauses kommen erst **nach** 1.0.0. **Eine Umbenennung
+> als `2.0.0`, unmittelbar danach und vor dem Beginn von `AP13`, trifft genau dieselben
+> zwei Projekte wie eine Umbenennung davor. Der Unterschied ist die Versionsnummer, nicht
+> die Arbeit.**
+
+---
+
+## 3. Was als Preis übrig bleibt – vollständig aufgezählt
+
+1. **Kosmetisch:** `1.0.0` trägt einen Namen, der ein Release später wechselt. Kein
+   Aufwand, keine Migration, keine Zusage gebrochen.
+2. 🔴 **Eine echte Bedingung, die vorher niemand gesehen hat: `2.0.0` MUSS vor der ersten
+   Übernahme nach `AP13` liegen.** Läuft `AP13` zuerst an, kehrt der ursprüngliche Preis
+   zurück – **und dann ist er zutreffend**, nicht überzeichnet.
+
+> ⚠️ **Die Bedingung ist von keiner Prüfung gehalten, und das ist eine Entscheidung.**
+> Eine Prüfung müsste wissen, welche Projekte übernommen haben; **diese Liste führt das
+> Framework nicht** – `AP13` nennt sie als *Ergebnis* („gepflegte Bestandsliste"), also als
+> etwas, das erst entsteht. Die Bedingung steht deshalb als Satz in der Zeile `2.0.0` des
+> Releaseplans und in D-125, und sie ist `review`-prüfbar.
+
+---
+
+## 4. Was geändert wurde – und was ausdrücklich nicht
+
+| Träger | Änderung |
+|---|---|
+| `governance/change-requests/CR-2026-078-...md` | Nachtrag unter E4. **Der falsche Absatz bleibt wörtlich stehen** |
+| `governance/DECISION_LOG.md` | D-125 trägt den Nachtrag in seiner Statuszelle. **Die Auflösung bleibt unverändert** |
+| `docs/ROADMAP.md` | Die Warnung zum Preis ist berichtigt; die Zeile `2.0.0` des Releaseplans trägt die neue Bedingung |
+
+> **Warum der falsche Absatz stehen bleibt:** Dieselbe Entscheidung wie bei 0.54.1 (*„Ein
+> Änderungsverzeichnis, das seine eigenen Fehler löscht, ist keines"*) und bei 0.55.0
+> (Nachtrag 6.1a im Messprotokoll). **Ein Antrag, der seine Fehleinschätzung löscht,
+> verliert den Lernwert** – und dieser hier ist lehrreich, weil er zeigt, dass eine
+> überzeichnete Warnung genauso ein Befund ist wie eine überzeichnete Zusage.
+
+**Keine Zahl von D-11 bewegt sich.** Kriterium 2 steht vor und nach diesem Nachtrag auf
+**105**, Kriterium 1 auf **23**.
+
+---
+
+## 5. Gegenzeichnung
+
+| Frage | Antwort |
+|---|---|
+| Wurde die Auskunft des `<FRAMEWORK_OWNER>` übernommen oder geprüft? | **Geprüft** (Abschnitt 2), an drei Fundstellen des eigenen Bestands. **Der Befund fiel größer aus als der Einwand:** `AP13` hängt konstruktionsbedingt an `AP12`, das war im Einwand nicht enthalten |
+| Wird eine Entscheidung umgestoßen? | **Nein.** E4 bleibt: Umbenennung als `2.0.0` nach 1.0.0. Geändert ist ihre **Begründung**, und sie ist jetzt tragfähiger als die ursprüngliche |
+| Ist der Preis jetzt vollständig? | **Ja, und er ist kürzer als vorher:** ein kosmetischer Posten und eine Bedingung. Die Bedingung ist neu und war in keiner Fassung des Antrags enthalten |
+| Wird die Bedingung durchgesetzt? | **Nein, und der Grund steht in Abschnitt 3.** Sie ist `review`-prüfbar; die Liste übernommener Projekte führt das Framework nicht |
+| Wurde ein falscher Satz gelöscht? | **Nein, keiner.** Drei Träger tragen den Nachtrag neben dem ursprünglichen Wortlaut |