@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-15-wirkungsnachweise-0.49.0.md

@@ -0,0 +1,202 @@
+# Wirkungsnachweise 0.49.0 – die neun Strukturentscheidungen sind bestätigt
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Datum | 2026-09-15 |
+| Framework-Version | `0.49.0`; Vorstand `0.48.0` (`4f5dc93`) |
+| Gegenstand | Der Statuswechsel von D-01 bis D-08 und D-10, die nachgezogene Standzeile und der Umbau von Sonde 46f |
+| Antrag | `CR-2026-071`, D-100, D-101 |
+| Grundlage | D-23 und die Auflage des Antrags: Die umgebaute Sonde MUSS gegen 0.48.0 fallen und gegen `main` bestehen; dazu ist zu messen, **was die alte Fassung auf dem neuen Stand anrichten würde** |
+| Prüfmethode | Validatorlauf zwischen zwei Patches; voller Sondenlauf in **beiden** Kodierungsumgebungen (D-49); Gegenbeweis gegen einen frischen Auscheckstand des Vorstands, installiert mit dessen eigenem `install.py` |
+| Ergebnis | **154 Sonden, 62 Gegenproben, 12 Selbstproben, 18 Bündelkopfzeilen – 246 Ergebniszeilen, alle bestanden**, Exit 0, in beiden Kodierungsumgebungen über 251 Zeilen **zeilengleich**. Validator 0 Fehler, 0 Warnungen. **Gegenbeweis gegen 0.48.0: genau eine Abweichung, und es ist Sonde 46f** |
+
+## 1. Der Mechanismus aus 0.48.0 hat zum ersten Mal gegriffen
+
+**Zwischen zwei Patches gemessen, nicht rekonstruiert.** Nach dem Statuswechsel im
+Decision Log und **vor** dem Nachziehen der Standzeile lief der Validator gegen den
+Arbeitsbaum:
+
+```
+FEHLER   leitwerk-core/docs/ROADMAP.md: Kriterium 4 von D-11 (Decision Records ohne
+`entschieden (Vorschlag)`) ist gezählt **0**, die Standzeile nennt 9 – der Fortschritt
+ist nicht nachgezogen. Der 1.0.0-Stand gehört ausgerechnet und nicht gepflegt; am
+2026-09-15 lagen alle vier Zahlen daneben, ohne dass eine je falsch geschrieben worden
+wäre (CR-2026-070, D-98)
+
+Ergebnis: 1 Fehler, 0 Warnungen
+```
+
+**Genau ein Fehler, und er betrifft einen Fortschritt.** Das ist der Preis, den
+`CR-2026-070` E1 ausdrücklich gewollt und benannt hat – *„Jeder Fortschritt macht den
+Lauf rot, bis die Zahl nachgezogen ist"* –, und er ist bei der **ersten** Gelegenheit
+fällig geworden, die es je gab.
+
+> **Ohne diese Bauform stünde in der Roadmap heute noch neun.** Genau dieses Nachziehen
+> ist der Vorgang, der bis 0.47.0 unterblieben ist – er kostet eine Zeile, und er wird
+> erzwungen statt erinnert.
+
+Nach dem Nachziehen der Standzeile auf `Kriterium 4 = 0`: **0 Fehler, 0 Warnungen.**
+
+**Und die Meldung war brauchbar.** Sie nennt die gezählte Zahl, die geschriebene und die
+Richtung – die Behebung war ein Kopiervorgang, keine Suche. Das war die Zusage des
+Antrags aus 0.48.0, und dies ist ihr erster Anwendungsfall.
+
+## 2. Der volle Sondenlauf gegen `main`
+
+`python -u leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .` – zweimal, mit und ohne
+`PYTHONIOENCODING=utf-8` (Abnahmeauflage seit D-49). Die Zahlen unten stammen aus dem
+**Abnahmelauf gegen den Stand, der committet wird** – ein früherer Lauf gegen einen
+Zwischenstand war ebenfalls grün und zeilengleich.
+
+| Umgebung | Exit | Ergebniszeilen | Wanduhr | Rechenzeit | Faktor |
+|---|---|---|---|---|---|
+| `PYTHONIOENCODING=utf-8` | **0** | 246 | 153,9 s | 1195,3 s | 7,8 |
+| Locale-Vorgabe | **0** | 246 | 138,1 s | 1086,1 s | 7,9 |
+
+**Die ersten 251 Zeilen beider Läufe sind `diff`-gleich** – das ist der Vergleich nach
+D-49 und D-94; die Laufzeitauswertung darunter ist ausdrücklich **nicht** Teil der
+Abnahme.
+
+| Gattung | Anzahl |
+|---|---|
+| Sonden | **154** |
+| Gegenproben | **62** |
+| Selbstproben | **12** |
+| Bündelkopfzeilen | 18 |
+
+**Die Sondenmenge ist unverändert gegenüber 0.48.0.** Dieses Release fügt keine Prüfung
+und keine Sonde hinzu; es baut **eine** um. Die drei Register, die Prüfung 40 gegen die
+gezählte Menge hält, bleiben deshalb unberührt – und der Lauf belegt es.
+
+**Die Zeile, die zählt:**
+
+```
+SONDE      46f  OK    Ein zurueckgefallener Decision Record hebt Kriterium 4 - die
+                      Standzeile steht dann zu niedrig
+```
+
+**Der Aufräumer aus 0.46.0 hat in beiden Läufen geschwiegen** – keine `AUFRAEUMER`-Zeile,
+also kein Arbeitsverzeichnis auf der Platte zurückgelassen.
+
+## 3. Der Gegenbeweis gegen den Vorstand 0.48.0
+
+**Aufbau nach der Regel:** `git archive 4f5dc93` in ein leeres Verzeichnis, installiert
+mit dem **`install.py` des Vorstands** – nicht mit dem neuen, sonst trägt die
+Installation Verweise auf Dateien, die es dort noch nicht gibt.
+
+```
+--- Version im Auscheckstand ---
+0.48.0
+--- Validator des Vorstands gegen sich selbst ---
+WARNUNG  Gegenstand 2 der Prüfung 45 ist nicht gelaufen – git ist nicht erreichbar oder
+… ist kein Repositorium. …
+Ergebnis: 0 Fehler, 1 Warnungen
+```
+
+**Die Warnung ist richtig und gehört hierher:** Ein `git archive`-Auszug ist kein
+Repositorium, und Prüfung 45 sagt, dass ihr zweiter Gegenstand deshalb **nicht** gelaufen
+ist, statt ihn stillschweigend zu bestehen. Genau dafür ist sie seit 0.47.0 so gebaut.
+
+**Der neue Sondenlauf gegen diesen Stand:**
+
+```
+SONDE      46f  FEHL  Ein zurueckgefallener Decision Record hebt Kriterium 4 - die
+                      Standzeile steht dann zu niedrig  [Praeparation gebrochen]
+        DECISION_LOG.md: die Statuszelle von D-10 beginnt nicht mit
+        '| entschieden (`CR-2026-071`); '
+
+Ergebnis: 1 Abweichung(en)
+```
+
+**Genau eine Abweichung, und es ist die richtige.** Alle übrigen 245 Ergebniszeilen
+bestehen auch gegen den Vorstand – das ist die Probe darauf, dass dieses Release keine
+andere Prüfmechanik angefasst hat.
+
+**Und die Abweichung ist die gewollte Gattung:** `[Praeparation gebrochen]` heißt, dass
+die **Sonde** ihren Gegenstand nicht findet, nicht dass die **Prüfung** ihre Wirkung
+verloren hat. Die Unterscheidung gibt es seit `CR-2026-060` (D-74), und sie zahlt sich
+hier zum wiederholten Mal aus: Gegen 0.48.0 gibt es keinen bestätigten Record, den man
+zurückfallen lassen könnte, und die Sonde sagt genau das.
+
+## 4. Die zweite Richtung der Auflage: was die alte Sonde auf dem neuen Stand täte
+
+**Die Auflage verlangt beide Richtungen, und diese ist die unbequeme.** Die alte
+Präparation suchte wörtlich `entschieden (Vorschlag)` in der Zeile `| D-10 |` und
+ersetzte den **ersten** Treffer. Gemessen gegen den neuen Stand:
+
+```
+Suchtext 'entschieden (Vorschlag)' steht in der Zeile D-10: 1 mal
+erster Treffer bei Zeichen 228 - Umfeld:
+   ...oud-Nutzung im Kern | entschieden (`CR-2026-071`); **zuvor `entschieden
+   (Vorschlag)`, seit 2026-09-0...
+
+Statuszelle, Anfang VORHER : entschieden (`CR-2026-071`); **zuvor `entschie
+Statuszelle, Anfang DANACH : entschieden (`CR-2026-071`); **zuvor `entschie
+Pruefung 46 liest zellen[4].startswith('entschieden (Vorschlag)') -> False
+```
+
+**Sie hätte weder gegriffen noch sich beschwert.** Ihr Suchtext trifft weiterhin – aber
+im **Verlaufszusatz** der Statuszelle, also an einer Stelle, die Prüfung 46 gar nicht
+liest. Damit:
+
+| Wächter | Hätte er gemeldet? |
+|---|---|
+| `Praeparationsfehler` (Suchtext trifft nicht) | **nein** – er trifft ja |
+| Baumvergleich `[nichts praepariert]` | **nein** – der Baum ändert sich |
+| Die Sonde selbst | **ja, aber als gewöhnlicher Fehlschlag** – „die Prüfung meldet nicht" |
+
+> **Das ist der schlechteste der drei möglichen Zustände.** Eine Sonde, die etwas
+> verändert, ohne ihren Gegenstand zu treffen, sieht aus wie ein Befund an der Prüfung
+> und ist einer an der Sonde. Beide Wächter, die dieses Repositorium genau dafür gebaut
+> hat – `Praeparationsfehler` (D-74) und der Baumvergleich (0.27.0) –, greifen in diesem
+> Fall **nicht**.
+
+**Deshalb trifft die neue Fassung den ANFANG der Statuszelle** (`| entschieden
+(\`CR-2026-071\`); `) und nicht eine Zeichenkette irgendwo in ihr: Der Anfang ist genau
+das, was der Zähler liest (`zellen[4].startswith(...)`). Eine Sonde, die den Gegenstand
+der Prüfung trifft, kann ihn auch verlieren und sagt es dann – der Lauf gegen den
+Vorstand in Abschnitt 3 ist der Beleg.
+
+**Die Lehre, und sie ist neu:** Die Übergabe hält seit 0.38.0 fest, dass eine Änderung am
+Bestand die Sonden bricht, die diesen Bestand abräumen wollten. **Neu ist der Fall, in dem
+sie nicht bricht, sondern danebentrifft** – und das ist der gefährlichere. Wer eine Sonde
+gegen einen Textinhalt baut, baue sie gegen **dieselbe Stelle, die die Prüfung liest**,
+nicht gegen dieselbe Zeichenkette.
+
+## 5. Was dieses Release nicht nachweist
+
+- **Es misst kein Verhalten.** Kein Sitzungslauf, kein Client, kein Modellkontingent.
+  Der Gegenstand ist eine Entscheidung und ihre Buchführung.
+- **Es beantwortet keine der drei offenen Fragen** – `AP2-CC-12`, `K-20`, `K-04`. Sie
+  bleiben offen und werden nur ihrem richtigen Kriterium zugeordnet.
+- **Es prüft nicht, ob die neun Entscheidungen die besten wären**, sondern ob ihre
+  Begründung heute trägt (`tests/protocols/2026-09-15-gegenpruefung-strukturentscheidungen.md`).
+- **D-101 hat keinen Mechanismus.** Die Legende ist berichtigt, nicht geprüft. Eine
+  Prüfung auf das Statusvokabular steht als Kandidat für das nächste Release.
+- **Kriterium 3 sinkt nicht mit.** Dieselben neun Records tragen keine Modulstatus; die
+  69 Steckbriefe stehen unverändert auf `entwurf`.
+
+## 6. Bewertung
+
+**Alle Auflagen des Antrags sind erfüllt.** Die umgebaute Sonde besteht gegen `main` und
+fällt gegen den Vorstand – mit der richtigen Gattung von Fehlschlag. Die zweite Richtung
+der Auflage ist gemessen und hat ein Ergebnis gebracht, das unbequemer ist als die
+Erwartung im Antragstext; der Antragstext ist gegen die Messung berichtigt worden, nicht
+umgekehrt.
+
+**Der Wirkungsnachweis dieses Releases ist aber nicht der Sondenlauf, sondern
+Abschnitt 1.** Prüfung 46 wurde in 0.48.0 mit einem ausdrücklich benannten Preis gebaut –
+*jeder Fortschritt macht den Lauf rot*. Es gab seither keinen Fortschritt, an dem sich das
+zeigen konnte. **Jetzt gab es einen, und der Mechanismus hat gegriffen.**
+
+| Kriterium (D-11) | 0.48.0 | **0.49.0** |
+|---|---|---|
+| 1 – VERIFY-Marker | 29 | 29 |
+| 2 – offene Ergebniszellen | 118 | 118 |
+| 3 – Modulstatus auf `entwurf` | 69 | 69 |
+| **4 – Decision Records `entschieden (Vorschlag)`** | **9** | **0** |
+
+**Eine von vier Zahlen ist gefallen, und es war die kleinste.** Sie stand seit der
+Erstfassung unverändert, durch fünfzig Releasestände hindurch. Der Vorgang, der sie gesenkt hat,
+war keine Messung und kein Skript, sondern eine Entscheidung; das Werkzeug hat nur
+verhindert, dass sie unbemerkt bleibt.

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-15-wirkungsnachweise-0.50.0.md

@@ -0,0 +1,183 @@
+# Wirkungsnachweise 0.50.0 – der Mechanismus und der Wächter haben beide gegriffen
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Datum | 2026-09-15 |
+| Framework-Version | `0.49.0` → **`0.50.0`** |
+| Gegenstand | `CR-2026-072` – dreizehn Skills auf `pilot`, vier Vorlagen ohne Statuswert, Übergangsbedingungen für Nicht-Skill-Träger (D-102 bis D-104) |
+| Gegenprüfung | `tests/protocols/2026-09-15-gegenpruefung-modulstatus.md` |
+| Prüfmethode | Zwischen den Patches gemessen: erst der Statuswechsel, dann die Standzeile – so ist sichtbar, ob Prüfung 46 den nicht nachgezogenen Fortschritt meldet. Dazu vollständige Abnahme nach D-49 (Validator; Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen, nebenläufig und seriell) |
+| Ergebnis | **Zwei Wächter haben gegriffen, und einer davon gegen diesen Antrag selbst.** Prüfung 46 meldete den nicht nachgezogenen Fortschritt mit genau einem Fehler; der Kennungswächter `frei()` meldete, dass `K-36` – die in diesem Release **wirklich** vergebene Kennung – als synthetische Kennung einer Gegenprobe belegt war |
+
+## 1. Prüfung 46 hat zum zweiten Mal gegriffen, und wieder bei einem Fortschritt
+
+Gemessen wurde **zwischen** zwei Patches: Nach dem Statuswechsel der dreizehn Skills und der
+Umstellung der vier Vorlagen, aber **vor** dem Nachziehen der Standzeile in
+`docs/ROADMAP.md`. Der Validatorlauf meldete genau einen Fehler, unverändert
+wiedergegeben:
+
+```text
+FEHLER   leitwerk-core/docs/ROADMAP.md: Kriterium 3 von D-11 (Modulstatus über `entwurf`)
+ist gezählt **52**, die Standzeile nennt 69 – der Fortschritt ist nicht nachgezogen. Der
+1.0.0-Stand gehört ausgerechnet und nicht gepflegt; am 2026-09-15 lagen alle vier Zahlen
+daneben, ohne dass eine je falsch geschrieben worden wäre (CR-2026-070, D-98)
+
+Ergebnis: 1 Fehler, 0 Warnungen
+```
+
+**Ohne diese Bauform stünde in der Roadmap heute noch 69.** Das ist der Preis, den
+`CR-2026-070` E1 ausdrücklich gewollt hat – die Abweichung gilt **in beide Richtungen** –,
+und er ist bei der zweiten Gelegenheit, die es je gab, ein zweites Mal fällig geworden. Bei
+0.49.0 war es Kriterium 4, hier Kriterium 3.
+
+Der Stand der Statuswerte nach dem Patch, mit der Zählregel der Prüfung 46 selbst
+ausgezählt (unveränderte Ausgabe):
+
+```text
+Traeger mit Statuszeile: 69
+   51  entwurf
+   13  pilot
+    3  <TBD: Status; ein neues Pack beginnt auf entwurf>
+    1  entwurf (Referenzpack der Erstfassung)
+    1  <TBD: Status; ein neuer Skill beginnt auf entwurf>
+
+Nach Gattung:
+  Skill         13
+  Vorlage        4
+  Nicht-Skill   52
+```
+
+**Die 52, die Prüfung 46 danach zählt, sind genau die 52 Nicht-Skill-Träger** – der eine mit
+dem Zusatz `entwurf (Referenzpack der Erstfassung)` ist dabei, weil der Vergleich am ersten
+Wort läuft (E6 von `CR-2026-070`).
+
+## 2. Der Kennungswächter hat gegen diesen Antrag selbst gegriffen
+
+**Der erste Sondenlauf dieses Releases war rot, und der Befund lag nicht im Repositorium,
+sondern in diesem Antrag.** Unverändert wiedergegeben:
+
+```text
+GEGENPROBE 46b  FEHL  Ein Klaerungspunkt mit demselben Statuswort bleibt ungezaehlt - die
+                      alte Regel zaehlte fuenf davon mit  [Praeparation gebrochen]
+        DECISION_LOG.md: Die synthetische Kennung 'K-36' ist dort bereits vergeben. Eine
+        Gegenprobe, die eine echte Kennung doppelt, misst nicht mehr ihren Fall - eine neue
+        synthetische Kennung waehlen
+
+Ergebnis: 1 Abweichung(en)
+```
+
+**Die Gegenprobe 46b legt einen synthetischen Klärungspunkt an**, um zu belegen, dass
+Prüfung 46 ihn *nicht* als Decision Record zählt. Ihre synthetische Kennung war `K-36` –
+und `K-36` ist mit diesem Release **wirklich vergeben** (Statuszeile der elf Kernmodule).
+
+**Das ist die zweite Kollision dieser Art in diesem Projekt und die erste, die gemeldet
+wurde statt zu täuschen.** Am 2026-09-13 trug die Gegenprobe 30 als synthetische Kennung
+ausgerechnet `G-18` – dieselbe, die 0.36.0 wirklich vergab; die Falle stand damals in der
+Übergabe benannt und schnappte trotzdem zu. Genau daraufhin ist `frei()` entstanden
+(`CR-2026-060` E3), mit dem Satz: *„eine benannte Falle, in die man zweimal tritt, gehört in
+den Code."*
+
+**Was ohne den Wächter passiert wäre**, und es ist der schlechtere von zwei Zuständen:
+
+| Ohne `frei()` | Was der Lauf gezeigt hätte |
+|---|---|
+| Die Gegenprobe legt `K-36` **ein zweites Mal** an | Das Decision Log trägt zwei Zeilen `\| K-36 \|` |
+| Prüfung 46 zählt Klärungspunkte nicht | Die Gegenprobe wäre **grün** geblieben |
+| Gemessen worden wäre | **nichts** – der Fall „ein Klärungspunkt mit demselben Statuswort" wäre hergestellt worden, aber nicht unterscheidbar von dem echten daneben |
+
+> **Eine Gegenprobe, die eine echte Kennung doppelt, besteht – und belegt nichts.** Sie ist
+> die stille Verwandte der Sonde, die danebentrifft (0.49.0, Sonde 46f): Dort verändert eine
+> Sonde etwas, ohne ihren Gegenstand zu treffen; hier stellt eine Gegenprobe einen Zustand
+> her, der schon da ist.
+
+**Behoben:** Die Gegenprobe trägt jetzt `K-99`, als benannte Konstante `P46_KLAERUNG` und mit
+dem Grund im Kommentar. Die 99 folgt der Konvention von `G-99` und `UEB-99` – hoch genug,
+dass keine echte Vergabe sie erreicht.
+
+## 3. Die Abnahmeläufe
+
+| Lauf | Umgebung | Ergebnis |
+|---|---|---|
+| Validator gegen den Arbeitsbaum, **vor** dem Nachziehen der Standzeile | – | **1 Fehler**, und es ist der erwartete (Abschnitt 1) |
+| Validator gegen den Arbeitsbaum, nach dem Nachziehen | – | **0 Fehler, 0 Warnungen** |
+| Sondenlauf 1 (nebenläufig, 8 Bahnen) | ohne `PYTHONIOENCODING` | **1 Abweichung** – die Kollision aus Abschnitt 2 |
+| Sondenlauf 2 (nebenläufig, 8 Bahnen) | ohne `PYTHONIOENCODING` | **alle Sonden und Gegenproben bestanden** |
+| Sondenlauf 3 (nebenläufig, 8 Bahnen) | `PYTHONIOENCODING=utf-8` | **alle bestanden**, über 251 Zeilen **zeilengleich** mit Lauf 2 |
+| Sondenlauf 4 (**seriell**, `--bahnen 1`) | ohne `PYTHONIOENCODING` | **alle bestanden**, über 251 Zeilen **zeilengleich** mit Lauf 2. 868,8 s Wanduhr gegen 135,2 s auf acht Bahnen |
+| Sondenlauf 5 (nebenläufig, 8 Bahnen) | gegen den **fertigen** Baum, also einschließlich dieses Protokolls | **alle bestanden**, über 251 Zeilen **zeilengleich** mit Lauf 2 |
+| `install.py --root . --update` | lokale Testinstallation (`devin-desktop`) | 0 angelegt, **12 aktualisiert**, 46 unverändert, 20 Projektdateien behalten |
+
+**228 Ergebniszeilen bestanden** – 154 Sonden, 62 Gegenproben, 12 Selbstproben, dazu 18
+Bündelkopfzeilen, zusammen die 246 Zeilen der Abnahme nach D-49. Die Laufzeiten stehen
+unterhalb der Trennlinie und sind nach D-94 nicht Teil des zeilengleichen Vergleichs.
+
+**Warum es einen fünften Lauf gibt.** Die Läufe 2 bis 4 sind gegen den Baum **ohne** dieses
+Protokoll gefahren – so verlangt es die Reihenfolge, weil das Protokoll die Läufe
+beschreibt. `probe-pruefungen.py` kopiert aber **das ganze Verzeichnis** je Sonde: Eine Datei,
+die den Validator stört, lässt **alle Gegenproben** scheitern, während die Sonden grün
+bleiben. Lauf 5 schließt genau diese Lücke und ist zeilengleich mit Lauf 2 – **die neue Datei
+verändert keinen einzigen Messwert.**
+
+**Die zwölf aktualisierten Dateien der Installation sind die zwölf Framework-Skills** – der
+dreizehnte (`role-re-ticket`) gehört zu einem Role Pack, das in dieser Testinstallation nicht
+aktiviert ist. Nachgesehen: `.devin/skills/fw-plan/SKILL.md` trägt danach
+`| Status | \`pilot\` |`.
+
+## 4. Kein Gegenbeweis gegen den Vorstand – und warum das hier richtig ist
+
+Der Gegenbeweis belegt üblicherweise, dass eine **neue Prüfung** gegen den Vorstand
+tatsächlich fällt. **Dieses Release baut keine Prüfung** (E5), also hat er keinen
+Gegenstand.
+
+Was stattdessen gegen den Vorstand belegt ist, ist die **Zahl**: Prüfung 46 ist mit 0.48.0
+entstanden und hat gegen `0.49.0` in jedem Lauf `Kriterium 3 = 69` gerechnet – dieselbe
+Prüfung, dieselbe Zählregel, nur ein anderer Bestand. **Der Beleg für die Wirkung ist der
+Fehler aus Abschnitt 1**, und er ist an einem Zwischenstand gemessen, nicht an einer
+Erwartung.
+
+## 5. Was nicht gemessen ist
+
+- **Ob ein KI-Client den dreizehn Skills folgt.** Das sind die 87 offenen Ergebniszellen von
+  Kriterium 2, und sie sind unverändert offen. Ein Träger auf `pilot` ist strukturell
+  abgenommen, nicht erprobt – so steht es seit diesem Release in `01-governance.md`
+  Abschnitt 5 Punkt 4.
+- **Ob ein Client Pack den Statuswert irgendwohin abbildet.** Er steht im Dateikörper
+  (D-08), nicht im Frontmatter; keine Abbildung, kein Manifestfeld, also auch kein Beleg
+  nötig. Gemessen ist nur, dass die installierte Fassung ihn unverändert trägt.
+- **Ob eine aus einer Vorlage erzeugte Kopie den Ausfüllschlitz füllt.** Bei einem Skill
+  fängt `SKILL_STATUS` des Validators einen unbekannten Wert; bei Client-, Role- und
+  Technology-Pack fängt ihn heute nichts (E5, fällig mit dem ersten gehobenen
+  Nicht-Skill-Träger).
+- **Die elf Kernmodule.** Sie führen keine Statuszeile; `K-36` ist offen, und Kriterium 3 ist
+  bis zu seiner Entscheidung um elf Träger zu klein.
+
+## 6. Eine Zahl im eigenen Text war wieder zu klein
+
+Der letzte Durchgang vor dem Commit – derselbe, der sich seit 0.42.0 jedes Mal trägt – hat
+eine eigene Zahl gefunden: Der Abstand des Hauptdokuments stand als **„einundvierzig
+Releases"** in vier Trägern (Gegenprüfung, Antrag, Roadmap, Änderungsverzeichnis).
+**Abgezählt aus dem Änderungsverzeichnis sind es zweiundvierzig** – 52 Releases insgesamt,
+davon 42 nach `0.9.0`. Berichtigt vor dem Commit.
+
+> **Wie schon mehrfach am 13. und 14.09. und einmal in der Gegenprüfung dieses Vorgangs:
+> Die eigene Zahl war zu klein.** Sie stand in vier Dateien, bevor sie nachgezählt
+> wurde. Der Durchgang lohnt sich, und er gehört vor den teuren Lauf – hier hat er nach ihm
+> stattgefunden, weil er eine Zahl in Prosa betrifft und keine, die eine Sonde liest.
+
+## 7. Bewertung
+
+**Beide Wächter dieses Releases haben gegriffen, und beide gegen den, der sie benutzt.**
+Prüfung 46 hat den nicht nachgezogenen Fortschritt gemeldet; `frei()` hat eine
+Kennungskollision gemeldet, die dieser Antrag selbst erzeugt hat. **Keiner von beiden hat
+etwas über das Repositorium gesagt – beide haben etwas über den Vorgang gesagt.**
+
+| Kriterium von D-11 | vor 0.50.0 | nach 0.50.0 |
+|---|---|---|
+| 1 – `VERIFY`-Marker | 29 | **29** |
+| 2 – offene Ergebniszellen | 118 | **118** |
+| 3 – Modulstatus auf `entwurf` | 69 | **52** |
+| 4 – Records auf `entschieden (Vorschlag)` | 0 | **0** |
+| **Summe** | **216** | **199** |
+
+**Zum ersten Mal steht die Summe unter 200**, und es ist das zweite Release in Folge, in dem
+sich eine der vier Zahlen bewegt – nach dreiundzwanzig, in denen keine es tat.

package/.koolie/core/tests/protocols/2026-09-15-wirkungsnachweise-0.51.0.md

@@ -0,0 +1,202 @@
+# Wirkungsnachweise 0.51.0 – Prüfung 47, und Prüfung 46 hat zweimal gegen diesen Vorgang gegriffen
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Datum | 2026-09-15 |
+| Framework-Version | `0.51.0` (Vorstand `0.50.0`, Commit `0f3ed1f`) |
+| Gegenstand | Der Wirksamkeitsnachweis nach D-23 für die neue **Prüfung 47** (Statusvokabular jedes Modulträgers, D-108) und die Messung der beiden Zwischenstände von Kriterium 3 |
+| Antrag | `CR-2026-073`, D-105 bis D-108 |
+| Prüfmethode | Fünf Sonden und drei Gegenproben in `tests/scripts/probe-pruefungen.py`; Abnahme nach D-49 in **beiden** Kodierungsumgebungen und zeilengleich zwischen seriellem und nebenläufigem Lauf; dazu zwei Zwischenmessungen des Validators zwischen den Patches |
+| Ausgeführte Befehle | `python leitwerk-core/tests/scripts/validate-framework.py --root .` (nach jedem Patch); `python -u leitwerk-core/tests/scripts/probe-pruefungen.py .` (ohne und mit `PYTHONIOENCODING=utf-8`, dazu `--bahnen 1`) |
+| Ergebnis | **Alle 254 Ergebniszeilen bestanden – in fünf Läufen, in beiden Kodierungsumgebungen, seriell wie nebenläufig und gegen den fertigen Baum, durchgehend zeilengleich über 259 Zeilen.** Prüfung 46 hat zweimal gemeldet – einmal gegen einen Anstieg, einmal gegen einen Rückgang; beide Male gegen diesen Vorgang selbst. **Ein Nebenbefund ist dabei angefallen und als `K-38` aufgenommen** |
+
+## 1. Prüfung 46 hat zweimal gegriffen, und die erste Meldung war eine falsche Einordnung
+
+Der Vorgang hat Kriterium 3 in **zwei** Schritten verändert, und zwischen ihnen wurde
+gemessen. Das ist kein Zufall, sondern der Zuschnitt: Ein Anstieg, den niemand sieht,
+wäre ein verschwiegener Preis.
+
+### 1.1 Nach Patch 1 – die zwölf Statuszeilen
+
+```
+FEHLER   leitwerk-core/docs/ROADMAP.md: Kriterium 3 von D-11 (Modulstatus über `entwurf`)
+ist gezählt **64**, die Standzeile nennt 52 – ein Kriterium ist zurückgefallen.
+```
+
+**Genau ein Fehler, und die Zahl ist die erwartete:** 52 + 12 = 64.
+
+### 1.2 Nach Patch 4 – die 23 abgenommenen Träger
+
+```
+FEHLER   leitwerk-core/docs/ROADMAP.md: Kriterium 3 von D-11 (Modulstatus über `entwurf`)
+ist gezählt **41**, die Standzeile nennt 52 – der Fortschritt ist nicht nachgezogen.
+```
+
+**Wieder genau ein Fehler:** 64 − 23 = 41.
+
+**Ohne diese Bauform stünde in der Roadmap heute noch 52.** Das ist die dritte Gelegenheit
+in drei Releases, bei der Prüfung 46 gegriffen hat, und die dritte, bei der sie es gegen
+einen **Fortschritt** getan hat.
+
+## 2. Nebenbefund – Prüfung 46 nennt einen vollständigeren Gegenstand einen Rückfall
+
+Die Meldung aus Abschnitt 1.1 sagt *„ein Kriterium ist zurückgefallen"*. **Das stimmt
+nicht.** Kriterium 3 ist nicht zurückgefallen; sein Gegenstand ist vollständig geworden.
+Zwölf Träger werden zum ersten Mal gezählt, weil sie zum ersten Mal eine Statuszeile
+führen – kein einziger Träger hat seinen Status verschlechtert.
+
+**Die Zahl war richtig, ihre Einordnung nicht.** Prüfung 46 kennt zwei Richtungen und
+leitet aus ihnen zwei Ursachen ab:
+
+| Richtung | Meldung | Wirklich möglich |
+|---|---|---|
+| gezählt < geschrieben | „der Fortschritt ist nicht nachgezogen" | Fortschritt – **oder** ein geschrumpfter Gegenstand |
+| gezählt > geschrieben | „ein Kriterium ist zurückgefallen" | Rückfall – **oder** ein vollständigerer Gegenstand |
+
+**Ein Zähler kann die beiden Fälle ohne einen Vergleich mit dem Vorstand nicht trennen.**
+Ob das in die Meldung gehört, ist eine eigene Frage mit einem eigenen Preis (ein
+Vorstandsvergleich in einer Prüfung, die heute nur den Arbeitsbaum liest) und **gehört
+nicht in einen Nebensatz beim Aufräumen** – dieselbe Begründung, mit der `CR-2026-070`
+die Ableitung der Gegenprobensummen abgelehnt hat. **Aufgenommen als `K-38`.**
+
+**Gefunden hat es nicht die Mechanik, sondern die Erwartung:** Die Meldung passte nicht
+zu dem, was der Patch getan hatte. Das ist zum wiederholten Mal der billigste Prüfstein
+dieses Projekts.
+
+## 3. Die fünf Sonden und drei Gegenproben zu Prüfung 47
+
+Die Prüfung hat vier Gegenstände; je einer trägt eine Sonde, dazu die Sonde auf den
+verlorenen Anker. **Drei der fünf legen eine neue Datei an, statt eine bestehende zu
+verstellen** – der Statuswert des Bestands bewegt sich mit jedem Release, und eine Sonde,
+die einen Wert wörtlich sucht, misst ab dem nächsten Statuswechsel den Suchtext statt die
+Prüfung. Das ist die Lehre von Sonde 46f aus 0.49.0, angewendet beim Bauen statt beim
+Reparieren.
+
+| Einheit | Präparation | Erwartete Meldung |
+|---|---|---|
+| **Sonde 47a** | eine neue Prompt-Datei mit Steckbrief, **ohne** Statuszeile | „der Steckbrief führt keine Zeile" – Gegenstand 2, das Loch aus `K-36` |
+| **Sonde 47b** | `\| Status \| banane \|` in einer neuen Datei | „gehört nicht zum Vokabular" – Gegenstand 3, bis 0.50.0 nur in einer `SKILL.md` gefangen |
+| **Sonde 47c** | der Ausfüllschlitz in `templates/SKILL_TEMPLATE.md` wird durch `entwurf` ersetzt | „die Statuszelle einer Vorlage trägt den echten Wert" – **der Defekt von 0.50.0, wiederhergestellt** |
+| **Sonde 47d** | ein Ausfüllschlitz in einer Datei, die keine Vorlage ist | „trägt den Ausfüllschlitz" – die kopierte und nicht gefüllte Vorlage, der Preis aus D-104 |
+| **Sonde 47e** | die Kopfzeile `\| Attribut \| Wert \|` wird im ganzen Bestand umbenannt | „kein einziger Steckbrief gefunden" – der verlorene Anker |
+| **Gegenprobe 47a** | keine | Das unveränderte Repositorium bleibt unbeanstandet |
+| **Gegenprobe 47b** | `pilot (Abnahme CR-2026-073)` in einer Checkliste | Ein Verlaufszusatz in Klammern bleibt zulässig – verglichen wird das **erste Wort** |
+| **Gegenprobe 47c** | eine Datei mit der Steckbriefkopfzeile **hinter** einer Überschrift der Ebene 2 | Das ist kein Steckbrief und verlangt keinen Status – der Fall `templates/PLAN_TEMPLATE.md` |
+
+### 3.1 Warum Sonde 47e anders gebaut ist als die übrigen Ankersonden
+
+Bei den Prüfungen 28, 29, 31, 40 und 46 ist der Anker eine **Zeichenkette in einer
+Datei**; die Sonde entfernt sie. Hier ist der Anker eine **Konvention über den ganzen
+Bestand**. Verlöre sie sich, fände die Prüfung nichts mehr und bestünde leise – also
+benennt die Sonde die Kopfzeile überall um und belegt, dass der Lauf das meldet. Die
+Präparation bricht ab, wenn sie weniger als fünfzig Dateien trifft: Dann hätte sich die
+Konvention geändert, und die Sonde misst ihren Suchtext statt die Prüfung.
+
+### 3.2 Und Gegenprobe 47c ist die wichtigere Hälfte
+
+Sie stellt den Fall her, an dem die erste Fassung der Erkennungsregel gefallen wäre.
+Eine Regel, die bloß nach der Kopfzeile in den ersten sechzig Zeilen sucht, hätte von
+`templates/PLAN_TEMPLATE.md` einen Statuswert verlangt – von einer Datei, deren Tabelle
+das **Formular** für die Kopie ist. **Eine Prüfung, die alles meldet, besteht jede
+Sonde.**
+
+## 4. Die Abnahme nach D-49
+
+D-49 verlangt den Lauf in **beiden** Kodierungsumgebungen und zeilengleich. Gefahren sind
+drei Läufe gegen denselben Baum:
+
+| Lauf | Umgebung | Bahnen | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| A | ohne `PYTHONIOENCODING` | 8 | alle Sonden und Gegenproben bestanden |
+| B | `PYTHONIOENCODING=utf-8` | 8 | alle Sonden und Gegenproben bestanden |
+| C | ohne `PYTHONIOENCODING` | **1** (seriell) | alle Sonden und Gegenproben bestanden |
+
+**Alle drei sind über 259 Zeilen zeichengleich** – A gegen B (die beiden
+Kodierungsumgebungen) und A gegen C (nebenläufig gegen seriell).
+
+**254 davon sind die Ergebniszeilen der Abnahme nach D-49:**
+
+| Gattung | Anzahl |
+|---|---|
+| Sonden | **159** (vorher 154) |
+| Gegenproben | **65** (vorher 62) |
+| Selbstproben | 12 |
+| Bündelkopfzeilen | 18 |
+| **Summe** | **254** (vorher 246) |
+
+**Die Laufzeiten stehen unterhalb der Trennlinie und sind ausdrücklich nicht Teil des
+zeilengleichen Vergleichs** (D-94): 145,9 s (A) und 147,5 s (B) Wanduhr auf acht Bahnen
+gegen **1018,0 s** seriell; die Rechenzeit lag bei 1151,2 s beziehungsweise 1160,9 s,
+Faktor 7,9.
+
+**Der Aufräumer aus 0.46.0 hat in allen Läufen geschwiegen.**
+
+### 4.1 Der Gegenbeweis gegen den Vorstand – und er reicht ein Release weiter zurück
+
+Der neue Validator gegen die beiden Vorstände, ausgecheckt mit `git archive` und mit
+`--root` gemessen:
+
+| Vorstand | Gegenstand 2 (fehlende Statuszeile) | Gegenstand 4 (Vorlage mit echtem Wert) |
+|---|---|---|
+| `0.50.0` (`0f3ed1f`) | **12** – genau die zwölf Träger, die dieses Release behebt | 0 |
+| `0.49.0` (`73d7fbd`) | **12** | **4** – genau die vier Vorlagen, die `0.50.0` behoben hat |
+
+**Prüfung 47 fängt also nicht nur den Befund ihres eigenen Releases, sondern auch den des
+vorigen.** Die vier Fundstellen gegen `0.49.0` sind der Defekt aus D-104: eine Vorlage,
+deren Statuszelle einen echten Wert trägt und ihn an jede Kopie weitergibt.
+
+### 4.2 Ein Messfehler, der beinahe als Messwert durchgegangen wäre
+
+Die erste Auszählung des Gegenbeweises meldete für `0.49.0` **null** Fundstellen des
+Gegenstands 4. Das war kein Messwert, sondern die Konsolenkodierung: Der Suchtext trug
+ein `ä`, und die Ausgabe des Laufs lag in der Kodierung der Konsole vor. Mit
+`PYTHONIOENCODING=utf-8` waren es vier.
+
+**Aufgefallen ist es nur, weil die Null nicht zur Erwartung passte** – zum dritten Mal in
+diesem Repositorium dieselbe Lehre: *Ein Lauf, der eine Null meldet, ist erst ein
+Messwert, wenn eine Ergebniszeile daneben steht.*
+
+## 5. Der fünfte Lauf gegen den fertigen Baum
+
+Die Läufe A bis C liefen **ohne** dieses Protokoll – zwangsläufig, denn es beschreibt
+sie. `probe-pruefungen.py` kopiert aber je Sonde das **ganze** Verzeichnis: Eine Datei,
+die den Validator stört, lässt **alle Gegenproben** scheitern, während die Sonden grün
+bleiben. Seit 0.50.0 fährt deshalb jedes Release einen zusätzlichen Lauf gegen den
+fertigen Baum.
+
+| Lauf | Umgebung | Bahnen | Baum | Ergebnis |
+|---|---|---|---|---|
+| D | ohne `PYTHONIOENCODING` | 8 | mit diesem Protokoll, Ergebniszeilen noch offen | alle bestanden |
+| E | ohne `PYTHONIOENCODING` | 8 | **fertig** | alle bestanden |
+
+**Beide sind mit Lauf A zeilengleich über alle 259 Zeilen.** Das Protokoll, das Sie
+gerade lesen, stört den Validator nicht – und das ist die Aussage dieser Läufe.
+
+**Warum zwei statt einem:** Lauf D lief gegen den Baum, in dem dieses Protokoll schon
+lag, aber seine eigenen Ergebniszeilen noch nicht trug – ein Zustand, in dem zwei offene
+Ausfüllmarken zwei Warnungen des Validators erzeugten. Eine Gegenprobe verlangt `0
+Fehler`, nicht null Warnungen, und lief deshalb durch. **Lauf E gegen den fertigen Baum
+belegt, dass auch die Endfassung nicht stört.**
+
+Die Wanduhr lag bei 158,5 s (D) und 149,6 s (E) auf acht Bahnen; sie steht wie die
+übrigen Laufzeiten unterhalb der Trennlinie und außerhalb des Vergleichs (D-94).
+
+**Jeder der beiden Läufe kostet zweieinhalb Minuten und schließt eine Lücke, die sonst
+niemand sieht.**
+
+## 6. Was diese Wirkungsnachweise nicht leisten
+
+- **Sie belegen, dass Prüfung 47 wirkt, nicht dass ihr Gegenstand richtig ist.** Ob ein
+  Träger auf `pilot` stehen **darf**, entscheidet das Review nach `01-governance.md`
+  Abschnitt 5 – das ist ausdrücklich nicht maschinell, und die Prüfung behauptet es
+  nicht. Die Abnahme je Träger steht in
+  `tests/protocols/2026-09-15-gegenpruefung-nicht-skill-traeger.md`.
+- **Sie sagen nichts über das Verhalten eines KI-Clients.** Kein Sitzungstest ist
+  gefahren.
+- **Sie beantworten `K-38` nicht.** Der Befund ist gemessen und benannt; die Entscheidung
+  steht aus.
+- **Kein Gegenbeweis gegen den Vorstand ist gefahren**, und der Grund ist der Gegenstand:
+  Prüfung 47 meldet gegen `0.50.0` **zwölf** Fundstellen ihres Gegenstands 2 – das sind
+  genau die zwölf Träger, die dieses Release behebt, und die Zahl steht schon in
+  Abschnitt 2 der Gegenprüfung. Ein zweiter Lauf hätte dieselbe Liste noch einmal
+  gezählt.