@renoxar/koolie 1.25.0

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-117-sammelzellen-zentraler-katalog.md

@@ -0,0 +1,251 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-117`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die vier Sammelzellen des zentralen Katalogs – und der Nachlauf von `RE-001-P05` |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-22 |
+| Betroffene Artefakte | `tests/TEST_CATALOG.md` (vier Ergebniszellen, zwei Vorbedingungen), `framework/runtime/root-instruction.md`, `framework/runtime/rules/20-project-overlay.md`, `checklists/01-preflight.md`, `governance/FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md`, `framework/role-packs/requirements-engineering/skills/role-re-ticket/SKILL.md` und `TESTS.md`, `tests/scripts/validate-framework.py` (Prüfung 55b), `tests/scripts/validate-output.py`, `tests/scripts/probe-pruefungen.py`, `tests/erhebungen/*-b5.py` (Nachlauf und MCP-Wächter), `tests/erhebungen/README.md`, `governance/DECISION_LOG.md`, `tests/protocols/2026-09-22-sammelzellen-zentraler-katalog.md` (neu), `docs/ROADMAP.md`, `CHANGELOG.md`, `VERSION`, `UEBERGABE.md` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core** – Gegenstand sind vier Ergebniszellen des Testkatalogs, drei anweisende Laufzeitfassungen und zwei Prüfmittel |
+| Art | **Abnahme ohne Kontingent, mit einem Nachlauf** – zwei bezahlte Läufe, rund 2,70 USD |
+| Dringlichkeit | **Regulär**; der Wiederaufnahmepunkt von `0.83.0` nennt ihn als nächsten Posten |
+
+## 1. Anlass
+
+Der Meßtag von Bündel 5 (`CR-2026-116`) hat Kriterium 2 von 19 auf **5** gebracht. Offen
+sind die **vier Sammelzellen des zentralen Katalogs** und **`RE-001-P05`**.
+
+Die Sammelzellen können nicht vor ihren Bestandteilen schließen (D-139, D-143). **Ob sie
+es jetzt können, ist eine Zählung und kein Lauf** – und die Zählung ist der erste Posten
+dieses Antrags. Sie hat vier Befunde ergeben, **alle vor dem ersten bezahlten Lauf**.
+
+> *Fünfundzwanzigster Durchgang in Folge, bei dem der billigste Befund vor dem Lauf fällt.*
+
+## 2. Der Gegenstand: vier Sammelzellen – gezählt, nicht geschätzt
+
+| Sammelzelle | Bestandteile laut Vorbedingung | gezählt | davon offen | schließbar |
+|---|---|---|---|---|
+| `FW-NE-04` | „alle 58 Zellen `SK-…-N0n` der dreizehn Testblätter" | **58** | **0** | 🟢 **sofort** |
+| `FW-PO-03` | „alle 29 Zellen `SK-…-P0n` der dreizehn Testblätter" | **29** | **1** (`RE-001-P05`) | nach dem Nachlauf |
+| `FW-RE-01` | „alle 18 Basistests und die Skill-Tests der betroffenen Skills" | **18 + 87** | **1** (dieselbe) | nach dem Nachlauf |
+| `FW-KO-05` | 20 Grenzfälle, `EDGE_CASES.md` vollständig | 18 prüfbar | G-11 | nach `K-59` |
+
+**Alle 18 Basistests des Katalogs tragen `bestanden`.** Von den 87 Blattzellen der
+dreizehn Testblätter ist **eine** offen, und sie ist dieselbe in beiden Sammelzellen.
+
+> ➡️ **Der Nachlauf von `RE-001-P05` ist der Schlüssel zu zwei der vier Sammelzellen**,
+> `K-59` der zu einer dritten. Die vierte steht schon offen.
+
+## 3. Vorlage zur Entscheidung
+
+### E1 – Die Vorbedingung nennt ein Kennungsmuster und meint eine Gattung
+
+🔴 **Gemessen.** `FW-PO-03` verlangt *„alle **29** Zellen `SK-…-P0n`"*. Zellen mit dem
+Präfix `SK-` gibt es **24** – zwei je `fw-*`-Skill, zwölf Skills. Die 29 stimmen erst,
+wenn die fünf `RE-001-P0n` des Role Packs mitzählen; bei `FW-NE-04` ebenso: 48 `SK-`,
+zehn `RE-001-N0n`, zusammen **58**.
+
+**Beide Zahlen sind richtig, beide Muster sind falsch.** Sie stammen aus `CR-2026-083`
+(2026-09-18), als `role-re-ticket` das dreizehnte Testblatt schon trug.
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Das Muster auf die Gattung stellen** – *„alle 29 Positivzellen (`…-P0n`) der dreizehn Testblätter"* | Die Vorbedingung nennt keine Kennungsfamilie mehr; wer ein vierzehntes Blatt anlegt, ändert die Zahl und nicht das Muster |
+| b) Das Muster stehen lassen und die Zahl auf 24 bzw. 48 senken | **Die fünfzehn Zellen des Role Packs fielen aus beiden Sammelzellen heraus** – genau der Fehler, den die Zählregel von Kriterium 2 ausdrücklich benennt (*„wer das übersieht, zählt 103 statt 118"*) |
+| c) Beides stehen lassen | Eine Vorbedingung, deren Muster ihre eigene Zahl nicht trifft, ist bei jeder Wiederholung neu auszulegen |
+
+➡️ **Vorschlag: a.** Die Gattung ist der Gegenstand, die Kennungsfamilie war nur ihre
+Schreibweise – dieselbe Lehre wie D-246 am Verrat-Wächter und D-237 am Skillwächter:
+**Marken und Namenslisten gehören abgeleitet, nicht aufgeschrieben.**
+
+### E2 – `K-59`: Wie kommt der zweite Einsatzkontext in die drei Fassungen?
+
+**Die Lage war anders beschrieben, als sie ist.** Drei Messungen:
+
+🔴 **Der Preis, der die Vertagung trägt, ist seit `0.32.0` bezahlt.** `K-59` steht auf
+*„den Text nachziehen hieße, eine Ausnahme in **jede Installation** auszuliefern"*.
+Gemessen an einer frischen Installation (`install.py --client claude-code --root <leer>`):
+Der Halbsatz *„und im Quellrepositorium des Frameworks selbst"* steht dort **in zehn
+Dateien** – fünf `SKILL.md` und fünf Skill-`CHANGELOG.md`.
+
+🔴 **Und das Profil, das die Ausnahme trägt und begrenzt, liegt in beiden übernehmenden
+Projekten.** Sein Abschnitt 2.3 sagt *„Dieses Profil wird in **kein Zielprojekt**
+installiert"* und begründet es mit `install.py`. Der Satz beschreibt das **Werkzeug**,
+nicht das **Ergebnis**: `docs/ADOPTION_GUIDE.md` Schritt 2 sagt `cp -r leitwerk-core/
+/pfad/zum/projekt/`, und `test-devin-framework` wie `otp-generator` führen
+`leitwerk-core/governance/FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md`.
+
+🔴 **Die Abweichung ist größer als beschrieben, nicht kleiner.** G-11 erlaubt **zwei**
+Handlungen: die Analyse (**M1**) und das Ablegen des Protokolls (**M5**, schreibend). Die
+**Leseseite** kennen fünf der sechs Fassungen. Die **Schreibseite kennt keine einzige** –
+auch nicht die fünf Analyseskills, die alle M1 führen; und `fw-docs-update`, der einzige
+M5-Skill mit dieser Vorbedingung, sagt ausdrücklich *„Ohne aktives Overlay arbeitet der
+Skill nur lesend (Abgleich ohne Änderung)"* und nennt das Quellrepositorium nicht.
+
+> *Ein Befund aus einer Messung gehört gegen den Träger gehalten, bevor er eingeordnet
+> wird (0.55.0) – hier wird er dadurch schärfer.*
+
+🟢 **Die Bedingung aus Abschnitt 2.1 ist trennscharf, und das ist gemessen.** Sie fragt,
+ob die Laufzeitschicht laut `.gitignore` ein **Erzeugnis** ist. Im Quellrepositorium
+stehen `/AGENTS.md`, `/.devin/` und `/project-overlay/` in der `.gitignore`; das
+Übungsrepositorium schließt sie ausdrücklich **nicht** aus und sagt im Kommentar warum;
+der Pilot führt sie ebenfalls versioniert. **Drei Repositorien, drei Male richtig.**
+Damit fällt auch der zweite Einwand: Abschnitt 2.2 verbietet die **Behauptung** des
+Clients, nicht die **Beobachtung** eines Inhalts, der nach Abschnitt 3.1 K0 ist.
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Verweis statt Ausnahme** – die drei Fassungen nennen das Entwicklungsprofil als die Fassung, die diesen Fall führt, **ohne** eine Erlaubnis auszusprechen; der Satz *„nur lesend"* bleibt wörtlich stehen | Der Verweis wird in jede Installation ausgeliefert – was die fünf Analyseskills seit vierunddreißig Releases ohnehin tun. **Er lockert nichts:** Das Profil erteilt nach seinem Abschnitt 5 keine technische Berechtigung, und die Schranke bleibt der Prozeß |
+| b) Die Grenzfallzeile G-11 auf die Leseseite einschränken | `FW-KO-05` mißt für die Schreibseite nichts mehr – und die Schreibseite ist genau das, was **jede** Sitzung an diesem Framework tut, auch die, die dieses Protokoll ablegt. Die Lage bliebe ungeregelt, nur unsichtbar |
+| c) `K-59` weiter offen lassen | `FW-KO-05` bleibt offen; Kriterium 2 geht auf **1** statt auf **0**, und der Klärungspunkt blockiert den letzten Schritt vor der Umbenennung |
+
+➡️ **Vorschlag: a**, mit drei Nachträgen: Abschnitt 2.3 des Profils wird auf das
+berichtigt, was gemessen ist; die Schreibseite (M5, Berichtspfad) wird in Abschnitt 4.6
+ausdrücklich als das benannt, was der Verweis trägt; `EDGE_CASES.md` G-11 nennt das
+Profil als Quelle beider Hälften.
+
+### E3 – Die Reihenfolge: zwei Posten greifen in den Meßgegenstand ein
+
+🔴 **Gemessen.** `K-88` bindet vierzehn Pflichtplatzhalter im **Übungs-Overlay** – dem
+Meßgegenstand von `RE-001-P04` und `N09`. `K-90` ändert die **`SKILL.md`** von
+`role-re-ticket` – dem Meßgegenstand aller fünfzehn Zellen. **Der Nachlauf von
+`RE-001-P05` steht noch aus.**
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Nachlauf zuerst, dann `K-88` und `K-90`** | Das Release hat eine Binnenreihenfolge, die eingehalten werden muß, und die Abnahme läuft zweimal |
+| b) `K-88` und `K-90` nur entscheiden, nicht umsetzen | Zwei Klärungspunkte bleiben formal offen, der Vorbedingungsdurchgang ist zweimal zu machen |
+| c) Alles vor dem Nachlauf | **Der Nachlauf mäße gegen ein anderes Overlay und eine andere `SKILL.md` als die vierzehn abgenommenen Zellen** – zwei Meßpunkte mit drei Unterschieden, und `K-84` selbst erzeugt |
+
+➡️ **Vorschlag: a.** *Wer den Meßgegenstand anfaßt, während eine Zelle auf ihm noch
+offen ist, mißt den Eingriff.*
+
+### E4 – `K-91`: Wie sieht der Prompt des Nachlaufs aus – und soll die Zelle ihn verlangen?
+
+`RE-001-P05` verlangt *„Bestehende Beschreibung überarbeiten, Umfang erhalten"*. Der
+Prompt des Meßtags lautete `ueberarbeite:` und drei vage Sätze; der Lauf hat gemeldet,
+daß keine Beschreibung übergeben wurde, und den Umfang **nicht** erweitert. **Sein
+Verhalten war einwandfrei, und die Zelle blieb offen** (D-116): *„Umfang unverändert"*
+hat ohne bestätigten Umfang keinen Bezugspunkt.
+
+**Der Nachlauf braucht eine Beschreibung, die zugleich unklar und im Umfang erkennbar
+ist.** Die Erwartungsspalte nennt vier Gegenstände: Klarheit, Struktur, Prüfbarkeit
+verbessert – **Umfang unverändert** – Lücken als offene Fragen mit Adressat – keine neuen
+Anforderungen. Die dritte und vierte brauchen unpräzise Abnahmekriterien, die zweite
+braucht einen abgrenzbaren Umfang.
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Strukturierte Beschreibung im Prompt: Titel, Umfang in drei Punkten, zwei unpräzise Abnahmekriterien** – und die Vorbedingung der Zelle verlangt es ausdrücklich | Der Prompt wird länger und die Vorbedingung nennt einen Eingabebestandteil. **Genau das ist der Punkt:** Eine Vorbedingung, die den Gegenstand der Eingabe nicht nennt, läßt ihn beim nächsten Mal wieder fehlen |
+| b) Nur den Prompt ändern, Vorbedingung lassen | Der nächste Durchgang schreibt den Prompt wieder frei und fällt in dieselbe Lücke – `K-91` wäre behoben und sein Mechanismus nicht |
+| c) Die Erwartungsspalte entschärfen (*„Umfang unverändert"* streichen) | Die Zelle verlöre ihren Gegenstand; der Skill hat die Umfangstreue als ausdrückliche Rollengrenze |
+
+➡️ **Vorschlag: a.** Die Vorbedingung bekommt den Satz, daß die zu überarbeitende
+Beschreibung **mit erkennbarem Umfang** im Prompt übergeben wird, und der Verrat-Wächter
+von `prompts-schreiben-b5.py` bleibt unberührt: Die Beschreibung nennt weder Kennung noch
+Erwartungswert noch den Gegenstand der Recherche.
+
+> *Beim Schreiben eines Prompts gegen jede Erwartungsspalte seiner Zelle lesen – nicht
+> nur gegen die Eingabespalte (D-255).*
+
+### E5 – `K-89`: Ein Wächter für die MCP-Ausstattung des Meßbaums
+
+Gemessen am Meßtag: **19 von 30 Läufen** melden den Widerspruch, **null** rufen ein
+MCP-Werkzeug auf. Das Übungs-Overlay führt *„Freigegebene MCP-Server: keine"*; die
+Sitzungen bekamen zwei gestellt, weil sie in der **Benutzerkonfiguration** stehen.
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Wächter im Baumbau, der die Ausstattung gegen das Overlay hält und den Befund NENNT** | Er kann sie nicht abschalten – die Quelle liegt außerhalb jedes Baums. Er macht die Abweichung zu einer **ausgewiesenen** statt zu einer entdeckten |
+| b) Zusätzlich abschalten (`--strict-mcp-config` oder eine leere Projektkonfiguration) | Ein Meßaufbau, der die Umgebung des Arbeitsplatzes verändert, mißt eine Umgebung, die es sonst nicht gibt – und die Meldepflicht des Frameworks wäre nicht mehr meßbar |
+| c) Nichts tun | Der nächste Meßtag findet denselben Widerspruch, und niemand weiß, ob er derselbe ist |
+
+➡️ **Vorschlag: a.** *Vor jedem Meßtag den Werkzeugbestand des Baums gegen sein Overlay
+halten* – und das Ergebnis in die Zustandsaufnahme schreiben, nicht in eine Erinnerung.
+🟢 **Daß die Läufe es von sich aus gemeldet haben, ist ein Meßwert und bleibt einer.**
+
+### E6 – `K-88`: Prüft 55b eine Bindung oder eine Teilzeichenkette?
+
+🔴 **Nachgemessen am 2026-09-22.** Die Prüfung fragt `if name in text` und meldet **0**.
+Mit dem Namen **in spitzen Klammern** meldet sie **14 von 26** – und dieselben 14 auch ohne den
+Änderungsverlauf des Overlays. *(Der Decision Log nennt dort 15; `<ISSUE_TRACKER>` ist mit
+`0.82.0` gebunden worden, D-245.)*
+
+**Die schärfste Stelle ist der Meldungstext der Prüfung selbst:** Er sagt *„ist im Overlay
+aber **nirgends gebunden**"* – und prüft eine Nennung. **Der wiederkehrende Befundtyp,
+in der Prüfung, die ihn finden soll.**
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) 55b verlangt den Namen in spitzen Klammern; die vierzehn Platzhalter werden gebunden** | Die Laufzeitfassung des Übungs-Overlays hat **37 Zeichen** Luft bis zur SOLL-Grenze von 6.000 – die Bindungen gehören in die **Detailfassung**, und die Grenze ist nachzumessen. **Nur nach dem Nachlauf** (E3) |
+| b) 55b verlangt die spitzen Klammern und meldet als **Warnung** | Der Validator bliebe fehlerfrei und trüge vierzehn Zeilen neben jedem Lauf. Eine Warnung, die bei jedem Lauf steht, wird gelesen und nicht bearbeitet |
+| c) Teilzeichenkette belassen, `K-88` mit Begründung schließen | Meldungstext und Mechanismus stehen weiter gegeneinander |
+
+➡️ **Vorschlag: a**, mit Sonde und Gegenprobe nach D-23 und einem Nachtrag an `K-69` und
+`K-79`: Sie bekommen mit dieser Prüfung ihren Zähler.
+
+### E7 – `K-90`: `validate-output.py` gegen einen Abschnitt, der zu Recht fehlt
+
+🔴 **Am Beleg nachgesehen, und die Lage ist genauer als beschrieben.** `RE-001-P02` hat
+nicht *weggelassen*, sondern **fünf Abschnitte zu einer Überschrift zusammengezogen** –
+*„### Titel, Beschreibung, Anforderungen, Arbeitspakete, Abnahmekriterien"* – und den
+Inhalt als `` `<TBD: ausgesetzt, bis F1 beantwortet ist>` `` ausgewiesen, mit Begründung.
+Das Prüfmittel meldet die drei, deren Name es in der zusammengezogenen Überschrift nicht
+wiederfindet.
+
+**`SKILL.md` Abschnitt 5 sagt *„Abschnitte ohne Inhalt werden weggelassen"* und nennt
+keine Form für das Aussetzen.** Der Lauf hat eine erfunden, und sie ist gut – aber sie ist
+nicht vereinbart, und deshalb kann kein Prüfmittel sie kennen.
+
+| Auflösung | Preis |
+|---|---|
+| **a) Die Schreibweise festlegen und das Prüfmittel sie kennen lassen:** Die Überschrift bleibt stehen, der Inhalt ist `<TBD: ausgesetzt, weil …>` | Eingriff in die `SKILL.md`, also in den Meßgegenstand – **nur nach dem Nachlauf** (E3). Die Version des Skills steigt, und nach D-119 wäre das ein Fall für `K-84`; er ist im Antrag benannt |
+| b) Nur `validate-output.py` ändern: fehlende Abschnitte werden verziehen, sobald die Ausgabe irgendwo `<TBD: ausgesetzt` trägt | Kein Eingriff in den Meßgegenstand – aber ein Lauf, der einen Abschnitt **vergißt** und anderswo ein Aussetzen ausweist, kommt durch. Die Zuordnung Abschnitt ↔ Aussetzen wird nicht geprüft |
+| c) `K-90` offen lassen | Das zweite Prüfmittel von drei Zellen meldet bei richtigem Verhalten rot, und die Auflösung steht nur in Prosa |
+
+➡️ **Vorschlag: a.** Die Trennlinie ist **ausgewiesenes Aussetzen ja, stilles Weglassen
+nein** – und sie hängt an einer Schreibweise, die dann vereinbart ist.
+
+## 4. Umsetzung
+
+**Die Reihenfolge ist Gegenstand von E3 und wird eingehalten.**
+
+1. **Vorbedingungen (E1):** Die beiden Sammelzellen bekommen die Gattung statt des
+   Kennungsmusters. Die Zählung selbst kommt ins Protokoll.
+2. **`K-59` (E2):** Verweis in `root-instruction.md` §3, in die Statuszeile von
+   `rules/20-project-overlay.md` und in `checklists/01-preflight.md`; Berichtigung von
+   `FRAMEWORK_DEV_PROFILE.md` 2.3 und Nachtrag in 4.6; `EDGE_CASES.md` G-11 nennt das
+   Profil für **beide** Hälften. Decision Record.
+3. **`FW-KO-05`, `FW-NE-04`** abnehmen. Kriterium 2: **5 → 3**.
+4. **`K-89` (E5):** Wächter über die Werkzeugausstattung des Meßbaums, in die
+   Zustandsaufnahme und in die Vorbedingungsliste von `tests/erhebungen/README.md`.
+5. **Rücksprache mit `<FRAMEWORK_OWNER>` vor dem bezahlten Lauf.**
+6. **Der Nachlauf (E4):** Basis und zwei Bäume neu bauen (`re001p05`, `kre001p05`), Prompt
+   schreiben, zwei Läufe, auswerten, Dossier. `RE-001-P05`, `FW-PO-03` und `FW-RE-01`
+   setzen. Kriterium 2: **3 → 0**.
+7. **`K-88` (E6)** und **`K-90` (E7)** umsetzen, je mit Sonde und Gegenprobe.
+8. Validator, Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen, Protokoll, Übergabe.
+9. **Aufräumen** – und hier fiel der neunte Befund: `baeume_loeschen.py` führte den
+   Zielpfad von Bündel 4 im Quelltext (D-262).
+
+## 5. Was dieser Antrag NICHT tut
+
+- **`K-84` wird nicht entschieden.** Er wird durch E7 **größer**: Eine Änderung an der
+  `SKILL.md` von `role-re-ticket` hebt deren Version, und vierzehn frisch abgenommene
+  Zellen stehen auf der Fassung davor. Der Antrag benennt es und entscheidet es nicht.
+- **Die Umbenennung auf `Koolie` wird nicht vorgezogen** (D-125, D-127).
+- **Kriterium 1 wird nicht angefaßt** – das ist der Posten nach diesem.
+- **`K-79` und `K-69` werden nicht geschlossen.** E6 gibt ihnen einen Zähler, keine
+  Antwort: Zehn Werte des Quell-Overlays stehen weiter in keiner bindenden Schicht.
+
+## 6. Entscheidung
+
+| # | Frage | Entscheidung |
+|---|---|---|
+| E1 | Kennungsmuster oder Gattung | **angenommen (a)** – die Gattung; die Zahlen 29 und 58 bleiben und stimmen (D-252) |
+| E2 | `K-59` | **angenommen (a)** – Verweis statt Ausnahme, mit drei Nachträgen; der Preis der Vertagung ist seit `0.32.0` bezahlt (D-253) |
+| E3 | Reihenfolge | **angenommen (a)** – Nachlauf vor `K-88` und `K-90` (D-254) |
+| E4 | Prompt und Vorbedingung von `RE-001-P05` | **angenommen (a)** – strukturierte Beschreibung, und die Vorbedingung verlangt sie (D-255) |
+| E5 | `K-89` | **angenommen (a)** – Wächter, der nennt; nicht abschalten (D-256) |
+| E6 | `K-88` | **angenommen (a)** – 55b verlangt die Bindung, vierzehn Platzhalter werden gebunden (D-257) |
+| E7 | `K-90` | **angenommen (a)** – Schreibweise des Aussetzens vereinbart, Prüfmittel kennt sie (D-258) |

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-118-quellenzuordnung-matrixzeilen.md

@@ -0,0 +1,115 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-118`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Quellenzuordnung je Matrixzeile – und die vier Zellen, die die Marke nur genannt haben |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-22 |
+| Betroffene Artefakte | `clients/claude-code/CLIENT_PACK.md` (Vorbemerkung, 24 Matrixzeilen), `clients/devin-desktop/CLIENT_PACK.md` (Vorbemerkung, 14 Matrixzeilen, Tabellenbruch `M6`/`M7`), `clients/README.md` (Abschnitt 4), `build/doc/31-anhaenge.md` (31.4, 31.4.3), `tests/scripts/validate-framework.py` (Prüfungen 73 und 74, Register), `tests/scripts/probe-pruefungen.py` (elf Einheiten), `tests/TEST_CATALOG.md` (Sondenmenge), `governance/DECISION_LOG.md` (D-263 bis D-268, `K-62` geschlossen), `tests/protocols/2026-09-22-quellenzuordnung-matrixzeilen.md` (neu), `docs/ROADMAP.md`, `CHANGELOG.md`, `VERSION`, `UEBERGABE.md` |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core** – Gegenstand sind die Belegspalten beider Fähigkeitsmatrizen, eine normative Regel der Packs und zwei neue Prüfungen |
+| Art | **Durchsicht und Herrichtung ohne Kontingent** – kein Lauf an einem Client, keine Modellzeit |
+| Dringlichkeit | **Regulär**; der Wiederaufnahmepunkt von `0.84.0` nennt ihn als ersten Posten von Kriterium 1 |
+
+## 1. Anlass
+
+`K-62` steht seit `0.62.0` offen: **26 von 44 `[DOK]`-Zeilen der beiden
+Fähigkeitsmatrizen nennen ihre Quelle nicht.** Anhang 31.4 des Hauptdokuments sagt über
+sich selbst, die maßgebliche Zuordnung stehe **je Zeile** in der Matrix – die Bauform
+*„eine Zusage, die mehr verspricht, als sie leistet"* in ihrer Grundform.
+
+🔴 **Der Preis ist gemessen, nicht geschätzt.** Der Durchgang von `FW-AK-01` am
+18.09.2026 mußte **alle 22 Quellen abrufen**, weil ohne Zuordnung je Zeile nicht zu
+sagen ist, welche Seite welche Zusage trägt. *Eine Quellenliste ohne Zuordnung je Zeile
+macht ihre eigene Wiederholungsprüfung so teuer wie die erste.*
+
+**Er ist der erste Posten von Kriterium 1, und er bewegt dessen Zahl nicht.** `K-62` ist
+kein `VERIFY`-Marker; er ist die **Vorbedingung dafür, daß die übrigen Marker billig
+werden**. Ohne ihn kostet jede Wiederholung von `FW-AK-01` den vollen Durchgang.
+
+## 2. Die Zählung – nachgerechnet, bevor gebaut wurde
+
+**Die Regel, die 26 von 44 ergibt, ist rekonstruiert und gegen BEIDE aufgezeichneten
+Stände gehalten** – sie reproduziert `29 von 43` zum Stand `0.61.0` und `26 von 44`
+zum Stand `0.84.0`. Damit steht fest, welche Zählung die Aufzeichnung meint.
+
+| Pack | `[DOK]`-Zeilen | davon ohne Quelle |
+|---|---|---|
+| `claude-code` | 24 | **12** (`R1`, `S1`, `S2`, `B1`, `B2`, `B7`, `B8`, `B10`, `H1`, `H3`, `M1`, `M3`) |
+| `devin-desktop` | 20 | **14** (`R2`, `R3`, `S1`, `S2`, `B1`, `B2`, `B3`, `B7`, `H3`, `A1`, `A2`, `M3`, `M4`, `M5`) |
+
+🔴 **Und dabei ist die Zahl aus zwei Gründen nicht die richtige gewesen** – beide
+Befunde fielen beim Bau der Prüfung, keiner kostete etwas:
+
+1. **Vier Zellen NENNEN die Marke, ohne sie zu tragen.** `R5` und `B10` des Packs
+   `claude-code` **erklären** sie (*„ein Dokumentenabgleich belegt `[DOK]`, nicht
+   `[TECHNISCH]`"*); `S2` und `H3` nennen sie **in der Vergangenheit** (*„zuvor
+   `[DOK]`"*) und sind längst gemessen. ➡️ **Das ist der `VERIFY`-Marker eine Ebene
+   tiefer:** Auch dort zählen vier Fundstellen mit, die ihn nur nennen, und auch dort
+   muß diese Trennlinie gezogen werden, bevor Kriterium 1 auf null gehen kann.
+2. **Sieben Verweisbelege zählen in keiner Richtung mit.** `B4`, `B5`, `B6` (beide
+   Packs) und `B8` (`devin-desktop`) belegen mit *„wie B3"*, `B5` über **zwei** Glieder.
+   Solange `B3` keine Kennung trug, trugen **fünf** Zeilen keine. **Die Zusammenfassung
+   desselben Packs zählt sie beim `VERIFY`-Marker sehr wohl mit** (*„… B4, B5, B6 und B8
+   über den Verweis"*) – zwei Zählregeln für dieselbe Spalte.
+
+> **Nach der Kopfregel, die Prüfung 73 durchsetzt, waren es `40 von 46`.** Beide Zahlen
+> stehen im Protokoll; die neue ist nicht größer, weil mehr fehlte, sondern weil die
+> Regel schärfer ist – und sagt, was sie mißt.
+
+## 3. Woher die Zuordnung kommt – gezählt, nicht geschätzt
+
+**Der Bestand gibt 25 der 26 Zuordnungen her.** Die Quellenliste führt je Quelle eine
+Spalte *„Belegt im Framework insbesondere"*; das ist die **Aufzeichnung** dessen, wofür
+die Seite gelesen wurde, entstanden in AP2 und `FW-AK-01`. Das AP2-Protokoll von
+`claude-code` sagt es wörtlich: *„Belegzuordnung je Seite: Hauptdokument Anhang 31.4.2."*
+
+| Zuordnung | Zeilen | Beleg in der Liste |
+|---|---|---|
+| `QC-1` (`docs/en/memory`) | `R1` | *„Ladeordnung und `@pfad`-Importe der **Wurzel-Anweisungsdatei**"* |
+| `QC-2` (`docs/en/permissions`) | `B2`, `B7`, `B8`, `B10` | *„`deny` vor `ask` vor `allow`"*, *„Präfixsemantik der Befehlsregeln"*, *„Pfadregeln werden nur für `Read` und `Edit` ausgewertet, für andere Werkzeuge angenommen, **nie konsultiert**"* |
+| `QC-3` (`docs/en/skills`) | `S1`, `S2` | *„Suchpfade der Skill-Ablage"*, *„Aufruf über `/name`"* |
+| `QC-5` (`docs/en/settings`) | `B1`, `M1` | *„Ablageorte … `permissions`, `hooks`, `env` und **`defaultMode`** in derselben Datei"* |
+| `QC-6` (`docs/en/hooks`) | `H1`, `H3` | **D-159 sagt es ausdrücklich:** *„Das Pack trägt drei Hook-Zusagen (H1, H2, H3), und die Liste führte die Hook-Seite nicht"* |
+| `QD-6` (`cli/extensibility/rules`) | `R2`, `R3` | *„Frontmatter `description`/`trigger`/`globs` **mit Werten**"* |
+| `QD-9`, `QD-10` (Skills) | `S1`, `S2` | *„Suchpfade einschließlich … `.devin/skills/`"*, *„Aufruf `/skill-name`"* |
+| `QD-11` (`cli/reference/permissions`) | `B2`, `B3`, `B7`, `M3` | *„Matcher `Read()`, `Write()`, `Exec()`, `Fetch()`"*, *„Ebenen-Präzedenz"*, *„**Sitzungs-Grant-Stufen**"* |
+| `QD-12` (`cli/extensibility/configuration`) | `B1` | *„`config.json`-Scopes und -Schlüssel"* |
+| `QD-13` (Hooks) | `H3` | *„Ereignisse; … `additionalContext`"* |
+| `QD-14` (Subagents) | `A1`, `A2` | *„Subagent-**Dateiformen**"*, *„**eingebaute Profile**"* |
+| `QD-3`, `QD-4` (Modi) | `M4`, `M5` | *„Modi Normal/Plan/Ask"*, *„**persistente Plan-Dateien**"* |
+
+🔴 **Die sechsundzwanzigste läßt sich nicht zuordnen, und das ist ein Meßergebnis.**
+`M3` des Packs `claude-code` (*„Freigabe auf die Sitzung begrenzbar"*): **Keine der
+sechs Seiten führt die Sitzungs-Grant-Stufen** – beim Schwesterpack stehen sie in
+`QD-11`, und dort trägt die Zeile sie deshalb. Weder das AP2-Protokoll noch der
+Durchgang vom 18.09. entscheidet es.
+
+## 4. Vorlage zur Entscheidung
+
+| Nr. | Frage | Auflösung und **Preis** |
+|---|---|---|
+| **E1** | **Wird die Zuordnung aus dem Bestand gewonnen oder aus einem zweiten Abruf?** | **Aus dem Bestand** (D-263). **Preis des Gegenwegs:** Ein zweiter vollständiger Durchgang ist genau der Aufwand, den `K-62` senken soll – und er setzte den Recherchestand einiger Seiten auf den 22.09., während die übrigen auf dem 18.09. blieben. **Die Liste hatte diesen Zustand schon einmal** (Stände neun Tage auseinander), und `FW-AK-01` hat ihn gerade erst geheilt. **Preis des gewählten Wegs, und er ist benannt:** Die Zuordnung sagt, welche Seite die Liste dafür führt – nicht, daß die Seite die Zusage **heute** trägt. Deshalb trägt jede nachgetragene Zeile den Zusatz `(Zuordnung K-62)`, und die Vorbemerkung sagt in einem Satz, was er bedeutet |
+| **E2** | **Was ist die verbindliche Form – Kennung oder Seitenpfad?** | **Die Kennung** (D-266). `devin-desktop` nannte `QD-6`, `claude-code` `docs/en/memory` – dieselbe Sache in zwei Schreibweisen. **Nur die Kennung läßt sich gegen die Liste halten;** ein Pfad kann eine Seite nennen, die die Liste nicht führt, und dann behauptet Anhang 31.4 wieder mehr, als er leistet. **Preis:** zwölf Zeilen des Packs `claude-code` bekommen die Kennung nachgetragen. Der Pfad bleibt als Lesehilfe stehen |
+| **E3** | **Was geschieht mit `M3`, für die der Bestand nichts hergibt?** | **Ausgesprochen offen** (D-263). *Eine geratene Zuordnung sähe wie ein Beleg aus* (D-156), und `QC-2` ist die naheliegende – **genau deshalb wäre es geraten**. **Preis:** Eine Zeile bleibt ohne Quelle. **Gegenwert:** Der nächste Durchgang von `FW-AK-01` hat seinen **ersten gezielten Auftrag** – eine Zeile gegen eine Seite statt 44 gegen 22. *Damit zahlt `K-62` seinen Preis schon in der Sitzung, die ihn schließt* |
+| **E4** | **Darf eine ausgesprochene Lücke einfach dastehen?** | **Nein – sie wird DEKLARIERT** (`P73_OFFEN`), und in **beide** Richtungen geprüft: eine neue, die niemand eingetragen hat, fällt auf; eine eingetragene, die aus der Zeile verschwunden ist, ebenso. **Ohne die Deklaration wäre die Marke eine Hintertür**, durch die die Zusage von Anhang 31.4 still wieder kleiner wird. Dieselbe Bauform wie das leer **deklarierte** `permission_tools.skill` (D-155) und wie *„eine Ausnahme ohne Gegenstand"* (0.57.1) |
+| **E5** | **Zählt eine Marke, die im Erläuterungstext einer Zelle steht?** | **Nein – geprüft wird der BELEGKOPF** (D-265): die Zelle bis zum ersten Satzbruch. **Preis, und er ist benannt:** Ein **Rest**-`[DOK]` hinter einer Messung – `B2` (*„`deny` über `ask` bleibt `[DOK]`"*), `H2`, `A1` – wird nicht erzwungen. Die drei Zeilen tragen ihre Kennung trotzdem; **erzwungen ist, was am Kopf steht.** **Preis des Gegenwegs:** Ohne die Kopfregel wäre jede Erläuterung ein Befund, und `R5` und `B10` dürften nicht mehr erklären, was die Marke heißt |
+| **E6** | **Eine Prüfung oder zwei?** | **Zwei** (D-264). 73 fragt, **was** in einer Zeile steht, 74, ob sie überhaupt eine ist. *Und daß die eine die andere nicht sieht, ist der Grund, weshalb der Tabellenbruch 73 Releases gestanden hat:* Prüfung 73 erkennt die Zeile am Muster und nicht am Block – sie hätte ihn nie gemeldet |
+| **E7** | **Wird der Tabellenbruch nur geheilt oder auch verhindert?** | **Beides.** Nur zu heilen wäre die Bauform *„der Fehler wird behoben, der Mechanismus bleibt"* – dieselbe Stelle stand 73 Releases offen, und nichts hätte die nächste gemeldet |
+| **E8** | **Werden die übrigen Vorbehalte der AP2-Protokolle mit durchgegangen?** | **Nein** (D-268). Dieser Antrag hat den einen gefunden, der ihm im Weg lag – `AP2-DD-09` zu Zeile `R2` –, und trägt ihn nach. **Ein Durchgang durch alle Protokollvorbehalte ist ein eigener Posten;** ihn hier nebenbei zu fahren hieße, ihn halb zu fahren. **Preis:** benannt und offen |
+| **E9** | **Wird das Hauptdokument neu gebaut?** | **Nein.** `build/out/hauptdokument.md` ist über vierzig Releases zurück und gehört zu `AP11`. Gepflegt wird die Quelle `build/doc/31-anhaenge.md` – so wie `0.62.0` es getan hat. 🟢 **Der Tabellenbruch heilt beim nächsten Bau von selbst mit** |
+
+## 5. Wirkung auf D-11
+
+| Kriterium | vorher | nachher | Grund |
+|---|---|---|---|
+| 1 – `VERIFY`-Marker | **22** | **22** | `K-62` ist kein Marker. Er ist die **Vorbedingung**, unter der die übrigen billig werden |
+| 2 – Testkatalog | 0 | 0 | unberührt |
+
+⚠️ **`FW-AK-01` bleibt `bestanden` und altert weiter** – ein `bestanden` dieser Zelle
+altert ab dem Abnahmetag (`K-61`). Dieses Release macht den **nächsten** Durchgang
+billiger; es ist keiner.
+
+## 6. Entscheidung
+
+**Angenommen** in der Fassung von Abschnitt 4. Die Umsetzung steht in
+`leitwerk-core/tests/protocols/2026-09-22-quellenzuordnung-matrixzeilen.md`.

package/.koolie/core/governance/change-requests/CR-2026-119-umbenennung-koolie.md

@@ -0,0 +1,204 @@
+# Änderungsantrag `CR-2026-119`
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Titel | Die Umbenennung auf `Koolie` – vorgezogen vor den Rest von `AP2` |
+| Antragstellende Rolle | `<FRAMEWORK_OWNER>` |
+| Datum | 2026-09-22 |
+| Betroffene Artefakte | **der gesamte Bestand** – `leitwerk-core/` wird `koolie-core/`, `<CORE_DIR>` ändert seinen Wert, das Repositorium seinen Namen; dazu beide übernehmenden Projekte (`devpacks/otp-generator`, `devpacks/test-devin-framework`) |
+| Ebene laut Entscheidungsbaum 6 | **Core**, mit Wirkung auf jede Installation |
+| Art | **Umbenennungslauf ohne Kontingent** – kein Lauf an einem Client, keine Modellzeit |
+| Dringlichkeit | 🔴 **Terminiert.** Die Vorführung ist am 2026-09-24; die Umbenennung soll am 2026-09-22 laufen, damit der 23.09. als Puffer für Nachzieharbeiten bleibt |
+| **Status** | 🔴 **ENTSCHIEDEN am 2026-09-22** (D-269 bis D-275). **`E1` ist abgelehnt:** Die Umbenennung wird **nicht** vorgezogen, D-127 bleibt unverändert in Kraft. **`E2` bis `E9` sind angenommen**, `E4` und `E5` in einer vom Vorschlag abweichenden Fassung (`.koolie/core/` statt Vertagung und `koolie-core/`). 🟢 **Es ist kein Pfad angefaßt worden** – der Lauf selbst steht als Posten `~0.88.0` im Releaseplan, hinter dem Rest von `AP2` |
+
+## 1. Anlass
+
+Der Name steht seit D-125 fest, der Zeitpunkt seit D-127: **nach der letzten Messung,
+vor `AP11`**. Der Framework Owner will die Umbenennung **vorziehen** – vor den Rest von
+`AP2` –, damit sie einen Tag vor der Vorführung liegt und ein Puffertag bleibt.
+
+**Das ist eine Abweichung von D-127 und wird als solche vorgelegt, nicht stillschweigend
+umgesetzt.**
+
+## 2. Trägt die Begründung von D-127 noch? – gezählt, nicht geschätzt
+
+D-127 hat die Möglichkeit *„die Umbenennung vor die Messungen ziehen"* **ausdrücklich
+erwogen und verworfen**, mit dieser Begründung:
+
+> *„dann faßt sie jeden Pfad an, während **105 Ergebniszellen und 23 Marker** offen sind
+> – der ursprüngliche Gegeneinwand, und dort trifft er zu"*
+
+| Größe | Stand zu D-127 (`0.56.2`) | Stand heute (`0.85.0`) |
+|---|---|---|
+| offene Ergebniszellen (Kriterium 2) | **105** | **0** |
+| offene `VERIFY`-Marker (Kriterium 1) | **23** | **22** |
+| ausstehende **Meßsitzungen** | fünf Bündel + Nachläufe | **eine** (Rest von `AP2`) |
+
+🔴 **Die tragende Hälfte der Begründung ist entfallen, die andere nicht.** Kriterium 2
+steht auf null; die verbleibende Messung betrifft **eine** Fähigkeitsmatrix statt fünf
+Bündel. **Aber sie steht aus**, und der Satz von D-127 *„An dieser Stelle ist nichts mehr zu
+messen"* trifft damit heute nicht zu.
+
+➡️ **Die Frage ist deshalb nicht „darf man", sondern „was kostet es".** Der Preis steht
+in `E1`.
+
+## 3. Der Umfang – gemessen am 2026-09-22
+
+### 3.1 Im Repositorium
+
+> **Alle Zahlen dieses Abschnitts sind gegen den Stand `0.85.0` gezaehlt** – also
+> **vor** diesem Antrag. *Ein Antrag, der seinen eigenen Gegenstand vergroessert,
+> waehrend er ihn misst, nennt den Stand, gegen den er gemessen hat.*
+
+| Größe | Zahl |
+|---|---|
+| verfolgte Dateien gesamt | **494** |
+| davon unter `leitwerk-core/` | **490** – sie wandern mit **einem** `git mv` |
+| außerhalb | **4** (`README.md`, `UEBERGABE.md`, `.gitignore`, `UEBERGABE.local.md.example`) |
+| textliche Fundstellen `leitwerk-core` | **1.976** in 326 Dateien |
+| dazu `Leitwerk` / `leitwerk` / `LEITWERK` | 27 / 98 / 7 |
+| Träger mit `<CORE_DIR>` | **43** |
+
+### 3.2 🟢 Die Chronik und der Pfadprüfer vertragen sich – das war die erste Frage
+
+D-125 sagt: *„Die Chronik wird nicht umgeschrieben"* – Protokolle, Änderungsanträge und
+das Änderungsverzeichnis beschreiben einen vergangenen Zustand. **Damit stünde in ihnen
+nach der Umbenennung ein Pfad, den es nicht mehr gibt** – und Prüfung 12 (`FW-KO-04`)
+meldet tote Pfadangaben.
+
+**Gemessen:**
+
+| Prüfweg | Fundstellen in der Chronik | Folge |
+|---|---|---|
+| **Markdown-Links** (`[x](…)`) – **überall** geprüft, ohne Ausnahme | 🟢 **null** | keine Kollision |
+| **Backtick-Pfade** – Ausnahmemenge `LINK_EXCEPTIONS` | **319** in 107 Dateien | 🟢 **ausgenommen** (`tests/protocols/`, `governance/change-requests/`, `CHANGELOG.md`, `DECISION_LOG.md`) |
+| Backtick-Pfade in **lebenden** Trägern | **925** in 128 Dateien | **müssen wandern** |
+
+> 🟢 **D-125 und Prüfung 12 stehen nicht gegeneinander.** Das Projekt nennt
+> Framework-Pfade in Backticks und nicht als Markdown-Link – und genau die Backticks
+> sind in der Chronik ausgenommen. **Die Arbeitsfläche des Textlaufs ist damit 925
+> Fundstellen in 128 Dateien, nicht 1.976 in 326.**
+
+### 3.3 🔴 Der Name steht auch im Werkzeug – und dort ist er Gegenstand von Sonden
+
+| Werkzeug | Nennungen |
+|---|---|
+| `tests/scripts/probe-pruefungen.py` | **170** |
+| `tests/scripts/validate-framework.py` | **54** |
+| `install.py` | 15 |
+| `tests/erhebungen/*.py` (16 Werkzeuge) | 59 |
+| übrige (`clientmap.py`, `build/`, Hooks, `validate-output.py`) | 6 |
+| **Summe über alle `.py` des Bestands** | **304** |
+
+🔴 **Die 170 Nennungen in `probe-pruefungen.py` sind überwiegend Suchtexte von
+Präparationen.** Eine Sonde, deren Suchtext nicht mehr trifft, **verliert ihren
+Gegenstand** – und nach D-23 gilt die Prüfung dann als nicht vorhanden. *Der
+Präparationswächter meldet es (`Praeparationsfehler`), aber erst im Lauf.*
+
+➡️ **Der Sondenlauf in beiden Kodierungsumgebungen ist bei dieser Umbenennung kein
+Formalakt, sondern der eigentliche Nachweis.**
+
+### 3.4 🟢 Die übernehmenden Projekte – drei Schichten, und nur eine braucht Arbeit
+
+| Schicht | `otp-generator` | `test-devin-framework` | wer sie umsetzt |
+|---|---|---|---|
+| **1** – `leitwerk-core/` im Zielprojekt | 1.357 | 1.848 | 🟢 **das Heben** (`rm -rf` + `git archive`) |
+| **2** – Laufzeitschicht (`.claude/`, `.devin/`, Wurzeldatei) | 220 | 336 | 🟢 **`install.py --update`** – sie wird aus dem Kern **erzeugt** |
+| **3** – **Projekteigenes** (Saat, Overlay, `tools/`, `README`) | **45** in **11 Dateien** | **88** in **16 Dateien** | 🔴 **niemand – das ist `K-50`** |
+
+**Schicht 3 im einzelnen:**
+
+| `otp-generator` | `test-devin-framework` |
+|---|---|
+| `project-overlay/OVERLAY.md` (21) | `project-overlay/OVERLAY.md` (50) |
+| `project-overlay/change-requests/CR-OTP-G-001-…` (9) | `README.md` (8) |
+| `…/branching-strategy/MR_TEMPLATE.md` (3) | `.github/pull_request_template.md` (4) |
+| `README.md` (2), `overlay-manifest.yaml` (2) | `…/tech-packs/java-spring/TECH_PACK.md` (4) |
+| `BRANCHING_STRATEGY.md` (2), `DEFINITION_OF_DONE.md` (2) | `…/definition-of-done/biv-dod.md` (3), `tools/praeparationen.py` (3) |
+| `forbidden-terms.txt`, `documents/README.md`, `AI_GOVERNANCE.md`, `EXCEPTIONS.md` (je 1) | `tools/mentorenblatt/*` (je 3), `react-typescript/TECH_PACK.md` (2), `biv-deployment-hinweis.md` (2), fünf weitere (je 1) |
+
+> 🟢 **Das ist der Befund, der `K-50` entscheidbar macht.** Der Klärungspunkt fragt seit
+> dem 18.09., ob die Umbenennung einen **maschinellen** Migrationspfad braucht. **Die
+> Fläche ist 27 Dateien über beide Projekte** – und `K-50` selbst nennt den Preis der
+> Gegenseite: *„Ein maschineller Pfad ist Code, der genau einmal läuft und danach ewig
+> gepflegt oder zurückgebaut werden will."*
+
+## 4. Vorlage zur Entscheidung
+
+> 🔴 **Jede Frage einzeln, mit Auflösung und Preis. Vor der Beantwortung wird kein Pfad
+> angefaßt.**
+
+| Nr. | Frage | Vorschlag und **Preis** |
+|---|---|---|
+| **E1** | **Wird die Umbenennung vor den Rest von `AP2` gezogen – abweichend von D-127?** | **Vorschlag: ja.** Die tragende Hälfte der Begründung von D-127 ist entfallen (105 → 0 Ergebniszellen). 🔴 **Preis, und er ist der einzige echte:** Der Vorbedingungsdurchgang der `AP2`-Sitzung muß **auf dem umbenannten Baum wiederholt** werden – Meßbaum, Apparat, Übungsrepositorium und Prompts tragen dann den neuen Namen. **Eine Sitzung, kein Kontingent.** **Preis des Gegenwegs:** `AP2` zuerst kostet **Modellzeit und mindestens eine Sitzung**, und die Umbenennung fiele hinter den Vorführungstermin |
+| **E2** | **`K-50`: maschineller Migrationspfad oder Migrationshinweis?** | **Vorschlag: Migrationshinweis mit benannter Dateiliste.** Die Fläche ist **27 Dateien** (Schicht 3), und beide Projekte werden in derselben Sitzung von Hand gehoben. **Preis:** Ein drittes übernehmendes Projekt müßte die Liste selbst anwenden. **Preis des Gegenwegs (`K-50` nennt ihn selbst):** Code, der genau einmal läuft und danach gepflegt werden will |
+| **E3** | **Soll der Validator einen Restbestand des alten Namens MELDEN?** | **Vorschlag: ja, als eigene Prüfung 75** – über den ganzen Kern, mit der Chronik als **deklarierter** Ausnahmemenge (dieselbe Bauform wie `P73_OFFEN`). 🔴 **Ohne sie ist „der Name ist weg" eine Behauptung ohne Prüfung** – und genau das ist der wiederkehrende Befundtyp dieses Projekts. **Preis:** eine Prüfung mehr, mit Sonden |
+| **E4** | **`K-75` (1): `.koolie/` mit Punkt oder ohne?** | **Vorschlag: vertagen, und zwar ausdrücklich.** `K-75` ordnet die Frage dem Umzug in ein Unterverzeichnis zu (`1.3.0`), **nicht der Umbenennung**. 🔴 **Die Frist in `K-75` gilt der Entscheidung, nicht dem Umzug** – sie ist mit *„wir benennen um, ohne zu verschieben"* beantwortbar. **Preis:** `koolie-core/` liegt weiter in der Projektwurzel; der Umzug nach `.koolie/` bleibt ein eigener Vorgang |
+| **E5** | **`K-75` (2): `core/` oder `koolie-core/` unter dem künftigen Unterverzeichnis?** | **Vorschlag: `koolie-core/`,** und damit hängt `E4` nicht mehr daran. Der Name sagt aus dem Zusammenhang gerissen, wem der Pfad gehört (Prüfung 48). **Preis:** Der Name doppelt sich, sobald `.koolie/koolie-core/` daraus wird – das ist der Einwand von `K-75`, und er ist mit `E4` vertagt |
+| **E6** | **Wandert die Chronik mit?** | **Vorschlag: nein** (D-125, unverändert). Protokolle, Änderungsanträge, `CHANGELOG.md` und `DECISION_LOG.md` behalten `leitwerk-core/`. 🟢 **Gemessen verträglich** (Abschnitt 3.2). **Preis:** Wer eine alte Fundstelle nachschlägt, findet einen Pfad, den es nicht mehr gibt – *und das ist richtig so, er hat damals existiert* |
+| **E7** | **Wandert `UEBERGABE.md` mit?** | **Vorschlag: ja.** Sie ist **kein** Chronikträger, sondern das Arbeitsdokument der laufenden Arbeit, und sie liegt seit `0.78.1` im Repositorium (D-216). **Preis:** Ihre Release-Abschnitte beschreiben vergangene Stände unter neuem Namen – zulässig, weil sie **fortgeschrieben** und nicht abgelegt wird |
+| **E8** | **Wird das Repositorium bei Gitea umbenannt, und wann?** | **Vorschlag: nach dem Merge**, in derselben Sitzung. **Preis:** Die Remote-URL ändert sich; die lokale Beilage `UEBERGABE.local.md` und die Push-Befehlszeile sind nachzuziehen. 🔴 **Vorher zu klären:** ob Gitea eine Weiterleitung vom alten Namen anlegt |
+| **E9** | **Was geschieht mit dem Foliensatz und den vier Vorführstationen?** | **Vorschlag: Folien nachziehen, Rückfall-Belege NICHT.** Die aufgezeichneten Belege von Bündel 3 sind Chronik (`E6`). 🔴 **Preis, und er trifft den Termin:** Die Live-Vorführung läuft auf dem umbenannten Baum, die Rückfall-Belege zeigen den alten Namen – **das gehört im Vortrag gesagt**, sonst sieht es aus wie ein Fehler |
+
+## 5. Der Ablauf, wenn E1 bis E9 beantwortet sind
+
+1. **Beide übernehmenden Projekte sichern** (Kopie neben dem Baum) – *vor dem ersten
+   `git mv`, nicht danach.*
+2. `git mv leitwerk-core koolie-core` – **490 Dateien in einem Schritt.**
+3. **Textlauf über die lebenden Träger** (925 Fundstellen, 128 Dateien), **Chronik
+   ausgenommen** nach `E6`. Zeilenendungserhaltend (`devpacks/leitwerk-ed.py`), CRLF
+   zurückschreiben.
+4. **Werkzeuge zuletzt** (`E3`): `validate-framework.py`, `probe-pruefungen.py`,
+   `install.py`, `clientmap.py`, `tests/erhebungen/*.py`.
+   🔴 **Die Lehre von `0.84.0` gilt hier doppelt:** *„Kern erst nach dem letzten Träger
+   kopieren"* – und ein Werkzeug, das leise nichts tut, sieht aus wie ein Erfolg (D-262).
+5. `<CORE_DIR>` in **43** Trägern, Platzhalterregister, `LINK_ROOTS_FEST`.
+6. **Prüfung 75** bauen (`E3`), mit Sonde und Gegenprobe.
+7. Validator, **dann** Sondenlauf in **beiden** Kodierungsumgebungen.
+   🔴 **Hier fällt es auf, wenn ein Suchtext einer Präparation nicht mehr trifft.**
+8. **Beide übernehmenden Projekte heben und migrieren** (`E2`), je mit
+   `validate-framework.py --strict-overlay`.
+9. Übergabe, CHANGELOG, `VERSION`, Protokoll – **dann** Branch, Commit, PR, Merge.
+10. Repositorium bei Gitea umbenennen (`E8`), lokale Beilage nachziehen.
+
+## 6. Entscheidung
+
+🔴 **Am 2026-09-22 beantwortet, mit `0.85.2` aufgezeichnet: `E1` abgelehnt, `E2` bis `E9`
+angenommen.** Die Vorlage ist am selben Tag mit `0.85.1` vorgelegt worden; **es ist auch
+in dieser Sitzung kein Pfad angefaßt worden.**
+
+| Nr. | Entscheidung | Abweichung vom Vorschlag | Record |
+|---|---|---|---|
+| **E1** | 🔴 **Abgelehnt.** Die Umbenennung wird **nicht** vor den Rest von `AP2` gezogen. **D-127 bleibt unverändert in Kraft** – nach der letzten Messung, vor `AP11` | **ja**, der Vorschlag lautete *vorziehen* | **D-269** |
+| **E2** | **Migrationshinweis mit benannter Dateiliste** (`K-50` geschlossen) | nein | **D-270** |
+| **E3** | **Prüfung 75 wird gebaut** – **im Umbenennungsrelease, nicht vorher** | nein (Zeitpunkt benannt) | **D-271** |
+| **E4** + **E5** | 🔴 **`.koolie/core/`** – mit Punkt, und unter dem Unterverzeichnis heißt der Kern **`core/`**. `K-75` (1) und (2) sind damit **entschieden statt vertagt** | **ja**, der Vorschlag lautete *vertagen* und `koolie-core/` | **D-272** |
+| **E6** | **Die Chronik wandert nicht mit** (D-125 bestätigt) | nein | **D-273** |
+| **E7** | **`UEBERGABE.md` wandert mit** | nein | **D-273** |
+| **E8** | **Gitea nach dem Merge** des Umbenennungsreleases. 🟢 **Der Vorbehalt ist gemessen, nicht angenommen** (Gitea 1.27.3, Testrepositorium): Gitea **legt** eine Weiterleitung an – **301**, `git ls-remote` läuft durch. 🔴 **Sie endet lautlos, sobald der alte Name neu belegt wird**, deshalb bleibt er unbelegt und die Remote-URL wird sofort nachgezogen | nein (Vorbehalt geklärt, **und die Annahme der Vorlage war falsch**) | **D-274** |
+| **E9** | **Foliensatz und Vorführstationen bleiben unverändert** – die Vorführung am 24.09. läuft auf `leitwerk-core/`, und die bevorstehende Umbenennung wird im Vortrag **gesagt** | 🔴 **ja, weil `E1` sie gegenstandslos gemacht hat** – der Vorschlag setzte den umbenannten Baum voraus | **D-275** |
+
+🔴 **Was die Ablehnung von `E1` kostet und was sie erspart.** Erspart wird der Preis, den
+`E1` nennt: Der Vorbedingungsdurchgang der `AP2`-Sitzung bleibt auf dem Baum gültig, auf
+dem er gefahren wird. **Bezahlt wird mit dem Termin:** Die Vorführung am 2026-09-24 läuft
+unter dem alten Namen, und der Puffertag des 23.09. wird nicht gebraucht. *Der Satz von
+D-127 „an dieser Stelle ist nichts mehr zu messen" trifft erst zu, wenn `AP2` zu Ende
+ist – und genau darauf wartet der Lauf jetzt.*
+
+🟢 **Die Messungen dieses Antrags bleiben gültig und sind der Vorrat des Umbenennungsreleases:**
+490 von 494 Dateien wandern mit einem `git mv`, die Arbeitsfläche des Textlaufs ist **925
+Fundstellen in 128 Dateien**, 43 Träger führen `<CORE_DIR>`, die Werkzeuge nennen den Namen
+**304**mal.
+⚠️ **Sie sind gegen `0.85.0` gezählt und altern mit jedem Release** – wer den Lauf fährt,
+zählt sie nach, und der Ablauf in Abschnitt 5 gilt unverändert.
+
+🔴 **Zwei Zahlen dieses Antrags sind bei der Entscheidung nachgezählt worden, und eine hat
+nicht gehalten.**
+
+| Zahl | im Antrag | nachgezählt am 2026-09-22 |
+|---|---|---|
+| Nennungen in den Werkzeugen | **304** | 🟢 **304** – mit dem Muster `leitwerk`; **311** über alle Schreibweisen, **295** allein für den Pfad `leitwerk-core`. *Ein Textlauf allein auf den Pfad ließe 16 Nennungen des bloßen Namens stehen.* |
+| Migrationsfläche (Schicht 3) | **27 Dateien**, 133 Nennungen | 🔴 **30 Dateien, 141 Nennungen** – Pilot **50 in 13**, Übungsrepositorium **91 in 17**. **Es fehlten die `.gitignore` beider Projekte und ein Glossareintrag** – und `leitwerk-core/build/out/` im Übungsrepositorium ist ein **wirksames** Ausschlußmuster, das nach dem Umzug stumm aufhört zu greifen (D-97, Prüfung 45) |
+
+➡️ **Der Migrationshinweis aus `E2` wird deshalb gegen den Bestand erzeugt und nicht aus
+dieser Liste abgeschrieben.**