opencode-skills-collection 3.0.48 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/dynamics-group.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+# 动力组概念卡
+
+用于吸收 v3.0 中启动、转译、让渡职责、支撑通道、多层条件场和高尺度环境势场相关概念。
+
+## 核心含义
+
+动力组关注一个行动为什么能启动、如何被转译成可执行任务、职责如何被让渡或转移、哪些通道支撑行动持续，以及外部环境势场如何改变内部判断。
+
+它不是“动机分析”。它看的是行动条件：资源、权限、信任、时间、合法性、反馈通道和外部压力。
+
+## 关键概念
+
+| 概念 | 人话解释 | 判断作用 |
+| --- | --- | --- |
+| 启动 | 行动第一次被真实放进时间、资源或承诺中 | 区分愿望和真实开始 |
+| 转译 | 把价值、目标、痛苦或反馈变成可执行任务 | 看中间层是否过载或失真 |
+| 让渡职责 | 原本该由某主体承担的责任被转给别人 | 查责任链是否被转移给低权力主体 |
+| 支撑通道组 | 行动持续所需的资源、信息、权限、信任通道 | 看失败是意愿问题还是通道断裂 |
+| 多层条件场 | 多个尺度条件共同决定行动可能性 | 防止只归因于个人选择 |
+| 高尺度环境势场 | 大环境对局部行动的压力和机会 | 看外部趋势是否改变内部可行性 |
+
+## 证据要求
+
+- 目标是否进入时间表、预算、角色或制度记忆？
+- 谁负责把抽象目标转译成任务，是否有权限和资源？
+- 哪些责任被上移、下压或横向甩给别人？
+- 行动失败时，是通道断了，还是主体没有行动？
+- 外部环境改变了哪些内部选项，而不是只提供背景解释？
+
+## 失败机制
+
+- 只喊启动，没有真实投入。
+- 把转译劳动压给中层、亲密关系中的一方或低权力主体。
+- 把系统责任包装成个人成长任务。
+- 用“大环境不好”取消内部仍可改变的条件。
+
+## 修复动作
+
+- 把目标写成一个最小可执行承诺。
+- 给转译者权限、时间、反馈和拒绝权。
+- 把被让渡的职责追溯回能改变条件的主体。
+- 区分外部势场造成的限制和内部仍需承担的责任。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/evidence-cost.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+# 证据成本 / 弱信号 / AI 合规材料
+
+## 核心定义
+
+证据成本不是“材料看起来有多正式”，而是产生这个信号需要承担多少真实代价、风险和可复核约束。
+
+同一个动作在不同权力位置上的成本不同。高资源主体的一份精美报告可能成本很低；低权力主体的一次实名投诉、一次拒绝、一次离开，可能已经是高风险信号。
+
+## 三类证据
+
+- 高成本证据：真实行动、资源改变、制度后果、长期重复记录、可外部复核材料、承担风险后的证词。
+- 中成本证据：稳定的多方记录、可追溯流程、重复出现的行为模式、有限外部校准。
+- 低成本材料：态度表述、口号、自评、漂亮汇报、道歉稿、AI 生成总结、一次性承诺。
+
+低成本材料可以作为线索，不能作为强判断支柱。
+
+## 相对成本校正
+
+判断证据强度时同时问：
+
+- 发出这个信号的人有多少资源和权力？
+- 说出这个信号会不会带来报复、排斥、失业、失去关系或公共污名？
+- 这个主体有没有安全退出空间？
+- 这个信号是否能被外部材料或重复模式校准？
+
+## 弱信号保护
+
+来自边缘主体、低权力主体、受影响者和退出困难者的信号，不得因表达不专业、形式不完整或材料不漂亮而自动降权。
+
+正确处理方式是进入待复核区，通过外部证据、重复模式和影响后果校准，而不是要求弱势主体不断暴露自身来满足强者定义的证据格式。
+
+## AI 合规材料
+
+AI 生成的报告、总结、答复、复盘、道歉稿、合规说明，只能证明有人生成了材料，不能证明事实被复核、反馈被采纳、申诉有效或系统已经修复。
+
+若 AI 被用于包装合规、模拟共识、压制异议、预判诊断规则或替强者背书，必须触发反俘获检查。
+
+## 输出要求
+
+当证据成本承担判断作用时，输出必须说明：
+
+- 当前证据主要属于高、中、低哪一类。
+- 哪些证据只是线索，不能支撑强判断。
+- 哪些弱信号需要保护和复核。
+- 什么外部证据会提高或降低判断强度。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/exit-transfer.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+# 退出转移
+
+## 核心定义
+
+退出转移不是逃避，也不是否定修复价值。它是在内部回流、申诉、复核和保护条件不足时，把行动目标从“继续修复这个系统”切换为“保护人、保存证据、释放演化记忆、寻找外部承接”。
+
+## 触发条件
+
+任意两项以上成立时，应考虑退出转移：
+
+- 退出成本被系统性抬高或剥夺。
+- 申诉和复核名义存在，但不能实质改变结果。
+- 反报复保护不存在，弱信号一出现就被惩罚。
+- 关键证据由单一利益方控制，外部不可复核。
+- 修复行动长期只增加同一主体的解释、情绪、时间或名誉成本。
+- AI、合规报告或流程被用来包装正当性，而不是引入真实反馈。
+
+## 行动目标
+
+- 保护受影响者的安全、边界、资源和退出空间。
+- 保存可复核证据，减少现场被改写。
+- 把经验转化为外部可继承的记忆、规则或提醒。
+- 寻找外部承接者、独立复核者或替代结构。
+
+## 不是什么
+
+- 不是“忍一忍”。
+- 不是“立刻爆破”。
+- 不是“彻底否认原系统的一切价值”。
+- 不是把责任推给离开的人。
+
+## 输出要求
+
+输出退出转移时必须说明：
+
+- 为什么内部修复条件不足。
+- 继续投入会被怎样抽取或俘获。
+- 先保护什么。
+- 哪些证据需要保存。
+- 外部承接可能在哪里。
+- 什么条件恢复后可以重新评估内部修复。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/framework-governance-falsification.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 框架治理与证伪
+
+## 概念原义
+
+框架本身也要接受诊断、反例登记、版本治理和暂停使用。成熟的框架不是解释一切，而是知道何时降级、转接或退场。
+
+## 触发场景
+
+用户追问 CrossFrame 是否完整、是否失真、是否能被证伪、是否被商业化/共同体/AI 使用方式扭曲，或某类案例反复让框架误判。
+
+## 不可误读边界
+
+不能用框架自己的概念证明框架安全；也不能把外部批评一概视为误解。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-framework-governance-falsification-pack`；必要时联读 `framework-use-discipline-pack`。
+
+## 证据要求
+
+需要反例类别、重复频率、误伤后果、替代解释、替代框架成本和是否存在版本写回机制。
+
+## 失败样式
+
+为了保住框架不断扩张定义；把使用者共同体、商业产品或 AI 输出当成框架有效性的证据。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+先承认：这个框架也可能不好用。再说明它在哪里还能判断，哪里应该停下，哪里要让别的方法接手。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/judgment-grades.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+# 判断档位
+
+## 核心定义
+
+判断档位决定本次输出能做到哪里：只能提问题，还是可以开放断言；只能观察，还是可以支持行动；是否允许影响资源、名誉、资格、权利或公共记忆。
+
+档位不是语气强弱，而是证据、责任、风险和可撤回性的组合。
+
+## L0-L5 适用性
+
+| 等级 | 使用条件 | 输出边界 |
+| --- | --- | --- |
+| L0 不适用 | 无边界、无共同指向、无持续互动、证据极少 | 只能提出问题，不能诊断 |
+| L1 轻量观察 | 对象初步清楚但证据不足、风险低 | 可提出假设和待观察信号 |
+| L2 基础诊断 | 对象、边界、主导压力、关键支撑点较清楚 | 可输出低到中置信度判断 |
+| L3 强诊断 | 证据链、反例、替代解释、尺度边界较齐全 | 可输出中到高置信度判断，必须写证伪条件 |
+| L4 高责任诊断 | 影响资源、声誉、资格、权利、处置或公共记忆 | 必须有命题验证、申诉复核、撤回条件、反报复保护 |
+| L5 干预建议 | 需要现实行动改变系统 | 必须有行动主体、停止条件、风险承担和修复机制 |
+
+## 输出档位
+
+- 轻量观察：只指出可能问题和待观察信号。
+- 开放断言：给出当前最有解释力的可撤回判断。
+- 完整诊断：对象、证据、尺度、机制候选、责任链基本齐全。
+- 强判断：证据与反例足够，且能写出撤回条件。
+- 低条件试探行动：证据不足但问题紧急，先做小动作保护现场和补证。
+- 退出转移：内部修复条件不足，继续投入只会被抽取或俘获。
+
+## 升档条件
+
+升档必须同时满足：
+
+- 对象和尺度明确。
+- 事实与解释分开。
+- 至少两个机制候选经过比较。
+- 证据不只来自低成本材料。
+- 撤回条件写得出来。
+- 高责任场景有申诉、复核和反报复保护。
+
+## 降档条件
+
+- 对象模糊：降为轻量观察。
+- 证据主要是自评、报告、AI 合规材料：不得强判断。
+- 低权力主体无法安全补充事实：触发反俘获，降低处置权。
+- 观测反应超过第三层仍不能收束：降为高反身性未收束。
+- 写不出撤回条件：不得开放断言以上。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/love-generative-action.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 爱的生成事件
+
+## 概念原义
+
+爱不是既有结构解释不了的剩余，而是一类不能由既有结构充分推出、但出现后可以追踪其后果的生成事件。
+
+## 触发场景
+
+分析爱、照护、牺牲、公共承诺、超出利益计算的承担行动，或用户担心框架把爱还原掉。
+
+## 不可误读边界
+
+不能神化爱，也不能把爱变成忍耐命令；不能只在利益/恐惧解释失败后才谈爱。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-love-generative-action-pack` 和 `intimate-love-care-pack`。
+
+## 证据要求
+
+同时记录结构解释线和生成事件线：真实成本、新通道、新记忆、新责任分配、新修复能力和新承接者。
+
+## 失败样式
+
+用爱要求低权力主体继续承担不可持续成本；或把开放行动说成不可分析的神秘性。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+爱不是让一个人一直扛，而是看这个行动有没有真的打开新的可能、留下新的承接。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/love-open-action.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 爱 / 开放行动 / 不浪费爱
+
+## 何时读取
+
+当用户谈到爱、牺牲、意义、责任、超越、关系修复、为什么继续承担成本，或“不浪费爱”时读取。
+
+## 核心意思
+
+这里的爱不是情绪，也不是道德命令。它是一种开放行动：当利益、恐惧、惯性或制度激励都不足以推出这个行动时，主体仍愿意承担真实成本，打开新的可能。
+
+不浪费爱，不是赞美牺牲，而是检查这份成本有没有留下记忆、边界、能力、制度或关系改变。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是要求别人继续忍耐。
+- 不是“只要有爱就能解决”。
+- 不是用来证明某人更高尚。
+- 不是替代责任链。
+- 不是把自我耗竭浪漫化。
+
+## 现实信号
+
+- 有人承担了本可回避的真实成本。
+- 这个行动不能完全由利益、恐惧或规则解释。
+- 行动打开了新的关系、记忆、制度或未来可能。
+- 也可能被系统吸收，没有留下任何改变。
+
+## 常见误用
+
+- 对被消耗者说“你应该更有爱”。
+- 把爱写成治愈一切的口号。
+- 忽略承接和回流，只赞美付出。
+- 用爱取消有权者的责任。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 这份付出如果没有改变任何条件，就不是被珍惜，而是被消耗。
+
+不要说：
+
+> 爱是开放行动，因此应继续承接。
+
+## 坏例
+
+> 如果你真的爱，就应该再坚持一下。
+
+## 好例
+
+> 这可能确实是爱，但问题是它有没有被关系接住。如果你的付出没有变成共同规则、边界或修复能力，那这份爱正在被浪费。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/low-condition-action.md

@@ -0,0 +1,50 @@
+# 低条件试探行动
+
+## 何时读取
+
+当证据不足以判断，但风险正在累积，不能一直等下去时读取。
+
+## 核心意思
+
+低条件试探行动不是普通建议。它是一个小实验：低风险、可撤回、可观察，用来制造下一轮证据。
+
+核心问题是：**怎样用最小动作验证一个关键机制，而不是用不足证据做大判断。**
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是“先随便试试”。
+- 不是冲动摊牌。
+- 不是把风险推给最弱的人。
+- 不是做一个没有观察指标的建议。
+
+## 现实信号
+
+- 用户必须决定是否继续投入。
+- 当前只有单方叙述或局部事实。
+- 等待会扩大损失。
+- 小动作可以测试对方是否会写回规则、资源或边界。
+
+## 常见误用
+
+- 给了行动，却没有停止条件。
+- 行动太大，无法撤回。
+- 没有观察指标，做完也不知道说明什么。
+- 让弱者承担更大风险。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 现在不适合下结论，但可以做一个小测试：只提一个具体问题，看它能不能带来一个明确改变。
+
+不要说：
+
+> 建议进行低条件试探行动。
+
+## 坏例
+
+> 你直接摊牌，看对方怎么反应。
+
+## 好例
+
+> 下一次只提一个重复问题，并明确问：谁负责、给什么资源、什么时候复查。如果对方只安抚你，却不改变任何条件，这就是重要信号。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/malicious-compliance-ai-validation.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 恶意合规与 AI 现实验证
+
+## 概念原义
+
+高权力对象可能选择性遵守格式，同时操纵证据、压制弱信号。AI 能整理材料，但不能验证现实保护和委托方诚信。
+
+## 触发场景
+
+漂亮报告、AI 调查、合规总结、机构自评、申诉复核材料、程序完整但结果从不改变。
+
+## 不可误读边界
+
+格式完整不等于程序有效；材料一致不等于事实一致；AI 报告不是独立调查。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-power-capture-malicious-compliance-pack`、`v3-evidence-visibility-pack`。
+
+## 证据要求
+
+列原始证据、受影响者反馈、外部复核、申诉采纳记录、证据链控制方和 AI 是否参与筛选改写。
+
+## 失败样式
+
+把委托方摘要当完整证据链；把 AI 的流畅文字当调查勇气；用结构语言解释为什么不能追责。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+报告写得越漂亮，越要问：原始材料在哪里，谁没被问到，说真话的人安全吗？

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/mechanism-candidates.md

@@ -0,0 +1,38 @@
+# 机制候选
+
+## 核心定义
+
+机制候选不是“列几个概念”，而是列出几条可以解释同一组事实的竞争性过程。它的作用是防止 AI 用一个漂亮概念解释一切。
+
+合格的机制候选必须能回答：如果这个机制是真的，现实中会出现什么；如果它是错的，什么信号会把它淘汰。
+
+## 最低格式
+
+| 项目 | 填写 |
+| --- | --- |
+| 机制名称 | 用现实语言命名，不用纯术语 |
+| 它解释了哪些事实 |  |
+| 它解释不了什么 |  |
+| 支持证据 |  |
+| 反向信号 |  |
+| 替代解释 |  |
+| 淘汰条件 |  |
+
+## 竞争要求
+
+- 至少两个机制候选，除非证据极强且已排除其他可能。
+- 两个候选不能只是同义词，例如“回流断裂”和“反馈写回失败”不能算两个。
+- 每个候选都要能解释一部分事实，也要暴露自己的弱点。
+- 主机制只能在比较后产生，不得先定结论再找候选。
+
+## 常见候选类型
+
+- 反馈写回失败：问题被听见或记录，但没有改变规则、资源、角色、责任或记忆。
+- 承接者过载：关键主体长期吸收压力，却没有得到资源、替代者、保护和回流。
+- 证据通道污染：真实信号在汇报、指标、会议纪要、AI 总结中被压缩或改写。
+- 权力封闭：申诉和复核名义存在，但证据、程序和后果被强势方控制。
+- 表演性修复：道歉、复盘、承诺很多，但没有修复副产品。
+
+## 输出边界
+
+机制候选不是人格定性。不要把“机制 A 更强”写成“某人就是 A”。机制解释的是过程，不是人的本质。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/metaphor-source-transparency.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 隐喻漂移与来源透明
+
+## 概念原义
+
+跨域隐喻、经典参照和理论来源要标注身份：隐喻、类比、机制候选、经验旁证、形式模型或操作规则。
+
+## 触发场景
+
+文章概念上升、引经据典、使用物理/生物/历史/心理/系统论隐喻，或说明知识谱系。
+
+## 不可误读边界
+
+像某种现象，不等于遵循某种规律；思想亲缘不等于来源吞并；规范性前提不能伪装成事实结论。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-concept-migration-metaphor-pack` 和 `expression-article-pack`。
+
+## 证据要求
+
+写相似点、不相似点、误用风险、停止使用条件；直接引用必须可核验，不确定时只做意译或思想映射。
+
+## 失败样式
+
+堆名人名言、伪造引用、用自然科学概念直接证明社会判断、引用接管现实证据。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+这个比喻只是帮我们看问题，不是替我们证明问题。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/no-institution-middle-path.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 无制度基础设施中间路径
+
+## 概念原义
+
+家庭、小团队、亲密关系和临时社群没有正式复核机制，但持续伤害不能因此被悬置。
+
+## 触发场景
+
+没有委托方、复核者、申诉记录或正式程序，但存在长期单向消耗、依赖、控制、声誉或安全风险。
+
+## 不可误读边界
+
+不强行模拟不存在的制度；不要求受影响者冒险收集完整证据；不输出公开定性。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-no-institution-middle-path-pack`，亲密场景追加 `intimate-love-care-pack`。
+
+## 证据要求
+
+记录持续模式、低暴露事实、风险信号、外部支持、下一轮升级/撤回条件。
+
+## 失败样式
+
+因为无法复核就说什么都不能判断；或者把保护性判断升级为惩罚和公开定性。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+现在不适合证明谁错，但可以先保护自己、留下记录、减少暴露，并观察下一轮信号。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/observation-entropy-contraction.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 观测收束与熵增边界
+
+## 概念原义
+
+观测递归可以扩张，但必须有收束规则；阶段 6 和熵增只能通过操作指标判断，不能成为宿命或不作为理由。
+
+## 触发场景
+
+高反身性对象、持续表演反制、长期跟踪、阶段 6、熵增、越修越坏、修复滞后。
+
+## 不可误读边界
+
+不能无限追踪反应；不能用“势场不可对抗”“结构性熵增”“阶段如此”包装不作为。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-observation-entropy-contraction-pack` 和 `long-evolution-deep-pack`。
+
+## 证据要求
+
+看发现滞后、修复滞后、复发率、修复副产品、负荷分布；登记何时扩张、何时收束、何时停止追踪。
+
+## 失败样式
+
+对象利用诊断规则伪造证据、拖延、反击或压制弱信号；诊断收益低于扰动和暴露风险。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+不能因为问题很复杂就一直追下去；如果追踪只让人更危险、判断更混乱，就要停下来降档。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/open-assertion.md

@@ -0,0 +1,69 @@
+# 开放断言
+
+## 何时读取
+
+当证据不足以强判断，但用户需要一个当前可用、可撤回、可行动的判断时读取。
+
+## 核心意思
+
+开放断言不是“模棱两可”。它是负责任地说出：在当前证据下，哪个解释最有力；同时写清它可能错在哪里、什么证据会让它撤回。
+
+它的结构是：
+
+- 当前判断
+- 支撑证据
+- 替代解释
+- 反例条件
+- 撤回条件
+- 行动边界
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是强诊断的委婉说法。
+- 不是“可能是，也可能不是”的滑头表达。
+- 不是为了避免承担判断责任。
+- 不是不行动，而是限制行动范围。
+
+## 现实信号
+
+- 用户描述了重复模式，但缺少完整证据。
+- 用户要求接受/拒绝、支持/反对、该不该做，但题设、证据或价值前提仍需保留条件。
+- 直接强判断会伤害某人或制造标签。
+- 用户需要下一步观察或边界设置。
+- 诊断一旦公开，可能改变对象。
+
+## 客观模式下的用法
+
+`客观` 不要求把所有机制写成 50/50。若当前证据更支持 A，可以写“目前更支持 A”，但必须同时写：
+
+- B 或 C 为什么仍有可能。
+- 什么事实会让 A 被削弱或撤回。
+- 这个判断只能支持哪些低风险行动，不能支持哪些处置。
+
+如果通过拆题、改写题设或增加“改良版选项”来回答，必须说明原题设下的答案和改写题设下的答案。未声明的题设改写会让评审降级。
+
+## 常见误用
+
+- 只写“我不确定”，不给当前判断。
+- 给了判断，但没有替代解释。
+- 给了建议，但没有行动边界。
+- 把开放断言写成最终审判。
+- 把“客观”写成永远不判断，或把“开放”写成无需撤回的强结论。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 目前最像的是 A，但我先不把它定死。如果出现 B，这个判断就要改。
+
+不要说：
+
+> 这是开放断言，所以结论如下。
+
+## 坏例
+
+> 可能是回流断裂，也可能不是，需要更多信息。
+
+## 好例
+
+> 在你给出的事实里，最像的是“反馈没有真正改变规则”。但如果对方其实已经调整了资源和负责人，只是你还没看到，这个判断就要改写。现在它只能支持你继续观察和设置边界，不能支持你给某个人做最终定性。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/power-closure.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 权力封闭 / 反俘获
+
+## 何时读取
+
+当问题涉及组织调查、申诉、处分、名誉、资源分配、公共评价、平台规则或制度复核时读取。
+
+## 核心意思
+
+权力封闭不是普通的“不公平”。它指关键证据、程序、解释权、裁决权集中在一方，弱信号无法安全出现。
+
+反俘获是检查本次诊断会不会被权力方拿去当中立背书。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是所有组织问题都是权力封闭。
+- 不是因为有权力差就一定无法修复。
+- 不是替任何一方预设有罪。
+- 不是鼓励对抗，而是先保护证据和弱者。
+
+## 现实信号
+
+- 申诉流程存在，但结果几乎不可改变。
+- 提出异议的人被边缘化、贴标签或失去机会。
+- 材料由被质疑的一方掌握。
+- 合规文本很多，外部复核很少。
+- 弱者只能匿名、私下或事后表达。
+
+## 常见误用
+
+- 把“流程存在”当作“流程有效”。
+- 把漂亮材料当作真实证据。
+- 要求低权力者继续证明系统可修复。
+- 让 AI 输出变成强者的裁决理由。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 现在最大问题不是有没有流程，而是这个流程能不能让弱者安全地提出事实，并真的改变结果。
+
+不要说：
+
+> 该系统呈现高权力封闭，需要退出转移。
+
+## 坏例
+
+> 既然机构有申诉流程，就应该继续走内部修复。
+
+## 好例
+
+> 如果证据、流程和解释权都在同一方手里，而提出异议的人会付出代价，那就不能把这当成普通沟通问题。下一步应先保护人和证据，再寻找外部承接。

package/bundled-skills/crossframe/references/concept-cards/procedural-judgment-responsibility.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# 程序与判断责任
+
+## 概念原义
+
+共识、概念分级和开放断言都必须进入程序责任：异议能否进入、判断能否撤回、处置是否有申诉和补偿。
+
+## 触发场景
+
+涉及处分、名誉、资格、资源、公共记忆、组织标签、平台申诉、开放断言被长期引用。
+
+## 不可误读边界
+
+名义程序不是有效程序；开放断言不能因为措辞温和就被实际用于处置。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-procedural-judgment-pack` 和 `judgment-responsibility-pack`。
+
+## 证据要求
+
+需要材料公开程度、异议入口、少数意见记录、反向条件、复核独立性、申诉是否曾改变结果。
+
+## 失败样式
+
+把“我们已经讨论过”当共识，把“先观察”变成长期排斥或资源剥夺。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+这不是有没有流程的问题，而是这个流程能不能让反对意见真的改变结果。