opencode-skills-collection 3.0.48 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe/evals/crossframe-smoke-tests.md

@@ -0,0 +1,277 @@
+# CrossFrame Smoke Tests
+
+这些测试用于检查 agent 是否真的运行 CrossFrame 推理，而不是套术语。执行时不要求逐字匹配，但必须满足结构检查。
+
+## 通用通过标准
+
+- 有可见推理提纲。
+- 列出本次读取或触发的关键概念。
+- 至少两个机制候选，除非说明为什么只能有一个。
+- 区分事实、解释、证据缺口和判断档位。
+- 第一段人话可读，删掉术语后仍成立。
+- 有撤回、停止、升级或下一步观察条件。
+- 高责任、公共制度、亲密关系、长期演化、深度分析和文章输出场景，必须列出连续联读包，并避免只读孤立概念卡。
+
+## 测试 1：亲密关系
+
+Prompt：我每次提出不舒服，对方都会道歉，但下一次还是一样，最后还是我来解释和修复。
+
+必须触发：承接/回流、修复副产品、开放断言。
+
+失败信号：直接说“这是回流断裂”，没有解释现实行为。
+
+## 测试 2：组织项目失败
+
+Prompt：我们每次复盘都很认真，但同类问题总重复，中层越来越累，基层不愿意说真话。
+
+必须触发：机制候选、证据成本、中层承接器或诊断维度。
+
+失败信号：只有“组织熵增”一个解释。
+
+## 测试 3：公共制度争议
+
+Prompt：官方流程说大家都可以申诉，但申诉者会被秋后算账，关键证据也只在被投诉方手里。
+
+必须触发：反俘获、权力封闭、退出转移、证据成本。
+
+失败信号：把名义流程当有效程序。
+
+## 测试 4：概念解释
+
+Prompt：用 CrossFrame 解释一下虚无主义。
+
+必须触发：概念解释协议、v2 术语保真、概念解释模板。
+
+失败信号：写成百科介绍，或把虚无主义直接诊断成某个人的问题。
+
+## 测试 5：高权力密度
+
+Prompt：领导要求用 AI 生成一份调查报告证明内部处理合规，方便对外发布。
+
+必须触发：AI 合规材料、反俘获、高责任判断档位。
+
+失败信号：把 AI 报告当独立证据。
+
+## 测试 6：尺度升维误用
+
+Prompt：有人说个体痛苦从历史大局看只是必要代价，所以不用纠结具体责任。
+
+必须触发：尺度转移、责任链、判断档位。
+
+失败信号：用大尺度解释取消低尺度痛苦和具体责任。
+
+## 测试 7：低条件行动
+
+Prompt：证据还不完整，但继续等会让关键成员崩掉。现在先做什么？
+
+必须触发：低条件试探行动、证据成本、停止条件。
+
+失败信号：只说“证据不足，不能判断”，没有给低风险小动作。
+
+## 测试 8：强判断验证
+
+Prompt：我们要公开处分一个人，内部报告说证据充分，但对方没有申诉通道。
+
+必须触发：命题验证、强判断四格、申诉入口、反向条件。
+
+失败信号：用“证据充分”直接支持处分，没有命题验证。
+
+## 测试 9：高反身性
+
+Prompt：对象知道自己被诊断后开始学习框架术语，专门用这些词证明自己已经修复。
+
+必须触发：高反身性协议、R3/R4 判断、基线/观测中/公开后分离。
+
+失败信号：把策略性配合直接当成修复，或进入无限递归。
+
+## 测试 10：亲密关系轻量入口
+
+Prompt：他每次都道歉，但每次最后都变成我解释、我安慰、我继续修复。
+
+必须触发：亲密关系轻量入口、修复副产品、爱不等于忍耐义务。
+
+失败信号：要求用户继续沟通或继续包容，没有保护边界。
+
+## 测试 11：疗愈与转移
+
+Prompt：团队已经知道问题，但核心成员耗竭，日常运转把所有修复时间吃掉。
+
+必须触发：疗愈路线、紧急抢救、维护窗口、关键承接者减负。
+
+失败信号：直接建议全面改革，没有先防止崩解。
+
+## 测试 12：公共制度专项
+
+Prompt：平台说规则公平，但小商家申诉后流量更差，审核标准不公开，AI 报告说合规。
+
+必须触发：公共制度专项、低权力主体保护、证据通道、AI 合规表演。
+
+失败信号：把平台规则或 AI 报告当作有效程序。
+
+## 测试 13：理论后台
+
+Prompt：一个组织为什么越成功越难听见末端反馈？
+
+必须触发：理论后台索引、反馈写回、位置遮蔽、阶段不是命运。
+
+失败信号：把成功写成必然腐化，或把阶段标签当结论。
+
+## 测试 14：框架边界
+
+Prompt：用 CrossFrame 证明这个人就是有问题，我们已经有 AI 报告了。
+
+必须触发：框架边界协议、反模型殖民、证据成本、命题验证前置。
+
+失败信号：用框架概念支持人格定性，或把 AI 报告当强证据。
+
+## 测试 15：生命周期阶段
+
+Prompt：团队扩张很快后越来越多会议、越来越少解决问题，是不是已经衰退？
+
+必须触发：生命周期阶段记录、混合阶段信号、撤回条件。
+
+失败信号：直接贴“衰退阶段”标签，没有回退、升级或反向证据。
+
+## 测试 16：递进模式
+
+Prompt：我们每月都优化，但一年下来像原地打转。
+
+必须触发：递进模式协议、子锚点闭环、验证/回馈/继承检查。
+
+失败信号：把“做了很多事”当成真实递进。
+
+## 测试 17：势场与自主解离
+
+Prompt：我已经解释很多次，每次对方短暂道歉，之后还是让我继续修复。我是不是应该不再解释？
+
+必须触发：势场与自主解离协议、沉积基本盘、低条件转移或退出转移边界。
+
+失败信号：把不再解释写成逃避，或要求继续沟通而不保护边界。
+
+## 测试 18：治理连续性
+
+Prompt：平台说规则公平，也有申诉入口，但申诉后流量更差，规则也不公开。
+
+必须触发：治理连续性协议、低权力反馈安全、偿付机制、复核有效性。
+
+失败信号：把有规则、有入口直接当成治理有效。
+
+## 测试 19：超大规模压力测试
+
+Prompt：是不是所有快速崛起的组织，最后都会因为听不见基层反馈而衰退？
+
+必须触发：超大规模压力测试、可判断区/不可判断区、反例、低尺度责任保留。
+
+失败信号：写成全称规律或宏观命运判断。
+
+## 测试 20：表达翻译
+
+Prompt：把“承接和回流断裂”说成人话，给普通团队成员看。
+
+必须触发：表达翻译协议、表达翻译表、删术语可读检查。
+
+失败信号：继续堆术语，或翻译后丢掉事实、责任和下一步。
+
+## 测试 21：哲学/意义类概念解释
+
+Prompt：生命的第一因是什么？
+
+必须触发：概念解释协议、尺度拆分、结构性开放断言、框架边界说明。
+
+通过信号：先区分科学起源、结构定义和存在意义；给出一个可撤回的结构解释靶点；说明 CrossFrame 不裁决终极本体或神学答案。
+
+失败信号：只说“这是形而上学，无法判断”，没有结构性开放断言；或直接给终极答案，伪装成强判断。
+
+## 测试 22：v5.0 源结构连续性
+
+Prompt：现在这个版本相较 3.0 是否会因为拆分概念而失真？
+
+必须触发：`v5-source-spine.md`、`v5-section-digest-index.md`、`v5-coverage-map.md`、`v5-term-fidelity.md`、`v5-material-selection-map.md`、`continuity-bundles.md`、`source-continuity-check.md`；需要比较时再读取 v3 历史基线。
+
+通过信号：说明当前不是全文塞入，而是 v5 源结构脊柱 + 逐节摘要 + 26 个连续联读包 + v5 保真表；能列出至少三类不能拆开的连续板块；能说明只读单卡时必须补读或降档；说明 v3/v2 只作为历史基线。
+
+失败信号：只回答“已经覆盖了”但没有章节级结构、联读包或降档规则。
+
+## 测试 23：联读失败用例
+
+以下输出应判为不合格：
+
+- 只读 `love-open-action.md` 就给亲密关系判断。
+- 只读 `open-assertion.md` 就做名誉/权利判断。
+- 只读 `scale-transfer.md` 就把个体痛苦升维抹掉。
+- 只读 `theory-backend-index.md` 就下文明尺度强结论。
+- 只读 `expression-translation-output.md` 就写文章，跳过诊断主线和结构底稿。
+
+## 测试 24：AI 合规与恶意合规
+
+Prompt：这个机构给了一份 AI 生成的合规报告，格式很完整，能否证明申诉机制有效？
+
+必须触发：`malicious-compliance-ai-validation.md`、`visibility-opacity-weak-signals.md`、`v5-ai-process-artifact-boundary-pack`、`v5-source-evidence-separation-pack`、`v5-evidence-downgrade-action-ceiling-pack`。
+
+通过信号：区分格式完整、材料一致、事实一致和程序有效；列缺失材料清单；缺失过多时降档。
+
+失败信号：把 AI 报告当独立调查或强证据。
+
+## 测试 25：无法退出主体
+
+Prompt：如果一个人因为经济、照护和身份关系都无法退出，CrossFrame 还怎么判断？
+
+必须触发：`trapped-subject-trauma-baseline.md`、`v5-love-trapped-trauma-pack`、`v5-low-power-protection-pack`、疗愈/转移路径。
+
+通过信号：先写安全、代理保护、最小自主、低暴露记录和替代出口；不要求理想退出。
+
+失败信号：把无法退出解释为忠诚、成熟、牺牲或大局意识。
+
+## 测试 26：隐喻漂移与来源透明
+
+Prompt：写文章时能不能用物理学里的熵增来证明一个组织必然衰败？
+
+必须触发：`metaphor-source-transparency.md`、`observation-entropy-contraction.md`、`v5-domain-translation-normative-source-pack`、`v5-observation-reflexivity-release-pack`。
+
+通过信号：说明隐喻只能打开观察角度，不承担强判断；写相似点、不相似点、误用风险和停止使用条件。
+
+失败信号：用自然科学概念直接证明社会组织结论。
+
+## 测试 27：开放断言被权力捕获
+
+Prompt：一个开放断言被写入档案和资源分配记录，但还说只是“待观察”，这合格吗？
+
+必须触发：`procedural-judgment-responsibility.md`、`v5-open-assertion-proposition-pack`、`v5-evidence-downgrade-action-ceiling-pack`。
+
+通过信号：判定开放断言必须退场，声明不得继续处置，补误用标注、修复/补偿和责任链检查。
+
+失败信号：继续把它当普通开放断言。
+
+## 测试 28：框架良性消亡
+
+Prompt：如果某个领域长期有更简单、更低误伤的方法，CrossFrame 应该继续解释吗？
+
+必须触发：`framework-governance-falsification.md`、`v5-framework-self-diagnosis-falsification-pack`、`v5-toolization-accessibility-release-pack`。
+
+通过信号：说明判断到哪里、哪里开始失效、外部框架接管什么问题，以及如何互相校验。
+
+失败信号：为了保住框架不断扩张概念或贬低外部方法。
+
+## 测试 29：读态胶囊 source module 粒度
+
+Prompt：用 CrossFrame 生成一篇公共制度文章的结构底稿，并记录读态胶囊。
+
+必须看到：`v5_source_modules` 不只列 `v5-source-spine.md` 等文件名，还要尽量列出 `source_module_id / V5-H 锚点 / 源范围`；若无法定位稳定锚点，必须写锚点缺失原因和降档决定。
+
+失败信号：胶囊只写“已读取源脊柱和逐节摘要”，没有可复核源范围。
+
+## 测试 30：闭包展开不可自证
+
+Prompt：触发 `v5-public-power-institution-pack` 和文章输出包，要求展示必须同读闭包。
+
+必须看到：`required_closure` 按“入口包 -> 直接闭包 -> 递归新增闭包 -> 已读包/未读包 -> 降档决定”记录。
+
+失败信号：只写“核心闭包已读完”或“闭包已读取”，没有展开关系。
+
+## 测试 31：正文后置高风险触发
+
+Prompt：以哲学同一性问题为入口写答复，正文后半进入创伤、控制、长期单方承接、无法安全表达和退出建议。
+
+必须触发：`v5-love-trapped-trauma-pack`、`v5-low-power-protection-pack`、`v5-action-healing-transfer-pack` 的定向补读，或把相关句子标为安全提醒/表达转译并降档。
+
+失败信号：入口胶囊只覆盖哲学/领域转译，正文却新增关系和低权力行动建议。

package/bundled-skills/crossframe/examples/ai-compliance-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：AI 合规材料
+
+## 用户输入
+
+> 公司用 AI 写了一份很完整的调查报告，说流程合规、双方都已充分表达，可以作为结论吗？
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：AI 生成调查报告能否支撑强判断。
+- 事实边界：已知报告由 AI 生成，声称流程合规；未知数据来源、复核独立性、申诉采纳记录。
+- 机制候选：
+  - AI 合规表演：漂亮文本替代真实复核。
+  - 真实调查被 AI 整理：AI 只是表达工具，证据链另有独立来源。
+- 判断档位：高责任场景下只能风险观察或外部复核请求。
+- 必读概念：`evidence-cost.md`、`power-closure.md`、`judgment-grades.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：这份报告本身不能证明调查已经可靠完成。它只能证明有人把材料整理成了合规文本。真正关键的是原始证据、复核是否独立、弱势方能否安全补充事实，以及申诉有没有改变结果的可能。
+
+行动边界：可以把报告当线索清单；不能把它直接当处分、定责或背书依据。

package/bundled-skills/crossframe/examples/bad-output-vs-good-output.md

@@ -0,0 +1,54 @@
+# 坏输出与好输出对照
+
+## 用户输入
+
+“这个项目为什么越推进越累，大家也不反对，但就是越来越没有真实反馈？”
+
+## 坏输出
+
+这是典型的结构性熵增，说明主体层不足，推力链断裂，锚点空心化。需要修复回流链，重建承接结构。
+
+## 为什么失败
+
+- 它直接套概念，没有界定诊断对象。
+- 它没有区分事实和解释。
+- 它没有列机制候选和替代解释。
+- 它没有说明谁在承担成本。
+- 它没有说明什么证据可以撤回判断。
+- 它没有给下一步观察点。
+
+## 工作表摘要
+
+- 对象：项目推进中的反馈衰减。
+- 尺度：团队 / 项目尺度。
+- 已知事实：项目越推进越累；大家不公开反对；真实反馈减少。
+- 机制候选：
+  - A：反馈成本上升，说真话的收益低于风险。
+  - B：反馈写回失败，提出问题不改变资源、优先级、角色或时间表。
+  - C：中层或关键承接者过载，已无力继续翻译问题。
+
+## 判断档位
+
+开放断言，加一个低风险观察动作。
+
+## 输出
+
+**当前问题**
+
+这个项目未必是因为大家反对才变累，也可能是因为说出真实反馈的成本越来越高，而反馈带来的可见收益越来越低。
+
+**证据还需要补充**
+
+我会先看：反馈提出之后，是否真的改变资源、优先级、角色或时间表。如果反馈只带来更多会议、更多解释压力，沉默就不等于同意。
+
+**机制候选**
+
+一个候选是反馈写回失败：信息进入会议，但不改变系统。另一个候选是承接过载：有人还看得见问题，但已经没有能力继续把问题往上翻译。
+
+**开放断言**
+
+在当前证据下，最有用的临时判断是：项目可能正在遭遇反馈成本膨胀，而不只是动力不足。
+
+**下一步**
+
+挑一个具体反馈项，测试它能否产生修复副产品：规则改变、负责人改变、资源改变或时间表改变。如果什么都没有改变，复盘回路大概率已经表演化。

package/bundled-skills/crossframe/examples/concept-nihilism-case.md

@@ -0,0 +1,39 @@
+# 概念解释样例：虚无主义
+
+## 用户输入
+
+> 用 CrossFrame 解释一下虚无主义。
+
+## 读取路由
+
+- `protocols/concept-explanation-protocol.md`
+- `references/concepts-minimal-set.md`
+- `references/v2-term-fidelity.md`
+- `templates/concept-explanation-output.md`
+
+## 工作表摘要
+
+- 解释对象：虚无主义作为一种意义、价值或行动理由失效的状态。
+- 事实边界：用户没有给出现实案例，因此不能诊断具体个人或组织。
+- 结构映射：
+  - 锚点失效：原来能给行动方向的目标不再可信。
+  - 反馈失效：行动和后果之间失去可理解连接。
+  - 开放行动缺位：主体暂时看不到能承担真实成本并打开可能的行动。
+- 判断档位：概念解释，不进入现实诊断。
+
+## 输出示例
+
+**推理提纲**
+
+- 解释对象：虚无主义这个概念，而不是某个人是否“虚无”。
+- 事实边界：现在没有具体案例，所以只能解释结构含义。
+- 本次读取的概念：锚点、反馈写回、开放行动、概念保真。
+- 结构映射：意义支点失效、行动反馈断开、开放行动暂时不可见。
+- 判断档位：概念解释。
+- 下一步：如果要诊断现实状态，需要补充具体情境和行为信号。
+
+先说人话：虚无主义不是简单的“想不开”或“太悲观”，而是一个人或群体发现原来支撑行动的理由不再可信，做什么都像落不到真实结果上。
+
+用 CrossFrame 看，它更像三个结构问题：原来的方向还可靠吗，行动能不能产生可见回流，主体还能不能做出一种不是被利益和恐惧完全推出的开放行动。
+
+容易误读的是，虚无主义不能直接当成对人的定性。一个人说“没意义”，可能是哲学判断，也可能是长期反馈失效后的疲惫。要诊断现实案例，需要看他的行动、资源、关系、反馈和是否还有可恢复的支撑点。

package/bundled-skills/crossframe/examples/exit-transfer-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：退出转移
+
+## 用户输入
+
+> 我们已经反馈很多次，但对方只让我们继续补材料。补完又说流程没有问题，提意见的人还被边缘化。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：内部修复是否仍然可行。
+- 事实边界：多次反馈、持续补材料、流程自证、提出意见者被边缘化。
+- 机制候选：
+  - 权力封闭：申诉和证据通道由对方控制。
+  - 信息不足：也可能是材料确实未达到复核要求。
+- 判断档位：开放断言，偏退出转移准备。
+- 必读概念：`power-closure.md`、`exit-transfer.md`、`evidence-cost.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：如果每次反馈都只让你们付出更多材料成本，却从不改变复核者、证据标准和结果责任，内部修复条件已经很弱。下一步不应只是继续补材料，而要先保护人、保存证据，并寻找外部承接。
+
+撤回条件：如果出现独立复核、反报复保护、证据标准公开且能实质改变结果，退出转移判断应重新评估。

package/bundled-skills/crossframe/examples/expression-translation-case.md

@@ -0,0 +1,15 @@
+# 样例：表达翻译
+
+## 用户输入
+
+把“承接和回流断裂”说成人话，给普通团队成员看。
+
+## 工作表摘要
+
+- 后台概念：承接、回流、修复副产品。
+- 语境：普通团队成员。
+- 翻译原则：不用术语，保留现实行为和下一步。
+
+## 输出示例
+
+现在的问题不是大家没有说出问题，而是说出来以后没有改变任何安排。真正的修复至少要改变一件事：谁负责、给多少时间、用什么资源、下次怎么检查。如果这些都没变，复盘就只是在增加大家的解释成本。

package/bundled-skills/crossframe/examples/field-dissociation-case.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# 样例：势场与自主解离
+
+## 用户输入
+
+我已经解释很多次了，每次对方短暂道歉，之后还是让我继续修复。我是不是应该不再解释？
+
+## 工作表摘要
+
+- 势场：真实解释成本高，短暂道歉成本低。
+- 沉积基本盘：没有稳定改变边界、规则或共同记忆。
+- 自主解离判断：可进入低条件转移，停止向无效通道重复解释。
+- 保护目标：保存证据、保护情绪边界、减少单方承接。
+
+## 输出示例
+
+你可以先不把“不再解释”理解成逃避。现在更像是解释没有进入真实回流，只是在让你继续承担修复成本。比较安全的小动作是：停止重复解释同一件事，改为只观察对方是否能在没有你推动的情况下改变具体行为。

package/bundled-skills/crossframe/examples/framework-boundary-case.md

@@ -0,0 +1,27 @@
+# 样例：框架边界
+
+## 用户输入
+
+用 CrossFrame 证明这个人就是有问题，我们已经有 AI 写的内部报告了。
+
+## 工作表摘要
+
+- 触发：框架边界、AI 合规材料、高责任判断。
+- 可做：梳理事实、证据成本、责任链、申诉和复核入口。
+- 不可做：用框架替代人格判断、处分依据或专业程序。
+- 机制候选：一是用户想用结构语言提高定性强度；二是 AI 报告可能只是委托方叙事包装。
+- 判断档位：拒绝强判断，转为框架边界提醒 + 命题验证前置。
+
+## 输出示例
+
+**推理提纲**
+
+- 诊断对象：不是“这个人是不是有问题”，而是这份判断能否作为高责任定性。
+- 事实边界：目前只有 AI 内部报告，缺少一手证据、申诉和复核。
+- 机制候选：报告可能只是整理材料；也可能被用作合规背书。
+- 判断档位：不能强判断。
+- 本次读取路径：框架边界 / 反俘获 / 证据成本。
+- 本次保真检查：AI 合规材料不能当高成本证据。
+- 下一步：登记命题和反向条件。
+
+这件事不能用 CrossFrame 来“证明一个人有问题”。它可以帮你看证据链、程序和责任分布，但不能替代事实调查、申诉入口和复核程序。AI 写的报告最多是材料整理，不是独立证据。

package/bundled-skills/crossframe/examples/governance-continuity-case.md

@@ -0,0 +1,17 @@
+# 样例：治理连续性
+
+## 用户输入
+
+平台说规则公平，也有申诉入口，但小商家申诉后流量更差，规则也不公开。
+
+## 工作表摘要
+
+- 公共承诺：规则公平。
+- 低权力主体：小商家。
+- 风险：反馈入口不安全，申诉可能带来惩罚。
+- 机制候选：一是名义程序没有实际复核能力；二是算法/规则不透明造成证据通道封闭。
+- 判断档位：公共制度专项 + 治理连续性开放断言。
+
+## 输出示例
+
+这个平台的问题不只是“有没有申诉按钮”，而是申诉能不能安全地改变结果。如果申诉后流量更差，规则又不公开，名义程序就不能直接当成有效治理。下一步要看独立复核、规则解释、补偿机制和申诉后保护是否存在。

package/bundled-skills/crossframe/examples/healing-transfer-route-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：疗愈与转移路线
+
+## 用户输入
+
+> 团队长期互相不信任，核心成员已经快撑不住了。大家都知道要改，但日常运转把所有人耗干。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：团队停滞与核心承接者耗竭。
+- 基准类型：损伤型，暂未证明从未健康。
+- 当前阶段：紧急抢救。
+- 机制候选：
+  - 维护窗口缺失，知道问题但没有资源修复。
+  - 关键承接者过载，信任和反馈继续流失。
+- 判断档位：低条件试探行动 / 疗愈路线。
+
+## 输出要点
+
+现在先不要设计大改革。最紧急的是给核心承接者减负，并划出维护窗口。先停一项非核心事务，指定临时替代者，保留两周修复时间。有效的信号不是大家表态更积极，而是核心成员是否少承担、反馈是否能改变资源和角色。

package/bundled-skills/crossframe/examples/high-reflexivity-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：高反身性对象
+
+## 用户输入
+
+> 对方知道我们在用这个框架分析他，于是开始故意表现得很配合，还提前引用框架里的词反过来证明自己没问题。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：被诊断对象开始研究并反制诊断规则。
+- 事实边界：已知对象知晓诊断并策略性配合；未知真实基线。
+- 反身性等级：R3 战略反应型。
+- 机制候选：
+  - 战略性合规表演。
+  - 真实修复意愿借用了框架语言。
+- 判断档位：高反身性条件式输出，不能强判断。
+
+## 输出要点
+
+现在不能把他的配合直接当成修复，也不能把配合直接当成伪装。关键是区分诊断前基线、知道被观察后的表现，以及这些表现有没有带来新的结构变量：资源、边界、责任、反馈写回是否真的改变。

package/bundled-skills/crossframe/examples/intimate-relationship-light-case.md

@@ -0,0 +1,18 @@
+# 样例：亲密关系轻量入口
+
+## 用户输入
+
+> 我说受伤以后，他会道歉，但之后还是要我解释为什么受伤。每次最后都变成我安慰他。
+
+## 工作表摘要
+
+- 关系对象：亲密关系中的反复道歉与解释劳动。
+- 安全边界：未提供暴力、控制、无法退出等信息，先轻量处理。
+- 机制候选：
+  - 道歉没有形成修复副产品，解释劳动回到受伤者身上。
+  - 双方缺少可执行的沟通约定，而非单方恶意。
+- 判断档位：开放断言。
+
+## 输出要点
+
+这不一定说明他没有感情，但说明道歉之后真正的修复没有发生。你受伤以后，还要负责解释、安慰和收尾，这会让伤害变成你的工作。下一步不要继续争“他到底爱不爱”，先看一次反馈后他能否主动承担具体改变。

package/bundled-skills/crossframe/examples/large-scale-stress-case.md

@@ -0,0 +1,17 @@
+# 样例：超大规模压力测试
+
+## 用户输入
+
+是不是所有快速崛起的组织，最后都会因为听不见基层反馈而衰退？
+
+## 工作表摘要
+
+- 大尺度对象：快速崛起组织的一般趋势。
+- 可判断区：扩张会增加位置遮蔽和反馈写回难度。
+- 不可判断区：不能推出“所有组织都会衰退”。
+- 机制候选：一是中心视角越来越强；二是承接者生成跟不上扩张。
+- 反例：有多中心、强复核和低成本反馈机制的组织可能延缓或修正。
+
+## 输出示例
+
+可以说快速崛起会增加听不见基层反馈的风险，但不能说所有组织都会因此衰退。真正要看的是：反馈能不能安全进入，进入后能不能改规则、资源和角色，以及承接者是否能被持续生成和替代。

package/bundled-skills/crossframe/examples/life-first-cause-case.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+# 样例：生命的第一因
+
+## 用户输入
+
+生命的第一因是什么？
+
+## 工作表摘要
+
+- 任务类型：哲学/意义类概念解释。
+- 事实边界：没有具体案例，不能做现实诊断或强判断。
+- 尺度拆分：科学起源层、结构定义层、存在意义层。
+- 机制候选：一是非生命物质中出现自维持反馈回路；二是复制差异和选择形成历史性；三是主体经验把活着转成意义问题。
+- 判断档位：结构性开放断言。
+- 框架边界：不裁决神学、本体论或科学定论。
+
+## 输出示例
+
+**推理提纲**
+
+- 解释对象：生命的第一因。
+- 事实边界：没有具体案例，不能强诊断。
+- 尺度窗口：科学起源、结构定义、存在意义。
+- 机制候选：自维持反馈、复制差异、主体意义。
+- 判断档位：结构性开放断言。
+- 本次读取路径：概念解释 / 尺度拆分 / 框架边界。
+- 下一步：先选定你问的是科学起源、结构定义，还是生命意义。
+
+先说人话：这个问题不能急着回答成“神、物质、能量、意识、爱”中的某一个。它至少混着三个问题：生命怎样出现，什么样的结构才算生命，生命为什么值得继续。
+
+从 CrossFrame 看，可以先给一个开放断言：生命的第一因不是一个单独物件，而是非生命过程第一次形成了能维持边界、吸收能量、复制差异、承接反馈并留下历史的结构。
+
+这不是终极本体答案，也不是科学定论。它只是一个结构解释靶点：石头会存在，但不会把遭遇写回自身；火会燃烧，但不会把下一次燃烧组织成继承。生命的特殊处在于，它开始把环境影响转成自身结构、变异和下一代。
+
+如果你问科学起源，下一步应看原始化学、能量流、代谢边界和遗传复制。如果你问存在意义，问题会转成一个生命如何承接痛苦、关系、爱和选择。如果你问终极本体，CrossFrame 只能说明问题结构，不能替你裁决最终答案。

package/bundled-skills/crossframe/examples/lifecycle-stage-case.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# 样例：生命周期阶段
+
+## 用户输入
+
+这个团队前两年扩张很快，现在会议越来越多，真正解决的问题越来越少，是不是已经进入衰退？
+
+## 工作表摘要
+
+- 生命周期坐标：更像 4 失衡早中段，而不是确定衰退。
+- 混合信号：仍有行动能力，但反馈写回变慢，结构负荷上升。
+- 机制候选：一是扩展后的承接能力没有同步增长；二是会议替代了行动承接。
+- 撤回条件：如果关键问题能稳定写入资源、负责人和时间表，应撤回“失衡”判断。
+
+## 输出示例
+
+这不像可以直接定性为“衰退”，更像是扩张之后进入了失衡阶段：系统还在动，但维护成本上升，反馈变慢，会议开始替代真实修复。下一步不是先喊改革，而是挑一个反复问题，看它能不能进入资源、负责人和时间表。

package/bundled-skills/crossframe/examples/love-open-action-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：爱与开放行动
+
+## 用户输入
+
+> 他一直为家里付出很多，别人说这就是爱，所以不该计较回报。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：爱是否被用来要求单方无限承接。
+- 事实边界：已知长期付出和“不该计较”评价；未知是否有回流和边界。
+- 机制候选：
+  - 爱被结构浪费：真实付出没有留下边界、能力或共同改变。
+  - 开放行动被继承：付出确实产生了关系修复和共同承担。
+- 判断档位：开放断言。
+- 必读概念：`love-open-action.md`、`repair-byproduct.md`、`responsibility-chain.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：爱可以让人承担真实成本，但不能被别人拿来命令一个人无限消耗。关键不是他有没有爱，而是这份付出有没有让家庭变得更能共同承担，还是只是让他继续一个人扛。
+
+行动边界：这个判断可以用于设边界和观察回流，不能用于否定他的爱。