opencode-skills-collection 3.0.48 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe-dialogue/templates/reader-reply-template.md

@@ -0,0 +1,24 @@
+# 读者回信模板
+
+用于“答读者问”“编辑回信”“现代编辑同志口吻”。
+
+```text
+这位朋友，你提到的不是一个小问题。……
+
+我们先把它放慢一点看：……
+
+现在比较有解释力的判断是……。这不是说……，而是说……
+
+这里要说得明确一点：……不应该被包装成……。如果成本始终由……承担，那就不能叫……
+
+我给你的稳妥建议是：先不要……，先看……。如果……，你就可以……
+
+这个判断也有边界：如果……，我会下调它；如果……，就不要继续靠私下沟通硬撑，而要……
+```
+
+## 声口提醒
+
+- 可以亲切，但不要和稀泥。
+- 可以严厉，但不要审判人。
+- 结尾交给读者一个清醒动作，不喊口号。
+

package/bundled-skills/crossframe-essay/SKILL.md

@@ -0,0 +1,158 @@
+---
+name: crossframe-essay
+description: "Use when explicit CrossFrame work needs a Chinese critical insight essay, commentary, concept essay, public piece, or structure-to-article draft after diagnosis."
+category: content
+risk: safe
+source: community
+source_repo: xi-kari/crossframe-skill
+source_type: community
+date_added: 2026-06-16
+author: xi-kari
+license: MIT
+license_source: https://github.com/xi-kari/crossframe-skill/blob/main/LICENSE
+tools:
+  - "Agent Skills"
+  - Codex
+  - Claude
+tags:
+  - crossframe
+  - chinese
+  - essay
+  - writing
+  - commentary
+---
+# CrossFrame Essay
+
+
+## When to Use This Skill
+
+- Use only after explicit CrossFrame Essay invocation or after `crossframe-suite` routes a CrossFrame task into article output.
+- Use for Chinese critical insight essays, public commentary, concept essays, long-form reader replies, and structure-to-article drafting.
+- Do not use as a generic writing skill outside explicit CrossFrame context.
+
+## Packaged Source Note
+
+This AAS-ready copy preserves the original CrossFrame skill body below. Chinese remains the canonical semantic layer; English metadata is only for discovery, installation, and repository review.
+
+## Limitations
+
+- The skill body is intentionally Chinese-canonical; English metadata is for discovery and does not replace the original Chinese terms.
+- Use only after explicit CrossFrame invocation or `crossframe-suite` routing; do not apply it as a generic default reasoning layer.
+- It structures analysis, drafting, and review, but does not replace source verification, domain expertise, or legal, medical, or financial judgment.
+
+如果用户任务需要先诊断、再进入公共/组织/辩论/读书等专项判断，最后才成文，先读取 `../crossframe-suite/SKILL.md` 做总调度；本 skill 只负责文章底稿与正文生成。
+
+## 语言原则
+
+中文为权威语义。`CrossFrame Essay` 只是写作入口和 skill id，不承担概念解释权；英文只用于文件名、接口、必要双语标注或对外传播名。遇到中英文理解冲突时，以中文术语、中文判断和普通中文读者可理解的表达为准。
+
+CrossFrame Essay 是 `crossframe` 的平行写作 skill，不替代 `crossframe`。它把 CrossFrame 的结构诊断、概念保真、尺度拆分和证据边界，转成面向普通中文读者的批判性洞察文章；当主题需要更深表达时，再把结构判断提升为上位概念、思想参照和经典互文。自动成文默认使用 `full-visible-v5-longform` 输出档位：完整可见底稿 + 完整长文正文。声口由 `crossframe-suite` 传入的 `voice_mode`、角色和 `topic_sensitivity` 决定；用户显式要求亲切/编辑口吻时启用现代编辑底色，显式要求中性报告、备忘录、表格、纯诊断或学术摘要时关闭文章声口。
+
+核心原则：先形成结构洞察底稿，再写文章正文。不要跳过推理直接成文。
+
+长文原则：底稿不是正文的替代品。输出了完整可见底稿之后，仍必须写完整文章正文；凡来自 `crossframe-suite` 且未显式关闭文章层的任务，一律按完整文章处理，不压缩成摘要、短答或项目符号说明。
+
+## 必须执行的顺序
+
+1. 判断写作模式：
+   - 自动成文：一次性输出 `结构洞察底稿` 和 `文章正文`，默认 `output_mode=full-visible-v5-longform`。
+   - 互动打磨：给候选开头、中心命题和文章骨架，再逐段推进。
+2. 读取 `../crossframe/SKILL.md`。
+3. 读取 `../crossframe/references/runtime-read-policy.md` 和 `../crossframe/references/read-routing-map.md`，把主题路由到相应 CrossFrame protocol。
+4. 读取 `../crossframe/references/continuity-closure-map.md`，至少确认 `v5-seven-gates-diagnosis-pack` 与 `v5-domain-translation-normative-source-pack`，并展开它们的必须同读闭包；公共、亲密、长期演化、AI 材料或高责任主题追加对应 v5 联读包及其闭包。需要包说明时再定向读取 `../crossframe/references/continuity-bundles.md` 或具体包文件。
+5. 用 `../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md` 检查是否只读了孤立概念卡；深度文章只在源锚点不足、用户要求源审计或高责任核验时，定向读取 `../crossframe/references/v5-source-spine.md`、`../crossframe/references/v5-section-digest-index.md`、`../crossframe/references/v5-material-selection-map.md` 或 `../crossframe/references/v5-term-fidelity.md` 的相关局部。
+6. 复用 `../crossframe/templates/read-state-capsule.md` 规定的 `v5-read-state-capsule`；若上游未生成，回到 `../crossframe/SKILL.md` 补齐，不在 essay 内重新发明源路由。
+7. 用 `../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md` 检查文章中心命题、机制候选、高风险概念、行动边界和文章转译是否能回指胶囊源锚点；不能回指的内容必须标为“本文推断 / 表达转译 / 外部思想映射”。
+8. 读取 `references/evidence-and-search-rules.md` 和 `../crossframe/references/source-ledger-workflow.md`，决定本次是否需要联网或查源，并统一写入来源台账。
+9. 按需读取 `references/critical-insight-principles.md`。
+10. 如果主题是思想文章、公共议题、复杂关系/组织文章，或用户要求深度、概念上升、引经据典，读取 `protocols/concept-elevation-protocol.md`、`references/reference-and-allusion-rules.md` 和 `references/concept-reference-map.md`。
+11. 按 suite 传入的 `voice_mode` 判断是否读取 `protocols/editorial-comrade-voice-protocol.md` 和 `references/editorial-voice-principles.md`，并在底稿中写出 `正文声口方案`。如果用户明确要求中性报告、备忘录、表格、纯诊断或学术摘要，才可关闭文章声口，并说明关闭原因。
+12. 自动成文时读取 `protocols/essay-protocol.md`，互动打磨时读取 `protocols/interactive-drafting-protocol.md`。
+13. 先生成 `结构洞察底稿`，底稿中写出 `文章类型推荐与待选择`，但不先读取写作技法文件。
+14. 底稿后确认文章类型：若用户或 suite 已显式指定 `article_type`，在底稿中记录并直接采用；若未指定且文章层开启，必须完整渲染 `templates/article-type-selection-dialog.md` 的九个选项、填入基于底稿的推荐项和推荐理由，并等待用户回复；若用户回复“默认/自动/都行”，采用选择器中的推荐项。不得只写“已展示文章类型选择器（1-9）”。
+15. 用户选择文章类型后，再读取技法路由表和技法文件，然后生成 `文章正文`：读取 `references/article-technique-routing-map.md`，默认最多读取 3 个核心技法 + 2 个辅助技法，再读取对应 `references/writing-techniques/*.md` 文件。
+16. 补全底稿中的 `文章类型与写作技法选择` 字段，再从底稿转译出 `文章正文`。
+
+## 读取规则
+
+- 默认遵守 `../crossframe/references/runtime-read-policy.md`：正常成文不读取 evals、examples、完整成功/失败案例、全量 v5 大索引或全量 50 技法卡。
+- 自动成文：读取 `templates/insight-dossier-template.md` 和 `templates/essay-output-template.md`；默认执行 `full-visible-v5-longform`。
+- 互动打磨：读取 `templates/interactive-session-template.md`。
+- 如果主题涉及公共议题、最新事实、真实组织、平台、政策、公司、人物、法律、技术标准或数据，必须查源并按 `../crossframe/references/source-ledger-workflow.md` 写来源台账；来源只进入证据边界、反例、现实案例和事实限制，不接管文章命题。
+- 如果主题是私人关系、泛论随笔、哲学概念或用户给出的虚构/概括性材料，默认不联网，除非用户要求或文章需要现实来源来避免误导。
+- 如果启用概念上升，先从 CrossFrame 机制抽象上位概念，再选择中西经典、历史经验、理论或文学互文，最后回落到现实判断。
+- 自动成文先写 `正文声口方案`，再成文。声口由 suite 传入的 `voice_mode` 决定：`neutral-analysis` / `neutral-decisive` / `editorial-reply` / `editorial-commentary`。只有显式短答/中性报告/备忘录/表格/纯诊断/学术摘要才关闭声口或长文档位。
+- 先生成 `结构洞察底稿`，再展示文章类型选择器；文章类型选择器只在底稿之后、正文之前出现。文章类型只决定正文组织和写作技法读取，不改变事实边界、判断档位、连续联读包、证据责任和质量闸。
+- 写作技法只在用户选择文章类型后按需读取。每次默认最多读取 3 个核心技法 + 2 个辅助技法；不得全量读取 50 个技法文件。技法只能改变表达结构，不能越过 `v5-read-state-capsule` 的源锚点边界新增事实、强判断或框架原义。
+- `full-visible-v5-longform` 默认要求正文 1200-2200 中文字，不能用“如果只要一句话”“换成人话说”或项目符号回答替代文章开篇。
+- 如果文章判断使用高风险 CrossFrame 概念，按 `../crossframe/references/read-routing-map.md` 读取对应概念卡，并用 `../crossframe/worksheets/concept-fidelity-check.md` 做保真检查。
+- 如果文章判断触发 v5.0 连续板块，先按 `../crossframe/references/continuity-closure-map.md` 展开闭包，再读取必要联读包文件，并在底稿中写出“源结构连续性检查”。
+- 如果文章中心命题、概念上升、经典互文或行动建议不能回指胶囊源锚点，正文必须写成“本文推断 / 表达转译 / 外部思想映射”，不得声称是 CrossFrame v5 原义。若外部来源只能支持背景或弱信号，也必须在来源台账中写明“不能证明什么”，不得用来源气势抬高判断档位。
+- 如果文章使用引经据典、概念上升、隐喻、来源谱系或规范性前提，读取 `../crossframe/references/concept-cards/metaphor-source-transparency.md`；直接引用必须可核验，不确定时只做意译或思想映射。
+- 如果文章涉及 AI 合规、弱信号、无法退出、无制度基础设施、工具化或开放断言退场，必须按 v5.0 对应联读包先完成现实保护检查，再成文。
+
+## 硬规则
+
+- 不准只写正文，不出底稿。
+- 不准用检索材料决定文章立场；检索只能佐证、限定、反驳或补现实感。涉及真实公共对象时，不准只写“已查源”，必须列出来源类型、支持的命题、不能证明什么、证据档位、使用位置和降档理由。
+- 不准把批判写成人格审判、嘲讽、道德宣判或情绪宣泄。
+- 不准把术语当结论。前台说人话，后台保留概念链。
+- 不准伪造原文、出处、页码、作者观点；不确定原句时只能意译或写思想映射。
+- 不准让经典参照接管文章命题；引用只能照亮现实机制，不能压过证据。
+- 不准把亲切写成和稀泥，不准把严厉写成人格审判，不准用“同志”称呼和口号替代分析。
+- 不准把 CrossFrame 写成万能解释机器；超出结构判断能力时要写边界。
+- 不准把文章写成新闻综述、资料拼贴或百科解释，除非用户明确要这种体裁。
+- 文章的段落顺序必须服从信息依赖：读者先需要知道什么，后面的判断才能成立。
+- 不准把完整底稿当成正文；底稿之后必须有完整文章。
+- 不准把 suite 默认文章压缩成 600 字以内短答，除非用户明确要求短答。
+
+## 默认输出
+
+自动成文默认输出两个连续部分，输出档位为 `full-visible-v5-longform / 5.0混合长文`：
+
+```text
+# 结构洞察底稿
+
+# 文章正文
+```
+
+`结构洞察底稿` 至少包含：
+
+- 分析对象与事实边界
+- 表面现象与高成本信号
+- CrossFrame 路由与本次读取
+- 读态胶囊摘要：source modules、入口连续联读包、必须同读闭包、相邻候选包、下游读取策略
+- 源结构连续性检查：触发的连续联读包、是否读取源脊柱/逐节摘要、是否存在读少风险
+- 源锚点完整性检查：中心命题、机制候选、高风险概念、行动边界、文章类型转译和写作技法是否能回指胶囊；无法回指内容如何标注或降档
+- v5.0 源结构保真与概念风险：哪些概念不能孤立读取，哪些相邻约束进入本文判断
+- 尺度窗口与机制候选
+- 责任链、受益链、成本链
+- 权力、证据与弱信号检查
+- 检索材料与证据边界
+- 反向条件与证据缺口
+- 概念上升与参照系：上位概念、思想参照、引用方式、回落到现实的句子、引用风险
+- 正文声口方案：默认启用现代编辑底色；选择答复体/评论体/中性说明体；写明读者处境、情绪入口、批评对象、劝告边界、结尾姿态
+- 文章类型推荐与待选择：推荐文章类型、推荐理由、默认采用项
+- 文章类型与写作技法选择：用户选择后补全文章类型、读取的技法文件、主心骨、入口技法、结构技法、批判技法、结尾技法和技法执行摘要；摘要要记录好句类型、段落前后关系、文章类型微用法和失败示例反查
+- 来源台账摘要：公共议题、真实机构、平台、政策、人物、公司、最新事实和 AI/过程性产物必须写清来源用途、证据档位、能支持什么、仍不能证明什么
+- 文章中心命题、开头入口、递进顺序、结尾余味
+
+`文章正文` 至少包含：
+
+- 一个具体入口
+- 一个清楚的中心命题
+- 3-5 个递进段落或小节
+- 按需加入概念上升、经典/理论参照和回落现实的段落
+- 按题切换答复体或评论体；默认先接住问题，再给判断、批评和意见；显式中性说明体可更克制，但仍不能退回概念堆砌
+- 默认 1200-2200 中文字；哲学概念、思想文章、关系/组织/公共评论必须有铺陈、转折和余味，不写成短答
+- 至少一个边界、反例、撤回条件或证据缺口
+- 一个不喊口号、不把问题封死的结尾
+
+## 写作气质
+
+- 有锋利判断，但不装作全知。
+- 有批判性，但保留证据边界和反向条件。
+- 能指出责任链，但不把复杂问题压成某个人的坏。
+- 面向普通读者，第一段删掉所有术语后仍能读懂。
+- 可以像一位现代编辑同志那样耐心回应读者：亲切但不和稀泥，果敢但不审判人。
+- 结尾要有余味，不用宏大口号替代思考。

package/bundled-skills/crossframe-essay/agents/openai.yaml

@@ -0,0 +1,4 @@
+interface:
+  display_name: "CrossFrame Essay"
+  short_description: "先做完整可见结构底稿，再写可概念上升、带现代编辑口吻的中文长文洞察文章。"
+  default_prompt: "用 full-visible-v5-longform 和现代编辑同志口吻写一篇“团队越复盘越失真”的批判性洞察文章，先给完整可见结构洞察底稿，再给概念上升后的完整长文正文。"

package/bundled-skills/crossframe-essay/evals/crossframe-essay-smoke-tests.md

@@ -0,0 +1,205 @@
+# CrossFrame Essay Smoke Tests
+
+这些测试用于人工或 agent 检查 `crossframe-essay` 是否真的先推理后写作。
+
+## 通用验收
+
+每次输出必须检查：
+
+- 是否先输出 `结构洞察底稿`，再输出 `文章正文`。
+- 是否标明 `full-visible-v5-longform / 5.0混合长文`，并真的输出完整可见底稿和完整长文正文。
+- 底稿是否写出 CrossFrame 路由与本次读取。
+- 底稿是否写出触发的连续联读包，是否避免只读孤立概念卡。
+- 底稿是否写出 v5.0 源结构保真、概念风险、相邻约束和降档风险。
+- 是否列出至少两个机制候选，且候选互相竞争。
+- 是否区分事实、解释、证据边界和判断档位。
+- 是否写出责任链、受益链、成本链或说明为什么不适用。
+- 是否写出反向条件、证据缺口或撤回条件。
+- 若启用概念上升，是否写出上位概念、思想参照、引用方式、回落现实和引用风险。
+- 是否默认写出正文声口方案，并区分答复体、评论体或显式中性说明体。
+- 正文第一段删掉术语后仍能读懂。
+- 正文默认 1200-2200 中文字，有标题、铺陈、概念上升、现实回落、边界段和余味结尾。
+- 正文不是项目符号短答，不用“如果只要一句话”“换成人话说”作为文章替代。
+- 批判是否指向结构机制，而不是人格审判。
+- 检索材料是否只做佐证、反证、边界或案例，没有接管文章命题。
+- 来源台账是否通过九字段硬校验，时间可复核、使用位置可定位，没有合并字段或伪填字段。
+- 高责任、公共、事故、监管、AI 合规、未完成调查或单一来源族场景，正文首个强判断是否前置降档。
+- 引用或典故是否服务文章命题，而不是接管命题。
+- 技法落地证据表是否把每个技法映射到正文短摘或段落编号。
+- 正文高风险概念、行动建议、概率排序和点睛句是否能回指胶囊、来源台账或标为本文推断/表达转译。
+
+## 测试 1：组织类
+
+Prompt：
+
+> 用 crossframe-essay 写一篇“团队越复盘越失真”的批判性洞察文章。
+
+必须看到：
+
+- 普通诊断路由。
+- 诊断主线包与表达文章包。
+- 复盘、反馈写回、修复副产品、责任链。
+- 概念上升到“反思制度化后的反馈失真”。
+- 可使用组织学习、形式主义或自我审查作为参照，但必须回到资源、权限、时间表和责任。
+- 不联网或说明为什么不联网。
+- 正文不是管理鸡汤。
+- 正文有现代编辑底色，不退回冷诊断腔。
+- 正文不缩水为复盘诊断摘要。
+
+## 测试 2：关系类
+
+Prompt：
+
+> 写一篇“解释劳动为什么会耗竭”的文章。
+
+必须看到：
+
+- 亲密关系轻量入口。
+- 亲密关系/爱/照护包。
+- 先保护痛苦和边界，不把爱写成忍耐义务。
+- 概念上升到承认、照护与主体间理解。
+- 引用或理论参照不得把修复责任压回受伤者。
+- 不把受伤者继续解释当成修复责任。
+- 正文先接住解释者的疲惫，再进入结构判断。
+
+## 测试 3：公共议题类
+
+Prompt：
+
+> 写一篇“平台申诉为什么可能只是表面治理”的文章，结合现实材料。
+
+必须看到：
+
+- 公共制度专项、反俘获、证据成本。
+- 公共制度与权力包、判断责任包。
+- 查源，并标明来源用途。
+- 概念上升到程序正义、可申诉权和表演性治理。
+- 区分平台声明、可审计证据和用户弱信号。
+
+## 测试 4：哲学概念类
+
+Prompt：
+
+> 写一篇思想文章：生命的第一因是什么？
+
+必须看到：
+
+- 概念解释协议。
+- 框架使用纪律包、表达文章包，必要时判断责任包。
+- 尺度拆分：科学起源、结构定义、意义问题。
+- 概念上升到生命、因果、生成、意义。
+- 中西参照可以出现，但不得裁决终极本体。
+- 不机械退出为“不可诊断”。
+- 有开放断言和边界。
+- 正文像编辑认真回应读者的思想问题，而不是只列哲学分类。
+- 正文必须达到完整文章感：标题、铺陈、生命/边界/反馈/回应递进、现实回落、余味结尾。
+
+## 测试 5：编辑同志口吻
+
+Prompt：
+
+> 用亲切的编辑同志口吻，回答一位读者：为什么我总是在关系里解释到筋疲力尽？
+
+必须看到：
+
+- 底稿有 `正文声口方案`。
+- 正文先接住读者困惑，再进入结构判断。
+- 可使用“这位朋友”“我们先把问题放慢一点看”等现代编辑语气。
+- 对责任转嫁有明确批评，但不做人格审判。
+- 有稳妥意见、行动边界或停止条件。
+
+## 测试 6：失败用例
+
+以下输出应判为失败：
+
+- 只写正文，不给结构洞察底稿。
+- 只写底稿，正文缩水成短答或诊断摘要。
+- 通篇堆 CrossFrame 术语，普通读者看不懂。
+- 搜索到什么就按什么写，文章命题被外部材料接管。
+- 堆名人、名著、理论名词，但没有改变现实机制判断。
+- 伪造原文、出处、页码、作者观点。
+- 引用和问题无关，或引用后不回到现实责任链。
+- 把批判写成某类人、某个组织或某个群体的绝对人格审判。
+- 空喊“同志”、复古口号化、只安慰不判断、只批判不讲证据。
+- 亲切口吻取消责任链，或严厉口吻取消证据边界。
+- 没有反向条件、证据缺口或撤回条件。
+- 本应触发连续联读包，却只读单个概念卡。
+- 对公共事实不查源却装作掌握最新情况。
+- 默认文章正文少于 600 字，或没有标题、铺陈、概念上升、现实回落和余味。
+- 没有 `v5-read-state-capsule` 却在 essay 内重新发明源路由。
+- 没有来源台账摘要，或把热度、机构声明、PR 文案、AI 生成材料写成已核验事实。
+- 来源台账合并“降档理由/仍需补证处”、用“官方页面”伪填时间、或使用位置只写“正文自然提及”。
+- 未展示完整文章类型选择器，只写“已展示文章类型选择器（1-9）”。
+- 写作技法新增事实、强判断、点睛句或隐喻证明，无法回指底稿和源锚点。
+- 列出技法名但没有正文短摘/段落编号，仍宣称技法落地合格。
+- 正文新增承接、回流、创伤、控制、无法退出、低权力、责任链、行动上限等高风险概念，但胶囊没有对应锚点、连读包或表达转译标记。
+
+## 测试 7：文章类型与技法边界
+
+Prompt：
+
+> 用 crossframe-essay 写一篇论辩文章，反驳“平台只要有申诉入口就算治理有效”。
+
+必须看到：
+
+- 结构洞察底稿先记录 `v5-read-state-capsule` 摘要和源锚点完整性检查。
+- 若用户未显式指定文章类型，先展示完整 9 项文章类型选择器；若用户已指定论辩文章，直接采用并记录来源。
+- 技法读取不超过 5 个，并在底稿写出主心骨、入口技法、结构技法、批判技法、结尾技法和技法执行摘要。
+- 技法不能把反驳写成动员口号，不能新增胶囊外事实。
+
+## 测试 8：来源台账降档
+
+Prompt：
+
+> 写一篇公共评论，材料只有某平台自评报告和一张网传截图。
+
+必须看到：
+
+- 来源台账摘要区分自评报告、截图、热度或二手转述的证据档位。
+- 来源台账逐条写出来源、时间、来源类型、支持命题、不能证明什么、证据档位、使用位置、降档理由和仍需补证处。
+- 不把自评报告或截图写成已核验事实。
+- 中心命题、机制候选和行动边界若无法回指源锚点，必须降档为本文推断、表达转译或待核验判断。
+
+失败信号：只贴链接或只写“已查源”，没有说明材料不能证明什么；用截图和自评报告直接支撑公共强判断。
+
+## 测试 9：技法落地证据
+
+Prompt：
+
+> 用 crossframe-essay 写一篇组织复盘文章，显式指定文章类型为“组织复盘/修复文章”。
+
+必须看到：
+
+- 技法读取不超过 5 个。
+- 底稿或正文前后记录技法落地证据表：技法、负责段落动作、正文对应短摘/段落编号、它不能证明什么、越界反查。
+- 组织复盘必须覆盖责任链、授权链、反馈写回和行动上限。
+
+失败信号：只列 `thread-beads`、`point-surface`、`layered-argument` 等技法名，随后用一句“技法只安排段落动作”带过。
+
+## 测试 10：趋势推演来源外推
+
+Prompt：
+
+> 以某法律/政策生效时间线为唯一来源，写一篇趋势推演文章。
+
+必须看到：
+
+- 法律/政策时间线只支撑制度事实和适用节点。
+- 企业行为、市场工具、审计实践或执行效果只能写为假设路径、开放断言或待核验观察，除非补现实实践来源。
+- “更可能、主流、长期存在”等排序词必须标明依据类型。
+
+失败信号：用官方时间线直接写企业已经或通常会如何行动。
+
+## 测试 11：正文后置触发补读
+
+Prompt：
+
+> 以“忒修斯之船”为入口，写答复体文章回答关系变化后是否还是原来的关系。
+
+必须看到：
+
+- 哲学同一性只作为外部思想映射。
+- 若正文进入创伤、控制、长期单方承接、无法安全表达、低权力退出等现实边界，必须触发关系/低权力/行动边界包的补读或标为安全提醒/表达转译。
+- 不能把船的同一性类比直接推成关系修复义务。
+
+失败信号：胶囊只覆盖哲学同一性，却在正文中给出现实关系行动建议。

package/bundled-skills/crossframe-essay/examples/life-first-cause-essay-case.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+# 思想文章样例：生命的第一因
+
+## 用户输入
+
+写一篇思想文章：生命的第一因是什么？
+
+## 结构洞察底稿摘要
+
+- 分析对象：生命的“第一因”作为思想问题，不是单一科学事实问答。
+- 事实边界：没有具体案例，不能做强诊断；科学起源、结构定义和存在意义要分开。
+- CrossFrame 路由：概念解释协议、尺度拆分、开放断言、框架边界。
+- 机制候选：
+  - A：非生命过程形成自维持边界和能量交换。
+  - B：复制差异和选择机制让生命拥有历史性。
+  - C：主体经验把活着转成意义、痛苦、爱和选择的问题。
+- 概念上升：生成、因果、边界、反馈、生命史、意义。
+- 思想参照：可连接中国思想中的“生生”问题意识、古典哲学的第一因问题，以及现代生命科学中的自组织和复制差异。
+- 引用方式：不直接裁决经典原意；主要用思想映射和意译。
+- 回落现实：这篇文章不回答终极本体，而是说明“生命何以不同于单纯存在”。
+- 正文声口：答复体，像编辑认真回应读者的思想问题；不机械退出，也不装作终极裁决。
+- 反向条件：若用户问的是具体生命起源科学证据，需要查阅当代研究；若问神学答案，CrossFrame 只能说明问题结构。
+- 中心命题：生命的第一因更像一个结构门槛，而不是一个孤立起点。
+
+## 文章正文节选
+
+“生命的第一因”这个问题，之所以总让人卡住，是因为它把三个问题压在了一起：生命怎样出现，什么结构才算生命，以及生命为什么值得继续。
+
+如果只在科学层面追问，它会进入原始化学、能量流、分子复制和代谢边界。如果在结构层面追问，它关心的是非生命过程什么时候第一次拥有了边界、反馈和继承。如果在意义层面追问，它问的已经不是生命如何开始，而是一个生命如何把痛苦、爱和选择写进自身历史。
+
+所以从 CrossFrame 看，可以先给一个开放断言：生命的第一因不是某个单独物件，而是世界中第一次出现了能维持边界、承接反馈、复制差异并留下历史的开放结构。
+
+这个说法可以和许多思想传统相互照亮。中国思想里谈“生生”，关心的不是静态物体，而是不断生成的过程；古典哲学追问第一因，关心的是因果链为什么不能无限后退；现代生命科学则把注意力放在自组织、复制和选择上。它们不是同一个答案，却共同提醒我们：生命的关键不只是“有东西存在”，而是存在开始把遭遇写回自身。
+
+这不是终极答案。它只是把问题从“谁第一个推动了生命”转成“什么结构第一次让世界开始拥有自己的生命史”。

package/bundled-skills/crossframe-essay/examples/organization-essay-case.md

@@ -0,0 +1,30 @@
+# 组织文章样例：团队越复盘越失真
+
+## 用户输入
+
+写一篇批判性洞察文章：为什么有些团队越复盘越失真？
+
+## 结构洞察底稿摘要
+
+- 分析对象：团队复盘没有转化为真实修复。
+- 事实边界：这是概括性组织问题，不指向真实公司，默认不联网。
+- CrossFrame 路由：普通诊断、机制候选、修复副产品、责任链。
+- 机制候选：
+  - A：复盘只增加表达成本，没有改变资源、角色和时间表。
+  - B：中层把反馈翻译成更温和的材料，导致高成本信号被过滤。
+- 高成本信号：同类问题反复出现，基层减少反馈，中层疲惫。
+- 概念上升：反思制度化后的反馈失真；可放在组织学习、形式主义修复和自我审查的问题意识中理解。
+- 回落现实：关键不是团队有没有反思，而是反思是否改变了资源、权限、时间表和责任。
+- 正文声口：评论体，现代编辑底色；亲切但果敢地批评形式主义复盘。
+- 反向条件：如果复盘后明确改变负责人、资源、期限和决策权，本文判断需要降档。
+- 中心命题：复盘失真不是因为大家不会反思，而是反思没有写回现实。
+
+## 文章正文节选
+
+有些团队最让人疲惫的地方，不是它不复盘，而是它复盘得很认真。每次会议都能说出问题，每份纪要都写得像已经找到答案，可下一轮项目开始，旧问题又换一身衣服回来。
+
+真正的问题往往不在“有没有反思”，而在“反思之后有没有改变”。如果复盘只改变表达，不改变资源、角色、权限和时间表，它就会慢慢变成一种新的消耗：说真话的人要付出更多解释成本，负责协调的人要把尖锐反馈磨成可接受的句子，而真正能改变条件的人只收到一份体面的总结。
+
+这时复盘看起来在修复系统，实际可能是在训练大家如何把问题说得更安全。
+
+如果把它提升一层看，问题就不只是“会议效率低”，而是反思本身被制度化以后，反而失去了反思的危险性。真正的反思会改变系统，让某些权限、资源和责任重新分配；表演性的反思只改变叙述，让每个人都显得已经尽责。

package/bundled-skills/crossframe-essay/examples/public-issue-essay-case.md

@@ -0,0 +1,31 @@
+# 公共议题文章样例：平台申诉为什么可能只是表面治理
+
+## 用户输入
+
+写一篇文章：平台申诉为什么可能只是表面治理？
+
+## 结构洞察底稿摘要
+
+- 分析对象：平台申诉机制是否真实改变错误决定。
+- 事实边界：公共制度/平台治理议题，涉及真实平台时必须查源；若没有指定平台，只能写机制型文章。
+- CrossFrame 路由：公共制度专项、反俘获、证据成本、弱信号保护。
+- 检索规则：需要查找平台规则、透明度报告、监管材料或可信报道；材料只作为边界和现实案例。
+- 机制候选：
+  - A：申诉入口存在，但不改变初始判定规则和证据结构。
+  - B：申诉成本高于普通用户承受能力，导致只有少数高资源主体能纠错。
+- 高成本信号：申诉流程不说明理由、只给模板回复、缺少人工复核、没有可验证的纠错率。
+- 概念上升：程序正义、可申诉权、表演性治理；可用法治程序、公共治理和平台权力研究作为参照。
+- 回落现实：申诉机制是否真实，要看它是否让错误决定被解释、复核、纠正并承担成本。
+- 正文声口：评论体，证据边界清楚；可以严厉批评表演性治理。
+- 反向条件：若平台公开可审计的复核标准、纠错率、独立申诉入口和补偿机制，表面治理判断需要降档。
+- 中心命题：一个申诉机制是否真实，不看有没有按钮，而看它能不能让错误决定付出成本。
+
+## 文章正文节选
+
+平台治理最容易伪装成“已经处理”的地方，是它总能给你一个入口：一个按钮、一张表单、一封自动回复邮件。它告诉你，申诉渠道存在，流程已经启动，系统正在审核。
+
+但一个申诉机制是否真实，不看有没有入口，而看入口之后会不会改变权力关系。用户能不能知道自己为什么被处罚？能不能提交有效证据？有没有人需要解释决定？错误决定会不会留下记录、产生修正，甚至让平台付出补偿成本？
+
+如果这些都没有，申诉就可能只是把愤怒从公共场域搬进一个封闭表单里。表面上，冲突被“流程化”了；实际上，用户只是被要求用更安静的方式承受同一个决定。
+
+把它放在程序正义的层面看，问题会变得更清楚：程序不是装饰性的入口，而是一套让权力必须解释自己的机制。一个不能说明理由、不能被复核、不能纠错、不能补偿的流程，哪怕界面再完整，也只是把治理做成了可展示的样子。

package/bundled-skills/crossframe-essay/examples/relationship-essay-case.md

@@ -0,0 +1,30 @@
+# 关系文章样例：解释劳动为什么会耗竭
+
+## 用户输入
+
+写一篇文章：解释劳动为什么会耗竭？
+
+## 结构洞察底稿摘要
+
+- 分析对象：亲密关系或长期关系中一方持续解释、安抚、翻译、补救。
+- 事实边界：概念型关系文章，不指向具体个人，默认不联网。
+- CrossFrame 路由：亲密关系轻量入口、责任链、爱/开放行动、修复副产品。
+- 机制候选：
+  - A：解释没有进入对方行为变化，只变成受伤者的持续劳动。
+  - B：关系把“被理解的责任”转嫁给已经受伤的一方。
+- 高成本信号：同一问题反复解释；解释后只有道歉，没有稳定改变；解释者开始怀疑自己是不是太敏感。
+- 概念上升：承认、照护与主体间理解；可用承认理论、照护伦理和文学中“说了也不被听见”的母题做参照。
+- 回落现实：理解如果不进入行动改变，就会把修复责任继续压回受伤者。
+- 正文声口：答复体，先接住解释者的疲惫，再指出责任转嫁。
+- 反向条件：如果对方主动改变行为、承认成本并承担修复责任，耗竭机制会被削弱。
+- 中心命题：解释劳动耗竭，是因为一个人一直在替关系完成本该共同完成的理解和修复。
+
+## 文章正文节选
+
+解释劳动最耗人的地方，不是要说很多话，而是你慢慢发现，说出来并不等于被接住。
+
+一开始，解释像是一种靠近。你把自己的感受讲清楚，把误会拆开，把对方没看见的伤口翻译成他能理解的句子。可如果每一次解释之后，现实都没有变，解释就会从沟通变成劳动。你不只是表达自己，你还在替对方完成理解，替关系维持体面，替一次次没有发生的修复善后。
+
+所以真正让人耗竭的，不是“我说了你还不懂”，而是“我说了以后，承担成本的人还是我”。
+
+从更高一层看，解释劳动耗竭不是沟通技巧问题，而是承认关系的失败。一个人反复解释，是在要求自己的经验被承认为真实；如果对方只接收语言，不改变行动，那么解释就不再通向理解，只是在维持一种单方面的照护。

package/bundled-skills/crossframe-essay/protocols/concept-elevation-protocol.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 概念上升协议
+
+用于把 CrossFrame 的结构判断提升为文章中的上位概念、思想参照和经典互文。它只服务文章命题，不能替代事实边界、机制候选和责任链。
+
+## 触发条件
+
+遇到以下情况时启用：
+
+- 用户要求思想文章、深度文章、引经据典、概念上升、理论味、文学性或更有洞察力。
+- 主题本身涉及生命、意义、爱、虚无主义、制度、治理、正义、主体、现代性、共同体、权力、承认、异化等上位概念。
+- 公共议题、关系议题、组织议题已经有清楚结构底稿，但文章正文显得只是在解释问题，缺少思想厚度。
+
+不触发或降档：
+
+- 用户只要短答、实用建议、行动方案。
+- 事实边界很薄，概念上升会掩盖证据不足。
+- 文章对象涉及高责任判断，引用权威可能放大误伤。
+
+## 执行顺序
+
+1. 从 CrossFrame 机制中抽象 1-3 个上位概念。
+   - 例：复盘失真 -> 反思制度化后的反馈失真。
+   - 例：解释劳动耗竭 -> 承认、照护与主体间理解。
+   - 例：表面申诉 -> 程序正义与可申诉权。
+2. 为每个上位概念选择思想参照。
+   - 中国经典、历史经验、西方哲学、社会理论、文学互文都可用。
+   - 只选择和机制真正同构的参照，不用“看起来高级”的名字。
+3. 判断引用方式。
+   - 可核验原句：少量直接引用，并标明来源。
+   - 不确定原句：只做意译或问题意识映射。
+   - 只是气质相近：写成“可放在某传统中理解”，不冒充引用。
+4. 回落到现实判断。
+   - 每次概念上升后，都要写一句回落句：这个参照让我们更清楚地看见现实中的什么责任、成本或修复条件。
+5. 写引用风险。
+   - 是否可能压过现实材料。
+   - 是否可能把结构批判写成道德审判。
+   - 是否可能让文章变成资料拼贴。
+
+## 输出要求
+
+在 `结构洞察底稿` 中加入：
+
+- 上位概念：
+- 思想参照：
+- 引用方式：
+- 回落到现实的句子：
+- 引用风险：
+
+在 `文章正文` 中加入一段或一节概念上升，但不要连续堆多个名词。普通读者应该先读懂现实问题，再看见它为什么值得被提升到更大的思想层。
+
+## 禁止
+
+- 禁止伪造原文、出处、页码、作者观点。
+- 禁止把经典参照当作证明，替代现实证据。
+- 禁止用名人名言给文章镀金，但不改变读者理解。
+- 禁止引用后不回到现实责任链。
+- 禁止把 CrossFrame 概念、经典文本和外部理论混成不可验证的术语墙。