opencode-skills-collection 3.0.47 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe/examples/field-dissociation-case.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# 样例：势场与自主解离
+
+## 用户输入
+
+我已经解释很多次了，每次对方短暂道歉，之后还是让我继续修复。我是不是应该不再解释？
+
+## 工作表摘要
+
+- 势场：真实解释成本高，短暂道歉成本低。
+- 沉积基本盘：没有稳定改变边界、规则或共同记忆。
+- 自主解离判断：可进入低条件转移，停止向无效通道重复解释。
+- 保护目标：保存证据、保护情绪边界、减少单方承接。
+
+## 输出示例
+
+你可以先不把“不再解释”理解成逃避。现在更像是解释没有进入真实回流，只是在让你继续承担修复成本。比较安全的小动作是：停止重复解释同一件事，改为只观察对方是否能在没有你推动的情况下改变具体行为。

package/bundled-skills/crossframe/examples/framework-boundary-case.md

@@ -0,0 +1,27 @@
+# 样例：框架边界
+
+## 用户输入
+
+用 CrossFrame 证明这个人就是有问题，我们已经有 AI 写的内部报告了。
+
+## 工作表摘要
+
+- 触发：框架边界、AI 合规材料、高责任判断。
+- 可做：梳理事实、证据成本、责任链、申诉和复核入口。
+- 不可做：用框架替代人格判断、处分依据或专业程序。
+- 机制候选：一是用户想用结构语言提高定性强度；二是 AI 报告可能只是委托方叙事包装。
+- 判断档位：拒绝强判断，转为框架边界提醒 + 命题验证前置。
+
+## 输出示例
+
+**推理提纲**
+
+- 诊断对象：不是“这个人是不是有问题”，而是这份判断能否作为高责任定性。
+- 事实边界：目前只有 AI 内部报告，缺少一手证据、申诉和复核。
+- 机制候选：报告可能只是整理材料；也可能被用作合规背书。
+- 判断档位：不能强判断。
+- 本次读取路径：框架边界 / 反俘获 / 证据成本。
+- 本次保真检查：AI 合规材料不能当高成本证据。
+- 下一步：登记命题和反向条件。
+
+这件事不能用 CrossFrame 来“证明一个人有问题”。它可以帮你看证据链、程序和责任分布，但不能替代事实调查、申诉入口和复核程序。AI 写的报告最多是材料整理，不是独立证据。

package/bundled-skills/crossframe/examples/governance-continuity-case.md

@@ -0,0 +1,17 @@
+# 样例：治理连续性
+
+## 用户输入
+
+平台说规则公平，也有申诉入口，但小商家申诉后流量更差，规则也不公开。
+
+## 工作表摘要
+
+- 公共承诺：规则公平。
+- 低权力主体：小商家。
+- 风险：反馈入口不安全，申诉可能带来惩罚。
+- 机制候选：一是名义程序没有实际复核能力；二是算法/规则不透明造成证据通道封闭。
+- 判断档位：公共制度专项 + 治理连续性开放断言。
+
+## 输出示例
+
+这个平台的问题不只是“有没有申诉按钮”，而是申诉能不能安全地改变结果。如果申诉后流量更差，规则又不公开，名义程序就不能直接当成有效治理。下一步要看独立复核、规则解释、补偿机制和申诉后保护是否存在。

package/bundled-skills/crossframe/examples/healing-transfer-route-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：疗愈与转移路线
+
+## 用户输入
+
+> 团队长期互相不信任，核心成员已经快撑不住了。大家都知道要改，但日常运转把所有人耗干。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：团队停滞与核心承接者耗竭。
+- 基准类型：损伤型，暂未证明从未健康。
+- 当前阶段：紧急抢救。
+- 机制候选：
+  - 维护窗口缺失，知道问题但没有资源修复。
+  - 关键承接者过载，信任和反馈继续流失。
+- 判断档位：低条件试探行动 / 疗愈路线。
+
+## 输出要点
+
+现在先不要设计大改革。最紧急的是给核心承接者减负，并划出维护窗口。先停一项非核心事务，指定临时替代者，保留两周修复时间。有效的信号不是大家表态更积极，而是核心成员是否少承担、反馈是否能改变资源和角色。

package/bundled-skills/crossframe/examples/high-reflexivity-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：高反身性对象
+
+## 用户输入
+
+> 对方知道我们在用这个框架分析他，于是开始故意表现得很配合，还提前引用框架里的词反过来证明自己没问题。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：被诊断对象开始研究并反制诊断规则。
+- 事实边界：已知对象知晓诊断并策略性配合；未知真实基线。
+- 反身性等级：R3 战略反应型。
+- 机制候选：
+  - 战略性合规表演。
+  - 真实修复意愿借用了框架语言。
+- 判断档位：高反身性条件式输出，不能强判断。
+
+## 输出要点
+
+现在不能把他的配合直接当成修复，也不能把配合直接当成伪装。关键是区分诊断前基线、知道被观察后的表现，以及这些表现有没有带来新的结构变量：资源、边界、责任、反馈写回是否真的改变。

package/bundled-skills/crossframe/examples/intimate-relationship-light-case.md

@@ -0,0 +1,18 @@
+# 样例：亲密关系轻量入口
+
+## 用户输入
+
+> 我说受伤以后，他会道歉，但之后还是要我解释为什么受伤。每次最后都变成我安慰他。
+
+## 工作表摘要
+
+- 关系对象：亲密关系中的反复道歉与解释劳动。
+- 安全边界：未提供暴力、控制、无法退出等信息，先轻量处理。
+- 机制候选：
+  - 道歉没有形成修复副产品，解释劳动回到受伤者身上。
+  - 双方缺少可执行的沟通约定，而非单方恶意。
+- 判断档位：开放断言。
+
+## 输出要点
+
+这不一定说明他没有感情，但说明道歉之后真正的修复没有发生。你受伤以后，还要负责解释、安慰和收尾，这会让伤害变成你的工作。下一步不要继续争“他到底爱不爱”，先看一次反馈后他能否主动承担具体改变。

package/bundled-skills/crossframe/examples/large-scale-stress-case.md

@@ -0,0 +1,17 @@
+# 样例：超大规模压力测试
+
+## 用户输入
+
+是不是所有快速崛起的组织，最后都会因为听不见基层反馈而衰退？
+
+## 工作表摘要
+
+- 大尺度对象：快速崛起组织的一般趋势。
+- 可判断区：扩张会增加位置遮蔽和反馈写回难度。
+- 不可判断区：不能推出“所有组织都会衰退”。
+- 机制候选：一是中心视角越来越强；二是承接者生成跟不上扩张。
+- 反例：有多中心、强复核和低成本反馈机制的组织可能延缓或修正。
+
+## 输出示例
+
+可以说快速崛起会增加听不见基层反馈的风险，但不能说所有组织都会因此衰退。真正要看的是：反馈能不能安全进入，进入后能不能改规则、资源和角色，以及承接者是否能被持续生成和替代。

package/bundled-skills/crossframe/examples/life-first-cause-case.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+# 样例：生命的第一因
+
+## 用户输入
+
+生命的第一因是什么？
+
+## 工作表摘要
+
+- 任务类型：哲学/意义类概念解释。
+- 事实边界：没有具体案例，不能做现实诊断或强判断。
+- 尺度拆分：科学起源层、结构定义层、存在意义层。
+- 机制候选：一是非生命物质中出现自维持反馈回路；二是复制差异和选择形成历史性；三是主体经验把活着转成意义问题。
+- 判断档位：结构性开放断言。
+- 框架边界：不裁决神学、本体论或科学定论。
+
+## 输出示例
+
+**推理提纲**
+
+- 解释对象：生命的第一因。
+- 事实边界：没有具体案例，不能强诊断。
+- 尺度窗口：科学起源、结构定义、存在意义。
+- 机制候选：自维持反馈、复制差异、主体意义。
+- 判断档位：结构性开放断言。
+- 本次读取路径：概念解释 / 尺度拆分 / 框架边界。
+- 下一步：先选定你问的是科学起源、结构定义，还是生命意义。
+
+先说人话：这个问题不能急着回答成“神、物质、能量、意识、爱”中的某一个。它至少混着三个问题：生命怎样出现，什么样的结构才算生命，生命为什么值得继续。
+
+从 CrossFrame 看，可以先给一个开放断言：生命的第一因不是一个单独物件，而是非生命过程第一次形成了能维持边界、吸收能量、复制差异、承接反馈并留下历史的结构。
+
+这不是终极本体答案，也不是科学定论。它只是一个结构解释靶点：石头会存在，但不会把遭遇写回自身；火会燃烧，但不会把下一次燃烧组织成继承。生命的特殊处在于，它开始把环境影响转成自身结构、变异和下一代。
+
+如果你问科学起源，下一步应看原始化学、能量流、代谢边界和遗传复制。如果你问存在意义，问题会转成一个生命如何承接痛苦、关系、爱和选择。如果你问终极本体，CrossFrame 只能说明问题结构，不能替你裁决最终答案。

package/bundled-skills/crossframe/examples/lifecycle-stage-case.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# 样例：生命周期阶段
+
+## 用户输入
+
+这个团队前两年扩张很快，现在会议越来越多，真正解决的问题越来越少，是不是已经进入衰退？
+
+## 工作表摘要
+
+- 生命周期坐标：更像 4 失衡早中段，而不是确定衰退。
+- 混合信号：仍有行动能力，但反馈写回变慢，结构负荷上升。
+- 机制候选：一是扩展后的承接能力没有同步增长；二是会议替代了行动承接。
+- 撤回条件：如果关键问题能稳定写入资源、负责人和时间表，应撤回“失衡”判断。
+
+## 输出示例
+
+这不像可以直接定性为“衰退”，更像是扩张之后进入了失衡阶段：系统还在动，但维护成本上升，反馈变慢，会议开始替代真实修复。下一步不是先喊改革，而是挑一个反复问题，看它能不能进入资源、负责人和时间表。

package/bundled-skills/crossframe/examples/love-open-action-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：爱与开放行动
+
+## 用户输入
+
+> 他一直为家里付出很多，别人说这就是爱，所以不该计较回报。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：爱是否被用来要求单方无限承接。
+- 事实边界：已知长期付出和“不该计较”评价；未知是否有回流和边界。
+- 机制候选：
+  - 爱被结构浪费：真实付出没有留下边界、能力或共同改变。
+  - 开放行动被继承：付出确实产生了关系修复和共同承担。
+- 判断档位：开放断言。
+- 必读概念：`love-open-action.md`、`repair-byproduct.md`、`responsibility-chain.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：爱可以让人承担真实成本，但不能被别人拿来命令一个人无限消耗。关键不是他有没有爱，而是这份付出有没有让家庭变得更能共同承担，还是只是让他继续一个人扛。
+
+行动边界：这个判断可以用于设边界和观察回流，不能用于否定他的爱。

package/bundled-skills/crossframe/examples/low-condition-action-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：低条件试探行动
+
+## 用户输入
+
+> 现在证据还不够，但项目里已经有人快撑不住了。我们不能等完整调查，先能做什么？
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：证据不足但关键承接者可能耗竭时的最小行动。
+- 事实边界：已知有人快撑不住；未知具体机制和责任链。
+- 机制候选：
+  - 承接者过载。
+  - 短期压力峰值，不代表结构问题。
+- 判断档位：低条件试探行动。
+- 必读概念：`low-condition-action.md`、`evidence-cost.md`、`judgment-grades.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：现在不适合急着给谁定责，但适合先做一个能保护人的小动作。比如暂停新增需求 48 小时，指定一个临时替代者接走最重的一项任务，并记录这两天压力是否下降。
+
+停止条件：如果压力没有下降或风险转移到另一个人身上，动作应停止并重新诊断。

package/bundled-skills/crossframe/examples/organization-case.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+# 组织项目案例
+
+## 用户输入
+
+“我们团队每次复盘都能说出问题，但下一轮还是一样。中层越来越累，基层觉得没人听。”
+
+## 工作表摘要
+
+- 对象：团队学习与修复流程。
+- 尺度：项目 / 组织中观尺度。
+- 已知事实：复盘能说出问题；流程没有改变；中层疲惫；基层反馈无法写回。
+- 机制候选：
+  - A：反馈写回失败。
+  - B：中层承接过载。
+  - C：组织把复盘完成度当作修复本身。
+- 证据缺口：是否有复盘记录、资源调整、角色变化、下一轮追踪。
+
+## 判断档位
+
+若有记录支撑，可进入完整诊断；若只有单方描述，应先作为开放断言。
+
+## 输出
+
+**当前问题**
+
+这个团队不一定缺少反思语言，真正缺的可能是“修复写回”：问题被说出来了，但没有改变规则、资源、角色或时间表。
+
+**主要机制候选**
+
+最强的机制候选是反馈写回失败。基层说出问题，中层负责翻译和承接，但组织没有把这些信息变成下一轮可见的结构改变。
+
+**需要保护的变量**
+
+中层是当前关键保护变量。如果中层继续吸收全部解释、协调和补救成本，组织表面上会一直复盘，实际上会不断损失执行记忆和信任。
+
+**开放断言**
+
+在当前证据下，可以暂时判断：复盘机制正在从修复回路退化为汇报仪式。
+
+**下一步**
+
+不要先增加一次更大的复盘。选一个重复问题，要求它写回一个明确变化：规则、资源、负责人、时间表或边界。下一轮看这个变化是否真实发生。

package/bundled-skills/crossframe/examples/progression-case.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# 样例：递进模式
+
+## 用户输入
+
+我们每个月都做优化，但一年下来还是像原地打转。
+
+## 工作表摘要
+
+- 宏观锚点：让系统能稳定吸收反馈并减少重复问题。
+- 当前子锚点：某个反复问题的最小闭环。
+- 闭环状态：有执行，没有验证和回馈。
+- 机制候选：一是优化没有写回规则；二是每次优化都靠同一批人额外承接。
+
+## 输出示例
+
+你们不是完全没做事，而是很多动作没有变成下一步的基础。如果每次优化只完成任务，没有验证效果、没有写回规则，也没有留下可继承的副产品，系统就会一直很忙，但不会真正前进。

package/bundled-skills/crossframe/examples/public-institution-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：公共制度专项
+
+## 用户输入
+
+> 平台说规则公平，所有人都可以申诉。但小商家申诉后流量会更差，审核标准不公开，平台还用 AI 总结说处理合规。
+
+## 工作表摘要
+
+- 公共对象：平台治理规则。
+- 权力通道：流量、审核、证据、申诉和解释权集中在平台。
+- 低权力主体：小商家。
+- 机制候选：
+  - 高权力密度下的申诉风险暴露。
+  - 平台可能有风控需要，但缺少可复核标准。
+- 判断档位：公共制度专项下的开放断言，不能接受 AI 合规背书。
+
+## 输出要点
+
+问题不只是“平台有没有规则”，而是小商家能不能低成本、低风险地质疑规则。如果申诉会带来更差流量，审核标准又不可复核，那么申诉入口更像风险暴露口。AI 合规总结不能替代原始证据、独立复核和规则可解释性。

package/bundled-skills/crossframe/examples/public-system-case.md

@@ -0,0 +1,39 @@
+# 公共制度案例
+
+## 用户输入
+
+“一个机构说自己有申诉和复核流程，但实际提出异议的人会被边缘化，材料也都由机构自己掌握。还能说这是可修复系统吗？”
+
+## 工作表摘要
+
+- 对象：机构申诉与复核系统。
+- 尺度：高权力密度的组织 / 制度尺度。
+- 已知事实：名义上有申诉；异议者会被边缘化；材料由机构掌握。
+- 反俘获触发：是。
+- 权力封闭信号：证据、程序、解释权集中；弱信号不安全。
+- 机制候选：
+  - A：程序存在但无真实回流。
+  - B：申诉机制被权力封闭俘获。
+  - C：合规材料替代真实复核。
+
+## 判断档位
+
+保护性退出 / 转移，不给普通内部修复建议。
+
+## 输出
+
+**当前判断**
+
+在当前证据下，这不应首先被当作普通的“内部沟通和修复问题”。它更接近一个权力封闭的复核系统。
+
+**为什么**
+
+两个高风险信号同时出现：提出异议会带来边缘化风险，关键材料又由被申诉或被质疑的一方掌握。这样的结构会让申诉流程很容易变成合规外壳，而不是真实回流。
+
+**行动重心**
+
+行动重心应从“继续证明内部系统可修复”转向：保护提出异议的人、保存证据、寻找外部承接、建立独立复核条件。
+
+**边界**
+
+这并不等于断言整个机构永远不可修复。更准确地说，是在当前证据和权力条件下，内部修复条件不足，低权力主体不应继续单独承担证明系统可修复的成本。

package/bundled-skills/crossframe/examples/relationship-case.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+# 亲密关系案例
+
+## 用户输入
+
+“这段关系里我一直在解释、道歉、补救，对方只在我快退出时短暂回应，之后又恢复原样。是不是我不够爱？”
+
+## 工作表摘要
+
+- 对象：一段反复发生的关系修复模式。
+- 尺度：亲密关系尺度，同时涉及个体感受。
+- 已知事实：一方长期解释、道歉、补救；另一方只在退出风险出现时短暂回应；回应没有稳定写回共同修复。
+- 七闸：对象闸、证据闸、尺度闸基本通过；责任闸需要谨慎；观测闸中等风险；权力闸提示要保护低退出能力一方；行动闸限定为边界和观察，不进入人格定性。
+- 机制候选：
+  - A：单方面承接，回流链断裂。
+  - B：对方的回应主要由失去风险触发，而不是共同修复能力形成。
+  - C：对方可能不是没有意愿，而是缺少修复能力。
+
+## 判断档位
+
+开放断言，不做强人格诊断。
+
+## 输出
+
+**当前判断**
+
+在当前证据下，最有解释力但仍可撤回的判断是：这段关系的问题未必是你“不够爱”，更像是你的爱和修复努力没有进入共同回流链，而是被关系结构单方面吸收了。
+
+**支撑证据**
+
+你描述的是反复模式：你解释、道歉、补救；对方只在你快退出时短暂回应；之后关系又回到原状。
+
+**替代解释**
+
+也可能不是对方完全没有修复意愿，而是缺少稳定修复能力，或不知道怎样把回应变成持续改变。
+
+**撤回条件**
+
+如果对方能在没有退出压力时主动承认问题、改变行为，并把改变稳定写入你们的相处规则，这个判断就应被削弱或改写。
+
+**行动边界**
+
+这个判断可以用于设置边界和观察回流，不能用于直接给对方做人格定性。

package/bundled-skills/crossframe/examples/scale-transfer-misuse-case.md

@@ -0,0 +1,21 @@
+# 样例：尺度升维误用
+
+## 用户输入
+
+> 她在关系里长期被消耗，但有人说从更大格局看，这是双方成长必经的阶段。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：关系中的长期单向消耗是否被“大格局”解释稀释。
+- 事实边界：已知长期消耗和被解释为成长阶段；缺少具体互动记录。
+- 机制候选：
+  - 尺度升维稀释：用更大叙事取消低尺度痛苦和责任。
+  - 关系修复失败：反馈没有改变双方行为和边界。
+- 判断档位：开放断言。
+- 必读概念：`scale-transfer.md`、`responsibility-chain.md`、`judgment-grades.md`。
+
+## 输出要点
+
+先说人话：更大的解释不能自动抹掉她正在承受的成本。就算这段关系确实有成长意义，也必须回答谁在长期承担痛苦、谁能改变条件、反馈之后什么真的变了。
+
+撤回条件：如果双方都有真实成本承担、反馈后边界和行为已经稳定改变，这个判断应降低强度。

package/bundled-skills/crossframe/examples/strong-judgment-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：强判断与命题验证
+
+## 用户输入
+
+> 这个组织准备根据一份内部调查，对举报人和被举报人都做公开处理。材料很多，但复核者也是被投诉部门的人。
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：内部调查是否足以支撑公开处置。
+- 事实边界：材料很多，但复核者不独立；涉及名誉、处置和公共记忆。
+- 机制候选：
+  - 程序表演：材料多但复核不独立，弱信号无法安全进入。
+  - 真实调查不足：材料可能有价值，但还缺独立复核。
+- 判断档位：不能进入强判断，只能高责任风险观察和外部复核请求。
+- 必读：命题验证、反俘获、证据成本、判断档位。
+
+## 输出要点
+
+这份材料不能直接支撑公开处置。不是因为材料一定没价值，而是它影响人的名誉和责任，却缺少独立复核与申诉保护。当前最应做的是把结论降档为风险观察，并补独立复核、反报复保护和命题验证。

package/bundled-skills/crossframe/examples/theory-backend-case.md

@@ -0,0 +1,18 @@
+# 样例：理论后台索引
+
+## 用户输入
+
+> 一个公共组织从创业期到制度化后，为什么越成功越难听见末端反馈？
+
+## 工作表摘要
+
+- 诊断对象：长期演化中的组织反馈失灵。
+- 启用后台：根假设 A5 反馈写回、A8 熵增与永续脆弱、全周期演化、递进模式。
+- 机制候选：
+  - 成功后制度精密化，反馈通道被摘要和指标替代。
+  - 规模扩大导致中心视角遮蔽边缘裂缝。
+- 判断档位：完整诊断，非强判断。
+
+## 输出要点
+
+这不是“成功必然腐化”，而是成功会让系统更依赖制度、指标和摘要。它们提高效率，也会过滤末端坏消息。要判断是否真的进入反馈失灵，需要看坏消息能不能改变规则、资源和责任，而不是看组织是否仍然宣称重视反馈。

package/bundled-skills/crossframe/protocols/anti-capture-protocol.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+# 反俘获协议
+
+用于高责任、高权力密度、强不对称场景：处分、申诉、资源分配、组织调查、公共争议、名誉判断、权利剥夺、制度复核等。
+
+核心问题：诊断是否被委托方、权力方、流程方、材料方或 AI 合规表演俘获？
+
+v5 默认读取 `v5-low-power-protection-pack`、`v5-source-evidence-separation-pack`、`v5-evidence-downgrade-action-ceiling-pack`。如果存在 AI 报告、合规模板、自评或漂亮汇报，必须追加 `v5-ai-process-artifact-boundary-pack`，并声明过程性产物不得充当现实证明。
+
+## 触发条件
+
+出现以下任一情况，应启动反俘获检查：
+
+- 一方掌握关键证据、流程和解释权。
+- 弱者提出异议会被惩罚、边缘化、贴标签或失去机会。
+- 程序存在但结果几乎不可改变。
+- 合规材料丰富，但缺少真实反例、失败记录和外部复核。
+- 用户要求判断某人、某群体或某机构是否“有问题”“该被处理”“该被信任”。
+- AI 被用来生成汇报、审查意见、舆情解释或程序正当性文本。
+
+## 五项检查
+
+1. 信息过滤：材料是否只来自掌权方？反方证据是否可见？
+2. 弱信号安全：低权力者能否无惩罚地说出事实？
+3. 程序有效：申诉、复核、反馈是否真的能改变结果？
+4. AI 合规表演：漂亮文本是否替代了真实修复？
+5. 诊断俘获：本次分析是否会变成强者的背书工具？
+
+## 输出原则
+
+- 高权力密度下，宁可降低判断强度，也不要用不足证据给强者授权。
+- 若证据与程序都被一方控制，优先输出保护、证据保存、外部承接、退出转移，而不是内部修复建议。
+- 若行动上限不清，不得把开放断言写入处分、资格、公共记忆或资源分配。
+- 若弱信号不安全，不要要求弱者继续承担“证明系统可修复”的成本。
+
+## 档位
+
+- 反俘获提醒：有风险，但仍可在内部修复。
+- 高责任开放断言：有模式，但不能强判断。
+- 保护性退出/转移：继续内部承接会消耗主体或制造二次伤害。
+- 强判断暂停：证据结构不允许强判断，必须先改变证据与程序条件。

package/bundled-skills/crossframe/protocols/concept-explanation-protocol.md

@@ -0,0 +1,80 @@
+# 概念解释协议
+
+用于用户要求解释某个概念、思想、哲学立场、社会现象，或问“用 CrossFrame 怎么看 X”。
+
+目标不是百科式定义，也不是把概念强行套进框架，而是把概念解释成可以进入结构诊断的问题。
+
+v5 默认读取 `references/v5-term-fidelity.md` 和 `v5-core-concept-integrity-pack`；若涉及规范性前提、来源、隐喻或跨域解释，追加 `v5-domain-translation-normative-source-pack`。概念解释不能跳过七闸中的证据闸和尺度闸，只是允许把输出档位保持在概念解释或结构性开放断言。
+
+## 1. 确认解释对象
+
+先区分：
+
+- 用户要解释的是一个词、一个思想传统、一个现实状态，还是一个具体案例。
+- 这次是概念说明，还是要对现实对象做诊断。
+- 这次是否属于哲学/意义类问题，例如第一因、生命是什么、虚无主义、存在意义、自由意志、爱、死亡、价值、意识等。
+
+若只是概念说明，不要假装已经有现实证据。
+
+## 1.5 哲学/意义类问题的优先路线
+
+遇到哲学、意义、第一因、生命、虚无主义等抽象问题时，不要第一反应只说“CrossFrame 不可诊断”。先尝试把问题转成可解释的结构问题：
+
+1. 尺度拆分：至少区分经验/科学层、结构/形式层、意义/存在层；必要时再加公共/制度层。
+2. 边界声明：说明 CrossFrame 不裁决终极本体、神学真理或科学定论。
+3. 结构性开放断言：如果能形成一个可讨论、可撤回的结构命题，就给出开放断言，而不是只给轻量观察。
+4. 反向条件：写出什么情况会让这个开放断言失效、降档或转入框架边界。
+5. 只有当问题完全无法拆出对象、尺度、机制候选、现实信号或行动影响时，才转入 `framework-boundary-protocol.md`。
+
+适合的开放断言格式：
+
+> 从 CrossFrame 看，X 暂时可以理解为：某种过程第一次形成了（边界/反馈/承接/写回/继承/行动能力）结构。这个判断不是终极答案，而是一个结构解释靶点。
+
+禁止把“没有一手证据”直接等同于“不能形成任何结构解释”。没有案例证据时不能强诊断，但仍可做概念解释和结构性开放断言。
+
+## 2. 白话解释
+
+先用普通语言说明这个概念通常在说什么。第一段不使用 CrossFrame 术语。
+
+## 3. CrossFrame 映射
+
+把概念映射成 1-3 个结构问题，例如：
+
+- 它改变了谁的行动能力？
+- 它让什么反馈失效？
+- 它让什么责任链被取消或重写？
+- 它在哪个尺度上成立，在哪个尺度上会失真？
+
+对于哲学/意义类问题，映射后必须尝试形成 1 个结构性开放断言。断言必须同时包含：
+
+- 当前判断。
+- 它不是什么终极裁决。
+- 至少两个替代解释或相邻尺度。
+- 撤回或降档条件。
+
+## 4. 误读边界
+
+必须写：
+
+- 不能把它误读成什么。
+- 它不能替代哪些证据。
+- 哪些现实场景下不适用。
+
+## 5. 可观察信号
+
+列出 2-4 个现实信号。信号应是行为、资源、边界、反馈、责任或行动变化，不是抽象态度。
+
+## 6. 可展开诊断入口
+
+最后说明如果用户要继续分析现实案例，需要补充哪些事实，并进入哪类 protocol。
+
+如果用户要继续讨论抽象问题而不是现实案例，应要求用户选择尺度：科学起源、结构定义、存在意义、公共制度或个人经验。
+
+## 禁止
+
+- 不要把概念解释写成价值宣判。
+- 不要把外部思想强行改造成 CrossFrame 原生概念。
+- 不要因解释概念而跳过事实边界。
+- 不要用一串术语替代白话解释。
+- 不要把哲学/意义类问题机械退回“框架不可判断”；先做尺度拆分和结构性开放断言。
+- 不要输出“我已读取协议”“输出前自检通过”等后台流程，除非用户明确要求审计。