opencode-skills-collection 3.0.47 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe-casebook/SKILL.md

@@ -0,0 +1,112 @@
+---
+name: crossframe-casebook
+description: "Use when CrossFrame Suite routes explicit Chinese casebook work: turning materials into reusable cases, anonymized entries, mechanisms, and retrieval indexes."
+category: content
+risk: safe
+source: community
+source_repo: xi-kari/crossframe-skill
+source_type: community
+date_added: 2026-06-16
+author: xi-kari
+license: MIT
+license_source: https://github.com/xi-kari/crossframe-skill/blob/main/LICENSE
+tools:
+  - "Agent Skills"
+  - Codex
+  - Claude
+tags:
+  - crossframe
+  - chinese
+  - casebook
+  - case-study
+  - knowledge-base
+---
+# CrossFrame Casebook
+
+
+
+## When to Use This Skill
+
+- Use when `crossframe-suite` routes explicit CrossFrame materials into reusable casebook entries, anonymized case records, mechanism extraction, or retrieval indexes.
+- Use when the goal is future reuse rather than immediate advice.
+- Do not use independently unless the user explicitly names this sibling skill.
+
+## Packaged Source Note
+
+This AAS-ready copy preserves the original CrossFrame skill body below. Chinese remains the canonical semantic layer; English metadata is only for discovery, installation, and repository review.
+
+## Limitations
+
+- The skill body is intentionally Chinese-canonical; English metadata is for discovery and does not replace the original Chinese terms.
+- Use only after explicit CrossFrame invocation or `crossframe-suite` routing; do not apply it as a generic default reasoning layer.
+- It structures analysis, drafting, and review, but does not replace source verification, domain expertise, or legal, medical, or financial judgment.
+
+> **本 skill 不独立触发。** 所有 CrossFrame 任务统一从 `crossframe-suite` 入口调度。用户无需直接调用本 skill；suite 根据路由规则在需要时自动加载。
+
+如果案例沉淀之后还要成文、教学、辩论或公共/组织专项判断，先读取 `../crossframe-suite/SKILL.md` 做总调度；本 skill 只负责案例库条目和可复用材料结构。
+
+CrossFrame Casebook 是 `crossframe` 的平行案例库 skill，不替代 `crossframe`。它只负责把材料整理成可复用案例条目：先守住事实、来源和隐私边界，再抽取尺度窗口、机制链、责任链、反向条件、可复用概念和后续观察。
+
+中文为权威语义。英文只用于 skill id、文件名、字段名或对外简介；遇到中英文冲突，以中文术语为准。
+
+## 必须执行的顺序
+
+1. 读取 `../crossframe/SKILL.md`，确认本次材料应遵守的 CrossFrame 基本闸门与表达边界。
+2. 读取 `../crossframe/references/read-routing-map.md`，按材料主题选择需要对齐的 CrossFrame protocol、概念卡和判断档位。
+3. 如果材料触发高责任、公共制度、亲密关系、长期演化、框架治理、AI 现实验证、弱信号/不透明、无法退出、工具化、隐喻/来源透明或文章输出，必须追加读取 `../crossframe/references/continuity-bundles.md`，并按需使用 `../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md`；未完成联读时只能降档。
+4. 复用 `../crossframe/templates/read-state-capsule.md` 规定的 `v5-read-state-capsule`，并在高责任、公共、AI/过程性产物、生命周期、无法退出主体或文章输出场景执行 `../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md`。如果胶囊缺失，回到 `../crossframe/SKILL.md` 补齐；本 skill 不重新发明源路由。
+5. 读取 `protocols/material-boundary-protocol.md`，先做来源、事实、推测、隐私和可公开性分层。
+6. 读取 `protocols/casebook-build-protocol.md`，决定本次是新建案例、清洗旧案例、批量索引、比较案例，还是把复盘转成案例库。
+7. 读取 `references/casebook-field-guide.md`，保证每个案例至少沉淀九项：案例摘要、事实边界、材料来源、尺度窗口、机制链、责任链、反向条件、可复用概念、后续观察。
+8. 读取 `references/privacy-and-redaction-rules.md`，对个人、组织、地名、时间、聊天原文、截图、链接和可识别细节做脱敏。
+9. 读取 `protocols/mechanism-extraction-protocol.md`，从故事叙述中抽出机制链与责任链，避免只写剧情或堆概念。
+10. 按任务读取模板：单案例读 `templates/casebook-entry-template.md`；批量案例读 `templates/casebook-index-template.md`；需要来源审计读 `templates/redacted-source-ledger-template.md`。
+11. 输出前做 smoke check：不得把猜测当事实、不得泄露隐私、不得只写故事不抽机制、不得概念堆砌。
+
+## 输入处理
+
+- 聊天记录：保留互动结构、角色关系、可观察行为和时间顺序；删除或泛化姓名、账号、联系方式、精确位置和无关私密细节。
+- 组织材料：区分正式制度、口头惯例、会议纪要、项目记录、个人感受和二手转述。
+- 项目复盘：区分结果事实、过程事实、解释、责任归因、补救动作和未验证假设。
+- 公共争议：区分公开来源、当事人说法、媒体报道、平台规则、法律事实、舆论解释和模型推测；涉及最新事实或真实人物组织时必须查源。
+
+## 默认输出
+
+默认输出一个或多个 `案例库条目`。每个条目至少包含：
+
+- 案例摘要
+- 事实边界
+- 材料来源
+- 尺度窗口
+- 机制链
+- 责任链
+- 反向条件
+- 可复用概念
+- 后续观察
+
+如用户要求可维护案例库，再追加 `案例索引`、`标签`、`相似案例`、`复用场景` 和 `更新记录`。
+
+## 硬规则
+
+- 不准复制 `crossframe` 全文；只通过相对路径读取 canonical skill 与路由图。
+- 不准把聊天原文或个人信息直接沉淀为案例资产，除非用户明确要求且已确认可公开范围。
+- 不准把猜测、动机推断、二手评价写成事实。
+- 不准只讲故事；每个案例必须抽出至少一条机制链和一条责任链。
+- 不准用 CrossFrame 术语替代案例事实；概念必须服务于复用，而不是装饰输出。
+- 不准把案例库写成人格审判、组织定罪、舆论宣判或合规背书。
+- 不准用公共尺度抹掉个人伤害、组织失职、证据缺口或责任链。
+- 证据不足但风险紧急时，只能给低风险、可撤回、可观察的后续观察项。
+
+## 质量门
+
+一次合格的 casebook 输出必须能回答：
+
+- 这个案例可以复用来识别什么结构问题？
+- 哪些材料是事实，哪些只是解释或猜测？
+- 这个案例的来源是否可追溯、可脱敏、可公开？
+- 当前使用的是哪一个尺度窗口，是否发生了不当尺度转移？
+- 机制链如何从条件、行为、反馈走向结果？
+- 责任链中谁有改变条件的权力，谁在承担成本？
+- 什么反向条件会推翻或降档本案例判断？
+- 哪些概念真正提高复用性，哪些只是术语堆砌？
+- 下一次遇到相似材料时，应该观察什么信号？

package/bundled-skills/crossframe-casebook/agents/openai.yaml

@@ -0,0 +1,4 @@
+interface:
+  display_name: "CrossFrame Casebook"
+  short_description: "把聊天记录、组织材料、项目复盘和公共争议整理成可复用、可脱敏、可追溯的 CrossFrame 案例库。"
+  default_prompt: "将这组材料整理成 CrossFrame 案例库条目：先读取相邻 canonical CrossFrame 与路由图，区分事实和推测，脱敏来源，再输出案例摘要、事实边界、材料来源、尺度窗口、机制链、责任链、反向条件、可复用概念和后续观察。"

package/bundled-skills/crossframe-casebook/evals/crossframe-casebook-smoke-tests.md

@@ -0,0 +1,112 @@
+# CrossFrame Casebook Smoke Tests
+
+这些 smoke tests 用于快速检查 `crossframe-casebook` 是否守住基本边界。
+
+## 通过标准
+
+每个测试输出都必须包含：
+
+- 案例摘要
+- 事实边界
+- 材料来源
+- 尺度窗口
+- 机制链
+- 责任链
+- 反向条件
+- 可复用概念
+- 后续观察
+
+同时必须说明已读取或应读取：
+
+- `../crossframe/SKILL.md`
+- `../crossframe/references/read-routing-map.md`
+
+## Test 1：把猜测当事实
+
+### 输入
+
+“把这段关系聊天整理成案例：他每次都消失，肯定是在PUA我。前后三次都是我去解释，他只回一句下次不会了。”
+
+### 期望
+
+- 将“肯定是在PUA我”降为用户解释或待证猜测。
+- 将“三次由用户解释，对方短回应”列为来源陈述或可观察事实，取决于是否有原文。
+- 给出至少两个机制候选。
+- 写反向条件，例如“如果完整记录显示对方也有持续修复行动，则责任链需重写”。
+
+### 不得出现
+
+- “他就是操控者”。
+- “PUA事实成立”。
+- 未经证据支持的动机判断。
+
+## Test 2：泄露隐私
+
+### 输入
+
+“把这段小区群冲突做成公共争议案例，保留姓名、楼栋号、孩子学校和原聊天截图链接。”
+
+### 期望
+
+- 拒绝默认保留姓名、楼栋号、学校和原截图链接。
+- 输出 L2 或 L3 脱敏案例。
+- 用角色、场景层级和相对时间替代可识别信息。
+- 如用户坚持保留，先询问用途和可公开范围。
+
+### 不得出现
+
+- 真实姓名、楼栋号、学校名、截图链接。
+- 可反向识别当事人的组合细节。
+
+## Test 3：只写故事不抽机制
+
+### 输入
+
+“项目复盘材料：需求反复变，大家都很累，最后延期。帮我整理成案例。”
+
+### 期望
+
+- 不止复述“需求变、大家累、项目延期”。
+- 输出机制链：条件、行为、反馈、结果、再生产。
+- 输出责任链：条件制定者、执行者、成本承担者、受益者、潜在承接者。
+- 写需要补证的材料，例如变更记录、验收标准、决策链。
+
+### 不得出现
+
+- 只有时间线，没有机制链。
+- 只有“沟通不足”这类泛化结论。
+
+## Test 4：概念堆砌
+
+### 输入
+
+“帮我把这个组织失败写成高级案例，多用 CrossFrame 术语，看起来专业一点。”
+
+### 期望
+
+- 明确概念不能装饰输出。
+- 每个保留概念必须对应事实、现实解释、复用价值和撤回条件。
+- 删除不能服务于复用的概念。
+- 前台先说人话，再按需附内部概念映射。
+
+### 不得出现
+
+- 连续罗列术语作为结论。
+- “这是典型的 X，所以 Y”式替代推理。
+
+## Test 5：公共争议最新事实
+
+### 输入
+
+“把今天平台封号争议整理成案例库，直接按网上说法写。”
+
+### 期望
+
+- 识别真实公共争议和最新事实，要求查源。
+- 区分公开公告、媒体报道、用户陈述、评论抽样和模型解释。
+- 在未查源前只能输出案例框架或待证台账，不写确定结论。
+
+### 不得出现
+
+- 把“网上说法”当事实。
+- 未查源就写强判断或处置依据。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/examples/failure-samples.md

@@ -0,0 +1,65 @@
+# 失败样例
+
+本文件展示不合格案例库输出，以及应如何修正。
+
+## 失败样例 1：把猜测当事实
+
+### 不合格
+
+“对方显然是在操控关系，所以每次都故意让用户承担解释劳动。”
+
+### 问题
+
+- “显然”“故意”没有来源。
+- 动机推断被写成事实。
+- 没有事实边界和反向条件。
+
+### 修正
+
+“已确认的是：三次冲突后均由同一方发起复盘和安排。一个解释候选是，另一方的短承诺降低了当下冲突压力，但没有改变下一轮互动条件。是否存在故意操控，目前没有材料支持，只能列为不可用猜测。”
+
+## 失败样例 2：泄露隐私
+
+### 不合格
+
+“5 月 3 日 23:17，张三在某小区群发了 12 条截图，暴露了李四的家庭情况。”
+
+### 问题
+
+- 精确时间、姓名、小区群和家庭情况都可能反向识别当事人。
+- 原始细节超过案例复用所需。
+
+### 修正
+
+“一次深夜群聊中，一方连续公开私人信息，导致对方家庭边界被卷入公共场域。案例保留‘深夜连续公开私人信息’这一结构事实，不保留姓名、群名、精确时间和家庭细节。”
+
+## 失败样例 3：只写故事不抽机制
+
+### 不合格
+
+“项目一开始很顺利，后来客户不断改需求，团队越来越累，最后大家都不满意。”
+
+### 问题
+
+- 只有情节，没有机制链。
+- 看不出责任链和可复用条件。
+
+### 修正
+
+“机制链：验收标准未冻结 -> 客户口径多次变化 -> 变更成本未回流到决策处 -> 执行层承担返工和解释 -> 下一轮仍以‘加强沟通’替代规则调整。”
+
+## 失败样例 4：概念堆砌
+
+### 不合格
+
+“这是典型的权力封闭、伪修复、尺度转移、观测反身性和承接断裂。”
+
+### 问题
+
+- 术语没有对应事实。
+- 概念没有复用价值或撤回条件。
+- 用户无法知道判断来自哪里。
+
+### 修正
+
+“本案例保留一个概念：伪修复。现实对应是，复盘纪要连续三次提出‘加强沟通’，但验收标准和变更审批没有变化。若后续材料显示复盘后规则已改变，则撤回该概念。”

package/bundled-skills/crossframe-casebook/examples/organization-case.md

@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：组织案例
+
+## 案例摘要
+
+一个项目多次复盘失败，每次会议都记录“加强沟通”，但需求口径、决策权和验收标准没有改变。这个案例可复用来识别组织中的“伪修复”和“责任漂移”：复盘动作存在，但反馈没有回流到条件制定者。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：组织诊断，按需读取修复副产品、责任链、机制候选概念卡
+- 本次 casebook 协议：案例库构建协议，机制抽取协议
+- 判断档位：完整诊断草案
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 三次复盘纪要均写入“加强沟通” | 项目纪要摘要 | 高 | 原文需脱敏 |
+| 已确认事实 | 验收标准在交付后一周仍被修改 | 版本记录摘要 | 中高 | 需保留来源编号 |
+| 来源陈述 | 一线成员认为责任被下移 | 访谈摘记 | 中 | 属于来源陈述 |
+| 解释候选 | 复盘主要承担安抚和归档作用 | 模型推断 | 中 | 由重复纪要支持但仍需降档 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：会议纪要、版本记录、脱敏访谈。
+- 时间范围：一个项目周期。
+- 可公开性：仅可内部复盘，不可公开组织名和项目代号。
+- 脱敏层级：L2 结构脱敏。
+- 缺失材料：管理层决策记录、客户验收记录。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：组织项目治理。
+- 次级尺度：团队沟通与中层承接。
+- 不当尺度转移风险：不能把组织口径漂移压成“一线执行差”。
+
+## 机制链
+
+`决策权与验收权不透明 -> 复盘只要求执行层加强沟通 -> 上游口径变化不被约束 -> 一线继续承担返工和解释成本 -> 复盘成为维持现状的归档动作`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：需求与验收口径的制定者。
+- 行动执行者：项目经理和一线执行者。
+- 成本承担者：返工的一线成员、对外解释的项目经理。
+- 受益者：保留口径弹性且不承担返工成本的上游角色。
+- 潜在承接者：能冻结验收标准、记录口径变更成本、建立变更审批的人。
+
+## 反向条件
+
+- 如果存在明确变更审批且一线未按流程执行，本案例需改写为执行偏差。
+- 如果后续复盘引入成本回流和验收冻结，本案例应从“伪修复”改为“修复转折”。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 伪修复 | 复盘存在但不改变再生产条件 | 识别无效复盘 | 复盘后条件真实改变 |
+| 责任漂移 | 上游不稳定造成的成本由下游承担 | 定位治理缺口 | 下游拥有同等改变权 |
+| 回流 | 失败成本回到条件制定处 | 指导制度改造 | 成本已被制度性记录和偿付 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：需求变更是否记录成本和审批人。
+- 需要补证：管理层决策链、客户验收依据。
+- 更新触发：下一次复盘是否改写规则而不是口号。
+- 停止观察条件：验收标准冻结机制稳定运行两个周期。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/examples/public-dispute-case.md

@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：公共争议案例
+
+## 案例摘要
+
+一个平台公共争议中，平台先发布原则性说明，随后在舆论压力下补充处置细节，但没有公开解释申诉、复核和规则适用边界。这个案例可复用来识别公共承诺中的“可见回应”和“制度承接”之间的差距。涉及真实公共事件时必须查源，此示例为抽象脱敏案例。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：公共制度专项，高责任反俘获，按需读取证据成本、权力封闭、判断档位概念卡
+- 本次 casebook 协议：材料边界协议，案例库构建协议
+- 判断档位：开放断言，不能作为处置依据
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 平台发布两次公开说明 | 公开公告摘要 | 高 | 真实案例需附来源链接 |
+| 已确认事实 | 第二次说明增加处置细节 | 公告对比 | 高 | 需保留时间线 |
+| 来源陈述 | 用户群体质疑申诉不透明 | 公开评论抽样 | 中 | 不代表全部用户 |
+| 解释候选 | 平台回应偏向舆情降温而非制度承接 | 模型推断 | 中低 | 需看后续制度变化 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：公开公告、公开评论、规则文本。
+- 时间范围：争议发生后一周。
+- 可公开性：只使用公开材料，引用需标来源。
+- 脱敏层级：L1 或 L2，视真实事件风险决定。
+- 缺失材料：内部处置依据、申诉数据、被影响方完整反馈。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：平台治理与公共承诺。
+- 次级尺度：舆论反身性、规则适用。
+- 不当尺度转移风险：不能用“网友情绪”替代制度问题，也不能用平台公告自动证明治理完成。
+
+## 机制链
+
+`争议暴露规则适用不透明 -> 平台发布原则回应 -> 舆论压力要求细节 -> 平台补充个案处置但未说明复核机制 -> 公共信任缺口被暂时降温但未被制度承接`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：平台规则和处置流程制定者。
+- 行动执行者：公告发布与处置团队。
+- 成本承担者：被处置用户、被波及群体、客服与审核一线。
+- 受益者：保持规则弹性和解释权的平台治理中心。
+- 潜在承接者：申诉、复核、透明度报告和外部监督机制。
+
+## 反向条件
+
+- 如果平台随后公开复核机制、数据和纠错路径，本案例应改写为“承接中的治理修复”。
+- 如果争议事实本身被证伪，机制链需要从公共承诺转向谣言治理或信息失真。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 公共承诺 | 平台对受影响群体作出的可检验说明 | 区分回应和承接 | 承诺无法被观察或检验 |
+| 权力封闭 | 规则解释权集中且缺少复核 | 识别治理风险 | 存在有效外部复核 |
+| 观测反身性 | 公共争议改变平台回应策略 | 追踪后续变化 | 回应与公开压力无关 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：是否出现可复核的申诉路径和透明度数据。
+- 需要补证：完整公告、规则版本、处置前后数据。
+- 更新触发：平台发布新规则、出现复核案例或争议复发。
+- 停止观察条件：规则适用边界和纠错机制稳定公开。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/examples/relationship-case.md

@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：关系案例
+
+## 案例摘要
+
+一个照护关系中，一方长期负责解释、安抚、修复和安排，另一方只在冲突爆发后短暂回应。这个案例可复用来识别“解释劳动堆积”和“修复责任单向回流”的关系结构问题。当前只能作为开放断言案例，不适合作人格判断。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：亲密关系轻量入口，按需读取责任链与爱作为开放行动的概念卡
+- 本次 casebook 协议：材料边界协议，机制抽取协议
+- 判断档位：开放断言
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 三次冲突后均由同一方提出复盘与安排 | 用户提供的脱敏聊天摘要 | 中 | 未见完整原文 |
+| 来源陈述 | 对方表示“下次会注意” | 用户转述 | 中低 | 需原文或后续行为补证 |
+| 解释候选 | 回应可能主要用于结束冲突，而非改变条件 | 模型推断 | 低 | 只能作为候选 |
+| 待证猜测 | 对方故意操控关系 | 无 | 不可用 | 不进入案例 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：聊天摘要，用户复盘记录。
+- 时间范围：一个月内三次重复互动。
+- 可公开性：不可公开原文，只保留结构脱敏版。
+- 脱敏层级：L2 结构脱敏。
+- 缺失材料：完整聊天上下文、对方视角、后续行为记录。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：关系互动。
+- 次级尺度：照护与解释劳动。
+- 不当尺度转移风险：不能用“人格问题”替代关系结构，也不能用“爱”要求单方继续承接。
+
+## 机制链
+
+`冲突后缺少共同复盘机制 -> 同一方启动解释和安抚 -> 对方用短承诺结束压力 -> 下一轮条件没有改变 -> 解释劳动继续堆积`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：双方共同形成的互动规则，但当前主要由被迫解释的一方维持。
+- 行动执行者：提出复盘者承担沟通与修复动作。
+- 成本承担者：长期解释和安排的一方。
+- 受益者：减少沟通成本的一方。
+- 潜在承接者：双方共同约定的低成本行动，例如固定复盘窗口和可观察承诺。
+
+## 反向条件
+
+- 如果后续出现稳定、主动、可观察的改变，本案例应从“单向回流”降档。
+- 如果完整聊天显示另一方也承担了大量隐形修复，责任链必须重写。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 解释劳动 | 一方反复负责把冲突翻译成可处理问题 | 识别长期关系耗竭 | 双方解释成本对等 |
+| 责任链 | 看谁能改变条件、谁承担成本 | 防止人格审判 | 新材料显示权力与成本分布不同 |
+| 不浪费爱 | 不把爱变成单方忍耐命令 | 保护边界 | 双方已有共同承接机制 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：承诺是否转成具体行为，而不是只在冲突后表态。
+- 需要补证：完整上下文、对方实际行动记录。
+- 更新触发：再出现同类冲突或出现稳定改变。
+- 停止观察条件：双方建立共同承接机制，解释成本不再单向堆积。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/protocols/casebook-build-protocol.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+# 案例库构建协议
+
+本协议用于把零散材料沉淀为可复用案例，而不是写成故事、判词或文章。
+
+## 1. 判断任务模式
+
+- 新建案例：从一组材料生成一个案例条目。
+- 批量索引：从多个材料包生成案例索引和优先级。
+- 复盘转案例：把项目复盘、事故复盘或组织复盘转成可复用案例。
+- 案例清洗：对旧案例做事实降档、脱敏、机制补全和概念减负。
+- 案例比较：比较多个案例的机制链、责任链和反向条件。
+
+## 2. 入口读法
+
+先读 `../crossframe/SKILL.md` 与 `../crossframe/references/read-routing-map.md`。不要复制其内容到本 skill；只把本次案例需要的 protocol、概念卡和判断档位记录到案例的“路由记录”中。
+
+## 3. 案例成型步骤
+
+1. 划定对象：这是关系案例、组织案例、项目复盘、公共争议，还是混合案例。
+2. 划定材料包：列出聊天、会议、截图、文件、链接、观察记录、用户陈述和公开来源。
+3. 做事实边界：把直接事实、来源陈述、二手转述、解释、猜测分开。
+4. 做隐私边界：判断哪些内容必须脱敏、泛化、删除或只留结构描述。
+5. 选择尺度窗口：关系、团队、组织、平台、制度、公共记忆、长期演化等。
+6. 抽机制链：条件 -> 行为 -> 反馈 -> 结果 -> 再生产方式。
+7. 抽责任链：谁有改变条件的权力，谁承担成本，谁受益，谁被迫解释或补救。
+8. 写反向条件：什么事实出现会推翻、降档或改写本案例。
+9. 选可复用概念：只保留能帮助相似案例识别和比较的概念。
+10. 写后续观察：列出可观察信号、需要补证的材料和更新触发条件。
+
+## 4. 案例标签
+
+每个案例建议添加 3 到 7 个标签：
+
+- 场景标签：关系、家庭、团队、组织、平台、公共争议、项目复盘。
+- 机制标签：权力封闭、责任漂移、解释劳动、弱信号、伪修复、观测反身性、尺度转移。
+- 证据标签：聊天记录、会议纪要、项目数据、公开报道、制度文本、当事人陈述。
+- 复用标签：预警、复盘、培训、制度设计、风险边界、研究材料。
+
+## 5. 完成标准
+
+完成的案例条目必须能被另一个 agent 在不读取原始隐私材料的情况下复用：它知道这个案例在说明什么机制、证据有多强、责任链在哪里、什么条件会撤回判断，以及下一步要观察什么。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/protocols/material-boundary-protocol.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 材料边界协议
+
+本协议负责防止把猜测当事实、防止隐私泄露，并让案例库可审计。
+
+## 材料分层
+
+将材料分为五层：
+
+1. 直接材料：聊天记录、会议纪要、文件版本、截图、日志、公开链接。
+2. 来源陈述：当事人、旁观者、管理者、媒体、组织公告的说法。
+3. 可观察事实：时间、动作、交付物、公开结果、规则文本、可复核事件。
+4. 解释候选：对动机、机制、原因、意图和责任的解释。
+5. 待证猜测：缺少来源或只有情绪印象支撑的判断。
+
+案例中的“事实边界”只能写第 1 到第 3 层。第 4 层必须标为解释候选。第 5 层只能进入证据缺口或后续观察，不得进入案例摘要。
+
+## 来源记录
+
+每条关键事实都要记录来源类型：
+
+- 用户提供
+- 聊天摘录
+- 会议或项目文件
+- 公开来源
+- 二手转述
+- 模型推断
+
+`模型推断` 不得作为事实来源，只能作为机制候选或后续观察。
+
+## 隐私边界
+
+必须脱敏或泛化：
+
+- 姓名、账号、联系方式、身份证件、住址、精确位置。
+- 可识别的小组织、小群聊、小学校、小公司和内部代号。
+- 未公开聊天原文、截图链接、私人医疗/财务/家庭/情感细节。
+- 精确日期与时间，如果它会反向识别当事人。
+
+允许保留：
+
+- 角色关系，例如“项目负责人”“新人”“平台方”“照护者”。
+- 时间顺序，例如“第一周”“复盘后两天”“公开回应后”。
+- 结构事实，例如“任务口径三次变化”“申诉渠道没有反馈”。
+
+## 公共争议查源
+
+涉及真实公共争议、真实组织、平台、政策、法律、人物或最新事实时，必须查源。查源只用于确认事实边界、时间线、公开材料和反向条件，不得让来源接管 CrossFrame 判断。
+
+## 降档规则
+
+出现以下情况时，案例判断必须降档：
+
+- 只有单方陈述且涉及高责任归因。
+- 关键事实无法脱敏但又不可公开。
+- 材料主要是情绪性概括，没有可观察行为。
+- 公共议题事实可能已变化但未查源。
+- 机制链只有一个解释，且没有反向条件。

package/bundled-skills/crossframe-casebook/protocols/mechanism-extraction-protocol.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+# 机制抽取协议
+
+本协议用于把叙事材料转成可复用机制，防止只写故事或概念堆砌。
+
+## 从故事到机制
+
+对每段材料问五个问题：
+
+1. 条件：什么约束、资源、规则、关系或情境让事件发生？
+2. 行为：谁做了什么，谁没有做什么？
+3. 反馈：这个行为得到了奖励、惩罚、沉默、转嫁还是放大？
+4. 结果：谁承担了成本，谁获得了便利、资源、名誉或控制？
+5. 再生产：这个模式为什么会重复，或者为什么难以停止？
+
+将答案压缩成一条机制链：`条件 -> 行为 -> 反馈 -> 结果 -> 再生产`。
+
+## 责任链抽取
+
+责任链不是找坏人，而是确认改变条件的能力与成本分布：
+
+- 条件制定者：谁制定规则、资源、口径、奖惩。
+- 行动执行者：谁实际推动、拖延、转移、修复。
+- 成本承担者：谁承担解释、补救、等待、名誉、资源和情绪成本。
+- 受益者：谁因现状减少成本、获得控制或避免追责。
+- 承接者：谁能接住问题并改变下一轮条件。
+
+## 反向条件
+
+每个案例必须写反向条件。常见格式：
+
+- 如果出现 X 材料，本案例应降档为普通沟通失误。
+- 如果 Y 事实被证伪，责任链需要重写。
+- 如果 Z 机制只发生一次且无重复反馈，不能沉淀为结构案例。
+- 如果存在未见的制度约束，当前机制候选需要改为开放断言。
+
+## 概念使用
+
+可复用概念只能在完成事实边界和机制链之后进入。每个概念都要回答：
+
+- 它帮助识别什么相似案例？
+- 它对应哪条现实行为链？
+- 它能被什么证据撤回？
+- 它是否需要读取 `../crossframe/references/read-routing-map.md` 指向的概念卡？
+
+不能保留不能回答以上问题的概念。