opencode-skills-collection 3.0.47 → 3.0.49

package/bundled-skills/crossframe-review/examples/failure-review-case.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+# Failure Review Case
+
+## 待评审输出摘要
+
+某文章类输出直接给出正文，没有结构洞察底稿：
+
+> 这个负责人本质上就是权力封闭型人格，所以团队回流断裂。马克思在《资本论》第 1 页说过：“一切组织问题都是承接失败。”我查到几篇文章都说平台流程合规，因此本文的中心命题应是平台没有问题，都是员工不懂制度。AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分，所以可以公开点名批评这个人。
+
+## 评审示例
+
+# CrossFrame Review
+
+- 评审对象：文章类 CrossFrame 输出。
+- 事实边界：几乎没有可用事实；只有人格定性、不可核验引用、搜索结论和 AI 报告背书。
+- 触发规则：文章底稿闸、框架边界、证据成本、反俘获、命题验证、人格审判防线。
+- 评分/等级：15，F。
+- 是否合格：不合格，高风险失败。
+
+## 关键问题
+
+| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| P0 | 跳过结构洞察底稿 | 直接输出正文 | 文章无法审查对象、机制、证据边界和声口方案 | 先补结构洞察底稿，再重写正文 |
+| P0 | 人格审判 | “权力封闭型人格” | 把结构诊断武器化为人格定性 | 改为可观察行为、权力位置和反馈通道描述 |
+| P0 | 伪造引用 | “《资本论》第 1 页……” | 无来源直引且明显服务于结论包装 | 删除直引，改为待核验思想映射或补可核验出处 |
+| P0 | 查源接管命题 | “几篇文章都说平台流程合规，因此中心命题……” | 搜索材料替代结构判断 | 来源只进入证据边界和反例，不能决定命题 |
+| P0 | 证据边界缺失 | “AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分” | AI 报告被当强证据，且用于公开点名 | 降为弱信号，补原始记录、申诉通道和命题验证 |
+| P0 | 强判断越级 | “可以公开点名批评” | 影响名誉和公共记忆，未做命题验证 | 禁止公开处置结论，先做命题验证和反证入口 |
+
+## 修复建议
+
+1. 删除人格定性、伪引用和公开点名建议。
+2. 重建事实/解释/缺口表，AI 报告只能列为弱信号。
+3. 补结构洞察底稿：对象、事实边界、机制候选、责任链、检索材料边界、反向条件。
+4. 判断档位降为“不可发布的待核验开放断言”。

package/bundled-skills/crossframe-review/examples/normal-review-case.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+# Normal Review Case
+
+## 待评审输出摘要
+
+某诊断稿先说明对象是“团队复盘越多，同类事故越重复”；列出已知事实：三次复盘记录、责任项没有进入排期、中层承担解释和补救、基层反馈后没有安全通道。稿件区分了用户观察与待核验数据，给出两个机制候选：
+
+1. 复盘只生成解释材料，没有形成责任写回。
+2. 反馈通道对基层不安全，导致证据成本上升。
+
+它把判断档位定为“开放断言”，没有建议处分个人，只建议先做两周低条件试探：把复盘项绑定到排期、责任人和停止条件。末尾写明若下一轮事故原因不同或排期执行有效，应撤回“复盘空转”的判断。
+
+## 评审示例
+
+# CrossFrame Review
+
+- 评审对象：团队复盘诊断稿。
+- 事实边界：已给出三次复盘、责任项未排期、中层补救、基层反馈不安全；缺少原始会议记录和事故类型对照。
+- 触发规则：普通诊断、开放断言、证据成本、机制候选；未触发强判断。
+- 评分/等级：88，B。
+- 是否合格：条件合格，小修后可用。
+
+## 关键问题
+
+| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| P2 | 缺少原始复盘记录定位 | “三次复盘记录”只概括，未标明来源 | 证据边界可用但不可复核 | 补会议记录编号、日期或摘要来源 |
+| P2 | 第二机制候选还可更具体 | “反馈通道不安全”未写触发信号 | 机制成立需要可观察信号 | 补“反馈后是否被追责/忽视/排除”的观察项 |
+
+## 证据定位
+
+- 已提供事实：复盘次数、排期缺失、中层补救、基层反馈处境。
+- 解释/判断：复盘空转、反馈通道不安全。
+- 弱信号或待核验材料：复盘记录摘要。
+- 缺口：原始记录、事故类型是否同源。
+
+## 修复建议
+
+1. 补复盘记录的日期或编号。
+2. 给第二机制候选增加两个可观察信号。
+3. 保留开放断言档位，不升级为处分依据。

package/bundled-skills/crossframe-review/protocols/article-review-protocol.md

@@ -0,0 +1,77 @@
+# Article Review Protocol
+
+当评审对象是中文文章、长文、评论、思想文章、报刊答复、现代编辑同志口吻输出，或用户问“这篇是否真的按 CrossFrame 写了”，使用本协议。
+
+## 必读
+
+1. `../crossframe-essay/SKILL.md`
+2. `../crossframe/SKILL.md`
+3. `../crossframe/references/read-routing-map.md`
+4. `../crossframe/references/source-ledger-workflow.md`
+5. 本目录 `references/evidence-boundary-checklist.md`
+
+## 结构洞察底稿闸
+
+文章类输出默认必须先有 `结构洞察底稿`，再有 `文章正文`。底稿不必同名，但必须可见地承担以下功能：
+
+- 分析对象与事实边界。
+- 表面现象与高成本信号。
+- CrossFrame 路由与本次读取。
+- 尺度窗口与机制候选。
+- 责任链、受益链、成本链。
+- 权力、证据与弱信号检查。
+- 检索材料与证据边界。
+- 反向条件与证据缺口。
+- 概念上升和参照系的风险边界。
+- 正文声口方案、中心命题、递进顺序和结尾姿态。
+
+若文章直接成文且没有等价底稿，通常判为不合格；若用户明确只要“润色已有正文”，可降为边界问题，但仍要指出缺少底稿会削弱可审查性。
+
+## 查源与引用闸
+
+- 查源只能佐证、限定、反驳或增加现实感，不能接管文章命题。
+- 涉及公共事实、真实机构、平台、政策、人物、公司、最新事实、AI/过程性产物、批判文章或强判断时，必须有来源台账：来源、时间、来源类型、支持命题、不能证明什么、证据档位、使用位置、降档理由、仍需补证处。
+- 不能把搜索结果、百科摘要、媒体观点或资料堆叠当作 CrossFrame 机制。
+- 直接引用必须可核验；没有原文、页码或可靠来源时，改为意译、思想映射或“待核验”。
+- 不确定作者观点时，不要写成“某某证明了本文命题”。
+- 来源不充分时，必须在文章或评审中保留证据边界。
+- 缺少“不能证明什么”或“降档理由”的台账，不能支撑强判断或公共评论定性。
+- 来源台账缺任一九字段、合并“降档理由/仍需补证处”、用来源描述伪填“时间”、或 `使用位置` 不能定位到标题/段落/短摘/命题强度时，不得判为来源台账完整。
+- 高责任公共主题、事故、监管、法律政策、真实公司/机构、公共记忆、AI 合规或未完成调查，若只有单一来源族或二手入口，最多判 `B / 条件合格 / internal-only`；对外发布或强判断必须补交叉来源。
+- 正文第一次出现强机制句、公共定性、概率排序词、趋势判断或行动建议时，必须同步体现来源限定或“本文推断/机制候选/待核验”降档。后置边界不能抵消前文强写。
+
+## 声口与批判闸
+
+- 如果输出是从 `crossframe-suite` 默认成文链路进入的开放式可读分析，必须检查是否启用了现代编辑底色；缺少 `正文声口方案`、第一段不接住问题、正文只像诊断报告时，判为“默认声口丢失”。
+- 如果输出应执行 `full-visible-v5-longform`，必须检查正文是否是完整长文：默认 1200-2200 中文字，有标题、铺陈、概念上升、现实回落、边界段和余味结尾。只有底稿完整但正文缩水，判为“文章缩水”。
+- 亲切不能和稀泥；严厉不能人格审判。
+- “现代编辑同志口吻”是前台表达，不是口号、训诫或组织腔。
+- 批判对象应是机制、责任链、制度安排、行为后果和证据条件，不是人格本质。
+- 文章顺序必须服从信息依赖：读者先知道事实和处境，再接受判断和概念上升。
+
+## 技法与文章动作闸
+
+- 不能只检查“读取技法不超过 5 个”。必须检查每个技法是否有正文短摘或段落编号。
+- 技法落地证据至少包含：技法名、负责段落动作、正文对应短摘/段落编号、它不能证明什么、越界反查。
+- 质量闸必须检查具体入口、递进动作、概念上升、现实回落、边界段和结尾余味是否真的发生；不能只写“正文完整”。
+- 组织复盘/案例分析要检查具体高成本事实入口、责任链、授权链和反馈写回；趋势推演要检查排序词依据；中性长文要检查第一或第二段是否有具体人、具体流程、具体错误或具体材料。
+
+## 反向否决最小块
+
+文章 review 至少抽查三类候选，不得只确认字段存在：
+
+1. 一个最可能硬失败候选。
+2. 一个中心命题或机制句过强候选。
+3. 一个来源/技法越界候选。
+
+若候选未成立，也要给正文短摘或标题定位说明。未执行本块时，只能判结构通过，不能判实质通过。
+
+## 文章修复建议
+
+评审后给出三类修复：
+
+- 底稿修复：补对象、事实边界、机制候选、责任链、证据缺口。
+- 正文修复：补成长文契约，重排段落、删除术语堆砌、把概念翻译成现实语言，并恢复标题、铺陈、概念上升、现实回落和余味结尾。
+- 引用/来源修复：删除伪引、改为待核验意译、补来源定位和来源台账，或声明只作思想映射。
+- 胶囊/锚点修复：补 source module V5-H 锚点、闭包展开记录和正文高风险概念回扫；胶囊外新增判断必须补读、删除、降档或标为表达转译。
+- 技法修复：补技法落地证据表；没有正文短摘的技法不能宣称已落地。

package/bundled-skills/crossframe-review/protocols/review-protocol.md

@@ -0,0 +1,129 @@
+# CrossFrame Review Protocol
+
+本协议用于审查诊断、AI 输出、审计稿、文章底稿或修复稿是否符合 CrossFrame。它评审可见产物和必要工序，不要求暴露冗长内心推理。
+
+## 1. Intake
+
+先记录：
+
+- 评审对象：诊断、文章、AI 答复、审计报告、修复稿、提示词输出，或混合对象。
+- 用户用途：发布、内部讨论、修改建议、高责任处置、学习练习、质量门禁。
+- 风险密度：是否影响名誉、权利、资源、处罚、公共记忆、亲密关系安全或组织处置。
+- 可用材料：原输出、用户事实、底稿、引用、来源、检索记录、上下文限制。
+- 不可验证区：当前没有原文、来源、页码、日志、事实材料或用户授权查源的部分。
+
+## 2. Canonical Route Check
+
+读取 `../crossframe/SKILL.md` 与 `../crossframe/references/read-routing-map.md` 后，判断被评审输出本应走哪条路由：
+
+- 普通诊断、推演、开放断言、低条件行动。
+- 高责任、命题验证、高反身性、亲密关系、疗愈转移、公共制度、框架边界。
+- 生命周期、递进、势场解离、治理连续性、超大规模压力测试、表达翻译、概念解释。
+- 文章类输出则同时检查 `../crossframe-essay/SKILL.md` 的底稿和写作规则。
+- 触发高风险概念、深度分析、高责任、公共制度、亲密关系、长期演化或文章类输出时，默认先检查 `../crossframe/references/runtime-read-policy.md`、`../crossframe/references/continuity-closure-map.md`、`../crossframe/templates/read-state-capsule.md`、`../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md` 和 `../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md`。只有需要包说明、源锚点或闭包细节时，再定向读取 `../crossframe/references/continuity-bundles.md` 或具体包文件。
+
+正常 review 不读取 `evals/`、`examples/` 或完整案例；只有用户要求做 skill 回归测试、开发压测或案例对齐时才读取。
+
+评审时写清楚“本应触发哪些规则”和“实际输出是否留下可见证据”。不要因为输出短就自动判错；短答只要保留对象、事实边界、判断档位和下一步，也可能合格。
+
+## 3. Execution Chain Check
+
+逐项检查：
+
+涉及公共事实、真实机构、平台、政策、人物、公司、最新事实、AI/过程性产物、批判文章或强判断时，先读取 `../crossframe/references/source-ledger-workflow.md`，再检查来源台账字段是否完整。
+
+| 检查项 | 合格信号 | 失败信号 |
+| --- | --- | --- |
+| 对象 | 明确诊断什么，不把场景混成价值判断 | 只说“这个系统/这个人有问题” |
+| 事实边界 | 区分事实、解释、传闻、AI 材料、缺口 | 把解释或自评当事实 |
+| 尺度窗口 | 说明个体、关系、组织、制度、历史等尺度如何关联 | 用大尺度取消低尺度责任 |
+| 七闸 | 对象、证据、尺度、责任、观测、权力、行动上限至少有可见处理 | 直接贴概念标签，或跳过权力闸/行动闸 |
+| 机制候选 | 至少两个解释路径，或说明单一路径依据 | 单因果、套术语、无反向条件 |
+| 概念保真 | 高风险概念落回现实行为和边界 | 概念堆砌、硬译、口号化 |
+| 源结构连续性 | 触发的连续联读包清楚，未把单张概念卡当完整原文 | 读少、断章、漏掉相邻章节约束 |
+| 读态胶囊 | 有 `v5-read-state-capsule`，列出 source modules、入口包、必须同读闭包和下游读取策略 | 无胶囊，或 essay/review 各自重读源索引、发明路由 |
+| 源锚点完整性 | 中心命题、机制候选、高风险概念和行动边界能回指胶囊源锚点 | 无法回指却写成 CrossFrame v5 原义 |
+| 选择器 | 模式/角色与文章类型选择器完整展示，带推荐项并等待用户回复 | 只写“请选择”或“已展示 1-9”，省略选项和推荐 |
+| 来源台账 | 九字段完整，时间可复核，使用位置可定位，来源用途、证据档位和仍不能证明什么清楚 | 字段合并、时间伪填、使用位置过粗，或热度/机构声明/AI 材料/二手转述被写成已核验事实 |
+| 写作技法 | 技法只负责入口、递进、批判、边界或结尾动作，并有正文短摘/段落编号 | 技法新增事实、强判断、隐喻证明、外部权威，或只列技法名没有落地证据 |
+| 判断档位 | 开放断言、完整诊断、强判断等档位清楚 | 用开放断言支持处分或公开定性 |
+| 撤回条件 | 有反证、停止、升级或观察条件 | 输出不可撤回的命运式结论 |
+| 表达闸 | 第一段不用术语也能读懂 | 前台全是框架词 |
+
+## 4. Failure Scan
+
+使用 `references/failure-taxonomy.md` 扫描：
+
+- 概念堆砌
+- 伪推理
+- 证据边界缺失
+- 人格审判
+- 伪造引用或不可核验直引
+- 查源接管命题
+- 跳过结构洞察底稿
+- AI 合规剧场
+- 强判断越级
+- 尺度洗白和责任稀释
+- 连续性保真失败：需要联读的 v5.0 源板块被拆成孤立概念使用
+- 胶囊缺失、源锚点失败、下游重复整块读源
+- 选择器压缩失败、技法越界失败、来源用途越界失败
+- 来源台账缺失：涉及真实公共对象、最新事实、平台、机构、人物、公司、AI/过程性产物或强判断，却没有来源、时间、来源类型、支持命题、不能证明什么、证据档位、使用位置、降档理由和仍需补证处
+
+每个问题都要给出证据定位。定位可以是行号、段落、标题、页码、原句短摘或“材料未提供，无法定位”。
+
+## 4.1 反向否决最小块
+
+完整 review 或 suite 质量闸不得只写“字段齐全、正文存在、未发现硬缺失”。至少执行并记录三项反向检查：
+
+1. 最可能的硬失败候选：例如来源台账字段失败、胶囊外高风险概念、强判断越级、伪造引用或 review 吞正文。
+2. 中心命题过强候选：抽取 1 条中心句或机制句，检查它是否强于胶囊、来源台账或判断档位。
+3. 来源/技法越界候选：抽取 1 条来源使用句或技法点睛句，检查是否把低证据、隐喻、技法或外部理论升级成事实。
+
+若三项均未成立，也要写证据定位。没有执行反向否决最小块时，只能判 `structural_pass`，不能判 `substantive_pass`。
+
+## 4.2 正文抽句回指
+
+文章、公共评论、组织复盘、案例、论辩、趋势推演和高责任主题，至少抽查 3-5 个承担判断作用的正文短摘：
+
+- 中心命题或点睛句。
+- 机制候选句。
+- 高风险概念句。
+- 行动建议或发布边界句。
+- 概率排序、趋势判断或公共定性句。
+
+逐句判断是否能回指读态胶囊、来源台账、源锚点或明确标为“本文推断 / 表达转译 / 外部思想映射”。无法回指且未降档时，不得评为 A 类。
+
+## 5. Scoring
+
+读取 `references/review-rubric.md`，按 100 分评分。硬失败优先覆盖分数：
+
+- 人格审判、伪造引用、强判断越级、证据边界完全缺失、跳过文章底稿、连续性保真失败，最高只能 C；若影响发布、处分或公共记忆，直接 F。
+- 来源台账缺任一九字段、合并字段、时间伪填或使用位置不可定位，最高只能 B；若据此做公共强判断，最高 C。
+- 高责任、公共制度、事故、监管、真实公司、公共记忆、法律政策、AI 合规主题，若只有单一来源族、二手入口、未完成调查或未来节点未落地，最高只能 B / 条件合格 / internal-only；A 档必须说明多源交叉或单源足够的理由。
+- 技法没有正文短摘/段落编号，只能判“技法读取完成”，不得判“技法落地合格”；若技法句新增事实或强判断，按技法越界失败处理。
+- 只有表达不够人话但推理链完整，可判 B 或 C。
+- 用户明确要求极简答复时，不因没有完整工作表扣重分；只检查最小结构是否保留。
+
+## 6. Repair Advice
+
+修复建议要具体到可编辑动作：
+
+- 增补一个“事实/解释/证据缺口”分栏。
+- 把某句人格定性改为可观察行为描述。
+- 增加第二机制候选和反向条件。
+- 将强判断降为开放断言或低条件行动。
+- 删除不可核验直引，改成“思想映射”或待核验意译。
+- 补来源台账：为每条外部材料写清能支持什么、不能证明什么、证据档位、使用位置和降档理由。
+- 文章补写结构洞察底稿，再从底稿重排正文。
+
+不要用“建议更严谨”这类空话替代修复路径。
+
+## 7. Suite Gate Output
+
+如果本评审是 `crossframe-suite` 默认成文链路的质量闸，不要把评审报告当作最终交付本身。
+
+- 通过或条件通过：修正上游产物后，最终仍输出完整可见底稿和完整正文。质量闸摘要必须区分 `structural_pass`、`substantive_pass` 和 `publish_boundary`。
+- 硬失败：说明阻断原因，并要求回到对应上游重做；除非用户只要评审，不输出单独质量闸来替代文章。
+- 用户明确要求完整评审报告时，才使用 `templates/review-report.md` 作为主输出。
+
+质量闸摘要还必须写一句 `本稿适用用途` 与一句 `不得用于`。例如：`内部压测可用；不得作为对外强判断发布`。

package/bundled-skills/crossframe-review/references/case-law.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+# Case Law
+
+用于沉淀 CrossFrame Review 的评审先例。先例不是新规则；它把规则在具体输出中的适用方式写清，供后续评审对齐。
+
+## Case 001：同一 skill 下的痛苦按钮思想实验
+
+### 场景
+
+用户问：“如果有一键消除人生全部痛苦的机会，拒绝还是接受。”两个模型使用同一 CrossFrame skill、同一“客观 + 学术专家”模式，输出差异明显。
+
+### 输出 A 的特征
+
+- 底稿较叙事化，没有逐节套模板。
+- 给出方向性判断：原题设下拒绝；若按钮可改良为保留信号、可逆、由本人控制，则接受。
+- 正文更温暖，先接住痛苦，并给出“改良版按钮”的第三路。
+
+### 输出 B 的特征
+
+- 底稿逐节完整，审计性强。
+- 严守正反均势，不替读者选择接受或拒绝。
+- 声口冷静，概念边界、思想参照和引用风险更可审计。
+
+### 评审结论
+
+两种输出都可能合格，但合格理由不同：
+
+- A 的价值在于更能回应真实受苦者，并把二元题设拆成更有现实意义的条件判断。
+- B 的价值在于协议保真、底稿可审计、声口稳定。
+
+A 的风险是未声明的题设改写和角色声口越界。若 A 在底稿中写明“原题设下拒绝；改良题设下接受；因为 `topic_sensitivity=vulnerable`，中性角色仍先承接痛苦；改良版按钮不能反证原题设”，可判 B+ 或更高。若不声明，最高 C。
+
+B 的风险是把“客观”误解为永远均势，导致开放断言退化为不判断；若题目明确要求方向性回答，B 至少应说明为什么不能给方向，或给出客观开放断言。
+
+### 规则提炼
+
+- `客观` 不等于 50/50；可给条件性方向判断。
+- 中性分析体不是冷淡体；普通温度不算越界。
+- `vulnerable` 主题必须先接住人，不得当纯逻辑题。
+- 拆题、改良版选项、明显编辑底色和角色默认外的共情承接，都要声明原因与边界。
+- 审计型底稿和叙事型底稿都可用；叙事型必须有覆盖确认。
+- 未声明越界最高 C；声明充分且限制清楚，可到 B+。
+- 人格审判、伪造引用、强判断越级、尺度洗白、证据边界完全缺失等硬失败不可豁免。

package/bundled-skills/crossframe-review/references/evidence-boundary-checklist.md

@@ -0,0 +1,95 @@
+# Evidence Boundary Checklist
+
+用于评审事实、引用、查源和证据成本。
+
+## 材料分级
+
+| 类型 | 证据成本 | 使用方式 |
+| --- | --- | --- |
+| 原始记录、可核验文档、日志、合同、公开原文、独立数据 | 高 | 可支撑事实边界，但仍需上下文 |
+| 当事人陈述、访谈、截图、新闻报道、二手资料 | 中 | 可作事实线索，需要来源、时间和限制 |
+| AI 输出、自评报告、合规说明、漂亮汇报、搜索摘要、传闻 | 低 | 只能作弱信号或待核验材料 |
+| 无来源直引、精确页码、无法核验作者观点 | 高风险 | 不得当引用使用，按伪造风险处理 |
+
+## 事实边界写法
+
+评审时至少区分：
+
+- 已提供事实：用户或材料直接给出。
+- 可核验事实：有来源但本轮未必已经核验。
+- 解释/判断：作者对事实的解释。
+- 弱信号：低证据成本材料。
+- 缺口：需要补充才可升级判断档位。
+
+## 引用状态
+
+- 已核验直引：有原文、版本、位置，且已核对。
+- 用户提供直引：可按用户材料引用，但要说明未独立核验。
+- 待核验意译：可表达思想关联，不写引号和页码。
+- 伪造风险：精确引用或页码无来源，或明显服务于结论包装。
+
+## 查源边界
+
+查源只回答：
+
+- 事实是否存在。
+- 时间、范围、版本和限制是什么。
+- 有没有反例或反向证据。
+- 是否足以改变判断档位。
+
+查源不能替代：
+
+- 文章中心命题。
+- CrossFrame 机制候选。
+- 责任链判断。
+- 对高风险概念的保真检查。
+
+## 来源台账字段
+
+涉及公共事实、真实机构、平台、政策、人物、公司、最新事实、AI/过程性产物、批判文章或强判断时，评审必须检查每条来源是否记录：
+
+- 来源
+- 时间
+- 来源类型
+- 支持的命题
+- 不能证明什么
+- 证据档位
+- 使用位置
+- 降档理由
+- 仍需补证处
+
+缺少“不能证明什么”或“降档理由”时，不能判为高质量来源使用。
+
+## 来源台账硬失败
+
+以下情况不得判为来源台账完整：
+
+- 九字段缺任一字段。
+- 合并“降档理由”和“仍需补证处”。
+- `时间` 写成来源描述，如“官方页面”“官方列表”“机构网站”。
+- `使用位置` 只写“正文自然提及”“机制候选”而不能定位到标题、段落、短摘或命题强度。
+- `来源类型` 和 `证据档位` 混写，导致无法判断材料身份和证明能力。
+
+命中上述任一项，最高只能结构通过；若正文据此做公共强判断，按来源用途越界或证据边界缺失处理。
+
+## 降档前置检查
+
+若底稿已经写出证据不足、单一来源族、未完成调查、二手入口、未来节点未落地或只能开放断言，正文第一次出现同一强命题时必须同步降档。评审时检查首个强句，而不是只看结尾是否补了边界。
+
+常见强句包括：
+
+- “证明/说明/足以表明/已经形成”
+- “失灵/失败/负责/有效/无效”
+- “更可能/主流/长期存在/必然”
+- “必须/应当/停止/追责/处分/发布”
+
+若强句先行、边界后置，至少判为降档执行失败；高责任主题不得评 A。
+
+## 证据定位格式
+
+优先使用：
+
+- 文件路径、标题、行号或段落号。
+- 页码、章节或时间戳。
+- 原句短摘，控制在必要范围内。
+- 若无法定位，明确写“材料未提供，无法定位；只能评审可见输出”。