code-ai-installer 3.0.0 → 4.0.0

package/domains/content/.agents/skills/source-verification/SKILL.md

@@ -1,269 +1,269 @@
----
-name: source-verification
-description: Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности
----
-# Source Verification — Верификация источников
-
-## Когда использовать
-- После **`$topic-research`** — перед передачей данных Copywriter'у.
-- Параллельно с **`$fact-checking`** — на этапе Reviewer.
-- При **сомнении в источнике** — проверка любого источника перед использованием.
-- При **data-driven контенте** — все источники данных верифицируются обязательно.
-
-> **Разграничение с `$fact-checking`:** Source verification проверяет **источник** (кто, когда, насколько надёжен). Fact checking проверяет **утверждение** (правда ли то, что написано). Source verification → вход для fact checking.
-
-## Вход
-
-| Поле | Обязательно | Описание |
-|------|:-----------:|----------|
-| Список источников | ✅ | URL, названия, ссылки — то, что проверяем |
-| Тип контента | ✅ | Определяет уровень строгости |
-| Тема | ✅ | Контекст: в какой области используется источник |
-| Откуда источники | ⬚ | Из `$topic-research` / от пользователя / из SERP / из конкурентов |
-
-## Уровни строгости
-
-| Уровень | Типы контента | Минимальный рейтинг | Особенности |
-|---------|--------------|--------------------| ------------|
-| 🔴 **Максимальный** | Медицина, финансы, юридика, научные темы (YMYL) | ⭐⭐⭐⭐ и выше | Только peer-reviewed, гос. статистика. Конфликт интересов = отклонение |
-| 🟡 **Стандартный** | Статьи, кейсы, аналитика, email, лонгриды | ⭐⭐⭐ и выше | Авторитетные СМИ, отраслевые отчёты допустимы |
-| 🔵 **Базовый** | Соцсети, короткие посты, развлекательный | ⭐⭐ и выше (с перекрёстной проверкой) | Блоги допустимы, если факт подтверждён вторым источником |
-
-## CRAAP-фреймворк
-
-Каждый источник проверяется по 5 критериям:
-
-| Критерий | Вопросы для проверки | Red flags |
-|----------|---------------------|-----------|
-| **C — Currency (Актуальность)** | Когда опубликовано? Обновлялось ли? Актуальны ли данные для нашей темы? | Старше 2 лет для tech/бизнеса. Старше 5 лет для науки. Ссылки на ещё более старые источники |
-| **R — Relevance (Релевантность)** | Источник по нашей теме? Нужная глубина? Целевая аудитория источника совпадает? | Смежная тема выдаётся за прямую. Научная статья для популярного поста (избыточно) или блог для научной темы (недостаточно) |
-| **A — Authority (Авторитетность)** | Кто автор? Квалификация? Репутация издания? Есть ли рецензирование? | Автор неизвестен. Издание без редакции. Self-published без подтверждения |
-| **A — Accuracy (Точность)** | Данные подтверждены другими источниками? Методология описана? Есть ссылки на первоисточники? | Нет методологии. Нет первоисточников. Данные противоречат другим надёжным источникам |
-| **P — Purpose (Цель)** | Зачем написано? Информировать? Продать? Убедить? Есть ли скрытая повестка? | Рекламный контент замаскирован под исследование. Спонсируемое исследование без disclosure |
-
-### Scoring по CRAAP
-
-Каждый критерий: **1 (плохо) — 3 (средне) — 5 (отлично)**
-
-| Итого (из 25) | Интерпретация |
-|---------------|---------------|
-| 21-25 | Отличный источник — использовать без ограничений |
-| 16-20 | Хороший — использовать, но перекрёстно проверить ключевые данные |
-| 11-15 | Сомнительный — использовать только с перекрёстным подтверждением ≥ 2 других источников |
-| ≤ 10 | Ненадёжный — не использовать |
-
-## Типы источников — специфические критерии
-
-### Научное исследование / Peer-reviewed journal
-| Что проверять | Как |
-|--------------|-----|
-| Peer review | Журнал с рецензированием (не preprint без review) |
-| Выборка | N достаточно для выводов? |
-| Методология | Описана, воспроизводима? |
-| Финансирование | Кто спонсировал? Указан ли disclosure? |
-| Retraction | Не отозвана ли статья? (проверить Retraction Watch) |
-
-### Новостная статья / СМИ
-| Что проверять | Как |
-|--------------|-----|
-| Издание | Крупное / независимое / таблоид? |
-| Автор | Журналист с track record или «редакция»? |
-| Источники в статье | Есть цитаты экспертов? Ссылки на оригинал? |
-| Дата | Актуальна? Не обновлялась ли с новыми данными? |
-| Bias | Политическая / коммерческая предвзятость издания? |
-
-### Корпоративный отчёт / Пресс-релиз
-| Что проверять | Как |
-|--------------|-----|
-| Конфликт интересов | Компания продвигает свой продукт через «исследование»? |
-| Методология | Описана ли? Или только выводы? |
-| Выборка | Только клиенты компании = предвзятая выборка |
-| Перекрёстная проверка | Подтверждают ли независимые источники? |
-
-### Блог / Пост эксперта
-| Что проверять | Как |
-|--------------|-----|
-| Автор | Реальный эксперт с подтверждённой квалификацией? |
-| Источники | Ссылается на первичные данные или «по моему опыту»? |
-| Bias | Аффилиат? Продвигает продукт? |
-| Перекрёстная проверка | Обязательна — блог не самодостаточный источник |
-
-### Социальные сети / Reddit / Quora
-| Что проверять | Как |
-|--------------|-----|
-| Автор | Верифицированный аккаунт? Реальный эксперт? |
-| Доказательства | Есть ли ссылки, скриншоты, данные? |
-| Consensus | Мнение одного человека или подтверждено другими? |
-| **Правило** | Не использовать как единственный источник. Только как иллюстрация + перекрёстное подтверждение |
-
-## Проверка Bias (предвзятости)
-
-| Тип bias | Как обнаружить | Пример |
-|----------|---------------|--------|
-| **Коммерческий** | Источник продаёт продукт, связанный с выводами | «Наше исследование показало, что наш продукт лучший» |
-| **Спонсируемый** | Исследование оплачено заинтересованной стороной | Фарм-компания спонсирует исследование своего лекарства |
-| **Selection bias** | Выборка не репрезентативна | Опрос только среди клиентов = предвзятые результаты |
-| **Confirmation bias** | Данные подобраны под вывод | Cherry-picking: показаны только подтверждающие факты |
-| **Survivorship bias** | Учтены только успешные кейсы | «Все успешные стартапы делают X» (а неуспешные тоже делали X) |
-| **Идеологический** | Издание имеет политическую позицию | Политически ангажированное СМИ о бизнес-регуляции |
-
-> При обнаружении bias — **не автоматически отклонять**, а понизить рейтинг + указать bias в комментарии + требовать перекрёстное подтверждение.
-
-## Шкала рейтинга (расширенная)
-
-| Рейтинг | Тип источника | Примеры | Допустимость |
-|---------|--------------|---------|-------------|
-| ⭐⭐⭐⭐⭐ | Первичный / академический | Peer-reviewed journals (Nature, Lancet, JAMA), гос. статистика (Росстат, BLS, Eurostat), SEC filings, патенты | Все уровни строгости |
-| ⭐⭐⭐⭐ | Авторитетный вторичный | Крупные СМИ с редакцией (Reuters, Bloomberg, BBC), отчёты аналитических компаний (McKinsey, Gartner, Statista), официальные блоги крупных компаний | Все уровни строгости |
-| ⭐⭐⭐ | Надёжный вторичный | Отраслевые СМИ (TechCrunch, The Verge), книги экспертов, корпоративные отчёты с методологией, крупные блоги с редакцией | 🟡 Стандартный и ниже |
-| ⭐⭐ | Пользовательский контент | Личные блоги экспертов, подкасты, YouTube-каналы специалистов, Reddit (верифицированные), Quora (with credentials) | 🔵 Базовый (с перекрёстной проверкой) |
-| ⭐ | Ненадёжный | Анонимные источники, контент-фермы, affiliate-сайты, жёлтые СМИ, непроверяемые данные | ❌ Не использовать |
-
-### Пограничные случаи
-
-| Ситуация | Решение |
-|----------|---------|
-| Корпоративный отчёт (McKinsey) vs корпоративный блог (NoName SaaS) | McKinsey = ⭐⭐⭐⭐ (методология, репутация). NoName SaaS = ⭐⭐⭐ (может быть bias) |
-| Wikipedia | ⭐⭐ — НЕ самостоятельный источник. Использовать ссылки из Wikipedia → найти и проверить первоисточники |
-| Preprint (не рецензирован) | ⭐⭐⭐ — снизить на 1 звезду от журнала. Пометить «preprint, не рецензирован» |
-| Опрос с маленькой выборкой (N < 100) | Снизить на 1 звезду. Пометить «малая выборка: N = [число]» |
-
-## Протокол
-
-### Шаг 1 — Подготовка
-1. Получить список источников и тип контента.
-2. Определить уровень строгости (🔴 / 🟡 / 🔵).
-3. Определить минимальный допустимый рейтинг.
-
-### Шаг 2 — CRAAP-оценка
-Для каждого источника:
-1. Пройти **5 критериев CRAAP** (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose).
-2. Оценить каждый 1-5 баллов.
-3. Подсчитать итого (из 25).
-
-### Шаг 3 — Тип источника
-1. Классифицировать: научное / СМИ / корпоративное / блог / соцсети.
-2. Применить **специфические критерии** для типа.
-3. Для научных: проверить retraction, методологию, финансирование.
-4. Для корпоративных: проверить конфликт интересов.
-
-### Шаг 4 — Bias-проверка
-1. Проверить на 6 типов bias.
-2. Если bias обнаружен — понизить рейтинг + пометить + требовать перекрёстное подтверждение.
-
-### Шаг 5 — Рейтинг и решение
-1. Присвоить **рейтинг** (⭐ — ⭐⭐⭐⭐⭐).
-2. Сравнить с минимально допустимым для уровня строгости.
-3. Решение: ✅ Принят / ⚠️ Условно (с перекрёстной проверкой) / ❌ Отклонён.
-
-### Шаг 6 — Первоисточники
-1. Для каждого вторичного источника — **найти первоисточник**.
-2. Если первоисточник недоступен — пометить и понизить рейтинг.
-
-## Валидация (Quality Gate)
-
-Верификация считается завершённой если:
-
-- [ ] Все источники из списка проверены (нет пропущенных)
-- [ ] CRAAP-оценка проведена для каждого источника
-- [ ] Тип каждого источника определён, специфические критерии применены
-- [ ] Bias-проверка выполнена
-- [ ] Рейтинг присвоен и соответствует уровню строгости
-- [ ] Для вторичных источников — найдены первоисточники (или помечено «не найден»)
-- [ ] Отклонённые источники имеют обоснование + рекомендация замены
-- [ ] Все принятые источники ≥ минимального рейтинга для уровня строгости
-
-## Handoff
-
-| Результат | Маршрут |
-|-----------|---------|
-| Все источники верифицированы | → Copywriter (с рейтингами) + `$fact-checking` (для проверки фактов из источников) |
-| Часть отклонена, замена найдена | → Researcher (заменить) → повторная верификация замен |
-| Часть отклонена, замена не найдена | → Researcher (найти альтернативы) или → пользователь (решение: удалить факт или найти источник) |
-
-При передаче — использовать `$handoff` с приложением полного отчёта.
-
-## Интеграция с другими скилами
-
-| Скил | Взаимодействие |
-|------|----------------|
-| `$topic-research` | **Источник:** список источников для верификации |
-| `$fact-checking` | **Потребитель:** верифицированные источники → вход для проверки фактов |
-| `$data-storytelling` | **Источник:** данные из верифицированных источников |
-| `$content-review-checklist` | **Потребитель:** пункт #19 (источники указаны) |
-| `$content-release-gate` | **Потребитель:** верификация обязательна для Release Gate |
-
-## Anti-patterns
-
-| Ошибка | Почему плохо | Как правильно |
-|--------|-------------|---------------|
-| Wikipedia как источник | Wikipedia = ⭐⭐, может содержать ошибки | Использовать ссылки из Wikipedia → найти первоисточник |
-| «По данным исследований» без ссылки | Непроверяемо, нет доверия | Конкретный источник: кто, когда, методология |
-| Один авторитетный источник = достаточно | Даже Nature может быть retracted | Перекрёстная проверка для ключевых данных |
-| Корпоративный отчёт = объективен | Конфликт интересов | Проверить bias, найти независимое подтверждение |
-| Пересказ вместо первоисточника | Искажение данных через цепочку пересказов | Всегда искать первоисточник |
-| Все источники одного рейтинга | Нет дифференциации | CRAAP-scoring для каждого, рейтинг ⭐-⭐⭐⭐⭐⭐ |
-| Отклонение за любой bias | Bias ≠ ложь, иногда предвзятый источник содержит верные данные | Понизить рейтинг + перекрёстная проверка, не автоотклонение |
-| Старые данные без проверки | Мир изменился | Актуальность: ≤ 2 лет (tech), ≤ 5 лет (наука) |
-
-## Шаблон вывода
-
-```
-### Верификация источников — [Тема]
-
-**Тип контента:** [статья / пост / email]
-**Уровень строгости:** [🔴 Максимальный / 🟡 Стандартный / 🔵 Базовый]
-**Минимальный допустимый рейтинг:** [⭐⭐⭐⭐ / ⭐⭐⭐ / ⭐⭐]
-**Всего источников:** [N]
-
----
-
-#### Результаты верификации
-
-| # | Источник | Тип | Автор | Дата | CRAAP Score | Рейтинг | Bias | Статус | Комментарий |
-|---|----------|-----|-------|------|-------------|---------|------|--------|-------------|
-| 1 | [название + URL] | Peer-reviewed | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | Нет | ✅ Принят | — |
-| 2 | [название + URL] | СМИ | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐⭐ | Нет | ✅ Принят | Перекрёстно подтверждён |
-| 3 | [название + URL] | Корпоративный | [компания] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐ | 🟡 Коммерческий | ⚠️ Условно | Нужна перекрёстная проверка |
-| 4 | [название + URL] | Блог | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐ | Нет | ❌ Отклонён | Ниже мин. рейтинга для 🟡 |
-
----
-
-#### CRAAP-детализация (для ⚠️ и ❌)
-
-| # | Источник | C (1-5) | R (1-5) | A (1-5) | A (1-5) | P (1-5) | Итого | Слабое место |
-|---|----------|---------|---------|---------|---------|---------|-------|-------------|
-| 3 | [название] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N]/25 | Purpose: коммерческий bias |
-| 4 | [название] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N]/25 | Authority: неизвестный автор |
-
----
-
-#### Bias-отчёт (если обнаружен)
-
-| # | Источник | Тип bias | Описание | Влияние на рейтинг |
-|---|----------|----------|----------|-------------------|
-| 3 | [название] | Коммерческий | [компания продвигает свой продукт] | ⭐⭐⭐⭐ → ⭐⭐⭐ |
-
----
-
-#### Сводка
-
-| Статус | Количество | Источники |
-|--------|-----------|-----------|
-| ✅ Принят | [N] | #[список] |
-| ⚠️ Условно | [N] | #[список] — требуют перекрёстной проверки |
-| ❌ Отклонён | [N] | #[список] |
-
-**Требуют замены:**
-| # | Отклонённый | Причина | Рекомендация по замене |
-|---|------------|---------|----------------------|
-| 4 | [название] | [ниже мин. рейтинга] | Найти: [тип источника] по [теме] |
-
-**Первоисточники:**
-| # | Вторичный источник | Первоисточник найден? | URL первоисточника |
-|---|-------------------|----------------------|-------------------|
-| 2 | [название] | ✅ | [URL] |
-| 3 | [название] | ❌ Не найден | — (рейтинг понижен) |
-
-**→ Следующий шаг:** → Copywriter (с рейтингами) + `$fact-checking` (проверка фактов из принятых источников)
-```
+---
+name: source-verification
+description: Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности
+---
+# Source Verification — Верификация источников
+
+## Когда использовать
+- После **`$topic-research`** — перед передачей данных Copywriter'у.
+- Параллельно с **`$fact-checking`** — на этапе Reviewer.
+- При **сомнении в источнике** — проверка любого источника перед использованием.
+- При **data-driven контенте** — все источники данных верифицируются обязательно.
+
+> **Разграничение с `$fact-checking`:** Source verification проверяет **источник** (кто, когда, насколько надёжен). Fact checking проверяет **утверждение** (правда ли то, что написано). Source verification → вход для fact checking.
+
+## Вход
+
+| Поле | Обязательно | Описание |
+|------|:-----------:|----------|
+| Список источников | ✅ | URL, названия, ссылки — то, что проверяем |
+| Тип контента | ✅ | Определяет уровень строгости |
+| Тема | ✅ | Контекст: в какой области используется источник |
+| Откуда источники | ⬚ | Из `$topic-research` / от пользователя / из SERP / из конкурентов |
+
+## Уровни строгости
+
+| Уровень | Типы контента | Минимальный рейтинг | Особенности |
+|---------|--------------|--------------------| ------------|
+| 🔴 **Максимальный** | Медицина, финансы, юридика, научные темы (YMYL) | ⭐⭐⭐⭐ и выше | Только peer-reviewed, гос. статистика. Конфликт интересов = отклонение |
+| 🟡 **Стандартный** | Статьи, кейсы, аналитика, email, лонгриды | ⭐⭐⭐ и выше | Авторитетные СМИ, отраслевые отчёты допустимы |
+| 🔵 **Базовый** | Соцсети, короткие посты, развлекательный | ⭐⭐ и выше (с перекрёстной проверкой) | Блоги допустимы, если факт подтверждён вторым источником |
+
+## CRAAP-фреймворк
+
+Каждый источник проверяется по 5 критериям:
+
+| Критерий | Вопросы для проверки | Red flags |
+|----------|---------------------|-----------|
+| **C — Currency (Актуальность)** | Когда опубликовано? Обновлялось ли? Актуальны ли данные для нашей темы? | Старше 2 лет для tech/бизнеса. Старше 5 лет для науки. Ссылки на ещё более старые источники |
+| **R — Relevance (Релевантность)** | Источник по нашей теме? Нужная глубина? Целевая аудитория источника совпадает? | Смежная тема выдаётся за прямую. Научная статья для популярного поста (избыточно) или блог для научной темы (недостаточно) |
+| **A — Authority (Авторитетность)** | Кто автор? Квалификация? Репутация издания? Есть ли рецензирование? | Автор неизвестен. Издание без редакции. Self-published без подтверждения |
+| **A — Accuracy (Точность)** | Данные подтверждены другими источниками? Методология описана? Есть ссылки на первоисточники? | Нет методологии. Нет первоисточников. Данные противоречат другим надёжным источникам |
+| **P — Purpose (Цель)** | Зачем написано? Информировать? Продать? Убедить? Есть ли скрытая повестка? | Рекламный контент замаскирован под исследование. Спонсируемое исследование без disclosure |
+
+### Scoring по CRAAP
+
+Каждый критерий: **1 (плохо) — 3 (средне) — 5 (отлично)**
+
+| Итого (из 25) | Интерпретация |
+|---------------|---------------|
+| 21-25 | Отличный источник — использовать без ограничений |
+| 16-20 | Хороший — использовать, но перекрёстно проверить ключевые данные |
+| 11-15 | Сомнительный — использовать только с перекрёстным подтверждением ≥ 2 других источников |
+| ≤ 10 | Ненадёжный — не использовать |
+
+## Типы источников — специфические критерии
+
+### Научное исследование / Peer-reviewed journal
+| Что проверять | Как |
+|--------------|-----|
+| Peer review | Журнал с рецензированием (не preprint без review) |
+| Выборка | N достаточно для выводов? |
+| Методология | Описана, воспроизводима? |
+| Финансирование | Кто спонсировал? Указан ли disclosure? |
+| Retraction | Не отозвана ли статья? (проверить Retraction Watch) |
+
+### Новостная статья / СМИ
+| Что проверять | Как |
+|--------------|-----|
+| Издание | Крупное / независимое / таблоид? |
+| Автор | Журналист с track record или «редакция»? |
+| Источники в статье | Есть цитаты экспертов? Ссылки на оригинал? |
+| Дата | Актуальна? Не обновлялась ли с новыми данными? |
+| Bias | Политическая / коммерческая предвзятость издания? |
+
+### Корпоративный отчёт / Пресс-релиз
+| Что проверять | Как |
+|--------------|-----|
+| Конфликт интересов | Компания продвигает свой продукт через «исследование»? |
+| Методология | Описана ли? Или только выводы? |
+| Выборка | Только клиенты компании = предвзятая выборка |
+| Перекрёстная проверка | Подтверждают ли независимые источники? |
+
+### Блог / Пост эксперта
+| Что проверять | Как |
+|--------------|-----|
+| Автор | Реальный эксперт с подтверждённой квалификацией? |
+| Источники | Ссылается на первичные данные или «по моему опыту»? |
+| Bias | Аффилиат? Продвигает продукт? |
+| Перекрёстная проверка | Обязательна — блог не самодостаточный источник |
+
+### Социальные сети / Reddit / Quora
+| Что проверять | Как |
+|--------------|-----|
+| Автор | Верифицированный аккаунт? Реальный эксперт? |
+| Доказательства | Есть ли ссылки, скриншоты, данные? |
+| Consensus | Мнение одного человека или подтверждено другими? |
+| **Правило** | Не использовать как единственный источник. Только как иллюстрация + перекрёстное подтверждение |
+
+## Проверка Bias (предвзятости)
+
+| Тип bias | Как обнаружить | Пример |
+|----------|---------------|--------|
+| **Коммерческий** | Источник продаёт продукт, связанный с выводами | «Наше исследование показало, что наш продукт лучший» |
+| **Спонсируемый** | Исследование оплачено заинтересованной стороной | Фарм-компания спонсирует исследование своего лекарства |
+| **Selection bias** | Выборка не репрезентативна | Опрос только среди клиентов = предвзятые результаты |
+| **Confirmation bias** | Данные подобраны под вывод | Cherry-picking: показаны только подтверждающие факты |
+| **Survivorship bias** | Учтены только успешные кейсы | «Все успешные стартапы делают X» (а неуспешные тоже делали X) |
+| **Идеологический** | Издание имеет политическую позицию | Политически ангажированное СМИ о бизнес-регуляции |
+
+> При обнаружении bias — **не автоматически отклонять**, а понизить рейтинг + указать bias в комментарии + требовать перекрёстное подтверждение.
+
+## Шкала рейтинга (расширенная)
+
+| Рейтинг | Тип источника | Примеры | Допустимость |
+|---------|--------------|---------|-------------|
+| ⭐⭐⭐⭐⭐ | Первичный / академический | Peer-reviewed journals (Nature, Lancet, JAMA), гос. статистика (Росстат, BLS, Eurostat), SEC filings, патенты | Все уровни строгости |
+| ⭐⭐⭐⭐ | Авторитетный вторичный | Крупные СМИ с редакцией (Reuters, Bloomberg, BBC), отчёты аналитических компаний (McKinsey, Gartner, Statista), официальные блоги крупных компаний | Все уровни строгости |
+| ⭐⭐⭐ | Надёжный вторичный | Отраслевые СМИ (TechCrunch, The Verge), книги экспертов, корпоративные отчёты с методологией, крупные блоги с редакцией | 🟡 Стандартный и ниже |
+| ⭐⭐ | Пользовательский контент | Личные блоги экспертов, подкасты, YouTube-каналы специалистов, Reddit (верифицированные), Quora (with credentials) | 🔵 Базовый (с перекрёстной проверкой) |
+| ⭐ | Ненадёжный | Анонимные источники, контент-фермы, affiliate-сайты, жёлтые СМИ, непроверяемые данные | ❌ Не использовать |
+
+### Пограничные случаи
+
+| Ситуация | Решение |
+|----------|---------|
+| Корпоративный отчёт (McKinsey) vs корпоративный блог (NoName SaaS) | McKinsey = ⭐⭐⭐⭐ (методология, репутация). NoName SaaS = ⭐⭐⭐ (может быть bias) |
+| Wikipedia | ⭐⭐ — НЕ самостоятельный источник. Использовать ссылки из Wikipedia → найти и проверить первоисточники |
+| Preprint (не рецензирован) | ⭐⭐⭐ — снизить на 1 звезду от журнала. Пометить «preprint, не рецензирован» |
+| Опрос с маленькой выборкой (N < 100) | Снизить на 1 звезду. Пометить «малая выборка: N = [число]» |
+
+## Протокол
+
+### Шаг 1 — Подготовка
+1. Получить список источников и тип контента.
+2. Определить уровень строгости (🔴 / 🟡 / 🔵).
+3. Определить минимальный допустимый рейтинг.
+
+### Шаг 2 — CRAAP-оценка
+Для каждого источника:
+1. Пройти **5 критериев CRAAP** (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose).
+2. Оценить каждый 1-5 баллов.
+3. Подсчитать итого (из 25).
+
+### Шаг 3 — Тип источника
+1. Классифицировать: научное / СМИ / корпоративное / блог / соцсети.
+2. Применить **специфические критерии** для типа.
+3. Для научных: проверить retraction, методологию, финансирование.
+4. Для корпоративных: проверить конфликт интересов.
+
+### Шаг 4 — Bias-проверка
+1. Проверить на 6 типов bias.
+2. Если bias обнаружен — понизить рейтинг + пометить + требовать перекрёстное подтверждение.
+
+### Шаг 5 — Рейтинг и решение
+1. Присвоить **рейтинг** (⭐ — ⭐⭐⭐⭐⭐).
+2. Сравнить с минимально допустимым для уровня строгости.
+3. Решение: ✅ Принят / ⚠️ Условно (с перекрёстной проверкой) / ❌ Отклонён.
+
+### Шаг 6 — Первоисточники
+1. Для каждого вторичного источника — **найти первоисточник**.
+2. Если первоисточник недоступен — пометить и понизить рейтинг.
+
+## Валидация (Quality Gate)
+
+Верификация считается завершённой если:
+
+- [ ] Все источники из списка проверены (нет пропущенных)
+- [ ] CRAAP-оценка проведена для каждого источника
+- [ ] Тип каждого источника определён, специфические критерии применены
+- [ ] Bias-проверка выполнена
+- [ ] Рейтинг присвоен и соответствует уровню строгости
+- [ ] Для вторичных источников — найдены первоисточники (или помечено «не найден»)
+- [ ] Отклонённые источники имеют обоснование + рекомендация замены
+- [ ] Все принятые источники ≥ минимального рейтинга для уровня строгости
+
+## Handoff
+
+| Результат | Маршрут |
+|-----------|---------|
+| Все источники верифицированы | → Copywriter (с рейтингами) + `$fact-checking` (для проверки фактов из источников) |
+| Часть отклонена, замена найдена | → Researcher (заменить) → повторная верификация замен |
+| Часть отклонена, замена не найдена | → Researcher (найти альтернативы) или → пользователь (решение: удалить факт или найти источник) |
+
+При передаче — использовать `$handoff` с приложением полного отчёта.
+
+## Интеграция с другими скилами
+
+| Скил | Взаимодействие |
+|------|----------------|
+| `$topic-research` | **Источник:** список источников для верификации |
+| `$fact-checking` | **Потребитель:** верифицированные источники → вход для проверки фактов |
+| `$data-storytelling` | **Источник:** данные из верифицированных источников |
+| `$content-review-checklist` | **Потребитель:** пункт #19 (источники указаны) |
+| `$content-release-gate` | **Потребитель:** верификация обязательна для Release Gate |
+
+## Anti-patterns
+
+| Ошибка | Почему плохо | Как правильно |
+|--------|-------------|---------------|
+| Wikipedia как источник | Wikipedia = ⭐⭐, может содержать ошибки | Использовать ссылки из Wikipedia → найти первоисточник |
+| «По данным исследований» без ссылки | Непроверяемо, нет доверия | Конкретный источник: кто, когда, методология |
+| Один авторитетный источник = достаточно | Даже Nature может быть retracted | Перекрёстная проверка для ключевых данных |
+| Корпоративный отчёт = объективен | Конфликт интересов | Проверить bias, найти независимое подтверждение |
+| Пересказ вместо первоисточника | Искажение данных через цепочку пересказов | Всегда искать первоисточник |
+| Все источники одного рейтинга | Нет дифференциации | CRAAP-scoring для каждого, рейтинг ⭐-⭐⭐⭐⭐⭐ |
+| Отклонение за любой bias | Bias ≠ ложь, иногда предвзятый источник содержит верные данные | Понизить рейтинг + перекрёстная проверка, не автоотклонение |
+| Старые данные без проверки | Мир изменился | Актуальность: ≤ 2 лет (tech), ≤ 5 лет (наука) |
+
+## Шаблон вывода
+
+```
+### Верификация источников — [Тема]
+
+**Тип контента:** [статья / пост / email]
+**Уровень строгости:** [🔴 Максимальный / 🟡 Стандартный / 🔵 Базовый]
+**Минимальный допустимый рейтинг:** [⭐⭐⭐⭐ / ⭐⭐⭐ / ⭐⭐]
+**Всего источников:** [N]
+
+---
+
+#### Результаты верификации
+
+| # | Источник | Тип | Автор | Дата | CRAAP Score | Рейтинг | Bias | Статус | Комментарий |
+|---|----------|-----|-------|------|-------------|---------|------|--------|-------------|
+| 1 | [название + URL] | Peer-reviewed | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | Нет | ✅ Принят | — |
+| 2 | [название + URL] | СМИ | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐⭐ | Нет | ✅ Принят | Перекрёстно подтверждён |
+| 3 | [название + URL] | Корпоративный | [компания] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐⭐ | 🟡 Коммерческий | ⚠️ Условно | Нужна перекрёстная проверка |
+| 4 | [название + URL] | Блог | [автор] | [дата] | [N]/25 | ⭐⭐ | Нет | ❌ Отклонён | Ниже мин. рейтинга для 🟡 |
+
+---
+
+#### CRAAP-детализация (для ⚠️ и ❌)
+
+| # | Источник | C (1-5) | R (1-5) | A (1-5) | A (1-5) | P (1-5) | Итого | Слабое место |
+|---|----------|---------|---------|---------|---------|---------|-------|-------------|
+| 3 | [название] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N]/25 | Purpose: коммерческий bias |
+| 4 | [название] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N] | [N]/25 | Authority: неизвестный автор |
+
+---
+
+#### Bias-отчёт (если обнаружен)
+
+| # | Источник | Тип bias | Описание | Влияние на рейтинг |
+|---|----------|----------|----------|-------------------|
+| 3 | [название] | Коммерческий | [компания продвигает свой продукт] | ⭐⭐⭐⭐ → ⭐⭐⭐ |
+
+---
+
+#### Сводка
+
+| Статус | Количество | Источники |
+|--------|-----------|-----------|
+| ✅ Принят | [N] | #[список] |
+| ⚠️ Условно | [N] | #[список] — требуют перекрёстной проверки |
+| ❌ Отклонён | [N] | #[список] |
+
+**Требуют замены:**
+| # | Отклонённый | Причина | Рекомендация по замене |
+|---|------------|---------|----------------------|
+| 4 | [название] | [ниже мин. рейтинга] | Найти: [тип источника] по [теме] |
+
+**Первоисточники:**
+| # | Вторичный источник | Первоисточник найден? | URL первоисточника |
+|---|-------------------|----------------------|-------------------|
+| 2 | [название] | ✅ | [URL] |
+| 3 | [название] | ❌ Не найден | — (рейтинг понижен) |
+
+**→ Следующий шаг:** → Copywriter (с рейтингами) + `$fact-checking` (проверка фактов из принятых источников)
+```

package/domains/content/.agents/skills/source-verification/agents/claude.json

@@ -1,10 +1,10 @@
-{
-  "name": "source-verification",
-  "display_name": "Верификация источников",
-  "description": "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности",
-  "default_prompt": "Используй $source-verification, когда задача относится к навыку \"Верификация источников\".",
-  "triggers": ["source-verification", "Верификация источников", "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности"],
-  "capabilities": ["source-verification"],
-  "tools": [],
-  "implicit_invocation": true
-}
+{
+  "name": "source-verification",
+  "display_name": "Верификация источников",
+  "description": "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности",
+  "default_prompt": "Используй $source-verification, когда задача относится к навыку \"Верификация источников\".",
+  "triggers": ["source-verification", "Верификация источников", "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности"],
+  "capabilities": ["source-verification"],
+  "tools": [],
+  "implicit_invocation": true
+}

package/domains/content/.agents/skills/source-verification/agents/copilot.json

@@ -1,10 +1,10 @@
-{
-  "name": "source-verification",
-  "display_name": "Верификация источников",
-  "description": "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности",
-  "default_prompt": "Используй $source-verification, когда задача относится к навыку \"Верификация источников\".",
-  "triggers": ["source-verification", "Верификация источников", "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности"],
-  "capabilities": ["source-verification"],
-  "tools": [],
-  "implicit_invocation": true
-}
+{
+  "name": "source-verification",
+  "display_name": "Верификация источников",
+  "description": "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности",
+  "default_prompt": "Используй $source-verification, когда задача относится к навыку \"Верификация источников\".",
+  "triggers": ["source-verification", "Верификация источников", "Верификация источников — CRAAP-фреймворк, типы источников, bias-проверка, уровни строгости, рейтинг достоверности"],
+  "capabilities": ["source-verification"],
+  "tools": [],
+  "implicit_invocation": true
+}