@lucapimenta/copy-chief-black 1.0.0

package/framework/skills/copy-critic/SKILL.md

@@ -0,0 +1,684 @@
+---
+name: copy-critic
+description: |
+  Stress-test adversarial de decisões estratégicas de copy.
+  Ativa quando: validar MUP, testar MUS, criticar One Belief, stress-test de decisão,
+  "será que isso funciona?", segunda opinião, "desafia isso", "testa essa ideia".
+---
+
+# Copy Critic
+
+Crítico adversarial que força análise rigorosa de decisões de copy.
+
+**Anti-sycophancy:** NÃO valida, DESAFIA.
+
+## Quick Start
+
+1. Receber decisão/claim a testar (MUP, MUS, One Belief, hook, etc.)
+2. Executar 5 fases de análise (4 adversarial + 1 multi-modelo)
+3. Entregar verdict com recomendação
+→ Output: `STAND` / `REVISE` / `ESCALATE` + claims testadas + zen_scores (v4.6)
+
+## Output Location
+
+Write all outputs to:
+- Validation reports: `briefings/{offer-name}/validations/{type}-{date}.md`
+- Summary in chat (short verdict + key issues)
+
+**Structure:**
+```
+briefings/{offer}/validations/
+├── mup-validation-2026-01-14.md
+├── mus-validation-2026-01-14.md
+├── onebelief-validation-2026-01-14.md
+└── hook-validation-2026-01-14.md
+```
+
+**CRITICAL:** Always save full analysis to file. Return only summary to chat:
+- Verdict: STAND/REVISE/ESCALATE
+- Confidence: X%
+- Key issues (if any)
+- Recommendation
+
+## Workflow (5 Fases)
+
+### Fase 1: DECOMPOSE
+
+Extrair e classificar elementos da decisão:
+
+```yaml
+claims:
+  - id: C1
+    statement: "[claim extraída]"
+    type: factual|analytical|predictive
+
+assumptions:
+  - id: A1
+    statement: "[assumption implícita]"
+    risk: low|medium|high
+
+constraints:
+  - id: K1
+    statement: "[constraint identificada]"
+```
+
+### Fase 2: VERIFY
+
+Para cada claim importante:
+
+1. Gerar pergunta de verificação
+2. Responder INDEPENDENTEMENTE (sem viés de confirmação)
+3. Marcar status: `VERIFIED` | `UNCERTAIN` | `FAILED`
+
+### Fase 3: CHALLENGE
+
+Steel-man argument CONTRA a decisão:
+
+- "E se o oposto for verdade?"
+- "Qual o pior cenário?"
+- "O que o concorrente mais forte faria diferente?"
+- "Isso funcionaria para um público diferente?"
+- "Que evidência me faria mudar de ideia?"
+
+### Fase 4: SYNTHESIZE
+
+```yaml
+verdict: STAND | REVISE | ESCALATE
+confidence: [0-100]%
+failed_items: [lista de C/A que falharam]
+uncertain_items: [lista de C/A incertos]
+recommendation: "[ação específica]"
+```
+
+### Fase 4.5: COGNITIVE-AFFECTIVE GAP + BLACK ENFORCEMENT (v6.3) ⚠️ ATUALIZADO
+
+> Fonte: Pesquisa Externa 06.md - Cognitive-Affective Gap Discovery 2026
+> Copy pode ser logicamente perfeita mas emocionalmente falha.
+> **v6.3:** Integração com BLACK validation - copy confortável = copy que FALHOU.
+
+### ⚠️ 5 LENTES DE VALIDAÇÃO (Fundamentos v5 - ANTES das 5 Perguntas)
+
+> **REGRA:** Copy que não ativa a DRE de forma visceral = REFAZER.
+> A DRE (Emoção Dominante Residente) é definida pelo briefing — NÃO é sempre medo.
+
+**5 Lentes (todas obrigatórias):**
+
+| # | Lente | Threshold | Se Falhar |
+|---|-------|-----------|-----------|
+| 1 | **Escalada Emocional** | DRE escalada até nível 4-5 (relacional/identidade) | INTENSIFICAR |
+| 2 | **Densidade Narrativa** | Cena de filme + nomes + números não-redondos | ADICIONAR |
+| 3 | **Logo Test** | Concorrente NÃO usaria | DIFERENCIAR |
+| 4 | **Teste Visceral** | Sente no CORPO (não só mente) | REESCREVER |
+| 5 | **Zero Hesitação** | 0 "pode ser", "talvez", 0 marketing speak | REFORMULAR |
+
+**Pergunta Final:**
+> "Esta copy me fez sentir a DRE no CORPO? Ou só fez sentido na MENTE?"
+
+| Resposta | Veredicto |
+|----------|-----------|
+| Só mente | **Lente 4 fraca → REVISE** |
+| Corpo + Mente | **Continuar para 5 Perguntas** |
+
+**5 Perguntas Stress-Test (OBRIGATÓRIAS para produção):**
+
+1. "Se eu mostrasse isso para a pessoa mais cética que conheço no nicho, qual seria a primeira objeção?"
+
+2. "Qual frase específica faria alguém rolar os olhos e fechar a página?"
+
+3. "Se eu tirasse toda promessa e deixasse só a prova, ainda seria convincente?"
+
+4. "Lendo só as headlines, consigo entender a transformação completa?"
+
+5. "Tem algum ponto onde parece que estou tentando vender em vez de ajudar?"
+
+**4 Testes de Validação Emocional (complementar ao CRITIC):**
+
+| Teste | Pergunta | Se Falhar |
+|-------|----------|-----------|
+| **Dissonância Cognitiva** | "Identifique 3 pontos onde a copy afirma X mas implica Y" | Resolver inconsistências |
+| **Fadiga de Prova** | "Marque onde a prova se torna excessiva e parece insegurança" | Reduzir prova |
+| **Promessa vs Realidade** | "Para cada promessa, qual % do público conseguirá realisticamente?" | Ajustar expectativas |
+| **Gatilho de Desconfiança** | "Qual frase ativaria o 'bullshit detector' de um cético?" | Reformular |
+
+**Integração no Workflow:**
+```
+Fase 1-4 (CRITIC Framework)
+      ↓
+Fase 4.5 (Cognitive-Affective Gap) ← NOVO
+      ↓
+Fase 5 (Zen MCP Validation)
+```
+
+### Fase 5: ZEN MCP VALIDATION (v4.6)
+
+**Obrigatório para:** Deliverables de produção (criativos, VSL, LP, emails)
+**Opcional para:** Briefing (MUP, MUS, One Belief)
+
+⚠️ **EXECUTAR SEMPRE após Fase 4 para deliverables de produção**
+
+**Como executar:**
+
+Use `mcp__zen__chat` com modelo Gemini:
+
+```
+"Você é um validador independente de copy de direct response.
+
+DELIVERABLE: [tipo: criativo/vsl/lp/email]
+COPY:
+[inserir copy completa]
+
+AVALIAR (1-10 cada):
+1. **Emotional Impact:** A copy gera resposta emocional? Dores agitadas?
+2. **Logical Coherence:** Argumento flui? Claims suportadas? Gaps lógicos?
+3. **Credibility:** Claims críveis? Prova suficiente? Tom autêntico?
+
+RESPONDER:
+- Emotional: X/10
+- Logical: X/10
+- Credibility: X/10
+- VERDICT: PASS (média ≥7) | NEEDS_WORK (média 5-6) | FAIL (média <5)
+- Top 3 melhorias (se não PASS)"
+```
+
+**Critérios de Aprovação Final:**
+
+| Critério | Threshold | Ação se Falhar |
+|----------|-----------|----------------|
+| copy-critic verdict | STAND | Iterar copy |
+| Zen MCP média | ≥7/10 | Iterar copy |
+| Zen MCP individual | ≥5/10 cada | Investigar dimensão fraca |
+
+**Integração no Output:**
+
+Adicionar ao YAML frontmatter:
+
+```yaml
+zen_scores:
+  emotional: X/10
+  logical: X/10
+  credibility: X/10
+  zen_verdict: PASS | NEEDS_WORK | FAIL
+```
+
+## Formato de Output
+
+```markdown
+## ANÁLISE ADVERSARIAL: [Nome da Decisão]
+
+### DECOMPOSE
+[Claims, assumptions, constraints identificados]
+
+### VERIFY
+[Status de cada claim testada]
+
+### CHALLENGE
+[Steel-man arguments contra]
+
+### VERDICT
+
+| Campo | Valor |
+|-------|-------|
+| Verdict | STAND / REVISE / ESCALATE |
+| Confiança | [X]% |
+| Items com falha | [lista] |
+| Items incertos | [lista] |
+
+**Recomendação:** [ação específica]
+```
+
+## Quando Usar
+
+- Antes de commitar MUP definitivo
+- Antes de finalizar One Belief
+- Quando hook "parece bom demais"
+- Quando MUS "parece forçado"
+- Validar decisões estratégicas de copy
+- Segunda opinião antes de produção
+
+---
+
+## Modo Blind Critique (v6.2) ⚠️ NOVO
+
+> Fonte: setup-perfeito-jarvis-copychief.md (Multi-Agent Adversarial Research)
+
+### O Problema
+
+Copy-critic vê o contexto que gerou o MUP/MUS. Isso cria **viés de confirmação**.
+
+### A Solução
+
+Avaliar o artefato **sem ver** o briefing que o gerou.
+
+### Quando Usar Modo Blind
+
+| Situação | Usar Blind |
+|----------|------------|
+| Validação final antes de produção | ✅ Sim |
+| MUP/MUS "parece bom" mas desconfia | ✅ Sim |
+| Teste de clareza sem contexto | ✅ Sim |
+| Análise adversarial padrão | ❌ Não (usar fluxo normal) |
+
+### Prompt Blind Critique
+
+```
+[MODO BLIND - ZERO CONTEXTO]
+
+Você é crítico de copy com ZERO CONTEXTO sobre como este texto foi criado.
+
+RECEBEU APENAS: [MUP/MUS/Hook/Copy]
+NÃO RECEBEU: Briefing, avatar, pesquisa, conversa anterior
+
+AVALIE SOMENTE o que você vê:
+1. Faz sentido por si só?
+2. É específico ou genérico?
+3. Que público-alvo você infere?
+4. Que objeções surgem imediatamente?
+5. Passa no teste do "E daí?"
+
+NÃO ASSUMA nada que não esteja explícito no texto.
+
+IDENTIFIQUE gaps que só aparecem sem contexto:
+- Termos não explicados
+- Promessas vagas
+- Mecanismos confusos
+- Conexões não feitas
+```
+
+### Output Blind Critique
+
+```yaml
+modo: blind
+artefato: [MUP|MUS|Hook|Copy]
+inferencias:
+  publico_inferido: "[quem você acha que é o público]"
+  problema_inferido: "[qual problema você acha que resolve]"
+  solucao_inferida: "[qual solução você acha que oferece]"
+gaps_identificados:
+  - "[gap 1 - algo não explicado]"
+  - "[gap 2 - termo vago]"
+  - "[gap 3 - conexão faltando]"
+teste_e_dai: PASSOU | FALHOU
+clareza_sem_contexto: [1-10]
+recomendacao: "[o que precisa ser explicitado]"
+```
+
+### Fluxo de Uso
+
+```
+1. Receber artefato ISOLADO (sem briefing)
+2. Executar Blind Critique
+3. Identificar gaps de clareza
+4. SE gaps críticos → REVISE para explicitar
+5. SE clareza OK → Prosseguir para validação normal
+```
+
+### Handoff por Arquivo (v6.2 - VERDADEIRA BLINDNESS)
+
+> **Problema:** Mesmo com prompt "blind", o crítico vê o contexto da conversa.
+> **Solução:** Salvar artefato em arquivo isolado, carregar em sessão limpa.
+
+**Workflow para Blindness Real:**
+
+```
+GERADOR:
+1. Produz copy completa
+2. Salva em arquivo: `briefings/{offer}/drafts/{tipo}-draft.md`
+3. NÃO inclui briefing no arquivo
+
+CRÍTICO (via MCP ou subagent):
+1. Carrega APENAS o arquivo draft
+2. Executa blind_critic via copywriting MCP
+3. Retorna avaliação estruturada
+4. Nunca acessa briefing ou conversa de geração
+
+SYNTHESIZER:
+1. Recebe feedback do crítico
+2. Combina com briefing original
+3. Itera a copy
+```
+
+**Como usar o MCP blind_critic:**
+
+```
+mcp__copywriting__blind_critic({
+  copy: "[texto completo da copy]",
+  copy_type: "hook|lead|vsl|lp|creative|email",
+  offer_id: "nome-da-oferta"  // opcional, para histórico
+})
+```
+
+### Integração com Workflow
+
+```
+Produção completa
+      ↓
+[Validação Normal - Fases 1-5]
+      ↓
+verdict = STAND? ──NO──→ Iterar
+      │YES
+      ↓
+[Blind Critique] ← OPCIONAL mas recomendado
+      ↓
+clareza OK? ──NO──→ Explicitar gaps
+      │YES
+      ↓
+✅ Aprovado para publicação
+```
+
+## Constraints
+
+- NÃO use para validar (use para DESAFIAR)
+- NÃO aceite "parece bom" como resposta
+- NÃO pule Fase 3 (Challenge é crítica)
+- Buscar CONTRA-ARGUMENTOS, não confirmação
+- Ser específico nas falhas identificadas
+- Sempre dar recomendação acionável
+
+## Integração com Zen MCP (v4.6)
+
+A partir da v4.6, Zen MCP é **integrado** ao copy-critic via Fase 5:
+
+| Tipo de Deliverable | Zen MCP | Quando |
+|---------------------|---------|--------|
+| Criativos | **OBRIGATÓRIO** | Sempre |
+| VSL | **OBRIGATÓRIO** | Sempre |
+| Landing Page | **OBRIGATÓRIO** | Sempre |
+| Emails | **OBRIGATÓRIO** | Sempre |
+| MUP/MUS | Opcional | Se confidence <80% |
+| One Belief | Opcional | Para validação extra |
+
+**Benefícios da integração:**
+- Validação multi-modelo em cada deliverable
+- Não precisa esperar todos os entregáveis para rodar Zen
+- Iteração proativa (por peça) ao invés de reativa (no final)
+
+### Fallback Zen MCP (v4.6)
+
+Se Zen MCP não estiver disponível (offline, timeout, erro):
+
+| Situação | Ação |
+|----------|------|
+| Timeout (>30s) | Marcar `zen_verdict: UNCERTAIN` |
+| MCP offline | Prosseguir com copy-critic verdict apenas |
+| Erro de API | Tentar 1x retry, depois marcar UNCERTAIN |
+
+**IMPORTANTE:**
+- NÃO bloquear produção por falha do Zen MCP
+- Documentar no output: `zen_status: unavailable`
+- Recomendar re-validação quando Zen estiver disponível
+
+**Output quando Zen indisponível:**
+
+```yaml
+zen_scores:
+  emotional: N/A
+  logical: N/A
+  credibility: N/A
+  zen_verdict: UNCERTAIN
+  zen_status: unavailable  # timeout | offline | error
+  zen_note: "Re-validar quando Zen MCP disponível"
+```
+
+**Decisão de Aprovação sem Zen:**
+- Se copy-critic verdict = STAND com confidence ≥80%: Pode prosseguir
+- Se copy-critic verdict = STAND com confidence <80%: Aguardar Zen ou iterar
+- Se copy-critic verdict = REVISE: Iterar independente do Zen
+
+## Exemplo de Interação
+
+<example>
+<user>
+Valida esse MUP para oferta de emagrecimento:
+
+"O verdadeiro culpado pelo ganho de peso após os 40 não é falta de dieta — são as TOXINAS NOTURNAS que seu fígado não consegue mais processar enquanto você dorme."
+</user>
+
+<response>
+## ANÁLISE ADVERSARIAL: MUP Toxinas Noturnas
+
+### DECOMPOSE
+
+```yaml
+claims:
+  - id: C1
+    statement: "Ganho de peso após 40 tem causa diferente de dieta"
+    type: analytical
+  - id: C2
+    statement: "Toxinas noturnas existem e afetam metabolismo"
+    type: factual
+  - id: C3
+    statement: "Fígado processa toxinas durante sono"
+    type: factual
+
+assumptions:
+  - id: A1
+    statement: "Público acredita que já tentou dieta"
+    risk: low
+  - id: A2
+    statement: "'Toxinas' é conceito aceito pelo público"
+    risk: medium
+  - id: A3
+    statement: "Mecanismo noturno é diferenciador suficiente"
+    risk: medium
+
+constraints:
+  - id: K1
+    statement: "Não pode fazer claims médicas específicas"
+```
+
+### VERIFY
+
+| ID | Status | Justificativa |
+|----|--------|---------------|
+| C1 | VERIFIED | Padrão comum em copy de emag, ressoa com frustração do público |
+| C2 | UNCERTAIN | "Toxinas" é vago — funciona como gimmick mas frágil se questionado |
+| C3 | VERIFIED | Fígado de fato é mais ativo durante sono (mecanismo real) |
+| A1 | VERIFIED | VOC confirma frustração com dietas |
+| A2 | UNCERTAIN | Público cético pode pedir "que toxinas?" |
+| A3 | UNCERTAIN | Concorrentes já usam ângulo noturno |
+
+### CHALLENGE
+
+**E se o oposto for verdade?**
+→ E se o público NÃO comprar "toxinas" por ser muito vago? Precisaria de nome específico.
+
+**Qual o pior cenário?**
+→ Público pergunta "que toxinas?" e não há resposta satisfatória. Perde credibilidade.
+
+**O que o concorrente mais forte faria diferente?**
+→ Concorrentes top nomeiam a toxina específica (ex: "lipopolissacarídeos intestinais"). Mais científico.
+
+**Isso funcionaria para público diferente?**
+→ Para público mais sofisticado (awareness 4-5), "toxinas" é genérico demais.
+
+### VERDICT
+
+| Campo | Valor |
+|-------|-------|
+| Verdict | REVISE |
+| Confiança | 65% |
+| Items com falha | C2 |
+| Items incertos | A2, A3 |
+
+**Recomendação:** Manter estrutura do MUP mas NOMEAR a toxina específica. Sugestões: "Lipotoxinas noturnas", "Toxina LPS do intestino", "Endotoxinas do microbioma". Adicionar uma frase de mecanismo: "...chamadas [nome] que se acumulam no intestino durante o dia e bloqueiam a queima de gordura à noite."
+
+Isso resolve:
+- C2: Claim factual mais defensável
+- A2: Nome específico aumenta credibilidade
+- A3: Diferenciador mais único no mercado
+</response>
+</example>
+
+## Fundamentos BLACK (OBRIGATÓRIO para Validação Visceral)
+
+> **Validação técnica sem validação visceral = Copy que converte menos.**
+> Primeiros princípios de copy se aplicam a TODA validação.
+
+| Arquivo | Função | Quando Carregar |
+|---------|--------|-----------------|
+| **[psicologia.md](references/psicologia.md)** | Validar O QUE está sendo dito | Sempre em Fase 4.5 |
+| **[escrita.md](references/escrita.md)** | Validar COMO está sendo dito | Sempre em produção |
+
+**Critérios de Validação BLACK:**
+
+| Lente (v5) | Fonte | Threshold |
+|------------|-------|-----------|
+| Escalada Emocional | psicologia.md | DRE escalada até nível 4-5 |
+| Densidade Narrativa | escrita.md | Cena de filme + 3+ patterns de especificidade |
+| Zero Hesitação | escrita.md | 0 palavras proibidas, 0 marketing speak |
+| Teste Visceral | psicologia.md | Score "Visceral ou Abstrato?" ≥7 |
+| Logo Test | - | Concorrente NÃO poderia usar sem alterar |
+
+**Pergunta Final:** "A copy me fez sentir a DRE no CORPO? Ou só na mente?"
+- Se só na mente → Lente 4 fraca → REVISE
+
+## References (sob demanda)
+
+- Consultar `helix-system-agent/references/core/metodologias.md` para critérios RMBC
+- Consultar `helix-system-agent/references/core/formulas_e_criterios.md` para validação
+- **`~/.claude/rules/anti-homogeneization.md`** para clichês proibidos por nicho
+- **`~/.claude/templates/swipe-decomposition.md`** para os 14 gatilhos emocionais
+
+## Integração com Workflow (v4.6)
+
+### Quando Invocar (OBRIGATÓRIO)
+
+| Fase | Trigger | Input | Output |
+|------|---------|-------|--------|
+| Pós-HELIX Fase 5 | MUP definido | MUP + avatar + problema | `validations/mup-validation.md` |
+| Pós-HELIX Fase 6 | MUS definido | MUS + MUP + prova | `validations/mus-validation.md` |
+| Pós-Produção (criativos) | Copy escrita | Copy + briefing | `validations/creatives-validation.md` |
+| Pós-Produção (VSL) | Copy escrita | Copy + briefing | `validations/vsl-validation.md` |
+| Pós-Produção (LP) | Copy escrita | Copy + briefing | `validations/lp-validation.md` |
+
+### Integração com Comandos
+
+| Comando | Usa copy-critic | Momento | Gate |
+|---------|-----------------|---------|------|
+| `/helix-parallel` | ❌ | N/A (pesquisa) | Gate 1 |
+| `helix-system-agent` | ✅ | Pós-Fase 5, Pós-Fase 6 | Gate 2 |
+| `/produce-offer` | ✅ | Pre-flight verifica MUP/MUS STAND | Gate 2 |
+| `/review-all` | ✅ | Step 2 da review | Gate 3 |
+
+### Output Padrão (v4.6)
+
+Todos os outputs devem seguir este formato YAML frontmatter:
+
+```yaml
+---
+type: mup | mus | creative | vsl | lp | email
+offer: nome-da-oferta
+date: YYYY-MM-DD
+validator: copy-critic + zen-mcp
+verdict: STAND | REVISE | ESCALATE
+confidence: X/10
+zen_scores:                    # NOVO v4.6 (obrigatório para produção)
+  emotional: X/10
+  logical: X/10
+  credibility: X/10
+  zen_verdict: PASS | NEEDS_WORK | FAIL
+---
+```
+
+**Nota:** Para MUP/MUS (briefing), `zen_scores` é opcional.
+
+### Fluxo de Integração (v4.6)
+
+```
+HELIX Fase 5 (MUP)
+      ↓
+[copy-critic Fases 1-4]
+      ↓
+verdict = STAND? ──NO──→ Iterar MUP
+      │YES
+      ↓
+[Zen MCP opcional se confidence <80%]
+      ↓
+HELIX Fase 6 (MUS)
+      ↓
+[copy-critic Fases 1-4]
+      ↓
+verdict = STAND? ──NO──→ Iterar MUS
+      │YES
+      ↓
+/produce-offer
+      ↓
+[Pre-flight verifica STAND]
+      ↓
+Produção (Criativo/VSL/LP/Email)
+      ↓
+┌──────────────────────────────────┐
+│  POR CADA DELIVERABLE (v4.6):   │
+│                                  │
+│  [copy-critic Fases 1-4]        │
+│           ↓                      │
+│  [Fase 5: Zen MCP] ← OBRIGATÓRIO│
+│           ↓                      │
+│  STAND + Zen PASS?              │
+│     NO → Iterar                  │
+│     YES → ✅ Próximo deliverable │
+└──────────────────────────────────┘
+      ↓
+[TODOS VALIDADOS INDIVIDUALMENTE]
+      ↓
+/review-all (Consolidação)
+- Agrega zen_scores existentes
+- Verifica consistência cross-deliverable
+      ↓
+✅ Liberado para apresentar
+```
+
+### Anti-Patterns (PROIBIDO)
+
+1. ❌ Pular copy-critic porque "MUP está óbvio"
+2. ❌ Marcar STAND sem executar 5 fases completas (v4.6)
+3. ❌ Não salvar output em arquivo
+4. ❌ Apresentar copy ao usuário antes de copy-critic STAND
+5. ❌ Pular Fase 5 (Zen MCP) para deliverables de produção (v4.6)
+6. ❌ Esperar todos os deliverables para rodar Zen MCP (validar por peça!)
+
+## Integração planning-with-files
+
+- **Antes:** Verificar se `task_plan.md` existe no diretório de trabalho
+- **Durante:** Atualizar `findings.md` com claims testadas e verdict
+- **Após:** Marcar validação como ✓ em `task_plan.md`
+- **Obrigatório:** Salvar output em `briefings/{offer}/validations/`
+
+---
+
+## Tool Enforcement v6.9
+
+> **Referência:** `~/.claude/rules/tool-usage-matrix.md`
+
+### Ferramentas OBRIGATÓRIAS para Validação
+
+| Ferramenta | Quando | Enforcement |
+|------------|--------|-------------|
+| `blind_critic` | Avaliação cega de copy | ✅ Fases 1-4 |
+| `emotional_stress_test` | Teste de impacto visceral | ✅ Fase 4.5 |
+| `consensus` | Validação multi-modelo (Zen MCP) | ✅ Fase 5 |
+| `black_validation` | Validação final BLACK | ✅ Pré-entrega |
+
+### Integração com MCP Copywriting
+
+```
+VALIDAÇÃO COMPLETA (5 Fases):
+
+[Fases 1-4] Análise adversarial (DECOMPOSE, VERIFY, CHALLENGE, SYNTHESIZE)
+     ↓
+[Fase 4.5] emotional_stress_test + Validação BLACK
+     ↓
+[Fase 5] consensus (Zen MCP) para deliverables de produção
+     ↓
+Verdict: STAND | REVISE | ESCALATE
+```
+
+### Quando Usar Cada MCP
+
+| Situação | blind_critic | emotional_stress_test | consensus | black_validation |
+|----------|:------------:|:---------------------:|:---------:|:----------------:|
+| MUP/MUS | ✅ | ✅ | ⚠️ Opcional | ✅ |
+| Criativo | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
+| VSL | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
+| LP | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
+| Email | ✅ | ✅ | ✅ | ⚠️ Recomendado |