iron-edge 1.0.0

package/squads/squad-research/knowledge-base/research-frameworks-encyclopedia.md

@@ -0,0 +1,134 @@
+# Research Frameworks Encyclopedia
+
+## Frameworks de Analise Competitiva
+
+### Porter's Five Forces
+- **Quando usar:** Avaliar atratividade e dinamica competitiva de uma industria
+- **Como aplicar:** Analisar cada forca (1-5): poder de fornecedores, compradores, ameaca de substitutos, ameaca de novos entrantes, rivalidade
+- **Output:** Score por forca + implicacoes estrategicas
+- **Erros comuns:** Ignorar substitutos indiretos, confundir competidores com fornecedores
+- **Referencia:** Michael Porter, "Competitive Strategy" (1980)
+
+### Blue Ocean Strategy / ERRC Canvas
+- **Quando usar:** Buscar mercados nao contestados, diferenciacao radical
+- **Como aplicar:** ERRC — Eliminate (o que eliminar), Reduce (reduzir), Raise (elevar), Create (criar)
+- **Output:** Strategy canvas comparativo + ERRC canvas
+- **Erros comuns:** Ignorar execution risk, assumir que blue ocean = sem competicao
+- **Referencia:** Kim & Mauborgne, "Blue Ocean Strategy" (2005)
+
+### SWOT / TOWS
+- **Quando usar:** Assessment estrategico cruzando interno × externo
+- **Como aplicar:** S/W (interno) × O/T (externo) → cruzar S×O, W×T, S×T, W×O
+- **Output:** Matriz SWOT + estrategias TOWS
+- **Erros comuns:** Confundir interno/externo, listar sem priorizar, sem evidencia
+
+## Frameworks de Mercado
+
+### TAM/SAM/SOM
+- **Quando usar:** Dimensionar mercado para investidores, planejamento
+- **Como aplicar:** TAM (total) → SAM (serviceable) → SOM (obtainable). Dual: top-down + bottom-up
+- **Output:** 3 valores com metodologia e confidence
+- **Erros comuns:** TAM inflado, SOM otimista demais, ignorar substitutos
+- **Referencia:** Usado universalmente em VC/PE
+
+### PESTEL Analysis
+- **Quando usar:** Mapear macro forces que afetam mercado/industria
+- **Como aplicar:** P(olitical), E(conomic), S(ocial), T(echnological), E(nvironmental), L(egal)
+- **Output:** Scoring por forca (impacto × velocidade)
+- **Erros comuns:** Listar sem priorizar, ignorar interacoes entre forcas
+
+## Frameworks de Audiencia
+
+### Jobs to Be Done (JTBD)
+- **Quando usar:** Entender necessidades reais dos clientes (alem de features)
+- **Como aplicar:** "When [situation], I want to [job], so I can [outcome]"
+- **Output:** Job statements com outcomes mensuráveis
+- **Erros comuns:** Confundir job com solution, ignorar jobs emocionais/sociais
+- **Referencia:** Christensen, "Competing Against Luck" (2016)
+
+### Value Proposition Canvas
+- **Quando usar:** Alinhar produto com necessidades do cliente
+- **Como aplicar:** Customer Profile (jobs, pains, gains) × Value Map (products, pain relievers, gain creators)
+- **Output:** Canvas visual com fit analysis
+- **Erros comuns:** Focar em gains sem resolver pains, assumir jobs sem validar
+- **Referencia:** Osterwalder, "Value Proposition Design" (2014)
+
+## Frameworks de Tendencias
+
+### Scenario Planning (Schwartz)
+- **Quando usar:** Planejar para futuros incertos
+- **Como aplicar:** 2 incertezas criticas → 2x2 → 4 cenarios nomeados com narrativas
+- **Output:** Matriz de cenarios + early indicators + wind tunneling
+- **Erros comuns:** Cenarios sem narrativa, sem early indicators, sem test de estrategia
+- **Referencia:** Schwartz, "The Art of the Long View" (1991)
+
+### Technology Adoption Lifecycle
+- **Quando usar:** Avaliar maturidade de adocao tecnologica
+- **Como aplicar:** Rogers (5 segments) + Moore (Chasm) + Gartner (Hype Cycle)
+- **Output:** Positioning da tecnologia + crossing strategy
+- **Erros comuns:** Assumir adocao linear, ignorar o chasm
+- **Referencia:** Rogers (1962), Moore (1991), Gartner (ongoing)
+
+### Gartner Hype Cycle
+- **Quando usar:** Posicionar tecnologias na curva de expectativas
+- **5 fases:** Trigger → Peak of Inflated Expectations → Trough of Disillusionment → Slope of Enlightenment → Plateau of Productivity
+- **Erros comuns:** Tomar como previsao exata, ignorar que velocidade varia
+
+## Frameworks de Comunicacao
+
+### Pyramid Principle (Minto)
+- **Quando usar:** Estruturar qualquer comunicacao de pesquisa
+- **Como aplicar:** Comece pela conclusao → suporte com argumentos → suporte com dados
+- **Output:** Documento estruturado top-down
+- **Erros comuns:** Comecar pelos dados (bottom-up), enterrar a conclusao
+- **Referencia:** Minto, "The Pyramid Principle" (1987)
+
+### MECE Principle (McKinsey)
+- **Quando usar:** Estruturar qualquer framework de analise
+- **Como aplicar:** Categorias Mutually Exclusive (sem overlap), Collectively Exhaustive (sem gap)
+- **Output:** Framework de categorias limpo e completo
+- **Erros comuns:** Overlap entre categorias, gaps nao identificados
+
+## Frameworks de Redes e Comunidades
+
+### Barabasi-Albert Model (Scale-Free Networks)
+- **Quando usar:** Analisar como influencia e informacao se distribuem em redes sociais e mercados
+- **Como aplicar:** Identificar hubs (nos com muitas conexoes), mapear mecanismo de preferential attachment
+- **Output:** Mapa de influencia + identificacao de hubs estrategicos
+- **Insight-chave:** Poucos nos concentram a maioria das conexoes — atacar/ativar hubs tem ROI desproporcional
+- **Referencia:** Barabasi, "Linked" (2002)
+
+### Granovetter's Weak Ties Theory
+- **Quando usar:** Entender como informacao/inovacao se propaga entre grupos
+- **Como aplicar:** Mapear bridges entre comunidades (lacos fracos) vs. densidade intra-grupo (lacos fortes)
+- **Output:** Mapa de difusao de informacao + identificacao de bridges estrategicos
+- **Insight-chave:** Lacos fracos (conhecidos) difundem informacao nova; lacos fortes a mantêm dentro do grupo
+- **Referencia:** Granovetter, "The Strength of Weak Ties" (1973)
+
+### Network Effects Framework (Metcalfe/Reed/Chen)
+- **Quando usar:** Avaliar moat competitivo de plataformas; dimensionar potencial de crescimento
+- **Como aplicar:** Classificar tipo de network effect → estimar intensidade → avaliar posicao no ciclo
+- **Metcalfe's Law:** V = n^2 (conexoes diáticas)
+- **Reed's Law:** V = 2^n (redes que formam grupos — limite teorico)
+- **Chen's Death Spiral:** Saida de usuarios → rede menos valiosa → mais saidas → colapso
+- **Referencia:** Ver `network-effects-analysis.md` para tratamento completo
+
+## Frameworks de Knowledge Management
+
+### GraphRAG (Microsoft Research)
+- **Quando usar:** Research que requer raciocinio estruturado + cobertura semantica
+- **Como aplicar:** Construir knowledge graph sobre corpus → retrieval hibrido (graph + embeddings)
+- **Output:** Respostas com evidencia estrutural (grafo) + cobertura semantica (vetorial)
+- **Vantagem:** Faithfulness superior ao RAG puro; tracabilidade de evidencias
+- **Referencia:** Ver `knowledge-graph-construction.md` e `hybrid-retrieval-patterns.md`
+
+### Zettelkasten (Luhmann)
+- **Quando usar:** Gerenciar corpus de pesquisa de longo prazo, conectar ideias ao longo do tempo
+- **Como aplicar:** 1 ideia = 1 nota; notas se ligam por relacoes explicitas (nao apenas tags)
+- **Output:** Rede de conhecimento onde insights emergem das conexoes
+- **Insight-chave:** Com 90,000 fichas interconectadas, Luhmann produziu 70 livros e 400 artigos
+- **Referencia:** Ver `knowledge-graph-construction.md`
+
+---
+
+*Knowledge base da squad-research*

package/squads/squad-research/knowledge-base/research-synthesis-frameworks.md

@@ -0,0 +1,223 @@
+# Research Synthesis Frameworks
+
+> Frameworks para sintetizar múltiplas pesquisas, conectar descobertas cross-domain e transformar dados dispersos em inteligência acionável. Extraído de MS-009 e práticas do squad-research.
+
+## O Problema da Síntese
+
+Pesquisa fragmentada é pesquisa desperdiçada. Quando múltiplos agentes pesquisam em paralelo (wave-based approach), o valor real emerge na síntese:
+
+- Cada fonte diz algo verdadeiro **sobre sua janela**
+- A síntese revela o **padrão que conecta as janelas**
+- O insight cross-domain é sempre mais valioso que achados isolados
+
+**Anti-padrão crítico:** "Colocar relatórios lado a lado e chamar de síntese." Síntese real é transformativa — cria conhecimento que não existia em nenhuma fonte individual.
+
+## Framework 1: Meta-Síntese Qualitativa
+
+Para integrar achados de múltiplas pesquisas qualitativas sobre o mesmo tema.
+
+### Processo
+1. **Levantamento:** Listar todas as pesquisas qualitativas relevantes
+2. **Avaliação:** Avaliar qualidade de cada estudo (rigor metodológico, relevância)
+3. **Extração:** Retirar temas e conceitos-chave de cada pesquisa
+4. **Tradução:** Comparar como cada pesquisa descreve o mesmo fenômeno
+5. **Síntese:** Construir interpretação de ordem superior que integra todos
+
+**Output:** Framework conceitual que explica o fenômeno com base em múltiplas perspectivas
+
+### Template de Extração
+```
+Pesquisa: [Nome/Autor/Ano]
+Tema Central: [O que esta pesquisa está explicando?]
+Conceitos-Chave: [3-5 conceitos centrais com definições]
+Relações: [Como esses conceitos se relacionam]
+Limitações: [O que esta pesquisa NÃO cobre]
+Tensão com outras pesquisas: [Onde contradiz outros estudos?]
+```
+
+## Framework 2: Cross-Domain Connection (Conexão entre Domínios)
+
+Um dos skills mais valiosos em pesquisa avançada: identificar padrões que se repetem em domínios aparentemente não relacionados.
+
+### Protocolo de Cross-Domain Analysis
+
+**Step 1: Abstração**
+Elevar o nível de abstração do achado específico para o padrão geral:
+- Específico: "Reddit cresce mais onde há escassez de conteúdo de nicho"
+- Abstrato: "Plataformas crescem preenchendo gaps de conteúdo em comunidades subservidas"
+
+**Step 2: Busca Cross-Domain**
+Procurar o mesmo padrão em outros domínios:
+- "Esse padrão se repete em marketplaces? Em SaaS B2B? Em physical retail?"
+
+**Step 3: Transferência**
+Aplicar insights de um domínio para informar estratégia em outro:
+- "Como as mecânicas de gamificação de Stack Overflow (reputação progressiva) se aplicariam ao nosso produto?"
+
+### Exemplos de Cross-Domain Insights
+
+| Pattern | Domínio Origem | Transferência |
+|---------|---------------|---------------|
+| Granovetter's weak ties | Sociologia | Community growth: bridge users entre comunidades têm valor desproporcional |
+| Hype Cycle | Gartner/Tech | Qualquer nova categoria de produto passa pelo mesmo ciclo |
+| Barabási preferential attachment | Física de redes | Marketing: primeiros clientes em cada nicho atraem os seguintes |
+| Long Tail | Economia digital | SEO: volume de long-tail queries supera head terms |
+| Death Spiral | Network theory | Qualquer marketplace bilateral pode colapsar se liquidity cai |
+
+## Framework 3: Research Crystallization Engine (Avançado)
+
+Evolução do Insight Crystallization Engine existente para síntese de múltiplas pesquisas.
+
+### Fase 1: Convergência de Findings
+
+Para cada claim relevante, mapear evidências de múltiplas fontes:
+
+```
+CLAIM: [Afirmação específica]
+
+Fontes que SUPORTAM:
+  - [Fonte A, Tier X]: [Como suporta]
+  - [Fonte B, Tier Y]: [Como suporta]
+
+Fontes que CONTRADIZEM:
+  - [Fonte C, Tier Z]: [Como contradiz]
+
+Fontes que são NEUTRAS/IRRELEVANTES:
+  - [Fonte D]: [Por que não se aplica]
+
+VEREDICTO DE TRIANGULAÇÃO:
+  [ ] Forte evidência (3+ fontes Tier 1-2 concordam)
+  [ ] Evidência moderada (2+ fontes concordam, sem contradição forte)
+  [ ] Evidência fraca (1 fonte ou sources conflitantes)
+  [ ] Inconclusivo (evidências contradizem sem resolução)
+```
+
+### Fase 2: Padrão de Segunda Ordem
+
+Depois de cristalizar múltiplos findings individuais, buscar o padrão que os conecta:
+
+**Perguntas guias:**
+1. "O que esses findings têm em comum?"
+2. "Se todos esses findings são verdadeiros, o que DEVE ser verdadeiro que ainda não está explícito?"
+3. "Existe uma causa comum que explica múltiplos achados aparentemente não relacionados?"
+4. "Onde os achados apontam em direções diferentes — o que essa tensão revela?"
+
+### Fase 3: Síntese Narrativa
+
+Converter o padrão de segunda ordem em narrative que:
+- Começa pela conclusão (Pyramid Principle)
+- Suporta com os findings cristalizados
+- Conecta ao contexto do negócio/decisão
+- Culmina em implicações acionáveis
+
+## Framework 4: Competitive Intelligence Synthesis
+
+Para sintetizar inteligência competitiva de múltiplas fontes em visão integrada.
+
+### Battle-Space Map
+Síntese visual do espaço competitivo:
+
+```
++-------------------+-------------------+
+|                   |                   |
+|    CHALLENGERS    |    LEADERS        |
+| (alto potencial,  | (alta execução,   |
+|  baixa execução)  |  alto potencial)  |
+|                   |                   |
++-------------------+-------------------+
+|                   |                   |
+|    NICHE PLAYERS  |    VISIONARIES    |
+| (baixo potencial, | (alto potencial,  |
+|  baixa execução)  |  baixa execução)  |
+|                   |                   |
++-------------------+-------------------+
+     Eixo X: Ability to Execute
+     Eixo Y: Completeness of Vision
+```
+
+**O que este mapa não diz (armadilhas):**
+- Posição hoje ≠ posição amanhã (mercados dinâmicos)
+- Quadrante não é destino — é snapshot
+- Complementar sempre com análise de velocidade de movimento
+
+### Weak Signal Aggregation
+Sintetizar sinais fracos de múltiplas fontes para identificar tendências emergentes antes de serem óbvias:
+
+| Sinal | Fonte | Intensidade | Velocidade | Cross-Domain? |
+|-------|-------|-------------|------------|:-------------:|
+| [Sinal 1] | [Onde apareceu] | 1-5 | Acelerando/Estável | Sim/Não |
+
+**Threshold para elevar de sinal para tendência:**
+- 3+ fontes independentes observam o mesmo sinal, OU
+- 1 sinal com intensidade crescente por 3+ períodos consecutivos, OU
+- Sinal aparece em 2+ domínios não relacionados
+
+## Framework 5: Narrative Synthesis
+
+Para sintetizar resultados de forma comunicável para audiências não-técnicas.
+
+### Estrutura de Narrativa de Research
+
+**The Hook:** Uma observação contraintuitiva ou surpreendente que captura atenção
+> "Empresas com melhor NPS crescem mais lento em alguns segmentos — descobrimos por quê."
+
+**The Stakes:** Por que isso importa para quem lê
+> "Isso muda como deveríamos pensar sobre nossa estratégia de retenção para Q3."
+
+**The Evidence:** Findings cristalizados com confidence levels
+> Findings organizados do mais forte (HIGH) ao mais fraco (LOW)
+
+**The Mechanism:** O que explica o padrão observado
+> "A razão parece ser que..." [mecanismo causal ou correlacional explicado]
+
+**The Implications:** O que fazer diferente
+> FINDINGS → IMPLICATIONS → RECOMMENDATIONS no formato padrão da squad
+
+**The Uncertainty:** O que não sabemos, limitações
+> "Esta análise não cobre X, Y. Se X for diferente do assumido, a implicação seria Z."
+
+## Ferramentas para Síntese Assistida por IA
+
+### Usando LLMs para Síntese
+
+**Síntese Cross-Source:**
+```
+Dado os seguintes {N} achados de pesquisas diferentes:
+[Lista de findings com fontes]
+
+Identifique:
+1. Padrões que aparecem em múltiplas fontes (com evidência)
+2. Contradições que precisam de investigação
+3. O insight de segunda ordem que emerge da combinação
+4. Lacunas que nenhuma fonte cobre
+5. Uma síntese de 3-5 frases que captura o essencial
+```
+
+**Cross-Domain Pattern Recognition:**
+```
+O seguinte padrão foi observado em [domínio A]:
+[Descrição do padrão]
+
+Pesquise se padrão similar existe em:
+- [Domínio B]
+- [Domínio C]
+- [Domínio D]
+
+Se sim, como as diferenças de contexto afetam a transferibilidade do insight?
+```
+
+### Quality Gates para Síntese
+
+Antes de entregar síntese como output final:
+
+- [ ] Todos os findings individuais têm confidence level declarado?
+- [ ] A síntese representa fielmente as fontes, sem extrapolação excessiva?
+- [ ] Contradições foram explicitamente endereçadas, não ignoradas?
+- [ ] O nível de certeza da síntese não excede o das fontes individuais?
+- [ ] Limitações e lacunas foram declaradas?
+- [ ] O insight de segunda ordem é genuinamente novo ou apenas resumo?
+- [ ] Existe pelo menos 1 RECOMMENDATION acionável?
+
+---
+
+*Knowledge base da squad-research | Fonte: MS-009 + práticas SINAPSE*

package/squads/squad-research/knowledge-base/routing-catalog.md

@@ -0,0 +1,23 @@
+# Routing Catalog — Research Intelligence
+
+Maps keywords and domains to specialist agents for intelligent routing within the Research squad.
+
+<!-- TODO: expand content -->
+
+## Domain Routing Matrix
+
+| Domain | Keywords | Primary Agent | Secondary Agent |
+|--------|----------|--------------|-----------------|
+| Market analysis | market research, market size, TAM/SAM/SOM, industry analysis | market-analyst | research-orqx |
+| Competitive intelligence | competitor, competitive analysis, market landscape, benchmarking | competitive-intelligence | market-analyst |
+| Deep research | deep dive, comprehensive research, literature review, analysis | deep-researcher | data-synthesizer |
+| Audience intelligence | audience, personas, segments, demographic, psychographic, behavior | audience-intelligence | market-analyst |
+| Trend forecasting | trends, emerging, future, forecast, signals, weak signals | trend-forecaster | deep-researcher |
+| Data synthesis | synthesis, report, insights, executive summary, findings | data-synthesizer | research-orqx |
+| Orchestration | research coordination, multi-source, research brief, delegation | research-orqx | deep-researcher |
+
+## Usage Notes
+
+- Route to the **Primary Agent** by default for each domain.
+- Use the **Secondary Agent** when the primary is overloaded or when the request spans multiple domains.
+- For requests that span multiple domains, the orchestrator (research-orqx) coordinates handoffs.

package/squads/squad-research/knowledge-base/scenario-planning-methods.md

@@ -0,0 +1,91 @@
+# Scenario Planning Methods
+
+## Metodo Schwartz (2x2 Scenarios)
+
+### Overview
+Criado por Peter Schwartz em "The Art of the Long View" (1991). Usado por Shell, CIA, e grandes corporacoes para planejar sob incerteza.
+
+### Passo a Passo
+1. **Definir foco:** Que decisao estamos tentando informar? (ex: entry em mercado X)
+2. **Listar forcas motrizes:** Brainstorm de 20-30 forcas que afetam o futuro
+3. **Classificar forcas:** Categorizar por impacto (1-5) e incerteza (1-5)
+4. **Selecionar 2 incertezas criticas:** Alto impacto + alta incerteza + independentes entre si
+5. **Construir matriz 2x2:** Cada eixo = 1 incerteza com 2 extremos
+6. **Desenvolver narrativas:** Para cada quadrante, criar historia de 3-5 anos
+7. **Definir indicadores:** Early warning signals por cenario
+8. **Wind tunneling:** Testar estrategia atual contra cada cenario
+
+### Criterios para Incertezas Criticas
+- **Alto impacto:** Se mudar, muda tudo no mercado
+- **Alta incerteza:** Genuinamente nao sabemos para que lado vai
+- **Independencia:** As 2 incertezas nao devem ser correlacionadas
+- **Bipolaridade:** Deve ter 2 extremos claros e plausíveis
+
+### Erros Comuns
+- Escolher incertezas correlacionadas (gera cenarios redundantes)
+- Cenarios sem narrativa (apenas labels nos quadrantes)
+- Falta de early indicators (cenarios bonitos mas inacionaveis)
+- Nao fazer wind tunneling (cenarios sem teste de estrategia)
+
+## Metodo Shell (3 Cenarios)
+
+### Overview
+Usado pela Royal Dutch Shell desde os anos 70. 3 cenarios: otimista, base, pessimista.
+
+### Quando Usar
+- Mais simples que Schwartz, bom para comunicacao executiva
+- Quando ha 1 incerteza dominante (nao 2)
+- Para forecasts financeiros (investidores esperam 3 cenarios)
+
+### Estrutura
+- **Otimista:** Tudo da certo — drivers maximizados, riscos minimizados
+- **Base:** Tendencia historica com ajustes
+- **Pessimista:** Riscos materializados, drivers enfraquecidos
+
+## Wind Tunneling
+
+### O Que E
+Testar uma estrategia contra multiplos cenarios para avaliar robustez.
+
+### Como Executar
+1. Definir estrategia atual (ou proposta)
+2. Para cada cenario, perguntar:
+   - Esta estrategia funciona aqui? (1-5)
+   - Que ajustes seriam necessarios?
+   - Que riscos emergem?
+3. Classificar:
+   - **ROBUSTA (funciona em 3-4 cenarios):** Excelente — manter
+   - **CONDICIONAL (funciona em 2-3 com ajustes):** Boa — preparar contingencias
+   - **FRAGIL (funciona em 1-2):** Problema — repensar estrategia
+4. Identificar opcoes que AUMENTAM robustez
+
+## Early Warning Indicators
+
+### Tipos
+- **Leading indicators:** Aparecem ANTES da mudanca (preditivos)
+- **Coincident indicators:** Aparecem DURANTE a mudanca (confirmativos)
+- **Lagging indicators:** Aparecem DEPOIS da mudanca (retroativos)
+
+### Template por Cenario
+```
+Cenario: [Nome]
+Indicador 1: [O que observar]
+  Fonte: [Onde observar]
+  Threshold: [A partir de que ponto]
+  Frequencia: [Com que frequencia checar]
+  Status atual: [INACTIVE / EMERGING / ACTIVE]
+```
+
+## Narrative Construction
+
+### Elementos de uma Boa Narrativa de Cenario
+1. **Nome memoravel** (nao "Cenario 1" — algo evocativo)
+2. **Storyline:** Sequencia de eventos que leva ao cenario
+3. **Vivid description:** Como e o mundo neste cenario (presente, como se ja tivesse acontecido)
+4. **Winners e losers:** Quem prospera, quem sofre
+5. **Implicacoes:** O que significa para o nosso negocio
+6. **Plausibilidade:** Por que este cenario PODE acontecer
+
+---
+
+*Knowledge base da squad-research*

package/squads/squad-research/knowledge-base/source-credibility-matrix.md

@@ -0,0 +1,89 @@
+# Source Credibility Matrix
+
+## 5-Tier Classification
+
+### Tier 1: PRIMARY (Dados Proprios)
+- **O que e:** Dados que voce coletou diretamente
+- **Exemplos:** Entrevistas com clientes, surveys proprios, analytics do produto, A/B tests, dados de CRM
+- **Credibilidade:** Maxima — voce controla metodologia e coleta
+- **Limitacoes:** Pode ter vieses de selecao, sample size limitado
+- **Custo/Esforco:** Alto
+- **Validade tipica:** 6-12 meses
+
+### Tier 2: ACADEMIC (Peer-Reviewed)
+- **O que e:** Pesquisa academica revisada por pares
+- **Exemplos:** Papers em journals (HBR, Journal of Marketing), meta-analises, systematic reviews, teses de PhD
+- **Credibilidade:** Alta — metodologia rigida, revisao por pares
+- **Limitacoes:** Pode estar datado (2-5 anos de atraso), academico demais para negocio
+- **Custo/Esforco:** Medio (acesso a journals pode ser pago)
+- **Validade tipica:** 2-5 anos (metodologia), 1-2 anos (dados)
+
+### Tier 3: INDUSTRY (Consultorias/Analistas)
+- **O que e:** Reports de empresas especializadas
+- **Exemplos:** McKinsey, BCG, Bain, Gartner, Forrester, Statista, CB Insights, Nielsen, Kantar
+- **Credibilidade:** Boa — metodologia profissional, dados amplos
+- **Limitacoes:** Pode ter bias de cliente, dados agregados (perda de nuance), paywall
+- **Custo/Esforco:** Medio-Alto (reports caros)
+- **Validade tipica:** 1-2 anos
+
+### Tier 4: MARKET (Publicacoes Comerciais)
+- **O que e:** Publicacoes do mercado, noticias de industria
+- **Exemplos:** TechCrunch, Bloomberg, trade publications, newsletters especializadas, analyst notes
+- **Credibilidade:** Moderada — verificar contra outras fontes
+- **Limitacoes:** Pode ser sensacionalista, bias editorial, nao peer-reviewed
+- **Custo/Esforco:** Baixo
+- **Validade tipica:** 3-6 meses (noticias), 1 ano (analises)
+
+### Tier 5: SOCIAL (Fontes Sociais)
+- **O que e:** Conteudo gerado por usuarios e comunidades
+- **Exemplos:** Reddit, Twitter/X, forums, reviews (G2, Capterra), comentarios, podcasts, blogs
+- **Credibilidade:** Baixa — verificar SEMPRE, usar para sentiment e hipoteses
+- **Limitacoes:** Anonimo, sem verificacao, bias de selecao, astroturfing
+- **Custo/Esforco:** Muito baixo
+- **Validade tipica:** 1-3 meses
+
+## Minimum Requirements por Depth Level
+
+| Depth Level | Min Fontes | Min Tier | Triangulacao |
+|------------|:-----------:|:--------:|:------------:|
+| SCAN | 2-3 | Tier 4 | Nao obrigatorio |
+| ANALYZE | 5-8 | Tier 3 | 2 fontes por claim |
+| DEEP DIVE | 10-15 | Tier 2 | 3+ fontes por claim |
+| DEFINITIVE | 20+ | Tier 1 | Todas as claims |
+
+## Triangulacao Rules
+1. **Regra de 3:** Claim importante precisa de 3 fontes independentes
+2. **Multi-tier:** Idealmente fontes de tiers diferentes (ex: Tier 1 + Tier 3 + Tier 4)
+3. **Multi-type:** Misturar quantitativo + qualitativo
+4. **Convergencia:** Se 3+ fontes concordam → HIGH confidence
+5. **Divergencia:** Se fontes discordam → investigar, declarar incerteza
+
+## Red Flags por Tier
+
+| Red Flag | Descricao |
+|----------|-----------|
+| Fonte unica | Claim baseada em 1 fonte so |
+| Circular sourcing | Fonte A cita B que cita A |
+| Dados sem metodologia | Numero sem explicacao de como foi obtido |
+| Outdated | Dados >2 anos em mercado dinamico |
+| Conflito de interesse | Fonte tem incentivo financeiro no resultado |
+| Sample size oculto | "Pesquisa mostra que..." sem n= |
+| Cherry picking | Selecao seletiva de dados que suportam tese |
+
+## Source Documentation Template
+
+```
+**Fonte:** [Nome/Titulo]
+**Tier:** [1-5]
+**Autor/Org:** [Quem]
+**Data:** [Quando publicado]
+**Metodologia:** [Como coletado]
+**Sample:** [n=, populacao]
+**Credibilidade:** [HIGH/MEDIUM/LOW]
+**Biases potenciais:** [Quais]
+**URL/Referencia:** [Link]
+```
+
+---
+
+*Knowledge base da squad-research*

package/squads/squad-research/knowledge-base/survey-design-principles.md

@@ -0,0 +1,94 @@
+# Survey Design Principles
+
+## Tipos de Perguntas
+
+### Likert Scale
+- **Formato:** "Concordo totalmente" → "Discordo totalmente" (5 ou 7 pontos)
+- **Quando usar:** Medir atitudes, satisfacao, concordancia
+- **Best practice:** Usar labels em todos os pontos, nao apenas extremos
+
+### NPS (Net Promoter Score)
+- **Formato:** "De 0-10, qual a probabilidade de recomendar?"
+- **Quando usar:** Benchmark de satisfacao/lealdade
+- **Calculo:** %Promoters (9-10) - %Detractors (0-6)
+
+### MaxDiff (Best-Worst Scaling)
+- **Formato:** De uma lista, escolher MELHOR e PIOR
+- **Quando usar:** Priorizar features, atributos, mensagens
+- **Vantagem:** Forca trade-offs (evita "tudo e importante")
+
+### Open-Ended
+- **Formato:** Texto livre
+- **Quando usar:** Explorar linguagem natural, descobrir o inesperado
+- **Limitacao:** Dificil de analisar em escala, baixo response rate
+
+## Prevencao de Bias
+
+### Leading Questions (EVITAR)
+- **Ruim:** "Voce concorda que nosso produto e excelente?"
+- **Bom:** "Como voce avalia nosso produto?"
+- **Regra:** Pergunta nao deve sugerir a resposta
+
+### Double-Barreled Questions (EVITAR)
+- **Ruim:** "O produto e rapido e facil de usar?"
+- **Bom:** Separar em 2 perguntas
+- **Regra:** 1 conceito por pergunta
+
+### Order Effects
+- Randomizar ordem de opcoes quando possivel
+- Perguntas gerais ANTES de especificas (funnel approach)
+- Nao colocar pergunta sensivel no inicio
+
+### Social Desirability
+- Usar linguagem neutra
+- Oferecer opcao "prefiro nao responder"
+- Considerar anonimato para topicos sensiveis
+
+### Absolute Language (EVITAR)
+- **Ruim:** "Voce SEMPRE usa nosso produto?"
+- **Bom:** "Com que frequencia voce usa nosso produto?"
+
+## Sample Size
+
+### Calculo Basico
+- **Exploratoria:** 50-100 respostas (insights qualitativos)
+- **Quantitativa (95% confidence, 5% margin):** ~384 respostas
+- **Por segmento:** Min 30-50 respostas por subgrupo analisado
+- **Formula:** n = (Z² × p × (1-p)) / e²
+
+### Response Rate Benchmarks
+- Email survey: 5-15%
+- In-app survey: 15-30%
+- NPS post-interaction: 20-40%
+- Painel pago: 30-60%
+
+## Distribuicao
+
+| Canal | Response Rate | Custo | Bias |
+|-------|:------------:|:-----:|------|
+| Email | 5-15% | Baixo | Non-response |
+| In-app | 15-30% | Baixo | Active users only |
+| Painel | 30-60% | Medio-Alto | Professional respondents |
+| Social | 1-5% | Baixo | Self-selection forte |
+| SMS | 10-20% | Medio | Mobile-centric |
+
+## Anti-Patterns
+
+| Anti-Pattern | Problema | Solucao |
+|-------------|----------|---------|
+| Survey muito longo (>15min) | Dropout alto, respostas apressadas | Max 5-7 min, 15-20 perguntas |
+| Escala inconsistente | Confusao do respondente | Mesma escala em todo o survey |
+| Sem pre-teste | Perguntas ambiguas nao detectadas | Pilot com 5-10 pessoas |
+| Sem pre-analysis plan | P-hacking, cherry picking | Definir analises ANTES de coletar |
+| Opcoes mutuamente nao-exclusivas | Respostas invalidas | Testar MECE das opcoes |
+
+## Pilot Testing (OBRIGATORIO)
+1. Testar com 5-10 pessoas do target
+2. Cronometrar tempo real de resposta
+3. Pedir feedback: algo confuso? Faltou opcao?
+4. Verificar: distribuicao de respostas faz sentido?
+5. Ajustar e re-testar se necessario
+
+---
+
+*Knowledge base da squad-research*