@litfamily/litclaude 1.0.19 → 1.0.21

package/plugins/litclaude/skills/lit-pptx/references/examples/03-business-review-ledger-ko.md

@@ -0,0 +1,199 @@
+---
+tonality: ledger
+title: 2026년 3분기 경영 실적 보고
+date: 2026-10-02
+department: 예시 기업 경영기획팀
+presenter: 예시 발표자
+notice: 예시 데이터 — 실제 수치로 바꿔 주세요
+---
+
+---
+layout: cover-figures
+
+# 2026년 3분기 경영 실적 보고
+---
+
+---
+layout: agenda
+
+## 3분기 보고 순서와 요청 안건
+
+- **실적 요약** 매출, 영업이익, 현금흐름의 분기 추이
+- **사업부별 분석** 세 사업부의 계획 대비 실적과 이익 기여
+- **원가 대응** 원자재와 포장재 단가 상승에 대한 대응 순서
+- **요청 사항** 4분기 설비 투자 45억 원 승인
+---
+
+---
+layout: kpi-over-chart
+
+## 3분기 매출·영업이익과 분기별 매출 추이
+
+| 매출 | 영업이익 | 영업이익률 | 영업현금흐름 | 설비 가동률 |
+|---|---|---|---|---|
+| 1,184억 원 | 110억 원 | 9.3% | 96억 원 | 86% |
+| 계획 대비 +3.9% | 계획 대비 +10.0% | 전년 대비 +0.5%p | 영업이익의 87% | 계획 82% |
+
+::: chart type=column unit="억 원"
+| 분기 | 매출 (억 원) |
+|---|---|
+| 25년 3Q | 962 |
+| 25년 4Q | 1,016 |
+| 26년 1Q | 1,071 |
+| 26년 2Q | 1,120 |
+| 26년 3Q | 1,184 |
+> 분기별 매출 추이 (예시 데이터)
+:::
+
+- 매출과 영업이익이 모두 계획을 넘었고, 매출은 다섯 분기 연속 늘었다
+- 출처: 예시 기업 내부 결산 자료(2025년 3분기-2026년 3분기), 2026년 연간 사업 계획
+---
+
+---
+layout: chart-insight
+
+## 사업부·요인별 영업이익 증감, 전년 동기 대비
+
+::: chart type=bar unit="억 원"
+| 요인 | 영업이익 증감 (억 원) |
+|---|---|
+| 소재 고부가 제품 | 11 |
+| 소재 물량 | 3 |
+| 부품 물량 | 6 |
+| 부품 단가 인하 | -2 |
+| 서비스 가격 | 7 |
+| 서비스 인건비 | -8 |
+> 전년 동기 대비 사업부·요인별 영업이익 증감, 합계 +17억 원 (예시 데이터)
+:::
+
+- 이익 증가의 대부분은 소재 사업부에서 나왔다 (+14억 원)
+- 소재 사업부는 고부가 제품 비중이 31%에서 38%로 늘었다
+- 부품 사업부는 물량은 늘었지만 단가 인하로 이익 증가가 작았다
+- 서비스 사업부는 인건비 상승을 가격에 반영하지 못했다
+- 출처: 예시 기업 사업부 손익 자료(2025년·2026년 3분기)
+- 주: 요인별 증감은 전년 동기 영업이익 93억 원 대비, 합계 +17억 원
+---
+
+---
+layout: ledger-table
+
+## 사업부별 3분기 매출·영업이익 실적
+
+| 사업부 | 매출 계획 | 매출 실적 | 영업이익 | 전년 대비 |
+|---|---|---|---|---|
+| 소재 | 490 | 512 | 61 | ▲ +31% |
+| 부품 | 425 | 438 | 37 | ▲ +12% |
+| 서비스 | 225 | 234 | 12 | ▼ −4% |
+| 합계 | 1,140 | 1,184 | 110 | ▲ +18% |
+
+> 표 1. 사업부별 3분기 실적, 억 원 (예시 데이터)
+
+- 세 사업부 모두 매출 계획을 달성했다 (계획 대비 +2.6~+4.5%)
+- 서비스 사업부만 이익이 줄었고, 원인은 인건비 상승 8억 원이다
+- 합계 영업이익률은 9.3%로 전년 동기보다 0.5%p 높아졌다
+- 4분기 계획은 매출 1,210억 원, 영업이익 112억 원이다
+- 출처: 예시 기업 내부 결산 자료(2026년 3분기), 2026년 연간 사업 계획
+---
+
+---
+layout: comparison
+title: side-rail
+
+## 3분기 계획 대비 실적 비교
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **계획**
+  (1) 매출: 1,140억 원, 연초 사업 계획의 3분기 목표
+  (2) 영업이익: 100억 원, 원자재 단가 +6% 가정
+  (3) 영업이익률: 8.8%, 전년 동기 8.8%와 같은 수준
+  (4) 설비 가동률: 82%, 소재 라인 3교대 기준
+:::
+::: col
+- **실적**
+  (1) 매출: 1,184억 원 (▲ +3.9%), 소재 고부가 제품이 견인
+  (2) 영업이익: 110억 원 (▲ +10.0%), 원자재 단가 +4%에 그침
+  (3) 영업이익률: 9.3% (▲ +0.5%p), 서비스만 하락
+  (4) 설비 가동률: 86% (▲ +4%p), 9월 소재 라인 92%
+:::
+::::
+
+- 출처: 예시 기업 2026년 연간 사업 계획, 내부 결산 자료(2026년 3분기)
+---
+
+---
+layout: section-rule
+
+# 원가 대응
+---
+
+---
+layout: matrix-2x2
+
+## 원가 상승 품목별 대응 우선순위
+
+| 효과 \ 난이도 | 쉬움 | 어려움 |
+|---|---|---|
+| 큼 | 포장재 단가 재협상 · 분기 3억 원 · 즉시 · 구매팀 | 원자재 장기 계약 · 분기 4억 원 · 1월 확정 · 구매팀 |
+| 작음 | 물류 경로 통합 · 분기 1.5억 원 · 즉시 · 물류팀 | 설비 교체 · 분기 0.5억 원 · 보류 · 생산본부 |
+
+> 표 2. 원가 상승 품목별 대응 우선순위, 효과는 분기 절감액 기준 (예시)
+
+- 네 품목 중 쉬운 두 개만 즉시 대응한다: 포장재와 물류 경로
+- 포장재 재협상은 분기 3억 원, 물류 통합은 분기 1.5억 원 절감 예상
+- 원자재 장기 계약은 효과가 크지만 공급사 비교에 두 달이 걸린다
+- 출처: 예시 기업 구매팀 원가 분석(2026년 7-9월), 원자재 시세 공개 자료
+---
+
+---
+layout: timeline
+title: bottom-anchor
+
+## 원가 대응 일정과 담당 부서
+
+| 시점 | 할 일 | 담당 |
+|---|---|---|
+| 10월 | 포장재 단가 재협상 완료, 분기 절감액 3억 원 확인 | 구매팀 |
+| 11월 | 물류 경로 통합 시범 운영, 운송비 변화 측정 | 물류팀 |
+| 12월 | 원자재 공급사 세 곳의 장기 계약 조건 비교 | 구매팀 |
+| 27년 1월 | 장기 계약 확정과 효과 점검 보고 | 경영기획팀 |
+| 27년 2월 | 장기 계약 단가 첫 적용, 분기 4억 원 절감 추적 시작 | 생산본부 |
+
+> 표 3. 원가 대응 일정, 2026년 10월-2027년 1월; 원자재 장기 계약은 1월 확정 (예시)
+
+- 즉시 대응하는 두 품목은 11월까지 끝내고 분기 4.5억 원 절감을 확인한다
+- 원자재 장기 계약은 공급사 세 곳의 조건을 비교한 뒤 1월에 확정한다
+- 출처: 예시 기업 원가 대응 계획(2026년 9월 작성)
+- 주: 절감액은 3분기 단가 대비 추정치, 세 조치가 모두 적용되는 27년 2분기부터 분기 8.5억 원, 설비 교체(분기 0.5억 원)는 보류로 제외
+---
+
+---
+layout: closing-decision-box
+
+## 4분기 설비 투자 45억 원 승인 안건
+
+- 결정할 것: 소재 생산 라인 증설과 물류 경로 통합 시스템을 함께 승인하면 1분기에 가동한다
+
+| 안건 | 금액 | 결정 시점 | 담당 |
+|---|---|---|---|
+| 소재 사업부 생산 라인 증설 | 32억 원 | 10월 말 | 생산본부 |
+| 물류 경로 통합 시스템 | 13억 원 | 11월 중순 | 물류팀 |
+| 포장재 장기 단가 계약 | 비용 없음 | 10월 말 | 구매팀 |
+| 원자재 장기 계약 검토 | 비용 없음 | 12월 말 | 구매팀 |
+| 서비스 가격 조정안 | 비용 없음 | 11월 말 | 서비스사업부 |
+
+> 표 4. 승인 요청 안건 (예시)
+---
+
+---
+layout: references-appendix
+
+## 붙임: 자료 출처와 용어 정의
+
+- [1] 예시 기업 내부 결산 자료, 2026년 3분기 (예시)
+- [2] 예시 업계 협회 분기 통계, 2026년 9월 발표 (예시)
+- [3] 원자재 시세 공개 자료, 2026년 7-9월 평균 (예시)
+- [4] 영업이익률: 영업이익을 매출로 나눈 값
+- [5] 설비 가동률: 실제 생산 시간을 계획 생산 시간으로 나눈 값
+- [6] 계획 대비: 연초 사업 계획의 분기 목표와 비교한 값
+---

package/plugins/litclaude/skills/lit-pptx/references/examples/04-business-review-night-en.md

@@ -0,0 +1,203 @@
+---
+tonality: night
+title: Q3 2026 platform review for the all-hands stage
+date: 2026-10-02
+department: Example Platform Group
+presenter: Example Speaker
+notice: Example data — replace with real figures
+---
+
+---
+layout: cover-figures
+
+# Q3 2026 platform review: traffic and reliability
+---
+
+---
+layout: kpi-row
+title: side-rail
+
+## Q3 traffic, availability and incidents
+
+| Requests per day | Availability | Incidents | p95 latency | Error rate |
+|---|---|---|---|---|
+| 4.8 bn | 99.97% | 3 | 182 ms | 0.04% |
+| Q2 3.9 bn, +22% | Target 99.95% | Q2 7, none above sev 2 | Q2 205 ms, target 200 | Q2 0.07% |
+
+> Q3 2026, weekly platform metrics (example data)
+
+- Traffic grew and reliability held through the quarter
+- Requests per day grew 22% on Q2, mostly from the two new regions
+- Availability stayed above the 99.95% target in all thirteen weeks
+- Incidents fell from seven in Q2 to three, none above severity 2
+- p95 latency came under the 200 ms target after the cache rework in August
+- Source: Example weekly platform metrics, Q2-Q3 2026
+- Note: availability is successful requests over all requests, weekly, all regions
+---
+
+---
+layout: kpi-over-chart
+title: top-plain-large
+
+## Cost per million requests, Q3 2025-Q3 2026
+
+| Cost per million | Target | Change on Q2 | Change on Q3 2025 | Quarterly spend |
+|---|---|---|---|---|
+| $1.82 | $2.00 | ▼ −9% | ▼ −30% | $0.80m |
+| Q3 2026 | FY2026 plan | Q2 $2.00 | Q3 2025 $2.61 | Q2 $0.71m |
+
+::: chart type=line unit="$"
+| Quarter | Cost per million requests ($) |
+|---|---|
+| Q3 2025 | 2.61 |
+| Q4 2025 | 2.34 |
+| Q1 2026 | 2.12 |
+| Q2 2026 | 2.00 |
+| Q3 2026 | 1.82 |
+> Cost per million requests by quarter (example data)
+:::
+
+- Unit cost fell for a fourth quarter, 30% below Q3 2025
+- Spend rose 13% while traffic rose 22%, so each request got cheaper
+- Source: Example finance ledger and platform metrics, Q3 2025-Q3 2026
+---
+
+---
+layout: chart-insight
+
+## Daily requests by region, Q2 vs Q3 2026
+
+::: chart type=column unit="bn requests/day"
+| Region | Q2 2026 | Q3 2026 |
+|---|---|---|
+| North | 1.6 | 1.7 |
+| Central | 1.4 | 1.5 |
+| West (new) | 0.6 | 1.0 |
+| South (new) | 0.3 | 0.6 |
+> Daily requests by region, quarterly mean (example data)
+:::
+
+- The two new regions led the growth: West and South added 0.7 bn a day
+- They carry 33% of traffic, up from 23% in Q2
+- North and Central grew 6% together
+- South doubled after its August launch campaign
+- Source: Example platform metrics, quarterly mean of daily requests, Q2-Q3 2026
+---
+
+---
+layout: section-numeral
+
+# Reliability
+---
+
+---
+layout: big-number
+title: top-plain-large
+
+## Recovery time and paging, Q3 2026
+
+| Median time to recover | Auto rollbacks | Slowest recovery | Pages per week |
+|---|---|---|---|
+| 8 min | 2 of 3 | 21 min | 4.1 |
+| Q2 27 min | Before anyone was paged | Database failover, week 9 | Q2 9.6 |
+
+> Q3 2026 incident records (example data)
+
+- Recovery time is now under ten minutes
+- The median fell from 27 minutes after automatic rollback went live in July
+- The one slow recovery was a failover; warm standby removes that case
+- Pages per on-call engineer fell by more than half, from 9.6 to 4.1 a week
+- Source: Example incident records and paging logs, Q2-Q3 2026
+---
+
+---
+layout: timeline
+title: band
+
+## Q3 incidents and shipped fixes
+
+| Date | Incident | Fix | Owner |
+|---|---|---|---|
+| 14 Jul | Config push slowed checkout for 12 minutes | Staged rollout for config, live 28 Jul | Release Team |
+| 22 Aug | Cache node lost in West region, 6 min of errors | Third replica per region, live 5 Sep | Storage Team |
+| 3 Sep | Database failover took 21 minutes | Warm standby in West, others pending | SRE Team |
+| 30 Sep | Review of all three incidents | Runbooks updated, drills monthly | SRE Team |
+
+> Table 1. Q3 incidents and the fixes shipped; every incident has a fix in place (example data)
+
+- Each incident had its fix live within 14 days; Q2 fixes took 31 days on average
+- Only the failover fix is partial: three regions still lack a warm standby
+- Source: Example incident reviews and change log, July-September 2026
+---
+
+---
+layout: comparison
+
+## Q4 options: fifth region vs warm standby
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **Plan A: open a fifth region**
+  (1) Capacity: adds 0.8 bn requests a day, headroom to Q4 2027
+  (2) Cost: $2.4m in year one, then $1.3m a year to run
+  (3) Recovery: median stays at 8 min, failover near 20 min
+  (4) Timing: live in Q2 2027 at the earliest, 6 months of build
+:::
+::: col
+- **Plan B: warm standby everywhere**
+  (1) Capacity: current four regions last to Q2 2027 at 80% use
+  (2) Cost: $1.1m in year one, then $0.4m a year to run
+  (3) Recovery: failover falls to under 5 min in every region
+  (4) Timing: live in January 2027, fifth region moves to a study
+:::
+::::
+
+- Source: Example SRE Team cost and capacity estimates, September 2026
+---
+
+---
+layout: dashboard-grid
+title: side-rail
+
+## Peak CPU and storage use, Jul-Sep 2026
+
+::: chart type=line unit="%"
+| Month | Peak CPU (%) |
+|---|---|
+| Jul | 56 |
+| Aug | 58 |
+| Sep | 61 |
+> Peak CPU use, all regions (example data)
+:::
+
+::: chart type=line unit="%"
+| Month | Storage used (%) |
+|---|---|
+| Jul | 64 |
+| Aug | 65 |
+| Sep | 67 |
+> Storage use, all regions (example data)
+:::
+
+- Capacity is enough until Q2 2027: both lines reach the 80% planning limit in May 2027
+- CPU grows 2.5 points a month, storage 1.5 points a month
+- Plan B buys time; the fifth-region study must report before Q1 2027 ends
+- Source: Example capacity monitoring, monthly peaks, July-September 2026
+- Note: the 80% planning limit leaves room for one region to fail over to the others
+---
+
+---
+layout: closing-decision-box
+
+## Plan B approval request, October 2026
+
+| Decision | Cost | Owner | When |
+|---|---|---|---|
+| Warm standby in all four regions | $1.1m | Example SRE Team | Approve by 31 Oct |
+| Fifth region study, no build | $0.1m | Example Platform Group | Report in Q1 2027 |
+| Capacity review against the 80% limit | None | Example SRE Team | Monthly from Nov |
+
+- Ask: the leadership team approves Plan B this month
+- Next step: Example SRE Team starts the standby build on 4 Nov and reports weekly at the ops review
+- Source: Example platform metrics and finance plan, September 2026 (example data)
+---

package/plugins/litclaude/skills/lit-pptx/references/examples/05-research-talk-paper-en.md

@@ -0,0 +1,179 @@
+---
+tonality: paper
+title: Staged feeding in a fixed-volume reactor
+date: 2026-10-02
+department: Example Process Lab
+presenter: Example Speaker
+notice: Example data — replace with real figures
+---
+
+---
+layout: cover-index
+
+# Staged feeding and conversion in a 20 L reactor
+---
+
+---
+layout: statement
+
+## Can conversion rise without a larger reactor?
+
+Single-feed runs plateau at 50% conversion after 30 minutes in every pilot vessel we tested.
+---
+
+---
+layout: section-field
+
+# Baseline conversion, feed layout and symbols
+---
+
+---
+layout: figure-academic
+
+## Single-feed baseline conversion, 0-60 min
+
+![Figure 1. Conversion over time, single feed, three replicates | Source: example image](assets/example-a.png)
+
+- **Observation** Conversion stalls after 30 minutes: 44% at 30 min, 50% at 60 min
+- **Observation** The baseline gains only 6 points after minute 30
+- **Basis** 1.0 L/min feed, 20 L reactor, three replicates (example data)
+- **Limitation** One temperature and one catalyst batch were tested
+- **Implication** The plateau, not the kinetics, limits throughput
+- Source: Example Process Lab baseline runs B1-B3, May 2026 (example data)
+---
+
+---
+layout: method
+
+## Three-stage feed layout and symbols
+
+![Figure 2. Process layout used in all runs | Source: example image](assets/example-b.png)
+
+- **Layout** the feed is split into three stages along the reactor
+- **X** conversion, the fraction of feed that reacted
+- **k** first-order rate constant, 1/min
+- **τ** residence time per stage, min
+- **n** number of feed stages, three in every run
+- **q** feed split between stages, 50/30/20 by volume
+- **t₂, t₃** start of stages two and three, minute 20 and minute 35
+- Source: Example Process Lab run sheet, version 1, June 2026
+---
+
+---
+layout: chart-insight
+
+## Conversion over time, staged vs single feed
+
+::: chart type=line unit="%"
+| Minute | Single feed (%) | Staged feed (%) |
+|---|---|---|
+| 0 | 0 | 0 |
+| 10 | 21 | 24 |
+| 20 | 36 | 45 |
+| 30 | 44 | 59 |
+| 40 | 47 | 67 |
+| 50 | 49 | 72 |
+| 60 | 50 | 75 |
+> Mean conversion of three replicates per condition (example data)
+:::
+
+- The staged feed leads at every time point after minute 10
+- The gap opens after minute 20, when the second stage starts feeding
+- At minute 60 the staged feed reaches 75% against 50%
+- Replicate spread stays under 3 points in both conditions
+- Source: Example Process Lab runs S1-S3 and B1-B3, 1.0 L/min, June 2026 (example data)
+---
+
+---
+layout: table-insight
+
+## Conversion at 60 min by feed rate
+
+| Feed rate (L/min) | Single feed (%) | Staged feed (%) | Gain (points) | Relative gain (%) |
+|---|---|---|---|---|
+| 0.5 | 52 | 77 | 25 | 48 |
+| 0.75 | 51 | 76 | 25 | 49 |
+| 1.0 | 50 | 75 | 25 | 50 |
+| 1.25 | 49 | 73 | 24 | 49 |
+| 1.5 | 47 | 71 | 24 | 51 |
+| 2.0 | 41 | 64 | 23 | 56 |
+
+> Table 1. Conversion at 60 minutes by feed rate (example data)
+
+- The gain holds at all six feed rates tested, 23-25 points
+- The relative gain is 48-56% at every rate
+- The gap narrows by two points at the highest rate
+- Heat removal, not the feed schedule, limits the fastest runs
+- Source: Example Process Lab feed-rate series, 36 runs, June 2026 (example data)
+---
+
+---
+layout: section-field
+
+# Operator view, contributions and limits
+---
+
+---
+layout: quote
+
+## Pilot-plant operator feedback
+
+“We hit the target conversion without changing the vessel, only the feed valves.”
+
+— Example operator interview, pilot plant, after the last staged run (June 2026)
+---
+
+---
+layout: comparison
+
+## Contributions and limits of this study
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **Contributions**
+  (1) Yield: conversion rises from 50% to 75% at equal reactor volume
+  (2) Equipment: the schedule needs only valve timing, no new vessel
+  (3) Range: the 23-25 point gain holds at six feed rates, 0.5-2.0 L/min
+  (4) Evidence: 36 runs, replicates within 3 points of each other
+:::
+::: col
+- **Limits**
+  (1) Yield: tested at one temperature (60 °C) and one catalyst batch
+  (2) Equipment: pilot scale only, 20 L vessels against 2,000 L in production
+  (3) Range: heat removal above 2.0 L/min and at full scale is untested
+  (4) Evidence: no cost model yet for the valve control and its upkeep
+:::
+::::
+
+- Source: Example Process Lab staged-feeding study, May-June 2026 (example data)
+---
+
+---
+layout: closing-summary-list
+
+## Findings and next step
+
+- A three-stage feed lifts conversion from 50% to 75% in the same 60 minutes
+- The gain holds from 0.5 to 2.0 L/min feed rate, 23-25 points at every rate
+- The schedule needs only valve timing, no new vessel and no new catalyst
+- The open question is heat removal: the fastest runs lose two points of gain
+- Ask: pilot time for a second temperature (75 °C) and a second catalyst batch, 12 runs
+- Next step: a heat-removal model at full scale, Example Process Lab, draft by 15 December 2026
+---
+
+---
+layout: references-appendix
+
+## References and data sources
+
+- [1] Example, A. and Sample, B. (2021). Single-feed conversion limits in stirred reactors. *Journal of Example Engineering*, 14(2), 101-118.
+- [2] Specimen, C. (2023). Two-stage feeding at pilot scale. *Example Process Letters*, 9, 33-41.
+- [3] Example Process Lab (2026). Staged feeding runs, synthetic data set, version 1.
+- [4] Demo, D. et al. (2024). Heat removal in large fed-batch vessels. *Example Reactor Review*, 6, 210-229.
+- [5] Sample, E. (2022). Residence-time models for staged feeds. *Example Chemical Notes*, 31, 5-19.
+- [6] Example, F. and Demo, G. (2025). Valve timing in fed-batch control. *Journal of Example Control*, 3(1), 44-58.
+- [7] Specimen, H. (2020). First-order kinetics in stirred tanks, a review. *Example Reaction Reviews*, 11, 1-27.
+- [8] Example Process Lab (2026). Pilot reactor run sheets B1-B3 and S1-S3, internal record, June 2026.
+- [9] Conversion X: moles of feed reacted over moles fed, measured by offline sampling every 10 minutes
+- [10] Gain: staged-feed conversion minus single-feed conversion at 60 minutes, in percentage points
+---