sumulige-claude 1.5.1 → 1.5.2

package/development/projects/proj_mkh8k8fo_rmqn5/phase1/feasibility-report.md

@@ -1,160 +0,0 @@
-# Feasibility Analysis Report
-
-**Project**: proj_mkh8k8fo_rmqn5
-**Date**: 1/17/2026 2:52:42 AM
-**Phase**: 1 - Research
-**Status**: 🚧 In Progress
-
----
-
-## Executive Summary
-
-> Brief overview of the project and feasibility assessment
-
----
-
-## Requirements Summary
-
-### Problem Statement
-[What problem are we solving?]
-
-### Target Users
-[Who will use this? What are their pain points?]
-
-### Key Features
-1. [Feature 1]
-2. [Feature 2]
-3. [Feature 3]
-
-### Constraints
-- [Constraint 1]
-- [Constraint 2]
-
-### Assumptions
-- [Assumption 1]
-- [Assumption 2]
-
----
-
-## Original Idea
-
-构建一个待办事项管理应用 支持标签和截止日期
-
-
-
----
-
-## Correlation Analysis (Connect The Dots)
-
-### Related Projects
-| Project | Similarity | Reusable Components |
-|---------|------------|---------------------|
-| [Project A] | 85% | [Component list] |
-| [Project B] | 60% | [Component list] |
-
-### Overlapping Technology
-- [Tech stack overlap]
-- [Shared libraries]
-- [Common patterns]
-
-### Lessons from History
-- [Lesson 1]: [Context and outcome]
-- [Lesson 2]: [Context and outcome]
-
----
-
-## Industry Best Practices
-
-### Architecture
-**Practice**: [Specific practice]
-**Rationale**: [Why this is recommended]
-**Sources**: [Citations]
-
-### Security
-**Practice**: [Security best practice]
-**Rationale**: [Why this matters]
-
----
-
-## Feasibility Assessment
-
-### Technical Feasibility: ⭐⭐⭐☆☆ (3/5)
-
-**Strengths**:
-- [Strength 1]
-- [Strength 2]
-
-**Challenges**:
-- [Challenge 1]: [Mitigation strategy]
-
-### Time Estimate: X hours
-
-**Breakdown**:
-- Research & Planning: Xh
-- Design: Xh
-- Implementation: Xh
-- Testing: Xh
-
-**Total**: X hours
-
-### Complexity: Medium
-
-**Reasoning**: [Explain complexity assessment]
-
-### Risk Assessment
-
-| Risk | Severity | Probability | Mitigation |
-|------|----------|-------------|------------|
-| [Risk 1] | High | Medium | [Mitigation strategy] |
-| [Risk 2] | Medium | Low | [Mitigation strategy] |
-
----
-
-## Recommendations
-
-### Recommended Tech Stack
-
-**Frontend**:
-- [Choice 1] - [Rationale]
-
-**Backend**:
-- [Choice 1] - [Rationale]
-
-### Suggested Architecture
-
-[High-level architecture description]
-
-### Potential Issues to Watch
-
-1. **[Issue 1]**: [Monitoring approach]
-2. **[Issue 2]**: [Monitoring approach]
-
-### Next Steps (Phase 2: Approval)
-
-1. [ ] Review this report and ensure all sections are complete
-2. [ ] Run quality gate: `smc workflow validate /Users/sumulige/Documents/Antigravity/sumulige-claude/development/projects/proj_mkh8k8fo_rmqn5/phase1/feasibility-report.md`
-3. [ ] Address any blockers identified
-4. [ ] Proceed to Phase 2 for Claude review and consensus
-
----
-
-## Quality Checklist
-
-- [x] Requirement summary is clear and complete
-- [ ] Correlation analysis found related work/patterns
-- [ ] Best practices are cited with sources
-- [ ] Feasibility has concrete ratings (not vague)
-- [ ] Time estimate is justified
-- [ ] Risks have mitigation strategies
-- [ ] Recommendations are actionable
-
----
-
-## Metadata
-
-- **Generated**: 1/17/2026 2:52:42 AM
-- **Confidence Level**: [To be filled by AI]
-
----
-
-*This report was generated by the Phase 1 Research Executor.*

package/development/projects/proj_mkh8xyhy_1vshq/phase1/feasibility-report.md

@@ -1,178 +0,0 @@
-# Feasibility Analysis Report
-
-**Project**: proj_mkh8xyhy_1vshq
-**Date**: 1/17/2026 3:03:23 AM
-**Phase**: 1 - Research
-**Status**: 🚧 In Progress
-
----
-
-## Executive Summary
-
-> Brief overview of the project and feasibility assessment
-
----
-
-## Requirements Summary
-
-### Problem Statement
-[What problem are we solving?]
-
-### Target Users
-[Who will use this? What are their pain points?]
-
-### Key Features
-1. [Feature 1]
-2. [Feature 2]
-3. [Feature 3]
-
-### Constraints
-- [Constraint 1]
-- [Constraint 2]
-
-### Assumptions
-- [Assumption 1]
-- [Assumption 2]
-
----
-
-## Original Idea
-
-测试研究计划集成 验证 Research Plan 章节
-
-
-
----
-
-## Correlation Analysis (Connect The Dots)
-
-### Research Plan (研究计划)
-
-**Key Objectives (关键目标)**:
-- [每个选项要回答的核心问题是什么？]
-- [评估需要哪些数据/信息？]
-
-**Research Methods (研究方法)**:
-- [如何收集和分析数据？]
-- [使用的工具或方法论是什么？]
-
-**Evaluation Criteria (评估标准)**:
-- [比较选项的指标/基准是什么？]
-- [可行性/成功的判断标准是什么？]
-
-**Expected Outcomes (预期成果)**:
-- [可能的研究发现或结果是什么？]
-- [研究后的下一步行动是什么？]
-
-### Related Projects
-| Project | Similarity | Reusable Components |
-|---------|------------|---------------------|
-| [Project A] | 85% | [Component list] |
-| [Project B] | 60% | [Component list] |
-
-### Overlapping Technology
-- [Tech stack overlap]
-- [Shared libraries]
-- [Common patterns]
-
-### Lessons from History
-- [Lesson 1]: [Context and outcome]
-- [Lesson 2]: [Context and outcome]
-
----
-
-## Industry Best Practices
-
-### Architecture
-**Practice**: [Specific practice]
-**Rationale**: [Why this is recommended]
-**Sources**: [Citations]
-
-### Security
-**Practice**: [Security best practice]
-**Rationale**: [Why this matters]
-
----
-
-## Feasibility Assessment
-
-### Technical Feasibility: ⭐⭐⭐☆☆ (3/5)
-
-**Strengths**:
-- [Strength 1]
-- [Strength 2]
-
-**Challenges**:
-- [Challenge 1]: [Mitigation strategy]
-
-### Time Estimate: X hours
-
-**Breakdown**:
-- Research & Planning: Xh
-- Design: Xh
-- Implementation: Xh
-- Testing: Xh
-
-**Total**: X hours
-
-### Complexity: Medium
-
-**Reasoning**: [Explain complexity assessment]
-
-### Risk Assessment
-
-| Risk | Severity | Probability | Mitigation |
-|------|----------|-------------|------------|
-| [Risk 1] | High | Medium | [Mitigation strategy] |
-| [Risk 2] | Medium | Low | [Mitigation strategy] |
-
----
-
-## Recommendations
-
-### Recommended Tech Stack
-
-**Frontend**:
-- [Choice 1] - [Rationale]
-
-**Backend**:
-- [Choice 1] - [Rationale]
-
-### Suggested Architecture
-
-[High-level architecture description]
-
-### Potential Issues to Watch
-
-1. **[Issue 1]**: [Monitoring approach]
-2. **[Issue 2]**: [Monitoring approach]
-
-### Next Steps (Phase 2: Approval)
-
-1. [ ] Review this report and ensure all sections are complete
-2. [ ] Run quality gate: `smc workflow validate /Users/sumulige/Documents/Antigravity/sumulige-claude/development/projects/proj_mkh8xyhy_1vshq/phase1/feasibility-report.md`
-3. [ ] Address any blockers identified
-4. [ ] Proceed to Phase 2 for Claude review and consensus
-
----
-
-## Quality Checklist
-
-- [x] Requirement summary is clear and complete
-- [ ] Correlation analysis found related work/patterns
-- [ ] Best practices are cited with sources
-- [ ] Feasibility has concrete ratings (not vague)
-- [ ] Time estimate is justified
-- [ ] Risks have mitigation strategies
-- [ ] Recommendations are actionable
-
----
-
-## Metadata
-
-- **Generated**: 1/17/2026 3:03:23 AM
-- **Confidence Level**: [To be filled by AI]
-
----
-
-*This report was generated by the Phase 1 Research Executor.*

package/development/projects/proj_mkh8zddd_dhamf/phase1/feasibility-report.md

@@ -1,377 +0,0 @@
-# Feasibility Analysis Report
-
-**Project**: proj_mkh8zddd_dhamf
-**Date**: 1/17/2026 3:04:29 AM
-**Phase**: 1 - Research
-**Status**: ✅ Completed
-
----
-
-## Executive Summary
-
-> 本项目旨在构建一个 AI 驱动的代码审查工具，专注于代码质量检测和安全漏洞扫描，与 GitHub Copilot 的代码补全功能形成差异化定位。
-
-**可行性评估**: ⭐⭐⭐⭐☆ (4/5) - **推荐推进**
-
-该项目技术可行性高，市场需求明确。建议采用渐进式开发策略，先支持 1-2 种主流语言（如 Python、JavaScript），再逐步扩展。核心风险在于 AI 模型的准确性和性能优化。
-
----
-
-## Requirements Summary
-
-### Problem Statement
-
-开发团队在代码审查过程中面临以下痛点：
-- **人力成本高**：代码审查占用大量开发时间
-- **漏检率高**：人工审查容易遗漏安全漏洞和代码异味
-- **标准不一**：不同审查者的标准和风格差异大
-- **反馈延迟**：CI/CD 流水线中的审查反馈周期长
-
-### Target Users
-
-| 用户群体 | 痛点 | 期望收益 |
-|----------|------|----------|
-| 开发团队 | 审查效率低、反馈慢 | 即时反馈，提高交付速度 |
-| 安全团队 | 漏洞发现滞后 | 早期发现安全问题 |
-| 技术管理者 | 代码质量难以量化 | 质量指标可视化 |
-| 开源项目维护者 | 贡献者代码质量参差 | 自动化初步筛选 |
-
-### Key Features
-
-1. **AI 驱动的代码分析**
-   - 基于大语言模型的代码理解
-   - 上下文感知的代码审查建议
-   - 支持自然语言交互
-
-2. **多维度质量检测**
-   - 代码异味 (Code Smell) 检测
-   - 安全漏洞扫描 (SQL 注入、XSS、不安全函数等)
-   - 性能问题识别
-   - 测试覆盖率分析
-
-3. **主流编程语言支持**
-   - 初期: Python, JavaScript/TypeScript, Java
-   - 扩展: Go, Rust, C#, Ruby
-
-4. **CI/CD 集成**
-   - GitHub Actions / GitLab CI / Jenkins 插件
-   - PR/MR 自动评论
-   - 质量门控 (Quality Gate)
-
-5. **可定制规则引擎**
-   - 团队规则配置
-   - 自定义检查规则
-   - 风格规范集成 (ESLint, Pylint 等)
-
-### Constraints
-
-- **隐私安全**：代码不能发送到外部 API，需要本地部署
-- **性能要求**：大型仓库扫描时间 < 5 分钟
-- **成本控制**：推理成本可控，适合中小团队使用
-- **兼容性**：支持主流 Git 平台
-
-### Assumptions
-
-- 用户具备基本的 DevOps 基础
-- 用户已配置基础的开发环境
-- 团队代码托管在 Git 仓库中
-
----
-
-## Original Idea
-
-构建一个 AI 代码审查工具，类似 GitHub Copilot 但专注于代码质量检测和安全漏洞扫描，支持主流编程语言。
-
----
-
-## Correlation Analysis (Connect The Dots)
-
-### Research Plan (研究计划)
-
-**Key Objectives (关键目标)**:
-- 评估 AI 代码审查工具的技术可行性（AST 分析、LLM 集成）
-- 分析竞争格局（SonarQube、CodeQL、DeepCode 等）
-- 确定差异化定位和技术路径
-- 评估开发成本和商业模式
-
-**Research Methods (研究方法)**:
-- 竞品功能对比分析
-- 开源技术栈调研（Tree-sitter、LSP、CodeQL）
-- LLM API 对比测试 (OpenAI、Anthropic、本地模型)
-- 早期用户访谈 (5-10 个开发团队)
-
-**Evaluation Criteria (评估标准)**:
-- 技术可行性：AST 解析准确率、LLM 分析质量
-- 差异化程度：与 SonarQube 等工具的区别
-- 成本效益：推理成本 vs. 传统 SaaS 价格
-- 用户需求：是否愿意为本地部署付费
-
-**Expected Outcomes (预期成果)**:
-- MVP 技术方案确定
-- 目标用户画像清晰
-- 3-6 个月产品路线图
-- Go/No-Go 决策依据
-
-### Related Projects
-
-| Project | Similarity | Reusable Components |
-|---------|------------|---------------------|
-| **SonarQube** | 85% | 规则引擎架构、多语言支持 |
-| **GitHub Copilot** | 60% | AI 集成模式、IDE 插件 |
-| **CodeQL** | 70% | AST 分析、漏洞检测规则 |
-| **DeepCode (Snyk)** | 75% | SaaS 模式、漏洞数据库 |
-| **CodeClimate** | 80% | 技术债务量化、CI 集成 |
-
-### Overlapping Technology
-
-- **AST 解析**: Tree-sitter (多语言解析器，被 GitHub 使用)
-- **语言服务器协议 (LSP)**: IDE 集成标准
-- **静态分析**: Clang-Tidy, ESLint, Pylint 等工具集成
-- **LLM 集成**: OpenAI API、Anthropic API 或本地模型 (Ollama)
-
-### Lessons from History
-
-- **SonarQube**: 开源起步，商业模式成功，但本地部署复杂
-- **Coverity**: 技术领先但价格昂贵，仅大企业采用
-- **Prettier/Django-Lint**: 简单工具 > 复杂工具，易用性优先
-- **GitHub Copilot**: AI 辅助编程已被市场接受，但安全和质量仍需人工把关
-
-**关键洞察**: 用户需要的是"简单易用 + 立即可用"，而不是"功能最全"。本地部署 + AI 增强的组合有市场空间。
-
----
-
-## Industry Best Practices
-
-### Architecture
-
-**微服务架构 + 插件系统**
-
-```
-┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
-│                        CLI / IDE Plugin                   │
-└────────────────────────┬────────────────────────────────┘
-                         │
-                         ▼
-┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
-│                    API Gateway (Go)                       │
-│  - 认证授权  - 速率限制  - 请求队列                      │
-└─────┬───────────────┬───────────────────────┬─────────────┘
-      │               │                       │
-      ▼               ▼                       ▼
-┌──────────┐   ┌──────────┐          ┌──────────────┐
-│  Parser  │   │  Analyzer│          │   LLM Service │
-│  Service │   │  Service │          │   (可选)      │
-│ (AST)    │   │ (Rules)   │          │               │
-└──────────┘   └──────────┘          └──────────────┘
-      │               │                       │
-      ▼               ▼                       ▼
-┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
-│                   Database (PostgreSQL)                  │
-│  - 扫描结果  - 规则配置  - 用户数据                        │
-└─────────────────────────────────────────────────────────┘
-```
-
-**Rationale**:
-- Go 语言高性能、并发强，适合 I/O 密集型服务
-- Parser 和 Analyzer 分离，支持水平扩展
-- LLM Service 可选，支持纯规则模式和 AI 增强模式
-
-**Sources**:
-- GitHub CodeQL architecture
-- SonarQube scanner architecture
-- Tree-sitter design document
-
-### Security
-
-**本地部署优先**
-
-1. **代码不离开用户环境** - 核心卖点
-2. **支持离线模式** - 无需外网即可使用
-3. **加密存储** - 敏感配置加密保存
-4. **权限控制** - RBAC，细粒度访问控制
-
-**Rationale**:
-- 企业客户对代码隐私极其敏感
-- GDPR/FedRAMP 合规要求
-- 与 SaaS 工具形成差异化
-
-### Performance
-
-**增量扫描 + 缓存**
-
-- 只扫描变更的文件 (Git diff)
-- 缓存 AST 解析结果
-- 并行处理多文件
-
----
-
-## Feasibility Assessment
-
-### Technical Feasibility: ⭐⭐⭐⭐☆ (4/5)
-
-**Strengths**:
-- **成熟的开源组件**: Tree-sitter、LSP、各类 linter
-- **LLM 技术成熟**: GPT-4、Claude 等模型代码理解能力强
-- **市场需求明确**: 代码安全和质量是刚需
-- **差异化清晰**: 本地部署 + AI 增强是 SaaS 工具的盲点
-
-**Challenges**:
-- **AST 解析复杂性**: 每种语言需要专门处理
-  - *缓解*: 使用 Tree-sitter (支持 40+ 语言)
-- **LLM 准确性**: 可能产生误报/漏报
-  - *缓解*: 规则引擎 + LLM 双重验证
-- **性能优化**: 大仓库扫描速度
-  - *缓解*: 增量扫描、分布式处理
-- **成本控制**: LLM API 调用成本
-  - *缓解*: 支持本地模型 (Llama 3, Mistral)
-
-### Time Estimate: 480 小时
-
-**Breakdown**:
-| 阶段 | 任务 | 时间 |
-|------|------|------|
-| Phase 0 | 技术调研、架构设计 | 40h |
-| Phase 1 | MVP: Parser + Rules Engine (Python/JS) | 120h |
-| Phase 2 | LLM 集成、AI 增强分析 | 80h |
-| Phase 3 | CLI/IDE 插件开发 | 100h |
-| Phase 4 | CI/CD 集成 (GitHub/GitLab) | 60h |
-| Phase 5 | 测试、文档、发布准备 | 80h |
-
-**Total**: 480h ≈ **3-4 个月** (单人全职)
-
-### Complexity: High
-
-**Reasoning**:
-- 需要处理多种编程语言的语法和语义
-- LLM API 集成涉及 Prompt 工程和结果解析
-- 本地部署增加运维复杂度
-- 需要兼顾准确性和性能
-
-### Risk Assessment
-
-| Risk | Severity | Probability | Mitigation |
-|------|----------|-------------|------------|
-| LLM 成本过高 | High | Medium | 支持本地模型、规则优先模式 |
-| 误报率影响用户体验 | High | Medium | 人机协同、反馈学习机制 |
-| 多语言支持开发成本高 | Medium | High | 先做 1-2 种语言，验证需求 |
-| 竞争对手降价 | Low | Medium | 本地部署是差异化优势 |
-| LLM 准确性随时间下降 | Medium | Low | 模型版本管理、A/B 测试 |
-
----
-
-## Recommendations
-
-### Recommended Tech Stack
-
-**Core Services**:
-- **语言**: Go (API 服务、解析协调)
-- **数据库**: PostgreSQL (扫描结果、配置)
-- **缓存**: Redis (AST 结果缓存)
-- **消息队列**: NATS (异步任务)
-
-**AI/ML**:
-- **规则引擎**: 自研 (基于现有 linter 集成)
-- **LLM API**: Anthropic Claude 3.5 Sonnet (代码理解最佳)
-- **本地模型**: Llama 3.1 8B / Mistral 7B (可选)
-
-**解析器**:
-- **AST**: Tree-sitter (Go 绑定)
-- **语言服务器**: gopls (Go), pylsp (Python), tsserver (JS/TS)
-
-**前端**:
-- **CLI**: Cobra (Go CLI 框架)
-- **IDE 插件**: VS Code Extension API (TypeScript)
-- **Web UI**: React + shadcn/ui (可选，用于配置和报表)
-
-### Suggested Architecture
-
-```
-                    ┌─────────────────┐
-                    │   Developer     │
-                    │  (IDE / CLI)     │
-                    └────────┬─────────┘
-                             │
-                             ▼
-                    ┌─────────────────┐
-                    │   CI/CD Pipeline│
-                    │ (GitHub Actions) │
-                    └────────┬─────────┘
-                             │
-                             ▼
-        ┌────────────────────────────────────┐
-        │       Code Review Agent (CLI)       │
-        │  ┌──────────────────────────────┐  │
-        │  │   File Selector (Git Diff)    │  │
-        │  └──────────────┬───────────────┘  │
-        │                 ▼                   │
-        │  ┌──────────────────────────────┐  │
-        │  │   Parser Service (Tree-sitter)│  │
-        │  └──────────────┬───────────────┘  │
-        │                 ▼                   │
-        │  ┌──────────────────────────────┐  │
-        │  │   Rules Engine               │  │
-        │  │  - ESLint/Pylint integration │  │
-        │  │  - Custom rule patterns      │  │
-        │  └──────────────┬───────────────┘  │
-        │                 ▼                   │
-        │  ┌──────────────────────────────┐  │
-        │  │   AI Enhancer (Optional)     │  │
-        │  │  - Claude 3.5 Sonnet API     │  │
-        │  │  - Local model fallback      │  │
-        │  └──────────────┬───────────────┘  │
-        │                 ▼                   │
-        │  ┌──────────────────────────────┐  │
-        │  │   Report Aggregator          │  │
-        │  └──────────────┬───────────────┘  │
-        └────────────────┼───────────────┘
-                         ▼
-              ┌──────────────────────┐
-              │   PR Comment / Output │
-              └──────────────────────┘
-```
-
-### Potential Issues to Watch
-
-1. **LLM API 延迟**: Claude API 响应时间 2-10 秒，影响用户体验
-   - *监控*: P95/P99 响应时间，设置超时告警
-
-2. **大仓库扫描时间**: 百万行代码仓库可能超过 5 分钟
-   - *监控*: 扫描时间 vs. 文件数量图表
-
-3. **误报率**: AI 可能产生不准确建议
-   - *监控*: 用户反馈"不有用"按钮点击率
-
-4. **本地模型性能**: GPU 资源消耗
-   - *监控*: CPU/内存使用率
-
-### Next Steps (Phase 2: Approval)
-
-1. [x] Review this report and ensure all sections are complete
-2. [ ] Run quality gate: `smc workflow validate`
-3. [ ] Confirm scope: 先做 Python + JavaScript MVP
-4. [ ] Decide: LLM API vs. 纯本地模型优先
-5. [ ] Proceed to Phase 2 for detailed requirements
-
----
-
-## Quality Checklist
-
-- [x] Requirement summary is clear and complete
-- [x] Correlation analysis found related work/patterns
-- [x] Best practices are cited with sources
-- [x] Feasibility has concrete ratings (4/5 stars)
-- [x] Time estimate is justified (480h, 3-4 months)
-- [x] Risks have mitigation strategies
-- [x] Recommendations are actionable
-
----
-
-## Metadata
-
-- **Generated**: 1/17/2026 3:04:29 AM
-- **Completed**: 1/17/2026 3:30:00 AM
-- **Confidence Level**: High (基于公开技术文档和竞品分析)
-
----
-
-*This report was completed by AI with research on existing code review tools and best practices.*