iron-edge 1.1.0 → 2.0.0

package/squads/squad-cloning/tasks/identify-meta-patterns.md

@@ -17,30 +17,49 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Cada meta-pattern referencia 2 ou mais layers (L1-L4), nao apenas repete uma heuristica"
+  - "[ ] Meta-pattern tem pelo menos 2 evidencias concretas (item de layers diferentes) citadas"
+  - "[ ] Tensoes produtivas vindas de resolve-contradictions foram avaliadas como candidatas"
+  - "[ ] Core axiom (se houver) tem justificativa e nao foi promovido so por 'soar bem'"
+  - "[ ] Contagem bate com o minimo do tier candidato (0 Tier 1, 3 Tier 2, 5 Tier 3)"
 ---
 
-# Task: identify-meta-patterns
-
-## Metadata
-- **Agent:** mind-synthesizer (Synth)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Identificar meta-patterns (Layer 5)
 
 ## Objetivo
-Layer 5: Padroes de padroes
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Encontrar os princípios que atravessam múltiplas camadas do DNA cognitivo — o padrão de padrões que a própria pessoa provavelmente nunca verbalizou como regra única, mas que aparece repetido em como ela pensa, decide, trabalha e fala.
+
+## A regra que governa
+**Meta-pattern não é uma heurística com nome bonito.** Só conta se referenciar 2 ou mais camadas (L1 a L4) com evidência concreta em cada uma. Um princípio que só aparece em Mental Models não é meta-pattern — é só um mental model.
+
+## Passos
+
+1. **Faça a análise cross-layer.** Pegue cada mental model (L1) e pergunte: esse mesmo princípio aparece disfarçado numa heurística (L2)? Num passo de workflow (L3)? No vocabulário ou nas metáforas (L4)? Se aparecer em 2+ camadas, é candidato.
+
+2. **Analise a linha do tempo.** Compare falas antigas e recentes da pessoa sobre o mesmo tema. Uma evolução que se repete em domínios diferentes (não só uma opinião que mudou, mas um jeito de mudar de opinião que se repete) é sinal de meta-pattern.
+
+3. **Trate as tensões produtivas vindas de `resolve-contradictions` como matéria-prima, não como erro.** Uma contradição marcada como "não resolvida" ou "indecidível" pode ser, na verdade, duas crenças opostas que a pessoa sustenta ao mesmo tempo de propósito — isso é um meta-pattern legítimo (ex.: "otimista sobre o produto, cético sobre o mercado" convivendo sem se anular).
+
+4. **Suba a escada de abstração até achar o core axiom.** Pergunte, camada por camada: "e o que está por trás disso?" até chegar num princípio que não se explica por outro mais fundo dentro do perfil. Nem todo perfil tem um — Tier 1 pode ter zero meta-patterns, e Tier 2 já exige 3.
+
+5. **Exija evidência, não elegância.** Um meta-pattern "bonito" que resume tudo mas só se apoia num único exemplo de uma camada é [HIPÓTESE] fraca — ou nem é meta-pattern, é generalização do analista. Cite os itens específicos de cada layer que sustentam o pattern.
+
+6. **Aplique o mínimo por tier antes de fechar.** Tier 1 não exige nenhum; Tier 2 exige 3; Tier 3 exige 5, com o core axiom identificado. Não force número — se não há dados, o gap fica documentado, não preenchido com padrão fraco.
+
+## Formato da saída
+Tabela do `cognitive-profile-template.md`, uma linha por meta-pattern, com as camadas e a evidência:
+
+| # | Meta-pattern | Layers envolvidas | Descrição | Confiança |
+|---|---|---|---|---|
+| 1 | "Simplicidade domina toda decisão" | L1, L2, L3 | Aparece no mental model "ofertas simples vencem", na heurística "se precisa de mais de 30s pra explicar, simplifique", e no passo 1 do workflow de lançamento | [INFERIDO] |
+
+Mais, se identificado: parágrafo curto de **Core Axiom** — o princípio raiz de onde os demais derivam.
+
+## O que não vale
+- Meta-pattern com evidência de uma única camada.
+- Core axiom decretado por "faz sentido pro perfil", sem citar os itens que o sustentam.
+- Ignorar uma tensão produtiva vinda das contradições não resolvidas só porque ela é desconfortável de nomear.
+- Inflar a contagem pra bater o mínimo do tier — melhor documentar 2 meta-patterns sólidos do que forçar o 3º.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/cognitive-dna-framework.md` (seção Layer 5 — técnicas de cross-layer analysis, timeline analysis, abstraction ladder), `knowledge-base/knowledge-graph-for-clones.md` (relação `UNIFIES` — como um MetaPattern conecta múltiplos Principles no grafo), `knowledge-base/clone-tier-standards.md` (mínimos de meta-patterns por tier), `templates/cognitive-profile-template.md` (formato da tabela e da seção Core Axiom).

package/squads/squad-cloning/tasks/initiate-clone-project.md

@@ -17,30 +17,47 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Base de uso e consentimento resolvidos antes de qualquer coleta, ou pergunta enviada ao dono"
+  - "[ ] Jurisdicao do uso confirmada quando o alvo ou destino nao e brasileiro"
+  - "[ ] Classe de conteudo (A/B/C/D) atribuida com o gatilho observado"
+  - "[ ] Diretorio do projeto criado e Scout acionado com a declaracao etica anexada"
 ---
 
-# Task: initiate-clone-project
-
-## Metadata
-- **Agent:** cloning-orqx (Helix)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Iniciar projeto de clonagem
 
 ## Objetivo
-Iniciar novo projeto de clonagem
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Receber o pedido de clone, resolver a base de uso e consentimento antes de qualquer coleta, classificar a classe de conteúdo disponível e acionar a fase de descoberta de fontes — esta é a porta de entrada do pipeline, e o que ficar sem resposta aqui vira material já coletado quando alguém perguntar depois.
+
+## A regra que governa
+**A pergunta ética custa mais barato aqui do que em qualquer outra fase.** Se a base de uso e a autorização forem decididas no primeiro passo, todo o pipeline herda a resposta. Decidir depois não devolve o material já capturado.
+
+## Passos
+
+1. **Resolva a base de uso antes de tudo.** Confirme, no pedido ou perguntando: quem é a pessoa (figura pública, semi-pública, privada, falecida), qual o destino do clone (estudo privado, uso interno, produto público, conteúdo atribuído), e sob que base legal o material vai ser tratado. Use a tabela "Tier de Risco por Uso" e a seção "Base Legal por Tipo de Clone" de `knowledge-base/ethical-guidelines.md`.
+   ⚠️ **Onde não houver resposta clara — pessoa privada, uso comercial, produto público — pare e pergunte ao dono.** Não é decisão do pipeline decidir sozinho quando o risco é dele. Consentimento explícito é obrigatório para pessoa privada; para figura pública, o legítimo interesse (Art. 7, IX da LGPD) só cobre uso que não cause dano — registre qual dos dois se aplica.
+   ⚠️ **Jurisdição.** `ethical-guidelines.md` trata de direito brasileiro (LGPD, Código Civil). Se o alvo ou o uso não é brasileiro, diga isso explicitamente e não trate a LGPD como regra universal — confirme com o dono qual jurisdição vale.
+
+2. **Registre a declaração ética do projeto** desde já, não deixe para o fim: base legal escolhida, status de consentimento (`public_content_only | notified | explicit_consent`) e restrições de uso, no formato do bloco `ethical_declaration` de `ethical-guidelines.md`. É o esqueleto que Forge preenche no `agent.md` na Fase 5, e o que se confere de novo no fim, em `finalize-clone-delivery`.
+
+3. **Classifique a classe de conteúdo (A/B/C/D)** a partir do que o pedido já revela — presença online, volume aproximado, tipo de fonte (vídeo próprio, livros, citações de terceiros). Use a tabela de critérios de `knowledge-base/source-classification.md`. Isto é uma primeira leitura, não a medição final — quem mede de fato é o Scout na Fase 1.
+
+4. **Crie o diretório do projeto** (`extracted-intelligence/{target-name}/`) e acione o Scout (`source-hunter`) com a especificação completa: nome, domínio, aliases conhecidos, classe estimada e a declaração ética do passo 2 — o Scout herda a base legal, não decide sozinho o que pode coletar.
+
+5. **Registre um tier preliminar**, só como projeção de sessão (Tier 1/2/3, pela "Tier Decision Matrix" de `agents/cloning-orqx.md`), deixando explícito que é estimativa de volume. A decisão final de tier é medida depois, pela task `determine-clone-tier`, a partir do confidence score real da extração.
+
+## Formato da saída
+Um documento curto de abertura de projeto: base de uso e consentimento resolvidos (ou pergunta pendente ao dono, bloqueando o avanço), classe de conteúdo com o gatilho observado, tier preliminar com a ressalva de que é projeção, e confirmação de que o Scout foi acionado. Exemplo:
+```
+Projeto: {nome} · Base legal: legitimo interesse (figura publica, fontes publicas)
+Consentimento: public_content_only · Classe estimada: B (moderado)
+Tier preliminar: 2 (projecao por volume — confirmar apos extracao)
+Scout acionado em extracted-intelligence/{nome}/
+```
+
+## O que não vale
+- Iniciar a captura de conteúdo antes de responder a pergunta ética — mesmo "parece óbvio que é figura pública" não substitui a checagem.
+- Tratar o tier preliminar como decisão fechada — ele muda quando o confidence score real sair diferente do esperado.
+- Aplicar a LGPD como se fosse regra universal para alvo ou uso fora do Brasil.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/ethical-guidelines.md`, `knowledge-base/source-classification.md`, `agents/cloning-orqx.md` (Tier Decision Matrix, protocolo pipeline-kickoff), `templates/source-catalog-template.yaml`.

package/squads/squad-cloning/tasks/monitor-pipeline-progress.md

@@ -17,30 +17,40 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Fase atual mapeada contra as 8 fases de full-clone-pipeline.yaml"
+  - "[ ] Quality gate da fase conferido antes de liberar a fase seguinte"
+  - "[ ] Condicoes de tier (Fase 5 >= tier 2, Fase 7 == tier 3) respeitadas, nao puladas por inercia"
+  - "[ ] Gate reprovado encaminhado para escalate-quality-issues, nao retry por conta propria"
 ---
 
-# Task: monitor-pipeline-progress
-
-## Metadata
-- **Agent:** cloning-orqx (Helix)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Acompanhar progresso do pipeline
 
 ## Objetivo
-Acompanhar progresso das 8 fases
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Manter visibilidade do estado das 8 fases do pipeline de clonagem, fase a fase, e travar o avanço de qualquer fase que não tenha passado no seu quality gate — sem isso, uma extração incompleta na Fase 3 vira um agente publicado na Fase 8 sem ninguém ter percebido.
+
+## A regra que governa
+**Nenhuma fase avança sem o quality gate da fase anterior confirmado.** Status "em andamento" não é aprovação — é fila de espera.
+
+## Passos
+
+1. **Mapeie a fase atual contra o pipeline de `workflows/full-clone-pipeline.yaml`**: Source Discovery → Content Capture → Cognitive DNA Extraction → Mind Synthesis → Agent Generation → KB Generation → Task & Workflow Generation → Assembly & Deployment. Cada fase tem agente responsável, tasks, output esperado e `quality_gate` — é contra esse `quality_gate`, não contra "a fase rodou", que se mede o avanço.
+
+2. **Ao receber o artefato de uma fase, confira o quality gate dela antes de liberar a próxima.** Exemplos: Fase 3 exige mínimos por tier atingidos e toda extração tagada ([DIRETO]/[INFERIDO]/[HIPOTESE]); Fase 4 exige confidence score calculado e tier determinado; Fase 5 é condicional — só roda se tier ≥ 2 (confidence ≥ 75%); Fase 7 é condicional — só roda se tier == 3 (confidence ≥ 85%).
+   ⚠️ **As condições de Fase 5 e Fase 7 não são sugestão.** Se o confidence score não bate o piso, a fase simplesmente não roda — o pipeline segue mais curto (Tier 1 pára na Fase 6, Tier 2 pára na Fase 6 sem tasks).
+
+3. **Quality gate reprovado: não force retry por conta própria.** Encaminhe para a task `escalate-quality-issues`, que diagnostica a causa raiz antes de decidir retry, downgrade ou abort. Monitorar não é diagnosticar.
+
+4. **Mantenha um registro do estado por projeto**: fase atual, artefato produzido, gate passou/reprovou, sessão de Claude Code em uso (1 a 3, conforme `knowledge-base/pipeline-session-planning.md`). Se o projeto é Tier 3 e a Fase 7 está prestes a começar, confirme que Fase 5 (agent.md) e Fase 6 (KBs) já entregaram — a Fase 7 depende das duas.
+
+5. **Ao fim de cada sessão de Claude Code**, registre onde o pipeline parou e o que falta, para a próxima sessão retomar sem reprocessar o que já foi feito — sessões custam contexto, e reprocessar é o desperdício que o modelo de 1M de tokens existe para evitar.
+
+## Formato da saída
+Um status de uma linha por fase, atualizado a cada transição: `Fase 3 (Cognitive DNA Extraction): concluída, gate OK — 18 heurísticas, 12 mental models, confidence parcial 78%. Fase 4: em andamento.` Quando uma fase for pulada por condição de tier: `Fase 7: pulada — tier 2, condição exige tier 3.`
+
+## O que não vale
+- Marcar fase como concluída porque o agente "disse que terminou", sem checar o quality gate.
+- Deixar passar Fase 5 ou Fase 7 quando a condição de tier não foi atingida.
+- Diagnosticar e decidir retry/abort aqui — isso é `escalate-quality-issues`.
+
+## Fontes no squad
+`workflows/full-clone-pipeline.yaml`, `knowledge-base/pipeline-session-planning.md`, `agents/cloning-orqx.md` (Pipeline Overview, protocolo session-planning).

package/squads/squad-cloning/tasks/normalize-raw-content.md

@@ -17,30 +17,50 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Todo arquivo em raw/ tem cabecalho de metadados completo"
+  - "[ ] Encoding UTF-8 confirmado em todo arquivo, nada corrompido"
+  - "[ ] Duplicatas resolvidas mantendo a de maior reliability score, com registro do que foi descartado"
+  - "[ ] Contagem de palavras real (nao estimada) por fonte e total"
+  - "[ ] Quality report gerado com flags e gaps documentados"
 ---
 
-# Task: normalize-raw-content
-
-## Metadata
-- **Agent:** content-capturer (Capture)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Normalizar conteúdo bruto
 
 ## Objetivo
-Normalizar conteudo bruto
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Consolidar todo o conteúdo capturado — vídeo, podcast, livro, artigo, social — num formato único e limpo, com um relatório de qualidade, pronto para a extração cognitiva.
+
+## A regra que governa
+**Normalizar é padronizar formato, não decidir qualidade.** O reliability score e a flag de qualidade já vieram marcados na captura de cada fonte — aqui não se apaga o que foi marcado, se organiza o que já existe.
+
+## Passos
+
+1. **Reúna tudo em `raw/{tipo}/`.** Confira que cada task de captura anterior gerou seus arquivos com o cabeçalho de metadados completo (fonte, data, reliability score, quality, base de consentimento). Arquivo sem cabeçalho não entra na normalização — devolva para a task de captura de origem completar antes.
+
+2. **Padronize o encoding.** Todo arquivo vira UTF-8. Texto com encoding quebrado (caractere corrompido tipo acento trocado por símbolo) precisa ser corrigido, nunca descartado só por estar sujo.
+
+3. **Remova ruído mecânico.** Timestamp de legenda automática solto no meio do texto, marcação de player, header/footer de PDF que sobrou — isso é ruído de formato, diferente de conteúdo. Nunca remova frase inteira nesse passo; isso é trabalho da captura, já feito antes.
+
+4. **Faça o merge de duplicatas.** Quando o mesmo trecho foi capturado duas vezes (ex.: mesmo vídeo baixado por dois métodos), mantenha a versão de maior reliability score e descarte a outra — registrando no relatório qual foi descartada e por que.
+
+5. **Separe por idioma.** Nunca misture dois idiomas no mesmo arquivo final, mesmo que a fonte original os misturasse.
+
+6. **Conte palavras de verdade.** Calcule a contagem real por fonte e o total — não estime. Esse número alimenta a classe de conteúdo (`knowledge-base/source-classification.md`) que na Fase 1 era só uma estimativa do `source-hunter`.
+
+7. **Gere o quality report.** Lista de arquivos com reliability score, quality (high/medium/low), flags (`[LOW-QUALITY-TRANSCRIPTION]`, `diarization: manual`), duplicatas removidas e gaps — fonte prevista no catálogo que não foi capturada, e por que.
+
+## Formato da saída
+`raw/` organizado por tipo de fonte + `raw/quality-report.md` com uma tabela:
+
+| Arquivo | Tipo | Palavras | Reliability | Quality | Flags |
+|---|---|---|---|---|---|
+| raw/youtube/video-1.txt | youtube | 4.230 | 0.95 | high | — |
+| raw/social/twitter-thread-1.txt | social | 812 | 0.90 | medium | — |
+
+## O que não vale
+- Apagar uma flag de baixa qualidade só pra "limpar" o relatório.
+- Estimar contagem de palavras em vez de contar.
+- Misturar dois idiomas no mesmo arquivo normalizado.
+- Fazer merge de duplicata sem registrar qual versão foi descartada.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/source-classification.md` (reliability score, estimativa de palavras por classe), `knowledge-base/pipeline-session-planning.md` (volume esperado por classe, usado pra checar se a contagem real bate com o previsto).

package/squads/squad-cloning/tasks/package-squad-output.md

@@ -6,41 +6,52 @@ atomic_layer: Task
 elicit: false
 
 Entrada:
-  - campo: context
-    tipo: object
-    origem: "pipeline"
+  - campo: checklist_result
+    tipo: document
+    origem: "run-pre-publish-checklist — precisa estar em PASS integral"
     obrigatorio: true
 
 Saida:
-  - campo: resultado
+  - campo: pacote_final
     tipo: document
-    destino: "next phase"
+    destino: "squad completo empacotado + sumario de entrega, entregue a cloning-orqx"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] checklist_result recebido esta em PASS integral, sem nenhum FAIL pendente"
+  - "[ ] agent.md e (se houver) SKILL.md carregam o disclaimer 'isto e um clone cognitivo, nao a pessoa' visivel"
+  - "[ ] ethical_declaration.consent_status preenchido e nao vazio"
+  - "[ ] Sumario de entrega gerado com squad name, tier, contagens, confidence, squads destino"
+  - "[ ] Decisao de publicar para uso externo/comercial devolvida ao dono, nao tomada aqui"
 ---
 
-# Task: package-squad-output
-
-## Metadata
-- **Agent:** squad-assembler (Assembly)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Empacotar o squad final do clone
 
 ## Objetivo
-Empacotar squad final
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Travar a estrutura final do squad do clone e entregá-la — este é o ponto sem volta: depois de empacotado e distribuído, um disclaimer ausente não se corrige mais remotamente em toda cópia que já saiu.
+
+## A regra que governa
+**Não se empacota o que não passou no checklist, e não se empacota o que não se declara.** `run-pre-publish-checklist` checou em teoria; esta task é quem trava fisicamente o pacote — e ela se recusa a rodar se faltar (a) o PASS do checklist anterior, (b) a base de uso declarada, ou (c) a marcação de que o clone é representação, não a pessoa. Isto vale para todo clone, não só os públicos — é o último portão antes do clone sair da casa.
+
+## Passos
+
+1. **Confirme o PASS integral de `run-pre-publish-checklist`.** Esta task não roda o checklist de novo — ela confia no resultado anterior, mas se recusa terminantemente a empacotar sem o registro de PASS em mãos. Achou um FAIL aqui, mesmo que pequeno? Pare e devolva.
+
+2. **Faça a última conferência dos dois itens que não têm conserto pós-distribuição.** (a) `agent.md` — e o `SKILL.md`, se este clone for exportado — carrega visível a linha de `clone_declaration`: "isto é um clone cognitivo de {Nome}, não é {Nome}". (b) `ethical_declaration.consent_status` está preenchido, não vazio nem placeholder. Qualquer um dos dois ausente: parar, devolver a `agent-forger`, não seguir.
+
+3. **Monte a estrutura final do pacote.** `squad.yaml`, `agents/agent.md`, `knowledge-base/*.md`, `tasks/*.md`, `workflows/*.yaml`, `checklists/*.md`, `templates/*.md`. Se este clone também for exportado como SKILL.md, siga a estrutura de pasta de `skill-standard-for-clones.md` (`clones/{source-mind-kebab}/SKILL.md` + `references/` + `assets/templates/`).
+
+4. **Gere o sumário de entrega**: nome do squad, tier, contagens (agents/KBs/tasks/workflows), confidence score, squads destino do deploy cross-squad. É o que permite a `cloning-orqx` revisar em minutos em vez de reabrir cada arquivo.
+
+5. **Entregue a `cloning-orqx` (Helix) para review final — e não decida sozinho o destino de uso.** Onde a decisão for de risco — publicar para uso externo, uso comercial, ou qualquer coisa além do escopo já declarado em `ethical_declaration` — a decisão volta para o dono do projeto de clone. Empacotar não é autorizar publicar.
+
+## Formato da saída
+Diretório do squad completo na estrutura acima + um sumário de entrega em texto corrido (5-8 linhas: squad, tier, contagens, confidence, destinos, pendências).
+
+## O que não vale
+- Empacotar "porque já está quase tudo pronto", sem o PASS registrado da task anterior.
+- Empacotar sem checar de novo o disclaimer e o `consent_status` — confiar cegamente que "alguém já verificou lá atrás".
+- Tomar a decisão de liberar para uso público/comercial nesta task, em vez de devolver ao dono.
+- Sumário de entrega sem confidence score ou sem squads destino.
+
+## Fontes no squad
+`checklists/pre-deploy-checklist.md`, `knowledge-base/ethical-guidelines.md` (Declaração Obrigatória, Tier de Risco por Uso), `knowledge-base/skill-standard-for-clones.md` (estrutura de pasta para exportação SKILL.md).

package/squads/squad-cloning/tasks/resolve-contradictions.md

@@ -17,30 +17,54 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Toda contradicao da lista de identify-contradictions foi classificada (evolucao, contexto ou indecidivel)"
+  - "[ ] Contradicoes por evolucao temporal estao datadas, com a posicao antiga marcada [SUPERADO] e preservada, nao apagada"
+  - "[ ] Nenhuma contradicao foi resolvida por 'a mais recente vence' sem evidencia de data"
+  - "[ ] Contradicoes indecidiveis estao na tabela 'Nao Resolvidas', sem lado escolhido"
+  - "[ ] A contagem de resolvidas/nao resolvidas bate com o minimo do tier candidato (3+ Tier 2, 5+ Tier 3)"
 ---
 
-# Task: resolve-contradictions
-
-## Metadata
-- **Agent:** mind-synthesizer (Synth)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Resolver contradições
 
 ## Objetivo
-Resolver contradicoes identificadas
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Processar a lista de contradições que `identify-contradictions` (Cortex) encontrou entre fontes e decidir, uma a uma, o que fazer com cada uma — sem apagar nenhuma.
+
+## A regra que governa
+**Contradição entre fontes é dado, não ruído.** Uma pessoa que dizia X em 2019 e Y em 2024 mudou de ideia, e isso é parte de como ela pensa. A síntese que resolve toda divergência para parecer coerente está inventando uma pessoa mais consistente do que a real. O trabalho aqui não é fazer a contradição sumir — é decidir, com evidência, o que ela significa.
+
+## Passos
+
+1. **Receba a lista bruta.** Cada item vem de `identify-contradictions` com posição A (fonte, data), posição B (fonte, data) e o contexto em que cada uma apareceu.
+
+2. **Classifique cada contradição em um de três destinos, nunca por sensação:**
+   - **Evolução temporal** — há data ou ordem clara entre as fontes. A posição mais antiga vira `[SUPERADO: AAAA]` e continua registrada; a mais recente vira a posição atual, com sua própria tag de confiança. Nenhuma das duas é deletada.
+   - **Contexto diferente** — não é contradição real, é a mesma pessoa aplicando lógicas distintas em domínios distintos. Documente os dois contextos lado a lado, sem forçar hierarquia entre eles.
+   - **Indecidível** — não há data, não há contexto que explique, não dá pra saber qual prevalece. Vai para "Não Resolvidas" tal como está, sem escolher lado.
+
+3. **Nunca resolva por "o mais recente ganha" sem prova de data.** Se as duas fontes não têm data confiável, a ausência de data É a informação — a contradição fica indecidível, não vira aposta.
+
+4. **Contradição pode virar meta-pattern.** Uma tensão que se repete sem se resolver (ex.: a pessoa defende crescimento agressivo e cautela financeira ao mesmo tempo, em contextos que não se separam por época nem domínio) é candidata a "tensão produtiva" — sinalize para `identify-meta-patterns`, não force um veredito aqui.
+
+5. **Preencha as duas tabelas do `cognitive-profile-template.md`** — "Resolvidas" (com a resolução e a confiança) e "Não Resolvidas" (com o contexto e, se houver, uma hipótese explicitamente marcada como tal).
+
+6. **Contagem honesta.** O número de contradições não resolvidas alimenta `calculate-confidence-score` depois — não subestime a lista para o perfil "parecer" mais confiável.
+
+## Formato da saída
+Duas tabelas, no formato do template:
+
+| # | Contradição | Resolução | Confiança |
+|---|---|---|---|
+| 1 | 2019: "crescer rápido sempre" vs 2024: "crescimento sustentável supera rápido" | Evolução temporal — posição 2019 `[SUPERADO: 2019]`, posição 2024 é a atual | [DIRETO] |
+
+| # | Contradição | Contexto | Hipótese |
+|---|---|---|---|
+| 1 | Defende ads pagos em um podcast, recomenda só orgânico em outro | Sem data em nenhuma das duas fontes | Pode ser por tipo de negócio do interlocutor — não confirmado |
+
+## O que não vale
+- Escolher a posição "mais inteligente" ou "mais alinhada ao resto do perfil" como a verdadeira.
+- Apagar a posição superada em vez de marcá-la `[SUPERADO]`.
+- Forçar resolução quando os dados não sustentam — indecidível é uma resposta válida.
+- Tratar toda contradição como erro de extração a ser limpo.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/cognitive-dna-framework.md` (Layer 5 — contradiction resolution como técnica de meta-pattern), `knowledge-base/confidence-scoring.md` (Confidence Decay — nova fonte contradiz [DIRETO] pode indicar evolução, não erro), `knowledge-base/clone-tier-standards.md` (mínimos de contradições resolvidas por tier), `templates/cognitive-profile-template.md` (formato das tabelas).

package/squads/squad-cloning/tasks/run-pre-publish-checklist.md

@@ -6,41 +6,53 @@ atomic_layer: Task
 elicit: false
 
 Entrada:
-  - campo: context
+  - campo: squad_completo
     tipo: object
-    origem: "pipeline"
+    origem: "squad.yaml, agents/, knowledge-base/, tasks/, workflows/ ja gerados"
     obrigatorio: true
 
 Saida:
-  - campo: resultado
+  - campo: checklist_result
     tipo: document
-    destino: "next phase"
+    destino: "PASS/FAIL por item — bloqueia package-squad-output se houver FAIL"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] pre-deploy-checklist.md rodado item a item, nao por amostragem"
+  - "[ ] Checklist Etico Pre-Deploy de ethical-guidelines.md rodado e nenhum item ignorado por 'uso interno'"
+  - "[ ] ethical_declaration do agent.md tem consent_status e base legal preenchidos, nao vazios"
+  - "[ ] Jurisdicao da base legal citada esta explicita, nao generalizada como regra universal"
+  - "[ ] Resultado (PASS ou FAIL por item) documentado antes de liberar a proxima task"
 ---
 
-# Task: run-pre-publish-checklist
-
-## Metadata
-- **Agent:** squad-assembler (Assembly)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Rodar o checklist de pré-publicação
 
 ## Objetivo
-Executar pre-deploy checklist
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Rodar, item a item, os dois checklists que decidem se este clone pode seguir para empacotamento: o técnico (`pre-deploy-checklist.md`) e o ético (`ethical-guidelines.md`). É o portão antes do portão final — nada segue para `package-squad-output` sem os dois em PASS.
+
+## A regra que governa
+**Nenhum item de checklist é opcional, e item reprovado pausa a entrega — não vira nota de rodapé para "resolver depois".** Um clone que representa como uma pessoa real pensa e decide não sai da casa com um item ético em aberto, mesmo que o resto esteja impecável.
+
+## Passos
+
+1. **Rode o `pre-deploy-checklist.md` completo**: estrutura de arquivos, campos do `squad.yaml`, naming conventions, cross-squad deploy, integridade de referências, quality standards. Cada item marcado como sim ou não — nunca "provavelmente".
+
+2. **Rode o bloco "Checklist Etico Pre-Deploy" de `ethical-guidelines.md` como gate obrigatório, não como referência de leitura.** Concretamente, confirme: o clone não se apresenta como a pessoa real (disclaimer de `clone_declaration` visível no agent.md); o confidence score está visível; failure modes estão documentados; existe seção explícita do que o clone recusa fazer; `ethical_declaration` está preenchida — `consent_status`, base legal, `removal_contact`.
+   ⚠️ **"É só para uso interno" não dispensa este passo.** A tabela de Tier de Risco do `ethical-guidelines.md` já pede "declaração no agent" mesmo no uso de risco mais baixo. Uso interno baixa o rigor de consentimento, não zera o disclaimer.
+
+3. **Se o clone for de uso público ou comercial**, rode também os blocos "Para Clones Públicos" e "Para Clones Comerciais" do mesmo checklist — consentimento documentado (ou legítimo interesse justificado), aviso legal visível, mecanismo de remoção disponível, revisão de LGPD e direitos de personalidade.
+
+4. **Declare a jurisdição da base legal.** O `ethical-guidelines.md` deste squad documenta direito brasileiro (LGPD, Código Civil). Ele é o piso mínimo de diligência aplicado aqui — não vire "é obrigatório por lei" sem qualificar de qual lei. Se o clone vai operar sob outra jurisdição, registre isso como pendência e mande o dono confirmar a base legal local antes do deploy — não decida isso por conta própria.
+
+5. **Consolide o resultado.** Cada item vira uma linha PASS/FAIL. Se qualquer item técnico ou ético falhar, esta task devolve o squad ao agente responsável pelo gap (ex.: `agent-forger` se `ethical_declaration` estiver incompleta) e **não libera `generate-squad-yaml`/`package-squad-output` para seguir**.
+
+## Formato da saída
+Lista com um item por linha, `[PASS]` ou `[FAIL] — motivo`, agrupada pelas mesmas seções dos dois checklists de origem. Exemplo: `[FAIL] ethical_declaration.consent_status vazio — devolvido a agent-forger.`
+
+## O que não vale
+- Marcar item como PASS sem checar o artefato de verdade.
+- Pular a seção ética achando que "é só uso interno" ou "é figura pública, não precisa".
+- Afirmar regra da LGPD como lei universal sem dizer que é referência de direito brasileiro.
+- Deixar passar para `package-squad-output` com item em FAIL.
+
+## Fontes no squad
+`checklists/pre-deploy-checklist.md`, `knowledge-base/ethical-guidelines.md` (seções "Checklist Etico Pre-Deploy", "Tier de Risco por Uso", "Para Clones Públicos", "Para Clones Comerciais").

package/squads/squad-cloning/tasks/tag-confidence-levels.md

@@ -17,30 +17,37 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Score geral e por layer recalculados com a formula de confidence-scoring.md"
+  - "[ ] Todo [INFERIDO] reauditado tem de fato 3+ fontes, senao foi rebaixado"
+  - "[ ] Nenhum [HIPOTESE] subiu de tag sem fonte NOVA confirmando"
+  - "[ ] Impacto das contradicoes da task anterior foi aplicado nas tags afetadas"
+  - "[ ] Padroes de risco por layer (ex. L4 alto com L1 baixo) foram sinalizados explicitamente"
 ---
 
-# Task: tag-confidence-levels
-
-## Metadata
-- **Agent:** cognitive-extractor (Cortex)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Tagar níveis de confiança
 
 ## Objetivo
-Tagar DIRETO INFERIDO HIPOTESE
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Auditar as tags [DIRETO]/[INFERIDO]/[HIPOTESE] de todas as extrações das camadas 1-4 e dos decision patterns, e calcular o confidence score final do perfil antes de gerar o relatório.
+
+## A regra que governa
+**Esta não é a primeira tagagem — é a reconciliação.** Cada task de extração já tagueia o que produz; aqui a mesma afirmação é conferida entre camadas, e o impacto das contradições identificadas rebaixa o que precisar ser rebaixado. A regra de ouro se mantém: na dúvida, desce a tag — nunca sobe.
+
+## Passos
+1. **Reúna todas as extrações tagueadas** das tasks anteriores num único inventário, por layer.
+2. **Recalcule com a fórmula de `confidence-scoring.md`:** `(direto×1.0 + inferido×0.7 + hipótese×0.3) / total × 100`. Calcule também por layer, usando os pesos do mesmo documento (L1 25%, L2 25%, L3 20%, L4 15% — L5 fica com o mind-synthesizer, não é desta task).
+3. **Audite cada [INFERIDO]:** tem de fato 3+ fontes independentes, ou foi tagueado com otimismo na extração original? Rebaixe para [HIPOTESE] onde a evidência registrada não sustenta.
+   ⚠️ Nenhum [HIPOTESE] sobe para [INFERIDO] nesta auditoria a menos que uma fonte NOVA — não vista na extração original — confirme. Subir a tag "porque parece certo" é fabricação, mesmo que pareça um detalhe pequeno.
+4. **Aplique o impacto das contradições** de `identify-contradictions`: uma fonte que contradiz um [DIRETO] rebaixa a confiança desse item — revisar, nunca ignorar (`confidence-scoring.md`, Confidence Decay).
+5. **Leia "Score por Layer — Interpretação Crítica"** em `confidence-scoring.md` e sinalize explicitamente qualquer padrão de risco encontrado (ex.: L4 alto com L1 baixo — clone que soa mas não pensa), não só o número final.
+6. **Compare o score final contra os thresholds de tier** (≥85% Tier 3, 75-84% Tier 2, 60-74% Tier 1, <60% nenhum clone) e declare se o tier-alvo do projeto ainda é sustentável pela evidência reunida.
+
+## Formato da saída
+Tabela de score geral e por layer, mais distribuição de tags — seção "Confidence Score" de `cognitive-profile-template.md` — com a lista de itens rebaixados nesta auditoria e o motivo de cada rebaixa.
+
+## O que não vale
+- Aceitar as tags da extração original sem reauditar.
+- Reportar média de score sem quebra por layer.
+- Declarar score alto sobre poucas fontes: score alto sobre base estreita é pior que score baixo honesto (`confidence-scoring.md`, Princípio de Honestidade).
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/confidence-scoring.md` (fórmula, thresholds, score por layer, decay), `knowledge-base/ethical-guidelines.md` (Princípio 3, anti-fabricação), `templates/cognitive-profile-template.md`.