@luanpdd/kit-mcp 1.33.0 → 1.34.0

package/kit/skills/legacy-storytelling-naked-crc/SKILL.md

@@ -1,270 +1,270 @@
----
-name: legacy-storytelling-naked-crc
-description: Use ao precisar entender codebase desconhecido antes de mudar (cap 16-17 Feathers) — telling the story + naked CRC sketches. Modernização 2026…
----
-
-# Legacy — Storytelling & Naked CRC
-
-## Quando usar
-
-LLM carrega esta skill quando user precisa entender módulo/codebase desconhecido antes de fazer mudança. Trigger phrases:
-
-- "não entendo esse módulo", "I don't understand this code"
-- "explique o que esse módulo faz"
-- "naked CRC", "telling the story"
-- "mental model", "code comprehension"
-- "cap 16 Feathers", "cap 17 Feathers"
-- "esse codebase é novo pra mim, por onde começo?"
-- "responsibility hot spots ainda não identificados"
-
-## Regras absolutas
-
-- **Storytelling em ≤ 5 frases.** Resumir em frases CURTAS força extração das responsabilidades essenciais. Se sua narrativa tem 3 parágrafos, você não entendeu — você só descreveu.
-- **Naked CRC = 1 caixa por classe + responsabilidades em bullets + colaboradores em flecha.** Sem layout sofisticado. Papel/whiteboard. Pure pensamento.
-- **Storytelling REVELA abstrações ausentes.** Quando você precisa repetir "depois ele faz X" 3 vezes na narrativa = abstração X é candidate a extract method/class.
-- **Modernização 2026 — IA gera primeiro draft.** LLM lê módulo, produz storytelling em 30 segundos. Humano refina e valida. 5h de leitura → 30 min de revisão. Sem precedente em 2004.
-- **IA NÃO substitui validação humana.** LLM pode alucinar relações. Story de IA é hipótese; humano confirma.
-- **Story do AGENT vs story do CODE pode divergir.** Diferença = sinal interessante (talvez código mente sobre intenção via nomes ruins; talvez intenção evoluiu sem refactor).
-
-## Patterns canônicos
-
-### Pattern 1: Workflow de telling the story (cap 17 original)
-
-```text
-1. Escolher escopo: módulo ou diretório com ≤ 1500 linhas (mais que isso = quebrar em chunks)
-2. Ler o "entrypoint" (api pública, main exports)
-3. Em 1 frase, descrever o que o módulo FAZ (não como)
-   Exemplo: "Esse módulo processa pedidos de checkout e envia para o gateway de pagamento."
-4. Em 2-3 frases, descrever as responsabilidades principais
-   Exemplo: "Valida o pedido contra business rules. Salva no DB com auditoria. Envia para o gateway com retry."
-5. Em 1-2 frases finais, descrever os colaboradores principais
-   Exemplo: "Usa OrderRepository para persistir, PaymentGateway para charge, AuditLog para track."
-6. NUNCA exceder 5 frases totais
-7. RE-LER o resumo. Está correto? Faz sentido para alguém que nunca viu o código?
-```
-
-### Pattern 2: Naked CRC sketch
-
-CRC = Class-Responsibility-Collaborator. "Naked" = sem ferramenta, papel cru.
-
-```text
-Diagrama-tipo (ASCII):
-
-┌─────────────────────────────┐
-│ OrderService                │      Responsibilities:
-│                             │      - Validates orders
-│ Collaborators:              │  ←   - Persists to DB
-│   - OrderValidator          │      - Triggers notifications
-│   - OrderRepository         │      - Logs audit trail
-│   - OrderNotifier           │
-│   - AuditLogger             │
-└─────────────────────────────┘
-
-┌─────────────────────────────┐
-│ OrderValidator              │      Responsibilities:
-│                             │  ←   - Schema validation
-│ Collaborators:              │      - Business rule check
-│   - BusinessRulesEngine     │      - Customer reputation lookup
-│   - CustomerService         │
-└─────────────────────────────┘
-
-[+ outros]
-```
-
-**Usar para:**
-- Identificar classes que tem responsabilidades demais (responsibility hot spots → candidate a extract class)
-- Identificar collaborators que não fazem sentido para a responsabilidade (potencial smell)
-- Identificar abstrações ausentes (responsabilidade aparece em N classes = should be extracted)
-
-### Pattern 3: IA gera primeiro draft (modernização 2026)
-
-```text
-Workflow modernizado:
-
-1. Selecionar arquivo/módulo target
-2. Pedir para LLM (próprio Claude rodando):
-
-   "Leia este código e produza:
-   - Story em 3-5 frases (o que faz, em portuguese, alto nível)
-   - Lista de classes/funções principais com responsibilities
-   - Lista de colaboradores externos (DBs, APIs, queues)
-   - 'Responsibility hot spots' — classes/funções fazendo demais
-   - Sugestões de extract class candidates"
-
-3. LLM produz `STORYTELLING-<module>.md` em ≤ 1 min
-4. Humano REVISA:
-   - Story está correto? (cross-check com leitura aleatória)
-   - Hot spots identificados são reais ou alucinados?
-   - Sugestões fazem sentido?
-5. Refinar story manualmente — versão final é HUMANA, IA é primeiro draft
-
-Custo: ~5 min de LLM + 15-30 min de review = 30 min vs 4-8h de leitura cega.
-```
-
-### Pattern 4: Template canônico de `STORYTELLING-<module>.md`
-
-```markdown
-# STORYTELLING — <module> — <data>
-
-## Story (≤ 5 frases)
-
-<frase 1: o que faz, alto nível>
-<frase 2-3: responsabilidades principais>
-<frase 4-5: colaboradores chave>
-
-## Inventário de classes/funções
-
-| Nome | Linhas | Responsabilidade primária | Cluster |
-|---|---|---|---|
-| OrderService | 312 | Orquestrar checkout | core |
-| OrderValidator | 87 | Validar pedido | validation |
-| OrderRepository | 141 | Persistir orders | persistence |
-| OrderNotifier | 64 | Enviar emails | side-effect |
-
-## Naked CRC sketch
-
-[diagrama ASCII como Pattern 2]
-
-## Colaboradores externos
-
-- **Database:** Postgres via Supabase client (via OrderRepository)
-- **Payment gateway:** Stripe via StripeAdapter (via OrderService)
-- **Email:** SMTP via OrderNotifier
-- **Queue:** pgmq jobs para audit (via AuditLogger)
-
-## Responsibility hot spots (classes fazendo demais)
-
-1. **OrderService (312 linhas, 5 responsabilidades distintas)** — ver Pattern de extract class:
-   - validation (move para `OrderValidator`?)
-   - persistência (já em `OrderRepository`)
-   - notification (move para `OrderNotifier`?)
-   - audit (move para `OrderAuditor`?)
-   - orchestration (mantém)
-
-## Abstrações ausentes (sugestões)
-
-- `OrderState` — atualmente representado como string solta; candidato a sum type/enum
-- `Currency` — strings literais espalhados; candidate a value object
-
-## Gotchas / surpresas
-
-- `OrderService.processOrder` não checa `customer.creditScore` apesar de existir em CustomerService
-- `OrderRepository.save` faz update silently se id existe (UPSERT) — não documentado
-- Audit log usa table `audit_log_v2`, NÃO `audit_log` (deprecated)
-
-## Próximas ações sugeridas
-
-1. `/encontrar-seams src/orders/OrderService.ts` — quebrar deps para tests
-2. `/caracterizar src/orders/OrderService.ts` — capturar comportamento atual
-3. `/refactor-seguro src/orders/OrderService.ts` — chain canônico
-
----
-*Gerado por: storytelling-analyst (IA primeiro draft) + revisão humana.*
-*Material-fonte: Feathers cap 16-17 + modernização IA 2026.*
-```
-
-### Pattern 5: Quando NÃO fazer storytelling
-
-```text
-- Codebase < 200 linhas — leitura direta é mais rápida
-- Você já trabalhou no módulo nas últimas 2 semanas — mental model fresco
-- Mudança é trivial (typo, comment) — overhead > valor
-- Você só vai LER (não modificar) — leia direto
-```
-
-### Pattern 6: Storytelling cross-suite
-
-Storytelling consume e alimenta outras skills:
-
-| Cross-skill | Como interage |
-|---|---|
-| `legacy-effect-analysis` | Story → effect sketch (story informa change point central) |
-| `legacy-extract-class` | Hot spots → extract class candidates |
-| `legacy-shotgun-surgery` | Colaboradores comuns em N classes → potencial extract |
-| `legacy-monster-methods` | Class com 1 método de 200 linhas → identifica monster |
-| `legacy-api-only-applications` | Colaborador "Stripe API" em adapter → confirmar pattern aplicado |
-| `legacy-characterization-tests` | Hot spot → onde caracterizar prioritariamente |
-
-## Anti-patterns
-
-### ANTI: storytelling com 3 parágrafos
-
-```text
-ANTI: "Esse módulo é um monolito que processa orders. Ele tem
-       OrderService que orquestra... [continua por 12 linhas]"
-
-PROBLEMA: você só DESCREVEU código linha por linha. Não destilou
-          essência. Não identificou abstrações. É leitura, não
-          comprehension.
-
-CERTO: 5 frases máximas. Forçar concisão extrai responsabilidades
-       essenciais. Se 5 frases não cabem = módulo é grande demais
-       para 1 storytelling; quebrar em chunks (1 sub-módulo por
-       story).
-```
-
-### ANTI: trustar IA sem validação
-
-```text
-ANTI: LLM gera story → commit direto → use como base de decisão
-      de refactor.
-
-PROBLEMA: LLM pode alucinar relações ("OrderService usa Stripe"
-          quando na verdade usa adapter genérico). Decisão errada
-          baseada em story errada.
-
-CERTO: IA = primeiro draft, sempre. Cross-check com leitura
-       aleatória do código (5 spot-checks). Refinar story baseado
-       no que está REALMENTE no código. Story final é humana.
-```
-
-### ANTI: CRC com 50 caixas
-
-```text
-ANTI: tentar fazer CRC de codebase inteiro (200 classes).
-
-PROBLEMA: ilegível. Não entrega comprehension; entrega ansiedade.
-
-CERTO: CRC de 1 módulo coeso (5-15 classes). Codebase grande =
-       N módulos = N CRCs. Hierárquico se necessário (1 CRC
-       agregado top-level + N CRCs detalhados por módulo).
-```
-
-### ANTI: storytelling sem ler o código
-
-```text
-ANTI: pedir para IA gerar story sem ler README/docs/code; usar
-      como autoridade.
-
-PROBLEMA: IA pode usar context training (versões anteriores do
-          código, conventions diferentes). Story divorciada do
-          código atual.
-
-CERTO: IA recebe arquivo(s) específicos como input. Story é
-       baseada NO QUE ESTÁ NO CÓDIGO, não em "o que LLM imagina
-       que esse tipo de código faz".
-```
-
-## Verificação
-
-1. Story em ≤ 5 frases
-2. Inventário de classes/funções com linhas + responsabilidade primária
-3. Naked CRC sketch (ASCII OK; whiteboard photo OK; ferramenta sofisticada NÃO)
-4. Colaboradores externos identificados
-5. Hot spots de responsabilidade marcados
-6. (Modernização) IA gerou primeiro draft, humano revisou
-7. Story serve como input para próximas skills (effect, extract, characterization)
-
----
-
-## Ver também
-
-- [`_shared-legacy/glossary.md`](../_shared-legacy/glossary.md) — vocabulário
-- [`legacy-effect-analysis`](../legacy-effect-analysis/SKILL.md) — story informa effect sketch
-- [`legacy-extract-class`](../legacy-extract-class/SKILL.md) — hot spots → extract class
-- [`legacy-shotgun-surgery`](../legacy-shotgun-surgery/SKILL.md) — duplicação aparece em CRC
-- [`storytelling-analyst`](../../agents/storytelling-analyst.md) — agent que gera primeiro draft via LLM
-- [`mapear-codebase`](../../commands/mapear-codebase.md) — comando framework v1.7+ para mapping; storytelling complementa com narrativa
-
-*Material-fonte: Working Effectively with Legacy Code — Feathers, 2004 — Cap 16: "I Don't Understand the Code Well Enough to Change It" + Cap 17: "My Application Has No Structure".*
-*Modernização (2026):* IA gera primeiro draft do storytelling; reduz 4-8h de leitura cega para 30 min de revisão informada.
+---
+name: legacy-storytelling-naked-crc
+description: Use ao precisar entender codebase desconhecido antes de mudar (cap 16-17 Feathers) — telling the story + naked CRC sketches. Modernização 2026…
+---
+
+# Legacy — Storytelling & Naked CRC
+
+## Quando usar
+
+LLM carrega esta skill quando user precisa entender módulo/codebase desconhecido antes de fazer mudança. Trigger phrases:
+
+- "não entendo esse módulo", "I don't understand this code"
+- "explique o que esse módulo faz"
+- "naked CRC", "telling the story"
+- "mental model", "code comprehension"
+- "cap 16 Feathers", "cap 17 Feathers"
+- "esse codebase é novo pra mim, por onde começo?"
+- "responsibility hot spots ainda não identificados"
+
+## Regras absolutas
+
+- **Storytelling em ≤ 5 frases.** Resumir em frases CURTAS força extração das responsabilidades essenciais. Se sua narrativa tem 3 parágrafos, você não entendeu — você só descreveu.
+- **Naked CRC = 1 caixa por classe + responsabilidades em bullets + colaboradores em flecha.** Sem layout sofisticado. Papel/whiteboard. Pure pensamento.
+- **Storytelling REVELA abstrações ausentes.** Quando você precisa repetir "depois ele faz X" 3 vezes na narrativa = abstração X é candidate a extract method/class.
+- **Modernização 2026 — IA gera primeiro draft.** LLM lê módulo, produz storytelling em 30 segundos. Humano refina e valida. 5h de leitura → 30 min de revisão. Sem precedente em 2004.
+- **IA NÃO substitui validação humana.** LLM pode alucinar relações. Story de IA é hipótese; humano confirma.
+- **Story do AGENT vs story do CODE pode divergir.** Diferença = sinal interessante (talvez código mente sobre intenção via nomes ruins; talvez intenção evoluiu sem refactor).
+
+## Patterns canônicos
+
+### Pattern 1: Workflow de telling the story (cap 17 original)
+
+```text
+1. Escolher escopo: módulo ou diretório com ≤ 1500 linhas (mais que isso = quebrar em chunks)
+2. Ler o "entrypoint" (api pública, main exports)
+3. Em 1 frase, descrever o que o módulo FAZ (não como)
+   Exemplo: "Esse módulo processa pedidos de checkout e envia para o gateway de pagamento."
+4. Em 2-3 frases, descrever as responsabilidades principais
+   Exemplo: "Valida o pedido contra business rules. Salva no DB com auditoria. Envia para o gateway com retry."
+5. Em 1-2 frases finais, descrever os colaboradores principais
+   Exemplo: "Usa OrderRepository para persistir, PaymentGateway para charge, AuditLog para track."
+6. NUNCA exceder 5 frases totais
+7. RE-LER o resumo. Está correto? Faz sentido para alguém que nunca viu o código?
+```
+
+### Pattern 2: Naked CRC sketch
+
+CRC = Class-Responsibility-Collaborator. "Naked" = sem ferramenta, papel cru.
+
+```text
+Diagrama-tipo (ASCII):
+
+┌─────────────────────────────┐
+│ OrderService                │      Responsibilities:
+│                             │      - Validates orders
+│ Collaborators:              │  ←   - Persists to DB
+│   - OrderValidator          │      - Triggers notifications
+│   - OrderRepository         │      - Logs audit trail
+│   - OrderNotifier           │
+│   - AuditLogger             │
+└─────────────────────────────┘
+
+┌─────────────────────────────┐
+│ OrderValidator              │      Responsibilities:
+│                             │  ←   - Schema validation
+│ Collaborators:              │      - Business rule check
+│   - BusinessRulesEngine     │      - Customer reputation lookup
+│   - CustomerService         │
+└─────────────────────────────┘
+
+[+ outros]
+```
+
+**Usar para:**
+- Identificar classes que tem responsabilidades demais (responsibility hot spots → candidate a extract class)
+- Identificar collaborators que não fazem sentido para a responsabilidade (potencial smell)
+- Identificar abstrações ausentes (responsabilidade aparece em N classes = should be extracted)
+
+### Pattern 3: IA gera primeiro draft (modernização 2026)
+
+```text
+Workflow modernizado:
+
+1. Selecionar arquivo/módulo target
+2. Pedir para LLM (próprio Claude rodando):
+
+   "Leia este código e produza:
+   - Story em 3-5 frases (o que faz, em portuguese, alto nível)
+   - Lista de classes/funções principais com responsibilities
+   - Lista de colaboradores externos (DBs, APIs, queues)
+   - 'Responsibility hot spots' — classes/funções fazendo demais
+   - Sugestões de extract class candidates"
+
+3. LLM produz `STORYTELLING-<module>.md` em ≤ 1 min
+4. Humano REVISA:
+   - Story está correto? (cross-check com leitura aleatória)
+   - Hot spots identificados são reais ou alucinados?
+   - Sugestões fazem sentido?
+5. Refinar story manualmente — versão final é HUMANA, IA é primeiro draft
+
+Custo: ~5 min de LLM + 15-30 min de review = 30 min vs 4-8h de leitura cega.
+```
+
+### Pattern 4: Template canônico de `STORYTELLING-<module>.md`
+
+```markdown
+# STORYTELLING — <module> — <data>
+
+## Story (≤ 5 frases)
+
+<frase 1: o que faz, alto nível>
+<frase 2-3: responsabilidades principais>
+<frase 4-5: colaboradores chave>
+
+## Inventário de classes/funções
+
+| Nome | Linhas | Responsabilidade primária | Cluster |
+|---|---|---|---|
+| OrderService | 312 | Orquestrar checkout | core |
+| OrderValidator | 87 | Validar pedido | validation |
+| OrderRepository | 141 | Persistir orders | persistence |
+| OrderNotifier | 64 | Enviar emails | side-effect |
+
+## Naked CRC sketch
+
+[diagrama ASCII como Pattern 2]
+
+## Colaboradores externos
+
+- **Database:** Postgres via Supabase client (via OrderRepository)
+- **Payment gateway:** Stripe via StripeAdapter (via OrderService)
+- **Email:** SMTP via OrderNotifier
+- **Queue:** pgmq jobs para audit (via AuditLogger)
+
+## Responsibility hot spots (classes fazendo demais)
+
+1. **OrderService (312 linhas, 5 responsabilidades distintas)** — ver Pattern de extract class:
+   - validation (move para `OrderValidator`?)
+   - persistência (já em `OrderRepository`)
+   - notification (move para `OrderNotifier`?)
+   - audit (move para `OrderAuditor`?)
+   - orchestration (mantém)
+
+## Abstrações ausentes (sugestões)
+
+- `OrderState` — atualmente representado como string solta; candidato a sum type/enum
+- `Currency` — strings literais espalhados; candidate a value object
+
+## Gotchas / surpresas
+
+- `OrderService.processOrder` não checa `customer.creditScore` apesar de existir em CustomerService
+- `OrderRepository.save` faz update silently se id existe (UPSERT) — não documentado
+- Audit log usa table `audit_log_v2`, NÃO `audit_log` (deprecated)
+
+## Próximas ações sugeridas
+
+1. `/encontrar-seams src/orders/OrderService.ts` — quebrar deps para tests
+2. `/caracterizar src/orders/OrderService.ts` — capturar comportamento atual
+3. `/refactor-seguro src/orders/OrderService.ts` — chain canônico
+
+---
+*Gerado por: storytelling-analyst (IA primeiro draft) + revisão humana.*
+*Material-fonte: Feathers cap 16-17 + modernização IA 2026.*
+```
+
+### Pattern 5: Quando NÃO fazer storytelling
+
+```text
+- Codebase < 200 linhas — leitura direta é mais rápida
+- Você já trabalhou no módulo nas últimas 2 semanas — mental model fresco
+- Mudança é trivial (typo, comment) — overhead > valor
+- Você só vai LER (não modificar) — leia direto
+```
+
+### Pattern 6: Storytelling cross-suite
+
+Storytelling consume e alimenta outras skills:
+
+| Cross-skill | Como interage |
+|---|---|
+| `legacy-effect-analysis` | Story → effect sketch (story informa change point central) |
+| `legacy-extract-class` | Hot spots → extract class candidates |
+| `legacy-shotgun-surgery` | Colaboradores comuns em N classes → potencial extract |
+| `legacy-monster-methods` | Class com 1 método de 200 linhas → identifica monster |
+| `legacy-api-only-applications` | Colaborador "Stripe API" em adapter → confirmar pattern aplicado |
+| `legacy-characterization-tests` | Hot spot → onde caracterizar prioritariamente |
+
+## Anti-patterns
+
+### ANTI: storytelling com 3 parágrafos
+
+```text
+ANTI: "Esse módulo é um monolito que processa orders. Ele tem
+       OrderService que orquestra... [continua por 12 linhas]"
+
+PROBLEMA: você só DESCREVEU código linha por linha. Não destilou
+          essência. Não identificou abstrações. É leitura, não
+          comprehension.
+
+CERTO: 5 frases máximas. Forçar concisão extrai responsabilidades
+       essenciais. Se 5 frases não cabem = módulo é grande demais
+       para 1 storytelling; quebrar em chunks (1 sub-módulo por
+       story).
+```
+
+### ANTI: trustar IA sem validação
+
+```text
+ANTI: LLM gera story → commit direto → use como base de decisão
+      de refactor.
+
+PROBLEMA: LLM pode alucinar relações ("OrderService usa Stripe"
+          quando na verdade usa adapter genérico). Decisão errada
+          baseada em story errada.
+
+CERTO: IA = primeiro draft, sempre. Cross-check com leitura
+       aleatória do código (5 spot-checks). Refinar story baseado
+       no que está REALMENTE no código. Story final é humana.
+```
+
+### ANTI: CRC com 50 caixas
+
+```text
+ANTI: tentar fazer CRC de codebase inteiro (200 classes).
+
+PROBLEMA: ilegível. Não entrega comprehension; entrega ansiedade.
+
+CERTO: CRC de 1 módulo coeso (5-15 classes). Codebase grande =
+       N módulos = N CRCs. Hierárquico se necessário (1 CRC
+       agregado top-level + N CRCs detalhados por módulo).
+```
+
+### ANTI: storytelling sem ler o código
+
+```text
+ANTI: pedir para IA gerar story sem ler README/docs/code; usar
+      como autoridade.
+
+PROBLEMA: IA pode usar context training (versões anteriores do
+          código, conventions diferentes). Story divorciada do
+          código atual.
+
+CERTO: IA recebe arquivo(s) específicos como input. Story é
+       baseada NO QUE ESTÁ NO CÓDIGO, não em "o que LLM imagina
+       que esse tipo de código faz".
+```
+
+## Verificação
+
+1. Story em ≤ 5 frases
+2. Inventário de classes/funções com linhas + responsabilidade primária
+3. Naked CRC sketch (ASCII OK; whiteboard photo OK; ferramenta sofisticada NÃO)
+4. Colaboradores externos identificados
+5. Hot spots de responsabilidade marcados
+6. (Modernização) IA gerou primeiro draft, humano revisou
+7. Story serve como input para próximas skills (effect, extract, characterization)
+
+---
+
+## Ver também
+
+- [`_shared-legacy/glossary.md`](../_shared-legacy/glossary.md) — vocabulário
+- [`legacy-effect-analysis`](../legacy-effect-analysis/SKILL.md) — story informa effect sketch
+- [`legacy-extract-class`](../legacy-extract-class/SKILL.md) — hot spots → extract class
+- [`legacy-shotgun-surgery`](../legacy-shotgun-surgery/SKILL.md) — duplicação aparece em CRC
+- [`storytelling-analyst`](../../agents/storytelling-analyst.md) — agent que gera primeiro draft via LLM
+- [`mapear-codebase`](../../commands/mapear-codebase.md) — comando framework v1.7+ para mapping; storytelling complementa com narrativa
+
+*Material-fonte: Working Effectively with Legacy Code — Feathers, 2004 — Cap 16: "I Don't Understand the Code Well Enough to Change It" + Cap 17: "My Application Has No Structure".*
+*Modernização (2026):* IA gera primeiro draft do storytelling; reduz 4-8h de leitura cega para 30 min de revisão informada.