@kood/claude-code 0.1.5 → 0.1.7

package/templates/hono/docs/skills/gemini-review/SKILL.md

@@ -1,220 +0,0 @@
----
-name: gemini-review
-description: Google Gemini CLI를 활용한 코드 리뷰 및 계획 검증 스킬. 구현 계획 검토, 코드 리뷰, 아키텍처 논의 시 Gemini를 세컨드 오피니언으로 활용. Hono, Cloudflare Workers 등 특화 체크리스트 지원. gemini-2.5-pro 모델 사용 (무료: 60req/min, 1000req/day).
----
-
-# Gemini 리뷰 스킬
-
-## 개요
-
-Claude가 컨텍스트를 준비하고 Gemini가 독립적인 검증을 제공하는 듀얼 AI 리뷰 워크플로우. 결과는 항상 Gemini 원본 응답과 Claude의 종합 액션 플랜 두 섹션으로 제공.
-
-**모델**: `gemini-2.5-pro` (고정)
-**비용**: 무료 티어 (60 req/min, 1000 req/day)
-
-## 사용 시점
-
-- 코딩 전 구현 계획 검증
-- 완성된 코드의 버그, 보안, 베스트 프랙티스 리뷰
-- 아키텍처 결정에 대한 세컨드 AI 의견
-- Hono, Cloudflare Workers 프로젝트 특화 피드백
-
-## 워크플로우 타입
-
-| 타입 | 목적 | 사용 시점 |
-|------|------|-----------|
-| **plan** | 구현 계획 검증 | 개발 시작 전 |
-| **code** | 완성 코드 리뷰 | 기능 구현 후 |
-| **architecture** | 시스템 설계 논의 | 설계 단계 또는 리팩토링 시 |
-
-## 실행 프로세스
-
-### Step 1: 사용자 컨텍스트 수집
-
-실행 전 수집할 정보:
-1. **리뷰 타입**: `plan`, `code`, `architecture`
-2. **기술 스택** (선택): `hono`, `cloudflare`, `general`
-3. **리뷰 대상**: 실제 계획, 코드, 아키텍처 설명
-
-### Step 2: 체크리스트 로드
-
-기술 스택에 따라 `references/checklists.md`에서 해당 체크리스트 로드:
-- **Hono**: API 설계, 미들웨어 패턴, 유효성 검사, 에러 처리
-- **Cloudflare**: Workers, KV, D1, R2, 엣지 런타임 고려사항
-- **General**: 범용 베스트 프랙티스
-
-### Step 3: Gemini 명령어 구성 및 실행
-
-`references/prompt-templates.md`에서 적절한 프롬프트 템플릿 로드 후 실행:
-
-**인라인 프롬프트:**
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro -p "{constructed_prompt}" --output-format json
-```
-
-**파일 내용 리뷰:**
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "{review_instructions}" --output-format json
-```
-
-**멀티라인 프롬프트 (heredoc):**
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-{constructed_prompt}
-EOF
-)"
-```
-
-### Step 4: JSON 응답 파싱
-
-Gemini 응답 구조:
-```json
-{
-  "response": "실제 리뷰 내용",
-  "stats": {
-    "models": { ... },
-    "tools": { ... }
-  }
-}
-```
-
-`response` 필드에서 리뷰 내용 추출. `jq` 사용:
-```bash
-result=$(gemini -m gemini-2.5-pro -p "..." --output-format json)
-echo "$result" | jq -r '.response'
-```
-
-### Step 5: 결과를 두 섹션으로 제시
-
-**중요**: 항상 두 개의 명확히 구분된 섹션으로 결과 제시:
-
-#### 섹션 A: Gemini 원본 응답
-Gemini의 완전한 응답을 수정 없이 제시. 사용자에게 Gemini가 발견한 내용을 그대로 보여줌.
-
-#### 섹션 B: Claude 분석 및 액션 플랜
-Gemini 피드백을 기반으로 Claude가 제공:
-
-1. **요약** (2-3문장)
-   - 핵심 발견 사항
-   - 전체 평가
-
-2. **액션 아이템** (우선순위 목록)
-   - 🔴 심각: 진행 전 반드시 수정
-   - 🟡 중요: 조속히 해결 필요
-   - 🟢 경미: 개선하면 좋음
-
-3. **바로 적용 가능한 코드** (해당 시)
-   - 각 이슈에 대한 실제 코드 수정안
-   - 필요 시 before/after 비교 포함
-
-## 출력 형식 템플릿
-
-```markdown
----
-## 📋 Gemini 리뷰 결과
-
-### A. Gemini 응답 (원본)
-
-{gemini_response_verbatim}
-
----
-
-### B. Claude 분석
-
-#### 요약
-{2-3문장 개요}
-
-#### 액션 아이템
-
-🔴 **심각**
-- 이슈: {설명}
-- 수정: {해결책}
-
-🟡 **중요**
-- 이슈: {설명}
-- 수정: {해결책}
-
-🟢 **경미**
-- 이슈: {설명}
-- 수정: {해결책}
-
-#### 바로 적용 가능한 코드
-
-**{이슈명}**
-```{language}
-{fixed_code}
-```
-
----
-```
-
-## 명령어 예시
-
-### 계획 리뷰
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-[계획 리뷰 요청]
-이 구현 계획의 완전성과 잠재적 문제를 검토해주세요:
-
-{plan_content}
-
-확인 사항: 로직 오류, 누락된 엣지 케이스, 아키텍처 결함, 보안 우려.
-구체적이고 실행 가능한 피드백을 제공해주세요.
-EOF
-)"
-```
-
-### 코드 리뷰 (파일 파이핑)
-```bash
-cat src/routes/auth.ts | gemini -m gemini-2.5-pro -p "이 Hono 인증 코드를 보안 이슈, 버그, 베스트 프랙티스 관점에서 리뷰해주세요. 구체적인 라인별 피드백을 제공해주세요." --output-format json
-```
-
-### 아키텍처 리뷰
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-[아키텍처 리뷰]
-시스템: {system_name}
-기술 스택: Hono + Cloudflare Workers + D1
-
-{architecture_description}
-
-평가 항목: 확장성, 신뢰성, 유지보수성, 보안, 비용 효율성.
-트레이드오프 분석과 함께 개선안을 제시해주세요.
-EOF
-)"
-```
-
-## 환경 호환성
-
-| 환경 | 실행 방법 |
-|------|-----------|
-| Claude Code | 직접 bash 실행 |
-| Claude (Web/Desktop) | `bash_tool` 사용 |
-
-명령어 문법은 모든 환경에서 동일.
-
-## 에러 처리
-
-Gemini 에러 발생 시:
-1. 사용자에게 에러 메시지 표시
-2. 일반적인 문제 확인:
-   - 할당량 초과 (60/min 또는 1000/day 한도)
-   - 네트워크 연결
-   - 잘못된 프롬프트 형식
-3. 재시도 또는 대안 제안
-
-## 할당량 관리
-
-무료 티어 한도:
-- 분당 60 요청
-- 일당 1000 요청
-
-할당량 절약:
-- 관련 리뷰를 단일 프롬프트로 결합
-- 구체적이고 집중된 리뷰 요청 사용
-- 중복 리뷰 회피
-
-## 참조 파일
-
-- `references/checklists.md`: 기술 스택별 리뷰 체크리스트
-- `references/prompt-templates.md`: 리뷰 타입별 프롬프트 템플릿

package/templates/hono/docs/skills/gemini-review/references/checklists.md

@@ -1,136 +0,0 @@
-# 기술 스택별 리뷰 체크리스트
-
-## Hono 체크리스트
-
-### API 설계
-- [ ] RESTful 규칙 준수 (적절한 HTTP 메서드, 상태 코드)
-- [ ] 일관된 URL 명명 (kebab-case, 복수형 명사)
-- [ ] path vs query 파라미터 적절한 사용
-- [ ] 응답 형식 일관성 (c.json, c.text, c.html)
-- [ ] c.notFound() 및 에러 응답의 적절한 사용
-
-### 미들웨어
-- [ ] 미들웨어 순서가 올바름 (인증이 라우트 핸들러 전에)
-- [ ] 타입드 미들웨어에 createMiddleware 사용
-- [ ] 미들웨어가 next()로 제어를 올바르게 전달
-- [ ] 빌트인 미들웨어 적절히 설정 (cors, logger 등)
-- [ ] 커스텀 미들웨어가 재사용 가능하고 테스트 가능
-
-### 유효성 검사 (zValidator)
-- [ ] 모든 POST/PUT/PATCH 라우트에 zValidator 적용
-- [ ] 유효성 검사 대상 올바름: json, query, param, header, form
-- [ ] Zod v4 문법 사용 (z.email(), z.url())
-- [ ] zValidator 콜백에서 커스텀 에러 처리
-- [ ] 관련 엔드포인트 간 스키마 재사용
-
-### 에러 처리
-- [ ] HTTP 에러에 HTTPException 사용
-- [ ] 전역 onError 핸들러 설정
-- [ ] 일관된 에러 응답 형식
-- [ ] 에러에 민감 정보 노출 없음
-- [ ] 비즈니스 로직 에러용 커스텀 에러 클래스
-
-### 타입 안전성
-- [ ] 환경 변수용 Bindings 타입 정의
-- [ ] 요청 컨텍스트용 Variables 타입 정의
-- [ ] c.env와 c.var 적절히 타입 지정
-- [ ] RPC 타입 내보내기 (AppType)
-- [ ] 클라이언트에서 InferRequestType/InferResponseType 사용
-
-### 보안
-- [ ] 보호된 라우트에 인증 미들웨어 적용
-- [ ] Bearer 토큰 또는 JWT 검증 구현
-- [ ] CORS 적절히 설정
-- [ ] 레이트 리미팅 고려
-- [ ] 시크릿은 c.env로 접근, 하드코딩 금지
-
----
-
-## Cloudflare Workers 체크리스트
-
-### 바인딩 설정
-- [ ] wrangler.toml 적절히 설정
-- [ ] 모든 바인딩 선언 (KV, D1, R2 등)
-- [ ] 바인딩 타입이 wrangler.toml과 일치
-- [ ] 시크릿용 환경 변수 설정
-- [ ] 필요 시 compatibility_flags에 nodejs_compat 포함
-
-### KV Namespace
-- [ ] 키가 적절히 네임스페이스됨
-- [ ] 적절한 곳에 TTL (expirationTtl) 설정
-- [ ] 추가 키 정보에 메타데이터 사용
-- [ ] List 작업에 prefix와 cursor로 페이지네이션
-- [ ] KV 작업에 에러 처리
-
-### D1 데이터베이스
-- [ ] Prepared statements 사용 (문자열 연결 금지)
-- [ ] 여러 쿼리에 배치 작업 사용
-- [ ] 데이터베이스 작업에 에러 처리
-- [ ] 스키마 마이그레이션 적절히 관리
-- [ ] 자주 쿼리되는 컬럼에 인덱스 생성
-
-### R2 Bucket
-- [ ] 업로드 시 Content-Type 설정
-- [ ] 누락된 객체에 대한 적절한 에러 처리
-- [ ] 대용량 파일에 멀티파트 업로드
-- [ ] 커스텀 메타데이터 적절히 사용
-- [ ] 액세스 제어 설정
-
-### 엣지 런타임
-- [ ] Node.js 전용 API 사용 안 함
-- [ ] 웹 API 사용 (fetch, Request, Response)
-- [ ] 메모리 한도 고려 (<128MB)
-- [ ] CPU 시간 한도 고려 (<30s)
-- [ ] 서브리퀘스트 한도 고려 (<50)
-
-### 배포
-- [ ] 환경별 wrangler.toml 섹션
-- [ ] wrangler secret put으로 시크릿 설정
-- [ ] 프리뷰 배포 작동 확인
-- [ ] 프로덕션 배포 테스트
-- [ ] 롤백 전략 마련
-
----
-
-## 범용 체크리스트
-
-### 코드 품질
-- [ ] 단일 책임 원칙 준수
-- [ ] DRY - 불필요한 중복 없음
-- [ ] 함수/메서드가 집중적이고 작음
-- [ ] 명확한 명명 규칙
-- [ ] 주석은 "why"를 설명, "what"이 아님
-
-### 로직 및 정확성
-- [ ] 엣지 케이스 처리 (빈 값, null, 경계값)
-- [ ] 포괄적인 에러 처리
-- [ ] 레이스 컨디션 고려
-- [ ] 입력 유효성 검사
-- [ ] 반환값 확인
-
-### 보안
-- [ ] 하드코딩된 시크릿 없음
-- [ ] 사용자 입력 살균
-- [ ] SQL 인젝션 방지 (파라미터화된 쿼리)
-- [ ] XSS 방지 조치
-- [ ] 적절한 인증/인가
-
-### 성능
-- [ ] 스케일에 적합한 시간 복잡도
-- [ ] 적절한 공간 복잡도
-- [ ] 불필요한 반복 없음
-- [ ] 데이터베이스 쿼리 최적화
-- [ ] 적절한 캐싱 고려
-
-### 유지보수성
-- [ ] 테스트 가능한 코드
-- [ ] 최소한의 정당화된 의존성
-- [ ] 설정 외부화
-- [ ] 디버깅을 위한 로깅
-- [ ] 도움이 되는 에러 메시지
-
-### 문서화
-- [ ] 공개 API 문서화
-- [ ] 복잡한 로직 설명
-- [ ] 명확한 설정 가이드
-- [ ] 환경 변수 문서화

package/templates/hono/docs/skills/gemini-review/references/prompt-templates.md

@@ -1,303 +0,0 @@
-# Gemini 리뷰 프롬프트 템플릿
-
-## 명령어 패턴
-
-모든 명령어는 고정 모델 `gemini-2.5-pro`와 JSON 출력 사용.
-
-### 기본 패턴
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro -p "{prompt}" --output-format json
-```
-
-### 파일 파이핑 패턴
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "{instructions}" --output-format json
-```
-
-### 멀티라인 Heredoc 패턴
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-{multi_line_prompt}
-EOF
-)"
-```
-
-### 응답 파싱
-```bash
-result=$(gemini -m gemini-2.5-pro -p "..." --output-format json)
-review_content=$(echo "$result" | jq -r '.response')
-echo "$review_content"
-```
-
----
-
-## 계획 리뷰 템플릿
-
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-[계획 리뷰 요청]
-
-## 컨텍스트
-프로젝트: {project_name}
-기술 스택: {tech_stack}
-현재 상태: {current_state_description}
-
-## 구현 계획
-{plan_content}
-
-## 리뷰 체크리스트
-{checklist_items}
-
-## 리뷰 지침
-이 구현 계획을 분석하여 다음에 대한 피드백을 제공해주세요:
-
-1. **완전성**
-   - 모든 요구사항이 다뤄졌는가?
-   - 누락된 단계나 고려사항이 있는가?
-
-2. **로직 및 실현 가능성**
-   - 이 접근방식이 의도대로 작동할 것인가?
-   - 논리적 결함이나 모순이 있는가?
-
-3. **엣지 케이스**
-   - 놓칠 수 있는 엣지 케이스는?
-   - 어떻게 처리해야 하는가?
-
-4. **위험 및 이슈**
-   - 구현 중 발생할 수 있는 문제는?
-   - 의존성이나 블로커가 있는가?
-
-5. **대안**
-   - 더 나은 접근방식이 있는가?
-   - 고려해야 할 트레이드오프는?
-
-응답 형식:
-- ✅ 계획의 강점
-- ⚠️ 발견된 우려사항 또는 이슈
-- 💡 개선 제안
-- 🔄 대안적 접근방식 (있다면)
-EOF
-)"
-```
-
----
-
-## 코드 리뷰 템플릿
-
-### 옵션 A: 인라인 코드
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-[코드 리뷰 요청]
-
-## 컨텍스트
-파일: {file_path}
-언어: {language}
-기술 스택: {tech_stack}
-목적: {purpose_description}
-
-## 리뷰할 코드
-```{language}
-{code_content}
-```
-
-## 리뷰 체크리스트
-{checklist_items}
-
-## 리뷰 지침
-다음에 초점을 맞춰 철저한 코드 리뷰를 수행해주세요:
-
-1. **버그 및 로직 오류**
-   - 잘못된 로직 또는 알고리즘
-   - Off-by-one 에러
-   - Null/undefined 처리
-   - 타입 불일치
-
-2. **보안 취약점**
-   - 인젝션 위험 (SQL, XSS 등)
-   - 인증/인가 갭
-   - 데이터 노출 위험
-   - 입력 유효성 검사 이슈
-
-3. **성능 이슈**
-   - 비효율적인 알고리즘 (문제 시 Big-O 명시)
-   - N+1 쿼리
-   - 메모리 누수
-   - 불필요한 연산
-
-4. **베스트 프랙티스**
-   - 코드 구성
-   - 명명 규칙
-   - 에러 처리 패턴
-   - 테스트 고려사항
-
-5. **유지보수성**
-   - 코드 명확성
-   - 문서화 필요성
-   - 결합도와 응집도
-   - 향후 확장성
-
-발견된 각 이슈에 대해 다음을 제공:
-- 🔴 심각 / 🟡 중요 / 🟢 경미
-- 위치 (라인 번호 또는 함수명)
-- 이슈 설명
-- 코드 예시와 함께 수정 제안
-EOF
-)"
-```
-
-### 옵션 B: 파일 내용 파이핑
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "이 {language} 코드 ({tech_stack} 프로젝트)를 다음 관점에서 리뷰해주세요:
-1. 버그 및 로직 오류
-2. 보안 취약점
-3. 성능 이슈
-4. 베스트 프랙티스 위반
-5. 유지보수성 우려
-
-각 이슈에 대해: 심각도 (🔴 심각/🟡 중요/🟢 경미), 위치, 설명, 코드와 함께 수정 제안을 명시해주세요."
-```
-
----
-
-## 아키텍처 리뷰 템플릿
-
-```bash
-gemini -m gemini-2.5-pro --output-format json -p "$(cat << 'EOF'
-[아키텍처 리뷰 요청]
-
-## 시스템 개요
-이름: {system_name}
-목적: {system_purpose}
-기술 스택: {tech_stack}
-규모: {expected_scale}
-
-## 현재/제안 아키텍처
-{architecture_description}
-
-## 컴포넌트
-{components_list}
-
-## 데이터 흐름
-{data_flow_description}
-
-## 구체적인 질문
-{specific_questions}
-
-## 리뷰 지침
-다음을 고려하여 이 아키텍처를 평가해주세요:
-
-1. **확장성**
-   - 예상 로드를 처리할 수 있는가?
-   - 수평 vs 수직 스케일링 옵션은?
-   - 확인된 병목 지점은?
-
-2. **신뢰성**
-   - 단일 장애 지점이 있는가?
-   - 내결함성 메커니즘은?
-   - 복구 전략은?
-
-3. **유지보수성**
-   - 컴포넌트 결합도는?
-   - 배포 복잡성은?
-   - 운영 오버헤드는?
-
-4. **보안**
-   - 공격 표면은?
-   - 데이터 보호는?
-   - 접근 제어 경계는?
-
-5. **비용 효율성**
-   - 리소스 활용도는?
-   - 스케일링 비용은?
-   - 운영 비용은?
-
-6. **트레이드오프**
-   - 무엇을 희생하고 있는가?
-   - 대안적 아키텍처는?
-   - 마이그레이션 경로 고려사항은?
-
-응답 형식:
-- 📊 전체 평가
-- ✅ 아키텍처 강점
-- ⚠️ 우려사항 및 위험
-- 💡 권장사항
-- 🔄 고려할 가치가 있는 대안적 접근방식
-EOF
-)"
-```
-
----
-
-## Hono 특화 추가사항
-
-tech_stack이 `hono`일 때 관련 템플릿에 추가:
-
-```
-## Hono 특화 리뷰 포인트
-- 미들웨어 체인 정확성 및 순서
-- zValidator 사용 및 Zod 스키마 설계
-- 에러 처리에 HTTPException 사용
-- Context (c) 사용 패턴
-- 타입 안전 바인딩 및 변수
-- RPC 클라이언트 타입 내보내기
-- 빌트인 미들웨어 설정
-```
-
----
-
-## Cloudflare Workers 특화 추가사항
-
-tech_stack이 `cloudflare`일 때 관련 템플릿에 추가:
-
-```
-## Cloudflare Workers 특화 리뷰 포인트
-- 엣지 런타임 호환성 (Node.js API 금지)
-- KV, D1, R2 바인딩 사용
-- wrangler.toml 설정
-- c.env를 통한 환경 변수 처리
-- 요청/응답 크기 제한
-- CPU 및 메모리 제약
-- 서브리퀘스트 한도 (<50)
-- 해당 시 Durable Objects
-```
-
----
-
-## 빠른 리뷰 템플릿
-
-### 보안 빠른 체크
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "이 Hono 코드를 보안 감사해주세요. 찾을 것: 인젝션 취약점, 인증 이슈, 데이터 노출 위험, 입력 유효성 검사 갭. 각각 심각도와 수정안과 함께 나열해주세요." --output-format json
-```
-
-### 성능 빠른 체크
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "이 Hono 코드를 성능 리뷰해주세요. 찾을 것: 비효율적인 알고리즘 (Big-O 명시), N+1 쿼리, 메모리 이슈, 불필요한 연산. 최적화를 제안해주세요." --output-format json
-```
-
-### 버그 헌팅
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "이 코드에서 버그를 찾아주세요: 로직 오류, 엣지 케이스, null 처리, 레이스 컨디션, 타입 이슈. 각 버그에 대해 수정안을 보여주세요." --output-format json
-```
-
-### 미들웨어 리뷰
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "이 Hono 미들웨어를 리뷰해주세요: 적절한 next() 처리, 에러 전파, 타입 안전성, 재사용성, 부작용. 개선안을 제안해주세요." --output-format json
-```
-
-### 유효성 검사 리뷰
-```bash
-cat {file_path} | gemini -m gemini-2.5-pro -p "Zod 스키마와 zValidator 사용을 리뷰해주세요: 스키마 완전성, 에러 메시지, 타입 추론, 재사용성. Zod v4 문법을 사용해주세요." --output-format json
-```
-
----
-
-## 템플릿 사용 가이드
-
-1. 적절한 기본 템플릿 선택 (plan/code/architecture)
-2. 모든 `{placeholder}` 필드를 실제 내용으로 채움
-3. 기술 스택에 따라 `checklists.md`에서 관련 체크리스트 로드
-4. 해당 시 기술 스택 특화 추가사항 첨부
-5. Gemini CLI로 실행
-6. JSON 응답을 파싱하여 `.response` 필드 추출
-7. Gemini 원본 응답과 Claude 분석 모두 제시