@k2works/claude-code-booster 6.1.0 → 6.3.0

package/lib/assets/docs/article/getting-start-docker-kubernetes/17-case-comparison-summary.md

@@ -1,141 +0,0 @@
----
-type: Article
-title: "第 17 章 ケーススタディ実装比較まとめ"
-description: "第 13〜16 章では、同一ドメイン（国際貨物輸送システム = Cargo Tracker）を 4 つの異なるアーキテクチャで実装し、それぞれを Docker Compose・Kustomize・Helm でデプロイして比較しました。"
-tags: [article, getting-start-docker-kubernetes]
-status: stable
-generated: { by: human:kakimomokuri, at: 2026-06-26T00:29:42Z }
----
-
-# 第 17 章 ケーススタディ実装比較まとめ
-
-## はじめに
-
-第 13〜16 章では、同一ドメイン（国際貨物輸送システム = Cargo Tracker）を 4 つの異なるアーキテクチャで実装し、それぞれを Docker Compose・Kustomize・Helm でデプロイして比較しました。この章では 4 ケースを横断し、**アーキテクチャの複雑さとデプロイ手段の選択がどう関係するか**を総括します。
-
-実装はすべて [`apps/case-studies/`](https://github.com/k2works/getting-started-docker-kubernetes/tree/main/apps/case-studies) にあり、ローカル Kubernetes（Docker Desktop）で実際に動作検証しています。
-
----
-
-## 1. 4 ケースの概観
-
-| 章 | ケース | アーキテクチャ | 構成要素 | 比較した手段 |
-|----|--------|--------------|---------|------------|
-| 13 | case-1 | モノリス | アプリ 1 + PostgreSQL | Compose 対 Kustomize |
-| 14 | case-2 | イベント駆動 MS | 8 アプリ + PostgreSQL + RabbitMQ | Kustomize 対 Helm |
-| 15 | case-3 | ES/CQRS（Axon） | 8 アプリ + PostgreSQL + Axon Server | Kustomize 対 Helm |
-| 16 | case-4 | ES/CQRS（Kafka） | 8 アプリ + PostgreSQL + Kafka + ZooKeeper | Kustomize 対 Helm |
-
-ワークロード数（Pod 種別）は、モノリスの 2 個から、マイクロサービスの 10〜11 個へと大きく増えます。
-
-| ケース | デプロイされる Pod（種別） |
-|--------|--------------------------|
-| case-1 | 2（app, postgres） |
-| case-2 | 10（gateway, 6 サービス, frontend, postgres, rabbitmq） |
-| case-3 | 10（gateway, 6 サービス, frontend, postgres, axonserver） |
-| case-4 | 11（gateway, 6 サービス, frontendms, postgres, kafka, zookeeper） |
-
----
-
-## 2. 動作検証結果のまとめ
-
-すべてのケースで、実際にデプロイして疎通を確認しました。
-
-| ケース | 手段 | 結果 |
-|--------|------|------|
-| case-1 | Docker Compose | app + postgres healthy、`/actuator/health` UP、Flyway で 12 テーブル作成 |
-| case-1 | Kustomize | app/postgres 1/1 Running、health UP |
-| case-2 | Kustomize / Helm | 10 Pod すべて 1/1 Running、gateway 経由で全 6 サービス疎通（401）、frontend 200 |
-| case-3 | Kustomize / Helm | 10 Pod すべて 1/1 Running、Axon Server ヘルス 200、gateway 疎通、frontend 200 |
-| case-4 | Kustomize / Helm | 11 Pod すべて 1/1 Running、read エンドポイント 200、Kafka started、frontend 200 |
-
-マイクロサービスの 3 ケース（case-2/3/4）は、Kustomize と Helm の**両方**で同一システムをデプロイし、同じ疎通結果が得られることを確認しています。
-
----
-
-## 3. デプロイ手段の比較軸まとめ
-
-### Docker Compose 対 Kustomize（第 13 章の知見）
-
-| 観点 | Docker Compose | Kustomize |
-|------|----------------|-----------|
-| 対象 | 単一ホスト | Kubernetes クラスタ |
-| 機密 | 環境変数 / `.env` | Secret |
-| 永続化 | named volume | PVC |
-| 公開 | ポート公開 | Service + Ingress |
-| 自己修復・スケール | 限定的 | Deployment が標準提供 |
-
-Compose は「ローカルで素早く全体を起動する」用途に最適で、Kustomize（Kubernetes）は「本番でスケール・自己修復・公開を宣言的に管理する」用途に向きます。
-
-### Kustomize 対 Helm（第 14〜16 章の知見）
-
-| 観点 | Kustomize | Helm |
-|------|-----------|------|
-| 同型サービスの繰り返し | サービスごとにファイル | `values` のリスト + ループ |
-| サービスの性質差（DB/Axon/JWT） | env を書く / 書かない | フラグ + `{{- if }}` |
-| 環境差分 | base + overlay の `patches` | `values-<env>.yaml` / `--set` |
-| 命名・ラベル共通化 | `commonLabels` | `_helpers.tpl` |
-| 単発インフラ（Kafka/Axon Server） | 専用ファイル | テンプレートに固定記述 |
-| リリース管理 | なし（kubectl apply） | リビジョン・ロールバック |
-| 透明性 | 生 YAML に近い | `helm template` で展開して確認 |
-
----
-
-## 4. 横断的な考察 — 複雑さとデプロイ手段
-
-4 ケースを並べると、一貫した傾向が見えます。
-
-### (1) 構成要素が増えるほどテンプレート化（Helm）の価値が高まる
-
-モノリス（case-1）では、デプロイ対象が少なく、Compose の簡潔さと Kustomize の明示性のどちらも十分でした。手段の差は「好みと運用要件」の範囲です。
-
-マイクロサービス（case-2/3/4）になると、6〜7 個の**同型サービス**が現れます。Kustomize ではこれを個別ファイルに書き下すため重複が増え、Helm では `values` のリスト + ループ 1 つに集約できます。**同型コンポーネントが多いほど、Helm のテンプレート化が記述量と保守性で有利**になります。
-
-### (2) サービスの「性質の差」はデータとして表現できる
-
-case-3 では「Axon を使う / 使わない」「JWT を持つ / 持たない」、case-4 では「追加 Secret 環境変数の有無」といったサービスごとの差がありました。Kustomize はファイルの書き分けで、Helm は `axon: true` のようなフラグ + 条件分岐で表現します。**性質をデータ化してテンプレートに構造を生成させる**Helm のアプローチは、サービスが増えるほど効きます。
-
-### (3) 単発の「特別なインフラ」では差が縮まる
-
-Axon Server（case-3）や Kafka + ZooKeeper（case-4）のような単発のステートフル基盤は、ループの恩恵がないため、Kustomize と Helm で記述量はほぼ同じです。繊細で固有な設定（Axon の standalone/DCB、Kafka のリスナー設定など）は、生 YAML に近い Kustomize のほうが意図を追いやすいという見方もできます。
-
-### (4) 環境差分は overlay（Kustomize）と values（Helm）で思想が異なる
-
-case-4 で見たように、Kustomize は「base を変えずに overlay でパッチを重ねる」、Helm は「1 つのテンプレートを values で変化させる」という異なる思想で環境差分を扱います。構成自体が環境で変わるなら overlay、値だけが変わるなら values が簡潔です。
-
-### (5) 二者択一とは限らない
-
-case-4 は Kustomize と Helm の**両方**を保守していました。GitOps で環境別に宣言的管理したいなら Kustomize の overlay、チャートとしてバージョン管理・配布したいなら Helm、と**併用して使い分ける**のも現実的な選択です。
-
----
-
-## 5. 選択の指針
-
-これまでの検証を踏まえた、実務的な選択の目安です。
-
-| 状況 | 推奨 |
-|------|------|
-| ローカル開発で全体を素早く起動したい | Docker Compose |
-| 少数のコンポーネントを Kubernetes へ | Kustomize（base のみ） |
-| 同型サービスが多いマイクロサービス | Helm（ループ + フラグ） |
-| 環境ごとに構成が変わる | Kustomize（overlay）または併用 |
-| チャートとして配布・バージョン管理したい | Helm |
-| GitOps で宣言的に環境別管理 | Kustomize の overlay（+ Helm 併用も可） |
-
-アーキテクチャが複雑になるほど、デプロイ手段は「動けばよい」から「重複を抑え、環境差分を安全に管理し、リリースを追跡できる」ことが重要になります。本ケーススタディは、その移行を 1 つのドメインの 4 実装で具体的に示しました。
-
----
-
-## まとめ
-
-- 同一ドメインの 4 アーキテクチャ（モノリス / イベント駆動 / ES・CQRS Axon / ES・CQRS Kafka）を、Compose・Kustomize・Helm で実装・デプロイ・検証しました
-- 構成要素が増えるほど、同型サービスのテンプレート化（Helm）と環境差分の宣言的管理（Kustomize overlay）の価値が高まります
-- 単発インフラでは両手段の差は縮まり、繊細な設定はむしろ Kustomize の透明性が活きます
-- 「Kustomize か Helm か」は二者択一ではなく、GitOps と配布で併用する選択も現実的です
-- これでシリーズ全体（基礎 12 章 + ケーススタディ 5 章 + 付録 3）を通じ、コンテナの基礎から実システムのデプロイ手段の選択までを一貫して学べます
-
----
-
-- 前の章: [第 16 章 ES/CQRS マイクロサービス（Kafka）のデプロイ — Kustomize 対 Helm](16-case-escqrs-kafka-kustomize-vs-helm.md)
-- 次の章: [第 18 章 ケーススタディの負荷テスト](18-case-load-testing.md)
-- シリーズ目次: [Docker/Kubernetes 実践コンテナ解説](index.md)

package/lib/assets/docs/article/getting-start-docker-kubernetes/18-case-load-testing.md

@@ -1,303 +0,0 @@
----
-type: Article
-title: "第 18 章 ケーススタディの負荷テスト"
-description: "第 12 章「12.3 負荷テスト」では、Python 製の負荷テストツール Locust をコンテナで動かす考え方を学びました。"
-tags: [article, getting-start-docker-kubernetes]
-status: stable
-generated: { by: human:kakimomokuri, at: 2026-06-26T00:29:42Z }
----
-
-# 第 18 章 ケーススタディの負荷テスト
-
-## はじめに
-
-第 12 章「12.3 負荷テスト」では、Python 製の負荷テストツール **Locust** をコンテナで動かす考え方を学びました。負荷生成ツール・シナリオ・テスト対象をすべてコンテナとして扱うことで、負荷テスト環境を「コードから一括で構築し、終わったら破棄する」ことができます。
-
-この章では、その考え方を第 13〜16 章の 4 ケース（同一ドメイン = Cargo Tracker の 4 アーキテクチャ）に適用します。各ケースに Locust の負荷テスト一式を用意し、**Docker Compose 版**と **Kubernetes 版**の 2 通りで実行できるようにしました。
-
-実装はすべて各ケースの [`loadtest/`](https://github.com/k2works/getting-started-docker-kubernetes/tree/main/apps/case-studies) ディレクトリにあります。
-
-| ケース | アーキテクチャ | loadtest ディレクトリ |
-|--------|--------------|----------------------|
-| case-1 | モノリス | `apps/case-studies/case-1-monolith/loadtest/` |
-| case-2 | イベント駆動 MS | `apps/case-studies/case-2-event-driven/loadtest/` |
-| case-3 | ES/CQRS（Axon） | `apps/case-studies/case-3-escqrs-axon/loadtest/` |
-| case-4 | ES/CQRS（Kafka） | `apps/case-studies/case-4-escqrs-kafka/loadtest/` |
-
----
-
-## 18.1 構成
-
-各ケースの `loadtest/` には次のファイルが入っています。シナリオ（`locustfile.py`）は Compose 版・Kubernetes 版で共有します。
-
-| ファイル | 役割 |
-|---------|------|
-| `locustfile.py` | 負荷シナリオ（仮想ユーザーの振る舞い） |
-| `compose.loadtest.yaml` | Docker Compose 版 Locust の起動定義（Web UI: 8089） |
-| `kustomization.yaml` | Kubernetes 版 Locust の Kustomize 定義 |
-| `k8s-locust.yaml` | Kubernetes 版 Locust の Deployment / Service |
-| `README.md` | 実行手順・対象エンドポイント |
-
-### 現行 Locust API を使う
-
-第 12 章で引用したサンプル（`senario.py`）は、Locust 旧 API（`HttpLocust` / `TaskSet`）で書かれていました。これらは現行の Locust では廃止されているため、本章のシナリオは**現行 API（`HttpUser` / `@task` / `between`）**と公式イメージ `locustio/locust` で記述しています。
-
-```python
-from locust import HttpUser, between, task
-
-
-class CargoTrackerUser(HttpUser):
-    # 各タスクの実行間隔（記事の min_wait / max_wait に相当）
-    wait_time = between(1, 3)
-
-    @task(5)
-    def bookings(self):
-        self.client.get("/api/v1/bookings", name="/api/v1/bookings")
-```
-
-旧 API の `min_wait` / `max_wait`（ミリ秒）は、現行では `wait_time = between(min, max)`（秒）に置き換わっています。`HttpLocust` は `HttpUser`、`task_set` を持つ `TaskSet` は `HttpUser` に直接 `@task` を書く形になりました。
-
----
-
-## 18.2 ケースごとの対象エンドポイントと認証
-
-負荷テストで重要なのは「**副作用のない読み取り系（GET）に、認証を通して負荷をかける**」ことです。4 ケースは認証方式が異なるため、シナリオもそれに合わせています。
-
-| ケース | 公開ポート（Compose） | 認証方式 | シナリオの方針 |
-|--------|---------------------|---------|--------------|
-| case-1 | 18080（app） | セッション + フォームログイン | 認証不要の GET のみ（`/actuator/health`、`/login`、`/public/tracking`） |
-| case-2 | 9080（gateway） | JWT（gateway で強制） | ログインで JWT を取得し、Read 系 GET に付与 |
-| case-3 | 9081（gateway） | JWT（gateway で強制） | ログインで JWT を取得し、CQRS Query 側へ |
-| case-4 | 9082（gateway） | `local` では認可無効 | 匿名で Read Model を GET |
-
-### case-1: 認証不要の GET（セッション認証のため）
-
-モノリス版は Spring Security のフォームログイン（セッション + CSRF）で保護されています。負荷テストでは、確実に匿名アクセスできる GET だけを対象にしています。
-
-| メソッド | パス | 説明 |
-|---------|------|------|
-| GET | `/actuator/health` | ヘルスチェック |
-| GET | `/login` | ログイン画面（HTML） |
-| GET | `/public/tracking` | 公開追跡の検索画面 |
-
-### case-2 / case-3: JWT ログインしてから GET
-
-両ケースとも gatewayms が JWT 認証を強制します。Locust の `on_start`（仮想ユーザー開始時に 1 回呼ばれる）でログインしてトークンを取得し、以降の GET に `Authorization: Bearer <token>` を付けます。
-
-```python
-def on_start(self):
-    """ログインして JWT を取得する。失敗時はトークンなしで続行する。"""
-    self.token = None
-    with self.client.post(
-        "/api/v1/auth/login",
-        json={"username": USERNAME, "password": PASSWORD},
-        name="/api/v1/auth/login",
-        catch_response=True,
-    ) as res:
-        if res.status_code == 200:
-            data = res.json() if res.text else {}
-            self.token = data.get("token") or data.get("accessToken")
-            if self.token:
-                res.success()
-            else:
-                res.failure("token がレスポンスに含まれていません")
-        else:
-            res.failure(f"ログイン失敗: HTTP {res.status_code}")
-```
-
-既定ユーザーはシード済みの `admin` / `password` です。case-3 は CQRS の Query 側（`/api/v1/bookings`、`/api/v1/voyages`、`/api/v1/billing/invoices` など）の Read Model 読み取りに負荷をかけます。
-
-### case-4: 認証なしで Read Model を GET
-
-case-4 は `local`（`local-docker`）プロファイルで起動するため、gateway / 各サービスの Spring Security 認可が無効になります。そのためログイン処理なしで、ページング付きの一覧 API に直接負荷をかけられます。
-
-```python
-@task(5)
-def bookings(self):
-    """予約一覧（Read Model、ページング）。"""
-    self.client.get("/api/v1/bookings?page=0&size=20", name="/api/v1/bookings")
-```
-
-`name=` を明示しているのは、`?page=0&size=20` のようなクエリ違いを Locust の統計上で同じエンドポイントとして集計するためです。
-
----
-
-## 18.3 Docker Compose 版
-
-Compose 版は、第 12 章のサンプルと同様に「負荷生成側（Locust）を独立した Compose として用意する」方式です。ただし本ケーススタディは `dev:<case>` でアプリ本体を起動し、gateway/app を**ホストポートに公開**します。そこで Locust 側は、`host.docker.internal` 経由でそのホスト公開ポートへ負荷をかけます（どの Compose ネットワークからでも到達できます）。
-
-出典: `apps/case-studies/case-4-escqrs-kafka/loadtest/compose.loadtest.yaml`
-
-```yaml
-name: loadtest-case4
-
-services:
-  locust:
-    image: locustio/locust:2.32.5
-    ports:
-      - "8089:8089"
-    volumes:
-      - ./locustfile.py:/mnt/locust/locustfile.py:ro
-    environment:
-      LOCUST_LOCUSTFILE: /mnt/locust/locustfile.py
-      # 負荷対象。ホストに公開された 9082 番（gatewayms: 9082:8080）へ向ける。
-      LOCUST_HOST: ${TARGET_URL:-http://host.docker.internal:9082}
-    extra_hosts:
-      - "host.docker.internal:host-gateway"
-```
-
-ポイントは次のとおりです。
-
-- `image` に公式イメージ `locustio/locust` を使い、`volumes` でシナリオファイルをマウントします。イメージを再ビルドせずにシナリオを差し替えられます。
-- `LOCUST_LOCUSTFILE` / `LOCUST_HOST` は、Locust の CLI オプション（`-f` / `--host`）に対応する環境変数です。
-- `extra_hosts` で `host.docker.internal` を `host-gateway` に解決し、Linux でもホスト公開ポートへ到達できるようにしています。
-
-### 実行手順（Compose 版）
-
-```bash
-# 1. アプリ本体を起動（gateway をホスト 9082 に公開）
-npx gulp dev:case4
-
-# 2. Locust を起動（Web UI: http://localhost:8089）
-npx gulp loadtest:case4
-
-# 3. ブラウザで同時ユーザー数・増加レートを指定してテスト開始
-
-# 4. 終了
-npx gulp loadtest:case4:down
-```
-
-CI 向けに、UI なしで一定時間だけ実行して終了するヘッドレス実行も用意しています。
-
-```bash
-# 既定: 50 ユーザー / 毎秒 5 ユーザー増 / 1 分間
-npx gulp loadtest:case4:headless
-
-# パラメータを環境変数で上書き
-USERS=100 SPAWN=10 DURATION=3m npx gulp loadtest:case4:headless
-```
-
----
-
-## 18.4 Kubernetes 版
-
-Kubernetes 版は、第 12 章の「負荷生成側とテスト対象を同一オーケストレータに載せる」考え方をそのまま適用します。**アプリと同じ名前空間に Locust をデプロイ**し、クラスタ内のサービス（`gatewayms` など）へ DNS 名で直接負荷をかけます。`host.docker.internal` やポートフォワードを介さず、より本番に近い経路で計測できます。
-
-シナリオ（`locustfile.py`）は Kustomize の `configMapGenerator` で ConfigMap として配布し、Compose 版と同じファイルを共有します。
-
-出典: `apps/case-studies/case-4-escqrs-kafka/loadtest/kustomization.yaml`
-
-```yaml
-apiVersion: kustomize.config.k8s.io/v1beta1
-kind: Kustomization
-
-namespace: cargo-tracker
-
-configMapGenerator:
-  - name: locust-scenario
-    files:
-      - locustfile.py
-
-resources:
-  - k8s-locust.yaml
-```
-
-出典: `apps/case-studies/case-4-escqrs-kafka/loadtest/k8s-locust.yaml`（抜粋）
-
-```yaml
-apiVersion: apps/v1
-kind: Deployment
-metadata:
-  name: locust
-spec:
-  replicas: 1
-  selector:
-    matchLabels:
-      app: locust
-  template:
-    metadata:
-      labels:
-        app: locust
-    spec:
-      containers:
-        - name: locust
-          image: locustio/locust:2.32.5
-          args:
-            - "-f"
-            - "/mnt/locust/locustfile.py"
-            - "--host"
-            - "http://gatewayms:8080"   # クラスタ内サービスへ直接
-          ports:
-            - name: web
-              containerPort: 8089
-          volumeMounts:
-            - name: scenario
-              mountPath: /mnt/locust
-      volumes:
-        - name: scenario
-          configMap:
-            name: locust-scenario
-```
-
-ポイントは次のとおりです。
-
-- `namespace` をアプリと同じにすることで、`--host http://gatewayms:8080` のように**サービス名だけ**で負荷対象を指定できます（同一名前空間内の DNS 解決）。
-- `configMapGenerator` は ConfigMap 名にハッシュ（`locust-scenario-xxxx`）を付けます。Volume の `configMap.name` への参照は Kustomize が自動で書き換えるため、シナリオを変更すると新しいハッシュになり、Pod が確実に最新シナリオで再起動します。
-- 負荷対象は、case-1 は `cargo-tracker:80`、case-2〜4 は `gatewayms:8080` です（各サービスのクラスタ内ポート）。
-
-### 実行手順（Kubernetes 版）
-
-```bash
-# 1. アプリ本体を Kubernetes にデプロイ
-npx gulp k8s:case4
-
-# 2. Locust をデプロイ（同じ名前空間 cargo-tracker へ）
-npx gulp loadtest:case4:k8s
-
-# 3. Web UI を port-forward して開く（http://localhost:8089、Ctrl+C で終了）
-npx gulp loadtest:case4:k8s:open
-
-# 4. 削除
-npx gulp loadtest:case4:k8s:delete
-```
-
-なお、アプリの `k8s:<case>:open` タスクは、Locust をデプロイ済みであれば負荷テストの Web UI（`http://localhost:8089`）も Kibana などと一緒に自動で開きます（未デプロイのときは `svc/locust` が見つからずスキップされます）。アプリ・ログ可視化・負荷テスト UI を 1 コマンドでまとめて開けます。
-
-```bash
-npx gulp k8s:case4            # アプリをデプロイ
-npx gulp loadtest:case4:k8s   # 負荷テストをデプロイ
-npx gulp k8s:case4:open       # アプリ + Kibana + Locust(8089) をまとめて開く
-```
-
----
-
-## 18.5 運用タスクとして統合する
-
-これらの負荷テストは、本プロジェクトの運用タスク（Gulp）に `loadtest:<case>` として統合されています。`dev:<case>`（Compose 起動）・`k8s:<case>`（Kubernetes デプロイ）と同じ命名規約で扱えます。
-
-| タスク | 説明 |
-|--------|------|
-| `loadtest:<case>` | Compose 版 Locust の Web UI を起動 |
-| `loadtest:<case>:headless` | Compose 版を UI なしで実行（`USERS` / `SPAWN` / `DURATION` で調整） |
-| `loadtest:<case>:down` | Compose 版を停止・破棄 |
-| `loadtest:<case>:k8s` | Kubernetes 版をデプロイ |
-| `loadtest:<case>:k8s:open` | Kubernetes 版の Web UI を port-forward して開く |
-| `loadtest:<case>:k8s:delete` | Kubernetes 版を削除 |
-| `loadtest:help` | 一覧とヘルプを表示 |
-
-ES/CQRS のケース（case-3 / case-4）では、書き込み（コマンド）から Read Model への投影が非同期です。シード直後は一覧が空のことがあるため、デプロイ後しばらく待ってから負荷テストを実行してください。
-
----
-
-## まとめ
-
-- 第 12 章で学んだ Locust の負荷テストを、4 ケース（モノリス / イベント駆動 / ES・CQRS Axon / ES・CQRS Kafka）に適用しました
-- シナリオは現行 Locust API（`HttpUser` / `@task` / `between`）で記述し、Compose 版・Kubernetes 版で共有します
-- 認証方式の違い（セッション / JWT / 認可無効）に合わせ、副作用のない読み取り系 GET に負荷をかけるシナリオにしました
-- Compose 版は `host.docker.internal` 経由でホスト公開ポートへ、Kubernetes 版は同一名前空間からクラスタ内サービスへ、それぞれ負荷をかけます
-- 運用タスク（`loadtest:<case>`）として統合し、`dev:<case>` / `k8s:<case>` と同じ流れで「構築 → 負荷テスト → 破棄」を繰り返せます
-
----
-
-- 前の章: [第 17 章 ケーススタディ実装比較まとめ](17-case-comparison-summary.md)
-- シリーズ目次: [Docker/Kubernetes 実践コンテナ解説](index.md)