@educa-corp/sdd-framework 0.9.5 → 0.9.7

package/core/commands/{qc-review.md → qc-review-script.md}

@@ -1,14 +1,18 @@
----
-version: 1.0
-updated: 2026-06-11
-ported_from: ai-automation-qc-base
----
-
-# /qc-review — QC Review Gate (test case & script)
-
-> Stage 4 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-reviewer của team QC. Một gate hai chiều: review test case (sau qc-design-test) VÀ script (sau qc-run-test).
-
-## Gate
+---
+version: 1.0
+updated: 2026-09-16
+ported_from: ai-automation-qc-base
+---
+
+# /qc-review-script — QC Review Gate: script
+
+> Soát **code test + Page Object** đã sinh: khớp `.Test.md`, cấu trúc Page Object, assertion,
+> selector, hard-code. Cặp với `/qc-review-testcase` — hai lệnh, hai vai, không còn đoán.
+
+## Gate
+
+*Checkpoint: **không chặn** — lệnh ghi `REVIEW_SCRIPT_<FEATURE>.md`, là BIÊN BẢN của một lượt soát: sinh lại = soát lại, không trạng thái nào tích luỹ. Xem §Chạy lại.*
+
 # Gate — Quy trình vào chuẩn cho mọi lệnh
 
 Mọi lệnh PHẢI chạy gate này trước khi thực thi phần logic riêng của nó.
@@ -88,7 +92,7 @@ Lưu toàn bộ context đã nạp vào bộ nhớ để dùng xuyên suốt phi
 
 | Mức | Lệnh nào | `--yes` bỏ qua được? |
 |---|---|:---:|
-| **Không chặn** | Lệnh read-only: `/review-code` · `/validate-traces` · `/debug` · `/review-context` · `/review-tech-docs` | — (vốn không có) |
+| **Không chặn** | `/review-code` · `/validate-traces` · `/debug` — **KHÔNG phải vì read-only**: cả ba đều CÓ ghi file. Chúng không chặn vì thao tác ghi của chúng hoặc nằm sau một câu hỏi `(Y/N)`, hoặc nằm sau một cờ, hoặc là `append`/dựng-lại-được | — (vốn không có) |
 | **Chặn thường** | Mọi lệnh sinh/sửa artifact | ✅ |
 | **Chặn CỨNG** | Ghi đè file đã tồn tại · `--resume` áp findings · migrate · prune | ❌ **không bao giờ** |
 
@@ -96,6 +100,12 @@ Lưu toàn bộ context đã nạp vào bộ nhớ để dùng xuyên suốt phi
 `--` khỏi phần resolve target, nên cờ này không ảnh hưởng việc tìm file.) Mở đường chạy
 headless: `claude -p "/generate-code UC1 --yes"`.
 
+> **Tên lệnh trong bảng trên có máy canh — `R19`.** Mỗi hàng bảng vừa nêu một mức vừa nêu
+> tên lệnh sẽ bị đối chiếu với `gate.checkpoint_levels`; lệch là build đỏ. Lý do có rule này:
+> ngày 2026-09-16 hai lệnh đổi mức, schema và `commands/*.tmpl` đều sửa, **build vẫn xanh**,
+> mà bảng này lẫn `rules/workflow.md` đều còn liệt chúng ở mức cũ. `R11` chỉ canh
+> `commands/*.tmpl` ↔ schema — *biết có máy canh không bằng biết máy canh **đến đâu***.
+
 > **KHÔNG tự suy mức từ bảng này.** Mỗi lệnh **tự khai** mức của nó ở một dòng `*Checkpoint: …*`
 > ngay dưới `## Gate` của chính nó — đọc dòng đó, đừng suy diễn. Bảng trên chỉ giải thích ba mức
 > **nghĩa là gì**.
@@ -160,134 +170,164 @@ Mỗi dòng ⚠️/🔴 phải ứng với một trạng thái **context-loader
 - "N" → dừng, hỏi người dùng muốn thay đổi gì.
 - Có `--yes` và mức *chặn thường* → coi như "Y", **nhưng vẫn IN khối CHECKPOINT** nếu có cờ
   🔴/⚠️ (không chặn ≠ không báo — người đọc log sau này vẫn cần thấy).
-
-
-*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID (`active_platform` + `qc_artifact_dir` do §Phạm vi QC phân giải).  Phát hiện review mode từ `$ARGUMENTS`/context: review test-case `.Test.md` (sau design) hoặc review Python script (sau run). Đọc artifact từ `{qc_artifact_dir}` và source test/page-object đã sinh.*
-
-## Context
+
+
+*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID (`active_platform` + `qc_artifact_dir` do §Phạm vi QC phân giải). Đọc **code test + Page Object** của UC, và đọc `.Test.md` chỉ để **đối chiếu 1-1** — KHÔNG soát nội dung `.Test.md`, đó là việc của `/qc-review-testcase`.*
+
+## Context
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/context-loader.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Bỏ qua bước này thì `{paths.*}`, `{tech_stack.*}`, `{conventions.*}`, guardrail từ
 `project-lessons`, và routing service (chế độ umbrella) đều **chưa được phân giải** — mọi
-placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
-
-## Phạm vi QC
-
+placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
+
+## Phạm vi QC
+
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/qc-scope.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Nó chốt bốn thứ mà mọi trạm QC đều cần: `TICKET-ID` · `active_platform` ·
-`qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--include-draft`).
+`qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--force`).
 Bỏ qua thì artifact QC ghi vào **sai thư mục** và `qc_status` ghi vào **sai sổ trace** —
-cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
-
-> **Trạm này vẫn gọi theo TỪNG UC** *(B11)* — thiết kế và chạy test **thật sự** làm tăng dần
-> theo UC, nên giữ khả năng làm UC1 khi UC3 chưa xong là đúng. Chỉ **chỗ đọc/ghi** đổi: mọi
-> artifact nằm chung ở `{qc_artifact_dir}` cấp PRD, không còn một thư mục mỗi UC.
->
-> Nên `DOC_GAP.md` / `TEST_PLAN.md` đọc được ở đây phủ **cả PRD**: **lọc theo cột `UC`** để lấy
-> phần của UC đang làm. Đừng coi toàn bộ bảng gap là của UC này — sẽ chặn oan.
-
----
-
-
----
-
-## Role
-
-Bạn là **QC Reviewer** — gate review dùng chung, chạy hai lần trong pipeline:
-1. **Sau qc-design-test** → review test-case `.Test.md` (coverage, độ rõ ràng, trace).
-2. **Sau qc-run-test** → review Python script / Page Object đã sinh.
-
-Phát hiện mode: nếu artifact target là `.Test.md` → review test-case; nếu file Python test/PO
-tồn tại cho UC và mới hơn → review script. Nếu mơ hồ, hỏi.
-
-## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-reviewer/`)
-
-**Nạp trước — nhưng đúng vai:**
-
-| File | Vai nào | Cho gì |
-|---|---|---|
-| `shared/read-doc-gap-inputs.md` | **cả hai** | Nạp **đủ** mọi tài liệu nguồn theo bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md` — soát mù thì kết luận "0 lỗi" là vô nghĩa |
-| `shared/review-file-template.md` | **cả hai** | Khuôn file kết quả · thang điểm `XX/100` · luật ghi file · nguyên tắc *mặc định hoài nghi* |
-| ↳ §*Kiểm tra cấu trúc TC* của file đó | **chỉ vai 1** | Tầng kiểm các luật của trạm 3: ATOMIC 1-bullet · không ký tự `\|` · cụm từ mơ hồ · teardown đúng chỗ · marker ≠ oracle |
-| `shared/review-check-groups.md` | **chỉ vai 1** | **7 nhóm kiểm tra** chạy tuần tự · registry 46 nhãn lỗi · **7 mẫu-hay-thiếu** của Nhóm 6 · nền tảng ISTQB · anti-pattern |
-
-> ⚠️ **Vai 2 (soát code) KHÔNG nạp 7 nhóm kiểm tra.** Chúng kiểm **cấu trúc file test case** —
-> áp vào file Python là bảo reviewer đi tìm `#### Expected Result` trong một Page Object, rồi
-> gắn nhãn lỗi cho thứ đáng lẽ không có ở đó. Vai 2 dùng bộ tiêu chí riêng ở `script/*.md`.
-
-**Rồi chọn theo vai + tầng, nạp MỘT file:**
-- Soát test-case: `test-case/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
-- Soát script: `script/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
-
-## Review focus
-
-- **Test-case:** mọi `{UC-ID}-SC{N}` đã phủ? happy + negative + boundary? expected cụ thể? trace (`BR-xx` + `@trace.verifies` SC) có mặt? không có TC orphan?
-- **Script:** khớp `.Test.md` 1-1? Page Object 3 lớp + BasePage gọn? `expect()` không phải bare assert? không hard-code URL/cred/timeout, không `time.sleep`, không Allure? selector theo priority (data-testid→role→…)? 100% TC đã script (không còn Draft)?
-
-Sinh findings (mức độ + vị trí + cách sửa), chấm điểm, ra verdict.
-
-**KHÔNG tự sửa** file TC hay code. Chỉ nhận xét và chấm điểm — người sửa là `/qc-design-test`
-(vai 1) hoặc `/qc-run-test` (vai 2). *Reviewer tự sửa rồi tự duyệt là bỏ mất cái cổng.*
-
-## Output
-
-Ghi vào **`{qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md`** — đứng **cạnh** file TC vừa soát:
-
-```
-{qc_artifact_dir}test-cases/
-├── TC_<FEATURE>.Test.md
-├── REVIEW_<FEATURE>.md            ← soát file trên
-├── TC_<FEATURE>_API.Test.md
-└── REVIEW_<FEATURE>_API.md        ← soát file trên
-```
-
-⚠️ **Tên file review KHÔNG có đuôi `.Test.md`.** Đuôi đó là của file test case; gắn vào file
-review sẽ làm `/qc-run-test` nhặt nó lên như một file test case rồi cố sinh script từ một bảng điểm.
-
-Khuôn đầy đủ + quy tắc ghi: `shared/review-file-template.md`. Ba điều bắt buộc:
-
-- **Điểm `XX/100`** — trừ 5đ mỗi `FAIL`, 2đ mỗi `WARN`. Verdict **suy ra được**:
-  `≥80` VÀ không còn `FAIL` chặn → `APPROVED`; ngược lại `NEEDS_FIX`.
-- **Bảng Tổng quan THÊM một hàng mỗi vòng**, không ghi đè — đó là cách duy nhất thấy được điểm
-  có tăng không. Các bảng chi tiết thì ghi đè phần của tầng mình.
-- **Hai vai ghi vào CÙNG một file**, phân biệt bằng cột `Tầng`. Chúng cách nhau một trạm, nên
-  hàng của vai sau **không được ghi đè** hàng của vai trước.
-
-> **Vì sao cổng này phải ghi ra file** *(B13)*. Trước đây lệnh chỉ nói *"sinh findings"* — không
-> nói ghi đâu, dạng gì, và điểm là `A/B/C/D` **không có luật chấm**. Hệ quả: hai người soát ra
-> hai kết quả, và **vòng 2 không so được với vòng 1** — tức không ai biết sửa xong có tốt lên
-> không. Một cổng không để lại dấu vết đo được thì không phải cổng, nó là một lượt đọc.
-
-## Self-Review *(trước khi in Report)*
-
-Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
-
-- **Bịa:** mỗi finding trỏ được về **dòng cụ thể** trong artifact đang soát — không phải nhận xét
-  chung chung? Và **cấm dùng chính field `quote` của finding làm bằng chứng cho nó** — mở lại file
-  đọc lại đoạn đó.
-- **Nhảy bước:** đã đi hết bộ tiêu chí của **đúng vai** (test-case hay script), không trộn hai
-  bộ? Verdict `APPROVED` phát ra **sau** khi soát đủ, không phải vì "trông ổn"?
-- **Số liệu:** số finding theo mức (critical/major/minor) = đếm thật trên file findings vừa ghi?
-
-> **Verdict của lệnh này là cổng cho trạm sau.** Một `APPROVED` phát ra sớm không chỉ sai ở đây —
-> nó mở đường cho `/qc-run-test` sinh script từ một bộ TC chưa đạt. Đây là chỗ self-review đắt
-> nhất nếu bỏ qua.
-
-## Report
-
+cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
+
+---
+
+## Role
+
+Bạn là **QC Reviewer — vai script**. Soát code test sau trạm sinh script.
+
+> **Vì sao lệnh này tồn tại tách riêng** *(Đợt 2 · b1)*. Trước đây `/qc-review` làm cả hai vai và
+> **tự đoán** vai nào bằng cách so ngày sửa file. Hậu quả nặng nhất không phải đoán sai — mà là
+> **trạm sau không đặt được điều kiện tiên quyết**: `REVIEW_<FEATURE>.md` không nói nó là kết quả
+> soát test case hay soát script, nên `/qc-run-script` không hỏi được *"script đã APPROVED chưa?"*.
+
+**KHÔNG tự sửa** code test hay Page Object. Chỉ nhận xét, chấm điểm, ra verdict — người sửa là
+trạm sinh script. *Reviewer tự sửa rồi tự duyệt là bỏ mất cái cổng.*
+
+## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-reviewer/`)
+
+**Nạp trước:**
+
+| File | Cho gì |
+|---|---|
+| `shared/read-doc-gap-inputs.md` | Nạp **đủ** mọi tài liệu nguồn theo bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md` — soát mù thì kết luận "0 lỗi" là vô nghĩa |
+| `shared/review-file-template.md` | Khuôn file kết quả · thang điểm `XX/100` · luật ghi file · nguyên tắc *mặc định hoài nghi* |
+
+**Rồi chọn theo tầng, nạp MỘT file:**
+`script/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
+
+> ⚠️ **KHÔNG nạp `shared/review-check-groups.md` và §*Kiểm tra cấu trúc TC*.** Hai thứ đó kiểm
+> **cấu trúc file test case** — áp vào một Page Object là bảo reviewer đi tìm `#### Expected Result`
+> trong code, rồi gắn nhãn lỗi cho thứ đáng lẽ không có ở đó.
+>
+> *Ghi chú Đợt 2 · b2:* bộ `script/*` hiện **phẳng theo tầng**. Khi bước 2 chốt stack, nó sẽ tái
+> cấu trúc thành `script/{web,mobile}/*` — tiêu chí soát khác nhau theo nền. **Cố ý chưa làm ở
+> bước này**: viết tiêu chí cho một stack chưa chốt là viết hai lần.
+
+---
+
+## Review focus
+
+- **Khớp `.Test.md` 1-1?** Mỗi TC có đúng một test tương ứng; không test mồ côi, không TC bị bỏ.
+- **Page Object 3 lớp + BasePage gọn?** Logic điều hướng không rò vào file test.
+- **`expect()` chứ không phải bare assert?** Assertion phải nói được nó kỳ vọng gì khi đỏ.
+- **Không hard-code** URL · credential · timeout. Không `sleep` cố định. Không Allure.
+- **Selector theo thứ tự ưu tiên** (`data-testid` → role → …), lấy từ §4.5.6 chứ không dò DOM.
+- **100% TC đã script** — không còn TC ở trạng thái `Draft`.
+
+Sinh findings (mức độ + vị trí + cách sửa), chấm điểm, ra verdict.
+
+> **Chân thứ tư của hợp đồng test-id KHÔNG kiểm ở đây.** Phép so §4.5.6 ↔ `*.Test.md` chạy trên
+> file test case, nên nó thuộc `/qc-review-testcase` *(`bin/trace-schema.json` →
+> `testid_fourth_leg.checked_by`)*. Ở trạm script, locator dựng **lúc chạy** từ bảng tươi — nó tự
+> cứu, và đó là lý do chân này chưa bao giờ cần canh ở đây.
+
+## Output
+
+Ghi vào **`{qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_SCRIPT_<FEATURE>.md`** — **file riêng**, không chung
+với biên bản soát test case:
+
+```
+{qc_artifact_dir}test-cases/
+├── TC_<FEATURE>.Test.md
+├── REVIEW_<FEATURE>.md            ← /qc-review-testcase
+└── REVIEW_SCRIPT_<FEATURE>.md     ← lệnh này
+```
+
+⚠️ **Tên file review KHÔNG có đuôi `.Test.md`.** Đuôi đó là của file test case; gắn vào file
+review sẽ làm trạm sau nhặt nó lên như một file test case rồi cố sinh script từ một bảng điểm.
+
+> **Vì sao tách file thay vì chung một file phân biệt bằng cột `Tầng`** *(Đợt 2 · b1 · E2)*. Hai
+> lượt soát cách nhau vài trạm. Chung file thì lượt sau **đè** bảng chi tiết của lượt trước, và
+> quan trọng hơn: trạm tiêu thụ verdict phải đọc được verdict của **đúng vai nó cần** — chung file
+> thì lại phải đoán, tức là mang nguyên vấn đề cũ sang một chỗ mới.
+
+### Verdict — hợp đồng máy đọc được
+
+File **phải** chứa đúng một dòng theo khuôn này, ở §Tổng quan:
+
+```
+**Verdict:** APPROVED
+```
+hoặc
+```
+**Verdict:** NEEDS_FIX
+```
+
+`APPROVED` khi **điểm `≥80` VÀ không còn `FAIL` chặn**; ngược lại `NEEDS_FIX`.
+
+> **Đây là contract, không phải định dạng cho đẹp.** `/qc-run-script` (Đợt 2 · b2) **DỪNG** khi
+> verdict là `NEEDS_FIX` hoặc chưa có file này. Đổi chuỗi này là làm trạm đó mù — nên nếu phải
+> đổi, đổi ở cả hai nơi trong cùng một commit.
+
+### Chạy lại — ghi đè ở đây AN TOÀN, và đây là lý do
+
+`REVIEW_SCRIPT_<FEATURE>.md` là **biên bản của một lần soát**. Sinh lại = **soát lại**, đúng bản
+chất của nó — không có trạng thái nào tích luỹ qua các lần chạy, không ô nào người điền tay vào sau.
+
+*Khai máy đọc: `bin/trace-schema.json` → `artifact_writers.enrolled.qc-review-script.has_human_content = false`
+— và **R18 ép khai `why`** chính vì một ngoại lệ có chủ ý trông y hệt một chỗ sót.*
+
+> **⚠️ Khai lại nếu điều này hết đúng.** Có ai bắt đầu ghi vào biên bản thứ **không sinh lại được** —
+> chữ ký duyệt, một quyết định *"chấp nhận rủi ro"* — thì lệnh này **phải** lên
+> `checkpoint_levels.hard` và có §Chạy lại như `/qc-analyze`.
+>
+> *Lưu ý ngược lại: code test mà trạm này **soát** thì **có** phần QC sửa tay, và trạm sinh script
+> đã ở mức `hard` vì đúng lý do đó (G77). Trạm này chỉ an toàn ở phần nó **ghi**, không phải phần
+> nó **đọc**.*
+
+Khuôn đầy đủ + quy tắc ghi: `shared/review-file-template.md`. Hai điều bắt buộc:
+
+- **Điểm `XX/100`** — trừ 5đ mỗi `FAIL`, 2đ mỗi `WARN`. Verdict **suy ra được** theo luật ở trên.
+- **Bảng Tổng quan THÊM một hàng mỗi vòng**, không ghi đè — đó là cách duy nhất thấy được điểm
+  có tăng không. Các bảng chi tiết thì ghi đè phần của vòng mình.
+
+## Self-Review *(trước khi in Report)*
+
+Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
+
+- **Bịa:** mỗi finding trỏ được về **file + dòng cụ thể** trong code đang soát? Và **cấm dùng chính
+  field `quote` của finding làm bằng chứng cho nó** — mở lại file đọc lại đoạn đó.
+- **Nhảy bước:** đã đi hết bộ tiêu chí `script/*`, **không** trộn tiêu chí test case vào? Verdict
+  `APPROVED` phát ra **sau** khi soát đủ, không phải vì "trông ổn"?
+- **Số liệu:** số finding theo mức (critical/major/minor) = đếm thật trên file vừa ghi?
+
+> **Verdict của lệnh này là cổng cho trạm chạy.** Một `APPROVED` phát ra sớm cho chạy một bộ script
+> chưa đạt, và kết quả chạy đó đi thẳng vào `/qc-report` thành số liệu người ta tin.
+
+## Report
+
 **Đọc `.agent/steps/report-footer.md`** và áp đúng khuôn footer trong đó (Status Badge ·
-Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
-
-```
-/qc-review Hoàn tất — {UC-ID} ({soát test-case | soát script}) vòng #{N}
-Điểm  : {XX}/100  ({fail} FAIL × −5đ · {warn} WARN × −2đ){nếu có vòng trước: "   ← vòng #{N-1}: {YY}/100"}
-Verdict: {APPROVED | NEEDS_FIX} — {n} findings ({crit} chặn)
-File  : {qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md (thêm 1 hàng vào bảng Tổng quan)
-Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
-Next (test-case APPROVED): /qc-run-test {UC-ID}
-Next (script APPROVED)   : /qc-report {UC-ID}  rồi tạo PR
-     (NEEDS_FIX → fix artifact bị gắn cờ, rồi chạy lại /qc-review {UC-ID})
-```
+Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
+
+```
+/qc-review-script Hoàn tất — {UC-ID} vòng #{N}
+Điểm  : {XX}/100  ({fail} FAIL × −5đ · {warn} WARN × −2đ){nếu có vòng trước: "   ← vòng #{N-1}: {YY}/100"}
+Verdict: {APPROVED | NEEDS_FIX} — {n} findings ({crit} chặn)
+File  : {qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_SCRIPT_<FEATURE>.md (thêm 1 hàng vào bảng Tổng quan)
+Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
+Next (APPROVED) : /qc-report {UC-ID}  rồi tạo PR
+     (NEEDS_FIX → sửa script bị gắn cờ, rồi chạy lại lệnh này)
+```