@aegis-scan/skills 0.5.0 → 0.5.2

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/TDDDG/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,92 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: TDDDG Audit-Relevance — Cookie-/Endgerät-Layer.
+---
+
+# TDDDG — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei JEDER Site mit:
+- Cookie-Banner
+- LocalStorage / SessionStorage / IndexedDB
+- Browser-Fingerprinting
+- Service-Worker
+- Tracking-Scripts (GA, Matomo, Plausible, Meta Pixel, TikTok Pixel)
+- Session-Recording (Hotjar, FullStory, LogRocket)
+- A/B-Testing (Optimizely, Google Optimize, VWO)
+- Server-Side-GTM mit Browser-Trigger
+- IoT-Gerät mit Telemetrie
+
+## Trigger im Code/UI
+
+- **Cookie-Banner mit Pre-Tick** → § 25 Abs. 1 + EuGH C-673/17
+- **„Reject-All"-Button visuell schwächer** als Accept → § 25 + EDPB-Guideline 03/2022
+- **Tracking-Pixel auf Page-Load** vor Consent → § 25 Abs. 1
+- **LocalStorage-Set** vor Consent (z.B. _ga in localStorage) → § 25 Abs. 1
+- **Marketing-Cookie als „technisch notwendig" deklariert** → § 25 Abs. 2 Nr. 2 fail
+- **Server-Side-GTM ohne Frontend-Consent-Sync** → § 25 Abs. 1 (wenn Trigger im Browser)
+- **Session-Recording ohne explizite Einwilligung** → § 25 Abs. 1
+- **Browser-Fingerprinting für Fraud-Detection** ohne Einwilligung (Einzelfall-Abwägung) → § 25
+
+## Verstoss-Klassen + €-Range
+
+| Verstoss | § | Range | Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Cookie ohne Einwilligung | § 25 Abs. 1 + § 28 | bis 300.000 € + DSGVO-Bußgeld bis 4 % Umsatz | § 28 TDDDG + DSGVO Art. 83 |
+| Pre-Tick / unklare Belehrung | § 25 + § 28 | bis 300.000 € + UWG-Abmahnung | § 28 TDDDG |
+| Reject-All-Asymmetrie | § 25 + § 28 | bis 300.000 € + UWG-Abmahnung | § 28 TDDDG |
+
+UWG-§-3a-Abmahnung-Risiko erheblich: Verbraucherzentrale Bundesverband, vzbv, regionale Stellen abmahnen aktiv.
+
+## Pflicht-Surfaces
+
+| Surface | TDDDG-§ |
+|---|---|
+| Cookie-Banner | § 25 Abs. 1 |
+| LocalStorage-Tracking | § 25 Abs. 1 |
+| Funktionale Cookies (Session) | § 25 Abs. 2 Nr. 2 |
+| Pre-Tick-Boxen | § 25 Abs. 1 + EuGH C-673/17 |
+| Reject-All-Button | § 25 Abs. 1 + EDPB Guidelines 03/2022 |
+| Browser-Fingerprinting | § 25 Abs. 1 |
+| Server-Side-Tracking | § 25 Abs. 1 (wenn Trigger im Browser) |
+
+## Top-Az.
+
+- **EuGH C-673/17 Planet49** (01.10.2019) — Pre-Tick-Box keine wirksame Einwilligung
+- **BGH I ZR 7/16** (28.05.2020) — Cookie-Einwilligungs-Pflicht
+- **EuGH C-129/21 Proximus** — Cookie-Daten als personenbezogene Daten
+- **OLG Köln 6 U 88/22** — Reject-All-Asymmetrie
+- **CNIL/Frankreich Bußgeld Google + Meta 2022** (€ 60-150 Mio) — vergleichbarer EU-Maßstab
+- **BlnBDI Bußgeld Vodafone 2025** — Cookie-Banner-Defizite
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/ePrivacy-RL-2002-58/` direkte EU-Norm
+- `references/dsgvo.md` Art. 6 + Art. 7 (Einwilligung)
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/ePrivacy-VO-Entwurf/` (in Planung; ersetzt RL 2002/58)
+- `references/audit-patterns.md` Phase 5 für Cookie-Audit-Surface
+
+## Cookie-Banner-Compliance — technischer Pfad
+
+- Default-State: Tracking-Cookies NICHT gesetzt
+- Banner-Layer-1: kurze Info + 3 Buttons („Akzeptieren", „Ablehnen", „Einstellungen")
+- Reject-All gleichwertig zu Accept-All (gleiche visual prominence)
+- Settings-Layer: granulare Opt-Ins pro Cookie-Kategorie
+- Speicherung Consent-Beweis (Datum, Version, IP-Hash)
+- Widerruf jederzeit möglich (Footer-Link „Cookie-Einstellungen")
+- Re-Consent nach max. 6-13 Monaten (Best-Practice)
+- Server-Side-GTM: Frontend-Consent-Token in Request-Header / cookieless ID
+
+## Praktischer Audit-Checklist
+
+- [ ] Banner verzögert kein Tracking pre-Consent
+- [ ] Reject-All visuell + funktional gleichwertig
+- [ ] Pre-Tick = OFF (kein Default-Opt-In)
+- [ ] Granulare Optionen (Funktional / Statistik / Marketing)
+- [ ] Consent-Speicherung mit Beweisbarkeit
+- [ ] Widerruf-Link sichtbar (Footer)
+- [ ] Browser-Fingerprinting-Tools im Banner gelistet
+- [ ] Server-Side-Trigger respektiert Frontend-Consent
+- [ ] DSE deckt Cookie-Liste mit Zweck + Speicherdauer

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/TDDDG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,91 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: TDDDG (vormals TTDSG) — Cookie-/Endgerät-Layer-Datenschutz; relevante Paragraphen mit Audit-Mapping. Gilt seit 14.05.2024 (vorher TTDSG seit 01.12.2021).
+---
+
+# TDDDG — Kern-Paragraphen
+
+> Telekommunikation-Digitale-Dienste-Datenschutz-Gesetz (TDDDG).
+> Vormals TTDSG, umbenannt zum 14.05.2024 (DSA-Anpassungsgesetz).
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/ (kanonischer URL bleibt
+> der Legacy-Slug; `/tdddg/` und `/tddg/` sind 404)
+> EU-Hintergrund: ePrivacy-RL 2002/58/EG; DSGVO ergänzend.
+
+## §§ 1–3 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: TDDDG gilt für Telemedien (Webseiten, Apps, SaaS) + Telekommunikation. Regelt Endgerät-Datenschutz + Telekommunikations-Geheimnis + Bestandsdaten-Schutz.
+
+---
+
+## § 25 — Schutz der Privatsphäre bei Endeinrichtungen (Cookies + Mehr)
+
+### § 25 Abs. 1 — Einwilligungspflicht
+
+**Wortlaut**: Speichern von Informationen in der Endeinrichtung des Endnutzers oder Zugriff auf Informationen, die bereits in der Endeinrichtung gespeichert sind, sind nur zulässig, wenn der Endnutzer auf der Grundlage von klaren + umfassenden Informationen eingewilligt hat. **Die Information des Endnutzers + die Einwilligung haben gemäß der DSGVO zu erfolgen** (Art. 4 Nr. 11 + Art. 7 DSGVO).
+
+### § 25 Abs. 2 — Einwilligungs-Ausnahmen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Keine Einwilligung erforderlich, wenn:
+- **Nr. 1**: alleiniger Zweck = Übertragung einer Nachricht über öffentliches Telekommunikations-Netz,
+- **Nr. 2**: Speicherung / Zugriff **unbedingt erforderlich**, um vom Nutzer ausdrücklich gewünschten Telemediendienst zur Verfügung zu stellen.
+
+### § 25 Abs. 3 — Definitionen
+
+**Wortlaut (Kern)**: „Endeinrichtung" = Endgerät (PC, Smartphone, Browser, App, IoT-Gerät). Erfasst werden alle Speicher-/Auslese-Vorgänge:
+- Cookies,
+- LocalStorage / SessionStorage,
+- IndexedDB,
+- Service-Worker-Cache,
+- Pixel-Tracker (Auslesen Browser-Eigenschaften),
+- Browser-Fingerprinting,
+- IP-Hashing in Endgerät,
+- Token-Speicher.
+
+**Audit-Relevanz**:
+- Cookie-Banner Pflicht-Trigger
+- Pre-checked-Boxen unzulässig (EuGH C-673/17 „Planet49" + BGH I ZR 7/16)
+- Reject-All gleichwertig zu Accept-All (EDPB Guidelines 03/2022)
+- Funktionale Cookies (Login-Session, Warenkorb, Sprachwahl, CSRF-Token): Abs. 2 Nr. 2 — keine Einwilligung
+- Session-Recording / A/B-Testing / Heat-Map: KEIN Abs.-2-Nr.-2-Fall → Einwilligung nötig
+- Marketing-Pixel (Meta, Google Ads, TikTok): immer Einwilligung
+
+---
+
+## § 26 — Anerkannte Einwilligungs-Verwaltungsdienste (PIMS)
+
+**Wortlaut (Kern)**: Möglichkeit für „universelle" Cookie-Einwilligungs-Verwaltung. Verordnung der Bundesregierung soll Anforderungen + Anerkennungs-Verfahren festlegen — Stand 2026: Verordnungs-Entwurf BMI 2024 noch nicht in Kraft.
+
+**Audit-Relevanz**: in Praxis 2026 noch nicht aktiv genutzt — Stand der Verordnungsentwicklung beobachten.
+
+---
+
+## § 24 — Telekommunikations-Inhaltsdaten
+
+**Wortlaut (Kern)**: Schutz Telekommunikations-Geheimnis + Inhaltsdaten gegenüber Telekommunikations-Diensteanbietern. Eingriff nur unter strengen Voraussetzungen (Strafverfolgung, Sicherheits-Behörden).
+
+---
+
+## § 28 — Bußgeldvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern)**: Ordnungswidrig handelt, wer gegen § 25 (Cookies / Endgerät-Schutz) oder weitere TDDDG-Vorschriften verstößt.
+
+**§ 28 Abs. 5 — Bußgeld-Rahmen**:
+- Standardfall: bis **300.000 €** pro Verstoß
+- in besonders schweren Fällen + bei VLOP-Größe: höhere Beträge möglich (Verweis auf DSGVO-Sanktionen)
+
+Plus DSGVO-Direkt-Sanktion möglich (Art. 83) bei Cookie-Daten als personenbezogene Daten.
+
+**Audit-Relevanz**: BfDI / Landesdatenschutzbehörden + Verbraucherzentralen aktiv (Hamburgischer DSB, BayLDA, BlnDB).
+
+---
+
+## Migration-Tabelle (TTDSG → TDDDG)
+
+Inhalt identisch, nur umbenannt zum 14.05.2024.
+- TTDSG § 25 → TDDDG § 25 (Cookies)
+- TTDSG § 24 → TDDDG § 24 (Inhaltsdaten)
+
+Skill-Output: stets „TDDDG" zitieren (TTDSG nur als historischer Hinweis bei alten Az.).

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/UrhG-UrhDaG/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,85 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: UrhG + UrhDaG Audit-Relevance — Asset-Lizenzierung, Plattform-Pflichten, Stock-Image-Risiko.
+---
+
+# UrhG + UrhDaG — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei Sites/Apps mit:
+- Stock-Bildern / Pexels-/Unsplash-Nutzung
+- AI-generierten Bildern (Provenienz unsicher)
+- Custom-Code (Copyleft-Lizenz-Compliance)
+- UGC-Plattformen (Foren, Marketplaces, Profile-Sites)
+- Social-Media-Sharing-Funktionen
+- News-Aggregator-Funktionen
+- Parodie-/Meme-Plattformen
+- KI-Trainings-Daten-Verarbeitung
+
+## Trigger im Code/UI
+
+- **Stock-Bild ohne Lizenz-Beleg** im CDN → § 19a + § 97
+- **Open-Source-Library mit Copyleft** (GPL/AGPL) ohne Lizenz-Hinweis → § 69c (Software) + GPL-Verstoß
+- **„Sourced from Web"** Bilder ohne Provenance → § 97 Schadensersatz-Risiko
+- **YouTube-/Spotify-Embed ohne Verträge** → § 19a (außer iframe = direkt vom Provider)
+- **News-Snippet-Aggregator** ohne Press-Lizenz → § 87f
+- **AI-Image-Generator-Output** ohne Trainingsdaten-Klärung → unklar; § 97-Risiko bei „im Stil von X"
+- **Plattform für Nutzer-Uploads** ohne Filter / Lizenz-Vertrag → UrhDaG §§ 4-8
+- **„Eigene Werk"-Pre-Flag-Funktion** fehlt für UGC → UrhDaG § 11
+
+## Verstoss-Klassen + €-Range
+
+| Verstoss | § | Range | Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Stock-Image ohne Lizenz | § 19a + § 97 Abs. 2 | typisch € 1.000-3.000 pro Bild (Lizenzanalogie) | § 97 + BGH-Praxis |
+| Software-Code-Klau (GPL-Verstoß) | § 69c + § 97 | Lizenzanalogie + Auskunft + Beseitigung | § 97 UrhG |
+| Strafrecht Vorsatz | § 106 | Freiheitsstrafe bis 3 Jahre | § 106 UrhG |
+| UrhDaG-Plattform Verstoß | UrhDaG § 4 + § 21 | bis 5 % weltweiter Jahresumsatz | UrhDaG § 21 |
+| Abmahn-Kosten | § 97a | bei Privat einfache Verletzung max. 1.000 € Gegenstandswert | § 97a Abs. 3 UrhG |
+
+## Top-Az.
+
+- **EuGH C-310/17 Levola Hengelo** — Werksbegriff
+- **EuGH C-516/17 Spiegel Online** — Pressezitat
+- **EuGH C-401/19** — UrhDaG-RL-Vorlage zu Art. 17
+- **BGH I ZR 113/06** — Stock-Image Lizenzanalogie
+- **BGH I ZR 73/19 „YouTube"** — Plattform-Haftung pre-UrhDaG
+- **OLG Köln 6 U 105/22** — UrhDaG-Pre-Flag-Anwendung
+- **EuGH C-264/19** — DRM-Umgehung-Verbote
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/DSM-RL-2019-790/` direkte EU-Norm
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/DSA-2022-2065/` für Plattform-Notice-and-Action
+- `references/gesetze/DDG/` § 10 für Hosting-Privileg-Abgrenzung
+- `references/gesetze/AI-Act-2024-1689/` Art. 53 für KI-Trainings-Daten-Transparenz
+- `references/audit-patterns.md` Phase 6 (Asset-/Lizenz-Audit-Surface)
+
+## Asset-Lizenz-Compliance — technischer Pfad
+
+1. **Bild-Lizenz-DB**: pro Asset Lizenz-URL + Bezugsquelle + Datum
+2. **Stock-Provider-Vertrag**: AGB lesen — was ist „Editorial only" / „Commercial Use"?
+3. **AI-Image**: Trainingsdaten-Provenienz-Frage — bei Stable Diffusion / Midjourney unklar; § 97-Risiko bei Stil-Imitation echter Künstler
+4. **Code-Lizenz**: SBOM (Software Bill of Materials) generieren mit Lizenz-Spalte
+5. **GPL/AGPL-Compliance**: Source-Code-Pflicht bei Distribution / Public-Use
+6. **Music / Video Embed**: nur über offizielle Embed-Player des Rechteinhabers (YouTube-iframe, Spotify-Player) → eigentliche Wiedergabe erfolgt Provider-seitig
+
+## UrhDaG-Compliance für UGC-Plattformen
+
+- [ ] Lizenz-Verträge mit Verwertungsgesellschaften (GEMA, VG Wort, GVL)
+- [ ] Hash-/Fingerprint-Filter für Upload-Erkennung (z.B. ContentID-Modell)
+- [ ] Pre-Flag-Funktion für Nutzer („eigenes Werk", „Zitat", „Parodie")
+- [ ] Bagatell-Erkennung (≤ 50 % Bild, ≤ 15s Audio/Video, ≤ 160 Zeichen Text)
+- [ ] Rechtsbeschwerde-Endpoint mit 1-Woche-Reaktionszeit
+- [ ] Aufsichts-Kontakt zu BNetzA
+- [ ] BfArM-Hinweis zur Direkt-Vergütung Urheber (§ 18)
+- [ ] AGB enthalten Hinweis auf UrhDaG + Pre-Flag-Modus
+- [ ] Beschwerde-Stelle (siehe DDG § 18 SPoC)
+
+## KI-Spezifika
+
+- **Trainings-Daten**: TDM-Schranken §§ 44b, 60d UrhG für Wissenschaft + KI-Training; Opt-Out durch Rechteinhaber (machine-readable, robots.txt-Modus)
+- **AI-Output**: KEIN urheberrechtlicher Schutz für reine KI-Erzeugnisse (mangels persönlicher Schöpfung) — aber ggf. § 97-Verstoß bei Stil-Imitation
+- **AI Act Art. 53**: Foundation-Model-Anbieter müssen Trainings-Daten-Transparenz-Liste veröffentlichen ab 02.08.2025

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/UrhG-UrhDaG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,166 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/ + https://www.gesetze-im-internet.de/urhdag/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: UrhG (Urheberrechtsgesetz) + UrhDaG (Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz, in Kraft 07.06.2021) — Werks-Schutz, Verwertungsrechte, Schranken, Plattform-Filter-Pflicht (Art. 17 DSM-RL).
+---
+
+# UrhG + UrhDaG — Kern-Paragraphen
+
+> Urheberrechtsgesetz (UrhG): https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/
+> Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz (UrhDaG): https://www.gesetze-im-internet.de/urhdag/
+> EU-Hintergrund: DSM-Richtlinie (RL 2019/790) Art. 17 — UrhDaG-Umsetzung.
+
+## Teil 1 — UrhG (Stamm-Gesetz)
+
+### § 1 — Allgemeines
+
+**Wortlaut (Kern)**: Werke der Literatur, Wissenschaft + Kunst genießen Schutz nach UrhG.
+
+### § 2 — Geschützte Werke
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Geschützt sind insb.:
+- Sprachwerke (Bücher, Code, Skripte, Reden),
+- Werke der Musik,
+- pantomimische Werke + Werke der Tanzkunst,
+- Werke der bildenden Kunst, Architektur,
+- Lichtbildwerke + Filmwerke,
+- Darstellungen wissenschaftlicher / technischer Art (Karten, Pläne, Zeichnungen),
+- **Computerprogramme** (§ 69a UrhG separat).
+
+**§ 2 Abs. 2**: Werke = persönliche geistige Schöpfungen mit Schöpfungshöhe (Originalität).
+
+**Audit-Relevanz**: Code, UI-Designs, Texte auf Site, Logos, Stock-Images sind UrhG-geschützt. Pflicht zur Lizenz-Klärung für jedes Asset.
+
+---
+
+### §§ 16–23 — Verwertungsrechte
+
+**Wortlaut (Kern)**:
+- **§ 15** — Bündel-Norm: Vervielfältigung, Verbreitung, öffentliche Wiedergabe.
+- **§ 16** — Vervielfältigungsrecht.
+- **§ 17** — Verbreitungsrecht.
+- **§ 19a** — **Recht der öffentlichen Zugänglichmachung** (Online-Stellen) — zentrale Norm für Internet.
+- **§ 23** — Bearbeitungs- + Umgestaltungsrecht.
+
+**Audit-Relevanz**: Online-Stellen jeder Art ist § 19a-relevant — Hosting fremder Inhalte ohne Lizenz = Verstoß.
+
+---
+
+### § 51 — Zitatrecht
+
+**Wortlaut (Kern)**: Zitate sind erlaubt, wenn:
+- **Nr. 1**: einzelne Werke nach Erscheinen in selbständige wissenschaftliche Werke aufgenommen werden,
+- **Nr. 2**: Stellen eines Werkes nach Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden,
+- **Nr. 3**: einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in selbständigen Werken der Musik angeführt werden.
+
+**Voraussetzungen Zitat**: Quelle nennen + Inhalts-Auseinandersetzung + Umfang verhältnismäßig.
+
+**Audit-Relevanz**: Blog-Posts mit Bild-/Text-Zitaten brauchen Zitatzweck + Quelle. Reine Bebilderung ist KEIN Zitat → Verstoß.
+
+---
+
+### §§ 60a–60h — Wissenschaft + Bildung
+
+**Wortlaut (Kern)**: Schranken für Bildungs-/Wissenschafts-Nutzung — Lehrer kann bis 15 % eines Werkes vervielfältigen + verteilen, Forschung darf Werke vervielfältigen, Bibliotheken dürfen digitalisieren.
+
+---
+
+### § 87f — Leistungsschutzrecht für Presseverleger
+
+**Wortlaut (Kern)**: Presseverlage haben für 2 Jahre exclusives Recht zur kommerziellen Online-Wiedergabe ihrer Presseveröffentlichungen — sehr kurze Snippets ausgenommen.
+
+**Audit-Relevanz**: News-Aggregatoren / RSS-Feed-Anzeigen brauchen Lizenz (z.B. via Corint Media, VG Media).
+
+---
+
+### §§ 97–101 — Rechtsfolgen Verletzung
+
+**Wortlaut (Kern)**:
+- **§ 97 Abs. 1** — Beseitigungs- + Unterlassungsanspruch.
+- **§ 97 Abs. 2** — Schadensersatz: berechnet nach Lizenzanalogie ODER konkret-Schaden ODER Verletzergewinn.
+- **§ 97a** — Abmahnung mit Pflicht-Inhalt + Kosten-Begrenzung (§ 97a Abs. 3 — bei einfacher Verletzung Privater max. 1.000 € Gegenstandswert).
+- **§ 98** — Vernichtungsanspruch.
+- **§ 101** — Auskunftsanspruch (Bezugsquellen, Vertriebs-Wege).
+
+**Audit-Relevanz**: Stock-Image-Klagen ($GettyImages-Modell) berechnen typisch € 1.000-3.000 pro unautorisierte Verwendung.
+
+---
+
+### §§ 106–111 — Strafvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern)**:
+- **§ 106** — Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke: Freiheitsstrafe bis 3 Jahre / Geldstrafe.
+- **§ 108b** — Unerlaubte Eingriffe in technische Schutzmaßnahmen (DRM-Umgehung).
+
+---
+
+## Teil 2 — UrhDaG (Plattform-Pflichten)
+
+### Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: UrhDaG gilt für **Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten** — d.h. Plattformen, die:
+- in großem Umfang von Nutzern hochgeladene urheberrechtlich geschützte Werke speichern + öffentlich zugänglich machen,
+- mit anderen Online-Inhalte-Diensten in Wettbewerb stehen,
+- Hauptzweck: Speicherung + Zugänglichmachung großer Mengen Nutzer-Content,
+- Inhalte nach Absicht der Plattform-Bewerbung aufbereiten.
+
+**Ausnahmen**: KMU-Plattformen < 3 Jahre + < € 10 Mio Jahresumsatz + < 5 Mio Unique Visitors haben reduzierte Pflichten (UrhDaG § 2 Abs. 2 Satz 2).
+
+**Audit-Relevanz**: YouTube, TikTok, Instagram-Reels, Facebook, X/Twitter, Reddit, Pinterest = Diensteanbieter. Eigene UGC-Plattformen meist auch.
+
+---
+
+### § 4 — Lizenzpflicht
+
+**Wortlaut (Kern)**: Diensteanbieter ist verpflichtet, von Rechteinhabern **Nutzungsrechte zu erwerben** für die Wiedergabe + Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke. Nicht erworbene Lizenzen → § 7 ff Pflichten greifen.
+
+---
+
+### § 5 — Pre-Flagging „Erlaubt"
+
+**Wortlaut (Kern)**: Nutzer können beim Upload Inhalte als „erlaubt" kennzeichnen — z.B. Eigene-Werk-Erklärung, Zitat, Karikatur. Plattform muss Pre-Flag respektieren (außer bei offensichtlich unrichtigen Erklärungen).
+
+---
+
+### § 8 — Sperrung / Entfernung
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bei Treffer einer von Rechteinhaber bekannt-gemachten Identifikator-Information (Hash, Fingerprint) muss Plattform Inhalt sperren / entfernen — außer bei mutmaßlich erlaubter Nutzung (§ 9-12).
+
+---
+
+### §§ 9–12 — Mutmaßlich erlaubte Nutzungen (Bagatell-Schranken)
+
+**Wortlaut (Kern)**: Inhalte gelten als „mutmaßlich erlaubt" wenn:
+- **§ 10** — Bagatell-Nutzung: Teile fremder Werke (Bilder ≤ 50 %, Filme ≤ 15 Sekunden, Audio ≤ 15 Sekunden, Text ≤ 160 Zeichen) — Plattform stellt Mindeststandard sicher,
+- **§ 11** — Pre-Flag „Eigene Erklärung",
+- **§ 12** — Karikatur, Parodie, Pastiche.
+
+**Folge**: Plattform muss mutmaßlich erlaubte Nutzungen WÄHREND Rechtsbeschwerde-Prüfung sichtbar lassen.
+
+---
+
+### § 14 — Rechtsbeschwerde
+
+**Wortlaut (Kern)**: Rechteinhaber kann bei Plattform Beschwerde einlegen, dass Inhalt unzulässig erlaubt-geflaggt sei. Plattform muss binnen 1 Woche entscheiden + Nutzer informieren.
+
+---
+
+### § 18 — Direkte Vergütung Urheber
+
+**Wortlaut (Kern)**: Direkter Vergütungsanspruch des Urhebers (auch wenn Lizenz-Vertrag mit Verwerter / Verlag besteht) — Verwertungsgesellschaften (GEMA, VG Wort, etc.) treiben ein.
+
+---
+
+### § 19 — Aufsichtsbehörde
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bundesnetzagentur (BNetzA) ist Aufsichtsbehörde + nimmt Beschwerden entgegen.
+
+---
+
+### §§ 21–22 — Sanktionen
+
+**Wortlaut (Kern)**: BNetzA kann Anordnungen erlassen + Bußgelder bis **5 % weltweiter Jahresumsatz** verhängen.
+
+**Audit-Relevanz**: parallel zu DSA + DDG-Sanktionen. Plattform-Operatoren (auch mittlere) müssen eigenen Filter-Mechanismus oder Lizenz-Verträge nachweisen.

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/VDuG/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: VDuG Audit-Relevance — Massen-Klage-Risiko durch Verbraucherverbände.
+---
+
+# VDuG — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei JEDEM B2C-Operator mit größerer Nutzerbasis (i.d.R. ≥ 50 betroffene Verbraucher), insb.:
+- Cookie-Tracking-Heavy-Sites
+- AGB mit umstrittenen Klauseln
+- Subscription-Modelle (Auto-Renewal)
+- Banking / Insurance / Telco-Tarife
+- Online-Marktplätze
+- Reise-Buchungs-Plattformen
+- Energie-Versorger / Stromtarife
+
+## Trigger im Code/UI / Doku
+
+- **Auto-Renewal-Klauseln** ohne klare Kündigungs-Logik → Klage-Risiko
+- **Zinsanpassungs-Klauseln** in Bank-/Bausparkassen-Verträgen → Klage-Risiko
+- **Cookie-Tracking ohne Consent** → Massen-Klage Cookie-Schadensersatz
+- **Sale-Streichpreis-Verstöße** → Aggregat-Schadensersatz
+- **Versicherungs-Tarif-Anpassungs-Mechaniken** → Klassische Klage-Anker
+- **Compliance-Defizit-Persistenz** (UWG-Abmahnung ignoriert) → Klage-Eskalation
+
+## Wirkung + Konsequenzen
+
+| Klagetyp | Effekt | Quelle |
+|---|---|---|
+| Abhilfeklage erfolgreich | Aggregat-Schadensersatz an alle angemeldeten Verbraucher | § 14 + § 28 VDuG |
+| Musterfeststellung erfolgreich | Verbindliche tatsächliche/rechtliche Feststellung | § 41 VDuG |
+| Eintrag im Klagen-Register | Öffentliche Reputation-Schädigung | § 16 VDuG |
+| Vergleich gerichtlich genehmigt | Bindung an angemeldete Verbraucher | § 22 VDuG |
+
+**Schadens-Risiko**: Aggregat aus Einzel-Schäden × angemeldete Nutzer. Bei DSGVO-Cookie-Bannern hat EuGH C-300/21 (04.05.2023) Schadensersatz auch für „Ärger" anerkannt — meist 50-500 € pro Person nach OLG-Maßstäben.
+
+## Top-Az.
+
+- **vzbv vs. Mercedes-Benz Bank** (LG Stuttgart 2024) — laufende Abhilfeklage
+- **vzbv vs. Klarna** — Cookie-/Tracking-Klage
+- **EuGH C-300/21** „UI vs Österreichische Post" — Schadensersatz-Begriff bei DSGVO-Verletzung
+- **BGH VI ZR 1244/22** — DSGVO-Schadensersatz-Maßstab in DE post-EuGH
+- **OLG Stuttgart 1 U 16/21** — Schadensersatz-Höhe Cookie-Verletzung
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/dsgvo.md` Art. 82 (Schadensersatz) — Hebel für Massen-Schaden
+- `references/gesetze/UWG/audit-relevance.md` § 8 (Klagebefugnis-Vorstufe)
+- `references/gesetze/PAngV/` — typischer Anker für Sale-Klagen
+- `references/gesetze/TDDDG/` — typischer Anker für Cookie-Klagen
+- `references/audit-patterns.md` Phase 6 — Compliance-Doku zur Verteidigung
+
+## Verteidigungs-Pfad bei VDuG-Klage
+
+1. **Prüfung Klagebefugnis** der klagebefugten Stelle (Eintrag UKlaG-Register?)
+2. **Prüfung Anmelde-Schwelle** (50 betroffene Verbraucher mindestens)
+3. **Inhaltliche Verteidigung** zum behaupteten Verstoß
+4. **Vergleichs-Verhandlungen** vor mündlicher Verhandlung (kosten-effizienter)
+5. **Veröffentlichungs-Klausel** im Vergleich begrenzen (Reputations-Schutz)
+
+## Praktischer Audit-Checklist
+
+- [ ] AGB-Klauseln OLG-/BGH-konform (Cross-Ref §§ 305-310 BGB)
+- [ ] Cookie-Banner DSGVO + TDDDG-konform
+- [ ] Streichpreis-Logik PAngV-konform (30-Tage-Min)
+- [ ] Auto-Renewal-Logik § 312k BGB-konform (Kündigungs-Button)
+- [ ] Tarif-Anpassungs-Klauseln transparent + transparency-rechtlich abgesichert
+- [ ] Verbandsklagen-Register-Watch (gh-Action / regelmäßige BfJ-Abfrage) für eigene Brand-Namen

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/VDuG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,102 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/vdug/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: VDuG (Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz) — DE-Umsetzung RL 2020/1828 (Verbandsklagen-Richtlinie). In Kraft seit 13.10.2023.
+---
+
+# VDuG — Kern-Paragraphen
+
+> Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz (VDuG).
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/vdug/
+> EU-Hintergrund: RL 2020/1828 über Verbandsklagen.
+
+## § 1 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: VDuG regelt zwei Arten von Verbandsklagen:
+- **Abhilfeklage** (§§ 14-40) — Klage auf Leistung an betroffene Verbraucher (Geld, Reparatur, Rückabwicklung).
+- **Musterfeststellungsklage** (§§ 41-42) — Klage auf Feststellung tatsächlicher / rechtlicher Voraussetzungen für Verbraucherrechte.
+
+**Audit-Relevanz**: nur klagebefugte Stellen können Klage erheben (NICHT individuelle Verbraucher-Anwälte). Aber: betroffene Verbraucher können sich bei Klage anschließen (ggf. opt-in oder opt-out je nach Verfahrensart).
+
+---
+
+## § 4 — Klagebefugnis
+
+**Wortlaut (Kern)**: Klagebefugt sind:
+- nach UKlaG qualifizierte Einrichtungen (vzbv + regionale Verbraucherzentralen + Wettbewerbszentrale + andere im Verbandsklagen-Register),
+- nach RL 2020/1828 anerkannte Stellen anderer EU-Mitgliedstaaten (grenzüberschreitende Verfahren).
+
+---
+
+## § 14 — Abhilfeklage
+
+**Wortlaut (Kern)**: Klagebefugte Stelle erhebt Klage auf Leistung an mindestens **50** betroffene Verbraucher. Verbraucher müssen sich opt-in zur Klage in Verbandsklagen-Register anmelden.
+
+**§ 15 — Anmeldungs-Frist**: Verbraucher können sich bis 3 Wochen vor Schluss der mündlichen Verhandlung zur Klage anmelden.
+
+**Audit-Relevanz**: massive Klage-Wirkung. Bei Compliance-Defiziten (fehlerhafte Cookie-Banner, AGB-Klauseln, Preisangaben) können tausende Verbraucher gemeinsam klagen. Beklagte zahlen wenn verloren ALLE.
+
+---
+
+## § 19 — Wirkung des Anmeldungs-Antrags
+
+**Wortlaut (Kern)**: Anmeldung zur Klage hemmt Verjährung individueller Ansprüche der Verbraucher.
+
+---
+
+## §§ 16-18 — Verbandsklagen-Register
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bundesamt für Justiz (BfJ) führt öffentliches Verbandsklagen-Register. Klagen werden eingetragen + öffentlich einsehbar — incl. Beklagten-Name, Streitgegenstand.
+
+**Audit-Relevanz**: Reputations-Risiko. Eintrag in BfJ-Verbandsklagen-Register = öffentliche Bekanntmachung des Compliance-Defizits.
+
+---
+
+## § 22 — Vergleich
+
+**Wortlaut (Kern)**: Vergleich zwischen Klagebefugter Stelle + Beklagter bedarf gerichtlicher Genehmigung. Vergleich entfaltet Wirkung für angemeldete Verbraucher.
+
+---
+
+## § 28 — Vollstreckung
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bei stattgebendem Urteil können angemeldete Verbraucher Leistung aus dem Urteil verlangen — Vollstreckungs-Schritte werden durch klagebefugte Stelle koordiniert.
+
+---
+
+## § 41–42 — Musterfeststellungsklage
+
+**Wortlaut (Kern)**: Klage auf Feststellung tatsächlicher / rechtlicher Voraussetzungen — Wirkung für angemeldete Verbraucher analog Abhilfeklage.
+
+**Audit-Relevanz**: Übergangsregelung — bestehende Musterfeststellungsklagen (vor 13.10.2023) werden nach VDuG fortgeführt.
+
+---
+
+## Sanktionen
+
+**Wortlaut (Kern)**: VDuG selbst hat KEINE Bußgeld-Vorschriften — die zugrunde liegenden Verstöße triggern Bußgelder nach jeweiligen Sektor-Gesetzen (DSGVO Art. 83, UWG, PAngV, etc.).
+
+VDuG-spezifisch: Im Klage-Erfolgsfall werden ZIVIL-Forderungen gegen Beklagte tituliert + vollstreckbar (Schadensersatz, Rückzahlung, Vertragsabwicklung).
+
+**Audit-Relevanz**: Kein direktes Bußgeld, aber:
+- Aggregat-Schadensersatz kann massiv sein (Bsp. Massen-Cookie-Banner-Verstoß für 100.000 Nutzer × 50 € = 5 Mio €)
+- Gerichts-Verbots-Anordnungen
+- Ggf. Kommunikations-/Veröffentlichungs-Pflicht des Urteils (analog DSGVO Art. 47)
+
+---
+
+## Praktische Klage-Beispiele 2024-2025
+
+- **vzbv vs. Mercedes-Benz Bank** (08/2024) — Zinsanpassungs-Klauseln
+- **vzbv vs. Klarna** (11/2024) — Cookie-/Tracking-Praxis
+- **vzbv vs. Amazon Prime** (2024) — Auto-Verlängerungs-Klauseln
+- **vzbv vs. Telekom** (1/2025) — Tarif-Anpassungs-Klauseln
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/RL-2020-1828/` — direkte EU-Norm
+- `references/gesetze/UWG/audit-relevance.md` § 8 (Anspruchsberechtigte) — UWG-Klage parallel möglich
+- `references/gesetze/UKlaG/` — Abmahn-Verfahren als Vorstufe
+- `references/audit-patterns.md` Phase 6 (Compliance-Doku-Audit-Surface)