@aegis-scan/skills 0.5.0 → 0.5.2

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/MPDG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,96 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/mpdg/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: MPDG (Medizinprodukte-Durchführungsgesetz) — DE-Umsetzung der MDR (EU 2017/745). In Kraft seit 26.05.2021, ersetzt das frühere MPG.
+---
+
+# MPDG — Kern-Paragraphen
+
+> Medizinprodukte-Durchführungsgesetz (MPDG).
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/mpdg/
+> Begleit-Verordnung MDR: EU 2017/745 (direkt anwendbar, MPDG enthält DE-Spezifika).
+
+## § 1 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: MPDG ergänzt die MDR (EU 2017/745) und IVDR (EU 2017/746) für DE. Regelt insb. nationale Marktüberwachung, Sprache (Deutsch-Pflicht für Gebrauchsanweisung), klinische Prüfungen, Sanktionen.
+
+**Audit-Relevanz**: Wenn Produkt unter MDR fällt (jede „Zweckbestimmung" mit medizinischem Zweck — auch Software-as-Medical-Device DiGA, Tracker-Apps mit Gesundheitsmessung, Hardware-Sensoren), greifen MDR + MPDG kumulativ.
+
+---
+
+## § 4 — Sprachregelungen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Gebrauchsanweisungen, Kennzeichnungen, Sicherheitsinformationen müssen in **deutscher Sprache** vorliegen, wenn das Produkt für Anwender (Laien, Patienten) in DE bereitgestellt wird. Für medizinisches Fachpersonal kann englisch unter Voraussetzungen ausreichen.
+
+**Audit-Relevanz**: DiGA / Health-App ohne deutsche Gebrauchsanweisung = MPDG-§-4-Verstoß. Auch In-App-Hilfe + Risiko-Hinweise.
+
+---
+
+## § 6 — Bevollmächtigter
+
+**Wortlaut (Kern)**: Hersteller mit Sitz außerhalb der EU benötigen einen in der EU niedergelassenen Bevollmächtigten (MDR Art. 11). Bevollmächtigter haftet bei fehlerhaften Produkten subsidiär.
+
+**Audit-Relevanz**: US-/UK-Health-App-Anbieter ohne EU-Bevollmächtigten = Marktverbot.
+
+---
+
+## § 7 — Bereitstellung auf dem Markt
+
+**Wortlaut (Kern)**: Medizinprodukte dürfen nur in den Verkehr gebracht / in Betrieb genommen werden, wenn sie die MDR-Anforderungen erfüllen + die CE-Kennzeichnung tragen.
+
+**Audit-Relevanz**: Software / App ohne CE-Mark, die als Medizinprodukt einzustufen ist (Diagnose, Therapie, Krankheitsüberwachung) = § 7-Verstoß. Trigger besonders kritisch bei „Diabetes-Tracker", „EKG-App", „Symptom-Checker mit Diagnose-Output".
+
+---
+
+## § 8 — Aufbereiter
+
+**Wortlaut (Kern)**: Wer Einmalprodukte aufbereitet, übernimmt Hersteller-Pflichten für aufbereitetes Produkt.
+
+**Audit-Relevanz**: B2B-Klinik-Sektor — selten relevant für SaaS-Audits.
+
+---
+
+## §§ 14–28 — Klinische Prüfungen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Klinische Prüfungen mit Medizinprodukten erfordern BfArM-Genehmigung + zustimmende Bewertung der Ethik-Kommission. Sponsor hat Anzeige- und Berichtspflichten gegenüber BfArM.
+
+**Audit-Relevanz**: DiGA-Studien für BfArM-Listing-Antrag müssen MPDG-Studien-Vorgaben einhalten.
+
+---
+
+## § 29 — Marktüberwachung
+
+**Wortlaut (Kern)**: Zuständige Behörden (in DE: BfArM + Landesbehörden) überwachen Markt; Hersteller / Bevollmächtigte müssen auf Verlangen Auskünfte / Dokumentation vorlegen.
+
+**Audit-Relevanz**: Behörden-Checks bei Health-Apps zunehmend regelmäßig (BfArM-Beanstandungen 2024-2025 dokumentiert).
+
+---
+
+## § 92 — Strafvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Mit Freiheitsstrafe bis zu **drei Jahren** oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
+- ein Medizinprodukt ohne CE-Kennzeichnung in den Verkehr bringt,
+- klinische Prüfung ohne Genehmigung durchführt,
+- gefälschte Medizinprodukte in den Verkehr bringt.
+
+**§ 92 Abs. 2 — Besonders schwerer Fall**: Freiheitsstrafe bis **zehn Jahre** bei Gesundheitsgefährdung vieler Menschen oder Vermögensvorteil großen Ausmaßes.
+
+**Audit-Relevanz**: harter Hebel — Software-as-MedDevice ohne CE-Mark + Vermarktung = § 92-Tatbestand.
+
+---
+
+## § 93 — Strafvorschriften (weitere)
+
+**Wortlaut (Kern)**: Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe für Verstöße gegen Sprach-, Kennzeichnungs- und Berichts-Pflichten.
+
+---
+
+## § 94 — Bußgeldvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern)**: Ordnungswidrig handelt, wer fahrlässig oder vorsätzlich gegen formale Pflichten der MDR / MPDG verstößt (Fristen, Anzeigen, Klassifizierungs-Erklärungen).
+
+**§ 94 Abs. 5 — Bußgeld-Rahmen**: Geldbuße bis zu **dreißigtausend Euro (30.000 €)**, in benannten Fällen bis zu **fünfzigtausend Euro (50.000 €)**.
+
+**Audit-Relevanz**: Fall-back für formale Verstöße. Wenn Hauptauslöser ein § 92-Tatbestand ist, eskaliert Strafverfolgung sofort.

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/NachwG/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,54 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: NachwG Audit-Relevance — HR-Onboarding-Pflicht-Schriftform.
+---
+
+# NachwG — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei HR-/People-Ops-Software in DE-Kontext:
+- Onboarding-Workflows
+- E-Signature-Plattformen für Arbeitsverträge
+- HRIS-Systeme
+
+## Trigger im Code/UI
+
+- **Onboarding-Workflow nur mit DocuSign/qeS** ohne handschriftliche Unterschrift-Option → § 2 Abs. 1 Satz 3
+- **Vertragstemplate ohne 14 Pflichtfelder** → § 2 Abs. 1
+- **Aushändigung erst nach Probearbeit** → § 3 Frist-Verstoß
+- **Befristete Verträge ohne Endzeitpunkt im Nachweis** → § 2 Abs. 1 Nr. 3
+- **Fehlender Hinweis Klagefrist 3 Wochen § 4 KSchG** → § 2 Abs. 1 Nr. 13
+
+## Verstoss-Klassen + €-Range
+
+| Verstoss | § | Range | Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Niederschrift fehlt / unvollständig | § 2 + § 4 | bis 2.000 € pro Verstoß | § 4 Abs. 2 NachwG |
+| Frist überschritten | § 3 + § 4 | bis 2.000 € pro Verstoß | § 4 Abs. 2 NachwG |
+| Elektronische Form statt Schriftform | § 2 + § 4 | bis 2.000 € pro Verstoß | § 4 Abs. 2 NachwG |
+
+**Hauptrisiko**: Beweislast-Umkehr im Arbeitsgericht — bei fehlendem Nachweis trägt Arbeitgeber Beweislast für mündliche Vereinbarung. Bei Streit über Kündigungsfrist / Vergütungs-Höhe / Urlaub: AG verliert ohne Nachweis.
+
+## Top-Az.
+
+- **BAG 5 AZR 545/12** — Beweislast-Verschiebung bei fehlendem Nachweis
+- **BAG 6 AZR 366/22** — Tarifvertrags-Hinweis-Pflicht in Niederschrift
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/ArbZG/` § 16 Abs. 2 für Arbeitszeit-Aufzeichnung
+- `references/gesetze/BGB/` § 126 (Schriftform), § 126a (qeS) — NachwG-Schriftform = § 126
+- `references/audit-patterns.md` Phase 5f für HR-Onboarding-Surface
+- BMAS-Hinweise zu RL 2019/1152
+
+## Praktischer Audit-Checklist
+
+- [ ] Vertragstemplate enthält alle 14 Pflicht-Felder (§ 2 Abs. 1)
+- [ ] Workflow generiert PDF mit Druck-Option für handschr. Unterschrift
+- [ ] Aushändigung am ersten Arbeitstag protokolliert (Nachweis)
+- [ ] Tarifvertrags-/BV-Verzeichnis im Vertragstemplate verlinkt
+- [ ] Bei befristeten Verträgen: Endzeitpunkt + Befristungsgrund klar
+- [ ] Klagefrist 3 Wochen § 4 KSchG explizit erwähnt
+- [ ] Backlog-Process für Pre-2022-Verträge auf Verlangen

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/NachwG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,82 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/nachwg/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: NachwG (Nachweisgesetz) — Pflicht-Schriftform für Arbeitsvertrags-Eckdaten. Novellierung 01.08.2022 (RL 2019/1152-Umsetzung).
+---
+
+# NachwG — Kern-Paragraphen
+
+> Nachweisgesetz (NachwG), Stammgesetz 1995, novelliert 01.08.2022.
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/nachwg/
+> EU-Hintergrund: RL 2019/1152 über transparente und vorhersehbare Arbeitsbedingungen.
+
+## § 1 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: NachwG gilt für alle Arbeitnehmer + arbeitnehmerähnliche Personen mit Beschäftigungsdauer > 1 Monat (Ausnahme zur Aushilfe).
+
+**Audit-Relevanz**: HR-Software / People-Ops-Tool muss alle neuen Mitarbeiter erfassen + Nachweis-Output generieren.
+
+---
+
+## § 2 — Nachweispflicht des Arbeitgebers
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Der Arbeitgeber hat die wesentlichen Vertragsbedingungen schriftlich (Pflicht: handschriftliche Unterschrift; elektronische Form NICHT ausreichend) niederzulegen + Niederschrift dem Arbeitnehmer auszuhändigen. Pflicht-Inhalte:
+
+- **Nr. 1**: Name + Anschrift Vertragsparteien,
+- **Nr. 2**: Beginn (+ ggf. vorhersehbare Dauer) des Arbeitsverhältnisses,
+- **Nr. 3**: Bei befristeten Arbeitsverhältnissen Endzeitpunkt oder vorhersehbare Dauer,
+- **Nr. 4**: Arbeitsort (oder Hinweis, dass Arbeitnehmer an verschiedenen Orten beschäftigt werden kann),
+- **Nr. 5**: Eine kurze Charakterisierung / Beschreibung der Tätigkeit,
+- **Nr. 6**: Zusammensetzung + Höhe des Arbeitsentgelts (einschließlich Vergütung von Überstunden, Zuschlägen, Zulagen, Prämien, Sonderzahlungen) + Fälligkeit + Auszahlungs-Modalität,
+- **Nr. 7**: Vereinbarte Arbeitszeit + vereinbarte Ruhepausen + Ruhezeit (incl. Schicht-Vereinbarungen),
+- **Nr. 8**: Bei Arbeit auf Abruf nach § 12 TzBfG: dass Arbeitnehmer auf Abruf zu erbringen ist,
+- **Nr. 9**: Vereinbarte Anordnung von Überstunden-Voraussetzungen,
+- **Nr. 10**: Dauer des jährlichen Erholungsurlaubs,
+- **Nr. 11**: Anspruch auf Fortbildung,
+- **Nr. 12**: Bei betrieblicher Altersversorgung: Name + Anschrift des Versorgungsträgers,
+- **Nr. 13**: Verfahren bei Kündigung (Schriftform-Hinweis + Kündigungsfristen + Klagefrist nach KSchG),
+- **Nr. 14**: Allgemeiner Hinweis auf anwendbare Tarifverträge / Betriebs-/Dienstvereinbarungen / Arbeitsbedingungs-Bestimmungen.
+
+**Audit-Relevanz**: harte 14-Punkte-Liste. HR-Onboarding-Tools müssen alle Felder ausfüllen + PDF-Output mit handschriftlicher Unterschrift fordern.
+
+---
+
+## § 3 — Frist + Nachweis-Aushändigung
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Niederschrift mit den Pflicht-Angaben **Nr. 1, 7, 8** + zur Vergütung der Arbeitszeit + Anordnung Überstunden + Tätigkeitsbeschreibung muss spätestens am ersten Tag der Arbeitsleistung ausgehändigt werden.
+
+**§ 3 Abs. 1 Satz 2**: Andere Pflicht-Angaben (z.B. Urlaub, Kündigungsverfahren, Fortbildung) bis spätestens **sieben Kalendertage** nach vereinbartem Beginn.
+
+**§ 3 Abs. 1 Satz 3**: Nr. 11, 12, 13, 14 (Fortbildung, bAV, Kündigung, Tarif-Hinweis) bis spätestens **ein Monat** nach Beginn.
+
+**Audit-Relevanz**: hart auf den Tag. HR-Tool muss diese drei Fristen-Stufen abbilden.
+
+---
+
+## § 3 Abs. 2 — Bestehende Verträge
+
+**Wortlaut (Kern)**: Für vor 01.08.2022 begründete Arbeitsverhältnisse: Niederschrift muss auf Verlangen des Arbeitnehmers binnen 7 Tagen ausgehändigt werden.
+
+**Audit-Relevanz**: HR-Backlog-Pflicht — proaktive Nachholung empfohlen.
+
+---
+
+## § 4 — Bußgeldvorschriften (eingeführt zum 01.08.2022)
+
+**Wortlaut (Kern)**: Ordnungswidrig handelt der Arbeitgeber, wer:
+- Niederschrift nicht / nicht rechtzeitig / nicht vollständig aushändigt,
+- elektronische Form anstelle Schriftform verwendet (§ 2 Abs. 1 Satz 3 — Schriftform mit handschr. Unterschrift, NICHT § 126a BGB / qeS).
+
+**§ 4 Abs. 2 — Bußgeld-Rahmen**: Geldbuße bis zu **zweitausend Euro (2.000 €)** pro Verstoß.
+
+**Audit-Relevanz**: niedriger Einzelfall-Wert, aber durch Pro-Verstoß-Multiplikation bei Massen-Onboarding (z.B. Konzern mit 200 Hires/Monat) wirtschaftlich relevant. Außerdem **Beweislast-Umkehr im Arbeitsgericht**: bei nicht-vorhandenem Nachweis trägt Arbeitgeber Beweislast für mündliche Vereinbarung.
+
+---
+
+## Abgrenzung: Schriftform vs. elektronische Form
+
+**Wichtig**: § 2 Abs. 1 Satz 3 NachwG verlangt explizit **Schriftform mit handschr. Unterschrift** (§ 126 BGB). Qualifizierte elektronische Signatur (qeS, § 126a BGB) ist NICHT ausreichend (Stand 2026; BMAS-Reformentwurf 2025 zielt auf Lockerung — noch nicht in Kraft).
+
+**Audit-Relevanz**: DocuSign/Yousign-Workflows für deutsche Arbeitsverträge erfüllen NachwG NICHT. Nachweis muss zusätzlich ausgedruckt + händisch unterschrieben werden.

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/PAngV/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,76 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: PAngV Audit-Relevance — E-Commerce-Preise, Streichpreis-Logik, BNPL.
+---
+
+# PAngV — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei E-Commerce / SaaS-Pricing / Subscription-Sites mit:
+- B2C-Verkauf
+- Werbung mit Rabatt / Streichpreis / „Sale"
+- Versandkosten / Verpackung-Aufschlag
+- BNPL / Ratenkauf-Optionen
+- Lebensmittel- / Drogerie-Mengen-Produkte
+- Versicherungs-Vergleichs-Ergebnisse
+- Reisebuchungs-Plattformen
+
+## Trigger im Code/UI
+
+- **„Plus Versand"** ohne konkreten Versand-Preis am Produkt → § 3
+- **Brutto-Netto-Switch nicht klar in B2C-Modus** → § 3
+- **Strike-Through-Element ohne 30-Tage-Min-Validierung** → § 11
+- **„UVP" oder „statt 99 €" als Streichpreis-Default** → § 11 (UVP ist nicht Vor-Eigen-Preis)
+- **Lebensmittel ohne Grundpreis (kg/l)** → § 4
+- **BNPL-Werbung ohne Effektivzins** → § 6
+- **Black-Friday-Sale-Logik ohne Roll-Out-30-Tage-Test** → § 11
+- **Preis-Update-Logik täglich (z.B. Uber-Surge-Pricing)** ohne Streichpreis-Hinweis → § 11
+
+## Verstoss-Klassen + €-Range
+
+| Verstoss | § | Range | Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Gesamtpreis-Pflicht | § 3 + § 19 | bis 25.000 € + UWG-Abmahnung | § 19 PAngV |
+| Streichpreis falsch | § 11 + § 19 | bis 25.000 € + UWG-Abmahnung | § 19 PAngV |
+| Grundpreis fehlt | § 4 + § 19 | bis 25.000 € + UWG-Abmahnung | § 19 PAngV |
+| Verbraucherkredit-Effektivzins | § 6 + § 19 | bis 25.000 € + UWG-Abmahnung | § 19 PAngV |
+| § 130 OWiG-Aufsichtspflicht | § 19 i.V.m. § 130 | bis 10.000.000 € | § 130 OWiG |
+
+UWG-§-3a-Abmahnung: typische Streitwerte 5.000-50.000 € pro abmahnender Wettbewerber/Verband.
+
+## Top-Az.
+
+- **EuGH C-330/23** (26.09.2024) — Aldi-Lidl-Streichpreis-Vorlagebeschluss → 30-Tage-Logik bestätigt bei Werbung mit Reduktion
+- **BGH I ZR 220/22** „Aldi" (10.07.2024) — Streichpreis-Auslegung post-EuGH-C-330/23
+- **BGH I ZR 119/19** — UVP-Werbung-Anforderungen
+- **OLG Köln 6 U 60/22** — Streichpreis bei kontinuierlicher Reduktion
+- **EuGH C-356/04 Lidl Belgium** — Vergleichende Werbung mit Preisen
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/UWG/audit-relevance.md` § 3a (Rechtsbruch) + § 5 (Irreführung) + § 5a Abs. 4 (kommerzielle Komm.)
+- `references/gesetze/BGB/` §§ 312-312k (Verbraucher-Online)
+- `references/audit-patterns.md` Phase 3 für E-Commerce-Pricing-Surface
+
+## Streichpreis-Implementierung (§ 11) — technische Compliance
+
+Code-Anforderungen:
+- 30-Tage-Rolling-Min pro SKU + Variante (Größe, Farbe, Region)
+- Bei Multi-Vertriebs-Plattform: Min über alle eigenen Kanäle (nicht UVP)
+- Snapshot-Logik bei jedem Preis-Wechsel + Persistenz mind. 60 Tage zur Prüfbarkeit
+- Streichpreis-UI-Element rendert Min-30-Tage-Wert NICHT „letzten höheren Preis"
+- Sale-Ende-Logik: nach Sale wird Streichpreis NICHT mehr gezeigt
+
+## Praktischer Audit-Checklist
+
+- [ ] Brutto-Preis-Pflicht in B2C-Strecke
+- [ ] Versandkosten klar erkennbar pro Produkt + Warenkorb
+- [ ] Grundpreis bei Lebensmittel / Drogerie ≥ 250g/250ml
+- [ ] Streichpreis-Logik: 30-Tage-Min-Tracking + Snapshot-DB
+- [ ] BNPL-Block zeigt Effektivzins
+- [ ] AGB enthalten Versand-/Liefer-Bedingungen klar
+- [ ] „UVP"-Hinweise nicht als Streichpreis
+- [ ] Versicherungs-Vergleichs-Ergebnis-Anzeige zeigt Gesamtpreis
+- [ ] Reise-Buchung: Endpreis = Flug + Steuer + Service-Gebühr

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/PAngV/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,86 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv_2022/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: PAngV (Preisangabenverordnung) — Pflichten zur Preisangabe + Streichpreis-Regelung. Novellierung 28.05.2022 (RL 98/6/EG modernisiert).
+---
+
+# PAngV — Kern-Paragraphen
+
+> Preisangabenverordnung (PAngV), Neufassung 28.05.2022.
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv_2022/
+
+## § 1 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: PAngV gilt für gewerbsmäßiges + regelmäßiges Anbieten von Waren / Leistungen an Verbraucher in Werbung / Schaufenster / Online-Shops / Print-Anzeigen. Geschützt: Preisklarheit + Preiswahrheit für Verbraucher.
+
+---
+
+## § 3 — Gesamtpreis
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Wer Verbrauchern gewerbs- oder geschäftsmäßig Waren oder Leistungen anbietet oder als Anbieter dieser Waren oder Leistungen gegenüber Verbrauchern unter Angabe von Preisen wirbt, hat den **Gesamtpreis** anzugeben — d.h. den Preis, der einschließlich Umsatzsteuer + sonstiger Preisbestandteile zu zahlen ist.
+
+**§ 3 Abs. 2 — B2B-Ausnahme**: Im B2B-Geschäft kann Netto-Preis genannt werden („zzgl. gesetzlicher MwSt."). Bei B2C: ZWINGEND Brutto-Preis.
+
+**Audit-Relevanz**: E-Commerce-Site MUSS Brutto-Preis anzeigen + USt + ggf. Versand am Produkt klar ausweisen. „Plus Versand" reicht nicht.
+
+---
+
+## § 4 — Grundpreis
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bei losen Waren + abgepackten Waren in bestimmten Mengen-Verpackungen ist zusätzlich zum Gesamtpreis der **Grundpreis pro Mengeneinheit** (1 kg, 1 l, 1 m, 100 g, 100 ml, 1 m²) anzugeben.
+
+**§ 4 Abs. 4 — Ausnahmen**: Mengen unter 250g/250ml fallen nicht zwangsweise in Grundpreis-Pflicht; Bagatell-Schwelle.
+
+**Audit-Relevanz**: Lebensmittel-/Drogerie-/Reinigungs-Online-Shops müssen Grundpreis pro Produkt anzeigen.
+
+---
+
+## § 6 — Preisangaben für Verbraucherkredite
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bei Werbung mit Zinssätzen / Kosten für Verbraucherkredite muss zusätzlich der **effektive Jahreszins** klar + verständlich angegeben werden.
+
+**Audit-Relevanz**: BNPL (Buy-Now-Pay-Later) Klarna / PayPal-Pay-in-Later / Affirm-Modelle: Pflichtangabe Effektivzins. Im UI muss klar werden „0%" vs. „14,9% effektiv".
+
+---
+
+## § 11 — Vergleichspreise (Streichpreis)
+
+**Wortlaut (Kern, Abs. 1)**: Wer für eine Preisermäßigung wirbt, muss als Vergleichspreis (durchgestrichener Preis) den **niedrigsten Gesamtpreis** angeben, den der Anbieter innerhalb der letzten **30 Tage** vor Anwendung der Preisermäßigung verlangt hat.
+
+**§ 11 Abs. 2 — Ausnahme bei kontinuierlicher Reduktion**: Bei „immer weiter reduziert"-Verläufen muss der niedrigste Preis innerhalb der vor Beginn der Preisermäßigungs-Phase geltenden 30 Tage angegeben werden.
+
+**§ 11 Abs. 3 — Verderbliche Waren**: Ausnahme für leicht verderbliche Lebensmittel (Markdown am letzten Verkaufstag).
+
+**Audit-Relevanz**: HARTER Hebel. Klassischer „UVP statt eigener Vorpreis"-Trick ist Verstoß. Online-Shop-Code muss 30-Tage-Rolling-Min-Tracking pro SKU haben + im Streichpreis-Element rendern. Black-Friday / Sale-Aktionen sind kritischer Audit-Surface.
+
+---
+
+## § 12 — Preisaushang in Geschäftsräumen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bei stationärem Handel: Preisauszeichnung an der Ware oder am Regal, gut lesbar.
+
+---
+
+## § 14 — Werbung mit Preisen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Werbung mit Preisen muss klare Zuordnung zu Ware + alle weiteren Preisbestandteile (Versand, Gebühren, USt) erkennbar machen.
+
+---
+
+## § 19 — Bußgeldvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern)**: Ordnungswidrig handelt, wer fahrlässig oder vorsätzlich gegen Preisangabe-Pflichten der PAngV verstößt.
+
+**§ 19 Abs. 2 — Bußgeld-Rahmen** (Verweis auf § 19 Abs. 1 PAngV i.V.m. § 9 OWiG / § 130 OWiG):
+- Standardfall: bis **fünfundzwanzigtausend Euro (25.000 €)**
+- in besonders gelagerten Fällen über § 130 OWiG (Aufsichtspflichten-Verletzung) bis **zehn Millionen Euro (10.000.000 €)** Bußgeldhöchstbetrag möglich.
+
+**Audit-Relevanz**: Hauptauslöser ist UWG-§-3a-Abmahnung durch Wettbewerber + Wettbewerbszentrale. Bußgeld kommt bei Behörden-Aufmerksamkeit.
+
+---
+
+## Wettbewerbsrechtlicher Hebel: UWG § 3a + § 5
+
+PAngV-Verstöße sind Marktverhaltensregelungen → UWG-§-3a-abmahnbar. PAngV-Streichpreis-Verstoß = klassischer „Mondpreis"-Vorwurf, der unter UWG § 5 Abs. 4 (Irreführung) zusätzlich fällt.

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/RDG/audit-relevance.md

@@ -0,0 +1,84 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+purpose: RDG Audit-Relevance — Legal-Tech, KI-Rechts-Tools, Inkasso-Plattformen.
+---
+
+# RDG — Audit-Relevance
+
+## Auto-Loading-Trigger
+
+Bei Sites/Apps für:
+- KI-/AI-basierte Vertrags-Generatoren
+- AGB-Generator-Tools (Smartlaw-Modell)
+- Mietsenkungs-/Verbraucher-Klage-Plattformen
+- Inkasso-Tools / Forderungs-Aggregatoren
+- Compliance-/Datenschutz-Tools mit „Beratungs"-Element
+- Legal-AI-Chatbots (ChatGPT-/Claude-basierte Beratungs-Apps)
+- Steuer-/Buchhaltungs-Tools mit rechtlichen Empfehlungen
+
+## Trigger im Code/UI
+
+- **„Wir empfehlen Ihnen rechtlich…"** in App-Output → § 2 + § 3 (Einzelfall-Beratung)
+- **AI-generated legal advice** für individuelle Sachverhalte → § 3
+- **Inkasso-Geschäft** ohne § 10-Registrierung → § 10 + § 20
+- **„Wir prüfen Ihren Fall"** + AI-Output → § 2 (Einzelfall-Prüfung) → § 3
+- **„Wir reichen für Sie Klage ein"** ohne Anwaltskooperation → § 3
+- **Sammelklage-Plattform** ohne Inkasso-Lizenz → § 3 + § 10
+
+## Verstoss-Klassen + €-Range
+
+| Verstoss | § | Range | Quelle |
+|---|---|---|---|
+| RDL ohne Erlaubnis | § 3 + § 20 | bis 50.000 € + Vertrag nichtig (§ 134 BGB) | § 20 Abs. 2 RDG |
+| Inkasso ohne Reg | § 10 + § 20 | bis 50.000 € | § 20 Abs. 2 RDG |
+| Inkasso-Verbraucherschutz | § 16 + § 20 | bis 50.000 € | § 20 Abs. 2 RDG |
+| Folgen Honorar-Forderung | § 134 BGB | Honorar nicht einklagbar | § 134 BGB i.V.m. § 3 RDG |
+
+UWG-§-3a-Abmahnung-Risiko: Anwaltskammern + RAK-Regional-Stellen abmahnen sehr aktiv gegen § 3-Verstöße.
+
+## Top-Az.
+
+- **BGH I ZR 14/19 „Smartlaw"** (09.09.2021) — Vertrags-Generator KEIN RDG-Verstoß bei Baustein-Modell ohne Einzelfall-Prüfung
+- **BGH VIII ZR 285/18 „LexFox / WenigerMiete"** (27.11.2019) — Inkasso-Modell-Aggregator zulässig
+- **BGH II ZR 84/17 „myRight / Sammelklage"** — Aggregator zulässig unter § 10 Inkasso
+- **BGH I ZR 158/21** — Legal-Tech-Beratungs-Tools im Grenzbereich
+- **OLG Köln 6 U 96/20** — Vertragsgenerator nahe Einzelfall-Beratung
+
+## Cross-Reference (zu anderen Skill-Files)
+
+- `references/gesetze/EU-Verordnungen/AI-Act-2024-1689/` Annex III für KI-Recht-Tools (Hochrisiko bei Justiz-Anwendung)
+- `references/gesetze/UWG/audit-relevance.md` § 3a (RDG-Verstöße abmahnbar)
+- `references/gesetze/StGB/` § 263 (Betrug) bei Massen-RDL-Modell-Missbrauch
+- `references/audit-patterns.md` Phase 5h für AI-Tool-Audit-Surface
+
+## Smartlaw-Maßstab — Compliance-Pfad für Legal-Tech
+
+**Erlaubt** (RDG-frei) wenn:
+1. Nur Auswahl aus vorgefertigten Bausteinen / Templates
+2. Keine individuelle Sachverhalts-Bewertung durch Tool
+3. User trifft selbst Auswahl-Entscheidungen
+4. Disclaimer „kein Rechtsrat" + Anwalt-Empfehlung
+
+**§ 3-Verstoß** wenn:
+1. Tool sagt „dieser Sachverhalt führt zu folgender rechtlicher Bewertung"
+2. AI-Chatbot beantwortet individuelle Rechtsfragen mit Empfehlung
+3. Tool ergreift Maßnahmen für individuellen Nutzer (Klage einreichen, Mahnung versenden)
+4. Forderungs-Eintreibung ohne Inkasso-Lizenz § 10
+
+## KI-Recht-Tool — Doppelter Compliance-Layer
+
+1. **RDG**: Einzelfall-Beratungs-Disclaimer + Baustein-Modell strikt
+2. **AI Act**: ggf. Hochrisiko-System (Annex III Nr. 8 Justiz-Anwendung)
+3. **DSGVO Art. 22**: automatisierte Einzel-Entscheidung-Verbot bei Recht
+4. **Verträge nach § 134 BGB-Risiko**: Honorar-Forderung nichtig
+
+## Praktischer Audit-Checklist
+
+- [ ] Tool-Output bleibt auf Bausteinen-Auswahl (kein „rechtlicher Rat")
+- [ ] User-Disclaimer „nicht-individueller Rechtsrat / Anwalt empfohlen"
+- [ ] Bei Inkasso: § 10-Registrierung beim LG-Präsidenten
+- [ ] AI-Chatbot mit Hard-Stop-Liste für Einzelfall-Recht-Anfragen
+- [ ] Anwalts-Kooperations-Vertrag bei rechts-nahen Tools
+- [ ] AGB enthalten klare Tool-Beschränkung (kein Rechtsrat)
+- [ ] Aufsichtsbehörde-Hinweis bei Inkasso (§ 16)

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/references/de-statute-tier1/RDG/paragraphs.md

@@ -0,0 +1,114 @@
+---
+license: gemeinfrei nach § 5 UrhG (DE)
+verification-status: az-list-unverified (siehe VERIFICATION-NOTES.md — Az.-Listen aus Domain-Wissen, vor Skill-Integration gegen juris/dejure cross-checken)
+source: https://www.gesetze-im-internet.de/rdg/
+last-checked: 2026-05-05
+purpose: RDG (Rechtsdienstleistungsgesetz) — Erlaubnispflicht für außergerichtliche Rechtsdienstleistung; Smartlaw / Legal-Tech-Linie.
+---
+
+# RDG — Kern-Paragraphen
+
+> Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG), Stammgesetz 12.12.2007, in Kraft 01.07.2008.
+> Volltext: https://www.gesetze-im-internet.de/rdg/
+
+## § 1 — Anwendungsbereich
+
+**Wortlaut (Kern)**: RDG regelt Befugnis, in Deutschland außergerichtliche Rechtsdienstleistungen zu erbringen — schützt Rechtsuchende, Rechtsverkehr, Rechtsordnung vor unqualifizierten Rechtsdienstleistungen.
+
+---
+
+## § 2 — Begriff der Rechtsdienstleistung
+
+**Wortlaut**: Rechtsdienstleistung ist jede Tätigkeit in konkreten fremden Angelegenheiten, sobald sie eine **rechtliche Prüfung des Einzelfalls** erfordert.
+
+**§ 2 Abs. 2**: Rechtsdienstleistung ist insbesondere:
+- die Einziehung fremder oder zum Zweck der Einziehung auf fremde Rechnung abgetretener Forderungen (Inkasso) — wenn als eigenständiges Geschäft betrieben.
+
+**§ 2 Abs. 3**: KEINE Rechtsdienstleistung sind:
+- Vertretung bei rechtlich unstreitigen Angelegenheiten (Antragstellung Standardformular),
+- Mediation,
+- Wissenschaftliche / akademische Tätigkeit ohne Einzelfall-Bezug,
+- Tätigkeit von Verbraucherzentralen (Beratung).
+
+**Audit-Relevanz**: zentrale Frage „Erfolgt rechtliche Prüfung des Einzelfalls?" — entscheidet über RDG-Anwendbarkeit. Vertrags-Generator (Smartlaw, Companisto, Lawyers-Lab) sind Grenzfälle.
+
+---
+
+## § 3 — Erlaubnispflicht
+
+**Wortlaut**: Die selbständige Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen ist nur in dem Umfang zulässig, in dem sie durch dieses Gesetz oder durch oder aufgrund anderer Gesetze erlaubt wird.
+
+**Audit-Relevanz**: harter Verbot-Anker. Wer ohne Erlaubnis RDL erbringt, riskiert Unterlassung + Bußgeld + § 3 RDG-Verstoß. Anwälte (BRAO), Steuerberater (StBerG), Notare brauchen RDG nicht — eigene Berufsrechte.
+
+---
+
+## § 5 — Nebenleistungen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Erlaubt sind Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit anderer beruflicher / gewerblicher Tätigkeit, wenn sie als Nebenleistung zum Berufs-/Tätigkeitsbild gehören.
+
+**§ 5 Abs. 1 Beispiele**:
+- Architekt erläutert BauR-Zusammenhänge im Rahmen Bauplanung (Nebenleistung)
+- Versicherungsmakler bespricht Versicherungs-Bedingungen
+- Kfz-Sachverständiger nimmt vor-/außergerichtliche Schadens-Anmeldung vor
+
+**Audit-Relevanz**: weitestes „Schlupfloch". Aber: NICHT für eigene Geschäftsmodelle, in denen Rechtsdienstleistung Hauptleistung ist.
+
+---
+
+## § 6 — Unentgeltliche Rechtsdienstleistung
+
+**Wortlaut (Kern)**: Unentgeltliche RDL ist erlaubt im Rahmen familiärer / nachbarschaftlicher / ähnlich enger persönlicher Beziehung. Außerhalb dieser Beziehungen: nur unter Anleitung einer rechtlich qualifizierten Person.
+
+---
+
+## § 8 — Bestimmte Personen mit besonderer Sachkunde
+
+**Wortlaut (Kern)**: Bestimmte Personen / Stellen dürfen RDL erbringen — z.B. Verbraucherzentralen, Mietervereine, Steuerberater im Rahmen ihres Berufsrechts.
+
+---
+
+## § 10 — Inkassodienstleistungen
+
+**Wortlaut (Kern)**: Personen, die Inkassodienstleistungen erbringen, müssen bei zuständiger Behörde (Landgericht-Präsident) registriert sein. Voraussetzungen: theoretische + praktische Sachkunde, Vermögensschadens-Haftpflichtversicherung mind. 250.000 €.
+
+**§ 10 Abs. 1 Nr. 2**: Nicht-Anwälte können auch außergerichtliche Rentenberatung registrieren.
+
+**Audit-Relevanz**: Inkasso-Plattformen (Cashy, Inkasso24, etc.) müssen Registrierung nachweisen. Auch Legal-Tech-Modelle wie WenigerMiete, Helpcheck, Conny.legal arbeiten unter § 10 Inkasso-Lizenz (Sammelklage-Forderungs-Aggregator).
+
+---
+
+## § 16 — Inkasso-Verbraucherschutz (eingeführt 01.10.2021)
+
+**Wortlaut (Kern)**: Inkasso-Dienstleister müssen Verbraucher über
+- Identität Auftraggeber,
+- Forderungs-Grundlage,
+- entstandene Inkasso-Kosten (gestaffelt-gedeckelt nach RVG-Tabelle)
+- Beschwerde-Möglichkeit (Aufsichtsbehörde),
+informieren.
+
+---
+
+## § 20 — Bußgeldvorschriften
+
+**Wortlaut (Kern)**: Ordnungswidrig handelt, wer
+- ohne Erlaubnis RDL erbringt (§ 3),
+- gegen Inkasso-Verbraucherschutz-Regeln (§ 16) verstößt,
+- als Inkasso-Dienstleister Pflichten verletzt.
+
+**§ 20 Abs. 2 — Bußgeld-Rahmen**: Geldbuße bis zu **fünfzigtausend Euro (50.000 €)** pro Verstoß.
+
+Plus zivilrechtliche Folgen: Vertrag über RDL ohne Erlaubnis ist nach § 134 BGB i.V.m. § 3 RDG nichtig — keine Honorar-Forderung möglich.
+
+**Audit-Relevanz**: hart bei Legal-Tech / KI-Vertrags-Generator-Modellen.
+
+---
+
+## Smartlaw-Linie / Legal-Tech-Bewertung
+
+**BGH I ZR 14/19** (09.09.2021) „Smartlaw" — automatisierter Vertrags-Generator (Wolters Kluwer / Smartlaw) verstößt nicht gegen RDG, weil keine konkrete Einzelfallprüfung erfolgt — Nutzer wählt aus Bausteinen aus, keine rechtliche Beratung im Einzelfall.
+
+**BGH VIII ZR 285/18** „LexFox / WenigerMiete" (27.11.2019) — Online-Mietsenkungs-Plattform verstößt nicht gegen RDG, soweit unter Inkasso-Lizenz § 10 betrieben.
+
+**BGH II ZR 84/17** „Sammelklage-Plattform" — Aggregator-Modelle zulässig unter Inkasso-Lizenz, aber Forderungs-Eintreibung muss Hauptzweck sein (nicht nur Verfahrens-Vehikel für AnwaltsLeistung).
+
+**Audit-Relevanz**: KI-Legal-Tools / „Vertrags-AI" / „AGB-Generator" sind nach Smartlaw-Maßstab i.d.R. RDG-frei — solange KEINE individuelle Einzelfall-Beratung erfolgt + Nutzer Auswahl trifft. Sobald „AI rät dir, Klage zu erheben" → individuelle Beratung → § 3 RDG-Verstoß ohne Anwalts-/Inkasso-Lizenz.