triflux 8.5.0 → 8.6.0

package/skills/tfx-deep-review/SKILL.md

@@ -1,91 +1,96 @@
----
-name: tfx-deep-review
-description: "철저한 코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. '꼼꼼히 리뷰', 'deep review', '심층 리뷰', '보안까지 리뷰', '다각도 리뷰', '중요한 변경이라 제대로 봐줘' 같은 요청에 사용. 보안/성능/가독성 3관점 독립 검증이 필요한 중요 코드 변경에 적극 활용."
-triggers:
-  - deep review
-  - 심층 리뷰
-  - multi review
-  - deep-review
-  - 철저한 리뷰
-argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
----
-
-# tfx-deep-review — Tri-CLI Deep Code Review
-
-> 3-CLI 독립 리뷰 → 교차검증 → 2+ 합의 항목만 보고. Diffray + Calimero 영감.
-
-## 핵심 원리
-
-**Anti-Herding**: Round 1에서 3개 CLI가 서로의 결과를 보지 않고 독립 리뷰.
-**Consensus Only**: 2개 이상 CLI가 동일 이슈를 지적한 항목만 최종 보고 → false-positive 87% 감소.
-
-## 워크플로우
-
-### Step 1: 리뷰 대상 수집
-```
-git diff (staged + unstaged) 또는 지정 파일 수집
-```
-
-### Step 2: 3-CLI 독립 리뷰 (동시, 상호 비공개)
-
-```
-Claude Opus (Agent, background):
-  관점: 로직 결함, 아키텍처 위반, 설계 패턴
-  "코드 리뷰어로서 로직/아키텍처 관점에서 분석하라.
-   JSON: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }"
-
-Codex (Bash, background):
-  관점: 보안 취약점, 성능 병목, 에러 핸들링
-  codex exec review --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-  "보안/성능 전문가로서 분석하라. OWASP Top 10, O(n²) 패턴, 누락된 에러 핸들링.
-   JSON: { findings: [...] }"
-
-Gemini (Bash, background):
-  관점: 가독성, 문서화, 네이밍, DX
-  gemini -y -p \
-  "코드 품질 전문가로서 분석하라. 가독성, 네이밍 컨벤션, 주석 필요성, 타입 안전성.
-   JSON: { findings: [...] }"
-```
-
-### Step 3: Consensus Scoring
-
-```
-모든 findings를 수집하여 유사도 비교:
-  - 동일 파일+라인±5 + 유사 카테고리 → 동일 이슈로 간주
-  - 3/3 합의 → severity 유지
-  - 2/3 합의 → severity 유지, 반대 의견 첨부
-  - 1/3만 지적 → UNVERIFIED 표시 (참고용, 별도 섹션)
-
-consensus_score = consensus_items / total_unique_items × 100
-```
-
-### Step 4: 종합 보고서
-
-```markdown
-## Deep Code Review: {target}
-**Consensus Score**: {score}% | **Reviewers**: Claude/Codex/Gemini
-
-### Critical (3/3 합의)
-- [C1] `{file}:{line}` — {description}
-  - Claude: {detail} | Codex: {detail} | Gemini: {detail}
-  - **Fix**: {suggestion}
-
-### High (2/3 합의)
-- [H1] `{file}:{line}` — {description}
-  - 합의: {agreers} | 반대: {dissenter}: "{reason}"
-
-### Verified Medium
-- ...
-
-### Unverified (1/3만 지적, 참고용)
-- [U1] `{file}:{line}` — {description} (by {single_cli})
-
-### 통계
-| CLI | 발견 수 | 합의 기여율 |
-|-----|---------|------------|
-| Claude | {n} | {%} |
-| Codex | {n} | {%} |
-| Gemini | {n} | {%} |
-```
-
-## 토큰: ~25K
+---
+name: tfx-deep-review
+description: "철저한 코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. '꼼꼼히 리뷰', 'deep review', '심층 리뷰', '보안까지 리뷰', '다각도 리뷰', '중요한 변경이라 제대로 봐줘' 같은 요청에 사용. 보안/성능/가독성 3관점 독립 검증이 필요한 중요 코드 변경에 적극 활용."
+triggers:
+  - deep review
+  - 심층 리뷰
+  - multi review
+  - deep-review
+  - 철저한 리뷰
+argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
+---
+
+# tfx-deep-review — Tri-CLI Deep Code Review
+
+> 3-CLI 독립 리뷰 → 교차검증 → 2+ 합의 항목만 보고. Diffray + Calimero 영감.
+
+## 핵심 원리
+
+**Anti-Herding**: Round 1에서 3개 CLI가 서로의 결과를 보지 않고 독립 리뷰.
+**Consensus Only**: 2개 이상 CLI가 동일 이슈를 지적한 항목만 최종 보고 → false-positive 87% 감소.
+
+## 워크플로우
+
+### Step 1: 리뷰 대상 수집
+```
+git diff (staged + unstaged) 또는 지정 파일 수집
+```
+
+### Step 2: 3-CLI 독립 리뷰 (동시, 상호 비공개)
+
+```
+Claude Opus (Agent, background):
+  Agent(subagent_type="oh-my-claudecode:code-reviewer", run_in_background=true)
+  관점: 로직 결함, 아키텍처 위반, 설계 패턴
+  "코드 리뷰어로서 로직/아키텍처 관점에서 분석하라.
+   JSON: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }"
+
+CLI 워커 headless dispatch (Codex + Gemini 동시, MANDATORY):
+  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+    --assign 'codex:{아래 Codex 프롬프트}:reviewer' \
+    --assign 'gemini:{아래 Gemini 프롬프트}:reviewer' \
+    --timeout 600")
+
+  Codex 프롬프트:
+    관점: 보안 취약점, 성능 병목, 에러 핸들링
+    "보안/성능 전문가로서 분석하라. OWASP Top 10, O(n²) 패턴, 누락된 에러 핸들링.
+     JSON: { findings: [...] }"
+
+  Gemini 프롬프트:
+    관점: 가독성, 문서화, 네이밍, DX
+    "코드 품질 전문가로서 분석하라. 가독성, 네이밍 컨벤션, 주석 필요성, 타입 안전성.
+     JSON: { findings: [...] }"
+```
+
+### Step 3: Consensus Scoring
+
+```
+모든 findings를 수집하여 유사도 비교:
+  - 동일 파일+라인±5 + 유사 카테고리 → 동일 이슈로 간주
+  - 3/3 합의 → severity 유지
+  - 2/3 합의 → severity 유지, 반대 의견 첨부
+  - 1/3만 지적 → UNVERIFIED 표시 (참고용, 별도 섹션)
+
+consensus_score = consensus_items / total_unique_items × 100
+```
+
+### Step 4: 종합 보고서
+
+```markdown
+## Deep Code Review: {target}
+**Consensus Score**: {score}% | **Reviewers**: Claude/Codex/Gemini
+
+### Critical (3/3 합의)
+- [C1] `{file}:{line}` — {description}
+  - Claude: {detail} | Codex: {detail} | Gemini: {detail}
+  - **Fix**: {suggestion}
+
+### High (2/3 합의)
+- [H1] `{file}:{line}` — {description}
+  - 합의: {agreers} | 반대: {dissenter}: "{reason}"
+
+### Verified Medium
+- ...
+
+### Unverified (1/3만 지적, 참고용)
+- [U1] `{file}:{line}` — {description} (by {single_cli})
+
+### 통계
+| CLI | 발견 수 | 합의 기여율 |
+|-----|---------|------------|
+| Claude | {n} | {%} |
+| Codex | {n} | {%} |
+| Gemini | {n} | {%} |
+```
+
+## 토큰: ~25K

package/skills/tfx-fullcycle/SKILL.md

@@ -58,19 +58,19 @@ Claude Opus (Planner, background):
    태스크 분해, 순서, 의존성, TDD 전략 포함.
    JSON: { tasks, order, dependencies, tdd_strategy, risks }"
 
-Codex (Architect, background):
-  codex exec --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-  "시니어 엔지니어로서 기술적 설계를 작성하라:
+> **MANDATORY: Codex/Gemini 계획 라운드는 headless dispatch로 실행**
+
+CLI 워커 headless dispatch (Bash, background):
+  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+    --assign 'codex:시니어 엔지니어로서 기술적 설계를 작성하라:
    기능: {expanded_requirements}
    파일 구조, API 인터페이스, 데이터 모델 포함.
-   JSON: { design, file_changes, interfaces, test_plan }"
-
-Gemini (Critic, background):
-  gemini -y -p \
-  "QA 전문가로서 구현 계획의 리스크를 분석하라:
+   JSON: { design, file_changes, interfaces, test_plan }:architect' \
+    --assign 'gemini:QA 전문가로서 구현 계획의 리스크를 분석하라:
    기능: {expanded_requirements}
    엣지 케이스, 보안, 성능, 접근성 우려 포함.
-   JSON: { edge_cases, security_risks, performance, accessibility, test_cases }"
+   JSON: { edge_cases, security_risks, performance, accessibility, test_cases }:critic' \
+    --timeout 600")
 ```
 
 3개 결과를 tfx-consensus 프로토콜로 합의 도출:
@@ -115,19 +115,18 @@ Claude (기능 + 엣지케이스, background):
    엣지 케이스 테스트 시나리오 제안.
    JSON: { criteria_results, edge_case_findings, overall_pass }"
 
-Codex (보안 + 성능, background):
-  codex exec review --profile thorough \
-    --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-  "보안/성능 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
-   OWASP Top 10, 성능 병목, 에러 핸들링, 리소스 누수 확인.
-   JSON: { security_findings, performance_findings, overall_pass }"
+> **MANDATORY: Codex/Gemini QA 리뷰는 headless dispatch로 실행**
 
-Gemini (UX + 접근성, background):
-  gemini -y -p \
-  "UX/접근성 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
+CLI 워커 headless dispatch (Bash, background):
+  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+    --assign 'codex:보안/성능 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
+   OWASP Top 10, 성능 병목, 에러 핸들링, 리소스 누수 확인.
+   JSON: { security_findings, performance_findings, overall_pass }:verifier' \
+    --assign 'gemini:UX/접근성 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
    UI 변경 있으면: 접근성, 반응형, 사용성.
    API 변경 있으면: DX, 문서화, 일관성.
-   JSON: { ux_findings, accessibility_findings, overall_pass }"
+   JSON: { ux_findings, accessibility_findings, overall_pass }:verifier' \
+    --timeout 600")
 ```
 
 ### Phase 5: Validation (Consensus >= 70)

package/skills/tfx-panel/SKILL.md

@@ -99,13 +99,13 @@ Claude (Agent, background):
    각 전문가의 고유 관점에서 분석하세요.
    JSON: { experts: [{ name, position, reasoning, concerns, recommendation, confidence }] }"
 
-Codex (Bash, background):
-  codex exec --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-    "당신은 {expert_3.name}과 {expert_4.name}입니다. {topic}에 대해 각 전문가 관점으로..."
+> **MANDATORY: Codex/Gemini 전문가 분석은 headless dispatch로 실행**
 
-Gemini (Bash, background):
-  gemini -y -p \
-    "당신은 {expert_5.name}과 {expert_6.name}입니다. {topic}에 대해 각 전문가 관점으로..."
+CLI 워커 headless dispatch (Bash, background):
+  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+    --assign 'codex:당신은 {expert_3.name}과 {expert_4.name}입니다. {topic}에 대해 각 전문가 관점으로...:analyst' \
+    --assign 'gemini:당신은 {expert_5.name}과 {expert_6.name}입니다. {topic}에 대해 각 전문가 관점으로...:analyst' \
+    --timeout 600")
 ```
 
 ### Step 3: 패널 토론 시뮬레이션

package/skills/tfx-qa/SKILL.md

@@ -1,117 +1,117 @@
----
-name: tfx-qa
-description: "테스트 실행하고 실패하면 수정해서 통과시켜야 할 때 사용한다. 'qa', '검증해', '테스트 돌려', 'test-fix', '테스트 통과시켜' 같은 요청에 반드시 사용. 테스트 실패를 반복 수정하여 전부 통과시켜야 할 때 적극 활용."
-triggers:
-  - qa
-  - 검증
-  - 테스트 검증
-  - test-fix
-argument-hint: "[테스트 명령 또는 파일 경로]"
----
-
-# tfx-qa — Light Test-Fix Cycle
-
-> 테스트 실행 → 실패 분석 → 자동 수정 → 재실행. 최대 3회. OMC ultraqa 영감.
-
-## 용도
-
-- 테스트 실행 후 실패 자동 수정
-- CI 실패 빠른 해결
-- 리팩터링 후 회귀 검증 + 수정
-- "테스트 돌려서 깨진 거 고쳐" 류의 요청
-
-## 워크플로우
-
-### Step 1: 테스트 대상 식별
-
-```
-우선순위:
-  1. 사용자가 테스트 명령 지정 → 그대로 실행
-  2. 사용자가 파일 지정 → 해당 파일의 테스트 탐색
-  3. 지정 없음 → 프로젝트 테스트 전체 (npm test / pytest 등 자동 감지)
-
-자동 감지:
-  package.json의 "test" 스크립트 → npm test
-  pytest.ini / pyproject.toml → pytest
-  Makefile의 test 타깃 → make test
-```
-
-### Step 2: 테스트 실행 (Round 1)
-
-```bash
-codex exec --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-  "다음 테스트를 실행하고 결과를 보고하라:
-   명령: {test_command}
-
-   출력 형식:
-   - 총 테스트 수
-   - 통과/실패/스킵 수
-   - 실패한 테스트 목록 (파일:테스트명:에러 메시지)
-   - 실패 원인 분석 (각 실패별)"
-```
-
-### Step 3: 실패 수정 + 재실행 루프
-
-```
-MAX_RETRIES = 3
-retry = 0
-
-WHILE (failures > 0 AND retry < MAX_RETRIES):
-  retry++
-
-  Codex로 실패 수정:
-    codex exec --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-    "다음 테스트 실패를 수정하라:
-     실패 목록: {failures}
-
-     규칙:
-     - 테스트 코드가 아닌 구현 코드를 수정하라 (테스트가 정확한 경우)
-     - 테스트 자체가 잘못된 경우만 테스트를 수정하라
-     - 수정 후 해당 테스트를 다시 실행하여 확인하라"
-
-  재실행하여 결과 확인
-
-END WHILE
-```
-
-### Step 4: 결과 보고
-
-```markdown
-## QA 결과: {test_target}
-
-### 실행 요약
-| 라운드 | 통과 | 실패 | 수정 |
-|--------|------|------|------|
-| Round 1 | {n} | {n} | — |
-| Round 2 | {n} | {n} | {수정 내용} |
-| Round 3 | {n} | {n} | {수정 내용} |
-
-### 최종 결과
-- 테스트: {pass}/{total} 통과
-- 수정된 파일: {list}
-- 미해결 실패: {list, 있으면}
-
-### 수정 상세
-- `{file}:{line}` — {무엇을 왜 수정했는지}
-```
-
-3회 후에도 실패가 남으면 미해결 목록 + 원인 분석을 사용자에게 보고.
-
-## 토큰 예산
-
-| 단계 | 토큰 |
-|------|------|
-| Step 1 (식별) | ~300 |
-| Step 2 (실행) | ~1.5K |
-| Step 3 (수정, 회당) | ~1.5K |
-| Step 4 (보고) | ~500 |
-| **총합 (최대 3회)** | **~5K** |
-
-## 사용 예
-
-```
-/tfx-qa
-/tfx-qa "npm test -- --grep auth"
-/tfx-qa "pytest tests/test_api.py -v"
-/tfx-qa "깨진 테스트 고쳐줘"
-```
+---
+name: tfx-qa
+description: "테스트 실행하고 실패하면 수정해서 통과시켜야 할 때 사용한다. 'qa', '검증해', '테스트 돌려', 'test-fix', '테스트 통과시켜' 같은 요청에 반드시 사용. 테스트 실패를 반복 수정하여 전부 통과시켜야 할 때 적극 활용."
+triggers:
+  - qa
+  - 검증
+  - 테스트 검증
+  - test-fix
+argument-hint: "[테스트 명령 또는 파일 경로]"
+---
+
+# tfx-qa — Light Test-Fix Cycle
+
+> 테스트 실행 → 실패 분석 → 자동 수정 → 재실행. 최대 3회. OMC ultraqa 영감.
+
+## 용도
+
+- 테스트 실행 후 실패 자동 수정
+- CI 실패 빠른 해결
+- 리팩터링 후 회귀 검증 + 수정
+- "테스트 돌려서 깨진 거 고쳐" 류의 요청
+
+## 워크플로우
+
+### Step 1: 테스트 대상 식별
+
+```
+우선순위:
+  1. 사용자가 테스트 명령 지정 → 그대로 실행
+  2. 사용자가 파일 지정 → 해당 파일의 테스트 탐색
+  3. 지정 없음 → 프로젝트 테스트 전체 (npm test / pytest 등 자동 감지)
+
+자동 감지:
+  package.json의 "test" 스크립트 → npm test
+  pytest.ini / pyproject.toml → pytest
+  Makefile의 test 타깃 → make test
+```
+
+### Step 2: 테스트 실행 (Round 1)
+
+```bash
+bash ~/.claude/scripts/tfx-route.sh codex \
+  "다음 테스트를 실행하고 결과를 보고하라:
+   명령: {test_command}
+
+   출력 형식:
+   - 총 테스트 수
+   - 통과/실패/스킵 수
+   - 실패한 테스트 목록 (파일:테스트명:에러 메시지)
+   - 실패 원인 분석 (각 실패별)" implement
+```
+
+### Step 3: 실패 수정 + 재실행 루프
+
+```
+MAX_RETRIES = 3
+retry = 0
+
+WHILE (failures > 0 AND retry < MAX_RETRIES):
+  retry++
+
+  Codex로 실패 수정:
+    bash ~/.claude/scripts/tfx-route.sh codex \
+    "다음 테스트 실패를 수정하라:
+     실패 목록: {failures}
+
+     규칙:
+     - 테스트 코드가 아닌 구현 코드를 수정하라 (테스트가 정확한 경우)
+     - 테스트 자체가 잘못된 경우만 테스트를 수정하라
+     - 수정 후 해당 테스트를 다시 실행하여 확인하라" implement
+
+  재실행하여 결과 확인
+
+END WHILE
+```
+
+### Step 4: 결과 보고
+
+```markdown
+## QA 결과: {test_target}
+
+### 실행 요약
+| 라운드 | 통과 | 실패 | 수정 |
+|--------|------|------|------|
+| Round 1 | {n} | {n} | — |
+| Round 2 | {n} | {n} | {수정 내용} |
+| Round 3 | {n} | {n} | {수정 내용} |
+
+### 최종 결과
+- 테스트: {pass}/{total} 통과
+- 수정된 파일: {list}
+- 미해결 실패: {list, 있으면}
+
+### 수정 상세
+- `{file}:{line}` — {무엇을 왜 수정했는지}
+```
+
+3회 후에도 실패가 남으면 미해결 목록 + 원인 분석을 사용자에게 보고.
+
+## 토큰 예산
+
+| 단계 | 토큰 |
+|------|------|
+| Step 1 (식별) | ~300 |
+| Step 2 (실행) | ~1.5K |
+| Step 3 (수정, 회당) | ~1.5K |
+| Step 4 (보고) | ~500 |
+| **총합 (최대 3회)** | **~5K** |
+
+## 사용 예
+
+```
+/tfx-qa
+/tfx-qa "npm test -- --grep auth"
+/tfx-qa "pytest tests/test_api.py -v"
+/tfx-qa "깨진 테스트 고쳐줘"
+```

package/skills/tfx-review/SKILL.md

@@ -1,51 +1,51 @@
----
-name: tfx-review
-description: "코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. 'review', '리뷰해줘', '코드 봐줘', '이거 괜찮아?', 'PR 리뷰', '변경사항 확인' 같은 요청에 반드시 사용. git diff, 특정 파일, 또는 최근 변경에 대한 빠른 피드백이 필요할 때 적극 활용."
-triggers:
-  - review
-  - 리뷰
-  - 코드 리뷰
-  - code review
-argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
----
-
-# tfx-review — Light Code Review
-
-> Codex 단일 리뷰로 빠른 피드백. 토큰 최소화.
-
-## 워크플로우
-
-### Step 1: 리뷰 대상 식별
-```
-우선순위:
-  1. 사용자가 파일 경로 지정 → 해당 파일
-  2. git diff (staged + unstaged) → 변경된 파일
-  3. 최근 커밋 → git diff HEAD~1
-```
-
-### Step 2: Codex 리뷰 실행
-```bash
-codex exec review --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check \
-  "다음 코드 변경을 리뷰하라. 심각도별 분류(critical/high/medium/low).
-   체크: 로직 결함, 보안 취약점, 성능 문제, SOLID 위반, 에러 핸들링.
-   변경사항: {diff_or_file_content}"
-```
-
-### Step 3: 결과 포맷
-```markdown
-## Code Review: {target}
-
-### Critical (즉시 수정)
-- [C1] {파일:라인} — {설명}
-
-### High (수정 권장)
-- [H1] {파일:라인} — {설명}
-
-### Medium (개선 제안)
-- [M1] {파일:라인} — {설명}
-
-### Summary
-{전체 코드 품질 평가 1-2줄}
-```
-
-## 토큰: ~8K
+---
+name: tfx-review
+description: "코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. 'review', '리뷰해줘', '코드 봐줘', '이거 괜찮아?', 'PR 리뷰', '변경사항 확인' 같은 요청에 반드시 사용. git diff, 특정 파일, 또는 최근 변경에 대한 빠른 피드백이 필요할 때 적극 활용."
+triggers:
+  - review
+  - 리뷰
+  - 코드 리뷰
+  - code review
+argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
+---
+
+# tfx-review — Light Code Review
+
+> Codex 단일 리뷰로 빠른 피드백. 토큰 최소화.
+
+## 워크플로우
+
+### Step 1: 리뷰 대상 식별
+```
+우선순위:
+  1. 사용자가 파일 경로 지정 → 해당 파일
+  2. git diff (staged + unstaged) → 변경된 파일
+  3. 최근 커밋 → git diff HEAD~1
+```
+
+### Step 2: Codex 리뷰 실행
+```bash
+bash ~/.claude/scripts/tfx-route.sh codex \
+  "다음 코드 변경을 리뷰하라. 심각도별 분류(critical/high/medium/low).
+   체크: 로직 결함, 보안 취약점, 성능 문제, SOLID 위반, 에러 핸들링.
+   변경사항: {diff_or_file_content}" review
+```
+
+### Step 3: 결과 포맷
+```markdown
+## Code Review: {target}
+
+### Critical (즉시 수정)
+- [C1] {파일:라인} — {설명}
+
+### High (수정 권장)
+- [H1] {파일:라인} — {설명}
+
+### Medium (개선 제안)
+- [M1] {파일:라인} — {설명}
+
+### Summary
+{전체 코드 품질 평가 1-2줄}
+```
+
+## 토큰: ~8K