sinapse-ai 9.2.0 → 9.4.0

package/squads/squad-cloning/knowledge-base/sop-extraction-guide.md

@@ -0,0 +1,243 @@
+# SOP Extraction Guide — Extraindo Procedimentos Operacionais de Mentes
+
+> Como identificar, reconstruir e documentar SOPs (Standard Operating Procedures)
+> a partir do conteudo de uma pessoa — para replicar metodologias sistematicas,
+> nao apenas principios abstratos.
+> SOPs sao Layer 3 (Workflows) em seu nivel mais operacional.
+
+---
+
+## O Que e um SOP Para Fins de Clonagem
+
+Um SOP cognitivo nao e apenas "como fazer X" — e o **procedimento EXATO**
+que a pessoa segue, com os criterios de decisao que determinam quando seguir
+cada variante e quando desviar.
+
+| Nivel | O que captura | Exemplo |
+|-------|--------------|---------|
+| **Principio** (L1) | O "por que" abstrato | "Sistemas vencem talentos" |
+| **Heuristic** (L2) | O "quando" da decisao | "Se a pessoa nao tem processo, nao contrato" |
+| **SOP** (L3+) | O "como" operacional step-by-step | "Processo de contratacao em 7 etapas" |
+| **Variante** | Quando adaptar o SOP | "Para candidatos remotos, adicionar step X" |
+| **Exit Condition** | Quando parar o processo | "Se não passar no step 3, encerrar" |
+
+---
+
+## Anatomia de um SOP Cognitivo Bem Extraido
+
+```yaml
+sop:
+  name: "{Nome descritivo do processo}"
+  domain: "{Area de aplicacao}"
+  trigger: "{O que ativa este SOP — situacao ou decisao}"
+  
+  preconditions:
+    - "{O que precisa estar verdadeiro antes de comecar}"
+    - "{Prerequisito 2}"
+  
+  steps:
+    - step: 1
+      action: "{O que fazer}"
+      decision_point: "{Se X, entao Y; se Z, entao W}"  # Opcional
+      output: "{O que deve resultar deste step}"
+      source: "[DIRETO] {Fonte}"
+    
+    - step: 2
+      action: "{O que fazer}"
+      duration: "{Quanto tempo tipicamente}"
+      output: "{O que deve resultar}"
+      source: "[INFERIDO] {Fontes}"
+  
+  exit_conditions:
+    success: "{Quando considerar o processo concluido com sucesso}"
+    abort: "{Quando encerrar sem completar — e por que}"
+  
+  variants:
+    - condition: "{Quando usar esta variante}"
+      modification: "{Como o SOP muda}"
+  
+  anti_patterns:
+    - "{O que a pessoa explicitamente diz para NAO fazer neste processo}"
+  
+  confidence: "{Confidence score para este SOP especifico}"
+  sources: ["{lista de fontes}"]
+```
+
+---
+
+## Tecnicas de Extracao de SOPs
+
+### Tecnica 1: Extracao de Exemplo Concreto
+
+A maioria dos SOPs nao e descrita de forma abstrata — emerge de exemplos.
+
+**Processo:**
+1. Encontrar 3+ exemplos onde a pessoa descreve como fez algo
+2. Para cada exemplo, listar os steps que aparecem
+3. Identificar steps comuns (aparecem em 2+ exemplos)
+4. Ordenar cronologicamente
+5. Marcar como [INFERIDO] (derivado de exemplos, nao declarado como processo)
+
+**Exemplo:**
+```
+Fonte 1: "Quando lanco um produto, primeiro testo a oferta com 10 pessoas..."
+Fonte 2: "No lancamento do curso, comecei validando com um grupo pequeno..."
+Fonte 3: "Sempre valido antes de escalar..."
+
+→ SOP extraido: "Validacao com grupo pequeno antes de lancamento completo"
+→ Confianca: [INFERIDO] (aparece em 3 exemplos)
+```
+
+### Tecnica 2: Elicitacao de Decisoes
+
+Quando a pessoa descreve uma decisao complexa, o SOP esta implicito
+na sequencia de perguntas/criterios que ela menciona.
+
+**Sinal linguistico:** "A primeira coisa que olho e... depois verifico... e so então..."
+
+**Processo:**
+1. Identificar qualquer descricao de "sequencia de analise" ou "processo de decisao"
+2. Extrair os criterios em ordem de mencao
+3. Estruturar como SOP de decisao (decision flowchart)
+
+### Tecnica 3: Reconstructing from Teaching
+
+Quando a pessoa ensina outras pessoas a fazer algo:
+- Conteudo de curso = SOP detalhado com alta fidelidade
+- Tutorial = SOP com rationale explicada
+- Conselho a subordinado = SOP adaptado para o contexto do outro
+
+**Prioridade:** Conteudo de ensino tem score de [DIRETO] mesmo que seja
+descricao do SOP para outra pessoa, desde que a pessoa declare "eu faco assim".
+
+### Tecnica 4: Reverse Engineering de Outputs
+
+Para casos onde o SOP nunca foi descrito explicitamente:
+1. Coletar 5+ outputs que a pessoa produziu do mesmo tipo
+2. Identificar estrutura comum nos outputs
+3. Inferir o SOP que produziu essa estrutura
+4. Marcar sempre como [HIPOTESE] — e reconstrucao, nao extracao direta
+
+---
+
+## Tipos de SOPs por Dominio
+
+### SOPs de Produto/Negocio
+
+| SOP | Sinal de Presenca | Tier Minimo |
+|-----|-----------------|------------|
+| Processo de lancamento | "Quando lancei..." / "Meu processo de lancamento" | Tier 1 |
+| Criacao de oferta | "Quando crio uma oferta..." | Tier 2 |
+| Onboarding de cliente | "Como recebo um novo cliente..." | Tier 2 |
+| Criacao de produto | "Como desenvolvo um produto..." | Tier 2 |
+| Processo de contratacao | "Quando contratar..." | Tier 3 |
+
+### SOPs de Marketing/Vendas
+
+| SOP | Sinal de Presenca | Tier Minimo |
+|-----|-----------------|------------|
+| Processo de copywriting | "Quando escrevo copy..." | Tier 1 |
+| Estrutura de funil | "Meu funil tem X etapas..." | Tier 1 |
+| Qualificacao de leads | "Antes de falar com alguem..." | Tier 2 |
+| Script de vendas | "Na ligacao, primeiro..." | Tier 2 |
+| Processo de upsell | "Como oferecer mais..." | Tier 3 |
+
+### SOPs de Estrategia/Decisao
+
+| SOP | Sinal de Presenca | Tier Minimo |
+|-----|-----------------|------------|
+| Framework de priorizacao | "Quando tenho multiplas opcoes..." | Tier 2 |
+| Processo de resolucao de problema | "Quando enfrento X problema..." | Tier 2 |
+| Processo de analise de oportunidade | "Antes de entrar em..." | Tier 3 |
+| Tomada de decisao em crise | "Quando algo da errado..." | Tier 3 |
+
+---
+
+## Decision Tree Mapping
+
+SOPs complexos contem pontos de decisao — o clone precisa saber nao apenas
+os steps, mas QUANDO escolher cada ramificacao.
+
+### Formato de Arvore de Decisao
+
+```
+[TRIGGER: {situacao que ativa o SOP}]
+    |
+    v
+[STEP 1: {acao}]
+    |
+    +-- Se {condicao A} --> [STEP 2A: {acao alternativa A}]
+    |                           |
+    |                           v
+    |                       [EXIT: {resultado esperado}]
+    |
+    +-- Se {condicao B} --> [STEP 2B: {acao alternativa B}]
+    |                           |
+    |                           +-- Se {sub-condicao} --> [STEP 3]
+    |                           |
+    |                           +-- Senao --> [EXIT: abort - {razao}]
+    |
+    +-- Default --> [STEP 2C: {acao padrao}]
+```
+
+### Exemplo Real: Decision Tree de Oferta (hipotetico)
+
+```
+[TRIGGER: Precisa criar ou revisar uma oferta]
+    |
+    v
+[STEP 1: Calcular valor percebido pelo cliente]
+    |
+    +-- Se valor > 10x preco --> [STEP 2A: Lancamento direto]
+    |
+    +-- Se valor 3-10x preco --> [STEP 2B: Adicionar bonus ate chegar em 10x]
+    |
+    +-- Se valor < 3x preco ---> [ABORT: Redesenhar a oferta do zero]
+```
+
+---
+
+## SOPs vs Heuristics — Como Distinguir
+
+| Caracteristica | Heuristic (L2) | SOP (L3) |
+|---------------|---------------|---------|
+| Comprimento | 1-3 linhas | 5-20+ steps |
+| Frequencia | Aplicada muitas vezes | Aplicada em contextos especificos |
+| Granularidade | Alta abstracao | Operacional e especifico |
+| Variantes | Poucas | Multiplas (por contexto) |
+| Exit conditions | Implicitas | Explicitas |
+
+**Regra pratica:** Se voce pode descrever em < 3 linhas, e uma heuristic.
+Se precisa de mais, e um SOP.
+
+---
+
+## Qualidade de SOPs por Tier
+
+| Criterio | Tier 1 | Tier 2 | Tier 3 |
+|---------|--------|--------|--------|
+| SOPs documentados | 3 | 5 | 8+ |
+| Steps por SOP | 3-5 | 5-8 | 8+ |
+| Decision points incluidos | 0-1 | 1-3 | 3+ |
+| Variants documentadas | 0 | 1-2 | 2+ |
+| Exit conditions | Opcional | Recomendado | Obrigatorio |
+| Anti-patterns | Opcional | Recomendado | Obrigatorio |
+
+---
+
+## Red Flags de SOPs Fracos
+
+| Red Flag | Problema | Correcao |
+|---------|---------|---------|
+| Steps genéricos ("analisar X") | Nao e actionable | Especificar o que analisar e como |
+| SOP com 1-2 steps | Provavelmente e heuristic | Re-classificar ou aprofundar |
+| Sem trigger claro | Clone nao sabe quando usar | Definir situacao de ativacao |
+| Sem exit conditions | Clone nao sabe quando parar | Adicionar success e abort conditions |
+| Confianca [HIPOTESE] em SOP critico | Risco de fabricacao | Buscar mais fontes ou downgrade |
+| SOP contradiz heuristic da pessoa | Inconsistencia no perfil | Investigar e resolver |
+
+---
+
+Ver tambem: `extraction-patterns.md` — patterns gerais para identificar SOPs.
+Ver tambem: `cognitive-dna-framework.md` — SOPs sao Layer 3 (Workflows & Processes).
+Ver tambem: `kb-generation-guide.md` — como empacotar SOPs como Methodology KBs.

package/squads/squad-cloning/knowledge-base/source-classification.md

@@ -85,3 +85,71 @@
 | Social media post | 0.90 | Contexto pode faltar |
 | Citacao por terceiro | 0.70 | Pode estar fora de contexto |
 | Biografia/analise academica | 0.75 | Interpretacao do autor |
+
+---
+
+## Credibility Scoring Avancado
+
+Alem do reliability (fidelidade da transcricao), avaliar **credibility** da fonte:
+
+| Dimensao | Peso | O que avaliar |
+|----------|------|--------------|
+| **Originalidade** | 30% | Conteudo proprio vs citacao de outros |
+| **Especificidade** | 25% | Exemplos concretos vs genericidades |
+| **Temporalidade** | 20% | Recente vs desatualizado (decay) |
+| **Profundidade** | 15% | Long-form (curso, livro) vs surface (tweet) |
+| **Replicabilidade** | 10% | Conceito aparece em multiplas fontes |
+
+**Formula combinada:**
+```
+Source Score = reliability × 0.5 + credibility × 0.5
+```
+
+### Hierarquia de Credibilidade por Formato
+
+```
+TIER S — Maxima credibilidade
+  Curso proprio (vende como produto)
+  Livro tecnico (proprio)
+  Palestra de 1h+ em conferencia relevante
+
+TIER A — Alta credibilidade
+  Podcast onde e host (episodio longo)
+  Entrevista aprofundada (45min+)
+  Artigo tecnico proprio (longo)
+
+TIER B — Credibilidade moderada
+  Podcast onde e convidado (30-45min)
+  Thread no X/Twitter (10+ tweets)
+  Post no LinkedIn (longo, substantivo)
+
+TIER C — Credibilidade limitada
+  Post curto nas redes
+  Comentario em post de terceiro
+  Mencao casual em entrevista
+
+TIER D — Apenas referencia
+  Citacao por terceiro sem contexto
+  Parafrase de alguem que o ouviu
+  Descricao de comportamento por observador
+```
+
+---
+
+## Classificacao de Disponibilidade com Indicadores de Decaimento
+
+Fontes tem data de validade cognitiva — o pensamento da pessoa evolui:
+
+| Janela temporal | Status | Peso sugerido |
+|-----------------|--------|---------------|
+| Ultimos 12 meses | Verde — atual | 1.0x |
+| 1-3 anos atras | Amarelo — checar evolucao | 0.85x |
+| 3-7 anos atras | Laranja — pode ter mudado | 0.70x |
+| 7+ anos atras | Vermelho — so como historico | 0.50x |
+
+**Excecao:** Mental models fundamentais (L1) sao mais estaveis que heuristics taticas (L2).
+Um principio de "simplicidade" que aparece em 2015 provavelmente ainda vale em 2025.
+Uma regra de preco de 2015 provavelmente nao vale mais.
+
+**Como aplicar:** Se uma extracao importante vem de fonte antiga e nao ha confirmacao
+recente, marcar como [HIPOTESE] mesmo que apareca em multiplas fontes antigas.

package/squads/squad-commercial/knowledge-base/account-based-selling.md

@@ -0,0 +1,206 @@
+# Account-Based Selling (ABS) & Enterprise Sales
+
+## Account-Based Selling (ABS)
+
+ABS é a estratégia de tratar contas-alvo como "mercados de um" — personalizando toda a abordagem para uma conta específica. É o espelho de vendas do Account-Based Marketing (ABM).
+
+### O Framework ABS (5 Passos)
+
+**1. Account Selection**
+Definir ICP (Ideal Customer Profile) e selecionar contas-alvo (tipicamente 50-200 por AE em enterprise).
+```
+Critérios de seleção:
+  Firmographic: receita, tamanho, setor, geografia, maturidade
+  Technographic: stack tecnológico (sinais de fit ou de oportunidade)
+  Intent: sinais de intenção de compra (6sense, Bombora)
+  Trigger events: funding, nova liderança, expansão, problema público
+  Fit score: quanto a conta se parece com nossos melhores clientes?
+```
+
+**2. Account Research**
+Mapear organograma, iniciativas estratégicas, dores potenciais, contexto competitivo.
+```
+O que pesquisar por conta:
+  □ Organograma: quem são os stakeholders-chave?
+  □ Iniciativas estratégicas: earnings call, press releases, LinkedIn posts do CEO
+  □ Dores prováveis: por setor, tamanho, triggers detectados
+  □ Stack tecnológico: BuiltWith, HG Insights, LinkedIn Job Posts
+  □ Competição: quem mais está tentando vender para eles?
+  □ Relacionamentos: temos conexões em comum? Quem indicou?
+```
+
+**3. Multi-Threading**
+Engajar múltiplos stakeholders simultaneamente. Nunca depender de um único contato.
+
+**4. Orchestrated Outreach**
+Marketing, SDR e AE coordenam touches na mesma conta — não de forma isolada.
+
+**5. Personalized Value**
+Cada stakeholder recebe mensagem customizada para seu papel, dor e métrica de sucesso.
+
+---
+
+## Multi-Threading — Por que é Crítico
+
+### O Problema do Single-Threaded Deal
+Pesquisa Gartner: o buying group médio em B2B enterprise tem **6-10 membros**. Deals single-threaded (dependendo de um contato) têm:
+- **3x mais chance de stall** (seu contato some, entra em licença, muda de empresa)
+- **50% menos win rate** (sem múltiplos sponsors internos)
+- **40% mais vulnerabilidade** a mudanças organizacionais
+
+```
+Single-threaded: Você → [Um contato] → Decisão
+Multi-threaded: Você ─┬─ [Contato 1: Champion]   ┐
+                      ├─ [Contato 2: Econ Buyer]  │→ Decisão
+                      ├─ [Contato 3: Tech Buyer]  │
+                      └─ [Contato 4: End User]    ┘
+```
+
+### Regra Prática de Multi-Threading
+| Tamanho do Deal | Contatos Mínimos Engajados | Meta |
+|-----------------|--------------------------|------|
+| Até R$50K | 2 | Champion + Economic Buyer |
+| R$50K-R$200K | 3 | Champion + EB + Technical/User Buyer |
+| R$200K-R$500K | 4-5 | Todos acima + Procurement |
+| >R$500K | 5-8 | Todos acima + C-level + Security/Legal |
+
+### Como Construir Multi-Threading
+```
+1. Perguntar ao Champion: "Além de você, quem mais será impactado por essa decisão?"
+2. Pedir introdução: "Você conseguiria me conectar com [nome/cargo]?"
+3. Criar motivo para o contato: "Tenho um case study específico para [cargo deles]"
+4. Executive sponsorship: conectar seu CXO com o CXO deles
+5. Events: convidar múltiplos stakeholders para webinar/briefing exclusivo
+```
+
+---
+
+## Enterprise Sales — Características
+
+### Enterprise vs. Mid-Market vs. SMB
+| Dimensão | SMB | Mid-Market | Enterprise |
+|----------|-----|-----------|-----------|
+| ACV típico | R$10-50K | R$50-200K | R$500K-10M+ |
+| Ciclo de venda | 1-3 meses | 3-6 meses | 6-18 meses |
+| Stakeholders | 1-3 | 3-6 | 6-12+ |
+| Processo decisório | Linear, direto | Semiformal | Não-linear, político |
+| Procurement | Simplificado | Parcial | RFP, Legal, Security |
+| Diferenciação | Features, preço | Metodologia + features | Visão, relacionamento, trust |
+| Customização | Mínima | Ocasional | Frequente |
+
+### Características do Ciclo Enterprise
+- **Não-linear:** o deal volta para etapas anteriores constantemente
+- **Político:** quem tem poder formal nem sempre é quem tem poder real
+- **Múltiplos vetos:** qualquer stakeholder pode bloquear (Legal, Security, Procurement, um VP dissidente)
+- **Long-tail:** alguns deals levam 12-24 meses antes de fechar
+
+---
+
+## Navegando Procurement Enterprise
+
+Em enterprise, fechar com o Champion é apenas metade da batalha. Procurement, Legal e Security podem atrasar deals em meses.
+
+### Processo Típico de Procurement
+```
+1. Vendor Registration — Cadastro no portal de fornecedores
+2. RFI (Request for Information) — Fase exploratória antes do RFP
+3. RFP (Request for Proposal) — Proposta formal detalhada com scoring
+4. POC/Pilot — Prova de conceito com escopo e critérios definidos
+5. Security Review — SOC2, ISO 27001, pentest report, DPA, GDPR/LGPD
+6. Legal Review — Contrato, SLA, DPA (Data Processing Agreement)
+7. Procurement Negotiation — Preço final, termos, condições de pagamento
+8. Approval Chain — Hierarquia de aprovação (pode ter 3-5 níveis)
+```
+
+### Estratégias para Acelerar Procurement
+- **Kit de segurança pronto:** SOC2 relatório, pentest summary, DPA template, LGPD compliance memo
+- **Conhecer o processo cedo:** "Como funciona o processo de compra de vocês?" — perguntar no discovery, não na negociação
+- **Mutual Action Plan (MAP):** incluir etapas de procurement com datas como parte do plano do deal
+- **Engajar procurement como stakeholder:** não como adversário, mas como parceiro no processo
+- **Ter "red line" definido:** saber antes da negociação jurídica o que é inegociável (proteção de dados, SLA mínimo)
+- **Escalar internamente:** ter seu legal/compliance pronto para responder questões rapidamente
+
+### RFP — Go / No-Go Decision
+RFPs consomem tempo enorme. A regra: **se você não ajudou a escrever o RFP, sua chance de ganhar é <10%**.
+
+| Critério | Ir (Go) | Não Ir (No-Go) |
+|----------|---------|---------------|
+| Influenciou o RFP? | Ajudou a definir requisitos | Recebeu "cold" sem contexto |
+| Tem Champion? | Sim, lutando por você | Ninguém dentro te conhece |
+| Fit dos requisitos | >80% fit natural | <60% fit (jogando na defensiva) |
+| Valor justifica esforço? | ACV >R$500K | ACV <R$100K (esforço desproporcional) |
+| Tem recursos para responder? | Time dedicado disponível | Vai ser resposta genérica |
+
+---
+
+## Executive Engagement
+
+Acesso ao C-level é frequentemente o diferenciador entre ganhar e perder enterprise deals.
+
+### Framework para CXO Meeting
+```
+Antes:
+  □ Pesquisar último earnings call, publicações do CEO, estratégia pública
+  □ Preparar "so what" específico para o cargo e empresa
+  □ Ter seu executivo presente (peer-to-peer — CEO para CEO, CTO para CTO)
+
+Durante:
+  □ Primeiros 5 minutos: mostrar que fez o dever de casa
+  □ Foco em visão, não em produto — estratégia, não features
+  □ Perguntas de negócio, não de IT: "O que mantém você acordado à noite?"
+  □ Deixar o executivo falar >60% do tempo
+
+Formatos:
+  Executive Briefing Center (EBC): Evento no seu escritório, agenda personalizada
+  Peer-to-peer introduction: CEO seu apresenta para CEO deles
+  Executive Sponsor Program: designar um executivo sênior do vendor como sponsor da conta
+```
+
+### Account Plan (Enterprise)
+Para contas > R$200K ACV, um account plan formal é necessário:
+```
+ACCOUNT PLAN — [Nome da Conta] [Ano]
+
+1. PERFIL DA CONTA
+   Tamanho, setor, situação atual, estratégia pública
+
+2. MAPA DE STAKEHOLDERS
+   Nome | Cargo | Papel no deal | Relacionamento atual | Prioridade
+
+3. OPORTUNIDADES
+   Short-term (este trimestre): R$___
+   Medium-term (6 meses): R$___
+   Long-term (12 meses): R$___
+
+4. ESTRATÉGIA
+   Como vamos ganhar? Quais são os elementos críticos?
+
+5. RISCOS E MITIGAÇÃO
+   Risco | Probabilidade | Impacto | Mitigação
+
+6. NEXT STEPS
+   Ação | Responsável | Data
+
+7. REVENUE FORECAST
+   Commit / Best Case / Pipeline por trimestre
+```
+
+---
+
+## ABM Tiers (alinhado com ABS)
+
+| Tier | Contas | Personalização | Recursos | ACV Típico |
+|------|--------|---------------|---------|-----------|
+| **Tier 1: Strategic** | 5-15 contas | Totalmente customizado | Time dedicado | >R$200K |
+| **Tier 2: ABM Lite** | 50-200 contas | Por cluster/setor | Shared team | R$50-200K |
+| **Tier 3: Programático** | 200-1000+ | Tecnologia + automação | Minimal manual | R$10-50K |
+
+---
+
+## References
+- Gartner/CEB — *Making the Consensus Sale* (6.8 average stakeholders, 2015)
+- Dixon, M. & Adamson, B. — *The Challenger Customer* (2015)
+- McMahon, J. — *The Qualified Sales Leader* (2021)
+- Konrath, J. — *Selling to Big Companies* (2005)
+- Demandbase/Engagio — ABM tier model
+- Winning by Design — ABS frameworks

package/squads/squad-commercial/knowledge-base/ai-as-competitive-infrastructure.md

@@ -72,9 +72,23 @@ IA nao e um produto a ser vendido. E uma **infraestrutura de vantagem competitiv
 - Posicionar IA como substituto de pessoas (gera resistencia)
 - Exagerar promessa sem capacidade de entrega
 
+## Dados de Mercado — AI em Vendas (2025-2026)
+
+Dados verificados para embasar argumentos comerciais:
+
+| Dado | Fonte | Uso Comercial |
+|------|-------|--------------|
+| 88% das organizações usam AI em pelo menos 1 função | McKinsey State of AI 2025 | "O mercado já adotou — quem está fora fica para trás" |
+| 15-20% de aumento em produtividade de vendas com AI | McKinsey/Salesforce | "Seu time vende mais sem contratar mais" |
+| 43% maior win rate com AI estratégica | Highspot/MarketsandMarkets 2026 | "Não é hipótese — é dado de quem já implementou" |
+| 37% ciclos de venda mais rápidos | Highspot/MarketsandMarkets 2026 | "Fechar mais rápido = menos custo de venda" |
+| 50-70% de redução em tempo de research | McKinsey | "Liberar horas para o que importa: vender" |
+| Mercado de sales enablement: USD 6bi (2025) → USD 12.8bi (2030) | Grand View Research | "O investimento do mercado confirma a direção" |
+
 ## Conexao com Outras Squads
 
 - **squad-content:** Conteudo de thought leadership sobre IA como vantagem
 - **squad-copy:** Headlines e copy de proposta com framing de consequencia
 - **squad-finance:** Modelagem de ROI de implementacao de IA
 - **squad-product:** Product discovery com IA como diferencial competitivo
+- **squad-commercial/ai-in-sales.md:** Para detalhamento de ferramentas específicas (Gong, AI SDRs, etc.)