math-skill 1.0.0 → 2.1.0

package/skills/axiomatization/SKILL.md

@@ -1,213 +1,151 @@
----
-name: axiomatization
-description: |
-  科研模式触发：审查论文理论基础的假设合理性、构建新理论框架、发现理论内部矛盾、验证公理系统的相容性/独立性/完备性时调用。
-  生活模式触发：分析论证的隐含假设、识别决策中的隐藏前提、审视信念的逻辑基础、发现日常推理中的前提矛盾时调用。
-  English (Research mode): Trigger when examining the reasonableness of a paper's theoretical assumptions, constructing new theoretical frameworks, discovering internal contradictions in a theory, or verifying the consistency/independence/completeness of an axiom system.
-  English (Life mode): Trigger when analyzing implicit assumptions in arguments, identifying hidden premises in decisions, examining the logical foundations of beliefs, or finding contradictory premises in everyday reasoning.
----
-
-# 📐 公理化思想
-
-> "从最少假设出发，用严格逻辑构建——审查前提比检查结论更重要"
-> "Starting from minimal assumptions, building through rigorous logic — examining premises matters more than checking conclusions"
->
-> —— 欧几里得《几何原本》、希尔伯特《几何基础》、公理集合论
-> —— Euclid's *Elements*, Hilbert's *Foundations of Geometry*, Axiomatic Set Theory
-
-## 核心原则 / Core Principle
-
-**任何理论体系都可以（且应该）被还原为一组基本公理，从这些公理出发，通过严格的逻辑推理，可以推导出该领域的所有定理。审查前提比检查结论更重要——前提错了，结论再精巧也站不住脚。**
-
-**Any theoretical system can (and should) be reduced to a set of fundamental axioms, from which all theorems in that domain can be derived through rigorous logical inference. Examining premises matters more than checking conclusions — if premises are wrong, no amount of elegant reasoning can save the conclusion.**
-
-> **数学形式化**（科研模式参考）
->
-> 评判一个公理系统的质量，有以下核心标准：
->
-> - **相容性（Consistency）**：公理之间不能互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理（ex falso quodlibet）可推出任意命题，体系崩溃
-> - **独立性（Independence）**：每条公理都不能由其他公理推导出来
-> - **完备性（Completeness）**：该领域的所有真命题都能从公理出发被证明（注意：完备性因逻辑系统阶数而异，见方法流程）
->
-> **范畴性（Categoricity）**：若一个公理系统的所有模型彼此同构，则该系统是范畴的。范畴系统唯一确定了其研究对象的结构——例如二阶 Peano 公理是范畴的（唯一模型为自然数结构 ℕ），而一阶 Peano 公理不是范畴的（存在非标准模型）。
->
-> **相对一致性（Relative Consistency）**：若公理系统 A 的所有公理可嵌入为系统 B 中的真命题，且系统 B 已知相容，则系统 A 相容。这是证明相容性的标准方法——例如 PA 的相容性可在 ZFC 中证明（PA 的公理在 ZFC 中皆为真），但 ZFC 自身的相容性只能在更强的系统（如 ZFC+存在不可达基数）中相对证明。
->
-> 详细数学依据见 `original-texts.md`
-
-## 不适用场景 / When NOT to Use
-
-- **纯粹的事实查询**（如"这个公式是什么"）——没有理论体系需要审查 `[通用]`
-- **用户已经接受某个理论框架，只需要应用**——公理已由用户选定 `[科研]`
-- **经验性问题**（需要实验数据而非逻辑推理）——公理化不能替代实证 `[科研]`
-- **构造性语境下使用经典推理工具**——若用户明确要求构造性证明，不应默认使用排中律或选择公理 `[科研]`
-- **纯情感判断或价值偏好**——前提审查无法解决"我更喜欢A"这类问题 `[生活]`
-- **紧急决策需要快速行动**——来不及逐一审查前提时，优先行动而非分析 `[生活]`
-
-## 何时使用 / When to Use
-
-### 科研触发条件 / Research Triggers
-
-- 阅读论文时，审查其理论基础的假设是否合理、是否自洽
-- 构建自己的理论框架时，从最小公理集出发
-- 发现某个理论体系内部存在矛盾或不一致
-- 需要判断一个形式系统是否可判定（decidable）或是否完备时
-- 需要比较不同公理选择的后果（如构造性 vs 经典、一阶 vs 二阶）时
-
-### 生活触发条件 / Life Triggers
-
-- 分析某个观点或论证的隐含假设是什么
-- 发现自己和他人对同一问题结论不同，想知道前提差异在哪里
-- 需要审视自己的信念体系是否有隐藏矛盾
-- 评估某个建议或主张的逻辑基础是否牢靠
-- 做重要决策前，想理清自己在基于什么前提做判断
-
-## 方法流程 / Method
-
-### 第一步：识别公理 / Identify the Axioms
-
-**共通要点**：找出理论体系或论证的基本前提——所有推理的出发点。
-
-**科研模式**：找出该理论体系的所有基本假设（公理）。注意区分：
-- **显式公理**：作者明确声明的假设
-- **隐式公理**：作者没有声明但论证中实际使用的假设
-- **背景公理**：默认接受的更大框架的假设（如默认接受 ZFC 集合论）
-
-> "每一门科学只有当它被公理化之后，才算是真正成熟了。" —— 希尔伯特
-
-**生活模式**：找出你论点的前提假设——你在基于什么前提得出这个结论？有哪些前提是你没有说出来的？别人在争论时默认了什么你没有注意到的前提？
-
-### 第二步：规定形式语言 / Specify the Formal Language
-
-**共通要点**：明确推理所用的概念框架和表达方式——概念不清晰，推理就走偏。
-
-**科研模式**：公理体系的表达力取决于所选择的形式语言。必须在公理化之前明确语言框架：
-
-- **一阶逻辑（First-order Logic）**：量词只作用于个体元素。表达力有限，但拥有完备的证明理论（哥德尔完备性定理：一阶逻辑中可证明的恰好是一阶逻辑中有效的）。一阶理论的模型不唯一（非范畴性），但证明系统可靠且完备
-- **二阶逻辑（Second-order Logic）**：量词可作用于子集和函数。表达力更强（可表达范畴性，如二阶 Peano 公理唯一刻画 ℕ），但不存在完备的证明系统——二阶逻辑的语义不可被任何递归公理集完全捕获
-- **构造性逻辑（Constructive / Intuitionistic Logic）**：不接受排中律（∀P, P∨¬P）。存在量词的证明必须给出显式见证（witness），即证明 ∃x.φ(x) 必须构造出具体的 x₀ 使得 φ(x₀) 成立。构造性逻辑的推理规则更严格，但保证所有证明都是可计算的
-
-> 选择语言不仅是技术细节，而是根本性的哲学决定：一阶逻辑承诺可穷尽的证明系统，二阶逻辑承诺结构唯一性，构造性逻辑承诺可计算性。
-
-**生活模式**：明确概念的定义——你用的关键词到底是什么意思？不同人对同一个词的理解可能完全不同。"自由""公平""成功"这些词，定义不同，推理结果就不同。争论之前先确认：我们对核心概念的理解是否一致？
-
-### 第三步：检验相容性 / Check Consistency
-
-**共通要点**：检查前提之间是否矛盾——自相矛盾的前提无法支撑任何可靠的结论。
-
-**科研模式**：检查公理之间是否互相矛盾。如果公理集合存在矛盾，则由爆炸原理可推导出任意命题，体系崩溃。
-
-**检验方法**：
-- 寻找是否存在两个公理 P 和 ¬P 同时成立的情况
-- 尝试构造一个模型，使得所有公理在该模型中同时为真（模型存在 ⇒ 相容）
-- **相对一致性证明**：将系统 A 的公理嵌入为系统 B 中的真命题，若 B 已知相容，则 A 相容。例如：PA 相容（因为 PA 的公理在 ZFC 的 von Neumann 自然数模型中皆为真）
-- **有限模型方法**：对于较弱的形式系统（如命题逻辑、某些有穷公理化的弱算术），可通过构造有限模型直接验证相容性
-
-**生活模式**：你的前提之间是否矛盾？——如果假设A和假设B不能同时成立，结论就站不住脚。例如："所有人都应该自由选择"和"某些选择应该被禁止"这两个前提就需要协调，否则推理就崩了。
-
-### 第四步：检验独立性 / Check Independence
-
-**共通要点**：区分必要前提和可推导前提——去掉多余的前提，让论证更简洁有力。
-
-**科研模式**：检查是否有某条公理可以由其他公理推导出来。如果存在，它就不是真正的公理，而是定理。
-
-**检验方法**：
-- 对于每条公理 A，构造一个模型使得 A 不成立但其他公理都成立
-- 如果这样的模型存在，则 A 独立于其他公理
-- 经典案例：平行公理独立于欧氏几何其余公理（非欧几何模型）；选择公理独立于 ZF（Cohen 的力迫法）
-
-**生活模式**：哪些前提是真正必要的，哪些可以被推导出来？——去掉可推导的前提，让论证更简洁有力。如果你列了五个前提，但其中三个可以从另外两个推出，那真正需要捍卫的只有两个。
-
-### 第五步：评估完备性 / Assess Completeness
-
-**共通要点**：检查前提是否足够推导出结论——前提不够则结论不成立，前提过多则论证臃肿。
-
-**科研模式**：检查公理体系是否足以推导出该领域的所有重要结论。完备性的性质因逻辑阶数和理论内容而异：
-
-- **一阶理论可以完备**：稠密线性序（DLO）、固定特征的代数封闭域（ACF_p）等一阶理论是完备且可判定的。完备 ≠ 不存在未决问题；完备意味着对每个闭公式 φ，φ 或 ¬φ 可由公理证明
-- **哥德尔不完备定理的适用范围**：不完备性特指包含足够算术的一阶递归可枚举理论（PA、ZFC 等）。这些理论中必然存在不可判定命题（如 PA 中的 Gödel 句、ZFC 中的 CH）
-- **可判定性（Decidability）是独立问题**：完备的一阶理论通常可判定（有算法判定任意公式是否为定理），但不完备理论未必不可判定——可判定性取决于是否存在判定定理的算法，而非是否所有命题都有证明
-
-**生活模式**：这些前提是否足够推导出你的结论？——前提不够会导致结论不成立；前提过多则让论证臃肿。例如，想证明"这项投资值得做"，只有"回报率高"这一个前提是不够的，还需要"风险可控""我有足够资金"等前提。
-
-### 第六步：分析公理选择的影响 / Analyze the Impact of Axiom Choice
-
-**共通要点**：理解前提的选择如何决定结论的方向——换个前提，结论可能完全不同。
-
-**科研模式**：改变或放松某条公理，理论会发生什么变化？许多数学分支的发展正是通过改变公理实现的：
-
-- 改变平行公理 → 非欧几何（双曲几何、椭圆几何）
-- **构造性 vs 经典**：去除排中律 → 构造性数学（Brouwer, Heyting）；所有存在性证明必须提供显式构造。添加选择公理 → 更强的经典数学，但产生非构造性证明（如 Banach-Tarski 分球定理）
-- **Zorn 引理、良序定理与选择公理**：在 ZF 中三者等价——接受任何一个即接受全部。这一等价性本身是非构造性的
-- 改变归纳公理 → 非标准分析
-
-**生活模式**：如果改变某个前提，结论会如何变化？——不同前提导致不同结论，前提的选择决定了论证的方向。例如，把"人是理性的"换成"人常常是非理性的"，经济学结论就完全不同。审查前提不仅是检查对错，更是理解选择本身的影响。
-
-### 第七步：应用与结论 / Apply and Conclude
-
-**共通要点**：基于审查过的前提得出最终判断——前提没问题且逻辑链完整则结论可靠，否则需修正。
-
-**科研模式**：综合以上分析，给出对该公理体系的整体评价：
-- 该体系是否适合其预期的应用领域？
-- 是否存在需要补充或修改的公理？
-- 该体系的局限性是什么（不可判定命题、非范畴性、构造性缺失等）？
-
-**生活模式**：基于审查过的前提得出结论——如果前提没问题且逻辑链完整，结论就可靠；否则需要修正前提或补充论证。不是所有结论都需要完美的前提，但至少要知道前提的薄弱点在哪里，从而知道结论的可靠性边界。
-
-## 常见错误 / Common Errors
-
-| 错误 / Error | 数学批评 / Mathematical Critique | 正确做法 / Correct Approach | 模式 / Mode |
-|-------------|-------------------------------|---------------------------|-----------|
-| 混淆公理和定理 | 把需要证明的命题当作不证自明的公理 | 明确区分：公理是起点，定理是终点 | `[科研]` |
-| 忽视隐式假设 | 论证中使用了未声明的假设，使推理不严密 | 审查每一步推理，暴露所有隐含假设 | `[通用]` |
-| 接受矛盾公理集 | 从矛盾的公理出发可以推出任意结论（爆炸原理）| 检验公理集合的相容性 | `[科研]` |
-| 把公理当真理 | 公理只是选择出发点的约定，不是绝对真理 | 公理的价值在于其推论的有用性 | `[科研]` |
-| 忽略公理变更的可能性 | 认为公理是唯一可能的选择 | 考虑改变公理会得到什么新理论 | `[科研]` |
-| 混淆一阶与二阶完备性 | 一阶逻辑有完备的证明系统（哥德尔完备性定理），但二阶逻辑没有完备的证明系统；二者"完备"含义不同 | 区分逻辑系统的完备性（proof-theoretic）与理论的完备性（model-theoretic），明确所用逻辑阶数 | `[科研]` |
-| 忽视构造性义务 | 在构造性语境中使用排中律或仅证明 ¬¬∃x.φ(x) 而不给出见证 | 构造性证明必须对 ∃x.φ(x) 给出显式见证 x₀；若语境为构造性，禁止默认使用排中律 | `[科研]` |
-| 假设所有不完备理论同样不完备 | 不同不完备理论的不可判定命题数量和性质差异巨大；有的只有少量独立命题（如 CH 对 ZFC），有的有大量 | 分析具体理论的不完备程度：哪些命题不可判定、不可判定命题的结构性质 | `[科研]` |
-| 忽略隐含前提 | 在讨论中默认了对方不知道的前提，导致推理看似成立实则根基不稳 | 找出所有未明说的前提，包括"理所当然"的那些 | `[生活]` |
-| 把约定俗成当作毋庸置疑 | 社会惯例或传统做法被视为不可质疑的前提，阻碍了更好的替代方案 | 约定俗成也是某种前提的选择，可以被审查和替换 | `[生活]` |
-| 不同人对同一概念定义不同 | 争论半天才发现双方对关键词的理解完全不同，看似矛盾实则不在同一层面 | 争论前先确认核心概念的定义是否一致 | `[生活]` |
-
-## 操作规程 / Operating Procedure
-
-当本 skill 被触发时，首先判断模式：
-
-- **科研模式**：涉及理论体系审查、形式系统分析、公理化构建 → 使用科研输出格式
-- **生活模式**：涉及日常论证分析、决策前提审查、信念逻辑检查 → 使用生活输出格式
-
----
-
-### 科研输出格式 / Research Output Format
-
-1. **公理清单**：列出所有可识别的基本假设，格式为 `[公理N]: [内容]（来源：显式/隐式/背景）`
-2. **形式语言规定**：明确该体系使用一阶逻辑、二阶逻辑还是构造性逻辑，标注 `[语言类型]: [一阶/二阶/构造性]（理由：...）`
-3. **相容性检查**：判断公理集合是否自洽，标注 `✅ 相容` 或 `❌ 发现矛盾：[具体矛盾]`；若使用相对一致性，注明嵌入的目标系统
-4. **独立性分析**：标注是否存在冗余公理 `⚠️ [公理N] 可能由 [公理M] 推出`
-5. **完备性评估**：评估是否足以覆盖该领域的核心问题 `✅ 完备` / `⚠️ 不完备：缺少 [X]`；注明是否属于哥德尔不完备定理适用范围，标注可判定性
-6. **公理变更分析**：如果改变某条公理（如去除排中律、添加/去除选择公理），理论会如何变化？
-7. **结论**：明确写出对该理论体系的整体评价，包括其相容性、独立性、完备性、范畴性、可判定性的综合判定
-
-**输出必须包含以上 7 项，不得只输出分析性文字而不给出结论。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
-
----
-
-### 生活输出格式 / Life Output Format
-
-1. **[前提假设]:[列表]** — 明确所有前提，包括隐含的。列出你在基于什么得出结论，以及你没有说出来但默认了的前提
-2. **[概念定义]:[澄清]** — 关键概念的精确含义。确认争论中核心词汇的定义是否一致，避免"看似矛盾实则不在同一层面"
-3. **[前提一致性]:[检查]** — 前提之间是否矛盾。如果两个前提不能同时成立，需要协调或取舍
-4. **[前提必要性]:[审查]** — 哪些前提真正不可或缺，哪些可以从其他前提推导出来。去掉可推导的前提，让论证更简洁
-5. **[前提完备性]:[评估]** — 前提是否足够推导出结论。前提不够则结论不成立，前提过多则论证臃肿
-6. **[结论可靠性]:[判断]** — 前提没问题则结论可靠，否则需修正前提或补充论证。明确指出前提的薄弱点在哪里
-
-**输出必须包含以上 6 项，不得只输出分析性文字而不给出判断。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
-
-## 与其他 skill 的关系 / Relations to Other Skills
-
-- **逻辑演绎**：公理化需要逻辑演绎作为推理工具；形式推理规则是公理体系的证明机制
-- **抽象化**：公理化是最高层次的抽象——把一切还原为最少假设
-- **建模思想**：公理体系本身也是一种模型，需要检验其对现实的适用性；模型论直接服务于相容性与独立性检验
-- **归纳与类比**：公理的选择往往通过归纳和类比获得灵感
-- **算法思想**：形式系统与可判定性直接关联——可判定理论存在算法判定定理，不可判定理论则不存在
+---
+name: axiomatization
+description: |
+  触发：审查论文/理论的假设合理性、构建新公理系统、发现理论内部矛盾、验证相容性/独立性/完备性；或为算法/算子/结构定公理与不变量并检验其可计算性时调用。
+  English: Trigger when examining the reasonableness of a theory's assumptions, constructing an axiom system, discovering internal contradictions, verifying consistency/independence/completeness; or defining axioms and invariants for an algorithm/operator/structure and checking their computability.
+---
+
+> **语言路由**：若用户消息为英文，请读取并遵循同目录下的 `SKILL.en.md`，按其操作规程以英文输出；中文消息则继续使用本文件。
+
+# 📐 公理化思想 / Axiomatization
+
+> "从最少假设出发，用严格逻辑构建——审查前提比检查结论更重要"
+> "Starting from minimal assumptions, building through rigorous logic — examining premises matters more than checking conclusions"
+>
+> —— 欧几里得《几何原本》、希尔伯特《几何基础》、公理集合论
+> —— Euclid's *Elements*, Hilbert's *Foundations of Geometry*, Axiomatic Set Theory
+
+## 核心原则 / Core Principle
+
+**任何理论体系都可以（且应该）被还原为一组基本公理，从这些公理出发，通过严格逻辑推理，可以推导出该领域的所有定理。审查前提比检查结论更重要——前提错了，结论再精巧也站不住脚。**
+
+**Any theoretical system can (and should) be reduced to a set of fundamental axioms, from which all theorems in that domain can be derived through rigorous logical inference. Examining premises matters more than checking conclusions — if premises are wrong, no amount of elegant reasoning can save the conclusion.**
+
+> **数学形式化 / Mathematical Formalization**
+>
+> 评判一个公理系统的质量，有以下核心标准：
+>
+> - **相容性（Consistency）**：公理之间不能互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理（ex falso quodlibet）可推出任意命题，体系崩溃
+> - **独立性（Independence）**：每条公理都不能由其他公理推导出来
+> - **完备性（Completeness）**：该领域的所有真命题都能从公理出发被证明（注意：完备性因逻辑系统阶数而异，见方法流程）
+>
+> **范畴性（Categoricity）**：若一个公理系统的所有模型彼此同构，则该系统是范畴的。范畴系统唯一确定其研究对象的结构——例如二阶 Peano 公理是范畴的（唯一模型为自然数结构 ℕ），而一阶 Peano 公理不是范畴的（存在非标准模型）。
+>
+> **相对一致性（Relative Consistency）**：若公理系统 A 的所有公理可嵌入为系统 B 中的真命题，且系统 B 已知相容，则系统 A 相容。这是证明相容性的标准方法——例如 PA 的相容性可在 ZFC 中证明（PA 的公理在 ZFC 中皆为真），但 ZFC 自身的相容性只能在更强的系统（如 ZFC+存在不可达基数）中相对证明。
+>
+> 详细数学依据见 `original-texts.md`
+
+## GPU 友好性 / GPU-Friendliness（横切检查）
+
+当公理化用于**为算法/算子/结构定公理与不变量**时，所定义的结构必须过 `../../references/gpu-friendly-math.md` 八维门——「公理自洽」不等于「可算」：
+
+- **友好**：公理系统天然落到线性代数——群作用公理 → 等变层 = GEMM（权重沿轨道共享）；环公理松弛为半环 → 广义 GEMM（min-plus/热带）。过维度 1/2/3。
+- **可改造**：本质离散/符号的公理（硬 Top-K、精确有限域算术、符号证明搜索）阻断梯度 → 松弛公理：热带半环分段线性门控、Gumbel-softmax、可微代理。
+- **反模式**：不变量要求全局符号推理或精确离散满足（如精确 Čech 上同调、精确轨道相等判断）→「美但不可算」；改为局部/连续近似。
+
+八维最低判定（正式术语）：**张量化**看公理实例是否能批量检查；**GEMM 可映射**看运算公理是否能落线性/半环矩阵乘；**复杂度**看一致性/独立性检查是否退化为不可判定或指数搜索；**显存与 KV-Cache**看不变量是否需要全局状态表；**低精度稳定**看公理是否容忍近似等式；**并行与通信**看局部公理能否分块验证；**稀疏结构**看约束图是否结构化；**算子融合**看公理检查能否编译成轻量 loss/guard。
+
+> 配合 `../../references/books/abstract-algebra.md`（群/环/域公理、环→半环松弛）与 `../../references/books/algebraic-geometry-rising-sea.md`（层/范畴/上同调公理）。
+
+## 不适用场景 / When NOT to Use
+
+- **纯粹的事实查询**（如"这个公式是什么"）——没有理论体系需要审查。
+- **用户已接受某个理论框架，只需应用**——公理已选定。
+- **经验性问题**（需实验数据而非逻辑推理）——公理化不能替代实证。
+- **构造性语境下默认使用经典工具**——若用户要求构造性证明，不应默认排中律或选择公理。
+
+## 何时使用 / When to Use
+
+- 阅读论文时，审查其理论基础假设是否合理、是否自洽。
+- 构建理论框架时，从最小公理集出发。
+- 发现某理论体系内部存在矛盾或不一致。
+- 需判断形式系统是否可判定（decidable）或是否完备。
+- 需比较不同公理选择的后果（构造性 vs 经典、一阶 vs 二阶）。
+- **为算子/结构定公理与不变量**，并检验其在 GPU 上的可计算性。
+
+## 方法流程 / Method
+
+### 第一步：识别公理 / Identify the Axioms
+找出该理论体系的所有基本假设（公理），区分：**显式公理**（作者明确声明）、**隐式公理**（未声明但论证实际使用）、**背景公理**（默认接受的更大框架假设，如默认 ZFC）。
+
+> "每一门科学只有当它被公理化之后，才算是真正成熟了。" —— 希尔伯特
+
+### 第二步：规定形式语言 / Specify the Formal Language
+公理体系表达力取决于所选形式语言，公理化前必须明确：
+
+- **一阶逻辑（First-order Logic）**：量词只作用于个体元素。表达力有限，但拥有完备证明理论（哥德尔完备性定理：可证明的恰好是有效的）。一阶理论模型不唯一（非范畴性），但证明系统可靠且完备。
+- **二阶逻辑（Second-order Logic）**：量词可作用于子集和函数。表达力更强（可表达范畴性，如二阶 Peano 唯一刻画 ℕ），但不存在完备证明系统——其语义不可被任何递归公理集完全捕获。
+- **构造性逻辑（Constructive / Intuitionistic Logic）**：不接受排中律（∀P, P∨¬P）。存在量词证明必须给出显式见证（witness）：证明 ∃x.φ(x) 必须构造出具体 x₀ 使 φ(x₀) 成立。推理规则更严格，但保证所有证明可计算。
+
+> 选择语言不仅是技术细节，而是根本性哲学决定：一阶逻辑承诺可穷尽的证明系统，二阶逻辑承诺结构唯一性，构造性逻辑承诺可计算性。
+
+### 第三步：检验相容性 / Check Consistency
+检查公理之间是否互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理可推出任意命题，体系崩溃。检验方法：
+
+- 寻找是否存在两个公理 P 与 ¬P 同时成立。
+- 尝试构造模型使所有公理同时为真（模型存在 ⇒ 相容）。
+- **相对一致性证明**：将系统 A 的公理嵌入为系统 B 中的真命题，若 B 已知相容则 A 相容。例如 PA 相容（PA 公理在 ZFC 的 von Neumann 自然数模型中皆为真）。
+- **有限模型方法**：对较弱的形式系统（命题逻辑、某些有穷公理化弱算术），可构造有限模型直接验证相容性。
+
+### 第四步：检验独立性 / Check Independence
+检查是否有某条公理可由其他公理推导出来。若存在，它不是真正的公理而是定理。检验方法：
+
+- 对每条公理 A，构造模型使 A 不成立但其他公理都成立。
+- 若这样的模型存在，则 A 独立于其他公理。
+- 经典案例：平行公理独立于欧氏几何其余公理（非欧几何模型）；选择公理独立于 ZF（Cohen 力迫法）。
+
+### 第五步：评估完备性 / Assess Completeness
+检查公理体系是否足以推导出该领域所有重要结论。完备性性质因逻辑阶数和理论内容而异：
+
+- **一阶理论可以完备**：稠密线性序（DLO）、固定特征的代数封闭域（ACF_p）等一阶理论完备且可判定。完备 ≠ 不存在未决问题；完备指对每个闭公式 φ，φ 或 ¬φ 可由公理证明。
+- **哥德尔不完备定理的适用范围**：不完备性特指包含足够算术的一阶递归可枚举理论（PA、ZFC 等），其中必然存在不可判定命题（如 PA 中的 Gödel 句、ZFC 中的 CH）。
+- **可判定性（Decidability）是独立问题**：完备的一阶理论通常可判定（有算法判定任意公式是否为定理），但不完备理论未必不可判定——可判定性取决于是否存在判定定理的算法，而非是否所有命题都有证明。
+
+### 第六步：分析公理选择的影响 / Analyze the Impact of Axiom Choice
+改变或放松某条公理，理论会发生什么变化？许多数学分支的发展正是通过改变公理实现的：
+
+- 改变平行公理 → 非欧几何（双曲几何、椭圆几何）。
+- **构造性 vs 经典**：去除排中律 → 构造性数学（Brouwer, Heyting），存在性证明必须提供显式构造；添加选择公理 → 更强的经典数学，但产生非构造性证明（如 Banach-Tarski 分球定理）。
+- **Zorn 引理、良序定理与选择公理**：在 ZF 中三者等价——接受任何一个即接受全部，这一等价性本身是非构造性的。
+- 改变归纳公理 → 非标准分析。
+
+### 第七步：应用与结论 / Apply and Conclude
+综合以上分析，给出对该公理体系的整体评价：是否适合其预期应用领域？是否存在需补充或修改的公理？该体系的局限性是什么（不可判定命题、非范畴性、构造性缺失等）？
+
+## 常见错误 / Common Errors
+
+| 错误 / Error | 批评 / Critique | 正确做法 / Correct Approach |
+|---|---|---|
+| 混淆公理和定理 | 把需证明的命题当作不证自明的公理 | 明确区分：公理是起点，定理是终点 |
+| 忽视隐式假设 | 论证中使用了未声明的假设，推理不严密 | 审查每一步推理，暴露所有隐含假设 |
+| 接受矛盾公理集 | 从矛盾公理可推出任意结论（爆炸原理） | 检验公理集合的相容性 |
+| 把公理当真理 | 公理只是选择出发点的约定，非绝对真理 | 公理的价值在于其推论的有用性 |
+| 忽略公理变更的可能性 | 认为公理是唯一可能的选择 | 考虑改变公理会得到什么新理论 |
+| 混淆一阶与二阶完备性 | 一阶有完备证明系统（哥德尔完备性），二阶没有；二者"完备"含义不同 | 区分证明论完备性与模型论完备性，明确逻辑阶数 |
+| 忽视构造性义务 | 构造性语境中使用排中律或仅证 ¬¬∃x.φ(x) 而不给见证 | 构造性证明须对 ∃x.φ(x) 给出显式见证 x₀；构造性语境禁用排中律 |
+| 假设所有不完备理论同样不完备 | 不同不完备理论的不可判定命题数量与性质差异巨大 | 分析具体理论：哪些命题不可判定、其结构性质如何 |
+| 把离散/符号公理硬塞进训练 | 本质离散/符号的公理系统不可微、不可算 | 过八维门，必要时松弛为可微/近似（热带半环、Gumbel-softmax） |
+
+## 操作规程 / Operating Procedure
+
+当本 skill 被触发时，输出必须包含：
+
+1. **公理清单**：`[公理N]: [内容]（来源：显式/隐式/背景）`
+2. **形式语言规定**：`[语言类型]: [一阶/二阶/构造性]（理由：...）`
+3. **相容性检查**：`✅ 相容` 或 `❌ 发现矛盾：[具体矛盾]`；若用相对一致性，注明嵌入的目标系统
+4. **独立性分析**：标注是否存在冗余公理 `⚠️ [公理N] 可能由 [公理M] 推出`
+5. **完备性评估**：`✅ 完备` / `⚠️ 不完备：缺少 [X]`；注明是否属哥德尔不完备定理适用范围，标注可判定性
+6. **公理变更分析**：若改变某条公理（去除排中律、添加/去除选择公理），理论会如何变化？
+7. **结论**：对该理论体系相容性、独立性、完备性、范畴性、可判定性的综合判定
+8. **[GPU 可行性]**（若用于算法/算子/结构设计）— 所定公理与不变量导出的结构过 `../../references/gpu-friendly-math.md` 八维门，标注友好/可改造/不友好 + 改造建议
+
+**输出不得只给分析而无结论。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
+
+## 与其他 skill 的关系 / Relations to Other Skills
+
+- **逻辑演绎**：公理化需要逻辑演绎作为推理工具；形式推理规则是公理体系的证明机制。
+- **抽象化**：公理化是最高层次的抽象——把一切还原为最少假设。
+- **建模思想**：公理体系本身也是一种模型，需检验其对现实的适用性；模型论直接服务于相容性与独立性检验。
+- **归纳与类比**：公理的选择往往通过归纳和类比获得灵感。
+- **算法思想**：形式系统与可判定性直接关联——可判定理论存在算法判定定理，不可判定理论则不存在。
+- **现代数学激活**：`../../references/books/abstract-algebra.md`（公理系统/群环域、环→半环松弛）、`../../references/books/algebraic-geometry-rising-sea.md`（层/范畴/上同调基础）。

package/skills/axiomatization/original-texts.en.md

@@ -0,0 +1,154 @@
+# Mathematical Sources and Classic Texts
+
+## Euclid's *Elements* (~300 BC)
+
+**The Axiomatic System (Five Postulates)**:
+
+> 1. A straight line segment can be drawn joining any two points.
+> 2. Any straight line segment can be extended indefinitely in a straight line.
+> 3. Given any straight line segment, a circle can be drawn having the segment as radius and one endpoint as center.
+> 4. All right angles are congruent.
+> 5. (Parallel Postulate) If two lines are drawn which intersect a third in such a way that the sum of the inner angles on one side is less than two right angles, then the two lines inevitably must intersect on that side if extended far enough.
+
+1. A straight line segment can be drawn joining any two points.
+2. Any straight line segment can be extended indefinitely in a straight line.
+3. Given any straight line segment, a circle can be drawn having the segment as radius and one endpoint as center.
+4. All right angles are congruent.
+5. (Parallel Postulate) If two lines are drawn which intersect a third in such a way that the sum of the inner angles on one side is less than two right angles, then the two lines inevitably must intersect on that side if extended far enough.
+
+**Significance**: The first axiomatic system in human history, demonstrating that 465 propositions can be rigorously derived from 5 postulates and 5 common notions through strict logical deduction.
+
+## The Parallel Postulate Controversy (~300 BC – 1820s)
+
+Euclid's fifth postulate was disquieting from the very beginning: its formulation is far more complex than the first four, resembling a theorem rather than an axiom. For two millennia, countless mathematicians attempted to derive it from the first four postulates, all to no avail.
+
+Key figures and developments:
+- **Saccheri** (1733): Attempted to derive a contradiction by assuming the parallel postulate false; though unsuccessful, he was the first to systematically explore the properties of non-Euclidean geometry.
+- **Lambert** (1766): Pursued a similar approach, investigating more deeply the geometric consequences under the hypothesis of the obtuse angle and the hypothesis of the acute angle.
+- **Gauss** (~1820): Privately recognized the logical consistency of non-Euclidean geometry but refrained from publishing for fear of controversy.
+- **Bolyai** (1832) & **Lobachevsky** (1829): Independently published hyperbolic geometry — a geometry in which the parallel postulate is false yet the system is entirely self-consistent.
+
+> "I have created a new universe from nothing." — Bolyai
+
+**Significance**: The parallel postulate is independent of the other four — it can neither be proved nor refuted from them. This is the earliest instance of axiom independence, revealing the profound fact that "axioms cannot be forced to be true" a full century before Gödel's incompleteness theorems. The birth of non-Euclidean geometry directly gave rise to Riemannian geometry, which later became the mathematical foundation of general relativity.
+
+## Hilbert's *Foundations of Geometry* (1899)
+
+> "We must be able to replace 'points, lines, planes' with 'tables, chairs, beer mugs' — as long as they satisfy the relations between the axioms."
+
+Hilbert proposed more rigorous requirements for axiomatic systems:
+- **Consistency**: The axioms must not contradict one another
+- **Independence**: No axiom can be derived from the others
+- **Completeness**: All geometric propositions must be decidable within the system
+
+## Peano Axioms for Arithmetic (1889)
+
+Peano formulated five axioms for the natural numbers, constituting the most classical form of the axiomatization of arithmetic:
+
+> P1. 0 is a natural number.
+> P2. Every natural number n has a unique successor S(n).
+> P3. 0 is not the successor of any natural number.
+> P4. Different natural numbers have different successors.
+> P5. (Induction) If P(0) and P(n) → P(S(n)), then P holds for all natural numbers.
+
+**Significance**: First-order Peano Arithmetic (PA) is the standard object of study in Gödel's incompleteness theorems — PA is consistent but incomplete. Second-order Peano Arithmetic is categorical (see below), uniquely characterizing the structure of the natural numbers.
+
+## Zermelo-Fraenkel Set Theory with Choice (ZFC, 1908–1922)
+
+ZFC is the standard axiomatic foundation of contemporary mathematics, consisting of 9 axioms:
+
+> Z1. Extensionality: Sets with the same elements are equal.
+> Z2. Empty Set: ∅ exists.
+> Z3. Pairing: {a, b} exists.
+> Z4. Union: The union of any family of sets exists.
+> Z5. Power Set: P(A) exists.
+> Z6. Infinity: An infinite set exists.
+> Z7. Replacement (Fraenkel's addition): Images of functions on sets are sets.
+> Z8. Foundation: Every nonempty set has a minimal element; no set contains itself.
+> Z9. Axiom of Choice (AC): For any family of nonempty sets, a choice function exists.
+
+**The Axiom of Choice Controversy**: AC seems intuitive yet leads to counterintuitive conclusions — most famously the **Banach-Tarski Paradox** (1924): a ball can be cut into five pieces which, after rotation and reassembly, form two balls each identical in size to the original. Zermelo used AC to prove that every set can be well-ordered (1904), a result that is itself deeply puzzling.
+
+> "The Axiom of Choice is obviously true, the Well-Ordering Theorem obviously false, and who can tell the difference?" — Jerry Bona
+
+**Significance**: ZFC's 9 axioms suffice to derive virtually all of modern mathematics. Yet ZFC itself is subject to Gödel's incompleteness theorems — ZFC is consistent but cannot prove its own consistency from within.
+
+## Continuum Hypothesis (Cantor 1878, Gödel 1940, Cohen 1963)
+
+Cantor proposed in 1878 that the cardinality of the real numbers (the continuum) is exactly ℵ₁ — that is, there exists no infinite cardinal strictly between the cardinality of the natural numbers ℵ₀ and the cardinality of the reals.
+
+> CH: 2^ℵ₀ = ℵ₁. There is no cardinal between ℵ₀ and 2^ℵ₀.
+
+- **Gödel** (1940): Proved that CH is consistent with ZFC — CH cannot be refuted within ZFC. He constructed the constructible universe L, in which CH holds.
+- **Cohen** (1963): Using the forcing method, proved that ¬CH is also consistent with ZFC — CH cannot be proved within ZFC. This marked the birth of forcing.
+
+**Significance**: CH is the most concrete instance of Gödel's incompleteness theorems — a natural proposition about the size of infinity that is neither provable nor refutable within the standard axiomatic system of mathematics. This profoundly reveals the limitations of axiomatic systems: even the most fundamental mathematical questions may exceed the power of the axioms.
+
+## Gödel's Incompleteness Theorems (1931)
+
+> **First Incompleteness Theorem**: In any consistent axiomatic system that includes arithmetic, there exist propositions that can neither be proved nor refuted.
+> **Second Incompleteness Theorem**: A consistent axiomatic system cannot prove its own consistency from within.
+
+**Implications for the axiomatic program**: A perfect axiomatization is impossible. But this does not mean axiomatization is without value — it helps us understand the boundaries of a theory.
+
+## Whitehead & Russell, *Principia Mathematica* (1910–1913)
+
+An attempt to reduce all of mathematics to logic and set-theoretic axioms — the pinnacle of the axiomatization program. Although Gödel later proved the impossibility of such a complete reduction, *Principia* demonstrated the enormous power of the axiomatic method.
+
+## Categoricity (Veblen 1904)
+
+Veblen introduced the concept of categoricity in 1904: an axiomatic system is called *categorical* if all of its models are isomorphic — that is, the axioms uniquely characterize the object of study.
+
+> Categoricity = all models of the axiom system are isomorphic.
+
+**Key examples**:
+- **Second-order Peano Arithmetic** is categorical — all models satisfying second-order PA are the standard natural number structure ℕ, unique up to isomorphism.
+- **First-order Peano Arithmetic** is not categorical — there exist non-standard models containing "infinitely large" natural numbers (Skolem 1934).
+- **First-order theory of real closed fields** is categorical (Tarski) — it uniquely characterizes ℝ.
+
+**Significance**: Categoricity is the ideal property of an axiomatic system — the axioms truly "pin down" a unique mathematical object. However, the Löwenheim-Skolem theorem shows that any first-order axiomatic system with an infinite model also has infinite models of arbitrary cardinality, and therefore a first-order system can never be categorical (unless it has only finite models). Second-order systems can be categorical, but second-order logic lacks a complete proof system. This is the fundamental tension between first-order and second-order approaches in the axiomatic method.
+
+## Tarski's Axiomatization of Geometry (1926–1959)
+
+Tarski axiomatized Euclidean plane geometry in first-order logic, using only points together with two primitive relations: betweenness and equidistance.
+
+> Tarski's geometry = first-order logic + points + betweenness + equidistance, ~10 axioms (7 in the short version).
+
+**Decidability and Completeness**: Tarski proved in 1959 that this axiomatic system is **complete and decidable** — every geometric proposition can be decided within the system, and an algorithm exists to perform this decision automatically.
+
+**Contrast with Gödel**: This may seem to contradict Gödel's incompleteness theorems. The crucial point is that Tarski's geometry does not contain arithmetic — it cannot encode the natural numbers, so the condition "includes arithmetic" required by Gödel's theorem is not satisfied. This profoundly illustrates that the completeness or incompleteness of an axiomatic system depends on whether it can express sufficient arithmetic.
+
+**Significance**: Tarski's result is a marvel of axiomatic methodology — there exist first-order axiomatic systems that are both complete and decidable. The price is that one must sacrifice the ability to express arithmetic.
+
+## Bourbaki (1935–)
+
+Bourbaki is the collective pseudonym of a group of French mathematicians dedicated to systematically reconstructing all of mathematics using the axiomatic method. Their monumental work, *Éléments de mathématique*, is grounded in set theory and builds up, layer by layer, the branches of algebra, analysis, topology, differential geometry, and more.
+
+> "Mathematics is not about numbers, but about structures." — The Bourbaki spirit
+
+**Three Mother Structures**:
+- **Algebraic Structures**: Groups, rings, fields — characterizing the laws of operation and composition.
+- **Order Structures**: Partial orders, total orders, lattices — characterizing the laws of comparison and ordering.
+- **Topological Structures**: Topological spaces, metric spaces — characterizing the laws of continuity and proximity.
+
+Bourbaki held that all mathematical structures can be generated through the combination of these three mother structures. This program profoundly influenced the classification and pedagogy of modern mathematics.
+
+**Significance**: Bourbaki elevated axiomatization from "laying foundations for a single discipline" to "building a unified architecture for all of mathematics." Although category theory later provided a more flexible perspective, Bourbaki's structuralism remains one of the core legacies of mathematical axiomatic thought.
+
+## Constructive Mathematics (Brouwer 1908, Heyting 1930, Bishop 1967)
+
+Constructive mathematics rejects the Law of Excluded Middle and the Axiom of Choice in classical logic, requiring that every existence proof must provide a concrete construction method — that is, "there exists x" must be accompanied by "how to find x."
+
+> "To exist is to construct." — Core credo of constructive mathematics
+
+**Key figures and systems**:
+- **Brouwer** (1908–): Founder of intuitionism, held that mathematics is a free creation of the mind, and opposed treating the Law of Excluded Middle as universally valid.
+- **Heyting** (1930): Established a formal axiomatic system for intuitionistic logic — intuitionistic logic (Heyting arithmetic).
+- **Bishop** (1967): In *Foundations of Constructive Analysis*, demonstrated that constructive methods can reconstruct much of classical analysis without the Law of Excluded Middle and without the Axiom of Choice.
+
+**Key differences between constructive logic and classical logic**:
+- Excluded middle ¬¬P → P is not valid in constructive logic.
+- AC is nearly unacceptable in constructive frameworks.
+- Proving ¬P means constructing a function from P to contradiction; proving P ∨ Q means providing a proof of P or a proof of Q.
+
+**Significance**: Constructive mathematics is not merely a philosophical stance but a practical necessity — computer-executable proofs must provide algorithms (i.e., constructions). This also has profound connections to Gödel's incompleteness theorems: if the Law of Excluded Middle is rejected, many classical "proofs" no longer hold, and the "incompleteness" profile of an axiomatic system changes accordingly.