math-skill 1.0.0 → 2.0.1

package/skills/axiomatization/SKILL.md

@@ -1,213 +1,149 @@
----
-name: axiomatization
-description: |
-  科研模式触发：审查论文理论基础的假设合理性、构建新理论框架、发现理论内部矛盾、验证公理系统的相容性/独立性/完备性时调用。
-  生活模式触发：分析论证的隐含假设、识别决策中的隐藏前提、审视信念的逻辑基础、发现日常推理中的前提矛盾时调用。
-  English (Research mode): Trigger when examining the reasonableness of a paper's theoretical assumptions, constructing new theoretical frameworks, discovering internal contradictions in a theory, or verifying the consistency/independence/completeness of an axiom system.
-  English (Life mode): Trigger when analyzing implicit assumptions in arguments, identifying hidden premises in decisions, examining the logical foundations of beliefs, or finding contradictory premises in everyday reasoning.
----
-
-# 📐 公理化思想
-
-> "从最少假设出发，用严格逻辑构建——审查前提比检查结论更重要"
-> "Starting from minimal assumptions, building through rigorous logic — examining premises matters more than checking conclusions"
->
-> —— 欧几里得《几何原本》、希尔伯特《几何基础》、公理集合论
-> —— Euclid's *Elements*, Hilbert's *Foundations of Geometry*, Axiomatic Set Theory
-
-## 核心原则 / Core Principle
-
-**任何理论体系都可以（且应该）被还原为一组基本公理，从这些公理出发，通过严格的逻辑推理，可以推导出该领域的所有定理。审查前提比检查结论更重要——前提错了，结论再精巧也站不住脚。**
-
-**Any theoretical system can (and should) be reduced to a set of fundamental axioms, from which all theorems in that domain can be derived through rigorous logical inference. Examining premises matters more than checking conclusions — if premises are wrong, no amount of elegant reasoning can save the conclusion.**
-
-> **数学形式化**（科研模式参考）
->
-> 评判一个公理系统的质量，有以下核心标准：
->
-> - **相容性（Consistency）**：公理之间不能互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理（ex falso quodlibet）可推出任意命题，体系崩溃
-> - **独立性（Independence）**：每条公理都不能由其他公理推导出来
-> - **完备性（Completeness）**：该领域的所有真命题都能从公理出发被证明（注意：完备性因逻辑系统阶数而异，见方法流程）
->
-> **范畴性（Categoricity）**：若一个公理系统的所有模型彼此同构，则该系统是范畴的。范畴系统唯一确定了其研究对象的结构——例如二阶 Peano 公理是范畴的（唯一模型为自然数结构 ℕ），而一阶 Peano 公理不是范畴的（存在非标准模型）。
->
-> **相对一致性（Relative Consistency）**：若公理系统 A 的所有公理可嵌入为系统 B 中的真命题，且系统 B 已知相容，则系统 A 相容。这是证明相容性的标准方法——例如 PA 的相容性可在 ZFC 中证明（PA 的公理在 ZFC 中皆为真），但 ZFC 自身的相容性只能在更强的系统（如 ZFC+存在不可达基数）中相对证明。
->
-> 详细数学依据见 `original-texts.md`
-
-## 不适用场景 / When NOT to Use
-
-- **纯粹的事实查询**（如"这个公式是什么"）——没有理论体系需要审查 `[通用]`
-- **用户已经接受某个理论框架，只需要应用**——公理已由用户选定 `[科研]`
-- **经验性问题**（需要实验数据而非逻辑推理）——公理化不能替代实证 `[科研]`
-- **构造性语境下使用经典推理工具**——若用户明确要求构造性证明，不应默认使用排中律或选择公理 `[科研]`
-- **纯情感判断或价值偏好**——前提审查无法解决"我更喜欢A"这类问题 `[生活]`
-- **紧急决策需要快速行动**——来不及逐一审查前提时，优先行动而非分析 `[生活]`
-
-## 何时使用 / When to Use
-
-### 科研触发条件 / Research Triggers
-
-- 阅读论文时，审查其理论基础的假设是否合理、是否自洽
-- 构建自己的理论框架时，从最小公理集出发
-- 发现某个理论体系内部存在矛盾或不一致
-- 需要判断一个形式系统是否可判定（decidable）或是否完备时
-- 需要比较不同公理选择的后果（如构造性 vs 经典、一阶 vs 二阶）时
-
-### 生活触发条件 / Life Triggers
-
-- 分析某个观点或论证的隐含假设是什么
-- 发现自己和他人对同一问题结论不同，想知道前提差异在哪里
-- 需要审视自己的信念体系是否有隐藏矛盾
-- 评估某个建议或主张的逻辑基础是否牢靠
-- 做重要决策前，想理清自己在基于什么前提做判断
-
-## 方法流程 / Method
-
-### 第一步：识别公理 / Identify the Axioms
-
-**共通要点**：找出理论体系或论证的基本前提——所有推理的出发点。
-
-**科研模式**：找出该理论体系的所有基本假设（公理）。注意区分：
-- **显式公理**：作者明确声明的假设
-- **隐式公理**：作者没有声明但论证中实际使用的假设
-- **背景公理**：默认接受的更大框架的假设（如默认接受 ZFC 集合论）
-
-> "每一门科学只有当它被公理化之后，才算是真正成熟了。" —— 希尔伯特
-
-**生活模式**：找出你论点的前提假设——你在基于什么前提得出这个结论？有哪些前提是你没有说出来的？别人在争论时默认了什么你没有注意到的前提？
-
-### 第二步：规定形式语言 / Specify the Formal Language
-
-**共通要点**：明确推理所用的概念框架和表达方式——概念不清晰，推理就走偏。
-
-**科研模式**：公理体系的表达力取决于所选择的形式语言。必须在公理化之前明确语言框架：
-
-- **一阶逻辑（First-order Logic）**：量词只作用于个体元素。表达力有限，但拥有完备的证明理论（哥德尔完备性定理：一阶逻辑中可证明的恰好是一阶逻辑中有效的）。一阶理论的模型不唯一（非范畴性），但证明系统可靠且完备
-- **二阶逻辑（Second-order Logic）**：量词可作用于子集和函数。表达力更强（可表达范畴性，如二阶 Peano 公理唯一刻画 ℕ），但不存在完备的证明系统——二阶逻辑的语义不可被任何递归公理集完全捕获
-- **构造性逻辑（Constructive / Intuitionistic Logic）**：不接受排中律（∀P, P∨¬P）。存在量词的证明必须给出显式见证（witness），即证明 ∃x.φ(x) 必须构造出具体的 x₀ 使得 φ(x₀) 成立。构造性逻辑的推理规则更严格，但保证所有证明都是可计算的
-
-> 选择语言不仅是技术细节，而是根本性的哲学决定：一阶逻辑承诺可穷尽的证明系统，二阶逻辑承诺结构唯一性，构造性逻辑承诺可计算性。
-
-**生活模式**：明确概念的定义——你用的关键词到底是什么意思？不同人对同一个词的理解可能完全不同。"自由""公平""成功"这些词，定义不同，推理结果就不同。争论之前先确认：我们对核心概念的理解是否一致？
-
-### 第三步：检验相容性 / Check Consistency
-
-**共通要点**：检查前提之间是否矛盾——自相矛盾的前提无法支撑任何可靠的结论。
-
-**科研模式**：检查公理之间是否互相矛盾。如果公理集合存在矛盾，则由爆炸原理可推导出任意命题，体系崩溃。
-
-**检验方法**：
-- 寻找是否存在两个公理 P 和 ¬P 同时成立的情况
-- 尝试构造一个模型，使得所有公理在该模型中同时为真（模型存在 ⇒ 相容）
-- **相对一致性证明**：将系统 A 的公理嵌入为系统 B 中的真命题，若 B 已知相容，则 A 相容。例如：PA 相容（因为 PA 的公理在 ZFC 的 von Neumann 自然数模型中皆为真）
-- **有限模型方法**：对于较弱的形式系统（如命题逻辑、某些有穷公理化的弱算术），可通过构造有限模型直接验证相容性
-
-**生活模式**：你的前提之间是否矛盾？——如果假设A和假设B不能同时成立，结论就站不住脚。例如："所有人都应该自由选择"和"某些选择应该被禁止"这两个前提就需要协调，否则推理就崩了。
-
-### 第四步：检验独立性 / Check Independence
-
-**共通要点**：区分必要前提和可推导前提——去掉多余的前提，让论证更简洁有力。
-
-**科研模式**：检查是否有某条公理可以由其他公理推导出来。如果存在，它就不是真正的公理，而是定理。
-
-**检验方法**：
-- 对于每条公理 A，构造一个模型使得 A 不成立但其他公理都成立
-- 如果这样的模型存在，则 A 独立于其他公理
-- 经典案例：平行公理独立于欧氏几何其余公理（非欧几何模型）；选择公理独立于 ZF（Cohen 的力迫法）
-
-**生活模式**：哪些前提是真正必要的，哪些可以被推导出来？——去掉可推导的前提，让论证更简洁有力。如果你列了五个前提，但其中三个可以从另外两个推出，那真正需要捍卫的只有两个。
-
-### 第五步：评估完备性 / Assess Completeness
-
-**共通要点**：检查前提是否足够推导出结论——前提不够则结论不成立，前提过多则论证臃肿。
-
-**科研模式**：检查公理体系是否足以推导出该领域的所有重要结论。完备性的性质因逻辑阶数和理论内容而异：
-
-- **一阶理论可以完备**：稠密线性序（DLO）、固定特征的代数封闭域（ACF_p）等一阶理论是完备且可判定的。完备 ≠ 不存在未决问题；完备意味着对每个闭公式 φ，φ 或 ¬φ 可由公理证明
-- **哥德尔不完备定理的适用范围**：不完备性特指包含足够算术的一阶递归可枚举理论（PA、ZFC 等）。这些理论中必然存在不可判定命题（如 PA 中的 Gödel 句、ZFC 中的 CH）
-- **可判定性（Decidability）是独立问题**：完备的一阶理论通常可判定（有算法判定任意公式是否为定理），但不完备理论未必不可判定——可判定性取决于是否存在判定定理的算法，而非是否所有命题都有证明
-
-**生活模式**：这些前提是否足够推导出你的结论？——前提不够会导致结论不成立；前提过多则让论证臃肿。例如，想证明"这项投资值得做"，只有"回报率高"这一个前提是不够的，还需要"风险可控""我有足够资金"等前提。
-
-### 第六步：分析公理选择的影响 / Analyze the Impact of Axiom Choice
-
-**共通要点**：理解前提的选择如何决定结论的方向——换个前提，结论可能完全不同。
-
-**科研模式**：改变或放松某条公理，理论会发生什么变化？许多数学分支的发展正是通过改变公理实现的：
-
-- 改变平行公理 → 非欧几何（双曲几何、椭圆几何）
-- **构造性 vs 经典**：去除排中律 → 构造性数学（Brouwer, Heyting）；所有存在性证明必须提供显式构造。添加选择公理 → 更强的经典数学，但产生非构造性证明（如 Banach-Tarski 分球定理）
-- **Zorn 引理、良序定理与选择公理**：在 ZF 中三者等价——接受任何一个即接受全部。这一等价性本身是非构造性的
-- 改变归纳公理 → 非标准分析
-
-**生活模式**：如果改变某个前提，结论会如何变化？——不同前提导致不同结论，前提的选择决定了论证的方向。例如，把"人是理性的"换成"人常常是非理性的"，经济学结论就完全不同。审查前提不仅是检查对错，更是理解选择本身的影响。
-
-### 第七步：应用与结论 / Apply and Conclude
-
-**共通要点**：基于审查过的前提得出最终判断——前提没问题且逻辑链完整则结论可靠，否则需修正。
-
-**科研模式**：综合以上分析，给出对该公理体系的整体评价：
-- 该体系是否适合其预期的应用领域？
-- 是否存在需要补充或修改的公理？
-- 该体系的局限性是什么（不可判定命题、非范畴性、构造性缺失等）？
-
-**生活模式**：基于审查过的前提得出结论——如果前提没问题且逻辑链完整，结论就可靠；否则需要修正前提或补充论证。不是所有结论都需要完美的前提，但至少要知道前提的薄弱点在哪里，从而知道结论的可靠性边界。
-
-## 常见错误 / Common Errors
-
-| 错误 / Error | 数学批评 / Mathematical Critique | 正确做法 / Correct Approach | 模式 / Mode |
-|-------------|-------------------------------|---------------------------|-----------|
-| 混淆公理和定理 | 把需要证明的命题当作不证自明的公理 | 明确区分：公理是起点，定理是终点 | `[科研]` |
-| 忽视隐式假设 | 论证中使用了未声明的假设，使推理不严密 | 审查每一步推理，暴露所有隐含假设 | `[通用]` |
-| 接受矛盾公理集 | 从矛盾的公理出发可以推出任意结论（爆炸原理）| 检验公理集合的相容性 | `[科研]` |
-| 把公理当真理 | 公理只是选择出发点的约定，不是绝对真理 | 公理的价值在于其推论的有用性 | `[科研]` |
-| 忽略公理变更的可能性 | 认为公理是唯一可能的选择 | 考虑改变公理会得到什么新理论 | `[科研]` |
-| 混淆一阶与二阶完备性 | 一阶逻辑有完备的证明系统（哥德尔完备性定理），但二阶逻辑没有完备的证明系统；二者"完备"含义不同 | 区分逻辑系统的完备性（proof-theoretic）与理论的完备性（model-theoretic），明确所用逻辑阶数 | `[科研]` |
-| 忽视构造性义务 | 在构造性语境中使用排中律或仅证明 ¬¬∃x.φ(x) 而不给出见证 | 构造性证明必须对 ∃x.φ(x) 给出显式见证 x₀；若语境为构造性，禁止默认使用排中律 | `[科研]` |
-| 假设所有不完备理论同样不完备 | 不同不完备理论的不可判定命题数量和性质差异巨大；有的只有少量独立命题（如 CH 对 ZFC），有的有大量 | 分析具体理论的不完备程度：哪些命题不可判定、不可判定命题的结构性质 | `[科研]` |
-| 忽略隐含前提 | 在讨论中默认了对方不知道的前提，导致推理看似成立实则根基不稳 | 找出所有未明说的前提，包括"理所当然"的那些 | `[生活]` |
-| 把约定俗成当作毋庸置疑 | 社会惯例或传统做法被视为不可质疑的前提，阻碍了更好的替代方案 | 约定俗成也是某种前提的选择，可以被审查和替换 | `[生活]` |
-| 不同人对同一概念定义不同 | 争论半天才发现双方对关键词的理解完全不同，看似矛盾实则不在同一层面 | 争论前先确认核心概念的定义是否一致 | `[生活]` |
-
-## 操作规程 / Operating Procedure
-
-当本 skill 被触发时，首先判断模式：
-
-- **科研模式**：涉及理论体系审查、形式系统分析、公理化构建 → 使用科研输出格式
-- **生活模式**：涉及日常论证分析、决策前提审查、信念逻辑检查 → 使用生活输出格式
-
----
-
-### 科研输出格式 / Research Output Format
-
-1. **公理清单**：列出所有可识别的基本假设，格式为 `[公理N]: [内容]（来源：显式/隐式/背景）`
-2. **形式语言规定**：明确该体系使用一阶逻辑、二阶逻辑还是构造性逻辑，标注 `[语言类型]: [一阶/二阶/构造性]（理由：...）`
-3. **相容性检查**：判断公理集合是否自洽，标注 `✅ 相容` 或 `❌ 发现矛盾：[具体矛盾]`；若使用相对一致性，注明嵌入的目标系统
-4. **独立性分析**：标注是否存在冗余公理 `⚠️ [公理N] 可能由 [公理M] 推出`
-5. **完备性评估**：评估是否足以覆盖该领域的核心问题 `✅ 完备` / `⚠️ 不完备：缺少 [X]`；注明是否属于哥德尔不完备定理适用范围，标注可判定性
-6. **公理变更分析**：如果改变某条公理（如去除排中律、添加/去除选择公理），理论会如何变化？
-7. **结论**：明确写出对该理论体系的整体评价，包括其相容性、独立性、完备性、范畴性、可判定性的综合判定
-
-**输出必须包含以上 7 项，不得只输出分析性文字而不给出结论。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
-
----
-
-### 生活输出格式 / Life Output Format
-
-1. **[前提假设]:[列表]** — 明确所有前提，包括隐含的。列出你在基于什么得出结论，以及你没有说出来但默认了的前提
-2. **[概念定义]:[澄清]** — 关键概念的精确含义。确认争论中核心词汇的定义是否一致，避免"看似矛盾实则不在同一层面"
-3. **[前提一致性]:[检查]** — 前提之间是否矛盾。如果两个前提不能同时成立，需要协调或取舍
-4. **[前提必要性]:[审查]** — 哪些前提真正不可或缺，哪些可以从其他前提推导出来。去掉可推导的前提，让论证更简洁
-5. **[前提完备性]:[评估]** — 前提是否足够推导出结论。前提不够则结论不成立，前提过多则论证臃肿
-6. **[结论可靠性]:[判断]** — 前提没问题则结论可靠，否则需修正前提或补充论证。明确指出前提的薄弱点在哪里
-
-**输出必须包含以上 6 项，不得只输出分析性文字而不给出判断。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
-
-## 与其他 skill 的关系 / Relations to Other Skills
-
-- **逻辑演绎**：公理化需要逻辑演绎作为推理工具；形式推理规则是公理体系的证明机制
-- **抽象化**：公理化是最高层次的抽象——把一切还原为最少假设
-- **建模思想**：公理体系本身也是一种模型，需要检验其对现实的适用性；模型论直接服务于相容性与独立性检验
-- **归纳与类比**：公理的选择往往通过归纳和类比获得灵感
-- **算法思想**：形式系统与可判定性直接关联——可判定理论存在算法判定定理，不可判定理论则不存在
+---
+name: axiomatization
+description: |
+  触发：审查论文/理论的假设合理性、构建新公理系统、发现理论内部矛盾、验证相容性/独立性/完备性；或为算法/算子/结构定公理与不变量并检验其可计算性时调用。
+  English: Trigger when examining the reasonableness of a theory's assumptions, constructing an axiom system, discovering internal contradictions, verifying consistency/independence/completeness; or defining axioms and invariants for an algorithm/operator/structure and checking their computability.
+---
+
+# 📐 公理化思想 / Axiomatization
+
+> "从最少假设出发，用严格逻辑构建——审查前提比检查结论更重要"
+> "Starting from minimal assumptions, building through rigorous logic — examining premises matters more than checking conclusions"
+>
+> —— 欧几里得《几何原本》、希尔伯特《几何基础》、公理集合论
+> —— Euclid's *Elements*, Hilbert's *Foundations of Geometry*, Axiomatic Set Theory
+
+## 核心原则 / Core Principle
+
+**任何理论体系都可以（且应该）被还原为一组基本公理，从这些公理出发，通过严格逻辑推理，可以推导出该领域的所有定理。审查前提比检查结论更重要——前提错了，结论再精巧也站不住脚。**
+
+**Any theoretical system can (and should) be reduced to a set of fundamental axioms, from which all theorems in that domain can be derived through rigorous logical inference. Examining premises matters more than checking conclusions — if premises are wrong, no amount of elegant reasoning can save the conclusion.**
+
+> **数学形式化 / Mathematical Formalization**
+>
+> 评判一个公理系统的质量，有以下核心标准：
+>
+> - **相容性（Consistency）**：公理之间不能互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理（ex falso quodlibet）可推出任意命题，体系崩溃
+> - **独立性（Independence）**：每条公理都不能由其他公理推导出来
+> - **完备性（Completeness）**：该领域的所有真命题都能从公理出发被证明（注意：完备性因逻辑系统阶数而异，见方法流程）
+>
+> **范畴性（Categoricity）**：若一个公理系统的所有模型彼此同构，则该系统是范畴的。范畴系统唯一确定其研究对象的结构——例如二阶 Peano 公理是范畴的（唯一模型为自然数结构 ℕ），而一阶 Peano 公理不是范畴的（存在非标准模型）。
+>
+> **相对一致性（Relative Consistency）**：若公理系统 A 的所有公理可嵌入为系统 B 中的真命题，且系统 B 已知相容，则系统 A 相容。这是证明相容性的标准方法——例如 PA 的相容性可在 ZFC 中证明（PA 的公理在 ZFC 中皆为真），但 ZFC 自身的相容性只能在更强的系统（如 ZFC+存在不可达基数）中相对证明。
+>
+> 详细数学依据见 `original-texts.md`
+
+## GPU 友好性 / GPU-Friendliness（横切检查）
+
+当公理化用于**为算法/算子/结构定公理与不变量**时，所定义的结构必须过 `../../references/gpu-friendly-math.md` 八维门——「公理自洽」不等于「可算」：
+
+- **友好**：公理系统天然落到线性代数——群作用公理 → 等变层 = GEMM（权重沿轨道共享）；环公理松弛为半环 → 广义 GEMM（min-plus/热带）。过维度 1/2/3。
+- **可改造**：本质离散/符号的公理（硬 Top-K、精确有限域算术、符号证明搜索）阻断梯度 → 松弛公理：热带半环分段线性门控、Gumbel-softmax、可微代理。
+- **反模式**：不变量要求全局符号推理或精确离散满足（如精确 Čech 上同调、精确轨道相等判断）→「美但不可算」；改为局部/连续近似。
+
+八维最低判定（正式术语）：**张量化**看公理实例是否能批量检查；**GEMM 可映射**看运算公理是否能落线性/半环矩阵乘；**复杂度**看一致性/独立性检查是否退化为不可判定或指数搜索；**显存与 KV-Cache**看不变量是否需要全局状态表；**低精度稳定**看公理是否容忍近似等式；**并行与通信**看局部公理能否分块验证；**稀疏结构**看约束图是否结构化；**算子融合**看公理检查能否编译成轻量 loss/guard。
+
+> 配合 `../../references/books/abstract-algebra.md`（群/环/域公理、环→半环松弛）与 `../../references/books/algebraic-geometry-rising-sea.md`（层/范畴/上同调公理）。
+
+## 不适用场景 / When NOT to Use
+
+- **纯粹的事实查询**（如"这个公式是什么"）——没有理论体系需要审查。
+- **用户已接受某个理论框架，只需应用**——公理已选定。
+- **经验性问题**（需实验数据而非逻辑推理）——公理化不能替代实证。
+- **构造性语境下默认使用经典工具**——若用户要求构造性证明，不应默认排中律或选择公理。
+
+## 何时使用 / When to Use
+
+- 阅读论文时，审查其理论基础假设是否合理、是否自洽。
+- 构建理论框架时，从最小公理集出发。
+- 发现某理论体系内部存在矛盾或不一致。
+- 需判断形式系统是否可判定（decidable）或是否完备。
+- 需比较不同公理选择的后果（构造性 vs 经典、一阶 vs 二阶）。
+- **为算子/结构定公理与不变量**，并检验其在 GPU 上的可计算性。
+
+## 方法流程 / Method
+
+### 第一步：识别公理 / Identify the Axioms
+找出该理论体系的所有基本假设（公理），区分：**显式公理**（作者明确声明）、**隐式公理**（未声明但论证实际使用）、**背景公理**（默认接受的更大框架假设，如默认 ZFC）。
+
+> "每一门科学只有当它被公理化之后，才算是真正成熟了。" —— 希尔伯特
+
+### 第二步：规定形式语言 / Specify the Formal Language
+公理体系表达力取决于所选形式语言，公理化前必须明确：
+
+- **一阶逻辑（First-order Logic）**：量词只作用于个体元素。表达力有限，但拥有完备证明理论（哥德尔完备性定理：可证明的恰好是有效的）。一阶理论模型不唯一（非范畴性），但证明系统可靠且完备。
+- **二阶逻辑（Second-order Logic）**：量词可作用于子集和函数。表达力更强（可表达范畴性，如二阶 Peano 唯一刻画 ℕ），但不存在完备证明系统——其语义不可被任何递归公理集完全捕获。
+- **构造性逻辑（Constructive / Intuitionistic Logic）**：不接受排中律（∀P, P∨¬P）。存在量词证明必须给出显式见证（witness）：证明 ∃x.φ(x) 必须构造出具体 x₀ 使 φ(x₀) 成立。推理规则更严格，但保证所有证明可计算。
+
+> 选择语言不仅是技术细节，而是根本性哲学决定：一阶逻辑承诺可穷尽的证明系统，二阶逻辑承诺结构唯一性，构造性逻辑承诺可计算性。
+
+### 第三步：检验相容性 / Check Consistency
+检查公理之间是否互相矛盾。若公理集合矛盾，则由爆炸原理可推出任意命题，体系崩溃。检验方法：
+
+- 寻找是否存在两个公理 P 与 ¬P 同时成立。
+- 尝试构造模型使所有公理同时为真（模型存在 ⇒ 相容）。
+- **相对一致性证明**：将系统 A 的公理嵌入为系统 B 中的真命题，若 B 已知相容则 A 相容。例如 PA 相容（PA 公理在 ZFC 的 von Neumann 自然数模型中皆为真）。
+- **有限模型方法**：对较弱的形式系统（命题逻辑、某些有穷公理化弱算术），可构造有限模型直接验证相容性。
+
+### 第四步：检验独立性 / Check Independence
+检查是否有某条公理可由其他公理推导出来。若存在，它不是真正的公理而是定理。检验方法：
+
+- 对每条公理 A，构造模型使 A 不成立但其他公理都成立。
+- 若这样的模型存在，则 A 独立于其他公理。
+- 经典案例：平行公理独立于欧氏几何其余公理（非欧几何模型）；选择公理独立于 ZF（Cohen 力迫法）。
+
+### 第五步：评估完备性 / Assess Completeness
+检查公理体系是否足以推导出该领域所有重要结论。完备性性质因逻辑阶数和理论内容而异：
+
+- **一阶理论可以完备**：稠密线性序（DLO）、固定特征的代数封闭域（ACF_p）等一阶理论完备且可判定。完备 ≠ 不存在未决问题；完备指对每个闭公式 φ，φ 或 ¬φ 可由公理证明。
+- **哥德尔不完备定理的适用范围**：不完备性特指包含足够算术的一阶递归可枚举理论（PA、ZFC 等），其中必然存在不可判定命题（如 PA 中的 Gödel 句、ZFC 中的 CH）。
+- **可判定性（Decidability）是独立问题**：完备的一阶理论通常可判定（有算法判定任意公式是否为定理），但不完备理论未必不可判定——可判定性取决于是否存在判定定理的算法，而非是否所有命题都有证明。
+
+### 第六步：分析公理选择的影响 / Analyze the Impact of Axiom Choice
+改变或放松某条公理，理论会发生什么变化？许多数学分支的发展正是通过改变公理实现的：
+
+- 改变平行公理 → 非欧几何（双曲几何、椭圆几何）。
+- **构造性 vs 经典**：去除排中律 → 构造性数学（Brouwer, Heyting），存在性证明必须提供显式构造；添加选择公理 → 更强的经典数学，但产生非构造性证明（如 Banach-Tarski 分球定理）。
+- **Zorn 引理、良序定理与选择公理**：在 ZF 中三者等价——接受任何一个即接受全部，这一等价性本身是非构造性的。
+- 改变归纳公理 → 非标准分析。
+
+### 第七步：应用与结论 / Apply and Conclude
+综合以上分析，给出对该公理体系的整体评价：是否适合其预期应用领域？是否存在需补充或修改的公理？该体系的局限性是什么（不可判定命题、非范畴性、构造性缺失等）？
+
+## 常见错误 / Common Errors
+
+| 错误 / Error | 批评 / Critique | 正确做法 / Correct Approach |
+|---|---|---|
+| 混淆公理和定理 | 把需证明的命题当作不证自明的公理 | 明确区分：公理是起点，定理是终点 |
+| 忽视隐式假设 | 论证中使用了未声明的假设，推理不严密 | 审查每一步推理，暴露所有隐含假设 |
+| 接受矛盾公理集 | 从矛盾公理可推出任意结论（爆炸原理） | 检验公理集合的相容性 |
+| 把公理当真理 | 公理只是选择出发点的约定，非绝对真理 | 公理的价值在于其推论的有用性 |
+| 忽略公理变更的可能性 | 认为公理是唯一可能的选择 | 考虑改变公理会得到什么新理论 |
+| 混淆一阶与二阶完备性 | 一阶有完备证明系统（哥德尔完备性），二阶没有；二者"完备"含义不同 | 区分证明论完备性与模型论完备性，明确逻辑阶数 |
+| 忽视构造性义务 | 构造性语境中使用排中律或仅证 ¬¬∃x.φ(x) 而不给见证 | 构造性证明须对 ∃x.φ(x) 给出显式见证 x₀；构造性语境禁用排中律 |
+| 假设所有不完备理论同样不完备 | 不同不完备理论的不可判定命题数量与性质差异巨大 | 分析具体理论：哪些命题不可判定、其结构性质如何 |
+| 把离散/符号公理硬塞进训练 | 本质离散/符号的公理系统不可微、不可算 | 过八维门，必要时松弛为可微/近似（热带半环、Gumbel-softmax） |
+
+## 操作规程 / Operating Procedure
+
+当本 skill 被触发时，输出必须包含：
+
+1. **公理清单**：`[公理N]: [内容]（来源：显式/隐式/背景）`
+2. **形式语言规定**：`[语言类型]: [一阶/二阶/构造性]（理由：...）`
+3. **相容性检查**：`✅ 相容` 或 `❌ 发现矛盾：[具体矛盾]`；若用相对一致性，注明嵌入的目标系统
+4. **独立性分析**：标注是否存在冗余公理 `⚠️ [公理N] 可能由 [公理M] 推出`
+5. **完备性评估**：`✅ 完备` / `⚠️ 不完备：缺少 [X]`；注明是否属哥德尔不完备定理适用范围，标注可判定性
+6. **公理变更分析**：若改变某条公理（去除排中律、添加/去除选择公理），理论会如何变化？
+7. **结论**：对该理论体系相容性、独立性、完备性、范畴性、可判定性的综合判定
+8. **[GPU 可行性]**（若用于算法/算子/结构设计）— 所定公理与不变量导出的结构过 `../../references/gpu-friendly-math.md` 八维门，标注友好/可改造/不友好 + 改造建议
+
+**输出不得只给分析而无结论。每项必须给出明确判定，不可悬置。**
+
+## 与其他 skill 的关系 / Relations to Other Skills
+
+- **逻辑演绎**：公理化需要逻辑演绎作为推理工具；形式推理规则是公理体系的证明机制。
+- **抽象化**：公理化是最高层次的抽象——把一切还原为最少假设。
+- **建模思想**：公理体系本身也是一种模型，需检验其对现实的适用性；模型论直接服务于相容性与独立性检验。
+- **归纳与类比**：公理的选择往往通过归纳和类比获得灵感。
+- **算法思想**：形式系统与可判定性直接关联——可判定理论存在算法判定定理，不可判定理论则不存在。
+- **现代数学激活**：`../../references/books/abstract-algebra.md`（公理系统/群环域、环→半环松弛）、`../../references/books/algebraic-geometry-rising-sea.md`（层/范畴/上同调基础）。