iron-edge 1.2.0 → 2.0.0

package/squads/squad-cloning/tasks/generate-task-files.md

@@ -6,41 +6,58 @@ atomic_layer: Task
 elicit: false
 
 Entrada:
-  - campo: context
-    tipo: object
-    origem: "pipeline"
+  - campo: cognitive_profile
+    tipo: document
+    origem: "mind-synthesizer (Phase 4) — Layer 3: Workflows & Processes"
+    obrigatorio: true
+  - campo: agent_md
+    tipo: document
+    origem: "agent-forger (Phase 5) — protocols e agent id"
     obrigatorio: true
 
 Saida:
-  - campo: resultado
+  - campo: task_files
     tipo: document
-    destino: "next phase"
+    destino: "tasks/*.md do squad do clone — consumido por generate-workflow-files"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Cada task nasce de um workflow com tag [DIRETO] ou [INFERIDO], nunca [HIPOTESE]"
+  - "[ ] Minimo de 6 tasks geradas (gate Tier 3)"
+  - "[ ] `responsavel` de cada task usa o agent id (ex. clone-{nome}), nunca o nome da pessoa"
+  - "[ ] Nenhuma task descreve passo generico tipo 'executar operacao principal'"
+  - "[ ] Toda task cita a fonte (workflow #, layer, confianca) que a originou"
 ---
 
-# Task: generate-task-files
-
-## Metadata
-- **Agent:** squad-assembler (Assembly)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Gerar arquivos de task do clone
 
 ## Objetivo
-Gerar task files Tier 3
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Converter cada workflow documentado da Layer 3 do `cognitive-profile.md` em um arquivo de task executável — a diferença entre um clone que só opina e um clone que sabe operar como a pessoa operava.
+
+## A regra que governa
+**Task nasce do workflow documentado, não do que parece faltar para o squad ficar completo.** Se não existe um workflow com tag [DIRETO] ou [INFERIDO] por trás, não existe task — o gap fica registrado, não preenchido por imaginação.
+
+## Passos
+
+1. **Levante os workflows elegíveis.** Percorra a seção "Layer 3: Workflows & Processes" do `cognitive-profile-template.md` (já preenchido pelo mind-synthesizer) e os `protocols` do agent.md gerado por `agent-generation-guide.md`. Descarte qualquer workflow cujos steps sejam majoritariamente [HIPOTESE] — vira gap documentado, não task.
+   ⚠️ Um workflow reconstruído por analogia ("a pessoa faz algo parecido com isso em 3 exemplos") ainda pode virar task, mas *toda* task derivada dele carrega [INFERIDO] visível, não some no meio do texto.
+
+2. **Mapeie 1 workflow → 1 ou mais tasks.** Workflow curto e coeso vira uma task; workflow longo com fases distintas vira uma task por fase, encadeadas por `Entrada`/`Saida`.
+
+3. **Escreva cada task no formato desta casa**: frontmatter (`task`, `responsavel`, `responsavel_type`, `atomic_layer`, `elicit`, `Entrada`, `Saida`, `Checklist` específico) e corpo com Objetivo, a regra que governa aquele passo específico da pessoa, Passos concretos (nas palavras/estilo dela, não genéricos), Formato da saída e O que não vale.
+   ⚠️ `responsavel` é o agent id do clone (o mesmo `id` do agent.md), nunca o nome da pessoa — o clone-completeness-checklist.md exige isso.
+
+4. **Garanta o mínimo do tier.** Tier 3 exige 6 tasks no mínimo (`clone-tier-standards.md`). Menos que isso e o squad não fecha Fase 7 — reporte o gap a `cloning-orqx` em vez de inflar com tasks sem lastro.
+
+5. **Registre a proveniência.** No frontmatter ou no corpo, cite o workflow de origem e sua tag de confiança — quem for auditar depois precisa achar o rastro sem reabrir o `cognitive-profile.md`.
+
+## Formato da saída
+Um arquivo `.md` por task em `tasks/`, kebab-case, verbo-ação no nome (`negociar-preco.md`, não `negociacao.md`). Exemplo de linha de proveniência no corpo: `Fonte: Layer 3, workflow "Fechamento de proposta" [DIRETO], cognitive-profile.md.`
+
+## O que não vale
+- Task que replica o molde vazio ("Receber inputs / Executar operação principal / Validar / Entregar") — é exatamente o defeito que esta reescrita corrige.
+- Task inventada para "completar" o squad quando não há workflow correspondente.
+- `responsavel` com o nome real da pessoa em vez do agent id.
+- Task sem nenhuma tag de confiança rastreável até a fonte.
+
+## Fontes no squad
+`templates/cognitive-profile-template.md` (estrutura da Layer 3), `knowledge-base/agent-generation-guide.md` (mapeamento workflow → protocol), `knowledge-base/extraction-patterns.md` (Pattern 3, reconstrução de workflow implícito), `checklists/clone-completeness-checklist.md` (mínimo de tasks e regra do `responsavel`), `knowledge-base/ethical-guidelines.md` (Princípio 3 — nunca inventar o que não foi extraído).

package/squads/squad-cloning/tasks/generate-template-files.md

@@ -6,41 +6,52 @@ atomic_layer: Task
 elicit: false
 
 Entrada:
-  - campo: context
-    tipo: object
-    origem: "pipeline"
+  - campo: cognitive_profile
+    tipo: document
+    origem: "mind-synthesizer — Layer 4 (comunicacao) e content patterns extraidos"
     obrigatorio: true
 
 Saida:
-  - campo: resultado
+  - campo: template_files
     tipo: document
-    destino: "next phase"
+    destino: "templates/*.md e assets/templates/ do squad do clone"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Cada template vem de 2+ exemplos reais com a mesma estrutura, nunca de 1 exemplo isolado"
+  - "[ ] Placeholders substituem o conteudo variavel, nao o vocabulario fixo da pessoa"
+  - "[ ] Nenhum jargao ou expressao que a pessoa nao usa foi introduzido"
+  - "[ ] Template indica 'quando usar' de forma concreta"
 ---
 
-# Task: generate-template-files
-
-## Metadata
-- **Agent:** squad-assembler (Assembly)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Gerar templates de output do clone
 
 ## Objetivo
-Gerar templates
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Extrair a estrutura repetida que a pessoa usa para produzir um tipo de artefato (proposta, roteiro, resposta padrão) e transformar em template reutilizável pelo squad do clone.
+
+## A regra que governa
+**Template captura estrutura observada 2+ vezes, não a estrutura que pareceria mais eficiente.** Um exemplo isolado é estilo pessoal daquele dia, não padrão — vira template só quando se repete.
+
+## Passos
+
+1. **Junte os exemplos.** Volte às fontes brutas (via `cognitive-profile.md` e as citações de Layer 4) e separe pelo menos 2 casos do mesmo tipo de output — dois emails de recusa, três aberturas de proposta, etc.
+
+2. **Marque o que se repete e o que muda.** O que se repete (ordem das seções, tom de abertura, forma de fechar) vira a estrutura fixa do template. O que muda (nome, número, contexto específico) vira `{placeholder}`.
+   ⚠️ Não transforme em placeholder uma expressão que a pessoa sempre usa da mesma forma — isso é vocabulário fixo dela (Layer 4), não variável do template. Trocar "a minha regra é simples" por `{abertura}` apaga a voz que o clone existe para preservar.
+
+3. **Escreva o template com uma nota de uso.** Cada template carrega uma linha curta dizendo quando ele se aplica — sem isso, quem for usar o clone não sabe se aquele template serve para a situação.
+
+4. **Guarde os templates na estrutura certa.** Templates de raciocínio/estrutura interna vão em `templates/`; se o clone for exportado como SKILL.md (ver `skill-standard-for-clones.md`), os mesmos templates de output também povoam `assets/templates/` dentro da pasta `clones/{source-mind-kebab}/`.
+
+5. **Teste contra um terceiro exemplo, se existir.** Se há um terceiro caso disponível que não foi usado para montar o template, verifique se ele encaixa na estrutura proposta. Se não encaixa, a estrutura estava específica demais — revise antes de fechar.
+
+## Formato da saída
+Um `.md` por template em `templates/`, com a estrutura + placeholders + a linha "Quando usar". Exemplo de placeholder: `{objecao_do_cliente}` no lugar do conteúdo variável, mantendo intacta a frase de abertura fixa da pessoa.
+
+## O que não vale
+- Template criado a partir de um único exemplo.
+- Placeholder que apaga expressão característica da pessoa.
+- Template genérico "de mercado" colado por cima do que foi extraído.
+- Template sem indicação de quando aplicar.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/extraction-patterns.md` (Pattern 4 — vocabulário, tom, catchphrases), `knowledge-base/skill-standard-for-clones.md` (pasta `assets/templates/` na estrutura de exportação SKILL.md), `templates/clone-kb-template.md` (referência de como este squad já estrutura um template com seções fixas e variáveis).

package/squads/squad-cloning/tasks/generate-workflow-files.md

@@ -6,41 +6,57 @@ atomic_layer: Task
 elicit: false
 
 Entrada:
-  - campo: context
-    tipo: object
-    origem: "pipeline"
+  - campo: task_files
+    tipo: document
+    origem: "generate-task-files (mesma fase) — tasks/*.md ja gerados"
+    obrigatorio: true
+  - campo: cognitive_profile
+    tipo: document
+    origem: "mind-synthesizer — ordem real dos processos documentados"
     obrigatorio: true
 
 Saida:
-  - campo: resultado
+  - campo: workflow_files
     tipo: document
-    destino: "next phase"
+    destino: "workflows/*.yaml do squad do clone — consumido por run-pre-publish-checklist"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Toda task citada num workflow existe de fato em tasks/"
+  - "[ ] A ordem das fases reflete a sequencia que a pessoa segue, nao uma ordem logica generica"
+  - "[ ] Cada fase tem agent, tasks, output e quality_gate preenchidos"
+  - "[ ] Nenhum workflow orfao: toda task gerada aparece em pelo menos um workflow"
+  - "[ ] Nome do arquivo em kebab-case e reflete o processo, nao 'workflow-1'"
 ---
 
-# Task: generate-workflow-files
-
-## Metadata
-- **Agent:** squad-assembler (Assembly)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Gerar arquivos de workflow do clone
 
 ## Objetivo
-Gerar workflow files
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Encadear as tasks geradas em `generate-task-files` na ordem em que a pessoa de fato executa o processo — o workflow é o que transforma uma pilha de tasks soltas num squad que opera como ela opera.
+
+## A regra que governa
+**O workflow copia a sequência documentada, não a sequência que pareceria mais organizada.** Se a pessoa pula uma etapa que um squad "ideal" teria, o workflow pula também — inventar ordem lógica por cima do que foi extraído é o mesmo erro de inventar heurística.
+
+## Passos
+
+1. **Puxe a sequência real da Layer 3.** No `cognitive-profile.md`, cada workflow já vem numerado (`1. Step 1 [TAG]`, `2. Step 2 [TAG]`...). Essa é a ordem — não a ordem que faria mais sentido para quem nunca viu a pessoa trabalhar.
+
+2. **Monte o arquivo no formato usado pelos workflows deste squad** (ver `tier3-full-clone.yaml` e `full-clone-pipeline.yaml` como referência de estrutura): `name`, `version`, `description`, `trigger`, `agents_involved`, e uma lista de `phases` com `agent`, `tasks` (nomes que existem em `tasks/`), `depends_on` quando houver dependência, `output` e `quality_gate`.
+   ⚠️ `quality_gate` não é decoração — é o critério que decide se a fase seguinte pode começar. Escreva um critério verificável ("proposta tem preço e prazo"), não um adjetivo ("proposta boa").
+
+3. **Não invente fase para preencher lacuna.** Se a extração não documentou o que acontece entre duas etapas, o workflow salta direto — com uma nota `# gap: nao documentado entre X e Y` — em vez de uma fase de transição inventada.
+
+4. **Verifique referência cruzada antes de fechar.** Toda task citada num `phases[].tasks` precisa existir em `tasks/`; todo agente citado em `agent` ou `agents_involved` precisa existir em `agents/`. É exatamente o que o `pre-deploy-checklist.md` cobra na seção Integridade, e falhar nisso aqui custa uma rodada inteira de correção depois.
+
+5. **Feche o ciclo: nenhuma task órfã.** Se uma task gerada na etapa anterior não aparece em nenhum workflow, ou ela pertence a um processo que ainda não foi modelado (escreva o workflow que falta) ou ela não devia ter sido gerada (volte para `generate-task-files`).
+
+## Formato da saída
+Um ou mais `.yaml` em `workflows/`, nomeados pelo processo que descrevem (`fechamento-de-proposta.yaml`, não `workflow-principal.yaml`). Cada um segue a estrutura de fases descrita acima.
+
+## O que não vale
+- Fases genéricas ("Phase 1: Setup", "Phase 2: Execução") que não correspondem a nenhum workflow extraído.
+- Reordenar etapas para parecer mais eficiente do que a pessoa realmente é.
+- `quality_gate` vago que não trava nada na prática.
+- Task ou agente citado que não existe nos arquivos do squad.
+
+## Fontes no squad
+`workflows/tier3-full-clone.yaml` e `workflows/full-clone-pipeline.yaml` (formato de referência), `templates/cognitive-profile-template.md` (Layer 3, ordem documentada), `checklists/pre-deploy-checklist.md` (seção Integridade), `knowledge-base/multi-agent-deployment-patterns.md` (quando o workflow do clone se conecta a orquestrações fora do squad-cloning).

package/squads/squad-cloning/tasks/identify-contradictions.md

@@ -17,30 +17,39 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Toda contradicao tem os dois lados documentados, nenhum foi descartado"
+  - "[ ] Contradicao temporal foi cruzada com a janela de decay da fonte"
+  - "[ ] Cada contradicao tem hipotese de resolucao proposta, nao so registrada"
+  - "[ ] Divergencias entre heuristica declarada e decision pattern real foram priorizadas"
+  - "[ ] Nenhuma contradicao foi resolvida por suposicao sem marcar como hipotese"
 ---
 
-# Task: identify-contradictions
-
-## Metadata
-- **Agent:** cognitive-extractor (Cortex)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Identificar contradições
 
 ## Objetivo
-Encontrar contradicoes entre fontes
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Encontrar e documentar onde fontes diferentes — ou a heurística declarada e o decision pattern real — se contradizem, sem escolher um lado para descartar o outro.
+
+## A regra que governa
+**Contradição é dado, não defeito.** Documentar os dois lados vale mais do que decidir qual é "a verdade" — essa decisão é da próxima fase (mind-synthesizer resolve; esta task só levanta e propõe hipótese).
+
+## Passos
+1. **Revise as camadas já extraídas** (mental models, heurísticas, decision patterns, workflows, vocabulário) e cruze: a mesma situação recebe respostas diferentes em fontes diferentes?
+2. **Verifique contradição temporal.** A pessoa dizia X numa fonte antiga e diz Y numa recente? `source-classification.md` trata isso como possível evolução de pensamento, não como erro — aplique a janela temporal do documento (últimos 12 meses / 1-3 anos / 3-7 anos / 7+ anos) para contextualizar antes de julgar.
+3. **Documente cada contradição com:** fonte A, fonte B, o que cada uma diz, contexto (quando, onde, para quem), e uma hipótese de resolução (evolução de pensamento, contexto diferente, inconsistência real).
+   ⚠️ "Provavelmente ele quis dizer..." é invenção disfarçada de resolução. A hipótese entra marcada como hipótese, e a contradição continua na lista de não resolvidas até uma fonte nova confirmar um dos lados.
+4. **Separe resolvidas de não resolvidas** — `cognitive-profile-template.md` tem as duas seções, e ambas viram dado no relatório final, cada uma com o tratamento apropriado.
+5. **Priorize a divergência entre heurística declarada (de `extract-heuristics`) e decision pattern real (de `extract-decision-patterns`).** É a contradição mais valiosa deste squad: revela onde a pessoa não segue sua própria regra.
+
+## Formato da saída
+Duas tabelas, conforme `cognitive-profile-template.md`:
+
+**Resolvidas** — Contradição | Resolução | Confiança
+**Não Resolvidas** — Contradição | Contexto | Hipótese
+
+## O que não vale
+- Escolher a fonte "mais confiável" e descartar a outra sem registrar a que foi descartada.
+- Tratar toda contradição como erro de extração em vez de considerar evolução de pensamento.
+- Resolver uma contradição sem declarar a hipótese que sustenta a resolução.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/source-classification.md` (janelas temporais e decay), `knowledge-base/confidence-scoring.md` (confidence decay), `knowledge-base/extraction-patterns.md` (Pattern 5, red flags gerais), `templates/cognitive-profile-template.md`.

package/squads/squad-cloning/tasks/identify-meta-patterns.md

@@ -17,30 +17,49 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Cada meta-pattern referencia 2 ou mais layers (L1-L4), nao apenas repete uma heuristica"
+  - "[ ] Meta-pattern tem pelo menos 2 evidencias concretas (item de layers diferentes) citadas"
+  - "[ ] Tensoes produtivas vindas de resolve-contradictions foram avaliadas como candidatas"
+  - "[ ] Core axiom (se houver) tem justificativa e nao foi promovido so por 'soar bem'"
+  - "[ ] Contagem bate com o minimo do tier candidato (0 Tier 1, 3 Tier 2, 5 Tier 3)"
 ---
 
-# Task: identify-meta-patterns
-
-## Metadata
-- **Agent:** mind-synthesizer (Synth)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Identificar meta-patterns (Layer 5)
 
 ## Objetivo
-Layer 5: Padroes de padroes
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Encontrar os princípios que atravessam múltiplas camadas do DNA cognitivo — o padrão de padrões que a própria pessoa provavelmente nunca verbalizou como regra única, mas que aparece repetido em como ela pensa, decide, trabalha e fala.
+
+## A regra que governa
+**Meta-pattern não é uma heurística com nome bonito.** Só conta se referenciar 2 ou mais camadas (L1 a L4) com evidência concreta em cada uma. Um princípio que só aparece em Mental Models não é meta-pattern — é só um mental model.
+
+## Passos
+
+1. **Faça a análise cross-layer.** Pegue cada mental model (L1) e pergunte: esse mesmo princípio aparece disfarçado numa heurística (L2)? Num passo de workflow (L3)? No vocabulário ou nas metáforas (L4)? Se aparecer em 2+ camadas, é candidato.
+
+2. **Analise a linha do tempo.** Compare falas antigas e recentes da pessoa sobre o mesmo tema. Uma evolução que se repete em domínios diferentes (não só uma opinião que mudou, mas um jeito de mudar de opinião que se repete) é sinal de meta-pattern.
+
+3. **Trate as tensões produtivas vindas de `resolve-contradictions` como matéria-prima, não como erro.** Uma contradição marcada como "não resolvida" ou "indecidível" pode ser, na verdade, duas crenças opostas que a pessoa sustenta ao mesmo tempo de propósito — isso é um meta-pattern legítimo (ex.: "otimista sobre o produto, cético sobre o mercado" convivendo sem se anular).
+
+4. **Suba a escada de abstração até achar o core axiom.** Pergunte, camada por camada: "e o que está por trás disso?" até chegar num princípio que não se explica por outro mais fundo dentro do perfil. Nem todo perfil tem um — Tier 1 pode ter zero meta-patterns, e Tier 2 já exige 3.
+
+5. **Exija evidência, não elegância.** Um meta-pattern "bonito" que resume tudo mas só se apoia num único exemplo de uma camada é [HIPÓTESE] fraca — ou nem é meta-pattern, é generalização do analista. Cite os itens específicos de cada layer que sustentam o pattern.
+
+6. **Aplique o mínimo por tier antes de fechar.** Tier 1 não exige nenhum; Tier 2 exige 3; Tier 3 exige 5, com o core axiom identificado. Não force número — se não há dados, o gap fica documentado, não preenchido com padrão fraco.
+
+## Formato da saída
+Tabela do `cognitive-profile-template.md`, uma linha por meta-pattern, com as camadas e a evidência:
+
+| # | Meta-pattern | Layers envolvidas | Descrição | Confiança |
+|---|---|---|---|---|
+| 1 | "Simplicidade domina toda decisão" | L1, L2, L3 | Aparece no mental model "ofertas simples vencem", na heurística "se precisa de mais de 30s pra explicar, simplifique", e no passo 1 do workflow de lançamento | [INFERIDO] |
+
+Mais, se identificado: parágrafo curto de **Core Axiom** — o princípio raiz de onde os demais derivam.
+
+## O que não vale
+- Meta-pattern com evidência de uma única camada.
+- Core axiom decretado por "faz sentido pro perfil", sem citar os itens que o sustentam.
+- Ignorar uma tensão produtiva vinda das contradições não resolvidas só porque ela é desconfortável de nomear.
+- Inflar a contagem pra bater o mínimo do tier — melhor documentar 2 meta-patterns sólidos do que forçar o 3º.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/cognitive-dna-framework.md` (seção Layer 5 — técnicas de cross-layer analysis, timeline analysis, abstraction ladder), `knowledge-base/knowledge-graph-for-clones.md` (relação `UNIFIES` — como um MetaPattern conecta múltiplos Principles no grafo), `knowledge-base/clone-tier-standards.md` (mínimos de meta-patterns por tier), `templates/cognitive-profile-template.md` (formato da tabela e da seção Core Axiom).

package/squads/squad-cloning/tasks/initiate-clone-project.md

@@ -17,30 +17,47 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Base de uso e consentimento resolvidos antes de qualquer coleta, ou pergunta enviada ao dono"
+  - "[ ] Jurisdicao do uso confirmada quando o alvo ou destino nao e brasileiro"
+  - "[ ] Classe de conteudo (A/B/C/D) atribuida com o gatilho observado"
+  - "[ ] Diretorio do projeto criado e Scout acionado com a declaracao etica anexada"
 ---
 
-# Task: initiate-clone-project
-
-## Metadata
-- **Agent:** cloning-orqx (Helix)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Iniciar projeto de clonagem
 
 ## Objetivo
-Iniciar novo projeto de clonagem
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Receber o pedido de clone, resolver a base de uso e consentimento antes de qualquer coleta, classificar a classe de conteúdo disponível e acionar a fase de descoberta de fontes — esta é a porta de entrada do pipeline, e o que ficar sem resposta aqui vira material já coletado quando alguém perguntar depois.
+
+## A regra que governa
+**A pergunta ética custa mais barato aqui do que em qualquer outra fase.** Se a base de uso e a autorização forem decididas no primeiro passo, todo o pipeline herda a resposta. Decidir depois não devolve o material já capturado.
+
+## Passos
+
+1. **Resolva a base de uso antes de tudo.** Confirme, no pedido ou perguntando: quem é a pessoa (figura pública, semi-pública, privada, falecida), qual o destino do clone (estudo privado, uso interno, produto público, conteúdo atribuído), e sob que base legal o material vai ser tratado. Use a tabela "Tier de Risco por Uso" e a seção "Base Legal por Tipo de Clone" de `knowledge-base/ethical-guidelines.md`.
+   ⚠️ **Onde não houver resposta clara — pessoa privada, uso comercial, produto público — pare e pergunte ao dono.** Não é decisão do pipeline decidir sozinho quando o risco é dele. Consentimento explícito é obrigatório para pessoa privada; para figura pública, o legítimo interesse (Art. 7, IX da LGPD) só cobre uso que não cause dano — registre qual dos dois se aplica.
+   ⚠️ **Jurisdição.** `ethical-guidelines.md` trata de direito brasileiro (LGPD, Código Civil). Se o alvo ou o uso não é brasileiro, diga isso explicitamente e não trate a LGPD como regra universal — confirme com o dono qual jurisdição vale.
+
+2. **Registre a declaração ética do projeto** desde já, não deixe para o fim: base legal escolhida, status de consentimento (`public_content_only | notified | explicit_consent`) e restrições de uso, no formato do bloco `ethical_declaration` de `ethical-guidelines.md`. É o esqueleto que Forge preenche no `agent.md` na Fase 5, e o que se confere de novo no fim, em `finalize-clone-delivery`.
+
+3. **Classifique a classe de conteúdo (A/B/C/D)** a partir do que o pedido já revela — presença online, volume aproximado, tipo de fonte (vídeo próprio, livros, citações de terceiros). Use a tabela de critérios de `knowledge-base/source-classification.md`. Isto é uma primeira leitura, não a medição final — quem mede de fato é o Scout na Fase 1.
+
+4. **Crie o diretório do projeto** (`extracted-intelligence/{target-name}/`) e acione o Scout (`source-hunter`) com a especificação completa: nome, domínio, aliases conhecidos, classe estimada e a declaração ética do passo 2 — o Scout herda a base legal, não decide sozinho o que pode coletar.
+
+5. **Registre um tier preliminar**, só como projeção de sessão (Tier 1/2/3, pela "Tier Decision Matrix" de `agents/cloning-orqx.md`), deixando explícito que é estimativa de volume. A decisão final de tier é medida depois, pela task `determine-clone-tier`, a partir do confidence score real da extração.
+
+## Formato da saída
+Um documento curto de abertura de projeto: base de uso e consentimento resolvidos (ou pergunta pendente ao dono, bloqueando o avanço), classe de conteúdo com o gatilho observado, tier preliminar com a ressalva de que é projeção, e confirmação de que o Scout foi acionado. Exemplo:
+```
+Projeto: {nome} · Base legal: legitimo interesse (figura publica, fontes publicas)
+Consentimento: public_content_only · Classe estimada: B (moderado)
+Tier preliminar: 2 (projecao por volume — confirmar apos extracao)
+Scout acionado em extracted-intelligence/{nome}/
+```
+
+## O que não vale
+- Iniciar a captura de conteúdo antes de responder a pergunta ética — mesmo "parece óbvio que é figura pública" não substitui a checagem.
+- Tratar o tier preliminar como decisão fechada — ele muda quando o confidence score real sair diferente do esperado.
+- Aplicar a LGPD como se fosse regra universal para alvo ou uso fora do Brasil.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/ethical-guidelines.md`, `knowledge-base/source-classification.md`, `agents/cloning-orqx.md` (Tier Decision Matrix, protocolo pipeline-kickoff), `templates/source-catalog-template.yaml`.

package/squads/squad-cloning/tasks/monitor-pipeline-progress.md

@@ -17,30 +17,40 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Fase atual mapeada contra as 8 fases de full-clone-pipeline.yaml"
+  - "[ ] Quality gate da fase conferido antes de liberar a fase seguinte"
+  - "[ ] Condicoes de tier (Fase 5 >= tier 2, Fase 7 == tier 3) respeitadas, nao puladas por inercia"
+  - "[ ] Gate reprovado encaminhado para escalate-quality-issues, nao retry por conta propria"
 ---
 
-# Task: monitor-pipeline-progress
-
-## Metadata
-- **Agent:** cloning-orqx (Helix)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Acompanhar progresso do pipeline
 
 ## Objetivo
-Acompanhar progresso das 8 fases
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Manter visibilidade do estado das 8 fases do pipeline de clonagem, fase a fase, e travar o avanço de qualquer fase que não tenha passado no seu quality gate — sem isso, uma extração incompleta na Fase 3 vira um agente publicado na Fase 8 sem ninguém ter percebido.
+
+## A regra que governa
+**Nenhuma fase avança sem o quality gate da fase anterior confirmado.** Status "em andamento" não é aprovação — é fila de espera.
+
+## Passos
+
+1. **Mapeie a fase atual contra o pipeline de `workflows/full-clone-pipeline.yaml`**: Source Discovery → Content Capture → Cognitive DNA Extraction → Mind Synthesis → Agent Generation → KB Generation → Task & Workflow Generation → Assembly & Deployment. Cada fase tem agente responsável, tasks, output esperado e `quality_gate` — é contra esse `quality_gate`, não contra "a fase rodou", que se mede o avanço.
+
+2. **Ao receber o artefato de uma fase, confira o quality gate dela antes de liberar a próxima.** Exemplos: Fase 3 exige mínimos por tier atingidos e toda extração tagada ([DIRETO]/[INFERIDO]/[HIPOTESE]); Fase 4 exige confidence score calculado e tier determinado; Fase 5 é condicional — só roda se tier ≥ 2 (confidence ≥ 75%); Fase 7 é condicional — só roda se tier == 3 (confidence ≥ 85%).
+   ⚠️ **As condições de Fase 5 e Fase 7 não são sugestão.** Se o confidence score não bate o piso, a fase simplesmente não roda — o pipeline segue mais curto (Tier 1 pára na Fase 6, Tier 2 pára na Fase 6 sem tasks).
+
+3. **Quality gate reprovado: não force retry por conta própria.** Encaminhe para a task `escalate-quality-issues`, que diagnostica a causa raiz antes de decidir retry, downgrade ou abort. Monitorar não é diagnosticar.
+
+4. **Mantenha um registro do estado por projeto**: fase atual, artefato produzido, gate passou/reprovou, sessão de Claude Code em uso (1 a 3, conforme `knowledge-base/pipeline-session-planning.md`). Se o projeto é Tier 3 e a Fase 7 está prestes a começar, confirme que Fase 5 (agent.md) e Fase 6 (KBs) já entregaram — a Fase 7 depende das duas.
+
+5. **Ao fim de cada sessão de Claude Code**, registre onde o pipeline parou e o que falta, para a próxima sessão retomar sem reprocessar o que já foi feito — sessões custam contexto, e reprocessar é o desperdício que o modelo de 1M de tokens existe para evitar.
+
+## Formato da saída
+Um status de uma linha por fase, atualizado a cada transição: `Fase 3 (Cognitive DNA Extraction): concluída, gate OK — 18 heurísticas, 12 mental models, confidence parcial 78%. Fase 4: em andamento.` Quando uma fase for pulada por condição de tier: `Fase 7: pulada — tier 2, condição exige tier 3.`
+
+## O que não vale
+- Marcar fase como concluída porque o agente "disse que terminou", sem checar o quality gate.
+- Deixar passar Fase 5 ou Fase 7 quando a condição de tier não foi atingida.
+- Diagnosticar e decidir retry/abort aqui — isso é `escalate-quality-issues`.
+
+## Fontes no squad
+`workflows/full-clone-pipeline.yaml`, `knowledge-base/pipeline-session-planning.md`, `agents/cloning-orqx.md` (Pipeline Overview, protocolo session-planning).

package/squads/squad-cloning/tasks/normalize-raw-content.md

@@ -17,30 +17,50 @@ Saida:
     destino: "next phase"
 
 Checklist:
-  - "[ ] Validar inputs"
-  - "[ ] Executar steps"
-  - "[ ] Verificar qualidade"
-  - "[ ] Gerar output"
+  - "[ ] Todo arquivo em raw/ tem cabecalho de metadados completo"
+  - "[ ] Encoding UTF-8 confirmado em todo arquivo, nada corrompido"
+  - "[ ] Duplicatas resolvidas mantendo a de maior reliability score, com registro do que foi descartado"
+  - "[ ] Contagem de palavras real (nao estimada) por fonte e total"
+  - "[ ] Quality report gerado com flags e gaps documentados"
 ---
 
-# Task: normalize-raw-content
-
-## Metadata
-- **Agent:** content-capturer (Capture)
-- **Squad:** squad-cloning
-- **Complexity:** STANDARD
+# Task: Normalizar conteúdo bruto
 
 ## Objetivo
-Normalizar conteudo bruto
-
-## Steps
-1. Receber inputs da fase anterior
-2. Executar operacao principal
-3. Validar output contra criterios
-4. Entregar artefato para proxima fase
-
-## Criterios de Qualidade
-- Output segue formato esperado
-- Nenhum dado inventado
-- Tags de confianca aplicadas
-- Gaps documentados
+Consolidar todo o conteúdo capturado — vídeo, podcast, livro, artigo, social — num formato único e limpo, com um relatório de qualidade, pronto para a extração cognitiva.
+
+## A regra que governa
+**Normalizar é padronizar formato, não decidir qualidade.** O reliability score e a flag de qualidade já vieram marcados na captura de cada fonte — aqui não se apaga o que foi marcado, se organiza o que já existe.
+
+## Passos
+
+1. **Reúna tudo em `raw/{tipo}/`.** Confira que cada task de captura anterior gerou seus arquivos com o cabeçalho de metadados completo (fonte, data, reliability score, quality, base de consentimento). Arquivo sem cabeçalho não entra na normalização — devolva para a task de captura de origem completar antes.
+
+2. **Padronize o encoding.** Todo arquivo vira UTF-8. Texto com encoding quebrado (caractere corrompido tipo acento trocado por símbolo) precisa ser corrigido, nunca descartado só por estar sujo.
+
+3. **Remova ruído mecânico.** Timestamp de legenda automática solto no meio do texto, marcação de player, header/footer de PDF que sobrou — isso é ruído de formato, diferente de conteúdo. Nunca remova frase inteira nesse passo; isso é trabalho da captura, já feito antes.
+
+4. **Faça o merge de duplicatas.** Quando o mesmo trecho foi capturado duas vezes (ex.: mesmo vídeo baixado por dois métodos), mantenha a versão de maior reliability score e descarte a outra — registrando no relatório qual foi descartada e por que.
+
+5. **Separe por idioma.** Nunca misture dois idiomas no mesmo arquivo final, mesmo que a fonte original os misturasse.
+
+6. **Conte palavras de verdade.** Calcule a contagem real por fonte e o total — não estime. Esse número alimenta a classe de conteúdo (`knowledge-base/source-classification.md`) que na Fase 1 era só uma estimativa do `source-hunter`.
+
+7. **Gere o quality report.** Lista de arquivos com reliability score, quality (high/medium/low), flags (`[LOW-QUALITY-TRANSCRIPTION]`, `diarization: manual`), duplicatas removidas e gaps — fonte prevista no catálogo que não foi capturada, e por que.
+
+## Formato da saída
+`raw/` organizado por tipo de fonte + `raw/quality-report.md` com uma tabela:
+
+| Arquivo | Tipo | Palavras | Reliability | Quality | Flags |
+|---|---|---|---|---|---|
+| raw/youtube/video-1.txt | youtube | 4.230 | 0.95 | high | — |
+| raw/social/twitter-thread-1.txt | social | 812 | 0.90 | medium | — |
+
+## O que não vale
+- Apagar uma flag de baixa qualidade só pra "limpar" o relatório.
+- Estimar contagem de palavras em vez de contar.
+- Misturar dois idiomas no mesmo arquivo normalizado.
+- Fazer merge de duplicata sem registrar qual versão foi descartada.
+
+## Fontes no squad
+`knowledge-base/source-classification.md` (reliability score, estimativa de palavras por classe), `knowledge-base/pipeline-session-planning.md` (volume esperado por classe, usado pra checar se a contagem real bate com o previsto).