@saulwade/swl-ses 2.3.0 → 2.4.1

package/habilidades/doubt-driven-review/recursos/EXAMPLES.md

@@ -1,130 +1,130 @@
-# EXAMPLES — Doubt-Driven Review
-
-Tres aplicaciones concretas del skill, dos exitosas y una que detectó decisión bajo-evidencia.
-
----
-
-## Ejemplo 1 — Decisión que pasó como ROBUSTA
-
-**Contexto**: equipo evalúa migrar de PostgreSQL local a un servicio managed (RDS).
-
-### ❌ Sin doubt-driven (hipotético)
-
-> "RDS es la mejor opción porque AWS lo recomienda y todos lo usan."
-
-Costo de revertir no estimado, alternativas no articuladas, cero contraevidencia.
-Decisión se toma. 8 meses después se descubre que la latencia p95 desde el
-único cluster on-premise legacy del cliente sube 40ms y rompe SLA.
-
-### ✓ Con doubt-driven
-
-**Paso 1 — Articular**:
-- Qué se decide: migrar a RDS Aurora PostgreSQL en us-east-1.
-- Qué se descarta: mantener PostgreSQL self-hosted en EC2.
-- Costo de revertir: ~3 semanas (migrar datos de vuelta, reconfigurar backups, ajustar IAM).
-
-**Paso 2 — 3 alternativas**:
-1. **Self-hosted PostgreSQL en EC2**: control total de versión y extensiones; descartada
-   por costo operativo (on-call para BD).
-2. **Cloud SQL en GCP**: feature parity con RDS; descartada porque el resto del
-   stack ya está en AWS y multi-cloud agrega complejidad de red.
-3. **Supabase managed**: incluye Auth + Realtime gratis; descartada porque el
-   equipo no necesita Realtime y el lock-in en API propietario es alto.
-
-**Paso 3 — Contraevidencia**:
-- Falla 1 (prob: media): vendor lock-in si Aurora introduce features no portables → mitigación: limitar uso a SQL estándar.
-- Falla 2 (prob: baja): outage regional de us-east-1 → mitigación: read replica en us-west-2.
-- Falla 3 (prob: baja): costo de I/O excede presupuesto → mitigación: alertas de costo en CloudWatch.
-- Caso histórico: cliente X migró a RDS, descubrió que `pg_cron` no estaba disponible y refactoró 3 jobs.
-- Supuesto sin validar: "la latencia desde nuestros clientes on-premise será aceptable" — necesita pruebas reales.
-
-**Paso 4 — Red flags**: ninguno. Cada argumento está respaldado con caso o métrica.
-
-**Paso 5 — Trigger**:
-- Condición: "p95 de latencia desde el cliente legacy excede 200ms durante 7 días consecutivos" o "costo mensual supera $1500".
-- Fecha de reevaluación: 2026-11-15 (6 meses).
-
-**Veredicto**: ROBUSTA con 1 supuesto pendiente de validar (latencia on-premise → ejecutar prueba antes de migrar).
-
----
-
-## Ejemplo 2 — Decisión BAJO-EVIDENCIA detectada
-
-**Contexto**: agente propone "vamos a usar Kafka para todos los flujos asíncronos del sistema."
-
-**Paso 1 — Articular**:
-- Qué se decide: introducir Apache Kafka como broker único.
-- Qué se descarta: Redis Streams + RabbitMQ ya existentes en el stack.
-- Costo de revertir: alto — requiere rehacer 12 productores y 8 consumidores.
-
-**Paso 2 — 3 alternativas**: el agente solo articula 1 (RabbitMQ) y dice "los demás
-no son comparables." → **Red flag**: incapacidad de articular 3 alternativas reales.
-
-**Paso 3 — Contraevidencia**: el agente dice "Kafka nunca falla en producción
-porque tiene replication." → **Red flag**: argumento sin caso histórico.
-
-**Paso 4 — Red flags**:
-- "Es la mejor práctica para event-driven architectures" (sin fuente).
-- "Todo el mundo lo usa a escala" (sin métrica del proyecto actual).
-- "No hay otra opción razonable" (contradicho por el paso 2 incompleto).
-
-**Paso 5 — Trigger**: "cuando lo necesitemos a más escala" — **Trigger inverificable**.
-Reescribir como "throughput supera 10k msg/s sostenido durante 14 días."
-
-**Veredicto**: BAJO-EVIDENCIA. Reabrir antes de comprometer.
-
-Resultado real: la decisión se difiere; al revisar, se descubre que el throughput
-actual del sistema es ~80 msg/s — Kafka habría sido sobre-ingeniería con costo
-operativo de un cluster que el equipo no tiene capacidad de mantener.
-
----
-
-## Ejemplo 3 — Decisión ACEPTABLE con red flag documentado
-
-**Contexto**: elegir framework frontend para un dashboard interno nuevo.
-
-**Paso 1**:
-- Qué se decide: Next.js App Router + Server Components.
-- Qué se descarta: SPA con Vite + React Query.
-- Costo de revertir: medio — 2 semanas de migración + reescritura de data fetching.
-
-**Paso 2 — 3 alternativas**:
-1. **SPA Vite + React Query**: más simple, menos magia; descartada porque queremos SSR para SEO interno y autenticación server-side.
-2. **Remix**: nested routing nativo; descartada porque el equipo ya tiene experiencia con Next.js y la curva de Remix agrega 2 semanas.
-3. **Astro con islands**: ideal si fuera contenido estático; descartada porque el dashboard es 80% interactivo.
-
-**Paso 3 — Contraevidencia**:
-- Falla 1 (prob: media): App Router introduce breaking changes y rompe el build (ya pasó con v13→v14).
-- Falla 2 (prob: baja): RSC mental model genera bugs sutiles de hidratación.
-- Falla 3 (prob: baja): vendor lock-in con Vercel — mitigación: deploy en Cloudflare Workers o self-hosted.
-- Caso histórico: equipo Y adoptó App Router en beta y tardó 3 meses en estabilizar.
-- Supuesto: "el equipo aprenderá RSC en 2 sprints" — moderadamente optimista.
-
-**Paso 4 — Red flags**:
-- "App Router es el futuro" (cita de blog post de Vercel — sesgo de fuente).
-
-**Paso 5 — Trigger**:
-- Condición: "≥3 bugs de hidratación reportados por usuarios en sprint 5" O "Vercel
-  anuncia deprecation de App Router".
-- Fecha de reevaluación: 2026-08-15 (3 meses, periodo corto por uso de feature reciente).
-
-**Veredicto**: ACEPTABLE — 1 red flag documentado (cita de Vercel como fuente única
-para "futuro"). El equipo procede con awareness del sesgo.
-
----
-
-## Patrón de aplicación
-
-| Ejemplo | Costo revertir | Alternativas articuladas | Red flags | Trigger | Veredicto |
-|---|---|---|---|---|---|
-| 1 — RDS | 3 semanas | 3 sólidas | 0 | Métrico claro | ROBUSTA |
-| 2 — Kafka | 12+8 servicios | 1 (incompleto) | 3 | Inverificable | BAJO-EVIDENCIA |
-| 3 — Next.js | 2 semanas | 3 sólidas | 1 (sesgo de fuente) | Métrico + evento externo | ACEPTABLE |
-
-El skill es útil cuando:
-- El costo de revertir es alto Y
-- Hay tendencia a saltar al "qué" sin articular el "por qué no las otras".
-
-Es overhead cuando:
-- La decisión es reversible en horas O
-- La decisión ya fue auditada por un proceso equivalente (ADR formal con contexto + alternativas + consecuencias).
+# EXAMPLES — Doubt-Driven Review
+
+Tres aplicaciones concretas del skill, dos exitosas y una que detectó decisión bajo-evidencia.
+
+---
+
+## Ejemplo 1 — Decisión que pasó como ROBUSTA
+
+**Contexto**: equipo evalúa migrar de PostgreSQL local a un servicio managed (RDS).
+
+### ❌ Sin doubt-driven (hipotético)
+
+> "RDS es la mejor opción porque AWS lo recomienda y todos lo usan."
+
+Costo de revertir no estimado, alternativas no articuladas, cero contraevidencia.
+Decisión se toma. 8 meses después se descubre que la latencia p95 desde el
+único cluster on-premise legacy del cliente sube 40ms y rompe SLA.
+
+### ✓ Con doubt-driven
+
+**Paso 1 — Articular**:
+- Qué se decide: migrar a RDS Aurora PostgreSQL en us-east-1.
+- Qué se descarta: mantener PostgreSQL self-hosted en EC2.
+- Costo de revertir: ~3 semanas (migrar datos de vuelta, reconfigurar backups, ajustar IAM).
+
+**Paso 2 — 3 alternativas**:
+1. **Self-hosted PostgreSQL en EC2**: control total de versión y extensiones; descartada
+   por costo operativo (on-call para BD).
+2. **Cloud SQL en GCP**: feature parity con RDS; descartada porque el resto del
+   stack ya está en AWS y multi-cloud agrega complejidad de red.
+3. **Supabase managed**: incluye Auth + Realtime gratis; descartada porque el
+   equipo no necesita Realtime y el lock-in en API propietario es alto.
+
+**Paso 3 — Contraevidencia**:
+- Falla 1 (prob: media): vendor lock-in si Aurora introduce features no portables → mitigación: limitar uso a SQL estándar.
+- Falla 2 (prob: baja): outage regional de us-east-1 → mitigación: read replica en us-west-2.
+- Falla 3 (prob: baja): costo de I/O excede presupuesto → mitigación: alertas de costo en CloudWatch.
+- Caso histórico: cliente X migró a RDS, descubrió que `pg_cron` no estaba disponible y refactoró 3 jobs.
+- Supuesto sin validar: "la latencia desde nuestros clientes on-premise será aceptable" — necesita pruebas reales.
+
+**Paso 4 — Red flags**: ninguno. Cada argumento está respaldado con caso o métrica.
+
+**Paso 5 — Trigger**:
+- Condición: "p95 de latencia desde el cliente legacy excede 200ms durante 7 días consecutivos" o "costo mensual supera $1500".
+- Fecha de reevaluación: 2026-11-15 (6 meses).
+
+**Veredicto**: ROBUSTA con 1 supuesto pendiente de validar (latencia on-premise → ejecutar prueba antes de migrar).
+
+---
+
+## Ejemplo 2 — Decisión BAJO-EVIDENCIA detectada
+
+**Contexto**: agente propone "vamos a usar Kafka para todos los flujos asíncronos del sistema."
+
+**Paso 1 — Articular**:
+- Qué se decide: introducir Apache Kafka como broker único.
+- Qué se descarta: Redis Streams + RabbitMQ ya existentes en el stack.
+- Costo de revertir: alto — requiere rehacer 12 productores y 8 consumidores.
+
+**Paso 2 — 3 alternativas**: el agente solo articula 1 (RabbitMQ) y dice "los demás
+no son comparables." → **Red flag**: incapacidad de articular 3 alternativas reales.
+
+**Paso 3 — Contraevidencia**: el agente dice "Kafka nunca falla en producción
+porque tiene replication." → **Red flag**: argumento sin caso histórico.
+
+**Paso 4 — Red flags**:
+- "Es la mejor práctica para event-driven architectures" (sin fuente).
+- "Todo el mundo lo usa a escala" (sin métrica del proyecto actual).
+- "No hay otra opción razonable" (contradicho por el paso 2 incompleto).
+
+**Paso 5 — Trigger**: "cuando lo necesitemos a más escala" — **Trigger inverificable**.
+Reescribir como "throughput supera 10k msg/s sostenido durante 14 días."
+
+**Veredicto**: BAJO-EVIDENCIA. Reabrir antes de comprometer.
+
+Resultado real: la decisión se difiere; al revisar, se descubre que el throughput
+actual del sistema es ~80 msg/s — Kafka habría sido sobre-ingeniería con costo
+operativo de un cluster que el equipo no tiene capacidad de mantener.
+
+---
+
+## Ejemplo 3 — Decisión ACEPTABLE con red flag documentado
+
+**Contexto**: elegir framework frontend para un dashboard interno nuevo.
+
+**Paso 1**:
+- Qué se decide: Next.js App Router + Server Components.
+- Qué se descarta: SPA con Vite + React Query.
+- Costo de revertir: medio — 2 semanas de migración + reescritura de data fetching.
+
+**Paso 2 — 3 alternativas**:
+1. **SPA Vite + React Query**: más simple, menos magia; descartada porque queremos SSR para SEO interno y autenticación server-side.
+2. **Remix**: nested routing nativo; descartada porque el equipo ya tiene experiencia con Next.js y la curva de Remix agrega 2 semanas.
+3. **Astro con islands**: ideal si fuera contenido estático; descartada porque el dashboard es 80% interactivo.
+
+**Paso 3 — Contraevidencia**:
+- Falla 1 (prob: media): App Router introduce breaking changes y rompe el build (ya pasó con v13→v14).
+- Falla 2 (prob: baja): RSC mental model genera bugs sutiles de hidratación.
+- Falla 3 (prob: baja): vendor lock-in con Vercel — mitigación: deploy en Cloudflare Workers o self-hosted.
+- Caso histórico: equipo Y adoptó App Router en beta y tardó 3 meses en estabilizar.
+- Supuesto: "el equipo aprenderá RSC en 2 sprints" — moderadamente optimista.
+
+**Paso 4 — Red flags**:
+- "App Router es el futuro" (cita de blog post de Vercel — sesgo de fuente).
+
+**Paso 5 — Trigger**:
+- Condición: "≥3 bugs de hidratación reportados por usuarios en sprint 5" O "Vercel
+  anuncia deprecation de App Router".
+- Fecha de reevaluación: 2026-08-15 (3 meses, periodo corto por uso de feature reciente).
+
+**Veredicto**: ACEPTABLE — 1 red flag documentado (cita de Vercel como fuente única
+para "futuro"). El equipo procede con awareness del sesgo.
+
+---
+
+## Patrón de aplicación
+
+| Ejemplo | Costo revertir | Alternativas articuladas | Red flags | Trigger | Veredicto |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 1 — RDS | 3 semanas | 3 sólidas | 0 | Métrico claro | ROBUSTA |
+| 2 — Kafka | 12+8 servicios | 1 (incompleto) | 3 | Inverificable | BAJO-EVIDENCIA |
+| 3 — Next.js | 2 semanas | 3 sólidas | 1 (sesgo de fuente) | Métrico + evento externo | ACEPTABLE |
+
+El skill es útil cuando:
+- El costo de revertir es alto Y
+- Hay tendencia a saltar al "qué" sin articular el "por qué no las otras".
+
+Es overhead cuando:
+- La decisión es reversible en horas O
+- La decisión ya fue auditada por un proceso equivalente (ADR formal con contexto + alternativas + consecuencias).

package/habilidades/drift-detection/SKILL.md

@@ -1,179 +1,179 @@
----
-name: drift-detection
-version: 1.0.0
-herramientasPermitidas: [Read]
-description: "Detección de drift de métricas de agentes/skills via ventana deslizante (7d) vs baseline (4 semanas). Integrado al operador Reflect del ciclo AGP."
-exclusiones:
-  - "No cargar para detectar drift en código de aplicación (regressions de negocio); este skill detecta drift en métricas de uso de agentes/skills del sistema SWL."
-  - "No cargar si hay menos de 7 días de trazas en `.planning/traces/`; el baseline de 4 semanas no existirá y los resultados serán estadísticamente inválidos."
-  - "No cargar para observabilidad de la aplicación en producción; usar `monitoring-alertas` para eso."
-  - "No cargar manualmente cuando el ciclo AGP ya ejecuta `ejecutarDriftAutomatico()` en cada SubagentStop — invocarlo dos veces dobla el trabajo sin beneficio."
-author: swl-ses
-evolvable: true
-evolvable_scope: [content, examples]
-domain: ingeniería-de-software
-tags: [agp, observabilidad, drift, métricas, ciclo-agp]
----
-# drift-detection — Detección de drift para el ciclo AGP
-
-Algoritmo de ventana deslizante que compara métricas recientes (últimos 7 días)
-contra un baseline histórico (4 semanas previas) para detectar degradación de
-skills y agentes antes de que el health score lo refleje.
-
-Adaptado de `runDriftCheck`/`getDriftTimeline` en mission-control-main (MIT).
-
-## Módulo principal
-
-`scripts/lib/drift-detector.js` — zero-deps, Node stdlib únicamente.
-
-## Cuándo se activa
-
-- Manual: desde cualquier script o agente que necesite análisis de degradación.
-- Automático (vía `hooks/lib/etapa-auto-evolucion.js`): el hook ejecuta `ejecutarDriftAutomatico()`
-  en cada `SubagentStop` con un throttle de 24 h (configurable con `SWL_DRIFT_THROTTLE_H`).
-  Se evalúan los últimos 5 archivos JSONL de trazas. Opt-out total con `SWL_DRIFT_DISABLED=1`.
-- Automático (vía ciclo AGP): `hooks/lib/reflect-classifier.js` expone
-  `ejecutarDriftReflect(rutaJsonl, nombreAgente)` como punto de extensión alternativo.
-- Las trazas de agentes viven en `.planning/traces/YYYY-MM-DD.jsonl`.
-
-## Exports del módulo
-
-```js
-const { detectarDrift, generarLineaTemporal } = require('./scripts/lib/drift-detector');
-```
-
-### `detectarDrift(opts)`
-
-```js
-detectarDrift({
-  rutaJsonl:           '/ruta/a/traces.jsonl',
-  ventanaDias:         7,       // default
-  baselineSemanasBase: 4,       // default
-  umbralPct:           10,      // warn si |drift| > 10%
-  metricas:            ['tokens_promedio_por_sesion', 'tasa_exito_tool', 'tasa_finalizacion_tarea'],
-  agente:              'backend-python-swl',  // para nudges
-})
-```
-
-**Retorna:**
-
-```json
-{
-  "drifts": [
-    {
-      "metrica": "tokens_promedio_por_sesion",
-      "baseline": 1000,
-      "reciente": 2100,
-      "driftPct": 110.0,
-      "estado": "critico"
-    },
-    {
-      "metrica": "tasa_exito_tool",
-      "baseline": 0.9,
-      "reciente": 0.85,
-      "driftPct": -5.56,
-      "estado": "ok"
-    }
-  ],
-  "timestamp": "2026-04-19T12:00:00.000Z",
-  "estado_global": "critico"
-}
-```
-
-**Estados por métrica:**
-
-| Condición | Estado |
-|-----------|--------|
-| `abs(driftPct) <= umbralPct` | `ok` |
-| `abs(driftPct) > umbralPct` | `warn` |
-| `abs(driftPct) > umbralPct * 2` | `critico` |
-
-**Estado global:** el peor estado entre todas las métricas.
-
-### `generarLineaTemporal(opts)`
-
-```js
-generarLineaTemporal({
-  rutaJsonl: '/ruta/a/traces.jsonl',
-  dias:      30,   // default
-})
-// → [{ fecha: '2026-04-19', tokens: 3200, exitos: 12, fallos: 1 }, ...]
-```
-
-Retorna un array de longitud `dias`, uno por día, para visualización en
-el dashboard o en reportes de salud.
-
-## Estructura de eventos esperada en el JSONL
-
-El módulo es permisivo: extrae métricas de cualquier campo que coincida.
-
-| Métrica | Campos aceptados en el evento |
-|---------|-------------------------------|
-| Tokens | `atributos.tokens_totales`, `tokens`, `total_tokens` |
-| Éxito de tool | `success`, `exito`, `atributos.success` |
-| Finalización de tarea | `estado`, `status`, `atributos.estado` (valores: `OK`, `done`, `completado`) |
-| Timestamp | `timestamp`, `ts`, `inicio`, `created_at` |
-
-Formato nativo de `.planning/traces/YYYY-MM-DD.jsonl`:
-
-```json
-{"traceId":"...","nombre":"agent:backend-python-swl","inicio":"2026-04-19T10:00:00.000Z","estado":"OK","atributos":{"tokens_totales":1500}}
-```
-
-## Integración con el ciclo AGP
-
-El operador Reflect (`hooks/lib/reflect-classifier.js`) expone:
-
-```js
-const { ejecutarDriftReflect } = require('./hooks/lib/reflect-classifier');
-
-const resultado = ejecutarDriftReflect(
-  '.planning/traces/2026-04-19.jsonl',
-  'backend-python-swl'
-);
-// resultado: { drifts, timestamp, estado_global } o null si módulo no disponible
-```
-
-Cuando `estado_global === 'critico'`, el módulo emite automáticamente un nudge
-a `.planning/evolution/nudges.jsonl`:
-
-```json
-{
-  "timestamp": "2026-04-19T12:00:00.000Z",
-  "tipo": "drift-detectado",
-  "agente_o_skill": "backend-python-swl",
-  "metrica": "tokens_promedio_por_sesion",
-  "drift_pct": 110.0,
-  "estado": "critico"
-}
-```
-
-El agente `auto-evolucion-swl` consume estos nudges para proponer mejoras.
-
-## Cómo interpretar los resultados
-
-- **`ok`**: métricas estables. Sin acción requerida.
-- **`warn`**: degradación moderada. Revisar en el próximo ciclo de evolución.
-- **`critico`**: degradación severa. Invocar `/swl:evolucionar` con el agente
-  identificado. El nudge ya fue emitido — aparecerá en `/swl:status salud`.
-
-## Cuándo NO cargar
-
-- Se busca detectar regresiones en el código de la aplicación (tests fallando, performance degradada); para eso usar `monitoring-alertas` o el revisor de código correspondiente.
-- El proyecto tiene menos de 7 días de trazas — el baseline de 4 semanas no puede calcularse y `detectarDrift` retornará resultados sin significado estadístico.
-- El ciclo AGP ya tiene configurado el throttle automático de 24 h; invocar el drift manualmente en el mismo intervalo produce el mismo nudge dos veces sin nuevo valor.
-
-## Gotchas / Errores comunes no obvios
-
-- **Timestamps inválidos en eventos JSONL provocan líneas ignoradas silenciosamente**: el módulo es permisivo con los campos pero si ningún campo de timestamp (`timestamp`, `ts`, `inicio`, `created_at`) tiene una fecha ISO válida, el evento se descarta del cálculo. Causa: eventos generados con timestamps de formato local (ej. `"19/04/2026"`) no pasan la validación. Solución: verificar que todos los eventos JSONL del trace tengan al menos un campo de timestamp en formato ISO 8601 — si el baseline aparece como 0, es el primer síntoma de eventos descartados.
-- **Estado `critico` emitido por baseline con muy pocos eventos**: si el baseline de 4 semanas tiene solo 3 eventos y la ventana de 7 días tiene 8, el `driftPct` de tokens se dispara al 166% cuando en realidad el agente está más activo, no degradado. Causa: el módulo no valida que el baseline tenga suficientes eventos para ser estadísticamente válido. Solución: antes de interpretar un estado `critico`, verificar que el baseline tiene al menos 20 eventos — si no, marcar el resultado como `insufficient-data` en lugar de accionar.
-- **Nudge duplicado en `.planning/evolution/nudges.jsonl` por falta de deduplicación**: el hook se ejecuta dos veces en el mismo `SubagentStop` (por bug de throttle) y emite el mismo nudge dos veces. Causa: el throttle `SWL_DRIFT_THROTTLE_H` no validó correctamente el timestamp del último run. Solución: el archivo `nudges.jsonl` es append-only — antes de emitir un nudge, verificar si el último evento del mismo `agente_o_skill` y `metrica` tiene un timestamp dentro de la ventana de throttle.
-- **`atomicWriteJSON` usado para escribir en nudges.jsonl**: escribir el archivo completo en lugar de hacer append corrompe el historial de nudges previos. Causa: confusión entre archivos de estado mutable (usan `atomicWriteJSON`) y archivos de eventos de alta frecuencia (usan `fs.appendFileSync`). Solución: `nudges.jsonl` es un JSONL de alta frecuencia — siempre usar `fs.appendFileSync(ruta, JSON.stringify(nudge) + '\n')`, nunca reescribir el archivo completo.
-
-## Referencia cruzada
-
-- Módulo: `scripts/lib/drift-detector.js`
-- Tests: `tests/lib/drift-detector.test.js`
-- Operador Reflect: `hooks/lib/reflect-classifier.js`
-- Ciclo AGP: `.planning/evolution/nudges.jsonl`
-- Origen (adaptado de): `temp/mission-control-main/src/lib/agent-evals.ts` — MIT
+---
+name: drift-detection
+version: 1.0.0
+herramientasPermitidas: [Read]
+description: "Detección de drift de métricas de agentes/skills via ventana deslizante (7d) vs baseline (4 semanas). Integrado al operador Reflect del ciclo AGP."
+exclusiones:
+  - "No cargar para detectar drift en código de aplicación (regressions de negocio); este skill detecta drift en métricas de uso de agentes/skills del sistema SWL."
+  - "No cargar si hay menos de 7 días de trazas en `.planning/traces/`; el baseline de 4 semanas no existirá y los resultados serán estadísticamente inválidos."
+  - "No cargar para observabilidad de la aplicación en producción; usar `monitoring-alertas` para eso."
+  - "No cargar manualmente cuando el ciclo AGP ya ejecuta `ejecutarDriftAutomatico()` en cada SubagentStop — invocarlo dos veces dobla el trabajo sin beneficio."
+author: swl-ses
+evolvable: true
+evolvable_scope: [content, examples]
+domain: ingeniería-de-software
+tags: [agp, observabilidad, drift, métricas, ciclo-agp]
+---
+# drift-detection — Detección de drift para el ciclo AGP
+
+Algoritmo de ventana deslizante que compara métricas recientes (últimos 7 días)
+contra un baseline histórico (4 semanas previas) para detectar degradación de
+skills y agentes antes de que el health score lo refleje.
+
+Adaptado de `runDriftCheck`/`getDriftTimeline` en mission-control-main (MIT).
+
+## Módulo principal
+
+`scripts/lib/drift-detector.js` — zero-deps, Node stdlib únicamente.
+
+## Cuándo se activa
+
+- Manual: desde cualquier script o agente que necesite análisis de degradación.
+- Automático (vía `hooks/lib/etapa-auto-evolucion.js`): el hook ejecuta `ejecutarDriftAutomatico()`
+  en cada `SubagentStop` con un throttle de 24 h (configurable con `SWL_DRIFT_THROTTLE_H`).
+  Se evalúan los últimos 5 archivos JSONL de trazas. Opt-out total con `SWL_DRIFT_DISABLED=1`.
+- Automático (vía ciclo AGP): `hooks/lib/reflect-classifier.js` expone
+  `ejecutarDriftReflect(rutaJsonl, nombreAgente)` como punto de extensión alternativo.
+- Las trazas de agentes viven en `.planning/traces/YYYY-MM-DD.jsonl`.
+
+## Exports del módulo
+
+```js
+const { detectarDrift, generarLineaTemporal } = require('./scripts/lib/drift-detector');
+```
+
+### `detectarDrift(opts)`
+
+```js
+detectarDrift({
+  rutaJsonl:           '/ruta/a/traces.jsonl',
+  ventanaDias:         7,       // default
+  baselineSemanasBase: 4,       // default
+  umbralPct:           10,      // warn si |drift| > 10%
+  metricas:            ['tokens_promedio_por_sesion', 'tasa_exito_tool', 'tasa_finalizacion_tarea'],
+  agente:              'backend-python-swl',  // para nudges
+})
+```
+
+**Retorna:**
+
+```json
+{
+  "drifts": [
+    {
+      "metrica": "tokens_promedio_por_sesion",
+      "baseline": 1000,
+      "reciente": 2100,
+      "driftPct": 110.0,
+      "estado": "critico"
+    },
+    {
+      "metrica": "tasa_exito_tool",
+      "baseline": 0.9,
+      "reciente": 0.85,
+      "driftPct": -5.56,
+      "estado": "ok"
+    }
+  ],
+  "timestamp": "2026-04-19T12:00:00.000Z",
+  "estado_global": "critico"
+}
+```
+
+**Estados por métrica:**
+
+| Condición | Estado |
+|-----------|--------|
+| `abs(driftPct) <= umbralPct` | `ok` |
+| `abs(driftPct) > umbralPct` | `warn` |
+| `abs(driftPct) > umbralPct * 2` | `critico` |
+
+**Estado global:** el peor estado entre todas las métricas.
+
+### `generarLineaTemporal(opts)`
+
+```js
+generarLineaTemporal({
+  rutaJsonl: '/ruta/a/traces.jsonl',
+  dias:      30,   // default
+})
+// → [{ fecha: '2026-04-19', tokens: 3200, exitos: 12, fallos: 1 }, ...]
+```
+
+Retorna un array de longitud `dias`, uno por día, para visualización en
+el dashboard o en reportes de salud.
+
+## Estructura de eventos esperada en el JSONL
+
+El módulo es permisivo: extrae métricas de cualquier campo que coincida.
+
+| Métrica | Campos aceptados en el evento |
+|---------|-------------------------------|
+| Tokens | `atributos.tokens_totales`, `tokens`, `total_tokens` |
+| Éxito de tool | `success`, `exito`, `atributos.success` |
+| Finalización de tarea | `estado`, `status`, `atributos.estado` (valores: `OK`, `done`, `completado`) |
+| Timestamp | `timestamp`, `ts`, `inicio`, `created_at` |
+
+Formato nativo de `.planning/traces/YYYY-MM-DD.jsonl`:
+
+```json
+{"traceId":"...","nombre":"agent:backend-python-swl","inicio":"2026-04-19T10:00:00.000Z","estado":"OK","atributos":{"tokens_totales":1500}}
+```
+
+## Integración con el ciclo AGP
+
+El operador Reflect (`hooks/lib/reflect-classifier.js`) expone:
+
+```js
+const { ejecutarDriftReflect } = require('./hooks/lib/reflect-classifier');
+
+const resultado = ejecutarDriftReflect(
+  '.planning/traces/2026-04-19.jsonl',
+  'backend-python-swl'
+);
+// resultado: { drifts, timestamp, estado_global } o null si módulo no disponible
+```
+
+Cuando `estado_global === 'critico'`, el módulo emite automáticamente un nudge
+a `.planning/evolution/nudges.jsonl`:
+
+```json
+{
+  "timestamp": "2026-04-19T12:00:00.000Z",
+  "tipo": "drift-detectado",
+  "agente_o_skill": "backend-python-swl",
+  "metrica": "tokens_promedio_por_sesion",
+  "drift_pct": 110.0,
+  "estado": "critico"
+}
+```
+
+El agente `auto-evolucion-swl` consume estos nudges para proponer mejoras.
+
+## Cómo interpretar los resultados
+
+- **`ok`**: métricas estables. Sin acción requerida.
+- **`warn`**: degradación moderada. Revisar en el próximo ciclo de evolución.
+- **`critico`**: degradación severa. Invocar `/swl:evolucionar` con el agente
+  identificado. El nudge ya fue emitido — aparecerá en `/swl:status salud`.
+
+## Cuándo NO cargar
+
+- Se busca detectar regresiones en el código de la aplicación (tests fallando, performance degradada); para eso usar `monitoring-alertas` o el revisor de código correspondiente.
+- El proyecto tiene menos de 7 días de trazas — el baseline de 4 semanas no puede calcularse y `detectarDrift` retornará resultados sin significado estadístico.
+- El ciclo AGP ya tiene configurado el throttle automático de 24 h; invocar el drift manualmente en el mismo intervalo produce el mismo nudge dos veces sin nuevo valor.
+
+## Gotchas / Errores comunes no obvios
+
+- **Timestamps inválidos en eventos JSONL provocan líneas ignoradas silenciosamente**: el módulo es permisivo con los campos pero si ningún campo de timestamp (`timestamp`, `ts`, `inicio`, `created_at`) tiene una fecha ISO válida, el evento se descarta del cálculo. Causa: eventos generados con timestamps de formato local (ej. `"19/04/2026"`) no pasan la validación. Solución: verificar que todos los eventos JSONL del trace tengan al menos un campo de timestamp en formato ISO 8601 — si el baseline aparece como 0, es el primer síntoma de eventos descartados.
+- **Estado `critico` emitido por baseline con muy pocos eventos**: si el baseline de 4 semanas tiene solo 3 eventos y la ventana de 7 días tiene 8, el `driftPct` de tokens se dispara al 166% cuando en realidad el agente está más activo, no degradado. Causa: el módulo no valida que el baseline tenga suficientes eventos para ser estadísticamente válido. Solución: antes de interpretar un estado `critico`, verificar que el baseline tiene al menos 20 eventos — si no, marcar el resultado como `insufficient-data` en lugar de accionar.
+- **Nudge duplicado en `.planning/evolution/nudges.jsonl` por falta de deduplicación**: el hook se ejecuta dos veces en el mismo `SubagentStop` (por bug de throttle) y emite el mismo nudge dos veces. Causa: el throttle `SWL_DRIFT_THROTTLE_H` no validó correctamente el timestamp del último run. Solución: el archivo `nudges.jsonl` es append-only — antes de emitir un nudge, verificar si el último evento del mismo `agente_o_skill` y `metrica` tiene un timestamp dentro de la ventana de throttle.
+- **`atomicWriteJSON` usado para escribir en nudges.jsonl**: escribir el archivo completo en lugar de hacer append corrompe el historial de nudges previos. Causa: confusión entre archivos de estado mutable (usan `atomicWriteJSON`) y archivos de eventos de alta frecuencia (usan `fs.appendFileSync`). Solución: `nudges.jsonl` es un JSONL de alta frecuencia — siempre usar `fs.appendFileSync(ruta, JSON.stringify(nudge) + '\n')`, nunca reescribir el archivo completo.
+
+## Referencia cruzada
+
+- Módulo: `scripts/lib/drift-detector.js`
+- Tests: `tests/lib/drift-detector.test.js`
+- Operador Reflect: `hooks/lib/reflect-classifier.js`
+- Ciclo AGP: `.planning/evolution/nudges.jsonl`
+- Origen (adaptado de): `temp/mission-control-main/src/lib/agent-evals.ts` — MIT

package/habilidades/estructura-proyecto-claude/recursos/frontmatter-y-hooks-referencia.md

@@ -39,7 +39,7 @@ allowed-tools: ["Read", "Grep", "Glob", "Write"]
 paths:
   - "src/api/**/*.py"
   - "tests/integration/**/*.py"
-model: claude-sonnet-4-6
+model: sonnet
 effort: high
 disable-model-invocation: false
 user-invocable: true