@litfamily/litgrok 1.0.13 → 1.0.15

package/.grok/skills/lit-pptx/examples/01-pitch-signal-ko.md

@@ -0,0 +1,175 @@
+---
+tonality: signal
+title: 소규모 식당 재고 관리 서비스 시드 투자 제안
+subtitle: 2026년 시드 라운드 15억 원
+date: 2026-10-05
+department: 예시 주방기술 스타트업
+presenter: 예시 대표
+notice: 예시 데이터 — 실제 수치로 바꿔 주세요
+---
+
+---
+layout: cover-split-field
+
+# 소규모 식당 재고 관리 서비스 시드 투자 제안
+---
+
+---
+layout: kpi-row
+
+## 좌석 50석 이하 식당의 식자재 손실 현황
+
+| 월 식자재 구매액 | 폐기 비율 | 월 폐기 금액 | 재고 점검 시간 | 발주 오류 |
+|---|---|---|---|---|
+| 1,420만 원 | 8.6% | 122만 원 | 주 5.5시간 | 월 3.2회 |
+| 매장 평균 (예시) | 구매액 대비 | 매출의 2.1% | 점주·주방장 합계 | 품절·과잉 합계 |
+
+- 폐기 금액은 같은 매장 영업이익의 약 4분의 1에 해당한다
+- 재고는 대부분 종이 장부나 메신저 사진으로 관리한다 (조사 매장의 71%)
+- 발주 오류의 절반은 마감 후 피로한 상태에서 어림으로 주문한 경우다
+- 출처: 예시 스타트업 점주 면접 조사, 서울·경기 식당 48곳, 2026년 5-6월 (예시)
+---
+
+---
+layout: image-split
+
+## 주방 재고 점검 화면 시안
+
+![냉장고 앞에서 쓰는 재고 점검 화면 (예시) | 출처: 예시 이미지](assets/example-a.png)
+
+- **요약** 점검 한 번에 걸리는 시간을 25분에서 7분으로 줄이는 화면
+- **입력** 품목 사진을 찍으면 이름·단위·남은 양을 자동으로 채운다
+- **경고** 유통기한 3일 이내 품목을 맨 위에 빨간 표시로 모은다
+- **발주** 남은 양과 다음 주 예약 수를 함께 보고 주문량을 제안한다
+- **기록** 점검 이력은 매장별로 12개월 보관, 세무 자료로 내려받는다
+---
+
+---
+layout: process
+
+## 주문 접수부터 발주 제안까지 네 단계
+
+- **1. 판매 연동** 포스 판매 기록에서 메뉴별 판매량을 15분마다 가져온다
+- **2. 재고 차감** 메뉴 레시피 기준으로 식자재 사용량을 자동 차감한다
+- **3. 점검 보정** 마감 점검 결과로 이론 재고와 실제 재고의 차이를 고친다
+- **4. 발주 제안** 다음 날 예약과 요일별 판매 패턴으로 주문량을 제안한다
+- 출처: 예시 스타트업 서비스 설계서 v0.9, 2026년 9월
+---
+
+---
+layout: chart-insight
+
+## 시범 매장 월별 폐기 비율
+
+::: chart type=line unit="%"
+| 월 | 시범 매장 (%) | 비교 매장 (%) |
+|---|---|---|
+| 4월 | 8.9 | 8.7 |
+| 5월 | 7.8 | 8.8 |
+| 6월 | 6.9 | 8.5 |
+| 7월 | 6.1 | 8.9 |
+| 8월 | 5.8 | 8.6 |
+| 9월 | 5.6 | 8.4 |
+> 시범 매장 12곳과 비교 매장 12곳의 구매액 대비 폐기 비율, 2026년 4-9월 (예시 데이터)
+:::
+
+- 시범 매장의 폐기 비율은 6개월 동안 8.9%에서 5.6%로 내려갔다
+- 같은 기간 비교 매장은 8.4-8.9% 사이에 머물렀다
+- 감소 폭이 가장 큰 품목은 잎채소와 해산물이다 (각 −4.1%p, −3.7%p)
+- 출처: 예시 스타트업 시범 운영 기록, 2026년 4-9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: comparison
+
+## 기존 재고 관리 방식과 서비스 비교
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **종이 장부·메신저**
+  (1) 점검 시간: 1회 25분, 주 4-5회
+  (2) 정확도: 이론·실제 재고 차이 평균 12%
+  (3) 발주: 점주 기억과 어림에 의존
+  (4) 비용: 별도 비용 없음, 점주 시간 월 22시간
+:::
+::: col
+- **재고 관리 서비스**
+  (1) 점검 시간: 1회 7분, 사진 입력 기준
+  (2) 정확도: 차이 평균 4%, 매일 마감 보정
+  (3) 발주: 예약·요일 패턴 반영 주문량 제안
+  (4) 비용: 매장당 월 4만 9천 원, 점주 시간 월 6시간
+:::
+::::
+
+- 출처: 예시 스타트업 시범 매장 12곳 측정, 2026년 9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: table-insight
+
+## 시장 규모 산정 근거
+
+| 구분 | 매장 수 | 월 요금 | 연간 규모 |
+|---|---|---|---|
+| 전국 일반음식점 | 690,000곳 | — | — |
+| 좌석 50석 이하 | 520,000곳 | — | — |
+| 포스 사용 매장 | 380,000곳 | 4만 9천 원 | 2,234억 원 |
+| 수도권 초기 목표 | 150,000곳 | 4만 9천 원 | 882억 원 |
+| 3년 차 목표 점유 | 4,500곳 | 4만 9천 원 | 26억 원 |
+
+> 표 1. 시장 규모 단계별 산정, 매장 수는 반올림 (예시 데이터)
+
+- 1차 목표는 포스를 쓰는 수도권 소형 식당 15만 곳이다
+- 3년 차 목표는 그중 3%인 4,500곳, 연 매출 26억 원이다
+- 요금은 시범 매장 면접에서 지불 의사가 확인된 금액이다
+- 출처: 예시 업종 통계 2025년판, 예시 스타트업 점주 면접 조사 (예시)
+---
+
+---
+layout: big-number
+
+## 시범 운영 6개월 핵심 지표
+
+| 폐기 비율 변화 | 유료 전환율 | 월 이탈률 |
+|---|---|---|
+| −3.3%p | 83% | 1.8% |
+| 8.9% → 5.6% | 시범 12곳 중 10곳 | 유료 전환 후 3개월 평균 |
+
+- 시범 매장 한 곳당 월 폐기 금액이 평균 47만 원 줄었다
+- 월 요금 4만 9천 원 대비 절감액은 약 9.6배다
+- 이탈한 매장 두 곳은 모두 폐업이 사유였다
+- 출처: 예시 스타트업 시범 운영 기록, 2026년 4-9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: full-chart
+
+## 연도별 유료 매장 수 계획
+
+::: chart type=column unit="곳"
+| 연도 | 유료 매장 (곳) |
+|---|---|
+| 2026 | 60 |
+| 2027 | 900 |
+| 2028 | 2,400 |
+| 2029 | 4,500 |
+> 연말 기준 유료 매장 수 계획, 2026-2029년 (예시 데이터)
+:::
+
+- 출처: 예시 스타트업 사업 계획 v3, 2026년 9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: closing-ask
+
+## 시드 투자 15억 원 사용 계획
+
+| 사용처 | 금액 | 시점 | 담당 |
+|---|---|---|---|
+| 개발 인력 4명 충원 | 6억 원 | 2026년 12월 | 기술 총괄 |
+| 포스 연동 3종 추가 | 3억 원 | 2027년 3월 | 제품 책임자 |
+| 수도권 영업·교육 | 4억 원 | 2027년 1분기 | 사업 총괄 |
+| 운영 예비비 | 2억 원 | 18개월 분할 | 대표 |
+
+- 다음 단계: 11월 14일까지 투자 의향 확인, 12월 첫 주 계약 체결 (대표)
+---

package/.grok/skills/lit-pptx/examples/02-business-review-ledger-ko.md

@@ -0,0 +1,199 @@
+---
+tonality: ledger
+title: 2026년 3분기 호텔 사업 실적 보고
+date: 2026-10-05
+department: 예시 호텔운영사 경영지원실
+presenter: 예시 실장
+notice: 예시 데이터 — 실제 수치로 바꿔 주세요
+---
+
+---
+layout: cover-figures
+
+# 2026년 3분기 호텔 사업 실적 보고
+---
+
+---
+layout: agenda
+
+## 3분기 보고 순서와 결정 안건
+
+- **객실 실적** 점유율, 평균 객실 단가, 판매 가능 객실당 매출의 월별 흐름
+- **지점별 손익** 다섯 지점의 계획 대비 매출과 영업이익
+- **비용 구조** 인건비·세탁비·수수료 증가와 대응 순서
+- **결정 안건** 4분기 객실 리뉴얼 28억 원과 예약 채널 조정
+---
+
+---
+layout: kpi-over-chart
+
+## 3분기 객실 지표와 월별 객실당 매출
+
+| 객실 점유율 | 평균 객실 단가 | 객실당 매출 | 객실 매출 | 영업이익 |
+|---|---|---|---|---|
+| 81.4% | 14만 2천 원 | 11만 6천 원 | 412억 원 | 63억 원 |
+| 전년 동기 77.9% | 전년 대비 +3.1% | 전년 대비 +7.7% | 계획 대비 +2.8% | 계획 대비 +5.0% |
+
+::: chart type=column unit="천 원"
+| 월 | 객실당 매출 (천 원) |
+|---|---|
+| 25년 7월 | 103 |
+| 25년 8월 | 112 |
+| 25년 9월 | 99 |
+| 26년 7월 | 111 |
+| 26년 8월 | 124 |
+| 26년 9월 | 113 |
+> 판매 가능 객실당 매출, 다섯 지점 합계 기준 (예시 데이터)
+:::
+
+- 점유율과 단가가 함께 올라 객실당 매출이 세 달 모두 전년보다 높았다
+- 출처: 예시 호텔운영사 객실 관리 시스템, 2025년·2026년 7-9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: dashboard-grid
+
+## 지점별 점유율과 예약 채널 구성
+
+::: chart type=bar unit="%"
+| 지점 | 점유율 (%) |
+|---|---|
+| 도심 1호점 | 86 |
+| 도심 2호점 | 83 |
+| 공항점 | 84 |
+| 해변점 | 79 |
+| 산악점 | 71 |
+> 지점별 3분기 객실 점유율 (예시 데이터)
+:::
+
+::: chart type=doughnut unit="%"
+| 채널 | 비중 (%) |
+|---|---|
+| 자사 홈페이지 | 34 |
+| 온라인 여행사 | 46 |
+| 기업 계약 | 13 |
+| 전화·현장 | 7 |
+> 3분기 예약 채널별 객실 판매 비중 (예시 데이터)
+:::
+
+- 산악점만 점유율이 70%대 초반이며, 온라인 여행사 비중이 46%로 수수료 부담이 크다
+- 출처: 예시 호텔운영사 예약 채널 정산 자료, 2026년 7-9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: ledger-table
+
+## 지점별 3분기 매출·영업이익 실적
+
+| 지점 | 객실 수 | 매출 계획 | 매출 실적 | 영업이익 | 전년 대비 |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 도심 1호점 | 320 | 118 | 124 | 21 | ▲ +12% |
+| 도심 2호점 | 260 | 92 | 95 | 15 | ▲ +9% |
+| 공항점 | 280 | 88 | 91 | 13 | ▲ +6% |
+| 해변점 | 210 | 72 | 74 | 10 | ▲ +4% |
+| 산악점 | 180 | 31 | 28 | 4 | ▼ −11% |
+| 합계 | 1,250 | 401 | 412 | 63 | ▲ +8% |
+
+> 표 1. 지점별 3분기 실적, 매출·영업이익 단위 억 원 (예시 데이터)
+
+- 다섯 지점 중 네 곳이 매출 계획을 넘었고, 산악점만 계획보다 3억 원 적었다
+- 산악점은 7월 집중 호우로 열흘간 객실 40%를 판매하지 못했다
+- 도심 1호점이 전사 영업이익의 33%를 냈다
+- 출처: 예시 호텔운영사 지점별 손익 자료, 2026년 3분기 (예시)
+---
+
+---
+layout: section-numeral
+
+# 비용 구조
+---
+
+---
+layout: table-insight
+
+## 객실 운영 비용 항목별 증감
+
+| 항목 | 25년 3분기 | 26년 3분기 | 증감 | 객실 1실당 |
+|---|---|---|---|---|
+| 인건비 | 98 | 107 | ▲ +9.2% | 8.6만 원 |
+| 세탁·소모품 | 31 | 35 | ▲ +12.9% | 2.8만 원 |
+| 예약 수수료 | 27 | 32 | ▲ +18.5% | 2.6만 원 |
+| 에너지 | 22 | 21 | ▼ −4.5% | 1.7만 원 |
+| 시설 유지 | 18 | 19 | ▲ +5.6% | 1.5만 원 |
+| 합계 | 196 | 214 | ▲ +9.2% | 17.1만 원 |
+
+> 표 2. 객실 운영 비용, 단위 억 원 (예시 데이터)
+
+- 비용 증가 18억 원 가운데 인건비와 수수료가 14억 원이다
+- 수수료는 온라인 여행사 판매가 늘며 매출보다 빠르게 증가했다
+- 에너지는 고효율 냉방 교체로 1억 원 줄었다
+- 출처: 예시 호텔운영사 비용 원장, 2025년·2026년 3분기 (예시)
+---
+
+---
+layout: matrix-2x2
+
+## 비용 대응 과제의 효과·난이도 배치
+
+| 효과 \ 난이도 | 쉬움 | 어려움 |
+|---|---|---|
+| 큼 | 자사 홈페이지 회원가 도입 · 분기 3억 원 · 11월 · 마케팅팀 | 세탁 외주 계약 재입찰 · 분기 2억 원 · 2027년 1월 · 구매팀 |
+| 작음 | 객실 소모품 묶음 구매 · 분기 0.6억 원 · 즉시 · 구매팀 | 하우스키핑 근무표 재편 · 분기 1억 원 · 노사 협의 · 인사팀 |
+
+> 표 3. 비용 대응 과제, 효과는 분기 절감 추정액 (예시)
+
+- 쉬운 두 과제를 먼저 하고 세탁 계약은 1월 만료에 맞춰 재입찰한다
+- 회원가 도입으로 수수료 채널 비중을 46%에서 40%로 낮추는 것이 목표다
+- 출처: 예시 호텔운영사 경영지원실 비용 분석, 2026년 9월 (예시)
+---
+
+---
+layout: timeline
+
+## 4분기 비용 대응 일정과 담당
+
+| 시점 | 할 일 | 담당 |
+|---|---|---|
+| 10월 | 소모품 묶음 구매 계약, 분기 절감액 확인 | 구매팀 |
+| 11월 | 자사 홈페이지 회원가 공개, 채널 비중 주간 점검 | 마케팅팀 |
+| 12월 | 세탁 외주 입찰 공고, 세 업체 이상 비교 | 구매팀 |
+| 27년 1월 | 세탁 계약 체결, 하우스키핑 근무표 노사 협의 | 구매팀·인사팀 |
+| 27년 2월 | 대응 효과 점검 보고 | 경영지원실 |
+
+> 표 4. 비용 대응 일정, 2026년 10월-2027년 2월 (예시)
+
+- 네 과제가 모두 적용되는 27년 2분기부터 분기 6.6억 원 절감을 예상한다
+- 출처: 예시 호텔운영사 비용 대응 계획, 2026년 9월 작성 (예시)
+---
+
+---
+layout: closing-decision-box
+
+## 4분기 객실 리뉴얼 28억 원 승인 안건
+
+- 결정할 것: 도심 1호점 객실 리뉴얼과 회원가 도입을 함께 승인하면 1분기 성수기 전에 마친다
+
+| 안건 | 금액 | 결정 시점 | 담당 |
+|---|---|---|---|
+| 도심 1호점 객실 80실 리뉴얼 | 22억 원 | 10월 말 | 시설팀 |
+| 산악점 배수 시설 보강 | 6억 원 | 11월 중순 | 시설팀 |
+| 자사 홈페이지 회원가 도입 | 비용 없음 | 10월 말 | 마케팅팀 |
+| 세탁 외주 재입찰 | 비용 없음 | 12월 초 | 구매팀 |
+
+> 표 5. 승인 요청 안건 (예시)
+---
+
+---
+layout: references-appendix
+
+## 붙임: 자료 출처와 용어 정의
+
+- [1] 예시 호텔운영사 객실 관리 시스템, 2025년·2026년 7-9월 (예시)
+- [2] 예시 호텔운영사 지점별 손익 자료와 비용 원장, 2026년 3분기 (예시)
+- [3] 예시 호텔운영사 예약 채널 정산 자료, 2026년 7-9월 (예시)
+- [4] 예시 지역 관광 통계, 2026년 9월 발표 (예시)
+- [5] 객실 점유율: 판매 객실 수를 판매 가능 객실 수로 나눈 값
+- [6] 평균 객실 단가: 객실 매출을 판매 객실 수로 나눈 값
+- [7] 객실당 매출: 객실 매출을 판매 가능 객실 수로 나눈 값
+- [8] 예약 수수료: 온라인 여행사와 카드사에 내는 판매 수수료 합계
+---

package/.grok/skills/lit-pptx/examples/03-research-talk-paper-en.md

@@ -0,0 +1,177 @@
+---
+tonality: paper
+title: Sparse pressure sensing for leak localisation in district water networks
+subtitle: A budget-aware placement method and a 1,140-node case study
+date: 2026-10-05
+department: Example University, Department of Civil Engineering
+presenter: Example Researcher
+notice: Sample data — replace with real figures
+---
+
+---
+layout: cover-index
+
+# Sparse pressure sensing for leak localisation in district water networks
+---
+
+---
+layout: text-column
+
+## Problem setting and scope
+
+- **Context** District networks lose water through small background leaks that no single meter sees
+  (1) Typical non-revenue water in the sample utility: 18 % of supplied volume (sample)
+  (2) Leaks under 2 L/s run for a median of 41 days before a crew finds them (sample)
+- **Gap** Placement methods assume a sensor budget large enough to cover every pressure zone
+  (1) Real budgets cover 1-3 % of nodes, where coverage-based rules lose most of their accuracy
+- **Question** How accurately can a fixed budget of pressure loggers localise a leak to a pipe segment?
+- **Scope** One district metered area, 1,140 nodes, 96 km of mains, hydraulic model calibrated in 2025
+- Source: sample utility asset register and night-flow records, 2024-2026 (sample)
+---
+
+---
+layout: section-rule
+
+# Method
+---
+
+---
+layout: method
+
+## Placement objective and its terms
+
+![Information gain of candidate nodes over the test network (sample) | Source: sample figure](assets/example-a.png)
+
+- **Candidate set** nodes with logger access, 412 of 1,140 after a site survey
+- **Leak scenarios** 6,800 simulated leaks of 0.5-3 L/s at every pipe midpoint
+- **Signature** pressure drop at each candidate node, from the calibrated model at night demand
+- **Objective** expected entropy reduction over the scenario set, maximised under a budget k
+- **Solver** lazy greedy selection with a 1 − 1/e bound, then one swap pass
+- **Noise** logger error modelled as Gaussian, σ = 0.05 m head, from bench tests
+---
+
+---
+layout: figure-academic
+
+## Test network and logger layout at k = 12
+
+![Logger positions at k = 12, test district (sample) | Source: sample figure](assets/example-b.png)
+
+- **Observation** half the loggers sit on long transmission mains, not zone centres
+- **Limitation** fitted to night demand, where noise is a third of daytime
+- **Implication** sites with cheap access lose little accuracy
+- Source: sample hydraulic model, calibrated against 2025 hydrant tests (sample)
+---
+
+---
+layout: section-rule
+
+# Results
+---
+
+---
+layout: table-insight
+
+## Detection and localisation by logger budget
+
+| Loggers (k) | Share of nodes | Detected | Top-3 segment hit | Median error |
+|---|---|---|---|---|
+| 4 | 0.4 % | 71 % | 38 % | 610 m |
+| 8 | 0.7 % | 84 % | 55 % | 390 m |
+| 12 | 1.1 % | 91 % | 68 % | 240 m |
+| 16 | 1.4 % | 94 % | 74 % | 190 m |
+| 24 | 2.1 % | 96 % | 79 % | 150 m |
+| 32 | 2.8 % | 97 % | 81 % | 140 m |
+
+> Table 1. Results over 6,800 simulated leaks of 0.5-3 L/s, night demand (sample data)
+
+- Gains flatten after k = 16: eight more loggers buy five points of top-3 hits
+- At k = 12 the median search radius falls to 240 m, about two street blocks
+- Source: sample simulation study, October 2026 (sample)
+---
+
+---
+layout: chart-insight
+
+## Median localisation error against logger count
+
+::: chart type=line unit="m"
+| Loggers | Proposed (m) | Greedy coverage (m) |
+|---|---|---|
+| 4 | 610 | 820 |
+| 8 | 390 | 610 |
+| 12 | 240 | 470 |
+| 16 | 190 | 380 |
+| 24 | 150 | 290 |
+| 32 | 140 | 230 |
+> Median distance from the true leak to the top-ranked segment (sample data)
+:::
+
+- The proposed placement halves the error of greedy coverage at k = 12 (240 m against 470 m)
+- The two curves converge only past k = 32, beyond a realistic budget
+- Source: sample simulation study, October 2026 (sample)
+---
+
+---
+layout: figure-pair
+
+## Leak probability maps under two placements
+
+![Greedy coverage, k = 12 (sample) | Source: sample figure](assets/example-c.png)
+
+![Proposed placement, k = 12 (sample) | Source: sample figure](assets/example-c.png)
+
+- The same 2 L/s leak: coverage spreads probability over 11 segments, the proposed layout over 3
+- Both maps use the night-demand model and the same 12-logger budget (sample data)
+---
+
+---
+layout: comparison
+
+## Proposed placement and greedy coverage
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **Greedy coverage**
+  (1) Accuracy: 470 m median error at k = 12
+  (2) Robustness: error rises 38 % under daytime noise
+  (3) Compute: 4 s per layout on a laptop
+  (4) Data needs: network graph only
+:::
+::: col
+- **Proposed placement**
+  (1) Accuracy: 240 m median error at k = 12
+  (2) Robustness: error rises 21 % under daytime noise
+  (3) Compute: 11 min per layout, run once per network
+  (4) Data needs: calibrated hydraulic model
+:::
+::::
+
+- Source: sample simulation study; noise test at three times night σ (sample)
+---
+
+---
+layout: closing-summary-list
+
+## Findings, limits and next experiments
+
+- Twelve loggers (1.1 % of nodes) localise 68 % of simulated leaks to three segments
+- Gains flatten after sixteen loggers, which sets a practical budget for this network type
+- Results rest on a calibrated model; an uncalibrated model was not tested
+- Next: a field trial with 12 loggers in the sample district, January-June 2027, owner: research group
+---
+
+---
+layout: references-appendix
+
+## References and definitions
+
+- [1] Sample author A. Pressure-based leak localisation, a review. Sample Journal of Water Systems, 2024 (sample)
+- [2] Sample author B. Submodular sensor placement in pipe networks. Sample Conference on Hydroinformatics, 2023 (sample)
+- [3] Sample utility. District metered area asset register, 2025 edition (sample)
+- [4] Sample utility. Hydrant test campaign and model calibration report, 2025 (sample)
+- [5] Non-revenue water: supplied volume minus billed volume, as a share of supplied volume
+- [6] Top-3 segment hit: the true leak lies in one of the three highest-ranked pipe segments
+- [7] Median error: median distance from the true leak to the top-ranked segment
+- [8] District metered area: a network zone with metered inflow and closed boundary valves
+---