@educa-corp/sdd-framework 0.9.5 → 0.9.6

package/core/commands/qc-design-test.md

@@ -1,17 +1,19 @@
----
-version: 1.0
-updated: 2026-09-04
-ported_from: ai-automation-qc-base
----
-
-# /qc-design-test — QC Test-Case Design
-
-> Stage 3 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-designer của team QC. Sinh test case Markdown (`.Test.md`) — Python đến sau ở /qc-run-test.
-
-## Gate
-
-*Checkpoint: **chặn thường** — lệnh ghi file test-case. `--yes` bỏ qua được (gate Bước 3a).*
-
+---
+version: 1.0
+updated: 2026-09-04
+ported_from: ai-automation-qc-base
+---
+
+# /qc-design-test — QC Test-Case Design
+
+> Stage 3 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-designer của team QC. Sinh test case Markdown (`.Test.md`) — Python đến sau ở /qc-run-test.
+
+## Gate
+
+*Checkpoint: **chặn CỨNG** — ghi đè `*.Test.md` đã qua cổng HITL `/qc-review` → mất `Status` đã duyệt, `Expected Result` đã sửa theo finding, dấu 🚫 Block vừa gỡ; và ĐÁNH SỐ LẠI `TC_<FEATURE>_NNN` mà `REVIEW_<FEATURE>.md` đang trỏ vào. `--yes` KHÔNG bỏ qua được (gate Bước 3a).*
+
+*Mức cứng chỉ áp khi file `.Test.md` **đã tồn tại**. Lần thiết kế đầu không ghi đè gì, đi thẳng. Xem §Chạy lại.*
+
 # Gate — Quy trình vào chuẩn cho mọi lệnh
 
 Mọi lệnh PHẢI chạy gate này trước khi thực thi phần logic riêng của nó.
@@ -163,247 +165,473 @@ Mỗi dòng ⚠️/🔴 phải ứng với một trạng thái **context-loader
 - "N" → dừng, hỏi người dùng muốn thay đổi gì.
 - Có `--yes` và mức *chặn thường* → coi như "Y", **nhưng vẫn IN khối CHECKPOINT** nếu có cờ
   🔴/⚠️ (không chặn ≠ không báo — người đọc log sau này vẫn cần thấy).
-
-
-*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID. Đọc output của qc-analyze + qc-plan (`REQUIREMENT_ANALYSIS.md`, `DOC_GAP.md`, `TEST_PLAN.md`) từ `{qc_artifact_dir}` — **cả ba đều ở cấp PRD, lọc theo cột `UC`** để lấy phần của UC này — và file `.feature` của đúng platform đó (với `@trace.scenario` mỗi scenario). Với layer GUI, cũng đọc bảng **Test Selectors** §4.5.6 (block platform) của tech-doc gộp tại `{paths.tech_docs_dir}/{domain}/{prd-slug}/tech-docs/{TICKET-ID}-tech-design.md` (nếu có — bảng gộp mọi UC của platform, **lọc theo cột "Phục vụ SC" khớp SC của UC này**) — các test-id ổn định mà QC sẽ định vị theo.*
-
-## Context
+
+
+*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID. Đọc output của qc-analyze + qc-plan (`REQUIREMENT_ANALYSIS.md`, `DOC_GAP.md`, `TEST_PLAN.md`) từ `{qc_artifact_dir}` — **cả ba đều ở cấp PRD, lọc theo cột `UC`** để lấy phần của UC này — và file `.feature` của đúng platform đó (với `@trace.scenario` mỗi scenario). Với layer GUI, cũng đọc bảng **Test Selectors** §4.5.6 (block platform) của tech-doc gộp tại `{paths.tech_docs_dir}/{domain}/{prd-slug}/tech-docs/{TICKET-ID}-tech-design.md` (nếu có — bảng gộp mọi UC của platform, **lọc theo cột "Serves SC" khớp SC của UC này**) — các test-id ổn định mà QC sẽ định vị theo.*
+
+## Context
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/context-loader.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Bỏ qua bước này thì `{paths.*}`, `{tech_stack.*}`, `{conventions.*}`, guardrail từ
 `project-lessons`, và routing service (chế độ umbrella) đều **chưa được phân giải** — mọi
-placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
-
-## Phạm vi QC
-
+placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
+
+## Phạm vi QC
+
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/qc-scope.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Nó chốt bốn thứ mà mọi trạm QC đều cần: `TICKET-ID` · `active_platform` ·
-`qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--include-draft`).
+`qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--force`).
 Bỏ qua thì artifact QC ghi vào **sai thư mục** và `qc_status` ghi vào **sai sổ trace** —
-cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
-
-> **Trạm này vẫn gọi theo TỪNG UC** *(B11)* — thiết kế và chạy test **thật sự** làm tăng dần
-> theo UC, nên giữ khả năng làm UC1 khi UC3 chưa xong là đúng. Chỉ **chỗ đọc/ghi** đổi: mọi
-> artifact nằm chung ở `{qc_artifact_dir}` cấp PRD, không còn một thư mục mỗi UC.
->
-> Nên `DOC_GAP.md` / `TEST_PLAN.md` đọc được ở đây phủ **cả PRD**: **lọc theo cột `UC`** để lấy
-> phần của UC đang làm. Đừng coi toàn bộ bảng gap là của UC này — sẽ chặn oan.
-
----
-
-## Cờ — chọn tầng nào, tách mịn đến đâu
-
-| Cờ | Ghi file | Nhóm |
-|---|---|---|
-| *(không cờ)* | `TC_<FEATURE>.Test.md` | 1 GUI · 2 Validation · 3 Functional · 4 Integration (qua UI) · 5 NFR · 6 E2E |
-| `--api` | `TC_<FEATURE>_API.Test.md` | 1 Endpoint · 2 Integration API/DB/Kafka |
-| `--all` | **cả hai file** | như trên, hai file riêng biệt |
-| `--atomic-max` | — | bật chế độ tách tối đa (xem dưới) |
-
-**Câu hỏi phân file:** *"TC này verify được mà **không cần UI** không?"* → **có** = file API ·
-**không** = file giao diện. Đây đúng là Bước 2 của
-`{paths.qc_skills_dir}/qa-designer/shared/skill-decision-tree.md`.
-
-> **Vì sao hai file riêng chứ không một file rồi ghi từng nhóm** *(B12)*. `--api` chạy sau khi
-> file giao diện đã tồn tại là chuyện thường. Nếu chung một file, lần chạy `--api` phải **giữ
-> nguyên** năm nhóm kia — mà viết-lại-cả-file là đúng thứ agent hay làm. Hai file thì hai chế
-> độ **không bao giờ chạm nhau**, và không cần tin vào việc agent nhớ giữ phần cũ.
-
-### `--atomic-max` — tách tới mức nhỏ nhất
-
-Mặc định đã là ATOMIC (mỗi TC đúng một kết cục), nhưng **cho phép** bullet compound khi cả hai
-vế nói về **cùng một** kết cục — ví dụ *"form hiển thị đủ 3 trường"* vẫn là 1 TC.
-
-`--atomic-max` **nổ danh sách completeness thành từng thành phần**: thẻ hiển thị đủ 5 thông tin
-→ **5 TC**. Ở đội QC, một tính năng đi từ 82 lên 130 TC.
-
-**⛔ Thủ tục bắt buộc TRƯỚC khi ghi** *(theo `shared/precision-rules.md` §2.1)*:
-
-1. **Chốt ranh giới completeness** — hai mức có quy mô rất khác nhau:
-   | Giá trị | Nghĩa |
-   |---|---|
-   | `--atomic-max=keep-completeness` | giữ danh sách completeness là 1 TC (~95 TC ở ví dụ thật) |
-   | `--atomic-max=explode` | nổ từng thành phần (~130 TC) |
-
-   Không nêu giá trị → **HỎI** trước khi ghi, vì đây là quyết định quy mô của người chủ, không
-   phải của agent. **Có `--yes`:** không hỏi — **DỪNG** với lỗi rõ ràng:
-   ```
-   ❌ --atomic-max cần nêu ranh giới ở chế độ headless (quy mô chênh ~35%).
-      Chạy: /qc-design-test {UC-ID} --atomic-max=explode --yes
-        hoặc --atomic-max=keep-completeness --yes
-   ```
-   *(Một cổng chỉ chặn được khi có người ngồi đó thì ở chế độ headless nó không phải cổng, nó
-   là treo — cùng bài học với `steps/qc-scope.md` §2.)*
-
-2. **Dựng bản đồ tách trước khi ghi** — mỗi TC cha tách ra mấy mảnh. Đừng để agent con tự suy
-   trong lúc ghi; đó là chỗ sinh ra TC cắt cụt.
-3. **GIỮ 1 TC** cho bốn loại này kể cả ở chế độ tối đa: *predicate đa-điều-kiện định-nghĩa-một-
-   khái-niệm* · *ngưỡng* (`≥44pt`, `WCAG AA ≥4.5:1`) · *exclusivity* chọn-một · *qualifier*.
-4. **Verify bằng DIFF, không tin lời đếm của agent** — ID liên tục · mỗi Expected 1 bullet ·
-   0 ký tự `|` · Trace matrix không còn ID chết · P0/P1 khớp tag.
-
----
-
-## Role
-
-Bạn là **QC Designer** — stage 3. Sinh/bảo trì các file test-case Markdown
-(`.Test.md`) từ requirement đã phân tích + plan. Output feed vào qc-run-test (Python) và
-qc-review. Bạn **không** viết Python.
-
-## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-designer/`)
-
-**Luật dùng chung — nạp theo tầng, không nạp hết mỗi lần:**
-
-| Khi nào | Nạp |
-|---|---|
-| **Luôn** | `shared/tc-metadata-format.md` — khuôn TC · luật ATOMIC · phân nhóm · hai file `.Test.md` · Trace · `🚫 Block` · `Test-ID attribute` |
-| **Luôn** | `shared/precision-rules.md` — cấm 9 cụm mơ hồ · đơn vị theo domain · toán tử · BVA 3-hay-4 giá trị · phủ đủ ô decision table · 3 mức teardown |
-| **Luôn** | `shared/action-keywords-glossary.md` — một hành động một từ (Click/Tap/Enter/Select…) |
-| **Luôn** | `shared/implicit-scenarios.md` — 7 tình huống bắt buộc nghĩ tới, áp cho mọi nhóm |
-| Đầu phiên, một lần | `shared/read-doc-gap-inputs.md` — đọc **đủ** mọi file trong bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md`, không chỉ đọc bản tóm tắt gap |
-| Không chắc chọn tầng nào | `shared/skill-decision-tree.md` — cây quyết định UI / Integration-GUI / E2E / Integration |
-| Thêm TC vào file đã có | `shared/duplicate-check-procedure.md` — grep trước khi viết; và **trùng chéo UC** giờ mới thực sự xảy ra vì mọi UC dùng chung một thư mục |
-| `--api` / `--all` | `api/endpoint.md` · `api/auth-chain.md` · `api/http-status-codes.md` · `api/common-headers.md` · `api/crud-sequence.md` · `api/auth-sequence.md` |
-
-**Rồi chọn tầng, nạp MỘT file:**
-
-| Layer | File | Ghi vào |
-|---|---|---|
-| 1 màn hình | `functional/gui-screen.md` | file giao diện |
-| Feature đa-màn | `functional/gui-feature.md` | file giao diện |
-| API endpoint | `functional/api.md` | **file API** |
-| Integration qua UI | `integration/gui.md` | file giao diện |
-| Integration API/DB/Kafka | `integration/{api,db,kafka}.md` | **file API** |
-| End-to-end journey | `e2e/journey.md` | file giao diện |
-| Non-functional | `non-functional.md` | theo câu hỏi phân file |
-| Exploratory | `exploratory/{charter,explore-to-functional}.md` | file giao diện |
-
-## Conventions
-
-*Khuôn TC, luật ATOMIC, phân nhóm, không-dùng-bảng, Trace, `🚫 Block`, `Test-ID attribute` —
-đều ở `shared/tc-metadata-format.md`. **Đừng lặp lại ở đây.** Dưới đây chỉ là thứ riêng của trạm:*
-
-- Markdown-first; đừng design khi requirement chưa rõ — đẩy ngược về qc-plan/qc-analyze.
-- **Tham chiếu test-id, không phải gợi ý hình ảnh.** Với mỗi step GUI tác động lên một element, trích test-id ổn định từ bảng §4.5.6 của tech-doc gộp (vd "click `ft001-login-submit-btn`") để qc-run-test dựng locator từ contract. Nếu một element có action không có test-id trong §4.5.6, ghi chú lại (qc-run-test sẽ fallback về locator role/text chậm hơn).
-- **Đọc `@trace.testid_attr` từ header tech-doc gộp** (do `/map-testids` ghi) và ghi lại một
-  dòng `Test-ID attribute: {attr}` ở metadata đầu file `.Test.md`. §4.5.6 chỉ cho **giá trị**
-  test-id; `@trace.testid_attr` là **tên thuộc tính** chứa chúng — `/qc-run-test` cần nó để cấu
-  hình locator, `/qc-review` cần nó để biết selector trong script có đúng contract không.
-  Không đọc được `@trace.testid_attr` → ghi
-  `Test-ID attribute: — (thiếu @trace.testid_attr, chạy /map-testids)`; **đừng bỏ trống, đừng
-  tự đoán theo platform** — đoán sai thì mọi locator trượt 100%, vì một lý do không liên quan
-  gì tới thứ đang được test. *(Dạng dòng metadata: `shared/tc-metadata-format.md`.)*
-- Một TC bị block bởi gap **vẫn viết đủ** + `🚫 Block: [GAP-UC{N}-{nnn}](../DOC_GAP.md) — lý do`.
-  Chặn theo **UC ở cột `UC` của hàng gap đó**, không chặn cả PRD.
-
-## Trace mapping (bắt buộc)
-
-Ngoài trace `BR-xx`, mỗi TC ghi scenario framework mà nó verify — **dạng trường danh sách,
-không phải cột bảng** (file TC không có ký tự `|`):
-
-```
-- **@trace.verifies:** {UC-ID}-SC{N}
-```
-
-Lấy từ `@trace.scenario` của `.feature`. Một SC map được nhiều TC. Đây là **join key** cho phép
-qc-run-test ghi `qc_status` theo từng scenario vào sổ trace — **thiếu nó thì test vẫn chạy,
-vẫn pass/fail, nhưng kết quả không vào được sổ và không ai biết nó phủ kịch bản nào.**
-
-Cuối file: **Trace matrix** (BR ↔ TC ↔ SC) + **danh sách TC bị block** — cả hai dạng danh sách.
-
-## Guard — SC coverage *(phép ĐẾM cơ học, chạy SAU khi ghi file, TRƯỚC CHECKPOINT)*
-
-Dòng `Trace:` ở report cuối đã đòi con số `{K}/{total}` từ trước. Guard này là **phép tính sinh
-ra con số đó**, và là **hệ quả khi `K < total`** — trước đây có số mà không có phép tính nào
-đứng sau, nên nó là ước lượng, và `K < total` không dẫn tới việc gì.
-
-### Ba bước
-
-1. **Thu SC** — mọi `@trace.scenario` trong `.feature` của `uc_list` (đúng `active_platform`).
-   **Loại** SC của UC mà `qc-scope` đã lọc ra (`⏸ chưa xét` — BDD chưa approved): chúng nằm
-   ngoài phạm vi lần chạy này, không phải bỏ sót.
-2. **Thu V** — mọi `@trace.verifies` trong các file `*.Test.md` **vừa ghi**.
-3. **Đếm** — mỗi SC ∈ tập ở bước 1 phải có **≥ 1** TC trỏ tới.
-
-### Xử lý
-
-| Kết quả | Làm gì |
-|---|---|
-| Mọi SC đều có ≥1 TC | in `Guard SC coverage: khớp {K}/{K}` |
-| Có SC chưa phủ | **viết bù TC ngay**, rồi in `⚠️ Guard SC coverage: {K}/{total} — đã bù {m} SC: {danh sách}` |
-
-**Không có đường "bỏ trống có lý do".** Đây là chỗ dễ làm sai nhất, và quy ước ở §Conventions
-đã trả lời: *"Một TC bị block bởi gap **vẫn viết đủ** + `🚫 Block: [GAP-UC{N}-{nnn}](../DOC_GAP.md)`"*.
-Nghĩa là **gap không phải cái cớ để không viết TC** — nó là thứ được **ghi vào TC**. SC bị chặn
-vẫn có TC, vẫn được đếm là đã phủ.
-
-Nên chỉ còn đúng hai trạng thái, và cả hai đều không cho phép bỏ trống:
-
-- SC **trong** phạm vi → phải có TC (bị gap chặn thì TC mang dấu `🚫 Block`).
-- SC **ngoài** phạm vi → đã bị `qc-scope` lọc ở bước 1, không tính vào mẫu số.
-
-Nếu bạn thấy một SC "không thể viết TC" mà không thuộc hai loại trên, thì **đó là một gap** —
-mở gap trong `DOC_GAP.md`, viết TC kèm `🚫 Block` trỏ tới nó. Đừng viết một câu lý do rồi đi
-tiếp: guard viết lỏng thì lần sau sẽ có một câu lý do cho qua, và phép đếm mất nghĩa.
-
-**In dòng `Guard SC coverage:` kể cả khi sạch** — guard im lặng khi sạch là guard không ai biết
-nó tồn tại, và không ai phát hiện được khi nó chết.
-
-> **Vì sao đếm ở đây mà không đợi báo cáo cuối.** `/qc-report` (Đợt 3 của đợt mổ QC) sẽ tính
-> **design coverage** bằng **đúng phép đếm này**. Khác nhau ở thời điểm: guard đếm **lúc thiết
-> kế** — còn kịp viết bù; báo cáo đếm **ở cuối** — chỉ còn kịp báo. Phát hiện "design coverage
-> 68%" ở phút cuối là lúc không còn thời gian viết bù 32%.
->
-> **Vì sao "chưa có TC" khác "có TC nhưng chưa chạy".** Hai trạng thái này dẫn tới hai việc khác
-> nhau hoàn toàn — viết test, so với chạy test. Nhưng nhìn vào sổ trace thì giống nhau: cả hai
-> đều là `qc_status = not_run`. Guard này là chỗ duy nhất phân biệt được.
-
-## Output
-
-Ghi dưới `{qc_artifact_dir}test-cases/`
-(= `{paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/test-cases/`) — **một thư mục dùng chung cho cả
-PRD**. Tên file mang `<FEATURE>` nên các UC không đâm nhau; `@trace.verifies` là chỗ phân biệt
-TC thuộc UC nào.
-
-**Đuôi bắt buộc là `.Test.md`.** `/qc-run-test` và `/qc-review` tìm `*.Test.md`; ghi ra
-`TC_<FEATURE>.md` là ghi ra thứ **không trạm nào tìm thấy**, và **không có gì báo lỗi**.
-
-`🚫 Block` trỏ `../DOC_GAP.md` — lên một cấp, vì file gap ở thư mục cha của `test-cases/`.
-
-## Self-Review *(trước khi in Report)*
-
-Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
-
-- **Bịa:** mỗi TC kiểm một hành vi **spec có nêu** — không phải hành vi tôi cho là hợp lý? Mỗi
-  `Expected` là **giá trị cụ thể** (*"hiển thị text 'Tên lớp: Toán 6A'"*), không phải *"hiển thị
-  đúng"* / *"hoạt động bình thường"*?
-- **Nhảy bước:** đã áp luật ATOMIC cho **mọi** TC (không chỉ vài TC đầu), và đã chạy
-  §duplicate-check trước khi thêm TC mới?
-- **Số liệu:** `{n}` TC mỗi file = `grep -cE "^#{2,4} *TC_"` thật? Các con số phân nhóm (GUI /
-  Validation / Functional / …) cộng lại đúng bằng tổng TC?
-
-> Guard SC coverage ở trên là **phép đếm cơ học**, không phải self-review — nó đối chiếu với
-> `.feature`, một nguồn khác. Đừng coi self-review đã bao nó. Xem §Ranh giới trong file skill.
-
-## Report
-
+cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
+
+---
+
+## Stamp phiên bản nguồn
+
+**BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/qc-stamp.md` và thực thi phần áp cho lệnh này**,
+rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
+
+Nó có **hai vế**: §1 **ghi** khối `Nguồn & phiên bản` vào artifact lệnh này sinh ra ·
+§2 **so** stamp của artifact lệnh này ĐỌC với version hiện tại của spec.
+Bỏ vế ghi thì trạm sau không có gì để so; bỏ vế so thì stamp thành một con số không ai
+đọc — và một bộ TC lỗi thời sẽ chạy xanh rồi ghi `pass` **hợp lệ theo mọi phép kiểm**.
+
+> **Trạm này vẫn gọi theo TỪNG UC** *(B11)* — thiết kế và chạy test **thật sự** làm tăng dần
+> theo UC, nên giữ khả năng làm UC1 khi UC3 chưa xong là đúng. Chỉ **chỗ đọc/ghi** đổi: mọi
+> artifact nằm chung ở `{qc_artifact_dir}` cấp PRD, không còn một thư mục mỗi UC.
+>
+> Nên `DOC_GAP.md` / `TEST_PLAN.md` đọc được ở đây phủ **cả PRD**: **lọc theo cột `UC`** để lấy
+> phần của UC đang làm. Đừng coi toàn bộ bảng gap là của UC này — sẽ chặn oan.
+
+---
+
+## Guard — tiền đề *(chạy NGAY SAU §Phạm vi QC, TRƯỚC mọi việc khác của lệnh)*
+
+Trạm này là **trạm 3**. Nó **tiêu thụ** output của trạm 1 và trạm 2 — không tự sinh lại được.
+Kiểm sự tồn tại của cả ba file dưới `{qc_artifact_dir}`:
+
+| File | Do lệnh nào sinh | Trạm này dùng để |
+|---|---|---|
+| `REQUIREMENT_ANALYSIS.md` | `/qc-analyze` | neo `BR-xx`/`AC-xx` cho trường `Trace:` của mỗi TC |
+| `DOC_GAP.md` | `/qc-analyze` | gắn `🚫 Block` cho TC bị gap chặn |
+| `TEST_PLAN.md` | `/qc-plan` | độ sâu theo rủi ro (P0/P1) · layer trong scope · entry criteria |
+
+**Thiếu bất kỳ file nào → DỪNG.** Không hỏi Y/N, không cảnh báo rồi đi tiếp:
+
+```
+❌ {TICKET-ID} ({active_platform}): thiếu đầu vào của trạm 3.
+   Không có: {danh sách file thiếu}
+   Chạy trước: /qc-analyze {TICKET-ID} {active_platform}
+         rồi: /qc-plan {TICKET-ID} {active_platform}
+```
+
+**Đủ cả ba → im lặng, đi tiếp.** Guard này là **điều kiện vào cửa**, không phải phép đo: "đủ file"
+không phải một phát hiện, nên không in dòng nào. *(Khác `Guard BR-tag` và `Guard SC coverage` —
+hai cái đó là phép ĐẾM, con số của chúng có giá trị ngay cả khi sạch, nên chúng luôn in.)*
+
+> **Vì sao DỪNG chứ không cảnh báo rồi chạy.** Guard duy nhất còn lại của trạm này —
+> `Guard SC coverage` — đối chiếu TC với `.feature`, mà `.feature` ở spec repo thì **luôn có mặt**,
+> không mất theo khi trạm 1–2 chưa chạy. Nên nó vẫn in `khớp K/K` và lần chạy thiếu đầu vào
+> **không phân biệt được** với một lần chạy đúng.
+>
+> Thiếu `DOC_GAP.md` là ca đắt nhất: TC bị gap chặn **trông y hệt** TC bình thường (không có dấu
+> `🚫 Block` nào), nên `/qc-run-test` chạy nó, thấy đỏ, và `/qc-report` phân loại thành *product-gap*
+> rồi in một `/report-bug` sẵn-chạy. Lỗi đi **ra khỏi đội QC** thành bug gửi PO — cho một hành vi
+> mà spec chưa bao giờ định nghĩa. Đây là **báo cáo sai**, cùng loại với việc giữ một `pass` đã hết
+> hiệu lực (`rules/workflow.md` §*"Làm mất hiệu lực ≠ ghi đè"*).
+>
+> **Vì sao DỪNG chứ không hỏi Y/N.** Một cổng chỉ chặn được khi có người ngồi đó thì ở chế độ
+> headless nó không phải cổng, nó là **treo** — cùng bài học với `steps/qc-scope.md` §2.
+>
+> **Vì sao `--yes` KHÔNG bỏ qua được.** `--yes` nghĩa *"tôi không ngồi đây để trả lời"*, không phải
+> *"tôi chấp nhận thiết kế test không có phân tích gap"*. Gộp hai nghĩa là để một lần chạy headless
+> âm thầm sinh ra một bộ test case thiếu mọi dấu chặn.
+>
+> **Vì sao cả ba file đều bắt buộc, không miễn trừ `TEST_PLAN.md`.** Không có luồng hợp lệ nào có
+> file 1–2 mà thiếu file 3: `Next` của `/qc-analyze` chính là `/qc-plan`. Miễn trừ nó là mở một
+> đường tắt không ai xin.
+>
+> **Chỉ kiểm SỰ TỒN TẠI, không kiểm nội dung hay độ tươi.** Ba file này có còn khớp spec hiện tại
+> không là một câu hỏi khác, và nó cần một cơ chế khác (đóng dấu version nguồn). Trộn hai việc vào
+> một guard thì guard này không bao giờ landing được.
+
+---
+
+## Cờ — chọn tầng nào, tách mịn đến đâu
+
+| Cờ | Ghi file | Nhóm |
+|---|---|---|
+| *(không cờ)* | `TC_<FEATURE>.Test.md` | 1 GUI · 2 Validation · 3 Functional · 4 Integration (qua UI) · 5 NFR · 6 E2E |
+| `--api` | `TC_<FEATURE>_API.Test.md` | 1 Endpoint · 2 Integration API/DB/Kafka |
+| `--all` | **cả hai file** | như trên, hai file riêng biệt |
+| `--atomic-max` | — | bật chế độ tách tối đa (xem dưới) |
+
+**Câu hỏi phân file:** *"TC này verify được mà **không cần UI** không?"* → **có** = file API ·
+**không** = file giao diện. Đây đúng là Bước 2 của
+`{paths.qc_skills_dir}/qa-designer/shared/skill-decision-tree.md`.
+
+> **Vì sao hai file riêng chứ không một file rồi ghi từng nhóm** *(B12)*. `--api` chạy sau khi
+> file giao diện đã tồn tại là chuyện thường. Nếu chung một file, lần chạy `--api` phải **giữ
+> nguyên** năm nhóm kia — mà viết-lại-cả-file là đúng thứ agent hay làm. Hai file thì hai chế
+> độ **không bao giờ chạm nhau**, và không cần tin vào việc agent nhớ giữ phần cũ.
+
+### `--atomic-max` — tách tới mức nhỏ nhất
+
+Mặc định đã là ATOMIC (mỗi TC đúng một kết cục), nhưng **cho phép** bullet compound khi cả hai
+vế nói về **cùng một** kết cục — ví dụ *"form hiển thị đủ 3 trường"* vẫn là 1 TC.
+
+`--atomic-max` **nổ danh sách completeness thành từng thành phần**: thẻ hiển thị đủ 5 thông tin
+→ **5 TC**. Ở đội QC, một tính năng đi từ 82 lên 130 TC.
+
+**⛔ Thủ tục bắt buộc TRƯỚC khi ghi** *(theo `shared/precision-rules.md` §2.1)*:
+
+1. **Chốt ranh giới completeness** — hai mức có quy mô rất khác nhau:
+   | Giá trị | Nghĩa |
+   |---|---|
+   | `--atomic-max=keep-completeness` | giữ danh sách completeness là 1 TC (~95 TC ở ví dụ thật) |
+   | `--atomic-max=explode` | nổ từng thành phần (~130 TC) |
+
+   Không nêu giá trị → **HỎI** trước khi ghi, vì đây là quyết định quy mô của người chủ, không
+   phải của agent. **Có `--yes`:** không hỏi — **DỪNG** với lỗi rõ ràng:
+   ```
+   ❌ --atomic-max cần nêu ranh giới ở chế độ headless (quy mô chênh ~35%).
+      Chạy: /qc-design-test {UC-ID} --atomic-max=explode --yes
+        hoặc --atomic-max=keep-completeness --yes
+   ```
+   *(Một cổng chỉ chặn được khi có người ngồi đó thì ở chế độ headless nó không phải cổng, nó
+   là treo — cùng bài học với `steps/qc-scope.md` §2.)*
+
+2. **Dựng bản đồ tách trước khi ghi** — mỗi TC cha tách ra mấy mảnh. Đừng để agent con tự suy
+   trong lúc ghi; đó là chỗ sinh ra TC cắt cụt.
+3. **GIỮ 1 TC** cho bốn loại này kể cả ở chế độ tối đa: *predicate đa-điều-kiện định-nghĩa-một-
+   khái-niệm* · *ngưỡng* (`≥44pt`, `WCAG AA ≥4.5:1`) · *exclusivity* chọn-một · *qualifier*.
+4. **Verify bằng DIFF, không tin lời đếm của agent** — ID liên tục · mỗi Expected 1 bullet ·
+   0 ký tự `|` · Trace matrix không còn ID chết · P0/P1 khớp tag.
+
+---
+
+## Role
+
+Bạn là **QC Designer** — stage 3. Sinh/bảo trì các file test-case Markdown
+(`.Test.md`) từ requirement đã phân tích + plan. Output feed vào qc-run-test (Python) và
+qc-review. Bạn **không** viết Python.
+
+## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-designer/`)
+
+**Luật dùng chung — nạp theo tầng, không nạp hết mỗi lần:**
+
+| Khi nào | Nạp |
+|---|---|
+| **Luôn** | `shared/tc-metadata-format.md` — khuôn TC · luật ATOMIC · phân nhóm · hai file `.Test.md` · Trace · `🚫 Block` · `Test-ID attribute` |
+| **Luôn** | `shared/precision-rules.md` — cấm 9 cụm mơ hồ · đơn vị theo domain · toán tử · BVA 3-hay-4 giá trị · phủ đủ ô decision table · 3 mức teardown |
+| **Luôn** | `shared/action-keywords-glossary.md` — một hành động một từ (Click/Tap/Enter/Select…) |
+| **Luôn** | `shared/implicit-scenarios.md` — 7 tình huống bắt buộc nghĩ tới, áp cho mọi nhóm |
+| Đầu phiên, một lần | `shared/read-doc-gap-inputs.md` — đọc **đủ** mọi file trong bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md`, không chỉ đọc bản tóm tắt gap |
+| Không chắc chọn tầng nào | `shared/skill-decision-tree.md` — cây quyết định UI / Integration-GUI / E2E / Integration |
+| Thêm TC vào file đã có | `shared/duplicate-check-procedure.md` — grep trước khi viết; và **trùng chéo UC** giờ mới thực sự xảy ra vì mọi UC dùng chung một thư mục |
+| `--api` / `--all` | `api/endpoint.md` · `api/auth-chain.md` · `api/http-status-codes.md` · `api/common-headers.md` · `api/crud-sequence.md` · `api/auth-sequence.md` |
+
+**Rồi chọn tầng, nạp MỘT file:**
+
+| Layer | File | Ghi vào |
+|---|---|---|
+| 1 màn hình | `functional/gui-screen.md` | file giao diện |
+| Feature đa-màn | `functional/gui-feature.md` | file giao diện |
+| API endpoint | `functional/api.md` | **file API** |
+| Integration qua UI | `integration/gui.md` | file giao diện |
+| Integration API/DB/Kafka | `integration/{api,db,kafka}.md` | **file API** |
+| End-to-end journey | `e2e/journey.md` | file giao diện |
+| Non-functional | `non-functional.md` | theo câu hỏi phân file |
+| Exploratory | `exploratory/{charter,explore-to-functional}.md` | file giao diện |
+
+## Conventions
+
+*Khuôn TC, luật ATOMIC, phân nhóm, không-dùng-bảng, Trace, `🚫 Block`, `Test-ID attribute` —
+đều ở `shared/tc-metadata-format.md`. **Đừng lặp lại ở đây.** Dưới đây chỉ là thứ riêng của trạm:*
+
+- Markdown-first; đừng design khi requirement chưa rõ — đẩy ngược về qc-plan/qc-analyze.
+- **Tham chiếu test-id, không phải gợi ý hình ảnh.** Với mỗi step GUI tác động lên một element, trích test-id ổn định từ bảng §4.5.6 của tech-doc gộp (vd "click `ft001-login-submit-btn`") để qc-run-test dựng locator từ contract. Nếu một element có action không có test-id trong §4.5.6, ghi chú lại (qc-run-test sẽ fallback về locator role/text chậm hơn).
+- **Đọc `@trace.testid_attr` từ header tech-doc gộp** (do `/map-testids` ghi) và ghi lại một
+  dòng `Test-ID attribute: {attr}` ở metadata đầu file `.Test.md`. §4.5.6 chỉ cho **giá trị**
+  test-id; `@trace.testid_attr` là **tên thuộc tính** chứa chúng — `/qc-run-test` cần nó để cấu
+  hình locator, `/qc-review` cần nó để biết selector trong script có đúng contract không.
+  Không đọc được `@trace.testid_attr` → ghi
+  `Test-ID attribute: — (thiếu @trace.testid_attr, chạy /map-testids)`; **đừng bỏ trống, đừng
+  tự đoán theo platform** — đoán sai thì mọi locator trượt 100%, vì một lý do không liên quan
+  gì tới thứ đang được test. *(Dạng dòng metadata: `shared/tc-metadata-format.md`.)*
+- Một TC bị block bởi gap **vẫn viết đủ** + `🚫 Block: [GAP-UC{N}-{nnn}](../DOC_GAP.md) — lý do`.
+  Chặn theo **UC ở cột `UC` của hàng gap đó**, không chặn cả PRD.
+
+## Trace mapping (bắt buộc)
+
+Ngoài trace `BR-xx`, mỗi TC ghi scenario framework mà nó verify — **dạng trường danh sách,
+không phải cột bảng** (file TC không có ký tự `|`):
+
+```
+- **@trace.verifies:** {UC-ID}-SC{N}
+```
+
+Lấy từ `@trace.scenario` của `.feature`. Một SC map được nhiều TC. Đây là **join key** cho phép
+qc-run-test ghi `qc_status` theo từng scenario vào sổ trace — **thiếu nó thì test vẫn chạy,
+vẫn pass/fail, nhưng kết quả không vào được sổ và không ai biết nó phủ kịch bản nào.**
+
+Cuối file: **Trace matrix** (BR ↔ TC ↔ SC) + **danh sách TC bị block** — cả hai dạng danh sách.
+
+## Guard — SC coverage *(phép ĐẾM cơ học, chạy SAU khi ghi file, TRƯỚC CHECKPOINT)*
+
+Dòng `Trace:` ở report cuối đã đòi con số `{K}/{total}` từ trước. Guard này là **phép tính sinh
+ra con số đó**, và là **hệ quả khi `K < total`** — trước đây có số mà không có phép tính nào
+đứng sau, nên nó là ước lượng, và `K < total` không dẫn tới việc gì.
+
+### Ba bước
+
+1. **Thu SC** — mọi `@trace.scenario` trong `.feature` của **UC đang chạy** (`{UC-ID}`, đúng
+   `active_platform`) — **KHÔNG phải `uc_list`.**
+
+   `uc_list` là mọi UC approved của **cả PRD**; trạm này chạy **per-UC** (§Phạm vi QC), nên lấy
+   `uc_list` làm mẫu số là ép viết TC cho UC **không ai yêu cầu** — bằng dữ liệu đã lọc bỏ phần
+   của chúng ở Gate (*"lọc theo cột `UC` để lấy phần của UC này"*), tức là **viết mù**.
+
+   *Trạm 1 `/qc-analyze` dùng `uc_list` là **đúng** — nó cấp PRD, và mâu thuẫn chéo UC chỉ lộ ra
+   khi đọc cùng lúc. **Đừng copy mẫu số giữa hai trạm khác tầng.** Phép kiểm một câu: mẫu số của
+   một guard phải khớp **phạm vi mà lệnh đó được gọi**.*
+
+   **Không cần lọc `⏸ chưa xét` ở đây nữa:** `qc-scope` §4b đã chặn UC target chưa approved từ
+   trước khi tới bước này. Chạy được tới đây nghĩa là target hoặc đã `approved`, hoặc người dùng
+   đã nêu `--force` tường minh (và artifact đang mang dấu *"dựa trên BDD nháp"*).
+2. **Thu V** — mọi `@trace.verifies` trong **MỌI** `*.Test.md` dưới `{qc_artifact_dir}test-cases/`
+   — **không chỉ file vừa ghi** — rồi lọc lấy giá trị bắt đầu bằng `{UC-ID}-SC`.
+
+   *Thư mục `test-cases/` dùng chung cho **cả PRD** nên phải lọc theo UC. Và lệnh này có **ba chế
+   độ ghi** (§Cờ), hai trong ba chỉ ghi **một nửa**: `--api` chạy sau khi file giao diện đã tồn tại
+   là **chuyện thường** (§B12 ngay dưới bảng Cờ). Chỉ đếm file "vừa ghi" thì lần chạy `--api` thấy
+   độ phủ ≈ 0, rồi luật "viết bù TC ngay" **nhân bản toàn bộ TC giao diện vào file API** — phá đúng
+   ranh giới hai-file mà §B12 dựng lên.*
+
+   **Tiền tố lọc phải gồm cả `-SC`.** `{UC-ID}-SC` chứ **không** phải `{UC-ID}`:
+   `FT-001-UC1-SC` không khớp `FT-001-UC11-SC3`, còn `FT-001-UC1` thì có. Một PRD tới UC thứ 11
+   là đủ để phép lọc sai **trong im lặng**.
+
+   *Quét cả thư mục chứ không đoán theo tên file: tên file mang `<FEATURE>`, **không** mang UC —
+   `@trace.verifies` là chỗ duy nhất nói TC thuộc UC nào (§Output).*
+3. **Đếm** — mỗi SC ∈ tập ở bước 1 phải có **≥ 1** TC trỏ tới.
+
+### Xử lý
+
+| Kết quả | Làm gì |
+|---|---|
+| Mọi SC đều có ≥1 TC | in `Guard SC coverage: khớp {K}/{K}` |
+| Có SC chưa phủ | **viết bù TC ngay** — vào file đúng theo §Câu hỏi phân file, xem luật định tuyến dưới đây — rồi in `⚠️ Guard SC coverage: {K}/{total} — đã bù {m} SC: {danh sách}` |
+
+**TC bù đi vào file nào — theo §Câu hỏi phân file, KHÔNG mặc định vào file của chế độ đang chạy.**
+
+Hỏi từng SC chưa phủ: *"TC cho SC này verify được mà **không cần UI** không?"*
+
+| Trả lời | Chế độ đang chạy | Làm gì |
+|---|---|---|
+| **Có** (không cần UI) | `--api` hoặc `--all` | bù vào **file API** — xong |
+| **Không** (cần UI) | *(không cờ)* hoặc `--all` | bù vào **file giao diện** — xong |
+| **Không** (cần UI) | **`--api`** | **KHÔNG bù vào file API.** SC vẫn tính là **chưa phủ**; in thêm dòng chỉ đường (dưới) |
+
+```
+⚠️ {n} SC cần UI, chưa có TC ở file giao diện — KHÔNG bù vào file API (§Câu hỏi phân file).
+   Chạy: /qc-design-test {UC-ID}    ← không cờ, để bù đúng chỗ
+   SC: {danh sách}
+```
+
+> **Đây KHÔNG phải "bỏ trống có lý do".** Phân biệt bằng một câu: đường thoát làm SC **được tính là
+> đã phủ**; luật này để SC **vẫn nằm trong số chưa phủ** — `{K}/{total}` không đổi, dòng ⚠️ vẫn in,
+> guard vẫn chưa sạch. Nó chỉ đổi **chỗ ghi TC**, không đổi **phép đếm**.
+>
+> Và nó **không** cho agent một câu-lý-do-cho-qua: điều kiện là một phép so cơ học (*"cần UI không?"*
+> — đúng Bước 2 của `shared/skill-decision-tree.md`), không phải một nhận định tự do. Ghi *"SC này
+> phức tạp"*, *"tương tự SC2"* thì **không** rơi vào ô nào của bảng trên.
+>
+> **Vì sao không cứ bù vào file đang mở cho gọn.** File API được `/qc-run-test` đọc bằng lane API.
+> Một TC cần UI nằm ở đó **không chạy nổi** — và nó sẽ đỏ dưới dạng *script-bug* hoặc *product-gap*,
+> không ai truy ngược về một quyết định ghi file ở phase thiết kế.
+
+**Không có đường "bỏ trống có lý do".** Đây là chỗ dễ làm sai nhất, và quy ước ở §Conventions
+đã trả lời: *"Một TC bị block bởi gap **vẫn viết đủ** + `🚫 Block: [GAP-UC{N}-{nnn}](../DOC_GAP.md)`"*.
+Nghĩa là **gap không phải cái cớ để không viết TC** — nó là thứ được **ghi vào TC**. SC bị chặn
+vẫn có TC, vẫn được đếm là đã phủ.
+
+Nên chỉ còn đúng hai trạng thái, và cả hai đều không cho phép bỏ trống:
+
+- SC **của UC đang chạy** → phải có TC (bị gap chặn thì TC mang dấu `🚫 Block`). Đây là **toàn bộ**
+  mẫu số — bước 1 không lấy SC của UC nào khác.
+- SC **của UC khác** → không thuộc lần chạy này, không tính vào mẫu số. *(Muốn phủ chúng thì chạy
+  `/qc-design-test` cho UC đó — đừng viết TC của chúng ở đây.)*
+
+Nếu bạn thấy một SC "không thể viết TC" mà không thuộc hai loại trên, thì **đó là một gap** —
+mở gap trong `DOC_GAP.md`, viết TC kèm `🚫 Block` trỏ tới nó. Đừng viết một câu lý do rồi đi
+tiếp: guard viết lỏng thì lần sau sẽ có một câu lý do cho qua, và phép đếm mất nghĩa.
+
+*(Ca "SC cần UI mà đang chạy `--api`" **không** phải trạng thái thứ ba: SC đó vẫn ở nhóm thứ nhất,
+vẫn tính vào mẫu số, vẫn chưa phủ. Chỉ **chỗ ghi TC** bị hoãn — xem luật định tuyến ở §Xử lý.)*
+
+**In dòng `Guard SC coverage:` kể cả khi sạch** — guard im lặng khi sạch là guard không ai biết
+nó tồn tại, và không ai phát hiện được khi nó chết.
+
+> **Vì sao đếm ở đây mà không đợi báo cáo cuối.** `/qc-report` **sẽ** tính **design coverage** bằng
+> **đúng phép đếm này** — **Đợt 3, CHƯA TRIỂN KHAI** (`docs/plans/qc-surgery/01-checklist.md`, phụ
+> thuộc cứng vào `d2-b2`). Khác nhau ở thời điểm: guard đếm **lúc thiết kế** — còn kịp viết bù; báo
+> cáo đếm **ở cuối** — chỉ còn kịp báo. Phát hiện "design coverage 68%" ở phút cuối là lúc không còn
+> thời gian viết bù 32%.
+>
+> **Tới khi Đợt 3 có, guard này là lớp đếm DUY NHẤT — đừng dựa vào một lớp thứ hai chưa tồn tại.**
+> *(Bản trước viết "sẽ tính" ở thì hiện tại, không nêu trạng thái. Một lời hứa không có trạng thái sẽ
+> được đọc như một sự thật — và tệ nhất là khi nó được dùng để biện minh cho việc không đếm ở chỗ khác.)*
+>
+> **Vì sao "chưa có TC" khác "có TC nhưng chưa chạy".** Hai trạng thái này dẫn tới hai việc khác
+> nhau hoàn toàn — viết test, so với chạy test. Nhưng nhìn vào sổ trace thì giống nhau: cả hai
+> đều là `qc_status = not_run`. Guard này là chỗ duy nhất phân biệt được.
+
+## Chạy lại — `.Test.md` đã tồn tại *(GIỮ, không sinh lại từ trắng)*
+
+File `.Test.md` đi qua **cổng HITL `/qc-review`**. Bốn thứ trong đó **không sinh lại được**:
+
+| Mất gì | Vì sao |
+|---|---|
+| `Status` đổi sau review | **kết luận của người**, không suy từ spec |
+| `Expected Result` sửa theo finding | finding nằm ở `REVIEW_<FEATURE>.md` — **lệnh này không đọc file đó** |
+| Dấu `🚫 Block` vừa gỡ | phụ thuộc ô `Câu trả lời` của `DOC_GAP.md` (xem §Guard vòng đời 🚫 Block) |
+| Đánh số `TC_<FEATURE>_NNN` | **`REVIEW_<FEATURE>.md` đang trỏ vào các số đó**, và nó nằm cùng thư mục |
+
+**Đọc file cũ TRƯỚC khi ghi.** Với mỗi TC:
+
+| Tình huống | Xử lý |
+|---|---|
+| TC cũ, spec **không đổi** | **Giữ nguyên** — số · `Status` · `Expected Result` đã sửa |
+| TC cũ, spec **đổi** | Cập nhật **nội dung**; giữ **số** và `Status`, thêm ⚠️ để `/qc-review` soát lại |
+| TC **mới** | Cấp số **tiếp theo** — không dồn, không tái dùng |
+| TC không còn ứng với SC nào | **KHÔNG xoá** → `Status: Obsolete`, ghi lý do |
+
+> **`Obsolete` chứ không xoá** — cùng luật `Stale` của `/qc-analyze` §Chạy lại: `REVIEW_<FEATURE>.md`
+> đang trỏ vào số đó, xoá hàng là biến biên bản soát thành liên kết chết.
+>
+> **§duplicate-check KHÔNG phải lưới cho ca này.** Nó chống **viết trùng** (*"grep trước khi viết"*),
+> không chống **ghi đè**. Hai chuyện khác nhau, và tên nghe giống nhau đủ để tưởng đã có người lo.
+
+### Lập lại từ trắng — phải nói ra
+
+```
+❌ {n} file .Test.md đã tồn tại ({k} TC có Status khác Draft — đã qua review).
+   Mặc định: GIỮ số + Status + Expected đã sửa, chỉ cập nhật nội dung theo spec mới.
+   Muốn bỏ hẳn và thiết kế lại từ trắng: thêm --force
+   ⚠️ --force sẽ XOÁ {k} kết quả review và làm REVIEW_<FEATURE>.md trỏ sai số TC.
+```
+
+---
+
+## Guard — vòng đời `🚫 Block` *(phép so cơ học, chạy SAU khi ghi file, TRƯỚC CHECKPOINT)*
+
+`🚫 Block` có bước **mở** (§Conventions: TC chạm gap thì mang dấu) và một quy trình **đóng** viết
+sẵn ở `{paths.qc_skills_dir}/qa-designer/shared/tc-metadata-format.md` §*Quy trình khi gap được giải
+quyết (Answered)*. Bước đóng đó **chưa lệnh nào gọi** — nên dấu chặn chỉ dán vào, không bao giờ gỡ ra.
+
+Một TC mang `🚫 Block` là một TC có **Expected Result dựa trên giả định chưa ai xác nhận**. Nó nằm
+trong thư mục dùng chung, được `Guard SC coverage` đếm là **đã phủ**, và `/qc-run-test` sẽ nhặt lên.
+
+> **Vì sao stamp phiên bản (§Stamp phiên bản nguồn) KHÔNG phủ ca này.** Gap chuyển `Open → Answered`
+> là một **ô trong `DOC_GAP.md`** — nó **không bump version nào cả**. Mọi drift detector của framework
+> so **nhãn version**; thay đổi trạng thái nằm *bên trong* một tài liệu đi vòng qua tất cả.
+
+### Bốn bước, thuần so chuỗi
+
+1. **Thu B** — mọi `GAP-ID` xuất hiện trong dòng `🚫 Block:` của các `*.Test.md` của UC này.
+2. **Thu A** — mọi `GAP-ID` có `Trạng thái = Answered` trong `DOC_GAP.md` (lọc theo cột `UC`).
+3. **So** — `A ∩ B` = gap đã trả lời mà TC vẫn mang dấu chặn.
+4. **Xử lý:**
+
+| Kết quả | Làm gì |
+|---|---|
+| `A ∩ B` rỗng | in `Guard 🚫 Block: {n} dấu đang mở, 0 cần gỡ` |
+| Có phần tử, **ô `Câu trả lời` ĐÃ điền** | **GỠ NGAY** theo 4 bước của skill: bỏ dấu `🚫 Block` · cập nhật `Expected Result` theo câu trả lời thật · nếu answer đổi scope thì tách/thêm TC. Rồi in:<br/>`🔓 Guard 🚫 Block: gỡ {k} dấu (gap đã Answered): {danh sách GAP-ID}` |
+| Có phần tử, **ô `Câu trả lời` TRỐNG** | **KHÔNG gỡ.** In:<br/>`⚠️ Guard 🚫 Block: {GAP-ID} = Answered nhưng ô "Câu trả lời" trống — không gỡ được, hỏi lại PO.` |
+
+**Guard TỰ SỬA, không chỉ tự báo** — cùng luật `Guard BR-tag` của `/qc-analyze` đã chốt: *"In cảnh
+báo rồi để người đi lấp là thêm một dòng nữa để bỏ qua."*
+
+**Nhưng ô `Câu trả lời` trống thì DỪNG, không đoán.** Gỡ dấu chặn mà không có câu trả lời thật là
+**biến một giả định thành sự thật trong im lặng** — và `Expected Result` sai sẽ fail lúc chạy, rồi
+`/qc-report` phân loại *product-gap* và in một `/report-bug`. Lúc đó một lỗ hổng **tài liệu** đã đi ra
+ngoài đội QC thành **phiếu lỗi sản phẩm** gửi PO.
+
+**In dòng `Guard 🚫 Block:` kể cả khi sạch** — cùng lý do với hai guard kia.
+
+---
+
+## UC đang Blocked — nói ra, KHÔNG chặn
+
+`TEST_PLAN.md` §5 ghi `Ready`/`Blocked` cho mỗi UC (guard tiền đề đã ép file này phải có). Đọc trạng
+thái của UC đang chạy. **`Blocked` là mức ƯU TIÊN, không phải lệnh cấm** — vẫn thiết kế bình thường,
+chỉ in thêm một dòng ở report:
+
+```
+⚠️ {UC-ID} đang Blocked bởi {n} gap 🔴 — TC chạm chúng mang dấu 🚫 Block, chưa chạy được.
+   Gỡ chặn: trả lời {danh sách GAP-ID} với PO → chạy lại lệnh này để tự gỡ dấu.
+```
+
+> **Vì sao không chặn** *(G66)*. `/qc-analyze` nói *"chưa sẵn sàng"* nghĩa là **chưa sẵn sàng để
+> nghiệm thu**, không phải *"chưa được thiết kế"* — và §Conventions của chính lệnh này đã trả lời:
+> *"TC bị block bởi gap **vẫn viết đủ**"*. Chặn ở đây là giết cơ chế `🚫 Block`, thứ được dựng kỹ tới
+> mức có mã gap mang UC, liên kết ngược `../DOC_GAP.md`, và một dòng riêng trong report.
+>
+> Cái bị chặn là **chạy test**, không phải **viết test**.
+
+## Output
+
+Ghi dưới `{qc_artifact_dir}test-cases/`
+(= `{paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/test-cases/`) — **một thư mục dùng chung cho cả
+PRD**. Tên file mang `<FEATURE>` nên các UC không đâm nhau; `@trace.verifies` là chỗ phân biệt
+TC thuộc UC nào.
+
+**Đuôi bắt buộc là `.Test.md`.** `/qc-run-test` và `/qc-review` tìm `*.Test.md`; ghi ra
+`TC_<FEATURE>.md` là ghi ra thứ **không trạm nào tìm thấy**, và **không có gì báo lỗi**.
+
+`🚫 Block` trỏ `../DOC_GAP.md` — lên một cấp, vì file gap ở thư mục cha của `test-cases/`.
+
+## Self-Review *(trước khi in Report)*
+
+Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
+
+- **Bịa:** mỗi TC kiểm một hành vi **spec có nêu** — không phải hành vi tôi cho là hợp lý? Mỗi
+  `Expected` là **giá trị cụ thể** (*"hiển thị text 'Tên lớp: Toán 6A'"*), không phải *"hiển thị
+  đúng"* / *"hoạt động bình thường"*?
+- **Nhảy bước:** đã áp luật ATOMIC cho **mọi** TC (không chỉ vài TC đầu), và đã chạy
+  §duplicate-check trước khi thêm TC mới?
+- **Số liệu:** `{n}` TC mỗi file = `grep -cE "^#{2,4} *TC_"` thật? Các con số phân nhóm (GUI /
+  Validation / Functional / …) cộng lại đúng bằng tổng TC?
+
+> Guard SC coverage ở trên là **phép đếm cơ học**, không phải self-review — nó đối chiếu với
+> `.feature`, một nguồn khác. Đừng coi self-review đã bao nó. Xem §Ranh giới trong file skill.
+
+## Report
+
 **Đọc `.agent/steps/report-footer.md`** và áp đúng khuôn footer trong đó (Status Badge ·
-Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
-
-```
-/qc-design-test Hoàn tất — {UC-ID} ({active_platform})
-Chế độ: {giao diện | API | cả hai}{nếu --atomic-max: " · tách tối đa ({explode|keep-completeness})"}
-Files: {qc_artifact_dir}test-cases/TC_<FEATURE>.Test.md      — {n} TC
-       {nếu có: "…_API.Test.md   — {m} TC"}
-Nhóm : GUI {a} · Validation {b} · Functional {c} · Integration {d} · NFR {e} · E2E {f}
-       {nếu file API: "Endpoint {g} · Integration API/DB/Kafka {h}"}
-Trùng: {k} TC bỏ vì trùng ({j} trùng chéo UC — trỏ trace về UC nguồn thay vì viết lại)
-Block: {blocked} TC bị chặn bởi gap — theo UC: {UC1: n · UC2: n}
-Trace: {N} TC map tới {K}/{total} scenario của {UC-ID}
-Guard SC coverage: {khớp {K}/{K} | ⚠️ {K}/{total} — đã bù {m} SC: {danh sách SC}}
-Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
-Next : /qc-review {UC-ID}   ← review test case trước khi sinh script
-```
+Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
+
+```
+/qc-design-test Hoàn tất — {UC-ID} ({active_platform})
+Chế độ: {giao diện | API | cả hai}{nếu --atomic-max: " · tách tối đa ({explode|keep-completeness})"}
+Files: {qc_artifact_dir}test-cases/TC_<FEATURE>.Test.md      — {n} TC
+       {nếu có: "…_API.Test.md   — {m} TC"}
+Nhóm : GUI {a} · Validation {b} · Functional {c} · Integration {d} · NFR {e} · E2E {f}
+       {nếu file API: "Endpoint {g} · Integration API/DB/Kafka {h}"}
+Trùng: {k} TC bỏ vì trùng ({j} trùng chéo UC — trỏ trace về UC nguồn thay vì viết lại)
+Block: {blocked} TC bị chặn bởi gap — theo UC: {UC1: n · UC2: n}
+       {nếu UC đang Blocked: "⚠️ {UC-ID} đang Blocked bởi {n} gap 🔴 — trả lời {GAP-ID} với PO
+       rồi chạy lại lệnh này để tự gỡ dấu."}
+Guard 🚫 Block: {{n} dấu đang mở, 0 cần gỡ | 🔓 gỡ {k} dấu (gap đã Answered): {danh sách}
+       | ⚠️ {GAP-ID} = Answered nhưng ô "Câu trả lời" trống — không gỡ được, hỏi lại PO}
+Trace: {N} TC map tới {K}/{total} scenario của {UC-ID}
+Guard SC coverage: {khớp {K}/{K} | ⚠️ {K}/{total} — đã bù {m} SC: {danh sách SC}}
+       {nếu có SC cần UI mà đang chạy --api: "⚠️ {n} SC cần UI chưa có TC ở file giao diện —
+       KHÔNG bù vào file API. Chạy: /qc-design-test {UC-ID} (không cờ). SC: {danh sách}"}
+Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
+Next : /qc-review {UC-ID}   ← review test case trước khi sinh script
+```