@chrono-meta/fh-gate 2.7.0 → 2.8.0

package/knowledge/shared/harness-core/claude_md_gate_details.md

@@ -370,3 +370,93 @@ sessions (no FH asset modification) never see this notice — the Sonnet default
 > `knowledge/shared/harness-core/capability_escalation_consent.md` — the negotiated-consent protocol
 > (UAP `sidecar_consent`/`floorup_consent`) that decides ask-once vs. no-surprise floor-up/sidecar use.
 > This notice is the passive advisory; that doc is the active escalation gate.
+
+---
+
+## §Version-Digit-Policy — 어느 자릿수를 올리나 (CLAUDE.md §Session-Close ④-b 상세)
+
+> **왜 여기 있나**: 이 판단은 **버전을 올릴 때만** 필요하다 — 매 세션 마감이 아니다.
+> CLAUDE.md 는 규칙(3값 + 판별자 + `BREAKING (gate):` 의무)만 상주로 갖고, 아래 근거·판례를
+> 여기서 읽는다. salience-split 2026-08-21.
+
+🟥 **WHICH DIGIT — operator decision 2026-08-17, and it is deliberately NOT strict semver.**
+There was no policy before this line, which is why one session proposed three different bumps
+for the same delta on three different (and each individually defensible) grounds. Decide by
+**what the number tells a reader**, not by whether anything technically broke:
+
+| Bump | Reserved for (operator's own wording, 2026-08-17) |
+|---|---|
+| **major** `+1.0.0` | **any one of three**: ⓐ **완전히 새로 지음** — rebuilt from scratch, not extended · ⓑ **정체성이 확립됨** — 🟥 **다섯이 «전부» 🟢** 인 순간이지 하나가 🟢 로 올라선 순간이 아니다(운영자 결정 2026-08-21). 초판은 *"an identity of the five … actually standing 🟢"* 였고 **「하나만 초록이어도 major」로 읽혔다** — 실제로 그날 ②가 🟢 로 판정되면서 3.0.0 후보로 올라왔고, 그 애매함이 그때 닫혔다. 🟥 그리고 **정체성 등급은 npm 이 나르는 신호가 아니다** — 그건 `identity-v*` 계보의 사건이고, npm 이 또 나르면 같은 날 고친 「두 계보 한 이름」 결함을 번호에서 재생산한다. ⇒ major-ⓑ 는 **`identity-v1.0.0` 과 같은 사건**을 가리킨다 · ⓒ **기능이 혁신적으로 변경되거나 늘어남** — a capability *class* appears or is replaced, not a capability instance. 🟥 **Never** for tightening a gate that already existed |
+| **minor** `+0.1.0` | 미들급 — new assets, new gate lanes, doctrine that changes behavior; **including changes that break a consumer's gate acceptance**, which then carry a mandatory `BREAKING (gate):` line |
+| **patch** `+0.0.1` | 트리비아급 — fixes, wiring, docs that change no behavior |
+
+**The discriminator between major-ⓒ and minor**: *class* vs *instance*. A sixth Wave-1 attack
+angle is an instance → minor. An attack-angle **registry** where none existed is a class → major.
+Today's delta is instances and tightenings throughout, which is why it is 2.1.0 and not 3.0.0
+even though it breaks a gate acceptance.
+
+**Why gate-tightenings are minor here, stated so it is not mistaken for hiding a break**: what
+breaks is the **record format of a gitignored local marker**, not an API or the consumer's code;
+the hook prints exactly what to write instead; and the blast radius needs the consumer to have
+installed the hook AND be making a load-bearing change AND have used the specific old form.
+Against that, strict semver would burn a major on every gate we tighten — this repo took 2.0.0
+for a publish-freshness gate one day and would have taken 3.0.0 for a commit gate the next.
+**A major number that arrives monthly stops meaning anything**, and the milestone it should be
+reserved for would have no word left.
+
+⚠️ **The condition that makes this honest, and it is not optional**: a minor that breaks gate
+acceptance MUST carry `BREAKING (gate): <what now blocks> — <the one-line remedy>` in the
+release description AND the CHANGELOG. Without it this policy is just burying breaks in minors.
+**Applies from 2026-08-17 forward, not retroactively** (2.0.0 was the same class and is left
+as-is rather than rewritten).
+
+---
+
+## §Branch-Protection-Two-Layers — 서버측 보호의 2층 구조와 세 번의 오판
+
+> CLAUDE.md 는 결론만 상주로 갖는다: **통합 브랜치는 PR 전용 · 하드 플로어는 서버측 ·
+> 브랜치 표면을 판정하려면 두 API 를 **모두** 읽어라.** 아래는 그 근거와, 한쪽만 읽어서
+> 세 번 오판한 기록이다. salience-split 2026-08-21.
+
+> **Two layers, and which one is the floor**: the **hard floor is server-side** — this repo now runs
+> `enforce_admins: true` with `required_approving_review_count: 0` (set 2026-07-20; the count must be
+> `0`, because enabling `enforce_admins` while it is `1` locks a solo operator out of merging their
+> own PRs — self-approval is impossible). The hook is the **shift-left layer**: it fails at push time
+> and prints the actual remedy, and it keeps holding if the server setting is ever relaxed. It is
+> deliberately not the floor — a client-side hook is bypassable with `--no-verify`.
+> *Origin*: before that change the server had `enforce_admins: false`, so an admin push *satisfied*
+> the rule and merely printed `Bypassed rule violations` — a notice, not a block. A rule that
+> announces its own bypass is not a floor.
+> ✅ **Retraction — the server-side force-push surface is CLOSED, and the way it was misread is the
+> durable part.** An earlier version of this block said `allow_force_pushes` on `main` was "still
+> `true`", that two API writes "did not persist", and that the **server-side** history-rewrite
+> surface therefore "remains open". The field reading was correct; the conclusion was not.
+> **Branch protection is two independent layers — legacy protection and rulesets coexist, and the
+> strictest wins** — so a field on the protection object is never the effective answer by itself.
+> Measured on this repo 2026-08-09: `GET /repos/{owner}/{repo}/rules/branches/main` returns
+> `non_fast_forward` from ruleset `main-no-force-push` — `enforcement: active`,
+> `current_user_can_bypass: never`, `bypass_actors: []`, live since 2026-07-25 — while the legacy
+> object still reports `allow_force_pushes: true`. The two API writes that "did not persist" were
+> writing to the layer that does not govern *this* outcome while the stricter ruleset is active — not
+> a layer that is inert in general: disable or retarget the ruleset and the legacy toggle governs
+> again. **Read BOTH layers before declaring any branch surface open or closed** — `/rules/branches/
+> {branch}` shows only what the *rulesets* impose, and `/branches/{branch}/protection` only what
+> *legacy protection* imposes; neither is the effective view alone. A protection-object field read by
+> itself misjudged this three times ([[reference_github_protection_two_layers]]).
+> **Scope of the retraction, stated narrowly on purpose**: it covers *force-push / non-fast-forward*,
+> which is what `non_fast_forward` blocks. Branch **deletion** is a separate rule and is closed on the
+> other layer (`allow_deletions: false`, same GET). PR-routing is likewise a different field —
+> `required_pull_request_reviews` present with `enforce_admins: true` — not something
+> `required_status_checks` says anything about.
+> ⚠️ A *different* residual on `main` is still real and must not be folded into the one just
+> retracted — but the residual's own description was itself stale and needed correction on
+> 2026-08-12 (live re-check, `[[reference_github_protection_two_layers]]`): legacy
+> `required_status_checks.contexts` is **`["validate"]`**, not `[]` — a green `validate` check IS
+> required before a PR can merge, and `GET /rules/branches/main` carries no competing
+> `required_status_checks` rule, so the legacy field is the effective one here. `validate`
+> (`.github/workflows/validate.yml`) is a **separate job from Axis 1** (`regression-guard.yml`) —
+> Axis 1 is still not required, see the 4-axis section below. The gap on `validate` is
+> `strict: false`: that check re-runs on every push to the PR branch, but nothing re-forces it
+> against a **moving** main after it last ran — so a check that passed can still land behind
+> concurrent merges it never saw.
+

package/knowledge/shared/harness-core/dispatch_conditional_prohibition.md

@@ -103,3 +103,78 @@ dd if="$V" bs=1 skip=$off count=420 2>/dev/null | tr -d '\0'
 - Whether any **operator-config** key gates the constant is unmeasured; only text-absence was checked.
 - What ① (client-data) actually carries in this environment was not inspected — only that it takes
   precedence.
+
+---
+
+## §Hook-Floor-Unverified — 「어느 방향도 훅으로 안 막힌다」의 실측 근거
+
+> CLAUDE.md §Agent Dispatch 는 결론 한 줄만 상주로 갖는다. 아래가 그 근거·미검증 항목이다.
+> salience-split 2026-08-21.
+
+⚠️ **Neither direction has a confirmed hook-level floor. Say that plainly rather than implying one.**
+```
+opening    salience only for the POSTURE. The prohibition met in the field is CONDITIONAL,
+           which changes what "override" even means — see the measured block below.
+blocking   ALSO not hook-enforced. `SubagentStart` fires on spawn but is **context-only** —
+           it cannot block, exit 2 only surfaces stderr, and it has no decision field
+           (official hooks reference, read 2026-08-08). It can INJECT context at the moment
+           of dispatch, which is better-placed salience than this file, but still salience.
+UNVERIFIED whether a `permissions` deny entry or a `PreToolUse` matcher can target subagent
+           spawning at all — the reference does not name a tool for it, and this repo has no
+           precedent. **Do not cite a blocking mechanism until someone runs the known pair**
+           (configure the deny, attempt a dispatch, observe). Until then: unverified, not absent.
+```
+
+## §Retraction-SubagentStart — 이 블록이 두 번 틀렸던 기록
+
+An earlier draft of this very block asserted "a `SubagentStart` hook can deny, and a denial there is a
+real floor." That was false, taken on trust from an adjacent session and written here before the
+reference was read. A second draft, on 2026-08-09, then wrote that the constant's call site "needs
+binary inspection, which was blocked" — **also false**: three plain `grep` calls resolved it, and an
+adversarial reviewer demonstrated that by doing it. Declaring something unmeasurable before trying the
+cheap tool is [[feedback_impossible_verdict_may_be_unread_half]]; the honest label is *"not yet
+measured,"* never *"blocked."* A blind target-tier sim then read it back correctly — which shows a sim measures
+whether text is *followable*, never whether it is *true*. Both checks are needed; neither substitutes.
+
+
+## §Worktree-Gate-Integrity — `core.hooksPath` 양팔 실측 (2026-08-05)
+
+> 🟥 **운영 규칙은 CLAUDE.md 에 있다**: *워크트리에서 FH 자산을 커밋하지 않는다.*
+> 아래는 그 규칙이 왜 조건부 사실 위에 서 있는지의 근거이고, **규칙을 실행하는 데는 필요 없다** —
+> 「내 설치가 어느 팔인가」를 따져야 할 때만 읽어라. salience-split 2026-08-21.
+
+**Fourth reason — gate-integrity in a worktree, and the answer is CONDITIONAL on how `core.hooksPath`
+was set (measured 2026-08-05, both arms).** Do not carry a single verdict here; the two installs
+behave differently:
+
+| `core.hooksPath` | Which hook actually runs in a worktree | Consequence |
+|---|---|---|
+| **relative** — `templates/.git-hooks`, the form every FH doc installs (`CHEATSHEET.md`, `.claude/rules/fh_4axis_gate.md`, `install-wizard`, `self_evolution_routine.md`) | the **worktree's own copy** | Editing that copy *inside the worktree* disables the gate for that worktree — measured: neutralized hook → FH-asset commit with no marker succeeded (`rc=0`). The verifier becomes the verified, and the edit is invisible to `git status` in the main tree. |
+| **absolute** — a hand-set full path (this operator's machine; **not** what any doc tells you to run) | the **main tree's copy** | A worktree-local edit has no effect; a known-positive is blocked there exactly as in the main tree (`rc=1`). |
+
+An earlier draft of this section reported only the absolute-path arm and declared the
+"worktree bypasses the gates" hypothesis *refuted* — from **n=1 on a non-canonical setting**, with a
+do-not-revisit label attached. The relative-path arm, which is what everyone else runs, reproduces
+the bypass. Freezing a conclusion is a defect when the measurement did not cover the shipped
+configuration.
+
+🟥 **RETRACTED 2026-08-22.** This said the marker and manifest are *structurally absent* in a
+worktree. They are not: `templates/.git-hooks/pre-commit` resolves evidence through
+`git rev-parse --git-common-dir`, which returns the **main tree's** `.git` from inside a worktree.
+Measured in a clean worktree with the known-negative established first (its own `tracks/` = skeleton
+only; `$REPO_ROOT/tracks/_meta/edit_manifest.yaml` NOT FOUND, `$EVIDENCE_ROOT/...` FOUND — the two
+roots disagree, so the probe discriminates).
+**The operating rule is UNCHANGED: do not commit FH assets from a worktree.** Its remaining **open risk areas** — not
+established grounds — are marker provenance, concurrent manifest append, and a copy of `tracks/` that
+appears in a worktree from an unattributed source. They are **deliberately not enumerated as reasons
+here**; an earlier draft enumerated
+them and adversarial review found a defect in nearly every added claim. ⚠️ **Reachable is not automatic**: the hook *reads* `$EVIDENCE_ROOT`, but a
+worktree session writing by relative path lands in the worktree's own `tracks/`, not the main tree's.
+The gate is satisfiable — its failure message prints the absolute `MARKER_DIR` to write to — but the
+routing is the author's job, not the tool's.
+⚠️ The `core.hooksPath` two-arm table above is a separate axis (hook substitution) and is untouched.
+One observation from the retracted paragraph survives on its own: note the
+hook itself prints `mkdir -p …/tracks/_meta` on that failure, i.e. the actor's own error message
+teaches the marker-creation path — so "just don't fabricate it" is prose sitting under a machine
+instruction pointing the other way.
+

package/knowledge/shared/harness-core/fh_three_layer_canon.md

@@ -50,8 +50,12 @@ tags: [canon, three-layer, engines, identity, verification-axes]
 ```
 ① 초기 영혼           심지(판단 회로)를 먼저 심는다. 무엇이 성공 · 어디로 기움 ·
                       범위 밖 · 절대 안 함
-② 중간 탈상관 가속화   축을 골라 동시에 친다. **곱하지 말고 골라라** — 병렬화 자체엔
-                      방향이 없다(축은 판단 회로가 고른다)
+② 중간 **병렬 탈상관** 가속화
+                      두 다이얼을 **각각** 돌린다 — 곱하지 말고 골라라.
+                        **탈상관** ← 사각 위험에 반응. **모델 탈상관**(ⓐ 계열) +
+                                     **입장 탈상관**(ⓑ 대상 하네스의 정본·레포)
+                        **병렬**   ← 표면 크기에 반응(한 컨텍스트에 담기나). fan-out
+                      병렬화 자체엔 방향이 없다 — 축은 판단 회로(①)가 고른다
 ③ 마무리 6축 태우기    §1-a-2 의 여섯 축으로 태운다. **적대검증 하나가 아니다**
 ```
 
@@ -176,6 +180,21 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 `fh_signal_2026-08-07_shift-left-governance` §④ 의 *"뒷단 부하는 앞단 부재의 함수다"* 와
 같은 명제이고, 이 괄호가 그것을 ②의 정의 안으로 넣는다.
 
+🟥 **이름이 손실 압축돼 있었다 — 2026-08-21 에 운영자가 잡아 복원했다.** 바로 위 원발화는
+**「병렬 탈상관 가속화」**인데, 요약줄(§0)과 `CLAUDE.md` 는 **「병렬」을 떨어뜨린 채** 8월 내내
+「탈상관 가속화」로 실려 있었다. 그러자 이름이 다이얼 **하나만** 부르게 되고, 읽는 쪽에서
+*"이거 그냥 서브에이전트 병렬 아니냐"* 가 나온다 — 실제로 운영자가 그 질문을 던져서 발견됐다.
+**자력 적발 0.**
+
+🟥 **그리고 「다양성」으로 부르지 않는다 — 검토했고 기각했다(운영자 결정 2026-08-21).**
+다양성은 **리뷰어 집합**의 성질이고 탈상관은 **입력**의 성질이다. 같은 diff 를 세 계열에 주면
+*다양하되 상관돼 있고* 사각은 그대로 남는다 — §1-a-2 의 판별 명제(«무엇을 받았는가»)가 정확히
+그것을 막는 문장이다. 「다양성」으로 부르면 *"모델 세 개 썼으니 됐다"* 가 통과한다. 실측:
+**이 문단을 쓰기 전** 기준으로 이 파일 · `field_verdict_crossfamily_gate.md` · `CLAUDE.md` 에서
+「다양성」 **0건**이었고, 그건 우연이 아니라 이 구분을 지키느라 안 쓴 것으로 보인다.
+🟥 **스코프를 명시하는 이유**: 지금은 이 문단 자신이 그 단어를 쓰므로 같은 grep 이 히트한다.
+스코프 없는 부재 주장은 자기 자신이 반례가 된다(cross-family 지목, 자력 적발 0).
+
 ⚠️ **가속화 ≠ shift-left.** 앞당기는 것과 탈상관하는 것은 다른 축이다. 오늘은 둘이 같이
 갔을 뿐이고, 한 문장으로 묶으면 *"병렬로 돌렸으니 앞당긴 것"* 이라는 오독이 나온다.
 
@@ -251,11 +270,27 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 |---|---|---|
 | ⓐ 다른 계열 | diff + 저자의 프레이밍 | 구현 |
 | **ⓑ 입장** (신규) | diff + **대상 하네스의 정본** | **인용한 규약이 정말 그런가** |
-| ⓒ 격리 그라운딩 | 저자가 쓴 문장 + 지금의 트리 | 주장 |
+| ⓒ 격리 그라운딩 | 저자가 쓴 문장(**사후 주장 및 사전 선언**) + 지금의 트리 | 주장 · **델타가 선언한 것과 안 맞음** |
 | **ⓓ 3자 대면** (신규) | 문제 + **남의 코드베이스** | **이미 풀린 문제 아닌가** · 내 변경이 남의 레포를 어디서 만지나 |
 | ⓔ 첫 실사용 | 실물 대상 한 건 | 재는 방식(계기의 계기) |
 | ⓕ 되돌림 실측 | 배선을 지운 트리 | 앵커 |
 
+🟥 **ⓒ 행은 2026-08-21 에 넓어졌고, 이 정본은 그날 안 따라왔다.**
+⚠️ **초판은 여기 「8일간」이라고 적었는데 그건 지어낸 숫자다** — `db8e72a` 는 **같은 날
+15:45:09 +0900** 이라 실제 지연은 몇 시간이고, 자력 적발 0(cross-family 가 커밋 날짜를 대조해
+반증했다). 짧다고 덜 나쁜 것은 아니다 — **길이가 아니라 「기계가 갱신될 때 정본이 같은 PR 에
+안 들어갔다」가 결함**이고, 그 성질은 지연이 1시간이든 8일이든 같다. 숫자를 크게 잡아 심각성을
+빌려온 형태라 그대로 남긴다. `templates/.git-hooks/pre-commit:1186` 이 이미 *"⇒ ⓒ's 「받는 것」 widens to «저자가 쓴
+문장(사후 주장 및 **사전 선언**)»"* 라고 선언하고 `soul-check:` 레인까지 돌고 있는데(PR #481,
+`db8e72a`), 그 PR 이 바꾼 파일 셋(`selfcheck.sh` · `test_marker_soul_check_lanes.sh` ·
+`pre-commit`)에 **이 파일이 없었다.** 그래서 이 절 전체에서 `사전 선언` grep 이 **0건**이었다 — 🟥 **이 문단을 쓰기 전 기준이다.**
+지금은 이 문단 자신이 그 문자열을 여러 번 쓰므로 같은 grep 이 히트한다. 스코프를 안 적으면
+자기무효 측정이 된다(cross-family 지목).
+`[[feedback_half_fix_propagation_boundary]]` 이고, 방향이 뒤집힌
+`[[feedback_rule_misdescribes_its_own_machine]]` 이다 — 보통은 규칙이 없는 기계를 주장하는데
+여기서는 **규칙이 있는 기계를 안 적었다.** 발견자는 병렬 피어 세션(하네스닥터)이고 **자력 적발
+0** 이다 — 위 §피어 절이 말한 ⓑ∪ⓓ 가 실제로 낸 첫 수확이다.
+
 **저자 자평을 걷어낸 자리**: 발견 16건을 **출처를 지운 채** 봉인된 정답키와 함께 **레포 밖 cwd·
 헤드리스**로 다른 계열 분류자 **둘**에게 독립 판정시켰다. 채점 11/15 · 12/15, 상호 일치 13/15(87%),
 사전 등록한 반증 조건(일치율 50% 미만) 미발동.
@@ -271,6 +306,45 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 다른 축으로 넘어갔다). 반대로 「남의 레포가 과거에 폐기한 규칙」은 **도구로도 못 가져온다** —
 그 프로젝트의 리뷰 이력에 접근할 이유가 없기 때문이다. 거기가 ⓓ가 남는 자리다.
 
+#### 피어 세션은 새 축이 아니라 ⓑ∪ⓓ 의 변형이다 (2026-08-21, 운영자 결정)
+
+> **운영자**: *"피어논의는 입장리뷰+3자대면의 변형이지않을까"*
+
+같은 하네스에서 갈라져 나온 **병렬 세션**의 판정을 어디에 적을지가 열려 있었다(신호:
+`tracks/_meta/fh_signal_2026-08-21_peer-axis-canon-claim.md`). 결정은 **7번째 축 아님** —
+⇒ **마커 `axes-run` 배열 변경 없음**(기존 마커 전량 무효화라는 가장 비싼 결과를 피했다).
+
+위 표의 판별자(«무엇을 받았는가»)로 대조하면 둘 다 맞는다:
+- **ⓑ 입장** — 피어가 낸 S-1 이 정확히 *"인용한 규약이 정말 그런가"* 였다(rc 계약을 인용해
+  놓고 주 진입점이 그 계약을 안 썼다).
+- **ⓓ 3자 대면** — 같은 날 사고 둘이 문자 그대로 *"내 변경이 남의 레포를 어디서 만지나"* 였다.
+
+🟥 **«변형»은 전달 방식이 아니라 «관점 자체»다 — 이 절의 초판이 그걸 틀렸고 운영자가 정정했다.**
+
+> **운영자**: *"동일 하네스에서 분화한 세션이라도 **그 세션으로 뜨거워진 지점에서는 다른 양상과
+> 관점을 지니게 된다. 그 세션만큼은 두 얼굴이 생기는거다.**"*
+
+초판은 *"받는 «것»은 같고 받는 «방식»이 다르다"* 라고 적었는데 그건 열화다. **뜨거워진 지점에서
+그 세션은 진짜로 다른 입장이고 진짜로 남의 코드베이스 자리다.** 그래서 ⓑ∪ⓓ 로 갈리는 것이지
+«내용은 같은데 배달이 다른» 것이 아니다.
+
+**그리고 이 정정이 운용 규칙을 바꾼다** — 초판대로면 안 나왔을 규칙이다:
+```
+✅  피어에게 물을 때는 그 피어가 «뜨거워진 축»을 물어라 — 거기서만 두 번째 얼굴이 있다
+🟥  뜨겁지 않은 축에서 피어는 나와 같은 얼굴이다 — 물어도 탈상관이 안 된다(같은 사각)
+🟥  서브에이전트·내 재독으로 대체 불가다. 두 번째 얼굴은 «그 세션이 실제로 그 일을 한 것»
+    에서만 나오지, 프롬프트로 만들어지지 않는다
+```
+`[[feedback_decorrelation_axis_matches_failure_mode]]` 의 피어 판본이다 — 축은 계열만이 아니라
+**«그 세션이 무엇으로 뜨거워졌나»**로도 갈린다.
+
+**기록 규약**: 피어 판정을 근거로 쓸 때 `axes-run` 은 `ⓑ=` 와 `ⓓ=` 에 적는다. 새 기호는 안
+만든다. 단 **`ⓑ=→standpoint`** 규약이 이미 있으므로(값은 `standpoint:` 필드가 가진다),
+피어-유래 ⓑ 는 그 필드에 «peer 세션이 자기 갈래에서 판정» 임을 명시한다.
+
+⚠️ **표본 한계**: 근거는 하루·두 세션이고 **대조군이 없다**(같은 일을 피어 없이 했을 때와
+비교하지 않았다). 결정은 운영자 판단이고, 판별력 실측은 미실시다.
+
 ✅ **기계층이 6축으로 확장됐다 (2026-08-17, 운영자 승인).** 아래는 그 상태와 **남은 잔여 하나**다.
 ```
 axes-run: ⓐ~ⓕ         마커 날짜 ≥ 2026-08-17 이면 pre-commit 이 **기호 여섯 글자를 요구**한다

package/knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md

@@ -771,3 +771,76 @@ standpoint.
   third-party axis's *exclusive* yield at **2 of 15** findings. Both were boundary-crossing
   (a rule the other project had already abandoned; another repo importing the changed file) —
   which is why it earns its place on large-and-irreversible surfaces and nowhere else.
+
+---
+
+## §Q0-Evidence — 「shipped 여부는 판별자가 아니다」의 실측과 인용 경고
+
+> CLAUDE.md 는 Q0 의 **규칙(ⓐⓑⓒ + pre-push 결박)**만 상주로 갖는다. 아래는 그 근거·경고다.
+> salience-split 2026-08-21.
+
+🟥 **Settle the TARGET CLASS(es) before the tier — §7's `Q0`, added 2026-08-17 (operator decision).**
+A consumer install **is** another harness; what the enum scopes is not who *receives* the change but
+where it has to be **executed**. Q0 is **not first-match — it can return more than one target, and
+each owes its own tier**: ⓐ a **named peer** whose local repo carries the changed surface, or which
+the cluster registry / a `scripts/adapters/` entry names (decide by that test, not from a name list)
+→ the enum as written · ⓑ the delta changes **consumer-visible behavior** (what a consumer's gate
+blocks or passes, what their session is told to do, what an install receives) → target = a *clean
+install of the packed artifact*, and it binds **now, pre-push — never deferred to the eventual
+release** · ⓒ neither → `not-applicable`. 🟥 Do **not** read «no cross-repo consumer contract» as
+«this file is not shipped» — measured, **194/200 recent non-merge commits touch a shipped path (97%,
+all 6 exceptions hand-verified)**, so shipped-ness cannot be the discriminator; the behavior clause
+is. Pricing the axis at that rate is the **over-triggering** §7's own Trigger paragraph rejects.
+⚠️ 97% measures **the reach of the discarded shipped-path argument**, not the applicability rate —
+how often ⓑ actually fires is **unmeasured in both tails** (it could also land near-universal, which
+would be a rubber stamp — watch the next 20 markers). 🟥 Do **not** cite
+`[[feedback_unreachable_done_when_trains_evasion]]` here: that memory concerns an unreachable *pass
+condition*, and `not-applicable` is an *exemption* — the direction inverts. Three marker-audit legs all failed at that reading;
+they were **not** decorrelated (same family · same prompt · same canon) so that is one observation,
+not three. ⚠️ The consumer-install arm's *presence* half is mechanized at ship time; its
+**execution** half (extract the tarball, run the gate, record command + output) has **no lane** —
+do it by hand, and do not cite that arm as mechanized.
+
+## §Standpoint-Execution-Evidence — 실행 하중 · 철회 · 명명 충돌 · 2026-08-20 정정
+
+> CLAUDE.md 는 판별 규칙(**명령과 출력을 댈 수 있나 → tier2, 못 대면 tier1b**)만 상주로 갖는다.
+> 아래는 그 근거와 이 문단이 두 번 틀렸던 기록이다. salience-split 2026-08-21.
+
+🟥 **The execution is the load-bearing half** (operator decision 2026-08-16): a static standpoint
+read competes with cross-family review for the same defect classes and mostly loses — *running the
+target harness locally, to completion*, is the part with no substitute. Measured on one delta the
+same day: static read found 1, running the target's own suite found 2 more, one of which printed
+neither `FAIL` nor `❌` and was unreachable by any read. So **`tier2`+ asserts something was RUN** —
+if the review only read, it is `tier1b`, and `tier1b` is deliberately the weak rung so that
+recording it honestly surfaces that the execution arm is still owed. (Broken on the day it was
+written — a static read was recorded as `tier2` because `tier1b` did not yet exist; a missing rung
+gets filled by the next one up rather than staying empty.) Naming note: this collides in
+English with FH's own persona/viewpoint sense of "standpoint" (`fh-meta:beginner`/`main-player`/
+`expert`) — a different axis (which persona reviews, not whose repo is ground truth); kept as-is,
+not renamed, but do not conflate the two. 🟥 **CORRECTED 2026-08-20 — this paragraph used to say
+`standpoint:` was "Prose-only today — no pre-commit hook or fixture suite validates this field yet".
+That is FALSE and was false in this same file**: `validate_standpoint_leg()` lives in
+`templates/.git-hooks/pre-commit` and is called from the marker block, and its fixture suite
+`scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh` is wired through `scripts/selfcheck.sh`. (🟥 **Grep the
+names, do not trust line numbers** — the first version of this correction cited `:798`/`:1575` and a
+commit landed the same hour that moved them to `:878`/`:1665`. A hardcoded anchor in prose is a
+phantom waiting for the next edit.) §자기 대조
+above already said so (PR #429), so **one file carried both claims at once** and a reader landed on
+whichever they reached first. Found by the residency-ledger pass, not by a lane — no check compares
+a rule's self-description against the machinery it describes, which is why a stale "we have not
+built this yet" is the quietest form of drift: it reads as honest modesty and it suppresses use of a
+control that already exists. **What is validated is the ENUM** — measured by varying ONE variable at a
+time, because the first version of this correction varied two and mis-attributed the result:
+`banana(qasp)` → blocked (enum) · `tier2` without parens → blocked (enum) · `tier2(qasp)` with **no**
+execution grounds → **passes with a warning** · with grounds → passes. 🟥 So the first fix's claim
+that "grounds are non-empty" are checked **over-shot, and a different-family reviewer caught it**:
+the `tier2`+ execution grounds are **advisory**. Two residuals remain and both are real — grounds are
+not enforced, and whether `tier2` is *true* is still self-attested. What was wrong was only the claim
+that nothing validated the field at all. Three artifacts, one carrying two
+independent trials (forge-harness PR #368, a sibling field harness's PR #8 reps=3 and its
+known-answer trial, qasp-dev PR #161 as adjacent corroboration) crossed this repo's own evidence
+bar the same day this was formalized — including one caught by this session's own qasp PR #161
+review, not fed in externally, and a second live demonstration the same day when a cross-harness
+standpoint review of this very section caught real residency and citation defects in the first
+draft (fixed in the same commit that added this line).
+

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -332,7 +332,7 @@ unchanged and keeps its own 2026-07-14 evidence).
 | **Ⓑ** | **프로젝트 부스터** (booster) — 🟥 **다른 다섯과 같은 층이 아니다. 포괄 기능이되 ①②⑤ 를 «포함»하지 않고 «끌어다 쓴다» — 셋 다 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다** — 번호 대신 Ⓑ 를 쓰는 이유이자 §Ⓑ-layering 을 먼저 읽어야 하는 이유 | judgment-circuit + ship-gate | 🟢 **GREEN (신설 2026-08-16)** | **이 행이 없던 것이 이 표의 맹점이었다.** 온보딩 문 ③(«매핑 프로젝트 가속»)이 오래전부터 이 기능을 팔고 있었는데 등급표에 대응 행이 없었다 — 그래서 부스터는 **한 번도 등급이 매겨진 적이 없고, 약점이 발견될 자리도 없었다.** 미할당 기능은 미감사 기능이다. **인접 세 행이 이걸 안 덮는다**: ②는 *새 하네스를 낳고*(성숙한 하네스는 대상 아님), ⑤는 *사람의 의도*를 벼리고(증폭 대상이 하네스가 아니다), ①은 남의 능력을 *FH 가* 쓴다(활용 ∪ 흡수 — 둘 다 FH 가 이득 보는 방향). 부스터는 **FH 의 기계가 상대 하네스의 자체 개발을 가속하는 것**이라 셋 다와 방향이 다르다. **실적(운영자 열거 + 실측)**: pmh 는 *이 경로에서 출발했다* · mate 스킬 출하 + 인프라 배선 · 조직 환경 2건(품질 게이트 인프라 이식, 자산명은 residency 로 미기재) · clawd-on-desk · gstack. **Dominance — §Gate consequence 를 면제 없이 그대로 만족한다.** 경쟁자 = *그 하네스 자신의 개발 과정*, 결과 = 그 과정이 놓친 것을 부스팅이 잡았다: ⑴ **gstack**(외부·운영자 통제 밖) — 이슈 #1890 을 외부인 자격으로 제기, 그 레포 오너가 수정하고 **회귀 테스트 `test/claude-provider-keychain.test.ts` 로 못 박아 릴리스에 실었다**(2026-08-15). 채택 판정이 **우리가 아니라 그쪽 메인테이너**라 자기채점이 아니다. ⑵ **pmh**(2026-08-16 실측) — 이식된 자산이 대상 환경에서 **게이트가 죽은 채** 있었고 selfcheck 35 FAIL 이 CI 부재로 몇 달간 안 보였다; 부스팅 경로가 그걸 드러내고 31/31·35→2 로 닫았다. ①이 받은 dominance 면제는 **이 행에 필요하지 않다** — ①은 산출이 «안 지어도 됐다»라 겨냥이 틀렸던 경우고, 부스터의 산출은 «상대가 못 잡던 걸 잡았다»라 이 절의 정의에 그대로 맞는다. 🟥 **명시 잔여 — 초록 행의 잔여이지 보류 사유가 아니다**(①이 «(d) 안 닫힘»을 안고 🟢인 것과 같은 처리): **부스팅이 이식한 자산이 대상 환경에서 실제로 발화하는지 재는 계기가 없었다.** 2026-08-16 pmh 실측이 그 대가다 — 한 줄(`set -euo pipefail` 아래 `package.json` 읽는 할당문)이 게이트를 즉사시켰고, 30레인 회귀 스위트가 그걸 30번 보고하는데 **아무도 안 봤다**(그 레포에 CI 가 없었으므로). 승급이 아니라 **이 행의 첫 승급 기준**이 거기서 나온다(아래). ⚠️ n 은 세지 않는다 — 실적 열거는 운영자 증언 + 오늘 실측 2건이고, 조직 환경 2건은 이 파일에서 검증 불가(residency)이므로 **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다** |
 | ③ | 거버넌스 게이트 (governance) | ship-gate | 🟢 GREEN | pre-commit/pre-push physically block; moat measured 3–4 family blind (HITL 8/8 ABSENT); cross-family caught a real companion-store-name leak 2026-07-14 (fail-closed) |
 | ⑤ | 증폭자 (amplifier) | judgment-circuit | 🟢 GREEN | short-intent→literature-grounding→ultimate-doc real instances; rules-diet −18.2k measured; intent-routing probe 94% (below) |
-| ④ | 프런티어 답습 (**의도 기반** — 🔵 RC, 재정의 2026-08-21) | external-grounding | 🔵 RC | 🟥 **이 정체성은 «파이프라인»이 아니라 «루프»다** (운영자 재정의 2026-08-21): **트리거** = 운영자가 내 행동·판단에 **의문을 표한 순간**(*"그거 아니지 않아?"* · *"좀 이상한데"* · *"이거 어때?"* · *"어떻게 생각해?"*) → **절차** = 숙고 → **내면 도구 먼저(책장)** → 안 닫히면 **세계(도서관)** → **제안 2단** = «물어볼까?» 그리고 «반영할까?». **완주 판정** = *사람이 안 시켰는데* «물어볼까?»가 떴고, 회수한 것이 **실제 강화로 이어졌나**. 🟥 **`frontier-digest` 는 이 정체성이 아니다** — 그건 launchd 로 도는 **기계화된 일상작업**이고, 이 행이 그동안 그것을 재고 있었다(범위 오조준). 아래 §digest-routine 으로 이관. **2026-08-21 실측 — 0/4**: 그날 운영자 의문 5건 중 4건(*봉인 개봉* · *발화속도 숫자* · *의도 오독* · *작업 범위*)에서 세션은 **전부 내부 확인으로 닫았고 외부 조회 0회**, 나머지 1건은 *"세계에 물어보았나"* 라는 **명시 명령**이라 트리거가 아니라 지시였다. 그 1회가 곧바로 선행연구(`arXiv:2507.23158`, 같은 과제의 벤치마크 P61/R36)를 냈다 — **능력이 아니라 격발이 빈 자리**임을 같은 날 양쪽으로 보여준다. **격발 표면은 둘이고 상태가 다르다**: ⓐ **빌드 시점**(새 메커니즘 짓기 직전) — 물건은 있다(`feat/prior-art-prompt-t2`, 「책장 먼저, 없으면 도서관」) 그러나 **어느 settings 에도 미등록**이고, 등록해도 `matcher=Write` 라 **auto-mode 세션이 heredoc 으로 파일을 만드는 한 구조적으로 우회된다**(2026-08-21 측정, 컨트롤 동반). ⓑ **대화 시점**(의문 발화) — **기계 없음**. 🟥 **경계**: «이 의문이 외부를 요구하나»는 **판단이지 채널이 아니다**. 훅이 할 수 있는 최대는 «외부 고유명사가 제안/물음 형태로 들어왔다»를 surface 하는 것까지고, 낡았는지는 사람/세션이 정한다 — 이걸 기계에 넘기면 §Mechanization Boundary 가 금하는 «결론을 단언하는 체크»가 된다 |
+| ④ | 프런티어 답습 (**의도 기반** — 🔵 RC, 재정의 2026-08-21) | external-grounding | 🔵 RC | 🟥 **이 정체성은 «파이프라인»이 아니라 «루프»다** (운영자 재정의 2026-08-21): **트리거 (재정의 2026-08-22, 운영자 승인 — 종전보다 넓다)** = **두 조건의 곱**이다: **① 운영자 발화가 요청 · 질문 · 제안이다**(운영자 원문: *"내가 뭔가 **해달라고 요청하거나 네게 물어보거나 제안하는 경우**"*) **∧ ② 내가 단정짓기 어려운 데가 «조금이라도» 있다**. 🟥 **①은 채널이고 ②는 판정이다** — 발화 «종류»는 기계가 볼 수 있고(§Mechanization Boundary 의 채널), «확신»은 세션 몫이며 기계로 옮기면 «결론을 단언하는 체크»가 된다. 🟥 **임계는 «조금이라도» 다 — 이게 하중선이다.** 운영자 원문: *"그 «조금이라도」가 중요할 것 같아. 아니면 **아는척**으로 끝날 것 같으니까 그 정도로는 조여야 할 듯."* 「상당히 불확실할 때」로 잡으면 세션은 **언제나 충분히 확신해서** 창이 영영 안 열린다 — 2026-08-21 의 0/4 가 그 모양이다. **창이 자주 열리고 대부분 책장에서 닫히는 것이 정상 동작**이고, 도서관행이 드문 건 실패가 아니다. 🟥 **목적은 재발명 차단이다**(운영자 원문: *"재발명을 차단하는 걸로"*) — 외부 인용으로 똑똑해 보이는 것이 아니라, 📚**책장 = 우리가 이미 가진 걸 다시 짓지 마라** · 🌍**도서관 = 세상이 이미 만든 걸 다시 짓지 마라**. ⚠️ **종전 정의(«의문을 표한 순간» + 예시 넷)는 좁아서 실패 사례를 정의 밖에 두었다** — 0/4 중 하나(«작업 범위»)는 「의문」이 아니라 **요청**이라 그 정의로는 트리거로도 안 잡혔다. 좁은 정의는 자기 실패를 못 센다. → **절차** = 숙고 → **내면 도구 먼저(책장)** → 안 닫히면 **세계(도서관)** → **제안 2단** = «물어볼까?» 그리고 «반영할까?». 🟥 **결말은 셋이다(2026-08-22 실측 신설)** — ⓐ **숙고만으로 닫힘**(외부 불요) · ⓑ 책장에서 닫힘 · ⓒ 도서관행. ⓐ 가 ⓑ 와 구분된다는 것이 R1 라운드에서 실물로 나왔다(책장이 히트했지만 **주제가 다른 히트**여서 조회가 답이 아니었던 사례). **셋을 갈라 세지 않으면 ⓐ 가 ⓑ 로 계상되어 「책장에서 닫힘」 열이 부풀고, 그 열이 이 정체성의 핵심 계측이다.** **완주 판정** = *사람이 안 시켰는데* «물어볼까?»가 떴고, 회수한 것이 **실제 강화로 이어졌나**. 🟥 **`frontier-digest` 는 이 정체성이 아니다** — 그건 launchd 로 도는 **기계화된 일상작업**이고, 이 행이 그동안 그것을 재고 있었다(범위 오조준). 아래 §digest-routine 으로 이관. **2026-08-21 실측 — 0/4**: 그날 운영자 의문 5건 중 4건(*봉인 개봉* · *발화속도 숫자* · *의도 오독* · *작업 범위*)에서 세션은 **전부 내부 확인으로 닫았고 외부 조회 0회**, 나머지 1건은 *"세계에 물어보았나"* 라는 **명시 명령**이라 트리거가 아니라 지시였다. 그 1회가 곧바로 선행연구(`arXiv:2507.23158`, 같은 과제의 벤치마크 P61/R36)를 냈다 — **능력이 아니라 격발이 빈 자리**임을 같은 날 양쪽으로 보여준다. **격발 표면은 둘이고 상태가 다르다**: ⓐ **빌드 시점**(새 메커니즘 짓기 직전) — 물건은 있다(`feat/prior-art-prompt-t2`, 「책장 먼저, 없으면 도서관」) 그러나 **어느 settings 에도 미등록**이고, 등록해도 `matcher=Write` 라 **auto-mode 세션이 heredoc 으로 파일을 만드는 한 구조적으로 우회된다**(2026-08-21 측정, 컨트롤 동반). ⓑ **대화 시점**(의문 발화) — **기계 없음**. 🟥 **경계**: «이 의문이 외부를 요구하나»는 **판단이지 채널이 아니다**. 훅이 할 수 있는 최대는 «외부 고유명사가 제안/물음 형태로 들어왔다»를 surface 하는 것까지고, 낡았는지는 사람/세션이 정한다 — 이걸 기계에 넘기면 §Mechanization Boundary 가 금하는 «결론을 단언하는 체크»가 된다 |
 | ① | 하네스 클러스터 (**🟢 2026-08-16 — 기준이 바뀌었다, 아래 §①-2026-08-16 를 먼저 읽어라**) | context-continuity | 🟢 | routing already ran for real (17 nodes, sidecar-orchestrator, Skill Bus). **The relay half is now built rather than specified**: `capability_composition_contract.md` (2026-08-02) was a complete spec with **zero implementing code** — the ① blocker was missing wiring, not missing design ([[feedback_built_but_not_wired]]). `scripts/relay_channel.sh` executes it (strictest-wins merge · typed invocation · checks 1/2/3 · short-circuit · causal binding), `scripts/test_relay_channel_lanes.sh` carries **64 lanes, BLOCK/PASS symmetric**, and three arms ran across **two real field harnesses** (pmh-dev · qasp-dev) on FH's own assets. ⭐ **The measured result is the divergence arm, and its mechanism is not what the first draft of this row said.** On `templates/.git-hooks`, `qasp` alone returns exit 0 — a single-node pass would have shipped it — and the composition returns `BLOCKED` because `pmh` returns `FINDINGS`. But `qasp`'s exit 0 is `degrade-scan: no scannable (py/sh) target files`: **zero files were scanned.** The qasp copy predates pmh's 2026-07-28 shebang pass, so extension-less hook files are invisible to it, and its exit 0 means *no target*, not *clean*. So the composition did not catch a substantive disagreement between two harnesses — it caught **a single node rendering an unmeasured surface as a pass**, which is `[[feedback_not_found_is_not_zero_family]]`, and structurally the spec's own §ⓑ.4 B1 ("the exit 0 that means I never started"). That is a *stronger* result than the first framing and a narrower one: it demonstrates the union catching a blind spot, not decorrelated judgment. **Correction also to the order claim**: both orders return `rc=2`, but in the pmh-first order the chain short-circuits at node 1 and qasp never runs — only the qasp-first order actually exercises the union. Non-decorative: reverting each wiring line reddens lanes and no reversion passes silently. **Why this is RC and not 🟢** — *updated 2026-08-11; (b) and (c) moved, (a) did not, and a fourth appeared*: (a) the row's *other* half, external-harness recommend, is still parked — **unchanged, and it is a build, not a check**; (b) ~~`scripts/capability_registry_check.sh` does not exist~~ → **built 2026-08-11** (M1–M5 + the ran≠did-not-run clause, M4 pair executed, 7 self-test lanes BLOCK/PASS symmetric); (d) **NEW, and it cuts against the row**: a capability declaring `writes: read-only` passed all of M1–M5 and its entry point then `rm -rf`'d this repo's `scripts/`. The registration bar measures *form* and *known-pair separation*, never *whether the declaration is true* — so the machinery this row now points at carries a demonstrated structural hole (`capability_composition_contract.md §Salience`). A checker whose green can precede a destructive act is not yet a green identity; (c) ~~the two nodes are copies of one scanner at different staleness~~ → **superseded 2026-08-11, but only partly**: a run now exists across two *genuinely different* capabilities (a leak lens ∪ a verdict-direction lens — different enums, different defect classes, each blocking on its own finding), and the clean arm exercised the union end-to-end. ⚠️ **That satisfies the letter of the old (c) and not the identity's spirit: both new nodes live inside FH.** This identity was then named *멀티하네스 클러스터* (shortened to *하네스 클러스터* 2026-08-16); the only run that actually crossed harness boundaries is still the older pmh-dev/qasp-dev one, whose nodes were<a name="c-orig"></a> **copies of one scanner at different staleness** (all three copies — pmh 237 ln, qasp 121 ln, FH 269 ln — share a byte-identical 12-line header; the clean arm's two `out_sha` were identical), so the run proves the channel turns and that composing unequal copies has value, not that two independent judgments were decorrelated. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-09_relay_channel.md` <br><br>**<a name="id1-20260816"></a>§①-2026-08-16 — 이 행이 🟢 이 된 이유는 «더 잘해서» 가 아니라 «다른 것을 재서» 다. 그 사실을 먼저 적는다.** 🟥 **옛 바로 재면 이 행은 오늘도 🔵 다.** §Gate consequence 의 dominance 절을 **두 번** 쟀고 **둘 다 미성립**이다 — 1차(기계 스캔 vs recall, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16_cluster_scan_vs_recall_RESULT.md`)는 **상보**: 기계는 실행 축(M4·M6)을 독점하고 recall 은 구조·정합 축을 독점한다 — 서열이 아니라 직교다. 2차(**복사 vs 호출**, survives 다리, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16b_copy_vs_call_RESULT.md`)는 **safety 동률**: 구 enum 사본으로 `exit 4` 를 부르면 relay 가 enum 밖 값을 `HARNESS_ERROR` 로 접어 `BLOCKED`(rc=2), 소유 선언은 `OUT_OF_SCOPE` 로 `BLOCKED`(rc=2) — **둘 다 막는다.** 「복사는 조용히 썩는다」는 예측이 반증됐고, 안 썩게 막아주는 것은 이 레포가 이미 가진 «미측정≠PASS» 규율의 기계 판본이었다. 두 측정 다 **사전등록 봉인 후 실행**이고 반증 조건을 결과 뒤에 옮기지 않았다. ⇒ **운영자 결정(2026-08-16)**: ①의 🟢 기준을 dominance 에서 **ⓐⓑⓒ 3기준으로 대체**한다. 운영자 원문 — *"그들의 능력을 활용하고 **내 쪽에서 더 짓지 않기 위한(재발명을 최소화하기 위한)** 목적이 멀티하네스 클러스터"* · *"FH 의 **뾰족한 부분을 유지하면서** 능력을 최대한 쓸 수 있는 방법"* · *"오래오래 진화에 따라 **살아남으면서 얇아지면서도** 가치를 발휘 … LLM 의 진화 그리고 다른 유수의 하네스들의 진화, **그 덕을 받는 것이 목적**"* (전문 + 방법론: `tracks/_meta/doctrine_2026-08-16_identity1_redefinition_and_method.md`). ①의 산출은 «더 많이 잡았다»가 아니라 **«안 지어도 됐다»** 라서 dominance 는 겨냥이 틀린 계기다. ⚠️ **이 대체는 ①에만 적용된다** — 다른 행의 dominance 요구는 그대로다. **ⓐ 재사용이 실재하고 호출 가능한가(복붙 아님)** → ✅ **측정**: `pmh-dev:merge-noop-check` 가 **pmh 자기 레포에서** 선언되고(`.claude/capabilities/merge-noop-check.cap`, `requires_cwd: SELF`, known-pair 는 그 레포의 실제 커밋 두 개), FH 가 `cluster_capability_scan.sh discover` 로 **발견** → `capability_registry_check.sh` M1–M6 `REGISTRABLE` → `relay_channel.sh run` 으로 **실제 호출**한다. 양·음 arm 이 갈린다 — NO-OP 입력은 `FH_NODE1_VERDICT: NO_OP` 로 node1 에서 BLOCKED, 차이 있는 입력은 node1 통과(`HAS_DIFF`) 후 node2(`forge-harness:degrade-direction-scan`)가 `FINDINGS` 로 BLOCKED. **다른 노드에서 다른 이유로** 막히므로 「늘 막는 계기」와 구분된다. **ⓑ FH 가 안 커졌는가 — «안 한 일»을 이름으로 댈 수 있는가** → ✅: `merge_noop_check.sh`(트리해시 + 조상관계 판정)를 FH 는 짓지 않았고, FH 자기 정본 `knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md §1-b` 가 **그 파일을 이름으로 지목하며 «가져오면 된다»** 고 이미 적어둔 자리가 여기다. 오늘 FH 가 새로 지은 것은 **채널**(`relay_channel.sh --cap-args`, 노드별 호출 인자)이지 판단이 아니다 — 그 채널이 없는 동안 호출 시점 인자를 요구하는 능력은 **항상 `ARGS → HARNESS_ERROR → BLOCKED`** 였다(방향은 fail-closed 로 옳았으나 **신호가 0**, 즉 «호출 가능» 을 구조적으로 만족시킬 수 없었다). **ⓒ 뾰족함이 보존되는가** → ✅ **측정**: 합성이 `FH_MERGED_residency: company`(둘 중 엄격한 쪽) · `verdict_binding` 은 4값 합집합 · 상류가 막히면 하류 노드 미실행. 🟥 **명시 잔여 — 축소하지 않는다.** ⑴ **두 측도를 갈라 적는다.** **㉮ 선언 보유 하네스 = 2**(FH · pmh) — *능력(capacity)* 측도. **㉯ 실제로 함께 돈 하네스 = 5** — *사건(event)* 측도이고 정체성이 묻는 쪽이다. 🟥 **단일 합성 한 번에 5개가 돌았다(실측, 세션 말)**: `relay_channel.sh run` 4노드 체인이 `gstack`(어댑터) → `pmh-dev`(소유 선언) → `mate-dev`(어댑터) → `qasp-dev`(어댑터) 를 태우고 FH 가 그 사이에서 병합했다 — 청정 arm 은 **네 노드 전부 실행 후 `FH_RELAY_VERDICT: PASS`(rc=0)**, 교란 arm 은 node3 `FAIL` 에서 `BLOCKED` + 하류 미실행(rc=2). **늘 통과하지도 늘 막지도 않는다.** 병합 결과: `residency: company`(다섯 중 최엄격) · `verdict_binding` **9값 합집합**. ⚠️ ㉮ 가 여전히 2인 것은 나머지 셋이 **어댑터**(FH 소유·FH 유지)이기 때문이고, 그게 결함이 아니라 운영자 결정으로 정해진 **기본 경로**다(§선언 위치). ㉮ 가 커지는 것은 남이 «노출한다» 고 자기 정본에 적었을 때뿐이다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: ⚠️ **부풀리지 않는다**: clawd-on-desk 는 하네스 자산이 없는 **대상 레포**라 PR #888 은 기여였지 하네스 주행이 아니다 — 세지 않았다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: qasp 는 **그 하네스 자신의 입장리뷰가 REJECT** 했다 — 정본 근거 0건 · 소비자 0곳(읽는 건 FH 뿐) · `session.md:101` 「n=3 전엔 추상화 금지」 위반 · **그 선언 경로가 그 하네스의 조직 미러 대상에서 제외돼 있지 않다**(운영자가 이 레포에서 통제하지 않는 목적지로 그대로 복제된다). 운영자 결정(2026-08-16)으로 **보류**이며, 「이 하네스는 외부 하네스에 자기 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적는 것**이 선행 조건이다. 선언 파일이 남의 레포에 **있다**는 것과 그 하네스가 노출을 **결정했다**는 것은 다른 명제다. ⑵ 🟥 **(d) 는 안 닫혔다.** `.git/objects` 를 감시면에 넣어 객체 쓰기 한 부류를 닫았고(probe L13 탐지 / L13b 과차단 컨트롤 / 되돌림 시 정확히 L13 만 적색), **그러나 M6 는 선언된 캘리브레이션 arm 만 관측한다** — 실증: `merge_noop_check.sh` 는 **분기 입력에서 git 객체를 쓰는데**(격리 클론 실측: `.git/objects` 파일 수가 **+1**. ⚠️ 절대값은 클론 상태에 의존하므로 **델타만 인용한다** — 이전 판본이 적었던 절대 쌍은 재현 불가라 철회한다) 선언된 두 arm 이 그 경로를 안 지나므로 `writes: read-only` 로 거짓 선언해도 `REGISTRABLE` 이 난다(실측 확인). 같은 날 아침에 나온 **「검사기에 enum↔구현 일치 축이 없다」와 같은 형태**다 — 같은 stale 선언이 캘리브레이션 쌍에 따라 REJECTED 도 REGISTRABLE 도 된다. 한 문장으로: **검사기는 선언이 시키는 것만 본다.** ⑶ 그러므로 이 🟢 은 **「클러스터가 실제로 돈다」**에 대한 것이지 **「등록 바가 선언의 진위를 검증한다」**에 대한 것이 아니다. 후자는 열려 있고, 열려 있다고 적는다. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-16_cluster_green.md` <br><br>**<a name="id1-naming"></a>§①-naming (운영자 결정, 2026-08-16) — 이름을 줄이고, 그 안의 하중 부품에 이름을 준다.** 「멀티하네스 클러스터」 → **「하네스 클러스터」**: 「멀티」와 「클러스터」가 둘 다 복수를 뜻해 **중복이었다**. 그리고 그 아래에 **크로스하네스**를 둔다 — *"서로간의 능력을 보강하기 위함이야. **없는 걸 쓰기 위함**이고, FH 에서 **‘짓지 않아도 되는 것’을 다른 레포 개발에 활용**하기 위함이지. 다만 그 와중에 **FH 에서 지어야 하는 게 보이면 개선해서 답습**하는 거고."*(운영자) ⇒ **크로스하네스는 양방향이다**: **활용**(남의 능력을 호출해 FH 가 안 짓는다) **∪ 흡수**(FH 가 지어야 할 것이 보이면 개선해 들여온다). 종전 정의는 앞의 절반뿐이었다. 🟥 **둘의 관계는 합집합이 아니라 «포함 + 하중»이다.** 운영자: *"하네스 클러스터가 돌려면 크로스하네스는 항상 있어야 하니까."* ⇒ **크로스하네스는 하네스 클러스터의 필요조건**이고, 그래서 판정에서 다음이 따라 나온다 — **ⓐ(«재사용이 실재하고 호출 가능한가»)가 곧 크로스하네스 시험이고, 그게 이 정체성의 결박 지점이다.** 노드 수 n 은 클러스터의 **범위**를 재지 «도는가»를 재지 않는다. (이 구분이 없어서 이 행의 잔여 ⑴이 «n=1»을 마치 미성립처럼 읽히게 적혀 있었다 — n=1 에서도 교환은 실제로 일어났다. 다만 **n 을 늘리는 것은 여전히 옳고, 그건 선언이 없어서지 기제가 없어서가 아니다**: 실측 2026-08-16, 매핑된 하네스 12개 중 선언 보유 2개 · 나머지 10개는 `.claude/capabilities` 디렉토리 자체가 없다. 도구는 있다 — gstack `bin/*`=69 · gbrain 50 · openhuman 43 · mate-dev 7 · qasp-dev 16.) 🟥 **크로스하네스는 두 형태를 갖고, 둘 다 «건넜다»에 든다(운영자, 2026-08-16).** **기계 형태** = 남의 능력을 typed 채널로 호출한다(`.cap` 선언 필요) · **판단 형태** = **남의 정본을 근거로 심사받는다**(입장리뷰 — 선언 불요). 운영자: *"입장리뷰도 크로스가 아닐까 … 결국 너와 그쪽 하네스 2개가 동시에 도는 거니까."* ⇒ **판단 형태는 선언 없이 지금 당장 모든 하네스에서 성립한다**, 그리고 **한 번의 크로싱이 이미 하네스 2개의 동시 주행**이다. *"크로스하네스는 노드 1개라도 발휘되는 거고 … 그게 늘어나면 클러스터가 되는 거고."* ⇒ **크로스하네스 = 사건(건넜다) · 하네스 클러스터 = 그 사건의 누적.** 🟥 **이 문장이 아래 잔여 ⑴의 계수 오류를 잡는다** — 나는 «외부 **선언** 수»를 셌는데 정체성이 묻는 것은 «**함께 돈 하네스** 수»다. 두 측도를 갈라 적는다(둘 다 남긴다, 유리한 쪽만 남기지 않는다). 🟥 **명칭 경계 — 알고 쓴다.** `cross-harness` 는 이 레포에서 **이미 다른 뜻**으로 쓰인다: `CLAUDE.md §Standpoint axis` · `field_verdict_crossfamily_gate.md §7` 의 *"cross-harness-boundary change"* = **다른 하네스의 동작·게이트 결과·상호작용 계약을 바꾸는 diff**(게이트 트리거 범위). 정체성 이름이 「하네스 클러스터」로 남으므로 **최상위 층에서는 충돌하지 않지만**, 하위 기제 「크로스하네스」와는 여전히 같은 낱말이다 — 구분: **명사 「크로스하네스」 = 능력 교환(이 정체성의 필요조건)** · **형용구 cross-harness-boundary = 그 게이트의 적용 범위**. 섞어 쓰지 마라. 🟥 **ⓑ 기준이 양방향화에 맞춰 «좁아진다»(느슨해지는 게 아니다).** 흡수를 허용하면 ⓑ(«FH 가 안 커졌는가»)가 그대로는 무력해지므로: **FH 는 «닫는 FH 결함을 이름으로 댈 수 있을 때만» 커진다.** 새 규율이 아니라 이미 있는 증거-임계 빌드 규율(`fh_signal_2026-08-16_expedition_two_tracks.md` §경계 2 — *"«좋아 보여서»가 아니라 «우리 결함이 그걸 요구해서»"*)을 ⓑ 의 판정 문구로 승격시킨 것이다. ⇒ **ⓑ = ⑴ 호출로 대체한 것을 이름으로 댈 수 있고, ⑵ 새로 지은 것은 각각 닫는 FH 결함을 이름으로 댄다.** 오늘 실적: 대체 = `merge_noop_check.sh`(안 지었다) · 신축 = `--cap-args` 채널(닫는 결함 = «호출 시점 인자를 요구하는 능력이 relay 를 통과할 방법이 없다», 실측) + `.git/objects` 감시(닫는 결함 = «`writes: read-only` 거짓 선언이 VERIFIED 를 받는다», 실측). 둘 다 이름이 붙는다. 🟥 **선언 위치는 두 종류이고, 기본은 «어댑터»다(운영자 결정 2026-08-16 — 초판은 이걸 거꾸로 적었다).** 운영자: *"사용자들은 다들 대상 레포에 짓지 않을 거야. **FH 내부에 상주시키겠지.** 필요하다면 개인용 레포로 분리해서 관리할 거고."* · *"로컬에서 작업하기 위한 거니까 **어댑터는 내장되어 있어야지.**"* ⇒ **어댑터 선언 = 기본 경로**(FH 안 `.claude/capabilities/adapters/` + FH 소유 스크립트, **유지 책임은 FH**, peer 는 **이름으로 해석**해 tracked 파일에 홈 절대경로를 안 싣는다). **소유 선언 = 특권적 경우** — 그 하네스를 소유하고 **동시에** 「외부 하네스에 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적었을 때만**(pmh-dev 가 그 유일한 사례다). 🟥 **이 뒤집기는 실측이 강제했다**: qasp 입장리뷰가 남의 레포 안 선언을 REJECT 했고(정본 근거 0건 · 소비자 0곳 · n=3 규칙 위반 · 조직 미러 노출), gstack 은 **애초에 남의 공개 레포(READ 권한)라 푸시 자체가 불가능**했다 — 즉 소유 선언은 «드문 경우»가 아니라 **대부분의 경우 성립조차 하지 않는다.** 어댑터가 허용되는 근거는 dominance-2 가 잰 것이다 — 복사 vs 호출이 **safety 동률**이었고 차이는 «정보와 유지 책임»뿐이었다. 라벨과 FH 소유가 그 차이를 닫는다. ⚠️ **residency 경계**: `company` peer 의 어댑터는 **tracked 로 두지 않는다** — 커밋 시점 공개표면 스캔이 floor 이지만, 판단이 먼저다. ⚠️ **미결 — 운영자 결정 대기**: *"운영자 환경에서는 상시 제안 가능. 사실 제안도 자동으로 반영 가능"*. 제안의 **자동 반영**은 자율성 확장이라 §Operational Adaptation Loop 의 action-class floor 를 그대로 통과해야 한다 — 흡수 커밋 자체는 가역이지만 **그것이 publish 를 먹이면 taint 가 전파**되고, 그 경우 registry floor 가 `promotion_eligible` 을 금한다. 바운드된 형태(운영자 환경 한정 · 가역 표면 한정 · typed 기록 필수 · 게이트는 그대로)로 좁히기 전엔 자동화하지 않는다. **미구축이며, 미구축이라고 적는다.**
 | ② | 프로젝트 인큐베이터 (**🟢 2026-08-21**) | context-continuity + judgment-circuit | 🟢 GREEN | **정식 흐름이 배출했고, 배출물이 대상 하네스에서 돌았다.** (a) 구현 `chamber_run.sh` 6단계 게이트 (b) known-pair 러너 18 레인 + 순서 증인 16 레인 (c) self-test 초록 — RC 세 다리는 2026-08-09 에 섰다. **🟢 로 올린 근거는 그 위의 넷이다**: ⓐ **런 #15 `interslide-dependency-graph` = EMIT + 순서 증인 `WITNESSED`**(게이트 아티팩트 3건이 verdict 보다 먼저 커밋 고정; `chamber_witness.sh verify` 재실행 확인) ⓑ 배출물이 **대상 하네스에 배선되어 실물 발화**(2026-08-21, `preprep` L8 — 절 29 · HARD 의존 4 · 깨짐 0 · UNRESOLVED 2) ⓒ **배출물의 미해소를 재서 줄였고 정답쌍이 안 깨졌다**(표기 정규화 수리 → `S20 → S9 [OK]`; arm A rc=1 BROKEN 유지 · arm B rc=0 불변; 진짜 모호한 1건은 안 풀림 = 새 오탐 0) ⓓ advisory 되돌림 컨트롤 통과(HEAD 판 대비 rc·USE 불변). 🟥 **정직 조건 셋, 지우지 마라**: (1) **n=1** — 런 #14 도 EMIT 이나 순서 증인 `VOID(TAMPERED)` 라 근거로 못 쓰고 **그 문서가 스스로 그렇게 적었다** (2) L8 은 **advisory 고정**이라 아직 «사람이 못 본 결함을 잡은» 적은 없다 — 잡은 것은 자기 미해소다 (3) 옛 서술 *"formal chamber EMIT 아직 0"* 은 **2026-08-20 부로 stale** 이었다(#14·#15). 그 stale 이 12일간 안 잡힌 것 자체가 `[[feedback_rule_misdescribes_its_own_machine]]` 사례다. 아래 옛 판정 줄은 이력으로 남긴다 |
 | ②-old | (이력) 프로젝트 인큐베이터 | context-continuity + judgment-circuit | 🟡 PARTIAL | incubation is running — **stockbattle is being incubated now** (S1 built, mid-flight) + qasp/pmh spin-out precedent + scaffold-emit shipped (doctrine: "emit shipped today as scaffold+approval; the chamber flow is the named target"). **Corrected 2026-08-08** (the old text read "6 runs, 6 KILL … 0/6", which was stale on both counts, and the ledger itself was missing a run): hand-counted from `tracks/_chamber/INDEX.md` — **9 full runs (#2–#10), 8 KILL, 1 EMIT** (#1 is a trigger probe, not a full run). Runs #5–#6 *measured* the emit-worthiness criterion (net-new ∧ artifact-shaped ∧ real-data-precision-adequate ∧ hub-state-independent); run #6 confirmed the graduation-order principle — hub-internal proof before standalone extraction, never the reverse. **The 🟡 is now held for a different reason than before.** The old reason ("no closed emit-via-incubation yet") is false: run #9 `forge-wiki` emitted and shipped publicly under operator approval with the Pre-Publish gate passed. What is *not* proven is that the **formal chamber flow** produced it — that run's workspace holds only an `EMISSION_VERDICT.md`, with no `INTENT.md`, `BUDGET.md` or `SIM_NOTES.md`, so the intent/budget/blind-persona gates have no artifact and the verdict was written after the fact. The first run to complete the formal flow end-to-end is #10 (2026-08-08, 3 blind isolated personas) and it KILLed. So: **the identity has fired once, the mechanism has not yet been shown to be what fired it**, and the dominance result every 🟢 owes is still outstanding → 🟡 |

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -2442,3 +2442,109 @@
   finding: "🟥 **자력 적발 0. 열 건 넘게 전부 남이 잡았다** — 운영자 6 · codex(HIGH 7·MED 5, BLOCK 판정) · challenger(S 4, «이미 지어져 배선된 novelty_claim_check.sh 재발명») · beginner(HARD 6, «배치 vs 인터럽트») · 레인 2 · CI 2. ★ 측정으로 확정된 계단: **명시 지시 3/3 · advisory 0/3 · 프레이밍 0/3**(3프로브 18판, 독립 판정자). ★ 개입 코퍼스 전수(대화원본 433발화): 개입 54주장/~43추정, **ⓒ판단결함 32(59%) · ⓑ내부미조회 9 · ⓐ외부미조회 6(11%)** — 초판 설계가 겨눈 «세계에 물어봐» 는 소수 클래스였다. ★ 타이밍 sim 이 **봉인 예측 5중 4를 반증**했고 전부 내 제안에 불리한 방향. 교란(과제가 검색을 이름으로 부름)을 스스로 지목. 교란 안 된 대비 하나가 값을 냈다 — 양팔 다 검색, **힌트 쥔 쪽만 정답 도달(2/3 vs 0/3)** ⇒ 기전은 «찾게 함» 이 아니라 **«이름 붙이게 함»**."
   note: "🟥 **오케스트레이션의 값은 산출이 아니라 «내가 못 보는 것을 봤다» 였다.** 특히 challenger 가 12일 전 같은 결함·같은 운영자 발화로 지어진 `novelty_claim_check.sh` 를 찾아냈다 — 재발명 방지 능력을 제안하면서 이미 있는 더 엄격한 기계를 못 찾은 것이 이 런의 진짜 산출이다. ⚠️ 「독립 수렴」 을 두 번 썼다가 두 번 다 철회했다(같은 저자·캐논·모델 계열 ⇒ 상호보강이되 상관됨) — 오늘 스스로 인용한 규칙을 몇 시간 뒤 위반한 형태."
   cost: "39판 4,001,378 · 34판 3,794,737 · 46판 5,660,769 · 9판 1,045,403 · 18판 2,077,707 = **subagent_tokens 16,580,000 (기계 출처)** · codex ×2 = UNMEASURED(CLI) · 거버너 = **UNMEASURED**(세션이 자기 소비를 못 읽는다). 🟥 미측정 칸을 0 으로 접지 않는다."
+- date: 2026-08-21
+  agent: general-purpose (×2, 병렬)
+  model: inherited (session default)
+  caller: FH hub session 59ea8c2a — README 4종 갱신 (운영자 지시 6항)
+  purpose: "README.ja.md · README.zh.md 에 en/ko 편집 6항 이식 (파일당 1에이전트, 파일 무교차)"
+  prompt_summary: "`git diff README.md README.ko.md` 를 명세로 주고 이식 지시. 자연스러운 현지어 · 경로 번역 금지 · 착지 여부 grep 전수 확인 · 못 찾으면 추정 금지 「미착지+이유」로 보고"
+  outcome: accepted
+  finding: "✅ 완주. 두 에이전트가 각각 **5턴**(초기 이식 → 3+결과 재편 → ⓓ 다리 → mermaid → 각주/정의 교체)까지 이어졌고 전량 착지. 🟥 **둘 다 «내 지시의 결함»을 잡아 보고했다** — zh: 내가 준 `五种身份` 이 그 파일에 없는 절이라 **죽은 포인터**가 될 뻔했다(실제는 `五重身份`) · zh: 다리 문단 위치가 내 지시(맨 끝)와 영어본(🟥 앞)이 어긋나 **영어본을 따르겠다고 이유를 대고 보고** — 그쪽이 옳았다 · ja: 내가 준 `ハーネスクラスタ` 가 파일 표기(`~ター`)와 다름 + **기존 불릿 자신이 절 제목과 어긋나 있던 것**까지 발견. 거버너 자체 확정분: README.ko/zh/ja 의 6축 표 ⓒ 행이 **영어본 대비 stale**(2026-08-21 사전선언 확대 미반영)이고, 그 뒤 「ⓒ widened」 블록도 3개 언어에 부재. 즉 4언어 README 는 이미 드리프트 상태였다 — 이번 지시가 아니었으면 안 드러났다."
+  note: "운영자 상시 요청(CLAUDE.local.md, lease→2026-11-09, scope=서브에이전트 디스패치)에 따라 건별 승인 없이 디스패치. 파일 경계로 격리(공유 체크아웃이라 git 조작은 전면 금지 지시). 별도로 peer 세션(하네스닥터)에 ⓑ∪ⓓ 축으로 질의 — SendMessage 는 enqueue 지 도착이 아니므로 대기하지 않고 진행."
+  cost: "UNMEASURED (완료 알림의 subagent_tokens 로 마감 시 갱신) · 거버너 = UNMEASURED. 합계 안 적는다"
+- date: 2026-08-21
+  agent: general-purpose sonnet ×13 (블라인드 플로어 sim) · fh-meta:beginner ×1 (콜드리드) · codex/gpt-5.5 ×2 (cross-family)
+  model: sonnet (sim) / opus (콜드리드) / gpt-5.5 (codex)
+  caller: FH hub session 59ea8c2a — README 4언어 갱신 + listing-watch
+  purpose: "① 인사말 언어 규칙이 플로어 티어에서 발화하는지 블라인드 측정(R1 4팔 · R2 5+4팔) ② 수리본 README 콜드리드 ③ 판정 로직 있는 델타 2건에 cross-family"
+  prompt_summary: "sim 은 **프롬프트가 인사말 한 단어뿐**이다 — 무엇을 시험하는지 안 말했다. 컨트롤 팔(`hi`/`hey`)을 매 라운드 동봉. codex 는 diff 전문 + «칭찬 금지, 파일·행 지목» 지시"
+  reps: 1~3 (팔당) — 🟥 이 저장소 자기 바(reps>=3) 미달, 그렇게 적는다
+  outcome: accepted
+  finding: "🟥 **sim 이 내가 방금 «사실» 로 적은 것을 반증했다** — 인사말 언어 일치가 운영자 install 에서 中 **1/5**. 배선을 두 번 고쳐도(§Voice/Tone → 문 골격 자리, gate-locality 처방) **수치 무변화** ⇒ 조이는 대신 문서를 실측에 맞춰 줄였다. ★ **clean clone 실측이 원인을 재귀속**: 핀 없는 새 클론에서는 `你好`·`嗨`·`안녕` 전부 **문 라벨까지 그 언어**로 왔다 — 1/5 는 소비자 동작이 아니라 그 install 의 성질이었다(컨트롤 2종으로 CLAUDE.md 로드 증명). ★ 콜드리드: 서두 `<p>` 넷이 **같은 말을 세 번**, 6축 절이 초심자에게 벽 · 용어가 정의보다 168행 먼저. ★ codex: README diff **5건**(자기무효 측정 2 · **내가 지어낸 숫자 「8일」** · ⓓ 정의 모순 · ja 🐿️ 0건) · listing_watch **9건**(그중 3건 실행 재현 — gh 실패가 2회차부터 **영구 무출력**)."
+  note: "운영자 상시 요청(CLAUDE.local.md, lease→2026-11-09)에 따라 건별 승인 없이 디스패치. 🟥 **오늘 적발 총 20여 건에서 자력 적발은 사실상 0** — 운영자·피어 세션·codex·콜드리드·레인·CI·서브에이전트가 각각 잡았다. 특히 **codex 지적을 수리한 것이 새 결함 2건을 낳았고 레인이 잡았으며, 그 수리본이 CI 에서 이식성 2건으로 또 죽었다**(`stat -f` BSD-first — 내 메모리에 원인까지 적혀 있던 결함). 위임의 값은 산출이 아니라 «내가 못 보는 것을 봤다» 였다."
+  cost: "subagent_tokens 기계 출처 합 ≈ 2.6M (sim 13팔 ~110~120k/팔 · 콜드리드 120k · 이식 에이전트 2×5턴 누적 ~330k) · codex ×2 = 153,165(CLI 출력) · 거버너 = **UNMEASURED**(세션이 자기 소비를 못 읽는다). 🟥 미측정 칸을 0 으로 접지 않는다."
+- date: 2026-08-21
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family 적대검증 사이드카) ×4 · agy/gemini ×2
+  model: gpt-5.5 (codex) / gemini-3.7-flash-high (agy, 핀 무시됨) / opus (거버너)
+  caller: FH hub session ce820b56 — psa 유출 스캐너 R4·R5·R6 + T2 훅 1라운드
+  purpose: "PR #484(psa) 와 #486(T2 훅) 델타에 대한 타계열 반증. "
+  outcome: accepted
+  finding: "🟥 **누계 16건 지적 · 16건 수리 · 반증 0 · 자력 적발 0.**
+    psa 3라운드 11건 — 그중 **7건이 직전 라운드 «내 수리»의 산물**(R4 6건 중 4 · R5 3건 전부).
+    R6 2건은 **신뢰 경계 밖**(소싱 셸 내부 함수 정의)이라 수렴 판정의 근거가 됐다 —
+    「지적 0」이 아니라 「지적의 성격」으로 멈췄다.
+    T2 훅 5건 — **4가 HIGH 이고 넷 다 «오발화»**(이 훅에서 가장 비싼 급) + session_id 경로 탈출."
+  note: "🟥 **agy 계열은 2회 발주 전부 죽은 계기다** — 프롬프트를 안 읽고 자기 모델을 설명하는
+    응답을 냈고(`--model` 핀도 무시), 그 축은 **미검사**이지 「지적 0」이 아니다. 계열을 나눠
+    팬아웃하려던 시도가 실패한 것이라, 오늘 탈상관은 **사실상 한 계열**이었다.
+    ★자력으로 잡은 것도 있다: 죽은 계기 6건(되돌림 프로브가 `|| true` 로 errexit 자가해제 ·
+    픽스처가 뿌리를 못 바꿔 실제 레포를 스캔 · 되돌림 위치 오류로 살아있는 앵커를 「장식」 오판 ·
+    셸 능력 검사 초판이 bash/zsh 과차단 · **장식 앵커 2건**)."
+  cost: "codex 4판 82,892 + 93,170 + 145,876 + 55,286 = **377,224 (기계 출처)** ·
+    agy = 미측정(죽은 계기) · 거버너 = UNMEASURED. 🟥 합계 안 적는다."
+
+- date: 2026-08-22
+  agent: general-purpose ×4 · fh-meta:challenger ×2 (거버너 직접 디스패치)
+  model: opus (전부 상속) · 1건만 sonnet 핀(README 드리프트 — 기계적 대조라 티어 무관 판단)
+  caller: FH hub session 0c0a5afd — Orca 재도입 실측 + 워크트리 증거주장 철회 델타
+  purpose: "Lane A(①-c peer 판별) · Lane B(워크트리 배선 소실) · 챌린저 1R·2R(철회 델타 적대검증) ·
+    Lane D(README 정체성 드리프트) · Lane F(트랜스크립트 토큰 계상)"
+  outcome: accepted
+  finding: "🟥 **위임의 값이 산출이 아니라 «내가 못 보는 것»에서 났다 — 오늘도.**
+    ① 챌린저 1R 이 내 실측의 **판별력 0** 을 지목(오염된 워크트리에서 재서 수리 전 코드로도 통과).
+       자력 적발 0. 그 오염된 표를 이미 **세 파일에 3중으로 박은 뒤**였다.
+    ② 챌린저 2R 신규 S=2 A=8 B=4 — **과반이 1R 수리가 새로 넣은 문장**.
+       potency stable → 「안 떨어지면 줄여라」 발동, 191줄 → 41줄 축소.
+    ③ Lane B 가 내 1차 실측을 **반증**(tracks/ 는 워크트리에 있다 — 사본 747개).
+    ④ Lane F **UNCALIBRATED** — known-pair 4건 재현 실패. 대신 더 큰 걸 냈다:
+       `subagent_tokens` 는 소비량이 아니라 **컨텍스트 크기**이고 실제 4필드 합 대비 **16.4배 과소**.
+       §Expedition 계측 ③ 이 이 값을 그대로 적으라 하는데 축 명시가 없다."
+  note: "🟥 **훅은 오늘 66건을 셌는데 내가 직접 띄운 건 6건이다.** 차이는 서브에이전트 내부
+    팬아웃으로 보이나 **미검증**이다 — 낱개 복원이 불가해서 클래스로 묶고 실측 카운트를 붙였다
+    (규칙이 허용하는 형태). 🟥 그리고 이 원장 자체가 **오늘 세션 내내 비어 있었다** —
+    close-check 이 push 때 적발했다. CLAUDE.md 가 이 floor 를 만든 사건(20+ 디스패치 무기록)의
+    재현이고, 이번엔 66건이다. 기록 시점은 «직후» 여야 하는데 **마감에 몰아 썼다.**"
+  cost: "subagent_tokens 기계 출처: 135,161 + 198,214 + 188,760 + 185,184 + 173,250 + 193,671
+    = 1,074,240. 🟥 단 Lane F 실측대로 이 값은 **소비가 아니라 컨텍스트 크기**다 —
+    소비로 읽지 마라. 거버너 = UNMEASURED. 합계 안 적는다."
+
+- date: 2026-08-22
+  agent: peer 워크트리 세션 ×5 (Claude Code, SendMessage 로 조종)
+  model: "각 세션 자기 설정 — **거버너가 못 정한다** (실측 — 남의 세션 모델 핀 불가)"
+  caller: FH hub session 0c0a5afd — 거버너-레인 형태 첫 본격 운용
+  purpose: "probe-peer-detect(①-c 블라인드 재현) · probe-binding-loss(체감 결손) ·
+    clean-wt(EVIDENCE_ROOT 반쪽-픽스) · probe-xfam-agy(비-CC 브리지 프로브) ·
+    identity4-green(정체성 ④ 초록 원정, 진행중)"
+  outcome: accepted
+  finding: "**서브에이전트가 구조적으로 못 하는 것을 했다.** ⓐ 블라인드 재현 — A2 가 A 의 산출을
+    안 보고 같은 두 결함에 수렴 ⓑ **자기 계기 오염을 자력 적발** — clean-wt 이 첫 명령 전에
+    tracks/ 가 8→752 로 채워진 걸 스스로 잡고 `git archive` 로 pristine arm 을 따로 세웠다
+    (내가 아까 못 한 것) ⓒ 결함 자리(:176)와 발현 자리(:213-214)의 분리.
+    🟥 다만 **peer 도 나와 같은 계열이라 ⓐ축(계열)은 못 채운다** — 사본 생성 주체를
+    나·Lane B·Lane E 셋이 각자 다른 범인으로 단언하고 셋 다 반증됐다. 같은 사각이었다."
+  note: "채널 실측: `SendMessage` 가 **툴 라운드 사이에 자동 도착**하고 사람 개입이 없었다
+    (peer 자기보고 + 회신 도착 양방향 확인). 기록된 3/4 폐기 사례와 다른 결과라 일반화 금지 —
+    「오늘 이 구성에서는 도착했다」. 🟥 그리고 **비-CC 런타임은 이 브리지에 안 잡힌다** —
+    agy 를 워크트리에 실제로 띄웠고(pid 69134), `/tmp/cc-socks/` 소켓 전수가 claude 였다.
+    컨트롤 생존(기존 CC 레인은 같은 실행에서 잡힘). 사전등록 예측대로 FAIL."
+  cost: "UNMEASURED — 거버너가 peer 세션 소비를 못 읽는다. 단 Lane F 가 트랜스크립트는
+    남는다는 것까지 확인했다(워크스페이스 경로 기반 디렉터리) — 다음엔 잴 수 있다."
+
+- date: 2026-08-22
+  agent: codex/gpt-5.5 ×3 시도 · agy ×2 (cross-family 사이드카)
+  model: gpt-5.5 (codex) / antigravity 기본 (agy)
+  caller: FH hub session 0c0a5afd — 철회 델타 1·2차 + Step 3-b
+  purpose: "축소 전/후 델타의 주장 검증 + Step 3-b degrade 방향"
+  outcome: accepted
+  finding: "🟥 **계열을 나눈 값이 실물로 났다** — agy 가 「모순 없음」이라 판정한 자리에서
+    codex 가 모순 2건을 찾았다(marker provenance open/closed 불일치 · 철회된 이유가 현재 이유로 잔존).
+    Step 3-b 에서는 codex 가 **degrade-direction 결함** 1건 — `harness-error` 를 mandatory-pass
+    허용 상태에 넣어 오류가 pass 로 읽히는 형태. 전건 반영."
+  note: "🟥 **agy 는 붙여넣은 diff 를 검증했지 레포를 안 열었다** — 산출의 파일 링크가
+    `~/.gemini/config/...` 를 가리켰다. **논증 검증으로는 유효, 레포상태 검증으로는 아니다.**
+    이 구분을 안 하면 「타계열 0건」이 과신이 된다.
+    codex 운용 메모: 1차 2분 타임아웃 · 2차 `--skip-git-repo-check` 없어 rc=1 · 3차 성공.
+    메모리 기록대로 **항상 stdin `-` + `--skip-git-repo-check`** 로 띄워야 한다."
+  cost: "codex 3판 CLI 출력 기준: 38,275 + 19,522 + (1차 미완) · agy = CLI 미출력.
+    🟥 합계 안 적는다."
+

package/knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md

@@ -207,9 +207,13 @@ FH 자산 커밋      → **메인 트리 전용.** 병렬이면 직렬화된다
 하위호환도 성립). 즉 「구조적으로 불가능」이 아니라 **「아직 그렇게 안 해석한다」**이다. 초판이
 이 절을 «구조적 부재» 로 적었는데 과했다 — `[[feedback_impossible_verdict_may_be_unread_half]]`.
 
-**해제 조건 (다음 델타의 설계 포인트)**
-1. 훅의 evidence-root 를 `--git-common-dir` 기준으로 해석 — 마커는 파일명이 `브랜치_날짜` 라
-   워크트리끼리 **안 겹친다**.
+**해제 조건**
+1. ✅ **착지했다(2026-08-18, 첫 실사용 확인 2026-08-22).** 훅의 evidence-root 가
+   `--git-common-dir` 기준으로 해석된다. 마커는 파일명이 `브랜치_날짜` 라 워크트리끼리 안 겹친다.
+   🟥 **이것이 닫은 것은 「도달 가능성」 하나다.** 「파일명이 브랜치_날짜라 안 겹친다」는
+   **충돌**에 대한 말이지 **provenance** 에 대한 말이 아니다 — 운반본과 날조본이 바이트 동일한
+   문제는 그대로 열려 있다. 아래 2·3 과 함께 남아 있으므로 「워크트리에서 커밋해도 된다」로
+   읽지 마라.
 2. 🟥 **진짜 설계 문제는 `edit_manifest.yaml` 이다** — 단일 공유 파일이고 **gitignored 라 머지
    기계가 없다.** §4 의 「자기 소유 파일·즉시 커밋」 규율이 여기엔 안 먹는다(커밋할 수 없는
    파일이라서). 동시 append 를 어떻게 할지가 그 델타의 본체다.

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "2.7.0",
+  "version": "2.8.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "license": "MIT",
   "keywords": [
@@ -236,6 +236,8 @@
     ".claude/capabilities",
     "scripts/prior_art_prompt.sh",
     "scripts/test_prior_art_prompt_lanes.sh",
-    "templates/settings.PriorArt.snippet.json"
+    "templates/settings.PriorArt.snippet.json",
+    "scripts/listing_watch.sh",
+    "scripts/test_listing_watch_lanes.sh"
   ]
 }