@chrono-meta/fh-gate 2.5.1 → 2.7.0

package/knowledge/shared/harness-core/fh_detail_protocols.md

@@ -90,7 +90,12 @@ Identity marker: every greeting response opens with **🐿️ then an identity-r
 **Branch test (mechanical — local state only)**: returning = session files exist (any `tracks/**/session_*.md` or `tracks/_meta/*.md` beyond `.gitkeep`) **OR** mapped project tracks exist (`tracks/{name}/` dirs — **any underscore-prefixed dir doesn't count** (`tracks/_*`, general rule not a closed list: `_meta`/`_audit`/`_contrib`/`_chamber`…); covers mapped-but-not-yet-synced users). **Never infer the branch from git log or CATALOG residue** — a fresh clone carries full commit history but zero session files: it is a NEW install (origin: fresh-clone sonnet sim rendered the returning menu off commit messages, `fh_signal_2026-06-11` FP8).
 
 **New user** (neither condition holds — fresh clone/install): 2-door starter, never the returning menu —
-> 🐿️  **Welcome to FH.** *Looks like you're new here! ① Create your first project (guided) · ② Map an existing project — and I can run `/install-wizard` to finish initial setup.*
+> 🐿️  **Welcome to FH.** *Looks like you're new here! What would you like to do?*
+> - **①  Create your first project** — guided
+> - **②  Map an existing project**
+> - **📖  Read the guide / ask me anything**
+>
+> *…and I can run `/install-wizard` to finish initial setup.*
 
 - **① Create your first project** → Step 3-0 (guided: name → `tracks/` → `.claudeignore` → cascade)
 - **② Map an existing project** → `auto_project_mapping.md`; after a successful mapping, offer the §6 Full-Harness promotion prompt
@@ -100,8 +105,33 @@ Identity marker: every greeting response opens with **🐿️ then an identity-r
 > 🐿️  **Welcome to FH.** *forge-harness is a tool hub for rapidly setting up Claude Code projects. It supports plugin recommendations, project setup, and harness diagnostics. What would you like to work on?*
 
 **Returning user** (branch test above) — open with the fixed 4-door menu (the doors are stable; the contents are composed live). A summary copy lives in CLAUDE.md §Active Onboarding — keep branch tests and door labels in sync when editing:
-> 🐿️  **Welcome back to FH.** *What would you like to start? ① Map a project · ② Create a new project · ③ Accelerate **or diagnose** a mapped project (work · Full-Harness · skills/agents/plugins · 진단) — {field candidates} · ④ Cross-project synergy*
+> 🐿️  **Welcome back to FH.** *What would you like to start?*
+> - **①  Map a project**
+> - **②  Create a new project**
+> - **③  Accelerate or diagnose a mapped project** (work · Full-Harness · skills/agents/plugins · 진단) — {field candidates}
+> - **④  Cross-project synergy**
+> - **📖  Guide / Q&A**
 >
+🟥 **One door per line — never join them with `·` into a single run-on line** (operator, 2026-08-20).
+A `·`-joined menu wraps at an arbitrary terminal width, so the reader cannot see where one door ends
+and the next begins. The vertical list satisfies **G-GREET-02** (🐿️ + welcome on the SAME line),
+**G-GREET-03** (fixed 4-door set) and **G-GREET-05** (welcome literals) unchanged — those probes pin
+the door *set*, the *literals*, and the *welcome line*, **not the menu's line count**. Layout is the
+render layer; the probes are the verdict layer. The 🔧 developer door is likewise its own row at the
+bottom of the list, never appended to another line.
+
+**📖 door (unnumbered, always rendered)** — opens `docs/USER_GUIDE.md` and takes FH-usage questions.
+🟥 **Do not renumber.** ①–④ are the fixed set; 🔧 was the only unnumbered exception and 📖 joins it at
+that layer. A guide is *reference before work*, not *the start of work*, so it does not belong in the
+numbered set. **G-GREET-03 (fixed 4-door) and G-GREET-05 (welcome literals) both stay satisfied** — no
+number was added and no welcome phrase was touched.
+🟥 **"Open" means path + a 3-line table of contents FIRST.** Never dump the file inline — burning tokens
+every session is precisely what this door exists to avoid. Then, and only then, branch on `uname -s`
+to *suggest* an opener (Darwin→`open` · Linux→`xdg-open` · MINGW/MSYS→`start`); if none exists, skip
+silently — the path already landed, so nothing is lost. ⚠️ `open` is macOS-only and FH ships via npm,
+so it must never be the default path. Operating detail (allowed corpus · say "not found" when absent)
+lives in `/fh` Step 3.5.
+
 > (When **FH-dev state exists** — the operator — the welcome line is **"The FH operator — good to see you."** in place of "Welcome back to FH.")
 
 - **① Map a project** → routes to `auto_project_mapping.md`; after a successful mapping, offer the §6 Full-Harness promotion prompt
@@ -170,6 +200,18 @@ priority: high|medium|low
 ---
 # FH Improvement Signal — {date} ({source})
 
+## Session Retrospective        ← 마감 회고로 생성된 신호만. 상한 8줄. 이벤트 신호는 이 절 없음
+- 정정: {운영자가 나를 정정한 건수} — 각 한 줄, 무엇을 어떻게 틀렸나
+- 자력 {N} / 타력 {M} — 타력은 **잡은 축 이름**으로 (레인 · 되돌림 · cross-family · 첫실사용 · ⓓ · 운영자 · CI)
+- 안 돌린 축: {이름, 또는 「없음」}
+- 반복: {이번이 N번째인 실수 — memory 키 또는 「신규」}
+
+🟥 **등급을 적지 마라.** «세션이 잘 됐다/못 됐다» 는 자평이고 게임 가능하다. 적는 것은 **사건과
+그것을 잡은 축의 이름**뿐이다. 판정을 안 적으면 자평할 대상이 없다. 「정정 건수」는 트랜스크립트
+사실이지 판단이 아니라서 게임이 어렵고, 자력/타력 분리는 «내가 다 잡았다» 를 쓰기 불편하게 만든다.
+⚠️ 셋 다 자평을 **어렵게** 할 뿐 **닫지 않는다** — 닫히는 것은 peer 나 cross-family 가 이 회고를
+읽을 때이고 그건 이 형식의 범위 밖이다.
+
 ## Friction Point
 -
 

package/knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md

@@ -469,11 +469,25 @@ own. `tier2b` is the honest reachable rung for that pairing; do not inflate a `t
 `tier3`, and do not undersell it to `tier2` either — it is a distinct, real, if operator-correlated,
 data point.
 
-**Mechanization status — `standpoint:` is prose-only today, and this must not be read as more than
-that.** `crossfamily:`'s degrade triad is hard-blocked at commit (`templates/.git-hooks/pre-commit`,
-`scripts/test_marker_crossfamily_lanes.sh` — grep-verified: ~20 crossfamily references in the hook,
-validated fixtures). `standpoint:` has **no value-enum validation and no fixture suite** — nothing stops an author from
-writing `not-applicable` with a thin justification, and no marker-shape check catches a wrong value.
+**Mechanization status — 🟥 CORRECTED 2026-08-20.** This paragraph used to say `standpoint:` was
+"prose-only today" with "**no value-enum validation and no fixture suite**". **Both halves are false**
+and had been for a while: `validate_standpoint_leg()` lives in `templates/.git-hooks/pre-commit` and
+`scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh` is wired through `scripts/selfcheck.sh`. Measured by varying
+one variable at a time — `banana(qasp)` → **blocked (enum)** · `tier2` without parens → **blocked
+(enum)** · `tier2(qasp)` with no execution grounds → **passes with a warning** · with grounds →
+**passes**.
+
+**What is actually true, stated at the right width**: the enum IS closed and enforced; the `tier2`+
+execution grounds are **advisory** (a thin `tier2` records and warns, it does not block); and nothing
+checks whether the recorded value is *true*. The old sentence collapsed all three into "no validation",
+which suppresses use of a control that exists — the quietest kind of drift, because it reads as
+honest modesty.
+
+🟥 **This same false claim stood in FIVE places** (`CLAUDE.md` ×2, `.claude/rules/fh_4axis_gate.md`,
+`AGENTS.md`, here). The first repair fixed one; the second fixed three and still missed this file and
+over-stated the fix. Both misses were surfaced by a **different-family reviewer**, not by a lane and
+not by the author — there is still no check that compares a rule's self-description against the
+machinery it describes.
 
 🟥 **Two sentences that stood here were STALE and are corrected (2026-08-17, re-measured — a
 cross-family reviewer flagged the second, the first fell out of checking it).** They read

package/knowledge/shared/harness-core/harness_incubator_doctrine.md

@@ -331,8 +331,18 @@ by design. ~~**Therefore a meta-harness candidate is not a chamber candidate.**~
 day-one walk 의 정의는 *"on the first run, with the user adding nothing, the thing produces
 something useful"* 이고 반대말이 `built-but-not-wired`, 그리고 *"**wiring is part of the birth**"*
 다. **md 규율은 구조적으로 호출부가 없다**(살리언스). 실제 반례:
-`.claude/rules/fh_4axis_gate.md` 의 `standpoint:` 필드 — *"Still validated by nothing — zero hook
-lines, no fixture suite"* 였고, `tier1b` 등급이 **없어서 정적 리뷰가 tier2 로 기록**됐다.
+`.claude/rules/fh_4axis_gate.md` 의 `standpoint:` 필드 — 그 규율이 *"Still validated by nothing —
+zero hook lines, no fixture suite"* 라고 **자기 자신에 대해** 적고 있었다.
+🟥 **2026-08-20 정정 — 이 예시는 인용한 문장이 틀렸다는 것이 밝혀져 방향이 바뀐다.** 실측: 그 시점에
+`validate_standpoint_leg()` 는 훅에 **있었고** 픽스처도 `selfcheck.sh` 로 배선돼 있었다
+(`banana(qasp)` → 차단 · `tier2` 괄호 없음 → 차단). 즉 이건 «태어났는데 안 걸은 규율»이 아니라
+**«걷고 있는데 자기가 못 걷는다고 적어둔 규율»**이다 — 그리고 그게 더 조용한 결함이다: 정직한
+겸손처럼 읽히면서 **이미 있는 컨트롤의 사용을 억제**하고, 실제로 그 문장은 **여섯 개 문서로
+전파돼** 있었다(`CLAUDE.md` ×2 · 그 규칙 파일 · `AGENTS.md` · `field_verdict_crossfamily_gate.md` ·
+여기). ⇒ md 규율의 실패 모드는 **하나가 아니라 둘**이다:
+① 태어나고 안 걷는다(호출부 부재) ② **걷는데 자기 상태를 틀리게 적는다**(자기서술 드리프트).
+②는 ①의 판정자(«블라인드 sim 이 발화하는가»)로는 안 잡힌다 — 규율은 정상 발화하고, 틀린 것은
+그 규율이 자기에 대해 하는 **진술**이기 때문이다. 그걸 잡는 검사는 아직 없다.
 `axes-run` 기호 키도 53건 중 2건이 옛 의미로 쓰였다. **태어났고 안 걸은 md 규율들**이다.
 
 ⇒ **유닛 클래스별 day-one walk 판정자를 따로 건다**:
@@ -530,6 +540,123 @@ ceiling will never propose the redesign that was the point of incubating.
 *nursery* is allowed to do to it while it is still inside. The first is an exit condition; the second
 is a working posture.
 
+### 3-e. Two moves observed in one incubation session — «채운다» is not the whole job (operator-approved, 2026-08-19)
+
+⚠️ **Scope, up front**: this section records a **failure taxonomy measured on one field harness in
+one session**, and the move it names. It is **not** a claim about what incubation essentially *is*.
+A cross-family review of the first draft killed that framing, and it was right to
+(§3-e-PROVENANCE below).
+
+Operator's framing going in: *"qasp가 아직 남은 점들이 있으나 fh나 pmh의 인큐베이팅 모드로
+사용시(pmh가 실시간 검증 및 보강)에는 부족한 점을 메꾸어서 의도한 기능들이 … 발휘 가능한
+상태들이라고 나는 보고있어. 인큐베이터 기능의 확장이지."*
+
+That holds **for the class of gap it names**. The session then measured a class outside it:
+
+| | |
+|---|---|
+| ① **채운다** | The target **declares** it cannot do something — `UNCALIBRATED`, an unwired slot, a domain lock. The incubator supplies the capability at more tokens, more time. |
+| ② **선언되게 만든다** | The target produces **plausible output that is wrong**. ① has nothing to grab. The move here is to *manufacture the declaration* — or, more often than expected, **to move an existing declaration into the path someone reads.** |
+
+#### 🟥 The five cases split three ways — and the first draft got this wrong
+
+The draft asserted *"none of the five signals a shortfall upstream."* **That is false, and the
+falsification came from this repo's own artifacts** (cross-family review flagged it; source check
+confirmed and went further than the reviewer did):
+
+```
+진짜 무음 — 채널이 없었다        "면제"·"무료" 자기억제                        2건
+                                (scanner did not exist until the session built it)
+신호는 있는데 안 읽혔다           라우팅 고아 — caller_zero_baseline.json 이     2건
+                                 ORPHAN 으로 기록 중이었다(tracked · CI 가 읽는다)
+                                 핸드오프 — 선행 문서가 "후속이 갱신본" 이라는
+                                 포인터를 남겼고, 그 후속이 침묵했다
+채널을 만들었더니 선언됐다        p6 분류표 0/6 — `_UNMAPPED_SEEN` 관측 채널이   1건
+                                 하루 전 커밋으로 도입돼 리포트까지 배선됐고,
+                                 그 다음 날 수리됐다
+```
+
+**The third row is the load-bearing one, and the draft had it backwards** — it cited p6 as an example
+of silence when p6 is the **existence proof of ② succeeding**: someone built the channel, the silent
+thing declared itself, ① closed it the next day. One case, one day apart, in-repo.
+
+⇒ So ② is not one move but two, and the second is more common than expected:
+
+- **(a) build the channel where none exists** — the 2 self-suppression cases
+- **(b) put the channel where the reader is** — the 2 unread-signal cases. This is
+  `gate_locality_principle.md` applied to *declarations* rather than to gates: a declaration nobody
+  reads is not a declaration. **Neither of those two was fixed by adding information; both were fixed
+  by moving where it surfaces.**
+
+#### What was actually built, stated narrowly
+
+Function ② was realized on that session as **authoring-time static instruments** —
+`scripts/self_suppression_scan.py` (trigger vocabulary swallowed by negation vocabulary),
+`scripts/domain_coupling_scan.py` (hardcoded domain vocabulary), plus anchors that go red when the
+instrument itself dies.
+
+🟥 **This is not a runtime declaration mechanism and must not be read as one.** Nothing there makes a
+*running* audit announce «this output is confidently wrong». What was demonstrated: **an incubator
+holding §3-d's whole-repo authority built instruments the target had not built for itself.** Whether
+the target *could* have is not established — the observed reason was ordinary (nobody had looked),
+not structural.
+
+#### Ordering: conditional, not a law
+
+The draft said *"② is prior to ①"*. Weakened deliberately: **where a defect is undeclared, ① has no
+target, so ② has to come first for that defect.** That is a statement about one defect's handling
+order, not a phase ordering for incubation, and one session cannot support the stronger reading.
+
+Likewise the draft's *"the second is worse than the first"* (silent-wrong vs crash) is **withdrawn** —
+severity depends on the operating context, and nothing here measured it.
+
+#### 🟥 ② presupposes decorrelated input — this belongs in the definition, not the caveats
+
+Self-detection on that session was **2 of 16**, and both of the two were *reading something already
+written down* (a baseline file that said `ORPHAN`; a loop that finished suspiciously fast), not
+inference. The rest came from cross-family review (two families, zero overlap), revert probes, the
+full suite, a caller-zero ratchet, a peer session, and a company session.
+
+⇒ **② as described is a property of an incubation regime that has decorrelated review attached, not
+of a lone incubation session.** A single session should not be assumed able to run it.
+
+🟥 **And «decorrelated» is decided by what you SEND, not by which family you send it to.** A panel
+that all receives the same payload keeps the same blind spot no matter how many reviewers sign it.
+The payload for ② is **the frozen diff *and* the change's own marker** — the diff carries the code,
+the marker carries the *claims* (which axes ran, which controls were alive, what residual is
+admitted). A reviewer who never sees the marker cannot catch «an axis asserted with no trace» or
+«a residual implied but unlisted», because those defects are not in the code.
+
+**Measured on this section itself, the same day**: the grounding arm was sent a **5-item fact list**
+instead of repo access, and consequently reported every well-grounded statement outside that list as
+invention — one usable finding out of six. The family was fine; **the payload was the defect.**
+⇒ [[feedback_decorrelation_axis_is_what_you_send]]. The plumbing that supplies this is
+`auto-decorrelation` Step 5 (payload = frozen diff + marker), scoped to **consistency**, not honesty
+— asking whether the record matches the diff is a channel check; asking whether the record is *true*
+is a verdict, and §Mechanization Boundary keeps verdicts out of code.
+
+#### The failure mode ② carries
+
+The instruments were wrong **seven times** in that session. Six produced **plausible wrong numbers**;
+one died loudly (`No such file`, `rc=1`) and was caught instantly. Once, a control was the only thing
+standing between «the corpus has none of this shape» and the truth, «the detection surface does not
+see that shape».
+
+⇒ **An instrument built to expose silent wrongness is itself a source of silent wrongness.** The
+prescription measured there: **put the control in the same commit as the instrument.** Where that was
+done the error surfaced immediately; where it was not, it surfaced afterwards, if at all.
+
+#### §3-e-PROVENANCE — what this section's own review caught
+
+- **cross-family (codex, gpt-5.5)**: killed the «essence of incubation» framing, the
+  «none of the five» claim, the «prior to» ordering, and the «worse than» severity rule. All four
+  were adopted. Self-detection on this section: **0**.
+- **grounding pass (agy, gemini-3.1-pro)**: mostly measured **the author's own dispatch error** — it
+  was given a 5-item fact list rather than repo access, so every well-grounded statement outside that
+  list was reported as invention. One finding survived: *"all of them wrong"* overstated p6
+  (a finding whose true category happened to be the fallback would not be wrong), now softened.
+  🟥 Recorded because the lesson is about **the reviewer's input scope**, not about the reviewer.
+
 ## 4. Compose ∪ disrupt — two operating modes over other harnesses
 
 | Mode | What | FH mechanism |

package/knowledge/shared/harness-core/multi_model_sidecar_strategy.md

@@ -149,6 +149,38 @@ human-review floor is structural, not a transitional patch. (Its Faros AI number
 the author's own caveat travels with any citation.)
 "Aggressive" Codex/Gemini use is bounded by the fit task-class above, never a blanket main-seat swap.
 
+### Write authority — a sidecar audits, it does not edit (measured 2026-08-21)
+
+The doctrine above governs **verdicts**: a sidecar's finding is an evidence candidate until the governor
+source-closes it. That is the *judgment* axis. It says nothing about the **write** axis, and the gap is
+not academic — a sidecar with tool access will start editing the target tree unless told not to.
+
+> **A sidecar returns findings and, at most, a proposed patch as TEXT. It does not write to the target
+> tree.** The governor applies, or does not apply, each change. Same shape as the verdict rule: the
+> sidecar supplies material, the governor is the only writer.
+
+🟥 **The reason is not overreach. It is that the fixer and the checker become the same party.**
+Measured this day: `codex/gpt-5.5` was dispatched as an adversarial auditor over a hook delta and began
+editing the working tree directly (caught by `mtime`, not by any gate). Its *finding* was real and sharp
+— two detectors in the same file had divergent leniency. Its *fix* widened one detector's pattern, and
+the widened pattern then matched **the claim line's own text** as its own evidence — a self-referential
+false positive that flipped a BLOCK lane to PASS. **41 lanes stayed green.** A human reading the diff
+sees "leniency aligned", which is correct as far as it goes. What caught it was the first real use in an
+isolated clone. This is [[feedback_blind_separation_is_a_defect_generator]] arriving through a door the
+verdict rule left open: the sidecar was, for those minutes, both author and reviewer of the same lines.
+
+**Operationally**: dispatch sidecars with the target tree read-only where the runtime supports it; when it
+does not, state the constraint in the prompt AND verify afterwards (`git status` / `mtime` on the files you
+handed over). A sidecar edit discovered after the fact is treated as a **finding to re-derive**, never as a
+patch to keep — re-decide it in the governor's seat, because a patch you did not author is a patch you did
+not review.
+
+⚠️ **Process safety, same surface**: terminating a runaway sidecar needs a discriminator for *your own*
+process — pin the model, capture the PID, or `pgrep` first. A bare `pkill -f codex` on a shared machine
+reaches other sessions' sidecars; measured the same day (nothing was actually killed — exit codes
+separated the cases afterwards — but the command could not have known that in advance). **Confirm what
+died after killing**, not before.
+
 ### Decorrelation axes — model family AND authoring context (measured 2026-08-01)
 
 Decorrelation has been treated as one axis (model family). A codex-outage session measured a second,

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -28,7 +28,7 @@ our own tests pass" — a real and reportable milestone, and *still* short of th
 is authored by the same party it tests. The boundary is the one named in
 `[[feedback_adversarial_review_not_substitute_for_first_use]]`: **passing your own tests is not firing in
 the real situation**, and the first real use is repeatedly what invalidates the design. So RC never opens
-a `v1.0.0`; only REALIZED does.
+an `identity-v1.0.0`; only REALIZED does.
 
 > The origin note (2026-08-08 session card) drew this ladder with RC and REALIZED **both** marked 🟢. That
 > shorthand is fine in a card and breaks here: this gate's rule reads literally as "every identity 🟢 →
@@ -109,19 +109,65 @@ Score with the same triangulation the 2026-07-14 audit used — no single-source
    novice-vocabulary intents, scored on whether the right skill/gate fires. Salience-only ≠ measured.
 
 ## Versioning policy — the formal release track
-The formal release tag is **independent of the npm package version**. The npm version (currently in the
-`1.4.x` range) is the **plugin-cache lockstep number** — it bumps on every shipped-asset change so Codex/
+The formal release tag is **independent of the npm package version**. The npm version (**2.6.0** as of
+2026-08-21; ⚠️ this parenthetical said `1.4.x` until then — a version number written into prose goes
+stale silently and reads as fact, so verify it against `package.json` before citing) is the
+**plugin-cache lockstep number** — it bumps on every shipped-asset change so Codex/
 marketplace cache-invalidate; it is not a maturity claim. The **formal identity-maturity release starts at
 `v0.1.0`**. Do not conflate the two counters; a high npm number does not make the harness mature.
 
+🟥 **Tag namespace — the two counters must not share one (added 2026-08-21, operator-approved).**
+They did, and it broke the public surface: both tracks used `vX.Y.Z`, only the maturity track had
+GitHub *Release* objects, so the Releases page advertised **`v0.3.0` (2026-08-16) as "Latest"** while
+the shipped package was **2.6.0**. A visitor could not tell which number was newer or what either meant.
+
+This is the same defect class this repo keeps finding in its gates — **two layers, one name** (a CI
+`paths:` filter read as the local hook; a leg scoped to load-bearing changes read as scoped to every
+marker, both measured 2026-08-21). The fix is never "merge the layers"; the two counters measure
+genuinely different quantities and collapsing them destroys the maturity signal. The fix is to stop
+sharing the name:
+
+```
+maturity track   identity-v0.4.0 onward       (v0.1.0 · v0.2.0 · v0.3.0 keep their names)
+package track    v2.6.0 onward, unchanged     tags only — NO GitHub Release objects (see below)
+```
+
+🟥 **The Releases page carries the maturity track ONLY — and this was measured, not assumed.**
+On 2026-08-21 a Release object was created for `v2.6.0` to make "Latest" reflect what ships. It was
+deleted the same hour, by operator decision, because it solved the wrong half: **GitHub gives exactly
+one "Latest" badge**, so two tracks on one page compete for it and the holder defines what the repo
+announces. The package number took the headline and pushed the maturity claim under it. The misreading
+that prompted it was already closed by the cheaper half — a one-line header on the existing release
+bodies. ⇒ **package releases live in `CHANGELOG.md` and the registry, not here.** The `v2.x` tags
+remain (a deleted Release does not delete its tag — verified).
+
+🟥 **Read every bare `vX.Y.Z` in THIS section as the maturity track — and from v0.4.0 that means the
+tag is `identity-vX.Y.Z`.** So the all-green ship below is the tag **`identity-v1.0.0`**, not `v1.0.0`;
+a bare `v1.0.0` would now be ambiguous with the package track (already past `v2.x`, so it will never
+mint one — but "will never collide" is not the same as "is unambiguous to a reader").
+⚠️ Renaming the prefix without carrying it to the milestone is exactly the half-fix this repo keeps
+recording — the rule lands and the thing the rule points at does not follow
+(`[[feedback_half_fix_propagation_boundary]]`). Caught by a peer session, not by the author, on the
+same day the rename was written.
+⚠️ Deliberately **not** rewritten: `fh-gate v1.0.0` (a different package), the CHANGELOG's record of a
+past version normalization (history), and CATALOG entries — checked one by one before editing. A
+blanket substitution would have corrupted all three.
+
+⚠️ **Existing tags are NOT renamed.** Retagging deletes and recreates a public ref that release bodies
+and inbound links already point at — an irreversible operation on a public surface, so the
+Destructive-Op gate applies to this repo's own tags. The cheap equivalent is a one-line header on the
+existing release bodies stating which track they belong to. (The v0.3.0 body already says it —
+*"independent of the npm plugin-cache number"* — but four paragraphs down, where the Releases list does
+not show it. Gate-locality: if it is not where the reader is, it is not there.)
+
 **The `0.x` ↔ `1.0` mapping (refined 2026-07-14, informed operator decision).** Semver `0.x` explicitly
 means *early / not-yet-complete*, so the formal track maps cleanly onto the identity gate:
 - **`v0.1.0` = the first formal-release baseline.** It is tagged when the harness has a *proven core*
   (≥1 identity 🟢 by real artifact) and an *honest, evidence-scored status for the rest* — NOT when every
   identity is green. `v0.1.0` makes **no all-green claim**; its release notes carry the real per-identity
   status (🟢/🟡/🔴). This is the baseline *from which* all-green is tracked, not the all-green ship itself.
-- **`v1.0.0` = the all-green ship.** The original "ship only when every identity is 🟢" condition maps to
-  **v1.0.0**, not v0.1.0. A 🟡/🔴 blocks *v1.0*, and names exactly what real run is missing — it does not
+- **`identity-v1.0.0` = the all-green ship.** The original "ship only when every identity is 🟢" condition maps to
+  **`identity-v1.0.0`**, not `v0.1.0`. A 🟡/🔴 blocks *v1.0*, and names exactly what real run is missing — it does not
   block the honest v0.1.0 baseline.
 
 This refinement resolves the tension of tagging a baseline while identities are still maturing: `0.x` is
@@ -286,11 +332,34 @@ unchanged and keeps its own 2026-07-14 evidence).
 | **Ⓑ** | **프로젝트 부스터** (booster) — 🟥 **다른 다섯과 같은 층이 아니다. 포괄 기능이되 ①②⑤ 를 «포함»하지 않고 «끌어다 쓴다» — 셋 다 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다** — 번호 대신 Ⓑ 를 쓰는 이유이자 §Ⓑ-layering 을 먼저 읽어야 하는 이유 | judgment-circuit + ship-gate | 🟢 **GREEN (신설 2026-08-16)** | **이 행이 없던 것이 이 표의 맹점이었다.** 온보딩 문 ③(«매핑 프로젝트 가속»)이 오래전부터 이 기능을 팔고 있었는데 등급표에 대응 행이 없었다 — 그래서 부스터는 **한 번도 등급이 매겨진 적이 없고, 약점이 발견될 자리도 없었다.** 미할당 기능은 미감사 기능이다. **인접 세 행이 이걸 안 덮는다**: ②는 *새 하네스를 낳고*(성숙한 하네스는 대상 아님), ⑤는 *사람의 의도*를 벼리고(증폭 대상이 하네스가 아니다), ①은 남의 능력을 *FH 가* 쓴다(활용 ∪ 흡수 — 둘 다 FH 가 이득 보는 방향). 부스터는 **FH 의 기계가 상대 하네스의 자체 개발을 가속하는 것**이라 셋 다와 방향이 다르다. **실적(운영자 열거 + 실측)**: pmh 는 *이 경로에서 출발했다* · mate 스킬 출하 + 인프라 배선 · 조직 환경 2건(품질 게이트 인프라 이식, 자산명은 residency 로 미기재) · clawd-on-desk · gstack. **Dominance — §Gate consequence 를 면제 없이 그대로 만족한다.** 경쟁자 = *그 하네스 자신의 개발 과정*, 결과 = 그 과정이 놓친 것을 부스팅이 잡았다: ⑴ **gstack**(외부·운영자 통제 밖) — 이슈 #1890 을 외부인 자격으로 제기, 그 레포 오너가 수정하고 **회귀 테스트 `test/claude-provider-keychain.test.ts` 로 못 박아 릴리스에 실었다**(2026-08-15). 채택 판정이 **우리가 아니라 그쪽 메인테이너**라 자기채점이 아니다. ⑵ **pmh**(2026-08-16 실측) — 이식된 자산이 대상 환경에서 **게이트가 죽은 채** 있었고 selfcheck 35 FAIL 이 CI 부재로 몇 달간 안 보였다; 부스팅 경로가 그걸 드러내고 31/31·35→2 로 닫았다. ①이 받은 dominance 면제는 **이 행에 필요하지 않다** — ①은 산출이 «안 지어도 됐다»라 겨냥이 틀렸던 경우고, 부스터의 산출은 «상대가 못 잡던 걸 잡았다»라 이 절의 정의에 그대로 맞는다. 🟥 **명시 잔여 — 초록 행의 잔여이지 보류 사유가 아니다**(①이 «(d) 안 닫힘»을 안고 🟢인 것과 같은 처리): **부스팅이 이식한 자산이 대상 환경에서 실제로 발화하는지 재는 계기가 없었다.** 2026-08-16 pmh 실측이 그 대가다 — 한 줄(`set -euo pipefail` 아래 `package.json` 읽는 할당문)이 게이트를 즉사시켰고, 30레인 회귀 스위트가 그걸 30번 보고하는데 **아무도 안 봤다**(그 레포에 CI 가 없었으므로). 승급이 아니라 **이 행의 첫 승급 기준**이 거기서 나온다(아래). ⚠️ n 은 세지 않는다 — 실적 열거는 운영자 증언 + 오늘 실측 2건이고, 조직 환경 2건은 이 파일에서 검증 불가(residency)이므로 **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다** |
 | ③ | 거버넌스 게이트 (governance) | ship-gate | 🟢 GREEN | pre-commit/pre-push physically block; moat measured 3–4 family blind (HITL 8/8 ABSENT); cross-family caught a real companion-store-name leak 2026-07-14 (fail-closed) |
 | ⑤ | 증폭자 (amplifier) | judgment-circuit | 🟢 GREEN | short-intent→literature-grounding→ultimate-doc real instances; rules-diet −18.2k measured; intent-routing probe 94% (below) |
-| ④ | 프런티어→조직 전파 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | external-grounding | 🔵 RC | frontier-digest launchd auto + AX submission docs both real, but digest→org never closed as ONE pipeline. **2026-08-09**: the missing link was built — `scripts/digest_landing_check.sh` extracts the digest's candidate table into probes and reuses the existing landing checker (no second verifier). Self-test 8 lanes green. **🔵 RC (2026-08-09)**: the mtime defect that initially held it back is closed — the since-filter now splits two axes (git-tracked → commit time via `git log --since`; gitignored `tracks/**` → mtime, the only evidence that axis has; dirty-tracked → `UNMEASURED`), and **two lanes pin that split**: a file with only a fresh mtime is *not* counted, and a file with only a fresh commit *is* counted even when its mtime is stale. The second lane matters — without it the fix degenerates into "discard all tracked files so only negatives pass" (named by the cross-family reviewer). Self-test **10 lanes** green. **What remains is a named residual, not a calibration gap**: `file-change ≠ token-introduction` — a file committed after the digest may carry the token from before (closing it needs token-level diff, which does not fit the checker's interface). The instrument therefore prints, and this row states, that it is a **screener, not an adjudicator**: hits must be opened. Four real runs, four hand-verifications, four defects found |
+| ④ | 프런티어 답습 (**의도 기반** — 🔵 RC, 재정의 2026-08-21) | external-grounding | 🔵 RC | 🟥 **이 정체성은 «파이프라인»이 아니라 «루프»다** (운영자 재정의 2026-08-21): **트리거** = 운영자가 내 행동·판단에 **의문을 표한 순간**(*"그거 아니지 않아?"* · *"좀 이상한데"* · *"이거 어때?"* · *"어떻게 생각해?"*) → **절차** = 숙고 → **내면 도구 먼저(책장)** → 안 닫히면 **세계(도서관)** → **제안 2단** = «물어볼까?» 그리고 «반영할까?». **완주 판정** = *사람이 안 시켰는데* «물어볼까?»가 떴고, 회수한 것이 **실제 강화로 이어졌나**. 🟥 **`frontier-digest` 는 이 정체성이 아니다** — 그건 launchd 로 도는 **기계화된 일상작업**이고, 이 행이 그동안 그것을 재고 있었다(범위 오조준). 아래 §digest-routine 으로 이관. **2026-08-21 실측 — 0/4**: 그날 운영자 의문 5건 중 4건(*봉인 개봉* · *발화속도 숫자* · *의도 오독* · *작업 범위*)에서 세션은 **전부 내부 확인으로 닫았고 외부 조회 0회**, 나머지 1건은 *"세계에 물어보았나"* 라는 **명시 명령**이라 트리거가 아니라 지시였다. 그 1회가 곧바로 선행연구(`arXiv:2507.23158`, 같은 과제의 벤치마크 P61/R36)를 냈다 — **능력이 아니라 격발이 빈 자리**임을 같은 날 양쪽으로 보여준다. **격발 표면은 둘이고 상태가 다르다**: ⓐ **빌드 시점**(새 메커니즘 짓기 직전) — 물건은 있다(`feat/prior-art-prompt-t2`, 「책장 먼저, 없으면 도서관」) 그러나 **어느 settings 에도 미등록**이고, 등록해도 `matcher=Write` 라 **auto-mode 세션이 heredoc 으로 파일을 만드는 한 구조적으로 우회된다**(2026-08-21 측정, 컨트롤 동반). ⓑ **대화 시점**(의문 발화) — **기계 없음**. 🟥 **경계**: «이 의문이 외부를 요구하나»는 **판단이지 채널이 아니다**. 훅이 할 수 있는 최대는 «외부 고유명사가 제안/물음 형태로 들어왔다»를 surface 하는 것까지고, 낡았는지는 사람/세션이 정한다 — 이걸 기계에 넘기면 §Mechanization Boundary 가 금하는 «결론을 단언하는 체크»가 된다 |
 | ① | 하네스 클러스터 (**🟢 2026-08-16 — 기준이 바뀌었다, 아래 §①-2026-08-16 를 먼저 읽어라**) | context-continuity | 🟢 | routing already ran for real (17 nodes, sidecar-orchestrator, Skill Bus). **The relay half is now built rather than specified**: `capability_composition_contract.md` (2026-08-02) was a complete spec with **zero implementing code** — the ① blocker was missing wiring, not missing design ([[feedback_built_but_not_wired]]). `scripts/relay_channel.sh` executes it (strictest-wins merge · typed invocation · checks 1/2/3 · short-circuit · causal binding), `scripts/test_relay_channel_lanes.sh` carries **64 lanes, BLOCK/PASS symmetric**, and three arms ran across **two real field harnesses** (pmh-dev · qasp-dev) on FH's own assets. ⭐ **The measured result is the divergence arm, and its mechanism is not what the first draft of this row said.** On `templates/.git-hooks`, `qasp` alone returns exit 0 — a single-node pass would have shipped it — and the composition returns `BLOCKED` because `pmh` returns `FINDINGS`. But `qasp`'s exit 0 is `degrade-scan: no scannable (py/sh) target files`: **zero files were scanned.** The qasp copy predates pmh's 2026-07-28 shebang pass, so extension-less hook files are invisible to it, and its exit 0 means *no target*, not *clean*. So the composition did not catch a substantive disagreement between two harnesses — it caught **a single node rendering an unmeasured surface as a pass**, which is `[[feedback_not_found_is_not_zero_family]]`, and structurally the spec's own §ⓑ.4 B1 ("the exit 0 that means I never started"). That is a *stronger* result than the first framing and a narrower one: it demonstrates the union catching a blind spot, not decorrelated judgment. **Correction also to the order claim**: both orders return `rc=2`, but in the pmh-first order the chain short-circuits at node 1 and qasp never runs — only the qasp-first order actually exercises the union. Non-decorative: reverting each wiring line reddens lanes and no reversion passes silently. **Why this is RC and not 🟢** — *updated 2026-08-11; (b) and (c) moved, (a) did not, and a fourth appeared*: (a) the row's *other* half, external-harness recommend, is still parked — **unchanged, and it is a build, not a check**; (b) ~~`scripts/capability_registry_check.sh` does not exist~~ → **built 2026-08-11** (M1–M5 + the ran≠did-not-run clause, M4 pair executed, 7 self-test lanes BLOCK/PASS symmetric); (d) **NEW, and it cuts against the row**: a capability declaring `writes: read-only` passed all of M1–M5 and its entry point then `rm -rf`'d this repo's `scripts/`. The registration bar measures *form* and *known-pair separation*, never *whether the declaration is true* — so the machinery this row now points at carries a demonstrated structural hole (`capability_composition_contract.md §Salience`). A checker whose green can precede a destructive act is not yet a green identity; (c) ~~the two nodes are copies of one scanner at different staleness~~ → **superseded 2026-08-11, but only partly**: a run now exists across two *genuinely different* capabilities (a leak lens ∪ a verdict-direction lens — different enums, different defect classes, each blocking on its own finding), and the clean arm exercised the union end-to-end. ⚠️ **That satisfies the letter of the old (c) and not the identity's spirit: both new nodes live inside FH.** This identity was then named *멀티하네스 클러스터* (shortened to *하네스 클러스터* 2026-08-16); the only run that actually crossed harness boundaries is still the older pmh-dev/qasp-dev one, whose nodes were<a name="c-orig"></a> **copies of one scanner at different staleness** (all three copies — pmh 237 ln, qasp 121 ln, FH 269 ln — share a byte-identical 12-line header; the clean arm's two `out_sha` were identical), so the run proves the channel turns and that composing unequal copies has value, not that two independent judgments were decorrelated. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-09_relay_channel.md` <br><br>**<a name="id1-20260816"></a>§①-2026-08-16 — 이 행이 🟢 이 된 이유는 «더 잘해서» 가 아니라 «다른 것을 재서» 다. 그 사실을 먼저 적는다.** 🟥 **옛 바로 재면 이 행은 오늘도 🔵 다.** §Gate consequence 의 dominance 절을 **두 번** 쟀고 **둘 다 미성립**이다 — 1차(기계 스캔 vs recall, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16_cluster_scan_vs_recall_RESULT.md`)는 **상보**: 기계는 실행 축(M4·M6)을 독점하고 recall 은 구조·정합 축을 독점한다 — 서열이 아니라 직교다. 2차(**복사 vs 호출**, survives 다리, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16b_copy_vs_call_RESULT.md`)는 **safety 동률**: 구 enum 사본으로 `exit 4` 를 부르면 relay 가 enum 밖 값을 `HARNESS_ERROR` 로 접어 `BLOCKED`(rc=2), 소유 선언은 `OUT_OF_SCOPE` 로 `BLOCKED`(rc=2) — **둘 다 막는다.** 「복사는 조용히 썩는다」는 예측이 반증됐고, 안 썩게 막아주는 것은 이 레포가 이미 가진 «미측정≠PASS» 규율의 기계 판본이었다. 두 측정 다 **사전등록 봉인 후 실행**이고 반증 조건을 결과 뒤에 옮기지 않았다. ⇒ **운영자 결정(2026-08-16)**: ①의 🟢 기준을 dominance 에서 **ⓐⓑⓒ 3기준으로 대체**한다. 운영자 원문 — *"그들의 능력을 활용하고 **내 쪽에서 더 짓지 않기 위한(재발명을 최소화하기 위한)** 목적이 멀티하네스 클러스터"* · *"FH 의 **뾰족한 부분을 유지하면서** 능력을 최대한 쓸 수 있는 방법"* · *"오래오래 진화에 따라 **살아남으면서 얇아지면서도** 가치를 발휘 … LLM 의 진화 그리고 다른 유수의 하네스들의 진화, **그 덕을 받는 것이 목적**"* (전문 + 방법론: `tracks/_meta/doctrine_2026-08-16_identity1_redefinition_and_method.md`). ①의 산출은 «더 많이 잡았다»가 아니라 **«안 지어도 됐다»** 라서 dominance 는 겨냥이 틀린 계기다. ⚠️ **이 대체는 ①에만 적용된다** — 다른 행의 dominance 요구는 그대로다. **ⓐ 재사용이 실재하고 호출 가능한가(복붙 아님)** → ✅ **측정**: `pmh-dev:merge-noop-check` 가 **pmh 자기 레포에서** 선언되고(`.claude/capabilities/merge-noop-check.cap`, `requires_cwd: SELF`, known-pair 는 그 레포의 실제 커밋 두 개), FH 가 `cluster_capability_scan.sh discover` 로 **발견** → `capability_registry_check.sh` M1–M6 `REGISTRABLE` → `relay_channel.sh run` 으로 **실제 호출**한다. 양·음 arm 이 갈린다 — NO-OP 입력은 `FH_NODE1_VERDICT: NO_OP` 로 node1 에서 BLOCKED, 차이 있는 입력은 node1 통과(`HAS_DIFF`) 후 node2(`forge-harness:degrade-direction-scan`)가 `FINDINGS` 로 BLOCKED. **다른 노드에서 다른 이유로** 막히므로 「늘 막는 계기」와 구분된다. **ⓑ FH 가 안 커졌는가 — «안 한 일»을 이름으로 댈 수 있는가** → ✅: `merge_noop_check.sh`(트리해시 + 조상관계 판정)를 FH 는 짓지 않았고, FH 자기 정본 `knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md §1-b` 가 **그 파일을 이름으로 지목하며 «가져오면 된다»** 고 이미 적어둔 자리가 여기다. 오늘 FH 가 새로 지은 것은 **채널**(`relay_channel.sh --cap-args`, 노드별 호출 인자)이지 판단이 아니다 — 그 채널이 없는 동안 호출 시점 인자를 요구하는 능력은 **항상 `ARGS → HARNESS_ERROR → BLOCKED`** 였다(방향은 fail-closed 로 옳았으나 **신호가 0**, 즉 «호출 가능» 을 구조적으로 만족시킬 수 없었다). **ⓒ 뾰족함이 보존되는가** → ✅ **측정**: 합성이 `FH_MERGED_residency: company`(둘 중 엄격한 쪽) · `verdict_binding` 은 4값 합집합 · 상류가 막히면 하류 노드 미실행. 🟥 **명시 잔여 — 축소하지 않는다.** ⑴ **두 측도를 갈라 적는다.** **㉮ 선언 보유 하네스 = 2**(FH · pmh) — *능력(capacity)* 측도. **㉯ 실제로 함께 돈 하네스 = 5** — *사건(event)* 측도이고 정체성이 묻는 쪽이다. 🟥 **단일 합성 한 번에 5개가 돌았다(실측, 세션 말)**: `relay_channel.sh run` 4노드 체인이 `gstack`(어댑터) → `pmh-dev`(소유 선언) → `mate-dev`(어댑터) → `qasp-dev`(어댑터) 를 태우고 FH 가 그 사이에서 병합했다 — 청정 arm 은 **네 노드 전부 실행 후 `FH_RELAY_VERDICT: PASS`(rc=0)**, 교란 arm 은 node3 `FAIL` 에서 `BLOCKED` + 하류 미실행(rc=2). **늘 통과하지도 늘 막지도 않는다.** 병합 결과: `residency: company`(다섯 중 최엄격) · `verdict_binding` **9값 합집합**. ⚠️ ㉮ 가 여전히 2인 것은 나머지 셋이 **어댑터**(FH 소유·FH 유지)이기 때문이고, 그게 결함이 아니라 운영자 결정으로 정해진 **기본 경로**다(§선언 위치). ㉮ 가 커지는 것은 남이 «노출한다» 고 자기 정본에 적었을 때뿐이다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: ⚠️ **부풀리지 않는다**: clawd-on-desk 는 하네스 자산이 없는 **대상 레포**라 PR #888 은 기여였지 하네스 주행이 아니다 — 세지 않았다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: qasp 는 **그 하네스 자신의 입장리뷰가 REJECT** 했다 — 정본 근거 0건 · 소비자 0곳(읽는 건 FH 뿐) · `session.md:101` 「n=3 전엔 추상화 금지」 위반 · **그 선언 경로가 그 하네스의 조직 미러 대상에서 제외돼 있지 않다**(운영자가 이 레포에서 통제하지 않는 목적지로 그대로 복제된다). 운영자 결정(2026-08-16)으로 **보류**이며, 「이 하네스는 외부 하네스에 자기 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적는 것**이 선행 조건이다. 선언 파일이 남의 레포에 **있다**는 것과 그 하네스가 노출을 **결정했다**는 것은 다른 명제다. ⑵ 🟥 **(d) 는 안 닫혔다.** `.git/objects` 를 감시면에 넣어 객체 쓰기 한 부류를 닫았고(probe L13 탐지 / L13b 과차단 컨트롤 / 되돌림 시 정확히 L13 만 적색), **그러나 M6 는 선언된 캘리브레이션 arm 만 관측한다** — 실증: `merge_noop_check.sh` 는 **분기 입력에서 git 객체를 쓰는데**(격리 클론 실측: `.git/objects` 파일 수가 **+1**. ⚠️ 절대값은 클론 상태에 의존하므로 **델타만 인용한다** — 이전 판본이 적었던 절대 쌍은 재현 불가라 철회한다) 선언된 두 arm 이 그 경로를 안 지나므로 `writes: read-only` 로 거짓 선언해도 `REGISTRABLE` 이 난다(실측 확인). 같은 날 아침에 나온 **「검사기에 enum↔구현 일치 축이 없다」와 같은 형태**다 — 같은 stale 선언이 캘리브레이션 쌍에 따라 REJECTED 도 REGISTRABLE 도 된다. 한 문장으로: **검사기는 선언이 시키는 것만 본다.** ⑶ 그러므로 이 🟢 은 **「클러스터가 실제로 돈다」**에 대한 것이지 **「등록 바가 선언의 진위를 검증한다」**에 대한 것이 아니다. 후자는 열려 있고, 열려 있다고 적는다. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-16_cluster_green.md` <br><br>**<a name="id1-naming"></a>§①-naming (운영자 결정, 2026-08-16) — 이름을 줄이고, 그 안의 하중 부품에 이름을 준다.** 「멀티하네스 클러스터」 → **「하네스 클러스터」**: 「멀티」와 「클러스터」가 둘 다 복수를 뜻해 **중복이었다**. 그리고 그 아래에 **크로스하네스**를 둔다 — *"서로간의 능력을 보강하기 위함이야. **없는 걸 쓰기 위함**이고, FH 에서 **‘짓지 않아도 되는 것’을 다른 레포 개발에 활용**하기 위함이지. 다만 그 와중에 **FH 에서 지어야 하는 게 보이면 개선해서 답습**하는 거고."*(운영자) ⇒ **크로스하네스는 양방향이다**: **활용**(남의 능력을 호출해 FH 가 안 짓는다) **∪ 흡수**(FH 가 지어야 할 것이 보이면 개선해 들여온다). 종전 정의는 앞의 절반뿐이었다. 🟥 **둘의 관계는 합집합이 아니라 «포함 + 하중»이다.** 운영자: *"하네스 클러스터가 돌려면 크로스하네스는 항상 있어야 하니까."* ⇒ **크로스하네스는 하네스 클러스터의 필요조건**이고, 그래서 판정에서 다음이 따라 나온다 — **ⓐ(«재사용이 실재하고 호출 가능한가»)가 곧 크로스하네스 시험이고, 그게 이 정체성의 결박 지점이다.** 노드 수 n 은 클러스터의 **범위**를 재지 «도는가»를 재지 않는다. (이 구분이 없어서 이 행의 잔여 ⑴이 «n=1»을 마치 미성립처럼 읽히게 적혀 있었다 — n=1 에서도 교환은 실제로 일어났다. 다만 **n 을 늘리는 것은 여전히 옳고, 그건 선언이 없어서지 기제가 없어서가 아니다**: 실측 2026-08-16, 매핑된 하네스 12개 중 선언 보유 2개 · 나머지 10개는 `.claude/capabilities` 디렉토리 자체가 없다. 도구는 있다 — gstack `bin/*`=69 · gbrain 50 · openhuman 43 · mate-dev 7 · qasp-dev 16.) 🟥 **크로스하네스는 두 형태를 갖고, 둘 다 «건넜다»에 든다(운영자, 2026-08-16).** **기계 형태** = 남의 능력을 typed 채널로 호출한다(`.cap` 선언 필요) · **판단 형태** = **남의 정본을 근거로 심사받는다**(입장리뷰 — 선언 불요). 운영자: *"입장리뷰도 크로스가 아닐까 … 결국 너와 그쪽 하네스 2개가 동시에 도는 거니까."* ⇒ **판단 형태는 선언 없이 지금 당장 모든 하네스에서 성립한다**, 그리고 **한 번의 크로싱이 이미 하네스 2개의 동시 주행**이다. *"크로스하네스는 노드 1개라도 발휘되는 거고 … 그게 늘어나면 클러스터가 되는 거고."* ⇒ **크로스하네스 = 사건(건넜다) · 하네스 클러스터 = 그 사건의 누적.** 🟥 **이 문장이 아래 잔여 ⑴의 계수 오류를 잡는다** — 나는 «외부 **선언** 수»를 셌는데 정체성이 묻는 것은 «**함께 돈 하네스** 수»다. 두 측도를 갈라 적는다(둘 다 남긴다, 유리한 쪽만 남기지 않는다). 🟥 **명칭 경계 — 알고 쓴다.** `cross-harness` 는 이 레포에서 **이미 다른 뜻**으로 쓰인다: `CLAUDE.md §Standpoint axis` · `field_verdict_crossfamily_gate.md §7` 의 *"cross-harness-boundary change"* = **다른 하네스의 동작·게이트 결과·상호작용 계약을 바꾸는 diff**(게이트 트리거 범위). 정체성 이름이 「하네스 클러스터」로 남으므로 **최상위 층에서는 충돌하지 않지만**, 하위 기제 「크로스하네스」와는 여전히 같은 낱말이다 — 구분: **명사 「크로스하네스」 = 능력 교환(이 정체성의 필요조건)** · **형용구 cross-harness-boundary = 그 게이트의 적용 범위**. 섞어 쓰지 마라. 🟥 **ⓑ 기준이 양방향화에 맞춰 «좁아진다»(느슨해지는 게 아니다).** 흡수를 허용하면 ⓑ(«FH 가 안 커졌는가»)가 그대로는 무력해지므로: **FH 는 «닫는 FH 결함을 이름으로 댈 수 있을 때만» 커진다.** 새 규율이 아니라 이미 있는 증거-임계 빌드 규율(`fh_signal_2026-08-16_expedition_two_tracks.md` §경계 2 — *"«좋아 보여서»가 아니라 «우리 결함이 그걸 요구해서»"*)을 ⓑ 의 판정 문구로 승격시킨 것이다. ⇒ **ⓑ = ⑴ 호출로 대체한 것을 이름으로 댈 수 있고, ⑵ 새로 지은 것은 각각 닫는 FH 결함을 이름으로 댄다.** 오늘 실적: 대체 = `merge_noop_check.sh`(안 지었다) · 신축 = `--cap-args` 채널(닫는 결함 = «호출 시점 인자를 요구하는 능력이 relay 를 통과할 방법이 없다», 실측) + `.git/objects` 감시(닫는 결함 = «`writes: read-only` 거짓 선언이 VERIFIED 를 받는다», 실측). 둘 다 이름이 붙는다. 🟥 **선언 위치는 두 종류이고, 기본은 «어댑터»다(운영자 결정 2026-08-16 — 초판은 이걸 거꾸로 적었다).** 운영자: *"사용자들은 다들 대상 레포에 짓지 않을 거야. **FH 내부에 상주시키겠지.** 필요하다면 개인용 레포로 분리해서 관리할 거고."* · *"로컬에서 작업하기 위한 거니까 **어댑터는 내장되어 있어야지.**"* ⇒ **어댑터 선언 = 기본 경로**(FH 안 `.claude/capabilities/adapters/` + FH 소유 스크립트, **유지 책임은 FH**, peer 는 **이름으로 해석**해 tracked 파일에 홈 절대경로를 안 싣는다). **소유 선언 = 특권적 경우** — 그 하네스를 소유하고 **동시에** 「외부 하네스에 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적었을 때만**(pmh-dev 가 그 유일한 사례다). 🟥 **이 뒤집기는 실측이 강제했다**: qasp 입장리뷰가 남의 레포 안 선언을 REJECT 했고(정본 근거 0건 · 소비자 0곳 · n=3 규칙 위반 · 조직 미러 노출), gstack 은 **애초에 남의 공개 레포(READ 권한)라 푸시 자체가 불가능**했다 — 즉 소유 선언은 «드문 경우»가 아니라 **대부분의 경우 성립조차 하지 않는다.** 어댑터가 허용되는 근거는 dominance-2 가 잰 것이다 — 복사 vs 호출이 **safety 동률**이었고 차이는 «정보와 유지 책임»뿐이었다. 라벨과 FH 소유가 그 차이를 닫는다. ⚠️ **residency 경계**: `company` peer 의 어댑터는 **tracked 로 두지 않는다** — 커밋 시점 공개표면 스캔이 floor 이지만, 판단이 먼저다. ⚠️ **미결 — 운영자 결정 대기**: *"운영자 환경에서는 상시 제안 가능. 사실 제안도 자동으로 반영 가능"*. 제안의 **자동 반영**은 자율성 확장이라 §Operational Adaptation Loop 의 action-class floor 를 그대로 통과해야 한다 — 흡수 커밋 자체는 가역이지만 **그것이 publish 를 먹이면 taint 가 전파**되고, 그 경우 registry floor 가 `promotion_eligible` 을 금한다. 바운드된 형태(운영자 환경 한정 · 가역 표면 한정 · typed 기록 필수 · 게이트는 그대로)로 좁히기 전엔 자동화하지 않는다. **미구축이며, 미구축이라고 적는다.**
-| ② | 프로젝트 인큐베이터 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | context-continuity + judgment-circuit | 🔵 RC | **RC 세 다리가 섰다** — (a) 구현: `chamber_run.sh` 6단계 게이트 (b) known-pair: 러너 게이트 **18 레인**(`test_chamber_run_lanes.sh`, BLOCK/PASS 대칭 — PASS arm 이 있어야 "전부 막는 게이트"도 걸린다) + 순서 증인 **16 레인**(`chamber_witness.sh`) (c) self-test 초록. **실상황 발화 대기 = formal chamber EMIT 아직 0** — 그것이 RC 가 🟢 이 아닌 이유이자 RC 정의 그 자체다. ⚠️ **그 0 의 해석이 2026-08-09 에 바뀌었다**: 지금까지 *"챔버가 엄격해서"* 로 읽었으나, KILL 된 후보 다수가 **메타-형** 이고 유일한 EMIT(`forge-wiki`)만 **필드-형** 이다 — 즉 *낳을 수 없었던* 게 아니라 **애초에 대상이 아닌 후보가 들어왔을** 가능성이 있다. 필드 ⊥ 메타 프로파일과 씨앗(precocial) 기준 정의: `harness_incubator_doctrine.md §3-a`. ⚠️ 그 분류는 **사후에 이뤄졌고 n=9** 라 가설이다 — 사전 등록 후 다음 런을 예측해야 결과가 된다. 아래 옛 판정 줄은 이력으로 남긴다 |
+| ② | 프로젝트 인큐베이터 (**🟢 2026-08-21**) | context-continuity + judgment-circuit | 🟢 GREEN | **정식 흐름이 배출했고, 배출물이 대상 하네스에서 돌았다.** (a) 구현 `chamber_run.sh` 6단계 게이트 (b) known-pair 러너 18 레인 + 순서 증인 16 레인 (c) self-test 초록 — RC 세 다리는 2026-08-09 에 섰다. **🟢 로 올린 근거는 그 위의 넷이다**: ⓐ **런 #15 `interslide-dependency-graph` = EMIT + 순서 증인 `WITNESSED`**(게이트 아티팩트 3건이 verdict 보다 먼저 커밋 고정; `chamber_witness.sh verify` 재실행 확인) ⓑ 배출물이 **대상 하네스에 배선되어 실물 발화**(2026-08-21, `preprep` L8 — 절 29 · HARD 의존 4 · 깨짐 0 · UNRESOLVED 2) ⓒ **배출물의 미해소를 재서 줄였고 정답쌍이 안 깨졌다**(표기 정규화 수리 → `S20 → S9 [OK]`; arm A rc=1 BROKEN 유지 · arm B rc=0 불변; 진짜 모호한 1건은 안 풀림 = 새 오탐 0) ⓓ advisory 되돌림 컨트롤 통과(HEAD 판 대비 rc·USE 불변). 🟥 **정직 조건 셋, 지우지 마라**: (1) **n=1** — 런 #14 도 EMIT 이나 순서 증인 `VOID(TAMPERED)` 라 근거로 못 쓰고 **그 문서가 스스로 그렇게 적었다** (2) L8 은 **advisory 고정**이라 아직 «사람이 못 본 결함을 잡은» 적은 없다 — 잡은 것은 자기 미해소다 (3) 옛 서술 *"formal chamber EMIT 아직 0"* 은 **2026-08-20 부로 stale** 이었다(#14·#15). 그 stale 이 12일간 안 잡힌 것 자체가 `[[feedback_rule_misdescribes_its_own_machine]]` 사례다. 아래 옛 판정 줄은 이력으로 남긴다 |
 | ②-old | (이력) 프로젝트 인큐베이터 | context-continuity + judgment-circuit | 🟡 PARTIAL | incubation is running — **stockbattle is being incubated now** (S1 built, mid-flight) + qasp/pmh spin-out precedent + scaffold-emit shipped (doctrine: "emit shipped today as scaffold+approval; the chamber flow is the named target"). **Corrected 2026-08-08** (the old text read "6 runs, 6 KILL … 0/6", which was stale on both counts, and the ledger itself was missing a run): hand-counted from `tracks/_chamber/INDEX.md` — **9 full runs (#2–#10), 8 KILL, 1 EMIT** (#1 is a trigger probe, not a full run). Runs #5–#6 *measured* the emit-worthiness criterion (net-new ∧ artifact-shaped ∧ real-data-precision-adequate ∧ hub-state-independent); run #6 confirmed the graduation-order principle — hub-internal proof before standalone extraction, never the reverse. **The 🟡 is now held for a different reason than before.** The old reason ("no closed emit-via-incubation yet") is false: run #9 `forge-wiki` emitted and shipped publicly under operator approval with the Pre-Publish gate passed. What is *not* proven is that the **formal chamber flow** produced it — that run's workspace holds only an `EMISSION_VERDICT.md`, with no `INTENT.md`, `BUDGET.md` or `SIM_NOTES.md`, so the intent/budget/blind-persona gates have no artifact and the verdict was written after the fact. The first run to complete the formal flow end-to-end is #10 (2026-08-08, 3 blind isolated personas) and it KILLed. So: **the identity has fired once, the mechanism has not yet been shown to be what fired it**, and the dominance result every 🟢 owes is still outstanding → 🟡 |
 
+### §digest-routine — 옛 ④ 행의 측정 내용 (삭제 아님, 이관)
+
+`scripts/digest_landing_check.sh` 는 **기계화된 일상작업(frontier-digest)의 스크리너**다.
+원문의 측정을 그대로 보존한다: 두 축 분리(git추적 → `git log --since` 커밋시각 / gitignored
+`tracks/**` → mtime / dirty-tracked → `UNMEASURED`)를 **두 레인이 고정**하고, 두 번째 레인이
+없으면 «추적 파일을 전부 버려 negative 만 통과»로 퇴화한다(cross-family 지목). self-test
+**20 레인** 초록. 명시 잔여: `file-change ≠ token-introduction`. 행이 스스로
+*"screener, not an adjudicator — 히트는 열어야 한다"* 라고 선언한다.
+
+**2026-08-21 추가 실측 — 그 선언이 실제로 물었다**:
+```
+frontier_digest_2026_08_20.md   계기 rc=0 «3건 전부 착지»  →  손검증 0/3 착지
+  후보 1·2·3 이 각자 착지 지점을 지정해뒀고, 세 자리 모두 비어 있다(컨트롤 동반)
+  비공개 companion store 도 확인 — 거기도 없다(스코프 밖 착지 아님)
+같은 후보(2608.09096·2608.06301)가 08-17 digest 에도 앵커검증까지 돼서 올라갔고 그때도 미착지
+```
+🟥 **이것을 «계기 결함»으로 적지 마라** — 행이 이미 스크리너라고 선언했고 «히트를 열어라»고
+지시한다. 새로운 것은 결함이 아니라 **비율(1개 digest 3/3)과 반복(같은 후보 2회 미착지)**이다.
+⇒ 일상작업 쪽 잔여로 기록: **표면화는 되는데 닫히지 않는다.** 그리고 이 결과는 **④ 의 판정에
+안 걸린다** — 재정의로 대상이 갈렸기 때문이다.
+
+---
+
 ### <a name="b-layering"></a>§Ⓑ-layering — **프로젝트 부스터**는 여섯 번째 행이 아니라 **다른 층**이다 (운영자, 2026-08-16)
 
 > 🟥 **먼저 — 이 절을 위계도로 읽지 마라. 이 표는 분류학이 아니라 재고 목록이다.**
@@ -635,7 +704,7 @@ incubator entry absorbed into deep-clarify) — the identity-② weakness surfac
 **Verdict (2026-08-09 — supersedes the 2026-07-14 line)**: FH is tagged **`v0.1.0` = honest baseline**,
 not all-green. ~~③⑤ are 🟢, **①②④ are 🔵 RC**~~ → **2026-08-16: ①③⑤ are 🟢, ②④ are 🔵 RC**,
 **none 🔴** — the `v0.1.0` notes state this and make no
-all-green claim (per the refined 0.x↔1.0 mapping above). **`v1.0.0` remains the all-green target.**
+all-green claim (per the refined 0.x↔1.0 mapping above). **`identity-v1.0.0` remains the all-green target.**
 🟥 **①의 🟢 은 기준이 바뀐 결과다** — 옛 dominance 절로 재면 오늘도 🔵 이고, 두 번 쟀고 둘 다
 미성립이었다. 무엇이 왜 바뀌었는지는 [§①-2026-08-16](#id1-20260816) 을 읽어라. **그 행이 명시
 잔여 셋(외부 소유 선언 n=1 · qasp 보류 · (d) 미해결)을 함께 지고 있고, 그걸 빼고 인용하지 마라.**