@aegis-scan/skills 0.5.0 → 0.5.1

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/HANDOVER-LO-LIVE-VERIFICATION-2026-05-15.md

@@ -0,0 +1,187 @@
+# Handover — Live-Verification der v4.3.0 durch LO
+
+> **Status**: v4.3.0 ist **infrastructure-complete + autonomously-verified**.
+> Awaiting **Live-Verification + GitHub-Push** fuer full `100% verified` Label.
+
+> Geschrieben am 2026-05-15 nach autonomem 19-F-Item-Sprint mit 2-Pass-Advisor-Loop.
+> Diese 3 Items KOENNEN nicht vom Agent erledigt werden — sie brauchen LO als Operator.
+
+---
+
+## 🎯 LO Action Items (15-20 Minuten)
+
+### 1) Claude Code Restart
+
+**Wichtig**: Quit + Reopen, **nicht** nur Fenster schliessen. Plugin-Manifest wird nur
+beim Cold-Start gelesen.
+
+```
+Cmd+Q (oder System-Quit) → Claude Code von vorn oeffnen
+```
+
+### 2) Hook-System verifizieren (3 Sub-Tests)
+
+#### 2a) SessionStart-Hook
+Beim ersten Skill-Aufruf in einer neuen Session: siehst du im Context-Window einen
+Block `# brutaler-anwalt — Reference-INDEX (via SessionStart-Hook)`?
+- **Ja** ✓ → SessionStart-Hook firet
+- **Nein** ✗ → entweder plugin.json nicht gefunden, oder Hook-Format ist anders als von Doku erwartet
+
+#### 2b) UserPromptSubmit-Hook
+Sage zu Claude:
+```
+Audit DSGVO Datenschutzerklärung gegen Drittland-Pflichten
+```
+
+Erwartung: Claude antwortet mit konkreten Inhalten aus `references/dsgvo.md` +
+`references/audit-patterns.md` + `references/bgh-urteile.md` ohne dass du diese
+Files manuell vorab gelesen hast. Der Context sollte am Anfang einen Block
+`# brutaler-anwalt — On-Demand-KB-Chunks` enthalten.
+
+- **Ja** ✓ → UserPromptSubmit-Hook firet + KB-Routing funktioniert
+- **Nein** ✗ → Hook firet nicht, KB-Files nicht auto-loaded
+
+#### 2c) PostWrite-Hook (kritischster Test — Az.-Provenance-Pflicht)
+
+Sage zu Claude:
+```
+Erstelle audits/test-hook.md mit Inhalt:
+# Test
+> Haftungsausschluss: Keine Rechtsberatung i.S.d. § 2 RDG.
+## Finding F-001
+Verweis auf BGH I ZR 1234/22 ohne Source (das ist ein Placeholder-Pattern)
+```
+
+Erwartung: der Write-Versuch wird mit Exit-Code 2 geblockt. Du siehst stderr-
+Output mit `[brutaler-anwalt] HALLUZINATIONS-VERDACHT: ...`. Die Datei wird NICHT
+geschrieben.
+
+- **Ja** ✓ → PostWrite-Hook firet + Hallucination-Defense funktioniert
+- **Nein** ✗ → Hook firet nicht, Az.-Provenance-Pflicht ist NUR Skill-Logic, nicht enforced
+
+### 3) Jeden neuen Slash-Command einmal invoken
+
+Diese Commands existieren als Markdown-Definitionen, aber wurden noch nie wirklich
+ausgefuehrt. **Authoring-Cycle First-Application-Risk** ist real.
+
+#### 3a) `/anwalt:az-verify BGH I ZR 113/20`
+Erwartung: 3-Stufen-Verification-Output mit Stufen-Ergebnissen + Final-Verdict
+`VERIFIED` fuer dieses Az. (es ist in references/bgh-urteile.md mit Source-URL).
+
+#### 3b) `/anwalt:cold-start` in einem Test-Projekt
+Z.B. in einem Hundementor- oder Seitengold-Branch. Erwartung: Interview-Flow +
+Auto-Detection aus package.json + Profile-File `.brutaler-anwalt/profile.md`.
+
+#### 3c) `/anwalt:health`
+Erwartung: 10/10 Checks + Final-Verdict `✓ Health-Check passed`.
+
+#### 3d) Optional spaeter: `/anwalt:audit` in einem echten Projekt
+Das ist der eigentliche Test ob das ganze System zusammenspielt.
+
+---
+
+## 🚀 Distribution via AEGIS (canonical, kein Standalone-Repo)
+
+> **Update 2026-05-15**: Standalone-GitHub-Repo-Pfad wurde verworfen. Skill ist
+> jetzt vollstaendig in AEGIS-Repo integriert unter
+> `packages/skills/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/`.
+> Der lokale Pfad `~/.claude/skills/brutaler-anwalt` ist ein Symlink auf
+> diese AEGIS-Location — Updates am Skill werden also direkt am AEGIS-Branch
+> gemacht.
+
+### Workflow
+
+1. Aenderungen am Skill: direkt in `packages/skills/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/` editieren
+2. Verifikation lokal: `bash <skill-dir>/scripts/health-check.sh` + `bash <skill-dir>/scripts/test-triggers.sh`
+3. Commit per `feat(skills): F-...`-Pattern (AEGIS per-F-protocol)
+4. Push auf `main` (AEGIS-Repo)
+5. AEGIS `publish-skills` CI feuert auf `skills-v*`-Tag — bundled das skills-package mit allen Support-Artifacts (per Skill-Support-Artifact Convention 2026-05-15)
+
+### Verifikation der CI-Konfiguration
+
+```bash
+# Lokale Simulation der CI-Invariant-Pruefung:
+find packages/skills/skills -type f ! -name '*.md' \
+  ! -name 'LICENSE' ! -name 'settings.json' ! -name 'streitwerte.json' \
+  ! -path '*/scripts/*.sh' ! -path '*/hooks/*.py' ! -path '*/hooks/*.json' \
+  ! -path '*/.claude-plugin/*.json' ! -path '*/templates/*.example' \
+  ! -path '*/__pycache__/*' ! -name '*.pyc'
+# Erwartung: keine Output-Zeilen (= Invariant haelt)
+```
+
+### CI-Workflow `.github/workflows/health.yml`
+
+Existiert als Per-Skill-Workflow im Skill-Verzeichnis, ist im AEGIS-Context aber
+nicht funktional (GitHub-Actions schaut nur in Repo-Root `.github/`). Bleibt als
+Referenz erhalten falls der Skill irgendwann doch separat published wird.
+
+---
+
+## 📋 Was JETZT (vor Live-Verification) NICHT belastbar ist
+
+- „Hooks feuern in der Produktion" — nur Standalone-Python-Tests gemacht (PostWrite-Hook
+  ist jedoch durch realen Customer-Audit Dog-Food-getestet — siehe Battle-Test-Section)
+- „Slash-Commands funktionieren end-to-end" — keiner wurde echt invoked durch Claude-Code-UI
+- AEGIS-Integration done: Skill am canonical-Pfad + Symlink in `~/.claude/skills/`
+
+## ✅ Was AUCH OHNE Live-Verification belastbar ist
+
+- 11/11 streitwerte.json Az.-Anker sind im bgh-urteile.md cross-verified
+- 40/40 Trigger-Regression-Tests bestanden
+- 10/10 Health-Check (Brand-Scrub + Az.-Provenance + Verzeichnis + Hooks-Syntax + Plugin-Schema + WebFetch-Allowlist + ReDoS-Audit)
+- Path-Traversal-Defense + Max-Size-Cap (5MB) verifiziert
+- Hook-Matcher-Syntax `"Write|Edit|MultiEdit"` gegen offizielle Doku (code.claude.com) verifiziert: korrekt als „exact-string-OR-list"
+- Battle-Test gegen 4 reale Audit-Files: Hook faengt **60+ historisch-unsourced Az.** (= valid detection, kein FP)
+- 37 Triggers + 49 WebFetch-Tier-1/2-Domains kuratiert
+- 7 Slash-Commands dokumentiert + im Plugin-Manifest registriert
+- CHANGELOG ehrlich gefuehrt mit allen Phase-1-bis-4 Items
+
+---
+
+## 🧾 Konkurrenz-Stand nach v4.3.0
+
+| Feature | brutaler-anwalt v4.3.0 | claude-for-legal (Anthropic) | legal-audit-de | lawbster-mcp |
+|---|---|---|---|---|
+| Adversarial Posture | ✓✓ 5-Persona + Devil's-Advocate + Live-Probe | ✗ explizit excluded | ⚠️ Issue-Spotting | n/a |
+| DE/EU-Tiefe | ✓✓ 14 EU-Verord. + 23 DE-Gesetze + 60 Az. + EUDR + DataAct + CRA + EHDS | ⚠️ GDPR-Sekundaer | ✓ DE/EU-only | ✓ Corpus-Layer |
+| €-Schadens-Quantifizierung | ✓✓ %-Wahrsch. + EUR-Range + Abmahn-Simulation + strukturierte streitwerte.json | ✗ keine | ✗ Severity-CRIT/HIGH/MED/LOW | n/a |
+| Az.-Provenance-Pflicht | ✓✓ 3-Layer (Logic + Permission + Output-Gate + JSON-aware) | ⚠️ `[verify]`-Flag | ⚠️ Tier-1-Whitelist | ✓ Corpus-verified |
+| Hook-System | ✓ 3 Hooks (Session/Prompt/Write) + Bypass-Comment | ⚠️ skill-only | ✓ 3 Hooks | ✗ |
+| Killer-Commands | ✓✓ `/az-verify` + `/dsar-respond` + `/avv-redline` + `/audit` + `/simulate` + `/cold-start` + `/health` | ⚠️ US-aequivalent | ⚠️ 8 grundlegende | ✗ keine |
+| Branchen-Layer | ✓✓ HWG/MPDG/BORA/FernUSG/Spa/MedTech/Finance/Agritech-EUDR/Health-EHDS | ⚠️ US-Sektoren | ⚠️ basic | n/a |
+| AEGIS-Scanner-Integration | ✓✓ native | ✗ | ✗ | ✗ |
+| Lizenz | MIT (OSS-frei) | Apache-2 (OSS-frei) | MIT (OSS-frei) | MIT (paid SaaS) |
+
+**Verdict**: brutaler-anwalt steckt — *sobald LO Live-Verification gemacht hat* — alle 3 Konkurrenz-Repos sauber in die Tasche.
+
+---
+
+## ⚠️ Warning Labels die NICHT entfernt werden bevor Live-Verification gruen
+
+- README `**Version:** 4.3.0` ist korrekt
+- Status `Health-Check 10/10 ✓` ist korrekt
+- ABER: `production-ready` Label bleibt OFF bis 2c + 3a/3b/3c gruen sind
+- Erst wenn LO bestaetigt: dann kann der Tag `v4.3.0-verified` gepusht werden + production-ready-Status
+
+---
+
+## Sign-Off (zu fuellen von LO)
+
+```
+[ ] 2a SessionStart-Hook firet           → ja / nein / unklar  
+[ ] 2b UserPromptSubmit-Hook firet       → ja / nein / unklar  
+[ ] 2c PostWrite-Hook firet + blockt     → ja / nein / unklar  
+[ ] 3a /anwalt:az-verify funktioniert    → ja / nein / unklar  
+[ ] 3b /anwalt:cold-start funktioniert   → ja / nein / unklar  
+[ ] 3c /anwalt:health funktioniert       → ja / nein / unklar  
+[ ] GitHub-Repo erstellt + push gruen    → ja / nein / unklar  
+```
+
+Wenn alle 7 ✓: tag `v4.3.0` + push tag, dann ist Status echt **100% verified und ready**.
+
+---
+
+Geschrieben: 2026-05-15
+Session: autonom non-stop, 19 F-Items, 2-Pass-Advisor-Loop
+Skill-Version: v4.3.0
+Standalone-Repo: ~/.claude/skills/brutaler-anwalt/ (git init'd, 2 commits)

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/README.md

@@ -7,8 +7,14 @@
 > und Az.-Source-URL.
 
 **License:** MIT
-**Version:** 3.4.0 (siehe [`CHANGELOG.md`](./CHANGELOG.md))
-**Status:** lauffaehig + brand-agnostic; Phase 2 Maxout (References-Datenbank) work-in-progress
+**Version:** 4.3.0 (siehe [`CHANGELOG.md`](./CHANGELOG.md))
+**Status:** v4.3.0 Hook-System + WebFetch-Tier-1-Allowlist + Plugin-Manifest + 7 Slash-Commands + Coverage-2026 (EUDR + Data Act + CRA + EHDS + AI-Act-Sub-Tiers).
+Health-Check 10/10 ✓ · 60 Az. mit 100% Source-Coverage · 14 EU/DE-Verordnungen + 23 DE-Spezialgesetze + 17 stack-patterns · 37 Trigger · 49 Tier-1/2-Domains · 11 strukturierte Schadens-Klassen.
+**`secondary-source-derived`-Files in `references/gesetze/` brauchen Primary-Source-Verifikation
+vor Mandanten-Citation** (siehe `references/gesetze/VERIFICATION-STATUS.md`).
+
+> **AEGIS-Integration**: dieser Skill ist Teil der AEGIS-OSS-Suite und wird via `@aegis-scan/skills` distributed.
+> Vollstaendige Standalone-Plugin-Installation siehe `HANDOVER-LO-LIVE-VERIFICATION-2026-05-15.md`.
 
 ---
 
@@ -138,7 +144,7 @@ brutaler-anwalt/
     ├── aegis-integration.md           # AEGIS-Scanner-Findings → Anwalts-Bewertung
     ├── international.md               # CCPA / UK-GDPR / DSG / Schrems-II
     ├── strafrecht-steuer.md           # StGB §202a/263a/269 + GoBD/AO
-    ├── templates/                     # 11 anonymisierte Lehrbuch-Snippets
+    ├── templates/                     # 12 anonymisierte Lehrbuch-Snippets (inkl. VVT-File-Upload + DSFA-Art-9)
     ├── gesetze/                       # Strukturierte Gesetzes-Auszuege (Phase 2 WIP)
     └── stack-patterns/                # Tech-Stack-spezifische Patterns (Phase 2 WIP)
 ```

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/SKILL.md

@@ -1,14 +1,19 @@
-<!-- aegis-local: AEGIS-native skill, MIT-licensed; adversarial DE/EU compliance auditor (DSGVO / DDG / TTDSG / UWG / NIS2 / AI-Act / branchenrecht) with 5-persona self-verification (Hunter / Challenger / Synthesizer + Devil's-Advocate + Live-Probe); consumes AEGIS scanner findings via references/aegis-integration.md; slash-command activation via /anwalt — keep frontmatter `name: brutaler-anwalt` so the trigger surface stays intact post-install. -->
+<!-- aegis-local: AEGIS-native skill, MIT-licensed; adversarial DE/EU compliance auditor (DSGVO / DDG / TDDDG (vormals TTDSG, umbenannt 14.05.2024) / UWG / NIS2 / AI-Act / branchenrecht) with 5-persona self-verification (Hunter / Challenger / Synthesizer + Devil's-Advocate + Live-Probe); consumes AEGIS scanner findings via references/aegis-integration.md; slash-command activation via /anwalt — keep frontmatter `name: brutaler-anwalt` so the trigger surface stays intact post-install. -->
 ---
 name: brutaler-anwalt
-description: Adversarial DE/EU Compliance-Auditor mit Multi-Persona-Self-Verification (5 Personas: Hunter/Challenger/Synthesizer + Devil's-Advocate + Live-Probe) fuer DSGVO/UWG/AGB/Impressum/Cookies/AVV/NIS2/AI-Act/Branchen-/Straf-/Steuerrecht. Output sachlich-praezise mit %-Wahrscheinlichkeit + €-Schadensschaetzung + Abmahn-Simulation. Universalskill — branchenagnostisch fuer SaaS/Webseiten/Apps/Vertraege. Aktiviert bei /anwalt, /audit, /compliance-check oder Keywords: dsgvo, datenschutz, impressum, cookie, abmahnung, compliance, agb, avv, drittland, einwilligung, ttdsg, ddg, tmg, uwg, nis2, ai-act, gobd, dsa, urheber, marke, ePrivacy, drittlandtransfer, schrems, eugh, bgh, abmahnanwalt, datenpanne, betroffenenrechte, art-13, art-15, art-83, scc, tia, dsfa, vvt, dpo, dsb, lg-muenchen-google-fonts, fashion-id, dkim, dmarc, single-opt-in, double-opt-in, doi, konfigurator-audit, scanner-selbst-audit, llm-chatbot-dsgvo, smtp-outbound, csrf-origin-bug. KEINE Rechtsberatung i.S.d. RDG.
+description: Adversarial DE/EU Compliance-Auditor mit Multi-Persona-Self-Verification (5 Personas: Hunter/Challenger/Synthesizer + Devil's-Advocate + Live-Probe) fuer DSGVO/UWG/AGB/Impressum/Cookies/AVV/NIS2/AI-Act/Branchen-/Straf-/Steuerrecht. Output sachlich-praezise mit %-Wahrscheinlichkeit + €-Schadensschaetzung + Abmahn-Simulation. Universalskill — branchenagnostisch fuer SaaS/Webseiten/Apps/Vertraege. Aktiviert bei /anwalt, /audit, /compliance-check oder Keywords: dsgvo, datenschutz, impressum, cookie, abmahnung, compliance, agb, avv, drittland, einwilligung, tdddg, ttdsg, ddg, tmg, uwg, nis2, ai-act, gobd, dsa, urheber, marke, ePrivacy, drittlandtransfer, schrems, eugh, bgh, abmahnanwalt, datenpanne, betroffenenrechte, art-13, art-15, art-83, scc, tia, dsfa, vvt, dpo, dsb, lg-muenchen-google-fonts, fashion-id, dkim, dmarc, single-opt-in, double-opt-in, doi, konfigurator-audit, scanner-selbst-audit, llm-chatbot-dsgvo, smtp-outbound, csrf-origin-bug. KEINE Rechtsberatung i.S.d. RDG.
 model: opus
 license: MIT
 metadata:
   required_tools: "shell-ops,file-ops,curl,playwright,aegis-scan"
   required_audit_passes: "2"
-  enforced_quality_gates: "9"
+  enforced_quality_gates: "12"
   pre_done_audit: "true"
+  version: "4.3.0"
+  hook_system: "session_start+prompt_submit+post_write"
+  webfetch_allowlist: "49-tier1-domains"
+  routing_triggers: "37"
+  slash_commands: "audit|simulate|az-verify|dsar-respond|avv-redline|cold-start|health"
 ---
 
 # Brutaler Anwalt — Adversarial DE/EU Compliance Auditor
@@ -113,6 +118,23 @@ Dieser Skill agiert NIE ohne Reference-Backup. Vor jedem Output-Schritt:
       "BGH X ZR Y/Z entscheidet die Frage", muss diese Az. genauso verifiziert
       sein wie wenn sie aus bgh-urteile.md kaeme.
 
+   f.1 **EU/DE-Verordnungs-Detail-Files (B.1/B.2 — `references/gesetze/`)**
+      — Provenance-Disziplin gilt ANALOG fuer Sanktions-Hoehen, Fristen,
+      Artikel-Nummern. Spot-Check 2026-05-02 (12 high-stakes Claims) hat
+      ~25-33% Error-Rate ergeben (3 substantielle Findings: AI-Act 1,5%->1%
+      gefixt, DORA-Frist unvollstaendig gefixt, MiCA Art. 86 vs Art. 111-Drift
+      gefixt).
+      Pflicht-Lesen vor jedem Citation-Output:
+      `references/gesetze/VERIFICATION-STATUS.md`. Dort Status-Klasse pro File:
+      - **verified** — zitierbar wie bisher
+      - **secondary-source-derived** — bei Citation Pflicht-Disclaimer
+        („Sekundaerquellen-Inhalt — vor Mandanten-Citation gegen
+        eur-lex.europa.eu / gesetze-im-internet.de verifizieren")
+      - **skeleton-only** — NICHT zitieren
+
+      Verifikations-Roadmap auf v4.0.0-rc.2: alle `secondary-source-derived`
+      auf `verified` umstellen.
+
    g. **V3.1-Lessons (post-V3.1-Audit-Vorfall 2026-04-30)** — nicht
       nur Az.-Halluzinationen, sondern auch andere Output-Drift:
       - Wenn Skill eine DSE-Aenderung empfiehlt mit operativer Dimension
@@ -207,25 +229,35 @@ Der Skill folgt einem festen Drei-Persona-Workflow + Vier-Modi-Routing. Pro Audi
 4. **Output** im 4-Sektionen-Format (siehe `## Output-Format` unten)
 5. **Verification** — Self-Test-Checkliste durchgehen vor Done-Claim (siehe `## Verification / Success Criteria` unten)
 
-### HUNTER-8-Phasen-Workflow (intern, jeder SCAN-Pass)
+### HUNTER-9-Phasen-Workflow (intern, jeder SCAN-Pass)
 
 Per `references/audit-patterns.md`:
+0. **URL-INVENTORY** (V4-Pflicht) — ALLE Pages + API-Routes enumerieren (find page.tsx / sitemap.xml / footer-links / DE-Pflicht-Slug-Probe). DEFAULT: audit alle gefundenen URLs ohne explizite Eingrenzung. Halt-Condition: nicht in Phase 1 wechseln, bevor Pflicht-Pages-Set (impressum/datenschutz/agb/widerruf/widerrufsformular/kontakt + bei Pricing-Page auch /kuendigung + bei Scanner-Service auch /scanner-haftungsausschluss) gepruefft.
 1. HEADER-AUDIT (curl -sSI auf Live-URL)
 2. HTML-LIVE-PROBE (SSR-Inhalt + DOM-Struktur)
-3. IMPRESSUM-AUDIT (DDG §5 + Footer-Link-Resolver)
-4. DSE-AUDIT (DSGVO Art. 13 + Drittland + AVV)
-5. COOKIE-/CONSENT-AUDIT (TTDSG §25 + Pre-consent-Tracking)
+3. IMPRESSUM-AUDIT (DDG §5 + Footer-Link-Resolver) + § 312k Kuendigungsbutton-Check (V4) + PAngV/MwSt-Check (V4)
+3.5 **MARKETING<->AGB<->DSE-KONSISTENZ-AUDIT** (V3.3-Pattern, post-2026-05-05) — Cross-Doc-Drift zwischen Marketing-Aussagen + AGB-Klauseln + DSE
+3.6 **AZ.-CITATION-PROVENANCE-CHECK** (V3.3-Pattern, post-2026-05-05) — Whitelist-Cross-Check jedes Az. gegen `bgh-urteile.md`; nicht-gelistete Az. nur mit Volltext-Verifikation oder bare § citation
+4. DSE-AUDIT (DSGVO Art. 13 + Drittland + AVV) + Stand-Datum-Code-Drift-Check (V4: `new Date()` in Pflicht-Pages = Drift-Style-3)
+5. COOKIE-/CONSENT-AUDIT (§ 25 TDDDG + Pre-consent-Tracking)
 6. BRANCHEN-LAYER (BORA/HWG/LMIV/etc., wenn identifizierbar)
+6b **DEPLOYMENT-HYGIENE-AUDIT** (V3.3-Pattern, post-2026-05-05) — Robots.txt / X-Robots-Tag / .git-public-leak / `.env`-public-leak / Sitemap-Pflicht-Page-Coverage
 7. CSP-CODE-CROSS-CHECK (wenn Repo-Zugriff)
 8. SCHADENS-DIAGNOSE-FORMEL (SYNTHESIZER-Konsolidierung)
 
-**Plus optional Sub-Phasen** (V3.3, je nach Site-Typ; werden zwischen Phase 5 und 6 ausgeloest, wenn relevante Surface erkannt):
+**DEFAULT-Scope**: Wenn der User nicht explizit eingrenzt („audit nur /datenschutz"), MUESSEN ALLE Pages des Repos auditiert werden. Bei eingrenztem Scope: Output enthaelt explizit „nicht-auditierte URLs" — Auditor traegt keine Verantwortung fuer das, was er nicht gesehen hat.
+
+**Plus optional Sub-Phasen** (V3.3+V4, je nach Site-Typ; werden zwischen Phase 5 und 6 ausgeloest, wenn relevante Surface erkannt):
 - **5b BFSG** (B2C E-Commerce, seit 28.06.2025)
 - **5c UGC-PUBLIC-PII** (Vermisst-/Marketplace-/Forum-Plattformen)
 - **5d KONFIGURATOR-/MULTI-STEP-FORM** (Onboarding-Wizard, Quoting, Customer-Briefing-Pipeline)
-- **5e AI-CHATBOT-/LLM-DSGVO** (Site-weite LLM-Chats: Mistral / OpenAI / Claude / Self-hosted)
+  - **5d.1 DIRECT-FILE-UPLOAD-COMPLIANCE** (V4-Sub-Pattern, post-2026-05-03) — Multi-Step-Form mit File-Upload (Schema-Migration / localStorage / base64-Crash / Path-Traversal / SVG-XSS / Filename-PII / Customer-Receipt / Disk-DoS / Email-Cap / VVT)
+- **5e AI-CHATBOT-/LLM-DSGVO** (Site-weite LLM-Chats: Mistral / OpenAI / major-LLM-providers / Self-hosted)
 - **5f SCANNER-/AUDIT-TOOL-SELBST-AUDIT** (wenn die Site selbst einen Scanner / Audit-Tool als Service anbietet — Smartlaw-Disclaimer + SSRF + Active-Probes-Pflichten)
-- **5g EMAIL-/SMTP-OUTBOUND-COMPLIANCE** (SPF/DKIM-TXT/DMARC + DOI + Cold-Outreach + List-Unsubscribe)
+- **5g EMAIL-/SMTP-OUTBOUND-COMPLIANCE** (SPF/DKIM-TXT/DMARC + DOI + Cold-Outreach + List-Unsubscribe, post-2026-05-05)
+  - **5g.4 EMAIL-TEMPLATE-FONT-AUDIT** (V4-Sub-Pattern, post-2026-05-05) — Google Fonts in HTML-Mail-Templates / System-Font-Stack-Pflicht / LG-Muenchen-3-O-17493/20-Analogie
+- **5h B2C/B2B-FUNNEL-KONFLIKT** (B2B-AGB-Klausel vs. oeffentlicher Konfigurator/Buchung — § 13 BGB / § 312g BGB / UWG § 5a, post-2026-05-05)
+- **5i ART-9-BEWEIS-WORKFLOW-AUDIT** (V4-Pattern, post-2026-05-03) — Site verarbeitet besondere Kategorien Art. 9 DSGVO (Gesundheit, biometrisch, etc.) — Beweis-Modi-Audit + Crypto-at-Rest-Pflicht + Aufbewahrungsfristen + Audit-Log-Pflicht-Events + § 22 BDSG-Misuse-Detection
 
 ### Modi
 
@@ -282,14 +314,14 @@ Stand: [Datum] | Rechtsstand: Deutschland / EU
 [2–4 Saetze: Wahrscheinlichkeit Abmahnung/Bussgeld binnen 90 Tagen,
 €-Range Worst-Case, kritischste 1–3 Findings, primaerer Hebel.
 Beispiel: „Abmahn-Wahrscheinlichkeit binnen 12 Wochen: 78%. €-Range
-4.500–18.000. Hauptrisiko: § 25 TTDSG (Tracker vor Consent) +
+4.500–18.000. Hauptrisiko: § 25 TDDDG (Tracker vor Consent) +
 § 5 DDG (Telefon fehlt) als doppelter UWG-§3a-Hebel."]
 
 ## 2. Findings (HUNTER + CHALLENGER verified)
 
 | # | Wahrsch. | Kritikalitaet | Bereich | Rechtsgrundlage | €-Range | Status | Fix |
 |---|----------|---------------|---------|-----------------|---------|--------|-----|
-| 1 | 87% | 🔴 KRITISCH | Cookie-Consent | § 25 TTDSG + Art. 6 DSGVO | 5.000–15.000 | verified | [konkret] |
+| 1 | 87% | 🔴 KRITISCH | Cookie-Consent | § 25 TDDDG + Art. 6 DSGVO | 5.000–15.000 | verified | [konkret] |
 | 2 | 64% | 🟡 HOCH | Impressum | § 5 DDG | 800–4.000 | verified | [konkret] |
 | 3 | 31% | 🟢 MITTEL | AGB | § 307 BGB | 0–1.500 | disputed | [konkret] |
 
@@ -357,6 +389,14 @@ Lade nur die passenden References — nicht alle auf einmal. Token-Disziplin.
 | Checklisten Impressum/DSE/Cookie/AVV/Datenpanne/Form/E-Commerce/Cold-Outreach | `references/checklisten.md` |
 | BORA (Anwaelte), HOAI (Architekten), HWG (Heilberufe), LMIV (Lebensmittel), MPDG (Medizin), GlueStV (Gluecksspiel), JuSchG, FernUSG, Versicherung, Bank, BfArM | `references/branchenrecht.md` |
 | BGH/EuGH/LG-Urteile mit Az., Datum, Tenor — als Beleg-Datenbank | `references/bgh-urteile.md` |
+| EuGH-DSGVO-Schadensersatz-Linie (Art. 82 DSGVO, 24 verifizierte Urteile, Tier-1+Tier-2 + Anwendungs-Mapping) — Pflicht-Lookup bei Schadensersatz-Argumentation, Bagatell-Schwelle, Befuerchtungs-Schaden, Konzern-Umsatz-Bussgeld-Basis | `references/eu-eugh-dsgvo-schadensersatz.md` |
+| EDPB-Guidelines/Recommendations/Opinions (33+ nummerierte Guidelines, 6 Recommendations, 4 Top-Opinions, WP29-endorsed-Set, 10-Cluster-Index nach Themen Bussgeld/Cookies/Rechtsgrundlagen/Drittland/Betroffenenrechte/PbD/Breach/Sektor/AI/Joint) — primaere Behoerden-Auslegung der DSGVO, Skill zitiert Guideline-ID + Adoption-Datum + URL bei jedem DSGVO-Audit-Befund | `references/eu-edpb-guidelines.md` |
+| Aufsichtsbehoerden-Taetigkeitsberichte 2024 (BfDI/BayLDA/LfDI BW/HmbBfDI/LDI NRW) mit Bussgeld-Statistiken, Top-Faellen, Schwerpunkten + Cross-Cluster-Themen — Marktrealitaets-Anker fuer Bussgeld-Hoehe-Argumentation + Pre-Anwalts-Risiko-Bewertung | `references/de-aufsichtsbehoerden-taetigkeitsberichte-2024.md` |
+| DSK-Beschluesse + Orientierungshilfen (Datenschutzkonferenz Bund/Laender, 29 verifizierte Eintraege in 8 Clustern: M365/Cloud/Telemedien, Beschaeftigtendaten/HinSchG/KI, Auskunft/Schadensersatz/Bussgeld, Drittland, Cookies/Werbung, Sektor, Data-Breach, Standardisierung) — Behoerden-bindende DE-Auslegung; bei jedem DSGVO-Audit-Befund auf passenden DSK-Anker pruefen | `references/de-dsk-beschluesse.md` |
+| AVV/DPA Komplett-Layer (10 Templates: AVV-Standard-DE, AVV-EN-international, SCC-Module-2, SCC-Module-3, UK-IDTA, CH-revDSG-Anhang, TOM-Katalog, Sub-Processor-List, Audit-Klausel-Varianten, Joint-Controller-Vertrag Art. 26) — Workproduct-Layer fuer Auftragsverarbeitungs-Vertraege nach Art. 28 + Drittland-Layer | `references/templates-avv-layer/` |
+| Bussgeld-Argumentations-Layer (15 Mitigations + 10 Aggravations + 11 Bemessungsfaktoren Art. 83 Abs. 2 + EDPB Guidelines 04/2022 + DSK Bussgeldkonzept 2019 + EuGH C-807/21 Deutsche Wohnen + LG Bonn 1&1 + Top-50 EU-Bussgelder strukturiert + Verteidigungs-Strategien post-C-807/21) — bei jedem Bussgeld-Risiko-Memo Pflicht-Lookup | `references/de-bussgeld-argumentations-layer.md` |
+| Az.-Auffuellung Batch 1 (53 voll-verifizierte zusaetzliche Az. in 8 Sektionen: BGH 2024-2026 IZR/VIZR/VIIIZR, BAG-Beschaeftigtendaten + Arbeitszeit + KI, OLG-Art-15-Auskunft, OLG/LG-Schadensersatz post-C-300/21, LG-Cookie-Banner, VG/BVerwG-Aufsichtsbehoerden, EuGH-NICHT-Schadensersatz, AGG-Beweislast bei KI-Tools) — Komplement zu bgh-urteile.md mit ~50 frischen 2024-2026-Faellen | `references/az-auffuellung-batch1.md` |
+| **DE-Statute Tier-1 Skeleton** (25 fehlende DE-Spezialgesetze: HWG, AMG, MPDG, DiGAV, LFGB, GwG, KWG, ZAG, WpHG, ArbZG, NachwG, AGG, BetrVG, HinSchG, VVG, PAngV, VerpackG, ElektroG, DDG, TDDDG, VDuG, RDG, FernUSG, UrhG-UrhDaG, GeschGehG) — paragraphs.md + audit-relevance.md je Statute. **⚠ az-list-unverified Quarantäne**: Top-Az.-Listen wurden aus Domain-Wissen befüllt + agent-flagged als nicht-Volltext-verifiziert; Skill-Output muss bei Az.-Citation aus diesen Files Volltext-Verifikation pflicht durchführen ODER nur §§-Citation nutzen. paragraphs.md-Wortlaute sind close-paraphrase (außer AMG §21/§95 dejure-verifiziert). VERIFICATION-NOTES.md im Folder dokumentiert Pre-Integration-Checkliste. | `references/de-statute-tier1/` |
 | Abmahn-Brief-Templates, Behoerden-Anhoerung-Templates, Unterlassungserklaerung-Vorlage | `references/abmahn-templates.md` |
 | AEGIS-Scanner-JSON-Output konsumieren, Findings mappen auf Rechtsgrundlagen | `references/aegis-integration.md` |
 | CCPA, UK-GDPR, Schweizer DSG, Drittlandtransfer-Details, Schrems-II-Folgen | `references/international.md` |
@@ -524,7 +564,7 @@ Wenn auch nur **eine** Checkbox nicht erfuellt: NICHT als `done` deklarieren. St
 Aktiviere automatisch wenn User in seiner Anfrage erwaehnt:
 - DSGVO / GDPR / Datenschutz
 - Impressum / DDG / TMG / TDDDG
-- Cookie / Cookie-Banner / Consent / TTDSG / § 25
+- Cookie / Cookie-Banner / Consent / TDDDG / TTDSG (Legacy-Alias) / § 25
 - Abmahnung / Abmahn-Anwalt / UWG / Wettbewerb
 - AVV / Auftragsverarbeitung / Drittland / SCC / TIA
 - AGB / Widerrufsrecht / Verbraucherschutz
@@ -533,6 +573,10 @@ Aktiviere automatisch wenn User in seiner Anfrage erwaehnt:
 - NIS2 / KRITIS / BSIG / IT-Sicherheit
 - AI Act / EU AI Act / KI-Verordnung
 - BGH-Urteil / EuGH / Schrems / Fashion-ID / Smartlaw / LG-Muenchen-Google-Fonts
+- Konfigurator / Onboarding-Wizard / Multi-Step-Form / Quoting-Tool
+- B2B-only-AGB / B2C-Funnel / § 13 BGB / § 14 BGB / Verbraucher-Eigenschaft
+- Email-Template / E-Mail-Versand / Newsletter-Template / Transactional-Mail
+- DSE-Versions-Drift / Versionsnummer-Inkonsistenz / Drift-Style-3
 
 ---
 
@@ -543,7 +587,7 @@ Wenn das Projekt das AEGIS-Scanner-System hat (Indikator: `src/scanner/` mit `ti
 1. Pruefe ob ein aktueller AEGIS-Scan-Output existiert (`/tmp/aegis-scan.json` oder `aegis-reports/latest.json`). Wenn nein, schlage SCAN-Lauf vor (`pnpm aegis scan` o.ae.).
 2. Konsumiere AEGIS-Findings:
    - tier1 (DNS/Headers/HSTS) → `it-recht.md` BSI-Referenz
-   - tier2 (cookie-audit, embeds-consent, font-provider, tracking-scan) → `dsgvo.md` § 25 TTDSG
+   - tier2 (cookie-audit, embeds-consent, font-provider, tracking-scan) → `dsgvo.md` § 25 TDDDG
    - tier3 (cookie-compliance, datenschutz-check, impressum-check, branche) → DSGVO/DDG-Mapping
 3. Mappe AEGIS-Schweregrad auf Anwalts-Kritikalitaet:
    - AEGIS critical → 🔴 KRITISCH (Wahrsch. typisch > 70%)
@@ -717,6 +761,41 @@ HUNTER → CHALLENGER → SYNTHESIZER (Pflicht) + DEVIL'S ADVOCATE bei Wahrsch.
 ### Schritt 5: Findings zurueck in den Skill (Battle-Testing-Pattern)
 Neue Patterns die der Audit aufdeckt → zurueck in `references/audit-patterns.md` / `branchenrecht.md` / `bgh-urteile.md`. Skill verbessert sich mit jedem realen Audit (LIVE-Doc-Pattern).
 
+### Schritt 6: Sprint-Workflow (Pre-Implementation + Re-Audit, V4-Pattern)
+
+Pattern post-Art-9-Workflow-Audit 2026-05-03:
+
+1. **Pre-Implementation-Audit** (`/anwalt hunt <thema>`): Skill identifiziert Findings BEVOR Code geschrieben wird. Findings werden in Implementation-Plan als Akzeptanzkriterien aufgenommen.
+2. **Implementation** (z.B. via feature-dev:code-architect, code-reviewer-Agent): Code adressiert Findings 1:1.
+3. **Re-Audit** (`/anwalt hunt <thema>` erneut nach Implementation): Skill verifiziert ob Findings closed sind. Output landet als Audit-Doc in `docs/audits/<thema>-anwalt-<datum>.md` mit Status pro Finding.
+
+**Vorteil**: empirische Closure-Verifikation statt Selbst-Behauptung. Ein Restrisiko-Resttreffer im Re-Audit ist akzeptabel wenn dokumentiert.
+
+**Beispiel** (post-Art-9-Workflow-Sprint 2026-05-03): Pre-Audit identifizierte 8 Findings (Art. 9 + Art. 7 + § 823 + § 22 BDSG-Misuse + DSFA-fehlt + eIDAS-Beweis + Mitarbeiter-Abtipp + Aufbewahrung). 6 Sprint-Commits + DB-Migrationen. Re-Audit ergab 8/8 closed + 5 neue Findings (4 by-design, 1 P0-Mini-Sprint). Abmahn-Wahrscheinlichkeit von 45-60% auf 5-10% reduziert.
+
+### Schritt 7: Pre-Anwalt-Architektur-Review-Pattern (V4-Pattern)
+
+Pattern post-File-Upload-Sprint 2026-05-03:
+
+Bei groesseren Sprint-Umsetzungen die neue Code-Pfade einfuehren (File-Upload,
+neue API-Routes, Storage-Migration, Auth-Changes): VOR brutaler-anwalt einen
+Architektur-Review-Pass durchlaufen. Brutaler-anwalt audit Compliance-Layer;
+Architektur-Findings (Race-Conditions, falsche API-Position, Encoding-Crashes,
+Schema-Migration-Bugs) sind orthogonal und koennen brutaler-anwalt-Audit
+verfaelschen wenn nicht vorher geschlossen.
+
+**Empfohlener Workflow:**
+1. Sprint umgesetzt + Tests gruen
+2. Architektur-Review (z.B. advisor / code-reviewer / strict reviewer-Agent):
+   „Welche Architektur-Findings wuerde ein erfahrener Reviewer aufdecken?"
+3. Findings #1-N als Pre-Anwalt-Backlog → fixen ODER bewusst akzeptieren
+4. Brutaler-anwalt-Audit als finaler Compliance-Layer
+5. Anwalt-Findings als post-Anwalt-Backlog → fixen ODER deferred mit Owner
+
+**Anti-Pattern:** brutaler-anwalt allein als Sprint-Quality-Gate verwenden
+ohne Architektur-Review. Compliance-Audit findet keine Race-Conditions —
+diese sind aber genauso real fuer Customer-Risk wie DSE-Drift.
+
 ---
 
 ## Health-Check (Self-Test fuer Skill-Konsistenz)

package/skills/compliance/aegis-native/brutaler-anwalt/commands/audit.md

@@ -0,0 +1,193 @@
+---
+name: anwalt:audit
+description: Vollstaendiger 5-Persona-Compliance-Audit der aktuellen Codebase / Website / Vertraege. Loads practice-profile (falls vorhanden) + KB + executes Hunter+Challenger+Synthesizer+Devil's-Advocate+Live-Probe sweep. Output: BRUTALER-AUDIT-<YYYY-MM-DD>.md mit findings (%-Wahrscheinlichkeit + EUR-Range + Az.-Beleg + Mitigation-Code).
+allowed-tools: Read, Write, Edit, Glob, Grep, Bash, WebFetch
+---
+
+# /anwalt:audit — 5-Persona-Compliance-Audit
+
+> Triggert den vollstaendigen brutaler-anwalt-Workflow. Output ist ein
+> File `audits/BRUTALER-AUDIT-YYYY-MM-DD.md` mit Findings + PostWrite-Hook-
+> validierter Disclaimer-Block + Az.-Provenance-Pflicht.
+
+---
+
+## Pre-Audit-Checks (HARD-CONSTRAINT)
+
+Bevor Audit startet, verifizieren:
+
+1. **Reference-State**: SessionStart-Hook hat `references/INDEX.md` injiziert?
+   - Wenn nein → manueller `Read references/INDEX.md` zuerst.
+
+2. **Practice-Profile**: existiert `.brutaler-anwalt/profile.md`?
+   - Wenn ja → laden, ueberspringt Re-Discovery-Phase.
+   - Wenn nein → User darauf hinweisen, `/anwalt:cold-start` zuerst empfehlen (spart 10 Min).
+   - Wenn User trotzdem direkt-audit will: minimale Auto-Detection (package.json, README.md, app-Routes).
+
+3. **AEGIS-Integration**: existiert `aegis.config.json` oder `src/scanner/`?
+   - Wenn ja → AEGIS-Scanner-Output via `aegis scan --json` zuerst, dann Findings in Audit aufnehmen.
+   - Wenn nein → ueberspringen, weiter mit static-analysis-Pattern.
+
+4. **Audit-Patterns laden**: `references/audit-patterns.md` IMMER laden (V4-Pattern-Methodik).
+
+---
+
+## 5-Persona-Workflow
+
+### Phase 1 — HUNTER (Surface-Sweep)
+
+Systematisch alle Audit-Surfaces durchgehen. Pro Surface:
+- Pattern aus `references/audit-patterns.md` anwenden
+- Treffer als Finding-Kandidat notieren (NICHT als Final-Finding)
+
+Pflicht-Surfaces (aus SKILL.md):
+1. Header-Audit (HSTS/CSP/Referrer-Policy/Permissions-Policy)
+2. HTML-Live-Probe (Cookie-Banner/Mixed-Content/Public-Static-Files)
+3. Impressum-Audit (§ 5 DDG)
+4. DSE-Audit (DSGVO Art. 13, Drittland, AVV, Drift-Styles 1+2+3+4)
+5. Cookie-/Consent-Audit (§ 25 TDDDG)
+6. Branchen-Layer (per profile.md ODER per detection)
+7. CSP-Code-Cross-Check (3-Surface-Pattern: Repo + CSP-Header + Public-Text)
+8. UGC-PII-Audit (Public-Profile / Marketplace / Lost-Found)
+9. AGB B2C (Pflicht-Klauseln-Komplettliste)
+10. BFSG (B2C E-Commerce ab 28.06.2025)
+11. GoBD/AO (Aufbewahrungs-Cron + Compliance-Frist 6/10 Jahre)
+12. Auth-Flow (bcrypt-cost, MFA, Audit-Log, Session-Cookie-Attribute)
+13. Newsletter-DOI (Confirmation-Token, Unsubscribe-Link)
+14. AI-Act-Compliance (Risk-Class + Transparenz Art 50 + GPAI Art 51)
+15. EUDR-Compliance (wenn Coffee/Soy/Beef/Wood/Cocoa/Rubber/Palm)
+16. Data-Act-Switching-Klauseln (wenn IoT oder Cloud-Provider)
+17. CRA-Pflichten (wenn „Produkt mit digitalen Elementen", Stichtag 11.12.2027)
+18. EHDS-Compliance (wenn Health/MedTech/Heilberuf/Spa-Behandlung)
+
+### Phase 2 — CHALLENGER (False-Positive-Filter)
+
+Jedes Hunter-Finding gegen-pruefen:
+- Ist das Pattern wirklich ein Verstoss, oder Branche-typischer Edge-Case?
+- Gibt es eine `legitimate-interest`-Begruendung nach Art. 6(1)(f) DSGVO?
+- Ist die Branche-Sonderregel (z.B. Heilberuf-Berufsordnung) erfuellt?
+- Existiert eine Einwilligung im Backend die das Pattern legitim macht?
+
+False-Positives als „discarded" markieren mit Begruendung. NICHT loeschen — Audit-Trail.
+
+### Phase 3 — SYNTHESIZER (Schadens-Diagnose)
+
+Verbleibende Findings konsolidieren. Pro Finding:
+- **%-Wahrscheinlichkeit** (P) — Audit-Patterns-Formel aus `references/audit-patterns.md`
+- **EUR-Range** — aus `references/streitwerte.json` (wenn v4.4.0+) ODER `references/bgh-urteile.md` Schadens-Anker
+- **Az.-Beleg** — mindestens 1 BGH/EuGH/OLG-Urteil mit Source-URL (SKILL.md §5 Az.-Provenance-Pflicht)
+- **Mitigation-Code-Snippet** — fuer Vibecoder-Tauglichkeit
+- **Severity** — LOW (< 5k EUR) / MED (5-50k) / HIGH (50-500k) / CRIT (> 500k)
+
+### Phase 4 — DEVIL'S-ADVOCATE (Counter-Audit)
+
+Stelle dich auf die Seite des Abmahn-Anwalts:
+- Welcher der Findings ist am leichtesten zu beweisen?
+- Welcher trifft das Pattern eines bekannten DE-Abmahn-Akteurs (Verbraucherzentrale, Gravenreuth, Wettbewerbszentrale, etc.)?
+- Welcher trifft eine aktuelle Welle (Google-Fonts-Welle 2022-2023, Cookie-Banner-Welle 2023-2024, Werbe-E-Mail-Welle 2024-2025)?
+
+Diese werden auf SEVERITY+1 hochgestuft.
+
+### Phase 5 — LIVE-PROBE (Empirical Verification)
+
+Wenn moeglich: tatsaechliche Verify-Commands ausfuehren (`curl`, `playwright`, AEGIS-Scanner).
+- Header-Audit: `curl -sI <url>` → CSP/HSTS/Referrer-Policy check
+- Cookie-Banner: Playwright → page.cookies() vor Consent
+- Drittland-Probe: dig + DNS-Lookup auf Default-CDNs
+
+Live-Probe-Ergebnisse als Beweis-Artefakt im Finding citieren.
+
+---
+
+## Output-Format
+
+Schreibe `audits/BRUTALER-AUDIT-<YYYY-MM-DD>.md`:
+
+```markdown
+# BRUTALER-AUDIT — <Projekt-Name> — <YYYY-MM-DD>
+
+> **Haftungsausschluss**: Diese Analyse ist keine Rechtsberatung im Sinne von
+> § 2 RDG (BGH I ZR 113/20 Smartlaw, 09.09.2021) und ersetzt keinen
+> zugelassenen Rechtsanwalt fuer IT-/Datenschutzrecht. Az.-Belege im Output
+> muessen vor Verwendung in Schriftsaetzen anwaltlich gepruefte Primaerquellen
+> sein.
+
+## Audit-Metadaten
+
+| Feld | Wert |
+|---|---|
+| Audit-Datum | <ISO> |
+| Skill-Version | brutaler-anwalt v4.X.X |
+| Practice-Profile | <pfad oder "kein profile, auto-detection"> |
+| AEGIS-Integration | <ja/nein> |
+| Personas durchlaufen | Hunter ✓ Challenger ✓ Synthesizer ✓ Devil's-Advocate ✓ Live-Probe ✓ |
+| Anzahl Findings | <N> (CRIT: <X> / HIGH: <Y> / MED: <Z> / LOW: <W>) |
+| Gesamt-EUR-Range | <min>-<max> EUR worst-case |
+
+## Finding F-001 — <Titel>
+
+**Severity**: HIGH
+**Wahrscheinlichkeit**: 75%
+**EUR-Range**: 8.000-25.000 EUR
+**Az.-Beleg**: BGH I ZR 113/20 [primary-source-verified] https://juris.bundesgerichtshof.de/...
+
+### Pattern
+<Beschreibung des Verstosses>
+
+### Evidence
+<Code-Snippet / HTTP-Header / Screenshot-Pfad>
+
+### Mitigation (Vibecoder-tauglich)
+```typescript
+// Konkretes Fix-Code-Snippet
+```
+
+### Abmahn-Risiko-Indikator
+<aktuelle Welle / bekannter Akteur / Branchen-Risiko>
+
+---
+
+## Finding F-002 — ...
+
+...
+
+## Devil's-Advocate Hot-List
+
+Top-3-Findings die ein Abmahn-Anwalt SOFORT angreifen wuerde:
+1. F-XXX — <kurze Begruendung>
+2. F-YYY — <kurze Begruendung>
+3. F-ZZZ — <kurze Begruendung>
+
+## Empfohlene Aktionen (priorisiert)
+
+1. **Innerhalb 24h**: <CRIT-Findings>
+2. **Innerhalb 7 Tagen**: <HIGH-Findings>
+3. **Innerhalb 30 Tagen**: <MED-Findings>
+4. **Im naechsten Sprint**: <LOW-Findings>
+
+## False-Positives (Audit-Trail)
+
+<Findings die Challenger discarded hat, mit Begruendung>
+
+---
+
+**Audit generiert von brutaler-anwalt v4.X.X. PostWrite-Hook hat
+Disclaimer-Block + Finding-ID-Uniqueness + Az.-Provenance verifiziert.**
+```
+
+---
+
+## Post-Audit
+
+Nach dem Schreiben:
+1. PostWrite-Hook validiert automatisch (Exit 2 wenn Fehler).
+2. User-Hint: bei HIGH/CRIT-Findings — `/anwalt:simulate` fuer Abmahn-Schadens-Range-Verfeinerung.
+3. User-Hint: bei Az.-Verdacht — `/anwalt:az-verify <Az>` fuer Primary-Source-Cross-Check.
+
+---
+
+## Halt-Conditions
+
+- Wenn weniger als 3 Reference-Files geladen: STOP, lade audit-patterns.md + dsgvo.md + bgh-urteile.md zuerst.
+- Wenn Practice-Profile fehlt + User-Stack-Frage unbeantwortet: STOP, frage Branche + Zielgruppe.
+- Wenn AEGIS-Scanner-Output existiert aber nicht gelesen: STOP, integriere AEGIS-Findings.