universal-dev-standards 5.15.1 → 5.17.0

package/bundled/locales/zh-TW/skills/brainstorm-assistant/guide.md

@@ -1,12 +1,14 @@
 ---
+scope: universal
 description: |
   在撰寫規格前進行結構化 AI 輔助腦力激盪的詳細指南。
-  使用時機：需要完整了解腦力激盪流程、技法細節、評估矩陣。
-  關鍵字：brainstorm, guide, HMW, SCAMPER, Six Thinking Hats, 腦力激盪, 指南, 發想, 創意。
+  使用時機：模糊想法、功能探索、問題再框架、創意發想。
+  關鍵字：brainstorm, ideation, persona ensemble, multi-critic, HMW, SCAMPER, 腦力激盪, 發想, 創意。
 source: ../../../../skills/brainstorm-assistant/guide.md
-source_version: 2.1.0
-translation_version: 2.1.0
-last_synced: 2026-05-14
+source_version: 3.0.0
+source_hash: 24f4fe4819a4
+translation_version: 3.0.0
+last_synced: 2026-06-01
 status: current
 ---
 
@@ -14,8 +16,8 @@ status: current
 
 > **語言**: [English](../../../../skills/brainstorm-assistant/guide.md) | 繁體中文
 
-**版本**: 2.1.0
-**最後更新**: 2026-05-09
+**版本**: 3.0.0
+**最後更新**: 2026-06-01
 **適用範圍**: 所有軟體專案
 **Scope**: universal
 **類型**: 工具型 Skill（無對應核心標準）
@@ -38,32 +40,40 @@ status: current
    (本工具)        既有        既有
 ```
 
----
-
-## 認知科學依據 | Research Foundations
+### v3 改了什麼
 
-v2.0 流程基於三項研究發現，這些發現挑戰了 Osborn 經典腦力激盪規則中的假設：
+v1 是泛用的 FRAME→DIVERGE→CONVERGE 流程。v2 加入了認知科學閘門（pre-flight 反錨定、10 個想法門檻、單一 AI 反駁）。**v3 將兩個工作階段重新對齊到 2024–2026 文獻中最有力的發現：**
 
-The v2.0 workflow is grounded in three research findings that challenge
-assumptions in Osborn's classic brainstorming rules.
+- **DIVERGE** 現在是 **persona 集成**（每個角色以思維鏈推理，且彼此隔離）搭配**多樣性透鏡**——而非單一 AI 聲音衝刺到某個數量。
+- **CONVERGE** 現在是**多評審面板**加上**硬角色反駁**（Devil's Advocate 魔鬼代言人 + Steelman 強論立場）——而非一個 AI 評分者加一段軟性批評。
 
-### 1. 先獨立思考，再合併（Nominal Group Technique）
+Pre-flight 階段被**保留並強化**（固著研究指出 AI 錨定確實存在、甚至可能更嚴重），而 10 個想法門檻與單一 AI 反駁則被**降級／硬化**，因為它們原本的人類群體證據無法乾淨地轉移到單一 LLM。
 
-成員先各自獨立產生想法、再合併的群體，在質與量上都穩定優於互動式群體。其機制是**生產阻塞（production blocking）**：在聆聽他人（或閱讀 AI 輸出）時，你自己的思考流會被中斷。
-
-**在本 Skill 的應用：** Phase 0 PRE-FLIGHT 在 AI 生成任何內容前收集使用者的三個想法，防止 AI 先說話導致的錨定效應。
+---
 
-### 2. 創意想法出現在發散階段的後半段（Nijstad et al.）
+## 認知科學依據 | Research Foundations
 
-研究一致顯示，腦力激盪中前 3–5 個想法幾乎總是最熟悉、最顯而易見的。真正具創意的想法在「顯而易見答案區」耗盡後才會浮現——通常在第 7、8 個想法之後。
+v3 基於六項發現，每項都對照原始出處核對過（作者已校正）。
 
-**在本 Skill 的應用：** Phase 2 的 10 個想法最低門檻和語義批次化，強制使用者在開始評估前突破「顯而易見答案區」。
+| # | 發現 | 出處 |
+|---|------|------|
+| 1 | **思維鏈 + personas 在所有提示策略中產生最高的想法多樣性**，接近人類群體。 | Meincke, Mollick & Terwiesch, *Prompting Diverse Ideas* (arXiv:2402.01727, 2024) |
+| 2 | **單一 LLM 發想會降低*跨使用者*的想法多樣性**，即使每個人都覺得自己更有創意。 | Anderson, Shah & Kreminski, *Homogenization Effects of LLMs on Human Creative Ideation* (arXiv:2402.01536, 2024) |
+| 3 | **生成式 AI 輸出會加深設計固著、降低發散思考**——想法更少、種類更少。 | Wadinambiarachchi, Kelly, Pareek, Zhou & Velloso, CHI 2024 (arXiv:2403.11164) |
+| 4 | **多代理「同事」系統勝過單一代理**，在感知產出品質與新穎度上皆然。 | Quan, Albassam, Wu, Ding & Chin, *Towards AI as Colleagues* (arXiv:2510.23904, 2025) |
+| 5 | **聯想式／跨領域提示顯著提升原創性。** | Mehrotra, Parab & Gulwani, *Enhancing Creativity in LLMs through Associative Thinking* (arXiv:2405.06715, 2024) |
+| 6 | **LLM 擅長想法生成與精煉，但不擅長範圍界定與多想法評估**（Hourglass 框架）。 | Li, Padilla, Le Bras, Dong & Chantler, *A Review of LLM-Assisted Ideation* (arXiv:2503.00946, 2025) |
 
-### 3. 辯論比「禁止批評」規則產生更多更好的想法（Nemeth, 1995）
+> 廣被引用的 Doshi & Hauser, *Science Advances* (2024)——「生成式 AI 提升個人創意，但降低新穎內容的集體多樣性」——佐證了發現 #2。它僅作為支持性證據引用；同質化護欄錨定在已驗證的 #2 上。
 
-Charlan Nemeth 的研究直接挑戰 Osborn 「延後一切判斷」的核心規則。被指示要辯論與批評的群體，比遵循傳統「禁止批評」規則的群體產生了更多、品質也更好的想法。機制在於：批評強制了對假設的明確辯護，讓潛藏的弱點在投入承諾前浮現。
+### 每項發現如何對應到流程
 
-**在本 Skill 的應用：** Phase 3 的反駁輪在最終選擇前對排名最高的想法引入結構化辯論。
+1. **#1 → DIVERGE 預設機制**：personas + 思維鏈。
+2. **#2 → 多樣性崩塌護欄**：不要用類比作種子；變化的是透鏡而非措辭。
+3. **#3 → PRE-FLIGHT 保留／強化**：先寫下自己的想法；不用「像 X 但為 Y」的種子。
+4. **#4 → Enhanced 層級**：在 host 支援時使用平行的 persona／評審代理。
+5. **#5 → 多樣性透鏡**：類比式、假設反轉、形態學。
+6. **#6 → 多評審面板 + 人類仲裁**：彙整三個評審透鏡；由人類決定。
 
 ---
 
@@ -72,22 +82,22 @@ Charlan Nemeth 的研究直接挑戰 Osborn 「延後一切判斷」的核心規
 ### 流程概觀
 
 ```
-┌─────────────┐  ┌────────────┐  ┌─────────────────┐  ┌─────────────┐  ┌────────────┐
-│  PRE-FLIGHT │─▶│   FRAME    │─▶│    DIVERGE      │─▶│  CONVERGE   │─▶│   OUTPUT   │
-│  (Phase 0)  │  │  定義問題   │  │ Batch 1 (1-5)   │  │  評分 +     │  │  腦力激盪   │
-│ 使用者先寫   │  │            │  │ Batch 2 (6-10+) │  │  反駁輪     │  │  報告      │
-│ 3 個想法    │  │            │  │ 門檻：≥10 個想法│  │             │  │            │
-└─────────────┘  └────────────┘  └─────────────────┘  └─────────────┘  └────────────┘
+┌─────────────┐  ┌────────────┐  ┌──────────────────────┐  ┌────────────────────────┐  ┌────────────┐
+│  PRE-FLIGHT │─▶│   FRAME    │─▶│       DIVERGE         │─▶│       CONVERGE         │─▶│   OUTPUT   │
+│  (Phase 0)  │  │  定義問題   │  │ Persona 集成 +        │  │ 多評審面板 +           │  │  腦力激盪   │
+│ 使用者先寫   │  │            │  │ 多樣性透鏡            │  │ 硬角色反駁             │  │  報告      │
+│ 3 個想法    │  │            │  │ (思維鏈, 分支隔離)    │  │ (DA + Steelman)        │  │            │
+└─────────────┘  └────────────┘  └──────────────────────┘  └────────────────────────┘  └────────────┘
 ```
 
 ### 階段摘要
 
-| 階段 | 目標 | 關鍵機制 | 時間 |
-|------|------|----------|------|
-| **PRE-FLIGHT** | 防止 AI 錨定 | 使用者先寫 3 個想法 | 3–5 分鐘 |
-| **FRAME** | 清晰定義問題 | 5 Whys、HMW | 10–15 分鐘 |
-| **DIVERGE** | 產生 ≥10 個多樣想法 | 批次化 + 語義門檻 | 15–25 分鐘 |
-| **CONVERGE** | 選出禁得起考驗的想法 | 評分 + 反駁輪 | 15–20 分鐘 |
+| 階段 | 目標 | 關鍵機制（v3） | 時間 |
+|------|------|----------------|------|
+| **PRE-FLIGHT** | 防止 AI 錨定 | 使用者先寫 3 個想法；不用類比種子 | 3–5 分鐘 |
+| **FRAME** | 清晰定義問題 | 5 Whys、HMW、利害關係人 | 10–15 分鐘 |
+| **DIVERGE** | 逼出視角多樣性 | Persona 集成 + 多樣性透鏡 | 15–25 分鐘 |
+| **CONVERGE** | 選出已查驗偏誤的想法 | 多評審面板 + 硬角色反駁 | 15–20 分鐘 |
 | **OUTPUT** | 可行動的報告 | 腦力激盪報告範本 | 5–10 分鐘 |
 
 ---
@@ -95,12 +105,10 @@ Charlan Nemeth 的研究直接挑戰 Osborn 「延後一切判斷」的核心規
 ## Phase 0: PRE-FLIGHT | 防止 AI 錨定
 
 > 目標：在任何 AI 內容生成之前，建立使用者的獨立思考框架。
->
-> Goal: Establish independent thinking before any AI content is generated.
 
 ### 為何重要
 
-v2.0 中槓桿效應最高的改動。研究顯示，一旦看到任何 AI 生成的框架，後續想法就會在該語義空間內聚集。Pre-flight 為這種偏見創造了「智識免疫系統」。
+研究顯示，一旦看到任何 AI 生成框架，後續想法就會在該語義空間內聚集。在 AI 輔助情境下這**更強**而非更弱：設計固著研究（Wadinambiarachchi 等，CHI 2024）發現流暢、高擬真的 AI 輸出會*加深*固著，並降低後續想法的多樣性與原創性。Pre-flight 為此偏見建立「智識免疫系統」。
 
 ### 提示使用者提供
 
@@ -117,58 +125,38 @@ v2.0 中槓桿效應最高的改動。研究顯示，一旦看到任何 AI 生
 準備好就送出。AI 會先讀完這些再生成任何內容。
 ```
 
-### 收到 Pre-flight 輸入後的 AI 行為
+### 反種子護欄（v3 新增）
 
-1. 確認使用者的想法但不予評價
-2. 進入 FRAME
-3. 在 DIVERGE Batch 1 中，明確探索使用者沒提到的方向
-4. 如果使用者宣告了不要的解決方案類型，整個工作階段都要排除該類型
+**不要**接受或生成「像 X 但為 Y」的框架作為種子（例如「給醫師用的 Slack」）。類比式產品種子會把 LLM 鎖進單一解空間，並可量測地降低想法種類（這與發現 #2 是同一個同質化機制）。請捕捉底層的*問題*，而非產品類比。若使用者提出這類種子，先把它重述為問題（「臨床團隊在輪班之間會遺失脈絡」）再繼續。
 
-### 跳過 Pre-flight
+### 收到 Pre-flight 輸入後的 AI 行為
 
-使用 `--skip-preflight` 跳過。會顯示一行警告：
+1. 確認使用者的想法但不予評價。
+2. 進入 FRAME。
+3. 在 DIVERGE 中，明確探索使用者沒提到的方向。
+4. 如果使用者宣告了不要的解決方案類型，從所有生成的想法中排除它。
 
-```
-⚠ 跳過 Pre-flight 可能導致 AI 錨定
-```
+### 跳過 Pre-flight
 
-工作階段立即進入 FRAME。下列情境跳過 Pre-flight 是合適的：
-- 使用者已在他處寫了詳細筆記
-- 這是對熟悉問題的重複工作階段
-- 時間極度受限（盡可能改用 `--quick`）
+使用 `--skip-preflight` 跳過。會顯示一行警告：`⚠ Skipping Pre-flight may cause AI anchoring`。下列情境跳過是合適的：使用者已有大量筆記、這是重複工作階段、或時間極度受限（盡可能改用 `--quick`）。
 
 ---
 
 ## Phase 1: FRAME | 定義問題
 
 > 目標：在產生解決方案之前，確保我們正在解決正確的問題。
->
-> Goal: Ensure we're solving the right problem before generating solutions.
 
 ### Step 1.1: 5 Whys — 根本原因分析
 
 不斷問「為什麼？」，挖到表層問題之下。
 
-**範本：**
-
 ```
 問題：[初步問題敘述]
-
-Why 1：為什麼這個問題存在？
-→ 因為 [理由 1]
-
-Why 2：為什麼 [理由 1] 會發生？
-→ 因為 [理由 2]
-
-Why 3：為什麼 [理由 2] 會發生？
-→ 因為 [理由 3]
-
-Why 4：為什麼 [理由 3] 會發生？
-→ 因為 [理由 4]
-
-Why 5：為什麼 [理由 4] 會發生？
-→ 因為 [根本原因]
-
+Why 1：為什麼這個問題存在？     → 因為 [理由 1]
+Why 2：為什麼 [理由 1] 會發生？ → 因為 [理由 2]
+Why 3：為什麼 [理由 2] 會發生？ → 因為 [理由 3]
+Why 4：為什麼 [理由 3] 會發生？ → 因為 [理由 4]
+Why 5：為什麼 [理由 4] 會發生？ → 因為 [根本原因]
 根本原因：[根本原因]
 ```
 
@@ -176,41 +164,20 @@ Why 5：為什麼 [理由 4] 會發生？
 
 ```
 問題：使用者中途放棄結帳流程
-
-Why 1：為什麼使用者會放棄結帳？
-→ 因為流程花太久
-
-Why 2：為什麼會花太久？
-→ 因為有 5 個獨立頁面
-
-Why 3：為什麼會有 5 個頁面？
-→ 因為每個驗證步驟都有自己的頁面
-
-Why 4：為什麼每個驗證需要單獨頁面？
-→ 因為原本的設計假設使用者連線速度慢
-
-Why 5：為什麼這個假設仍然成立？
-→ 不再成立——現在多數使用者都用寬頻
-
+Why 1：→ 因為流程花太久
+Why 2：→ 因為有 5 個獨立頁面
+Why 3：→ 因為每個驗證步驟都有自己的頁面
+Why 4：→ 因為原本的設計假設使用者連線速度慢
+Why 5：→ 並沒有——現在多數使用者都用寬頻
 根本原因：為撥接時代設計的過時多頁架構
 ```
 
 ### Step 1.2: HMW — 問題再框架
 
-將根本原因轉換為以機會為焦點的問題。
-
-**格式：** 「我們可以怎麼 [動詞] [期望結果] 給 [利害關係人]？」
-
-**規則：**
-- 範圍夠廣，允許有創意的解法
-- 範圍夠具體，可以行動
-- 問題本身絕不包含解法
-
-**HMW 問題範例：**
+將根本原因轉換為以機會為焦點的問題。**格式：**「我們可以怎麼 [動詞] [期望結果] 給 [利害關係人]？」範圍要夠廣以容納有創意的解法、夠具體以可行動，且絕不包含解法。
 
 ```
 根本原因：過時的多頁結帳架構
-
 HMW 1：我們可以怎麼減少結帳步驟而不損失驗證？
 HMW 2：我們可以怎麼讓結帳「感覺」是瞬間完成的？
 HMW 3：我們可以怎麼在不打斷使用者流程的情況下驗證資料？
@@ -218,8 +185,6 @@ HMW 3：我們可以怎麼在不打斷使用者流程的情況下驗證資料？
 
 ### Step 1.3: 利害關係人對應
 
-辨識誰被影響、他們的需求是什麼。
-
 | 利害關係人 | 需求 | 痛點 |
 |------------|------|------|
 | 終端使用者 | 快速、簡單的結帳 | 步驟太多 |
@@ -228,641 +193,362 @@ HMW 3：我們可以怎麼在不打斷使用者流程的情況下驗證資料？
 
 ### Step 1.4: 程式碼脈絡（如果適用）
 
-針對既有專案做腦力激盪時，先蒐集脈絡：
-
-- **Read** `README.md`、`package.json` 了解專案概況
-- **Grep** 相關功能、既有實作
-- **Glob** 相關檔案結構
-
-這讓發想立足現實，避免提出與既有架構相衝突的想法。
+針對既有專案做腦力激盪時，先蒐集脈絡：**Read** `README.md`／`package.json`；**Grep** 相關功能；**Glob** 相關結構。這讓發想立足現實，避免提出與既有架構相衝突的想法。
 
 ---
 
-## Phase 2: DIVERGE | 發散思考（v2.0 升級版）
+## Phase 2: DIVERGE | 發散思考（v3：persona 集成 + 多樣性透鏡）
 
-> 目標：在評估之前，跨越兩個語義批次產生至少 10 個想法。
->
-> Goal: Generate at least 10 ideas across two semantic batches before evaluating any.
+> 目標：逼出真正不同的視角，而非同一主題的變體。
 
-### 10 個想法門檻
+### 為何用 persona 集成（而非數量門檻）
 
-**研究依據：** Nijstad 等人指出，最有創意的想法出現在發散階段的後半段。停在 3–5 個想法幾乎一定是停在「顯而易見答案區」。
+Meincke, Mollick & Terwiesch（2024）發現**思維鏈 + personas** 在所有受測提示策略中產生最高的想法多樣性，接近人類腦力激盪群體。舊的「產生 ≥10 個想法」門檻奠基於 Nijstad 的「最佳想法出現在後半段」——這是一個**人類群體**發現，**未被證實適用於 LLM**，LLM 反而傾向停滯與重複。因此 v3 讓*結構*（不同的 personas + 透鏡）、而非*數量*，成為多樣性的引擎。
 
-在產生 10 個想法之前，「進入 CONVERGE」選項是隱藏的。不足 10 個時，狀態列顯示 `Continue diverging (N/10)`（繼續發散 N/10）。
+### Step 2a — Persona 集成
 
-### Batch 1 — 直覺批（想法 1–5） | Intuition Batch
+執行一組預設集成。每個 persona **逐步推理（思維鏈）**，並**只從自己的透鏡**產生 2–4 個想法。
 
-產生快速、未經過濾的想法。此階段不評估。
+| 預設 persona | 它所主張的透鏡 |
+|--------------|----------------|
+| **領域專家** | 這個領域的最佳實踐要求什麼？ |
+| **懷疑者／風險** | 哪裡會壞掉？什麼最先失敗？ |
+| **跨領域類比者** | 生物學／其他領域如何解決類似問題？ |
+| **成本／限制** | 能運作的最便宜、最小的東西是什麼？ |
+| **終端使用者倡議者** | 真實使用者感受到、需要什麼？ |
 
-規則：
-- 速度優先於深度
-- 沒有錯的想法
-- 將此批次標記為「直覺批——快速、未過濾」
-- 第 5 個想法後顯示 `✓ Intuition batch complete`
+**每個 persona 的範本：**
 
-### Batch 2 — 延伸批（想法 6–10） | Extension Batch
-
-產生跨越 Batch 1 語義邊界的想法。
-
-開始前顯示：
 ```
-延伸批：想法必須跨越 Batch 1 的語義邊界。
-如果你的下一個想法與 Batch 1 某個想法在同主題分類內，
-先試試不同的角度。
+Persona: [名稱] — Lens: [一行]
+Reasoning (step by step): [思維鏈]
+Ideas (2–4, 只從這個透鏡):
+1. [想法] — [此 persona 為何會提出它]
+2. ...
 ```
 
-語義重疊偵測（非阻擋性）：
-- 如果新提的想法與任何 Batch 1 想法共享主題類型，標示：
-  `⚠ 語義重疊——試試不同方向`
-- 使用者仍可送出該想法；旗標僅為建議性
-
-### 超過 10 個之後
-
-使用者可繼續超過 10 個想法，無上限。10 個之後，「進入 CONVERGE」選項與「繼續發散」並列出現。
-
-### 技法 | Techniques
+以 `--personas "designer,economist,skeptic,..."` 覆寫。Six Thinking Hats（六頂思考帽）可自然對應到 personas（白=事實、紅=情緒、黑=風險、黃=利益、綠=創意、藍=流程）。
 
-| 技法 | 使用時機 |
-|------|----------|
-| **HMW Questions** | 預設起點 |
-| **SCAMPER** | 改善現有功能 |
-| **Six Thinking Hats** | 需要多角度思考 |
+### 分支隔離
 
-#### 技法 A：HMW 腦力激盪（預設）
-
-針對每個 HMW 問題，產生 3–5 個解法想法。
-
-**範本：**
-
-```
-HMW：我們可以怎麼 [問題]？
-
-想法：
-1. [想法] — [簡短說明]
-2. [想法] — [簡短說明]
-3. [想法] — [簡短說明]
-4. [想法] — [簡短說明]
-5. [想法] — [簡短說明]
-```
+在 **baseline** 模式下，產生每個 persona 的想法時不讓它看到其他 persona 的輸出，待每個 persona 都完成後才把所有集合一起呈現。這能防止工作階段內的錨定——與 Pre-flight 防範的是同一個機制，只是套用在 persona 之間。在 **Enhanced 層級**，這個隔離是實體的：每個 persona 是擁有自己脈絡的獨立代理（見 Enhanced 層級）。
 
-#### 技法 B：SCAMPER
+### Step 2b — 多樣性透鏡
 
-對既有功能或流程套用 7 個創意提示。最適合用於改善既有事物。
+在集成上至少套用一個透鏡，以推離顯而易見的區域。連結不相干的概念可量測地提升原創性（Mehrotra 等，2024）。
 
-| 字母 | 提示 | 應問的問題 | 範例 |
-|------|------|-----------|------|
-| **S** | Substitute（取代） | 哪個組件可以替換？ | 用 passkeys 取代密碼認證 |
-| **C** | Combine（合併） | 哪些可以合在一起？ | 把登入 + 註冊合併為單一流程 |
-| **A** | Adapt（改編） | 可以從別處借鑒什麼？ | 借電商「一鍵購買」應用於 SaaS |
-| **M** | Modify（修改） | 可以放大、縮小或改變什麼？ | 將表單欄位縮減為僅 email |
-| **P** | Put to other use（其他用途） | 能否服務不同目的？ | 把導引流程當作功能教學 |
-| **E** | Eliminate（消除） | 什麼可以完全移除？ | 消除 email 驗證步驟 |
-| **R** | Reverse（反轉） | 反過來做會如何？ | 讓使用者先用、之後再註冊 |
+| 透鏡 | 提示模式 | 最適合 |
+|------|----------|--------|
+| **類比／跨領域** | 「在 [生物學／物流／遊戲] 中找一個解決類似問題的系統。我們能借用哪些原則？」 | 卡在領域慣例時 |
+| **假設反轉** | 「列出大家都假設必然為真的事，然後逐一反轉。哪個反轉很有趣？」 | 「理所當然」的問題框架 |
+| **形態學矩陣** | 「建立 3 軸矩陣（例如 使用者 × 觸發 × 限制）；填滿罕見／空白的格子。」 | 系統化覆蓋 |
 
-**範本：**
+候選集合中至少應保留一個反轉的假設（反轉透鏡）。以 `--lens analogical|reversal|morphological` 強制主要透鏡。
 
-```
-要改進的功能：[功能名稱]
-
-S - 取代：       [想法]
-C - 合併：       [想法]
-A - 改編：       [想法]
-M - 修改：       [想法]
-P - 其他用途：   [想法]
-E - 消除：       [想法]
-R - 反轉：       [想法]
-```
+### Step 2c — 繼續催促（輔助）
 
-#### 技法 C：Six Thinking Hats（六頂思考帽）
+在 AI 情境下，純數量是個弱代理指標。請用多樣性而非數量作為門檻：若集成涵蓋少於約 8 個不同想法**或**少於 3 個不同透鏡，提示：*「繼續——加入一個你還沒用過的 persona 或透鏡。」* 無上限。
 
-從 6 個獨立角度檢視問題。適合需要全面分析時。
+### 經典技法（仍然可用）
 
-| 帽 | 顏色 | 焦點 | 問題 |
-|----|------|------|------|
-| 1 | 白 | 事實與資料 | 我們知道什麼？有什麼數據？ |
-| 2 | 紅 | 情緒與直覺 | 直覺怎麼說？使用者感覺如何？ |
-| 3 | 黑 | 風險與謹慎 | 可能哪裡出錯？風險是什麼？ |
-| 4 | 黃 | 利益與樂觀 | 最好的情況是什麼？這加了什麼價值？ |
-| 5 | 綠 | 創意 | 浮現了什麼新想法？如果…會怎樣？ |
-| 6 | 藍 | 流程與總結 | 全局是什麼？下一步是什麼？ |
+HMW（預設起點）、SCAMPER（改善既有功能：Substitute 取代、Combine 合併、Adapt 改編、Modify 修改、Put-to-other-use 其他用途、Eliminate 消除、Reverse 反轉），以及 Six Thinking Hats 仍然可用，並能很好地組合為 personas。
 
 ---
 
-## Phase 3: CONVERGE | 反駁收斂（v2.0 升級版）
+## Phase 3: CONVERGE | 收斂（v3：多評審面板 + 硬角色反駁）
 
-> 目標：選出同時通過正向評分和結構化辯論的想法。
->
-> Goal: Select ideas that survive both positive scoring AND structured debate.
+> 目標：選出同時通過降偏誤評分與結構化辯論的想法——人類保留最終裁決權。
 
-### Step 3a：評估矩陣 | Evaluation Matrix
+### Step 3a: 多評審面板
 
-依 4 個準則（1–5 分）為每個想法評分：
+單一 LLM 是個薄弱、有偏誤的評估者（Li 等，2025：LLM 擅長生成／精煉，不擅長評估）。v3 執行**三個獨立評審**，每個各以自己的透鏡為每個想法打 1–5 分；以平均彙整。
 
-| 準則 | 權重 | 評分指引 |
-|------|------|----------|
-| **可行性** | 30% | 5=易如反掌、4=直接、3=中等、2=困難、1=幾乎不可能 |
-| **影響力** | 30% | 5=轉變性、4=顯著、3=中等、2=次要、1=可忽略 |
-| **投入** | 20% | 5=幾小時、4=幾天、3=幾週、2=幾個月、1=幾季（反向：投入越低分數越高） |
-| **對齊度** | 20% | 5=核心使命、4=策略性、3=相關、2=邊緣、1=偏離使命 |
+| 評審透鏡 | 它所掌管的加權準則 |
+|----------|--------------------|
+| **工程可行性** | 可行性 50% · 投入 50% |
+| **使用者衝擊** | 衝擊 70% · 對齊 30% |
+| **策略對齊** | 對齊 60% · 衝擊 40% |
 
-**加權分數公式：**
+**各準則指引（1–5）：**
 
-```
-Score = (可行性 × 0.3) + (影響力 × 0.3) + (投入 × 0.2) + (對齊度 × 0.2)
-```
+| 準則 | 5 | 3 | 1 |
+|------|---|---|---|
+| 可行性 | 易如反掌 | 中等 | 幾乎不可能 |
+| 衝擊 | 轉變性 | 中等 | 可忽略 |
+| 投入（反向） | 幾小時 | 幾週 | 幾季 |
+| 對齊 | 核心使命 | 相關 | 偏離使命 |
 
-**範例：**
+**彙整範例：**
 
-| # | 想法 | 可行性 | 影響力 | 投入 | 對齊度 | **分數** |
-|---|------|--------|--------|------|--------|----------|
-| 1 | 單頁結帳 | 4 | 5 | 3 | 5 | **4.3** |
-| 2 | 一鍵購買 | 3 | 4 | 2 | 4 | **3.3** |
-| 3 | 漸進式表單 | 5 | 4 | 4 | 4 | **4.3** |
-| 4 | 訪客結帳 | 5 | 3 | 5 | 3 | **4.0** |
+| # | 想法 | 可行性評審 | 衝擊評審 | 對齊評審 | **彙整** |
+|---|------|------------|----------|----------|----------|
+| 1 | 單頁結帳 | 4.0 | 4.5 | 4.5 | **4.3** |
+| 2 | 一鍵購買 | 3.0 | 3.5 | 3.5 | **3.3** |
+| 3 | 漸進式表單 | 4.5 | 4.0 | 4.0 | **4.2** |
 
-### Step 3b：反駁輪 | Rebuttal Round
+> **可選 — RICE / ICE（產品功能）：** 為了排序可出貨的功能，計算 `RICE = (Reach × Impact × Confidence) / Effort` 或較輕量的 `ICE = Impact × Confidence × Ease`。讓工程師——而非 LLM——估計 Effort（LLM 缺乏程式碼脈絡知識）。RICE 偏好漸進式小贏；別單獨用它做策略性押注。
 
-**研究依據（Nemeth, 1995）：** 被允許辯論的群體比遵循「禁止批評」規則的群體產生更多、更好的想法。機制在於批評強制對假設作出明確辯護，這在投入承諾之前讓潛藏弱點浮現。
+### Step 3b: 硬角色反駁輪
 
-**對前 3 名的每一個想法**，AI 提出 **2 個具體的反論點。**
+軟性的「請批評一下這個」多半換來附和——在弱批評框架下 LLM 會諂媚。v3 對**前 3 名想法**指派**硬角色**：
 
-每個反論點的格式：
-```
-「這個想法會在 [特定脈絡] 失敗，因為 [特定理由]。」
-```
+- **Devil's Advocate（魔鬼代言人）**：「你的任務是論證這個想法*會*失敗。提出 2 個具體的失敗條件。」
+- **Steelman（強論立場）**：「陳述最強、最善意版本的反論點——一個有思考力的對手真的會提出的那種。」
+
+每個反論點都必須採取以下形式：**「這個想法會在 [特定脈絡] 失敗，因為 [特定理由]。」**
 
-**不可接受**（太空泛）：
-- 「這可能很難實作。」
-- 「可能會有 edge case。」
+**不可接受**（太空泛）：「這可能很難。」／「可能會有 edge case。」
 
 **可接受**（特定失敗條件）：
 - 「這個想法會對企業客戶失敗，因為他們的 IT 政策禁止把 OAuth token 存在瀏覽器 localStorage。」
 - 「這個想法會在尖峰流量時失敗，因為同步 API 呼叫會阻塞 render thread，造成 500ms+ 的視覺卡頓。」
 
-### 使用者回應選項
-
-工作階段繼續前，使用者**必須**對每個反論點選擇下列三項之一：
+使用者在前進之前**必須**對每一個作出回應：
 
 | 選項 | 動作 |
 |------|------|
-| (a) 接受批評 | 提供修改版本的想法以解決該失敗情況 |
-| (b) 不同意 | 提供具體理由為何該反論點不適用 |
-| (c) 批評有效 | 從排名中移除該想法 |
+| (a) 接受 | 提供解決該失敗的修改版本 |
+| (b) 不同意 | 提供具體理由說明該反論點不適用 |
+| (c) 有效 | 從排名中移除該想法 |
 
-### 反駁輪在報告中的結果
+每個留下來的想法獲得一個徽章：`✓ Passed rebuttal — [使用者回應的一句話摘要]`。
 
-通過反駁輪的每個想法會在最終報告中獲得徽章：
-
-```
-✓ 通過反駁 — [使用者回應的一句話摘要]
-```
-
-**跳過：** `--no-rebuttal` 跳過反駁輪。報告對應段落標為「反駁輪：已跳過」。
+**跳過：** `--no-rebuttal` 跳過這一輪；報告對應段落標為「Rebuttal: skipped」。
 
 ---
 
 ## Phase 4: OUTPUT | 輸出提案
 
 > 目標：產生可直接輸入 `/requirement` 或 `/sdd` 的結構化報告。
->
-> Goal: Produce a structured report that feeds directly into `/requirement` or `/sdd`.
 
 ### 腦力激盪報告範本
 
 ```markdown
-# 腦力激盪報告：[主題]
-
-**日期**：YYYY-MM-DD
-**參與者**：[人類, AI 助手]
-**使用技法**：[HMW, SCAMPER, etc.]
-**Pre-flight**：[已完成 / 已跳過]
-**反駁輪**：[已完成 / 已跳過]
-
-## 問題敘述
-
-[FRAME 階段精煉後的問題敘述，包含 5 Whys 的根本原因]
+# Brainstorm Report: [主題]
 
-## HMW 問題
+**Date**: YYYY-MM-DD
+**Participants**: [人類, AI 助手]
+**Personas Used**: [領域專家, 懷疑者, 類比者, ...]
+**Lenses Used**: [類比, 反轉, ...]
+**Pre-flight**: [Completed / Skipped]   **Rebuttal**: [Completed / Skipped]   **Tier**: [Baseline / Enhanced]
 
-1. 我們可以怎麼 …？
-2. 我們可以怎麼 …？
-3. 我們可以怎麼 …？
+## Problem Statement
+[精煉後的問題 + 5 Whys 的根本原因]
 
-## 產生的想法
+## HMW Questions
+1. How might we ...?
 
-| # | 想法 | 批次 | 來源技法 | 可行性 | 影響力 | 投入 | 對齊度 | 分數 |
-|---|------|------|----------|--------|--------|------|--------|------|
-| 1 | ...  | B1   | SCAMPER-R | 4     | 5      | 3    | 5      | 4.3  |
-| 2 | ...  | B2   | HMW       | 3     | 4      | 2    | 4      | 3.3  |
-| 3 | ...  | B2   | Six Hats-Green | 5 | 4    | 4    | 4      | 4.3  |
+## Ideas Generated
+| # | Idea | Persona | Lens | Feas. critic | Impact critic | Align. critic | Agg. |
+|---|------|---------|------|--------------|---------------|---------------|------|
+| 1 | ...  | Skeptic | Reversal | 4.0 | 4.5 | 4.0 | 4.2 |
 
-## Top 3 推薦
+## Top 3 Recommendations
+### 1. [想法] (Agg. X.X) ✓ Passed rebuttal
+- **Why**: [理由]   - **Persona/Lens**: [..]   - **Rebuttal response**: [一行]   - **Scope**: [S/M/L]
 
-### 1. [想法名稱]（分數：X.X）✓ 通過反駁
-- **為何**：[理由]
-- **關鍵效益**：[主要價值]
-- **反駁回應**：[使用者如何回應挑戰的一句話摘要]
-- **估計範圍**：[小 / 中 / 大]
+## Diversity Note
+[存活下來的想法跨越了多少個不同的 persona／透鏡；若全來自同一群集則標示]
 
-### 2. [想法名稱]（分數：X.X）✓ 通過反駁
-- **為何**：[理由]
-- **關鍵效益**：[主要價值]
-- **反駁回應**：[一句話摘要]
-- **估計範圍**：[小 / 中 / 大]
-
-### 3. [想法名稱]（分數：X.X）✓ 通過反駁
-- **為何**：[理由]
-- **關鍵效益**：[主要價值]
-- **反駁回應**：[一句話摘要]
-- **估計範圍**：[小 / 中 / 大]
-
-## 已捨棄的想法（含理由）
-
-| 想法 | 捨棄理由 |
-|------|----------|
-| ...  | 反駁輪中移除（反論點被接受） |
-| ...  | 可行性低（分數：1/5） |
-
-## 下一步
+## Discarded Ideas (with reasons)
+| Idea | Reason |
+|------|--------|
+| ... | 反駁輪中移除（反論點被接受） |
 
+## Next Steps
 - [ ] 以推薦 #1 進入 `/requirement`
 - [ ] 如需求已明確，進入 `/sdd`
-- [ ] 對 [子主題] 進行後續腦力激盪
-```
-
----
-
-## 旗標參考 | Flags Reference
-
-| 旗標 | 影響階段 | 行為 |
-|------|----------|------|
-| `--skip-preflight` | Phase 0 | 跳過 Pre-flight；顯示一行錨定警告 |
-| `--no-rebuttal` | Phase 3 | 跳過反駁輪；報告對應段落標為「反駁輪：已跳過」 |
-| `--quick` | 全部 | 3 個想法快速模式；Phase 0、10 個想法門檻、反駁輪皆豁免 |
-| `--technique scamper` | Phase 2 | 強制 SCAMPER 為主要發散技法 |
-
-### Quick 模式（`--quick`）
-
-5 分鐘內交付結果。輸出最多 20 行。
-
-```
-1 個 HMW 問題 → 3 個想法 → 1 個推薦 → 下一步
 ```
 
-所有認知科學閘門（Pre-flight、10 個想法最低門檻、反駁輪）在 quick 模式下都豁免。Quick 模式適合：
-- 寫程式中段的決定
-- 重新界定已被理解的問題範圍
-- 完整工作階段前的初步定位
-
-永遠提供升級選項：「要進行完整的腦力激盪工作階段嗎？」
-
----
-
-## 與 UDS 工作流的整合
-
-腦力激盪報告直接對應到下游工具：
-
-### 對應到 `/requirement`
-
-| 腦力激盪報告區段 | `/requirement` 欄位 |
-|------------------|---------------------|
-| 問題敘述 | User Story 脈絡 |
-| Top 推薦 | 功能描述 |
-| HMW 問題 | Acceptance Criteria 種子 |
-| 利害關係人地圖 | 利害關係人段落 |
-| 已捨棄的想法 | 超出範圍 |
-
-### 對應到 `/sdd`
-
-| 腦力激盪報告區段 | `/sdd` 欄位 |
-|------------------|-------------|
-| 問題敘述 | Summary / Motivation |
-| Top 推薦 | 提案的解法 |
-| 評估矩陣 | 取捨 / 替代方案考量 |
-| 反駁回應 | 風險段落 |
-| 估計範圍 | Scope 段落 |
-
 ---
 
-## 配置偵測
+## 多樣性崩塌護欄 | Diversity-Collapse Guardrail
 
-在專案目錄中啟動時，腦力激盪助手會：
+使用單一 LLM 發想會降低**跨使用者的想法多樣性**，即使每個人都覺得自己更有創意（Anderson, Shah & Kreminski, 2024；由 Doshi & Hauser, *Science Advances* 2024 佐證）。具體防護：
 
-1. **檢查既有規格** — 避免對已有規格的問題重複腦力激盪
-2. **讀取專案 README** — 理解專案目的與限制
-3. **掃描近期 issues/PRs** — 辨識當前痛點（如為 git 儲存庫）
-4. **檢查技術堆疊** — 讓可行性評估立足於實際技術
+- **絕不**用競品或產品類比作種子（「像 X 但為 Y」）。
+- **變化透鏡**，而不只是措辭——重新措辭一個提示並不會讓輸出多樣化。
+- 若存活的前 3 名全源自單一 persona 或透鏡，**標示出來**並在 OUTPUT 前再跑一個額外透鏡。
+- 早期偏好**低擬真**的想法陳述（一個粗略方向，而非打磨過的概念）——高擬真的 AI 輸出會加深固著（發現 #3）。
 
 ---
 
-## 範例走查（v2.0）
-
-### 情境：「我們需要提升使用者留存率」
-
-**PRE-FLIGHT（使用者送出）：**
-```
-問題：30 天留存率為 15%，低於業界平均 40%
-我的想法：
-  A：在 7 天未活躍後寄送召回 email
-  B：加入成就 / 遊戲化系統
-  C：登入時顯示「最新動態」摘要
-不想要：需要後端 ML 模型的解法（出貨太慢）
-```
-
-**FRAME：**
-```
-5 Whys：
-問題：留存率 15%
-Why 1：使用者註冊後不久就停用 → 沒探索到關鍵功能
-Why 2：為何沒探索功能？→ 導引只展示基本設定
-Why 3：為何只有基本設定？→ 一次性精靈設計的假設
-Why 4：為何用一次性精靈？→ 團隊假設使用者會自己探索
-Why 5：為何這假設失敗？→ 20+ 功能，無漸進式揭露
-
-根本原因：缺乏漸進式導引——使用者看到的不是全部就是什麼都沒有
-
-HMW 問題：
-1. 我們可以怎麼引導使用者在對的時機發現功能？
-2. 我們可以怎麼讓功能探索感覺自然而非強迫？
-3. 我們可以怎麼透過慶祝里程碑建立使用習慣？
-```
-
-**DIVERGE — Batch 1（直覺）：**
-```
-AI 註記：探索使用者 A/B/C 想法之外的方向
-
-1. 由使用者行為觸發的情境提示  [HMW-1]
-2. 漸進式檢查清單取代一次性精靈  [SCAMPER-S]
-3. 首任務導引（跳過設定，直接做真實工作）  [SCAMPER-C]
-4. 為新使用者配對同儕導師  [SCAMPER-R]
-5. 連續習慣追蹤器（每日登入獎勵）  [HMW-3]
-✓ Intuition batch complete
-```
-
-**DIVERGE — Batch 2（延伸——跨越語義邊界）：**
-```
-延伸批：想法必須跨越 Batch 1 的語義邊界
-
-6. API 驅動導引：偵測使用者資料並自動填入範例  [HMW-1]
-7. 反向導引：先展示高手工作流程，按要求簡化  [SCAMPER-R]
-8. 社會認證：顯示「同儕每週使用功能 X 3 次」  [HMW-2]
-9. 功能解鎖閘：透過使用獲得進階功能權限  [HMW-3]
-10. 同期分組節奏：按註冊週分組，同時寄送相同訣竅  [HMW-1]
-```
-
-**CONVERGE — 評分：**
-```
-| # | 想法                          | 可行性 | 影響力 | 投入 | 對齊度 | 分數 |
-|---|-------------------------------|--------|--------|------|--------|------|
-| 2 | 漸進式檢查清單                | 5      | 5      | 4    | 5      | 4.8  |
-| 6 | API 驅動導引                  | 4      | 5      | 3    | 5      | 4.3  |
-| 1 | 情境提示                      | 4      | 4      | 3    | 5      | 4.0  |
-```
-
-**CONVERGE — 反駁輪：**
-```
-想法 #2：漸進式檢查清單
+## Enhanced 層級 — 平行 Personas
 
-反論點 1：「這個想法會對重新安裝 app 的回頭使用者失敗，因為若清單狀態
-綁定裝置就會遺失，導致老手要重做新手任務，覺得被當小孩看。」
+多代理發想——獨立代理各自貢獻並對話——在感知產出品質與新穎度上勝過單一代理（Quan 等，2025，*MultiColleagues*）。在 host 支援平行子代理的環境（例如 Claude Code 的 Agent／Workflow 工具），`--enhanced` 讓集成實體化：
 
-使用者回應（b — 不同意）：「清單狀態存在 server 端綁定 user ID，所以
-回頭使用者會從上次停下的地方繼續。」
+1. **發散**：每個 persona 是擁有**隔離脈絡**（真正的分支隔離）的獨立代理，平行執行；結果被合併並去重。
+2. **收斂**：三個評審以平行代理執行；Devil's Advocate 與 Steelman 是獨立的對抗代理。
+3. **綜整**：最後一道流程合併分數、標示多樣性並組裝報告。
 
-反論點 2：「這個想法會對高手使用者失敗，他們覺得檢查清單很幼稚，若沒
-退出選項就會立刻關掉。」
+### 優雅降級
 
-使用者回應（a — 接受）：修改 → 在每個清單項目上加一鍵『我已知道』
-忽略按鈕，並在設定中提供『隱藏清單』選項。
-
-→ ✓ 通過反駁
-```
-
-**OUTPUT：** 最高推薦為「漸進式檢查清單（修改版）」→ 進入 `/requirement`。
+此層級**為可選且依 host 而定**。在不支援子代理編排的助手上，`--enhanced` **靜默退回** baseline（單一脈絡模擬 personas、循序評審）。因此本 Skill 仍保持 `scope: universal`——每個 host 都得到完整方法論；差異只在執行基底。
 
 ---
 
 ## 模式選擇指引 | Mode Selection Guide
 
-SKILL.md 的模式選擇表使用客觀觸發條件，消除「我應該用哪個模式？」的決策負擔。本節說明各規則的設計理由。
-
-### 為何用客觀觸發條件而非主觀診斷
-
-v2.0 腦力激盪反駁輪本身就揭露了這個問題：如果使用者必須先診斷「我的問題是策略型還是執行型？」，這個元決策會在工作階段開始前就消耗認知資源。客觀觸發條件（字數、是否帶旗標、是否有規格）消除了這個問題。
-
-### 觸發條件校準
-
-`< 20 字` 這個門檻是起步啟發法，不是永久規則。在 5–10 次工作階段後，回顧短輸入是否一致地導致探索不足，或是它們本來就確實簡單。依觀察而非直覺調整門檻。
+SKILL.md 的模式選擇表使用客觀觸發條件（字數、是否帶旗標、是否存在規格）來消除「我應該用哪個模式？」的決策負擔。如果使用者必須先診斷「我的問題是策略型還是執行型？」，這個元決策會在工作階段開始前就消耗認知資源。`< 20 字` 這個門檻是起步啟發法——在 5–10 次工作階段後回顧，依觀察而非直覺調整。
 
 ---
 
 ## 自我評估框架 | Self-Evaluation Framework
 
-每次腦力激盪結束後使用這三個指標，建立長期品質紀錄。不要以單次工作階段評估 v2.0 vs v1.0，至少收集 3 次可比較的工作階段後再下結論。
+每次工作階段後記錄三個指標，建立實證紀錄。不要以單次評估 v3 vs v2，至少收集 3 次可比較的工作階段。
 
 ### 三個指標
 
 #### 1. 採用率 | Adoption Rate
-**問題：** 在這次工作階段產生的所有想法中，你會實際使用或進一步研究多少？
-
-**評分：**
-- 5 = 3+ 個想法直接可行動
-- 4 = 2 個想法可行動、1+ 個值得探索
-- 3 = 1 個想法可行動
-- 2 = 沒想法直接可行動，但浮現了有用的框架
-- 1 = 工作階段沒產出任何有用的東西
-
-**為何重要：** 採用率是最接近「腦力激盪是否解決了正確的問題？」的代理指標。它校正那些感覺有產出但想法從未被回顧的工作階段。
-
-#### 2. 語義多樣性 | Diversity
-**問題：** 延伸批（6–10）的想法在主題與方法上是否顯著不同於直覺批（1–5）的想法？
+**問題：** 在產生的所有想法中，你會實際使用或進一步研究多少？
+- 5 = 3+ 個直接可行動 · 3 = 1 個可行動 · 1 = 沒有任何有用的東西
 
-**評分：**
-- 5 = 延伸批探索了完全不同的問題維度
-- 4 = 延伸批有 3+ 個想法明顯跨越了語義邊界
-- 3 = 有一些延伸，但多數想法是 Batch 1 主題的變化
-- 2 = 延伸批實質上是 Batch 1 的延續
-- 1 = 兩批之間沒有顯著的語義差異
+#### 2. 多樣性（v3 定義）| Diversity
+**問題：** 存活下來的想法跨越了多個 **persona 與透鏡**，還是聚集在單一個？
+- 5 = 存活的想法跨越 3+ 個 persona／透鏡 · 3 = 2 個 · 1 = 全來自單一 persona／透鏡
 
-**為何重要：** 多樣性衡量 10 個想法門檻是否真的把使用者推過「顯而易見答案區」。如果多樣性分數持續偏低，Batch 2 的語義邊界指示可能需要強化。
+這取代了 v2 的「延伸批 vs 直覺批」多樣性問題——v3 直接量測跨 persona／透鏡的擴散。
 
 #### 3. 認知負擔 | Cognitive Load
-**問題：** 這次工作階段在心智上有多耗費？（分數越高 = 負擔越低）
+**問題：** 這次工作階段在心智上有多耗費？（5 = 毫不費力、1 = 精疲力盡）
 
-**評分：**
-- 5 = 工作階段感覺毫不費力且有產出
-- 4 = 有些摩擦但整體有產出
-- 3 = 中等付出，幾個挫折時刻
-- 2 = 工作階段全程感覺像在工作
-- 1 = 精疲力盡；不會再用此格式
-
-**為何重要：** 在認知負擔上持續評為 1–2 分的腦力激盪方法，無論品質如何提升，最終都會被放棄、改用非正式思考。目標：認知負擔 ≥ 3，同時採用率與多樣性也在改進。
+在認知負擔上持續評為 1–2 分的方法，無論品質如何都會被放棄。目標：認知負擔 ≥ 3，同時採用率與多樣性也在改進。
 
 ### 工作階段記錄範本
 
 ```
-日期：YYYY-MM-DD
-主題：[一句話]
-模式：[Full / Quick / No-Rebuttal / Skip-Preflight]
-時長：[分鐘]
+Date: YYYY-MM-DD
+Topic: [一句話]
+Mode: [Full v3 / Enhanced / Quick / No-Rebuttal / Skip-Preflight]
+Personas/Lenses used: [...]
+Duration: [分鐘]
 
-採用率：     /5 — [原因]
-語義多樣性： /5 — [原因]
-認知負擔：   /5 — [原因]
+Adoption Rate:   /5 — [原因]
+Diversity:       /5 — [原因]
+Cognitive Load:  /5 — [原因]
 
-值得記錄的觀察：
-[一句話描述什麼有用、什麼感覺不對]
+Notable observation: [一句話]
 ```
 
 ### 趨勢判讀 | Interpreting Trends
 
-收集 3+ 次工作階段後，留意這些模式：
-
 | 模式 | 詮釋 | 行動 |
 |------|------|------|
-| 採用率持續 ≤ 2 | 問題框架在 FRAME 階段失敗，而非技法問題 | 發散前花更多時間在 5 Whys |
-| 多樣性持續 ≤ 2 | 10 個想法門檻沒產生語義廣度 | 在 Batch 2 前強制明確的主題切換 |
-| 認知負擔持續 ≤ 2 | 流程開銷對問題複雜度而言太高 | 較低風險的問題改用 `--no-rebuttal` 或 `--quick` |
-| 三個指標都 ≥ 4 | v2.0 對這類問題運作良好 | 維持現狀 |
-| 採用率上升但認知負擔下降 | 習慣化——新流程開始變自然 | 繼續；偶爾用 `--quick` 換氣 |
+| 採用率持續 ≤ 2 | 問題框架在 FRAME 階段失敗 | 在 5 Whys 上花更多時間 |
+| 多樣性持續 ≤ 2 | personas／透鏡產生重疊的想法 | 加入更遙遠的 persona；強制反轉透鏡 |
+| 認知負擔持續 ≤ 2 | 流程開銷太高 | 低風險問題改用 `--no-rebuttal` 或 `--quick` |
+| 三個都 ≥ 4 | v3 對這類問題運作良好 | 維持現狀 |
 
 ---
 
 ## A/B 實驗協議 | A/B Experiment Protocol
 
-使用此協議驗證 v2.0 是否真的對你的特定問題類型優於 v1.0，而非單純依賴研究假設。
-
-### 協議設計
+驗證 v3 是否真的對*你的*問題類型優於 v2，而非單純依賴研究本身。
 
-**時長：** 3 對工作階段（最少）
-**方法：** 同類問題，交替方法
+**時長：** 3 對工作階段（最少）。**方法：** 同類問題，交替方法。
 
-**工作階段配對：**
 ```
-Session A1：類型 X 的問題 → v1.0（AI 先生成、無 Pre-flight）
-Session B1：類型 X 的問題 → v2.0（Pre-flight + 完整流程）
-[間隔一週]
-Session A2：類型 Y 的問題 → v2.0
-Session B2：類型 Y 的問題 → v1.0
-[間隔一週]
-Session A3：類型 X 的問題 → v2.0
-Session B3：類型 X 的問題 → v1.0
+Session A1: 類型 X → v2 (單一 AI, 數量門檻, 單一反駁)
+Session B1: 類型 X → v3 (persona 集成, 多評審)
+[間隔一週]   ... 交替以降低順序效應 ...
 ```
 
-交替能降低順序效應（從 session A 學到的東西影響 session B）。
-
-**關鍵：每次工作階段完成後立即評估。** 不要等——對認知負擔的記憶衰退最快。
-
-### 要測量什麼
-
-每次工作階段記錄：
+**每次工作階段測量：** 採用率（1–5）、多樣性（1–5）、認知負擔（1–5）、時間、產生的想法數、「來自某 persona／透鏡且讓你驚訝的想法」。
 
-| 測量 | v1.0 工作階段 | v2.0 工作階段 |
-|------|---------------|---------------|
-| 採用率（1–5） | | |
-| 多樣性（1–5） | | |
-| 認知負擔（1–5） | | |
-| 完成時間（分鐘） | | |
-| 產生的想法數 | | |
-| Batch 2 讓你驚訝的想法 | N/A | |
+**解讀：**
+- **v3 勝出** 若採用率與多樣性都較高，且認知負擔差距 ≤ 1 分。
+- **v2 勝出** 若 v3 的認知負擔低 ≥ 2 分*且*採用率差距 < 1 分。
+- **依情境而定** 若結果隨問題類型而異 → 兩者皆保留，並依模式選擇路由。
 
-### 解讀結果
-
-- **v2.0 勝出** 若採用率與多樣性都較高，且認知負擔差距 ≤ 1 分
-- **v1.0 勝出** 若 v2.0 的認知負擔高 ≥ 2 分*且*採用率差距 < 1 分
-- **依情境而定** 若結果隨問題類型而異 → 實作完整情境路由（見模式選擇章節）
-
-### 待驗證的關鍵假設
-
-v2.0 背後的三個研究假設在「AI 輔助單人」情境下有不同程度的外部效度風險（見下方「研究效度說明」）。A/B 協議應該明確檢驗：
-
-1. **Pre-flight 假設：** 在你寫了 3 個想法後，AI 的第一批是否真的探索了不同領域？要明確追蹤。
-2. **10 個想法門檻假設：** 想法 7–10 是否一致地比想法 1–3 更多樣或更有用？每次回顧工作階段記錄。
-3. **反駁假設：** 反駁輪之後，你是否真的修改或捨棄了任何想法？如果從未發生，反駁輪對你的問題類型可能沒在加值。
+**待檢驗的具體假設：**
+1. **Persona 假設：** 不同 personas 是否真的產生互不重疊的想法，還是終究會收斂？
+2. **透鏡假設：** 反轉／類比透鏡是否浮現出沒有任何 persona 觸及的想法？
+3. **多評審假設：** 三個評審是否曾實質地不同意，還是他們的分數總是塌縮在一起（若總是相同，一個評審就夠了）？
 
 ---
 
 ## 研究效度說明 | Research Validity Caveats
 
-v2.0 基於三項研究發現。每項在應用於 AI 輔助單人腦力激盪時，有不同程度的外部效度風險。在將研究視為確定事實之前，請理解其局限性。
-
-### 假設 1：AI 輸出會錨定思考（NGT 依據）
+每項發現在「AI 輔助、單一使用者」情境下有不同程度的外部效度風險。在把研究視為定論之前，請先理解其局限。
 
-**原始發現：** Nominal Group Technique 顯示個別腦力激盪後合併的結果優於互動式群體。機制：群體中的生產阻塞與從眾壓力。
+### v3 核心機制 — 風險：低–中
 
-**對 v2.0 的應用：** Pre-flight 假設 AI 輸出對你思考的錨定效應，與群體中主導性的人類聲音相同。
+**Persona 集成 + 思維鏈（發現 #1）** 與**聯想式／跨領域提示（#5）** 都是關於*提示 LLM*，在 LLM 發想研究中直接受測——因此它們能很好地轉移到本 Skill 的確切使用情境。主要的殘餘風險是：單一脈絡中的*模擬* personas 可能比*隔離*代理更容易收斂；這正是 baseline 使用分支隔離、且 Enhanced 層級存在的原因。以上方的「persona 假設」驗證。
 
-**外部效度風險：中**
+**多評審面板（#6）** 奠基於 LLM 是薄弱評估者——獲得充分支持——但增益取決於評審是否真正獨立。若你的三個評審總是同意，你其實只有一個評審穿三套戲服；請檢查「多評審假設」。
 
-錨定機制可能不同。人類社會錨定涉及從眾壓力與即時打斷。AI 輸出是靜態文字，你可以選擇忽略。問題是「先讀 AI 輸出再寫你自己的想法」是否會有意義地縮窄你的語義探索。
+### 沿用的注意事項 — 為 v3 重新評等
 
-**如何驗證：** 在你的 A/B 實驗中，v2.0 工作階段後記錄 AI 第一批是否真的與你的 Pre-flight 想法不同。若是，Pre-flight 有效。若 AI 經常產生與你相似的想法，Pre-flight 的價值可能在於迫使你明確說出起點——一個不同但仍有效的好處。
+#### Pre-flight 反錨定 — 風險：低（v2 中為中）
 
-### 假設 2：最佳想法出現在後半段（Nijstad 依據）
+v2 評為中，理由是靜態 AI 文字比主導性的人類聲音更容易忽略。CHI 2024 的固著研究（#3）現在提供了**直接**證據，證明 AI 輸出會加深發想中的固著。機制可轉移；pre-flight 被保留並強化。
 
-**原始發現：** Nijstad 等人指出腦力激盪中早期想法最因循。創意想法在顯而易見區耗盡後浮現。
+#### Nijstad「最佳想法在後半段」 — 風險：高 → 機制降級
 
-**對 v2.0 的應用：** 10 個想法最低門檻與語義批次化假設這個時間模式在 AI 輔助情境中也成立。
+這是一個人類群體發現（先耗盡顯而易見的關聯）。LLM 更常**停滯並重複**而非後期改進。因此 v3 把固定的 10 個想法數量門檻降級為輔助催促，並讓結構性多樣性（personas + 透鏡）成為真正的引擎。不要把高想法數量當作多樣性的證據。
 
-**外部效度風險：低**
+#### Nemeth「辯論勝過無批評」 — 風險：高 → 硬化角色而非依賴
 
-這個發現是關於認知模式（先耗盡顯而易見的關聯），不是關於群體動態。它更可能轉移到 AI 輔助單人情境，因為底層機制（語義網路遍歷）不論是人類或 AI 在產生想法都適用。
-
-**如何驗證：** 每次工作階段後，比較想法 1–5 與想法 7–10。後期想法是否一致地更不顯而易見？若是，門檻值回票價。
-
-### 假設 3：辯論產生更好的想法（Nemeth 依據）
-
-**原始發現：** Nemeth (1995) 顯示被指示辯論的群體比遵循「禁止批評」規則的群體產生更多、更好的想法。
-
-**對 v2.0 的應用：** 反駁輪假設與 AI 反論點的結構化辯論能改善想法品質。
-
-**外部效度風險：高**
-
-這是最沒把握的轉移。Nemeth 的發現是關於*持不同觀點與利益的人之間的真實異議*。AI 按需扮演「魔鬼代言人」可能產生形式上正確但缺乏真實異議的反論點——也就是 Nemeth 效應的真正驅動力。反論點可能感覺對立但並未真正帶來啟示。
-
-**如何驗證：** 每次反駁輪後誠實評估：反論點是否揭露了你「真的沒考慮過」的事？若答案一致是「沒有，我已想過這個」，反駁輪可能在提供虛假的信心而非真正的挑戰。對熟悉領域考慮改用 `--no-rebuttal`。
+Nemeth 的效應是關於*有利益關係的人之間的真實異議*。AI 按需扮演的魔鬼代言人可能形式上正確卻並未真正帶來啟示，而軟性批評框架會漂移成諂媚。v3 的回應是**硬化角色**（明確的「論證這會失敗」+ Steelman），而非假設效應會轉移。每一輪後誠實評估：反論點是否揭露了你沒考慮過的事？若一致是「沒有」，對已充分理解的領域改用 `--no-rebuttal`。
 
 ---
 
 ## 漸進採用協議 | Gradual Adoption Protocol
 
-如果完整 v2.0 流程感覺負擔過重，按順序逐步採用三個改動，而非一次全部導入。每個階段使用兩週再加入下一個。
+如果完整 v3 感覺負擔過重，按順序逐步採用——每階段兩週。
 
-### Phase 1：僅 Pre-flight（第 1–2 週）
+1. **僅 persona 集成（第 1–2 週）：** 以預設 personas 執行 `--no-rebuttal`。焦點：不同 personas 是否產生互不重疊的想法？
+2. **加入多樣性透鏡（第 3–4 週）：** 先強制 `--lens reversal` 再 `--lens analogical`。焦點：透鏡是否觸及單靠 personas 達不到的想法？
+3. **加入多評審 + 硬角色反駁（第 5–6 週）：** 執行完整 v3。焦點：評審是否會不同意，反論點是否改變了你的選擇？
 
-執行 `/brainstorm --no-rebuttal [主題]`，啟用 Pre-flight 但跳過反駁。焦點：先寫 3 個想法是否改變了 AI 的產出？
+6 週後，回顧工作階段記錄與 A/B 資料，校準哪個組合適合你的問題類型。
 
-### Phase 2：加入 10 個想法門檻（第 3–4 週）
+---
+
+## 最佳實踐 | Best Practices
 
-繼續使用 Pre-flight，現在執行 10 個想法最低門檻。焦點：想法 7–10 是否比想法 1–5 更好？
+### Do's
 
-### Phase 3：加入反駁輪（第 5–6 週）
+- 開始前完成 Pre-flight；絕不以產品類比作種子。
+- 執行完整 persona 集成與至少一個多樣性透鏡——多樣性來自結構而非數量。
+- persona 生成保持分支隔離，直到每個 persona 都完成。
+- 認真對待硬角色反駁——空泛的辯護是警訊。
+- 讓工程師估計 Effort／RICE，而非 LLM。
+- 記錄三個評估指標；每 3 次工作階段回顧趨勢。
+- 在 host 支援且多樣性最重要時使用 `--enhanced`。
 
-執行完整 v2.0 流程。焦點：反論點是否揭露了你未考慮過的問題？
+### Don'ts
 
-6 週後，回顧工作階段記錄與 A/B 實驗資料，校準哪個組合對你的問題類型最佳。
+- 別在寫 Pre-flight 想法前讀 AI 輸出。
+- 別接受「像 X 但為 Y」的種子。
+- 別把高想法數量當作多樣性——檢查 persona／透鏡的擴散。
+- 別接受空泛的 AI 反論點——堅持要具體的失敗條件。
+- 別讓單一 LLM 成為唯一裁判——彙整多個評審；由你決定。
+- 別從單次工作階段下結論——等 3+ 資料點。
 
 ---
 
-## 最佳實踐 | Best Practices
+## 與 UDS 工作流的整合
 
-### Do's
+### 對應到 `/requirement`
 
-- 開始前完成 Pre-flight——只需 3 分鐘，能大幅提升想法多樣性
-- 走完到 10+ 個想法——最佳想法出現在後段
-- 認真對待反駁輪——空泛的辯護是警訊
-- 每次工作階段後記錄三個評估指標
-- 時間受限用 `--quick`，重要決策用完整模式
-- 每 3 次工作階段後回顧記錄趨勢
+| 腦力激盪報告區段 | `/requirement` 欄位 |
+|------------------|---------------------|
+| 問題敘述 | User Story 脈絡 |
+| Top 推薦 | 功能描述 |
+| HMW 問題 | Acceptance Criteria 種子 |
+| 利害關係人地圖 | 利害關係人段落 |
+| 已捨棄的想法 | 超出範圍 |
 
-### Don'ts
+### 對應到 `/sdd`
 
-- 在寫 Pre-flight 想法前別讀 AI 輸出
-- 在 DIVERGE 階段別評估
-- 別停在 5 個想法——撐過「顯而易見答案區」
-- 別接受空泛的 AI 反論點（「這可能很難」）——堅持要具體的失敗條件
-- 別跳過 5 Whys——表層問題會導致表層解法
-- 別從單次工作階段得結論——等 3+ 資料點
+| 腦力激盪報告區段 | `/sdd` 欄位 |
+|------------------|-------------|
+| 問題敘述 | Summary / Motivation |
+| Top 推薦 | 提案的解法 |
+| 多評審分數 | 取捨 / 替代方案考量 |
+| 反駁回應 | 風險段落 |
+| 估計範圍 | Scope 段落 |
 
 ---
 
@@ -872,7 +558,7 @@ v2.0 基於三項研究發現。每項在應用於 AI 輔助單人腦力激盪
 |------|------|
 | [Requirement Engineering](../../core/requirement-engineering.md) | 腦力激盪輸出餵入需求撰寫 |
 | [Spec-Driven Development](../../core/spec-driven-development.md) | 腦力激盪輸出餵入 SDD 提案 |
-| [Project Discovery](../project-discovery/SKILL.md) | Discovery 為腦力激盪提供脈絡 |
+| [Anti-Hallucination](../../core/anti-hallucination.md) | 評審的可行性宣稱必須以證據為基礎，不可空口斷言 |
 
 ---
 
@@ -880,8 +566,9 @@ v2.0 基於三項研究發現。每項在應用於 AI 輔助單人腦力激盪
 
 | 版本 | 日期 | 變更 |
 |------|------|------|
-| 2.1.0 | 2026-05-09 | XSPEC-196 Phase 2：模式選擇客觀路由表；自我評估框架（3 指標 + 工作階段記錄範本 + 趨勢判讀）；A/B 實驗協議；研究效度說明（3 假設搭配外部效度風險評等）；漸進採用協議（3 階段、6 週計畫） |
-| 2.0.0 | 2026-05-09 | XSPEC-196：Phase 0 Pre-flight（反錨定）、反駁輪（Nemeth 協議）、10 個想法最低門檻 + 語義批次化；新增研究依據章節 |
+| 3.0.0 | 2026-06-01 | XSPEC-247：DIVERGE 重新對齊到 persona 集成 + 多樣性透鏡（類比／反轉／形態學）；CONVERGE 重新對齊到多評審面板 + 硬角色反駁（Devil's Advocate + Steelman）；多樣性崩塌護欄；Enhanced 層級（平行 persona／評審代理、優雅退回）；認知科學依據以 6 項已驗證的 2024–2026 出處重建；效度說明重新評等（pre-flight 為低、Nijstad／Nemeth 降級）；新增旗標 `--personas`／`--lens`／`--enhanced`；反種子護欄 |
+| 2.1.0 | 2026-05-09 | XSPEC-196 Phase 2：模式選擇客觀路由；自我評估框架；A/B 實驗協議；研究效度說明；漸進採用協議 |
+| 2.0.0 | 2026-05-09 | XSPEC-196：Phase 0 Pre-flight（反錨定）、反駁輪、10 個想法最低門檻 + 語義批次化 |
 | 1.0.0 | 2026-02-12 | 初始版本 |
 
 ---