triflux 8.6.0 → 8.9.0

package/skills/tfx-deep-review/SKILL.md

@@ -1,96 +1,122 @@
----
-name: tfx-deep-review
-description: "철저한 코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. '꼼꼼히 리뷰', 'deep review', '심층 리뷰', '보안까지 리뷰', '다각도 리뷰', '중요한 변경이라 제대로 봐줘' 같은 요청에 사용. 보안/성능/가독성 3관점 독립 검증이 필요한 중요 코드 변경에 적극 활용."
-triggers:
-  - deep review
-  - 심층 리뷰
-  - multi review
-  - deep-review
-  - 철저한 리뷰
-argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
----
-
-# tfx-deep-review — Tri-CLI Deep Code Review
-
-> 3-CLI 독립 리뷰 → 교차검증 → 2+ 합의 항목만 보고. Diffray + Calimero 영감.
-
-## 핵심 원리
-
-**Anti-Herding**: Round 1에서 3개 CLI가 서로의 결과를 보지 않고 독립 리뷰.
-**Consensus Only**: 2개 이상 CLI가 동일 이슈를 지적한 항목만 최종 보고 → false-positive 87% 감소.
-
-## 워크플로우
-
-### Step 1: 리뷰 대상 수집
-```
-git diff (staged + unstaged) 또는 지정 파일 수집
-```
-
-### Step 2: 3-CLI 독립 리뷰 (동시, 상호 비공개)
-
-```
-Claude Opus (Agent, background):
-  Agent(subagent_type="oh-my-claudecode:code-reviewer", run_in_background=true)
-  관점: 로직 결함, 아키텍처 위반, 설계 패턴
-  "코드 리뷰어로서 로직/아키텍처 관점에서 분석하라.
-   JSON: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }"
-
-CLI 워커 headless dispatch (Codex + Gemini 동시, MANDATORY):
-  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
-    --assign 'codex:{아래 Codex 프롬프트}:reviewer' \
-    --assign 'gemini:{아래 Gemini 프롬프트}:reviewer' \
-    --timeout 600")
-
-  Codex 프롬프트:
-    관점: 보안 취약점, 성능 병목, 에러 핸들링
-    "보안/성능 전문가로서 분석하라. OWASP Top 10, O(n²) 패턴, 누락된 에러 핸들링.
-     JSON: { findings: [...] }"
-
-  Gemini 프롬프트:
-    관점: 가독성, 문서화, 네이밍, DX
-    "코드 품질 전문가로서 분석하라. 가독성, 네이밍 컨벤션, 주석 필요성, 타입 안전성.
-     JSON: { findings: [...] }"
-```
-
-### Step 3: Consensus Scoring
-
-```
-모든 findings를 수집하여 유사도 비교:
-  - 동일 파일+라인±5 + 유사 카테고리 → 동일 이슈로 간주
-  - 3/3 합의 → severity 유지
-  - 2/3 합의 → severity 유지, 반대 의견 첨부
-  - 1/3만 지적 → UNVERIFIED 표시 (참고용, 별도 섹션)
-
-consensus_score = consensus_items / total_unique_items × 100
-```
-
-### Step 4: 종합 보고서
-
-```markdown
-## Deep Code Review: {target}
-**Consensus Score**: {score}% | **Reviewers**: Claude/Codex/Gemini
-
-### Critical (3/3 합의)
-- [C1] `{file}:{line}` — {description}
-  - Claude: {detail} | Codex: {detail} | Gemini: {detail}
-  - **Fix**: {suggestion}
-
-### High (2/3 합의)
-- [H1] `{file}:{line}` — {description}
-  - 합의: {agreers} | 반대: {dissenter}: "{reason}"
-
-### Verified Medium
-- ...
-
-### Unverified (1/3만 지적, 참고용)
-- [U1] `{file}:{line}` — {description} (by {single_cli})
-
-### 통계
-| CLI | 발견 수 | 합의 기여율 |
-|-----|---------|------------|
-| Claude | {n} | {%} |
-| Codex | {n} | {%} |
-| Gemini | {n} | {%} |
-```
-
-## 토큰: ~25K
+---
+name: tfx-deep-review
+description: "철저한 코드 리뷰가 필요할 때 사용한다. '꼼꼼히 리뷰', 'deep review', '심층 리뷰', '보안까지 리뷰', '다각도 리뷰', '중요한 변경이라 제대로 봐줘' 같은 요청에 사용. 보안/성능/가독성 3관점 독립 검증이 필요한 중요 코드 변경에 적극 활용."
+triggers:
+  - deep review
+  - 심층 리뷰
+  - multi review
+  - deep-review
+  - 철저한 리뷰
+argument-hint: "[파일 경로 또는 변경 설명]"
+---
+
+# tfx-deep-review — Tri-CLI Deep Code Review
+
+> 3-CLI 독립 리뷰 → 교차검증 → 2+ 합의 항목만 보고. Diffray + Calimero 영감.
+
+## 핵심 원리
+
+**Anti-Herding**: Round 1에서 3개 CLI가 서로의 결과를 보지 않고 독립 리뷰.
+**Consensus Only**: 2개 이상 CLI가 동일 이슈를 지적한 항목만 최종 보고 → false-positive 87% 감소.
+
+## HARD RULES
+
+> headless-guard가 이 규칙 위반을 **자동 차단**한다. 우회 불가.
+
+1. **`codex exec` / `gemini -p` 직접 호출 절대 금지**
+2. Codex·Gemini → `Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard --assign 'cli:프롬프트:역할' --timeout 600")` **만** 사용
+3. Claude → `Agent(run_in_background=true)`
+4. Bash + Agent를 같은 메시지에서 동시 호출하여 병렬 실행
+
+## MODEL ROLES
+
+| CLI | 역할 | 관점 |
+|-----|------|------|
+| Claude Opus | 로직+아키텍처 | 로직 결함, 아키텍처 위반, 설계 패턴 |
+| Codex | 보안+성능 | OWASP Top 10, O(n²) 패턴, 누락된 에러 핸들링 |
+| Gemini | 가독성+DX | 네이밍 컨벤션, 가독성, 주석 필요성, 타입 안전성 |
+
+## EXECUTION STEPS
+
+### Step 1: 리뷰 대상 수집
+
+`git diff` (staged + unstaged) 또는 사용자 지정 파일을 수집한다.
+
+### Step 2: 3-CLI 독립 리뷰 — 아래 2개 도구를 반드시 같은 응답에서 동시에 호출하라.
+
+**Claude Agent (로직+아키텍처):**
+```
+Agent(
+  subagent_type="oh-my-claudecode:code-reviewer",
+  model="opus",
+  run_in_background=true,
+  name="review-logic",
+  description="로직 결함 및 아키텍처 위반 독립 리뷰",
+  prompt="코드 리뷰어로서 로직/아키텍처 관점에서 이 코드를 분석하라. 로직 결함, 아키텍처 위반, 설계 패턴 문제를 찾아라. JSON으로 응답하라: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }"
+)
+```
+
+**Codex + Gemini headless dispatch (보안+성능+가독성):**
+```
+Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard --assign 'codex:보안/성능 전문가로서 이 코드를 분석하라. OWASP Top 10 취약점을 확인하라. O(n²) 이상의 성능 병목을 찾아라. 누락된 에러 핸들링을 지적하라. JSON으로 응답하라: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }:reviewer' --assign 'gemini:코드 품질 전문가로서 이 코드를 분석하라. 가독성과 네이밍 컨벤션을 평가하라. 주석이 필요한 복잡한 로직을 식별하라. 타입 안전성 문제를 찾아라. 개발자 경험(DX)을 저해하는 패턴을 지적하라. JSON으로 응답하라: { findings: [{ id, file, line, severity, category, description, suggestion }] }:reviewer' --timeout 600")
+```
+
+### Step 3: Consensus Scoring
+
+모든 findings를 수집하여 유사도를 비교한다:
+- 동일 파일+라인±5 + 유사 카테고리 → 동일 이슈로 간주
+- 3/3 합의 → severity 유지
+- 2/3 합의 → severity 유지, 반대 의견 첨부
+- 1/3만 지적 → UNVERIFIED 표시 (참고용, 별도 섹션)
+
+`consensus_score = consensus_items / total_unique_items × 100`
+
+### Step 4: 종합 보고서 작성
+
+아래 형식으로 보고서를 출력한다:
+
+```markdown
+## Deep Code Review: {target}
+**Consensus Score**: {score}% | **Reviewers**: Claude/Codex/Gemini
+
+### Critical (3/3 합의)
+- [C1] `{file}:{line}` — {description}
+  - Claude: {detail} | Codex: {detail} | Gemini: {detail}
+  - **Fix**: {suggestion}
+
+### High (2/3 합의)
+- [H1] `{file}:{line}` — {description}
+  - 합의: {agreers} | 반대: {dissenter}: "{reason}"
+
+### Verified Medium
+- ...
+
+### Unverified (1/3만 지적, 참고용)
+- [U1] `{file}:{line}` — {description} (by {single_cli})
+
+### 통계
+| CLI | 발견 수 | 합의 기여율 |
+|-----|---------|------------|
+| Claude | {n} | {%} |
+| Codex | {n} | {%} |
+| Gemini | {n} | {%} |
+```
+
+## ERROR RECOVERY
+
+| 오류 | 조치 |
+|------|------|
+| headless dispatch 타임아웃 | `--timeout` 값을 900으로 올려 재시도 |
+| Agent 결과 미수신 | Step 2를 Agent만 단독 재실행 |
+| consensus 0% | 대상 범위가 너무 넓음 — 파일 단위로 분할 후 재실행 |
+| tfx multi 명령 실패 | `tfx status`로 teammate 연결 상태 확인 |
+
+## 토큰 예산
+
+| 단계 | 토큰 |
+|------|------|
+| Step 1 (수집) | ~1K |
+| Step 2 (3x 독립 리뷰) | ~15K |
+| Step 3 (Consensus) | ~3K |
+| Step 4 (보고) | ~3K |
+| **총합** | **~22K** |

package/skills/tfx-fullcycle/SKILL.md

@@ -14,146 +14,149 @@ argument-hint: "<구현할 기능 전체 설명>"
 > 5-Phase 파이프라인: Expansion → Planning → Execution → QA → Validation.
 > OMC autopilot + Superpowers TDD + MetaGPT SOP 영감. 처음부터 끝까지 자율 실행.
 
-## 핵심 원리
+## HARD RULES
 
-단순 autopilot은 "구현 → 검증" 2단계. Deep autopilot은 **계획 단계부터 3자 합의**, **구현은 분업**, **검증은 3자 독립 리뷰** — 전체 소프트웨어 개발 SOP를 자동화한다.
+> headless-guard가 이 규칙 위반을 **자동 차단**한다. 우회 불가.
 
-## 용도
+1. **`codex exec` / `gemini -p` 직접 호출 절대 금지**
+2. Codex·Gemini 워커 → `Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard --assign 'cli:프롬프트:역할' --timeout 600")` **만** 사용
+3. Claude 워커 → `Agent(run_in_background=true)`
+4. Bash + Agent를 같은 메시지에서 동시 호출하여 병렬 실행
 
-- 신규 기능 전체 구현 (설계 → 코드 → 테스트 → 검증)
-- 대규모 리팩터링
-- 복잡한 버그 수정 (재현 → 분석 → 수정 → 회귀 검증)
-- "처음부터 끝까지 알아서 해" 류의 복합 요청
+## MODEL ROLES
 
-## 워크플로우
+| Phase | 역할 | 담당 |
+|-------|------|------|
+| Phase 1: Expansion | 아키텍트 — 요구사항 분석, acceptance criteria 도출 | Claude Opus (Agent) |
+| Phase 2: Planning | 플래너 — 태스크 분해, TDD 전략 | Claude Opus (Agent, background) |
+| Phase 2: Planning | 아키텍트 — 기술 설계, 파일 구조, API 인터페이스 | Codex (tfx headless) |
+| Phase 2: Planning | 크리틱 — 리스크 분석, 엣지 케이스, 보안 | Gemini (tfx headless) |
+| Phase 3: Execution | 구현자 — 코드 작성, TDD RED→GREEN→REFACTOR | Codex (tfx headless) |
+| Phase 3: Execution | 문서/UI 작성자 | Gemini (tfx headless) |
+| Phase 4: QA | 기능 검증자 — acceptance criteria 충족 여부 | Claude (Agent, background) |
+| Phase 4: QA | 보안/성능 검증자 — OWASP, 병목, 에러 핸들링 | Codex (tfx headless) |
+| Phase 4: QA | UX/접근성 검증자 — 반응형, DX, 문서화 | Gemini (tfx headless) |
+| Phase 5: Validation | 합의 판정 — Consensus Score 계산 및 완료 결정 | Claude (직접 판단) |
 
-### Phase 1: Expansion (Claude Opus)
+## EXECUTION STEPS
 
-요구사항을 분석하고 구현 범위를 확장한다:
+### Phase 1: Expansion
 
-```
-Claude Opus:
-  "소프트웨어 아키텍트로서 다음 요구사항을 분석하라:
-   요구사항: {user_request}
-   프로젝트 컨텍스트: {context from PROJECT_INDEX.md}
-
-   출력:
-   1. 요구사항 해석 및 범위 정의
-   2. 영향 받는 파일/모듈 목록
-   3. 엣지 케이스 및 고려사항
-   4. 암묵적 요구사항 (사용자가 언급하지 않았지만 필요한 것)
-   5. acceptance criteria 목록 (검증 가능한 형태)"
-```
+**Claude가 직접 실행한다.** Agent 호출 없이 Claude 자신이 아키텍트 역할을 수행한다.
 
-모호한 점이 있으면 AskUserQuestion으로 사용자 확인.
+1. 사용자 요청에서 구현 범위, 영향 파일, 엣지 케이스, 암묵적 요구사항을 분석한다.
+2. 검증 가능한 acceptance criteria 목록을 도출한다.
+3. 모호한 점이 있으면 AskUserQuestion으로 사용자에게 확인한다.
+4. 출력: `{expanded_requirements}`, `{acceptance_criteria}` (이후 Phase에서 사용)
 
-### Phase 2: Planning (3자 합의)
+### Phase 2: Planning
 
-**3개 CLI가 동시에, 상호 결과를 보지 않고 독립 계획 수립.**
+**아래 2개 도구를 반드시 같은 응답에서 동시에 호출하라.**
 
+**Step 2-A: Claude Planner (Agent)**
 ```
-Claude Opus (Planner, background):
-  "다음 기능의 구현 계획을 수립하라:
-   기능: {expanded_requirements}
-   태스크 분해, 순서, 의존성, TDD 전략 포함.
-   JSON: { tasks, order, dependencies, tdd_strategy, risks }"
-
-> **MANDATORY: Codex/Gemini 계획 라운드는 headless dispatch로 실행**
-
-CLI 워커 headless dispatch (Bash, background):
-  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
-    --assign 'codex:시니어 엔지니어로서 기술적 설계를 작성하라:
-   기능: {expanded_requirements}
-   파일 구조, API 인터페이스, 데이터 모델 포함.
-   JSON: { design, file_changes, interfaces, test_plan }:architect' \
-    --assign 'gemini:QA 전문가로서 구현 계획의 리스크를 분석하라:
-   기능: {expanded_requirements}
-   엣지 케이스, 보안, 성능, 접근성 우려 포함.
-   JSON: { edge_cases, security_risks, performance, accessibility, test_cases }:critic' \
-    --timeout 600")
+Agent(
+  subagent_type="oh-my-claudecode:planner",
+  model="opus",
+  run_in_background=true,
+  prompt="다음 기능의 구현 계획을 수립하라.
+기능: {expanded_requirements}
+태스크 분해, 실행 순서, 의존성, TDD 전략을 포함하라.
+JSON 형식으로 출력하라: { tasks, order, dependencies, tdd_strategy, risks }"
+)
 ```
 
-3개 결과를 tfx-consensus 프로토콜로 합의 도출:
+**Step 2-B: Codex Architect + Gemini Critic (Bash — 동시에 위 Agent와 같은 응답에서 호출)**
 ```
-Consensus Score >= 70 → Phase 3 진행
-Consensus Score < 70 → Round 2 교차검토 → 재합의
-Round 2 후에도 < 60 → 사용자에게 불일치 제시 + 방향 결정 요청
+Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+  --assign 'codex:시니어 엔지니어로서 다음 기능의 기술적 설계를 작성하라. 기능: {expanded_requirements}. 파일 구조, API 인터페이스, 데이터 모델을 포함하라. JSON 형식: { design, file_changes, interfaces, test_plan }:architect' \
+  --assign 'gemini:QA 전문가로서 다음 기능 구현의 리스크를 분석하라. 기능: {expanded_requirements}. 엣지 케이스, 보안, 성능, 접근성 우려를 포함하라. JSON 형식: { edge_cases, security_risks, performance, accessibility, test_cases }:critic' \
+  --timeout 600")
 ```
 
-### Phase 3: Execution (Codex + Gemini 분업)
+**합의 판정:**
+- Consensus Score >= 70 → Phase 3 진행
+- Consensus Score < 70 → 3자 결과를 교차 공유 후 Round 2 재합의
+- Round 2 후에도 < 60 → AskUserQuestion으로 불일치 항목 제시 + 방향 결정 요청
 
-합의된 계획에 따라 태스크를 병렬 실행:
+### Phase 3: Execution
 
-```
-태스크 라우팅:
-  코드 구현/수정 → Codex exec --dangerously-bypass-approvals-and-sandbox --skip-git-repo-check
-  테스트 작성 → Codex (TDD: 테스트 먼저 → RED 확인 → 구현 → GREEN)
-  UI/문서 → Gemini -y -p
-
-실행 순서:
-  1. 테스트 먼저 작성 (TDD RED phase)
-  2. 구현 코드 작성 (TDD GREEN phase)
-  3. 리팩터링 (TDD REFACTOR phase)
-  4. 통합 테스트 실행
-
-병렬 가능 태스크는 동시 실행:
-  독립 모듈 A (Codex pane 1) | 독립 모듈 B (Codex pane 2) | 문서 (Gemini)
-```
+태스크를 라우팅 규칙에 따라 병렬 실행한다. 독립 태스크는 같은 응답에서 동시 호출한다.
+
+**라우팅 규칙:**
+- 코드 구현/수정/테스트 작성 → Codex (tfx headless)
+- UI/문서 → Gemini (tfx headless)
 
-각 태스크 완료 시 단순 검증 (테스트 통과 여부) 확인 후 다음 진행.
+**TDD 실행 순서 (Codex에 전달하는 프롬프트에 명시):**
+1. 테스트 먼저 작성 (RED)
+2. 테스트 실행하여 실패 확인
+3. 구현 코드 작성 (GREEN)
+4. 테스트 통과 확인
+5. 리팩터링 (REFACTOR)
 
-### Phase 4: QA (3자 독립 리뷰)
+**병렬 실행 예시 (독립 태스크 A + B + 문서 동시 실행):**
 
-**전체 변경사항에 대해 3개 CLI가 독립 리뷰한다.**
+**아래 2개 도구를 반드시 같은 응답에서 동시에 호출하라.**
 
 ```
-Claude (기능 + 엣지케이스, background):
-  "다음 변경사항이 acceptance criteria를 충족하는지 검증하라:
-   criteria: {acceptance_criteria}
-   변경 파일: {changed_files}
-   각 criterion별 PASS/FAIL + 근거.
-   엣지 케이스 테스트 시나리오 제안.
-   JSON: { criteria_results, edge_case_findings, overall_pass }"
-
-> **MANDATORY: Codex/Gemini QA 리뷰는 headless dispatch로 실행**
-
-CLI 워커 headless dispatch (Bash, background):
-  Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
-    --assign 'codex:보안/성능 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
-   OWASP Top 10, 성능 병목, 에러 핸들링, 리소스 누수 확인.
-   JSON: { security_findings, performance_findings, overall_pass }:verifier' \
-    --assign 'gemini:UX/접근성 관점에서 변경사항을 리뷰하라:
-   UI 변경 있으면: 접근성, 반응형, 사용성.
-   API 변경 있으면: DX, 문서화, 일관성.
-   JSON: { ux_findings, accessibility_findings, overall_pass }:verifier' \
-    --timeout 600")
+Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+  --assign 'codex:TDD로 {모듈_A}를 구현하라. 테스트 먼저 작성(RED), 구현(GREEN), 리팩터링(REFACTOR) 순서로 진행하라. 계획: {task_A_spec}:implementer' \
+  --assign 'codex:TDD로 {모듈_B}를 구현하라. 테스트 먼저 작성(RED), 구현(GREEN), 리팩터링(REFACTOR) 순서로 진행하라. 계획: {task_B_spec}:implementer' \
+  --assign 'gemini:{문서_항목}을 작성하라. 변경된 API 인터페이스: {interfaces}:writer' \
+  --timeout 600")
 ```
 
-### Phase 5: Validation (Consensus >= 70)
+각 태스크 완료 시 테스트 통과 여부를 확인하고 다음 태스크로 진행한다.
 
-Phase 4 결과에 tfx-consensus 프로토콜 적용:
+### Phase 4: QA
 
+**아래 2개 도구를 반드시 같은 응답에서 동시에 호출하라.**
+
+**Step 4-A: Claude 기능 검증 (Agent)**
 ```
-Consensus 판정:
-  Score >= 70 + Critical 0건 → 완료 확정
-  Score >= 70 + Critical 존재 → Critical만 수정 후 재검증
-  Score < 70 → 미합의 항목 수정 → Phase 4 재실행 (최대 2회)
-  2회 재실행 후에도 < 70 → 사용자에게 보고 + 판단 요청
+Agent(
+  subagent_type="oh-my-claudecode:verifier",
+  model="opus",
+  run_in_background=true,
+  prompt="다음 변경사항이 acceptance criteria를 충족하는지 검증하라.
+criteria: {acceptance_criteria}
+변경 파일: {changed_files}
+각 criterion별 PASS/FAIL과 근거를 제시하라.
+엣지 케이스 테스트 시나리오를 제안하라.
+JSON 형식: { criteria_results, edge_case_findings, overall_pass }"
+)
 ```
 
+**Step 4-B: Codex 보안/성능 + Gemini UX/접근성 (Bash — 동시에 위 Agent와 같은 응답에서 호출)**
+```
+Bash("tfx multi --teammate-mode headless --auto-attach --dashboard \
+  --assign 'codex:보안/성능 관점에서 다음 변경사항을 리뷰하라. OWASP Top 10, 성능 병목, 에러 핸들링, 리소스 누수를 확인하라. 변경 파일: {changed_files}. JSON 형식: { security_findings, performance_findings, overall_pass }:verifier' \
+  --assign 'gemini:UX/접근성 관점에서 다음 변경사항을 리뷰하라. UI 변경: 접근성, 반응형, 사용성. API 변경: DX, 문서화, 일관성. 변경 파일: {changed_files}. JSON 형식: { ux_findings, accessibility_findings, overall_pass }:verifier' \
+  --timeout 600")
+```
+
+### Phase 5: Validation
+
+Phase 4의 3자 결과에 Consensus 프로토콜을 적용한다.
+
+- Score >= 70 + Critical 0건 → 완료 확정
+- Score >= 70 + Critical 존재 → Critical만 수정 후 Phase 4 재실행
+- Score < 70 → 미합의 항목 수정 → Phase 4 재실행 (최대 2회)
+- 2회 재실행 후에도 < 70 → AskUserQuestion으로 현황 보고 + 사용자 판단 요청
+
 ### Final: 완료 보고
 
 ```markdown
 # Deep Autopilot 완료: {feature}
 
 ## Pipeline Summary
-| Phase | 상태 | 소요 |
+| Phase | 상태 | 결과 |
 |-------|------|------|
-| Expansion | ✓ | {criteria_count}개 기준 도출 |
-| Planning | ✓ | Consensus {score}% (Round {n}) |
-| Execution | ✓ | {task_count}개 태스크, {file_count}개 파일 변경 |
-| QA | ✓ | 3자 독립 리뷰 완료 |
-| Validation | ✓ | Consensus {score}%, Critical 0건 |
+| Expansion | 완료 | {criteria_count}개 기준 도출 |
+| Planning | 완료 | Consensus {score}% (Round {n}) |
+| Execution | 완료 | {task_count}개 태스크, {file_count}개 파일 변경 |
+| QA | 완료 | 3자 독립 리뷰 완료 |
+| Validation | 완료 | Consensus {score}%, Critical 0건 |
 
 ## 변경 사항
 | 파일 | 작업 | 설명 |
@@ -173,14 +176,23 @@ Consensus 판정:
 - {항목}: {각 CLI 입장}
 ```
 
-## 토큰 예산
+## ERROR RECOVERY
+
+| 상황 | 대응 |
+|------|------|
+| tfx headless 타임아웃 | `--timeout` 값을 900으로 올려 재시도 |
+| Consensus 2회 연속 실패 | AskUserQuestion으로 미합의 항목 제시 + 사용자 판단 요청 |
+| 특정 Phase 결과 누락 | 해당 Phase만 단독 재실행 |
+| 빌드/테스트 실패 | Codex에 실패 로그 전달하여 수정 지시 |
+
+## TOKEN BUDGET
 
 | Phase | 토큰 |
 |-------|------|
 | Phase 1 (Expansion) | ~5K |
-| Phase 2 (Planning, 3x) | ~20K |
+| Phase 2 (Planning, 3자) | ~20K |
 | Phase 3 (Execution) | ~25K |
-| Phase 4 (QA, 3x) | ~18K |
+| Phase 4 (QA, 3자) | ~18K |
 | Phase 5 (Validation) | ~5K |
 | 재시도 (필요 시) | +15K |
 | **총합** | **~73-88K** |