team-skills 1.5.0 → 1.5.2

package/CHANGELOG.md

@@ -7,6 +7,30 @@
 
 ## [Unreleased]
 
+## [1.5.2] - 2026-06-28
+
+### 修复
+
+- team-review: Phase 2 P0/P1 路由硬化——从被动"向编排器报告：建议路由到"改为显式 `route_target` 赋值 + `GOTO Phase 3`，消除顺序流滑入自修的路径
+- team-review: Phase 3 重排为 MATCH `route_target` 优先分发——P0/P1 以 `DONE_WITH_CONCERNS` 硬终止执行，P2 自修入口增加 GATE 准入断言（`severity != P0 && severity != P1`）
+- team-review: COMPLETION 补充 P0/P1 路由回退的 `DONE_WITH_CONCERNS` 状态定义（仅产出 `11-review.md`，Phase 4/5 跳过）
+- team-orchestrator: Step 5 先 READ 路由决策再完成验证——P0/P1 回退场景跳过文件完整性检查（避免 team-review 提前终止后因缺少 12/13/task-rules 文件被误判导致死循环）
+
+## [1.5.1] - 2026-06-28
+
+### 修复
+
+- team-orchestrator: slug RESOLVE 链修复——READ 动作从 RESOLVE 中独立，消除 LLM"首个命中即停"导致的重复序号 bug
+- team-orchestrator: Step 7.3.1 分期任务去掉独立 slug 解析，统一由 Step 1 处理（消除双重解析冲突）
+- team-orchestrator: Step 1 步骤编号连续性修复（5,6 重复→7,8）
+
+### 变更
+
+- 共享内容一致性同步：verify_cmd RESOLVE 5 步链（5 个 skill）、slug 解析流程（3 个 skill）、回退四要素（2 个 skill）、失败模式表 4→10 行（verification-protocol + team-verify）——全部与 canonical source 完全一致
+- CLAUDE.md §2.2：明确 REF 仅用于声明性章节（CONSTITUTIONAL_RULES/COMPLETION），STEPS 中操作性内容必须内联
+- 5 个 skill 补充 spec-driven-workflow.md 声明性 REF（team-test/review/orchestrator/debug/feedback）
+- 4 个 skill 补充 verification-protocol.md / task-lifecycle.md / ai-collaboration-standards.md 声明性 REF
+
 ## [1.5.0] - 2026-06-28
 
 ### 新增

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "team-skills",
-  "version": "1.5.0",
+  "version": "1.5.2",
   "description": "AI Agent Skills framework — Spec-Driven development with directed-graph rollback and quality gates",
   "type": "module",
   "bin": {

package/skills/_team-rules/task-lifecycle.md

@@ -33,11 +33,24 @@ docs/tasks/{NNNN}-{keyword}/
 
 格式：`{NNNN}-{keyword}`
 
-- 序号：扫描 `docs/tasks/` 已有目录取最大序号 +1，从 `0001` 起
 - 关键词：从任务描述提取，kebab-case
 - 整体 ≤ 50 字符
 - 示例：`0001-add-tooltip`、`0012-refactor-auth`
-- 分期继承任务：在上期关键词后追加 `-p{N}`（N 从 2 起），使用新序号。如 `0001-add-tooltip`（P1）→ `0002-add-tooltip-p2`（P2）→ `0005-add-tooltip-p3`（P3）
+- 分期继承任务：使用新序号，在上期关键词后追加 `-p{N}`（N 从 2 起）。如 `0001-add-tooltip`（P1）→ `0002-add-tooltip-p2`（P2）→ `0005-add-tooltip-p3`（P3）
+
+#### Slug 解析流程
+
+> 所有需要生成 slug 的 Skill（`team-orchestrator`、`team-spec`、`team-brainstorm`）统一遵循此流程，不可自行实现序号计算。
+
+1. **IF** `docs/tasks/` NOT_EXISTS → 创建目录，最大序号 = 0
+   **ELSE** → **READ** `docs/tasks/` 已有目录 → 提取所有匹配 `NNNN-*` 格式的目录名中的四位数字前缀 → 取最大值记为最大序号（无匹配目录则最大序号 = 0）
+2. **RESOLVE** `slug`（首个命中即停）：
+   1. **IF** 用户传入已有 slug 且 `docs/tasks/{slug}/` EXISTS → 复用该 slug
+   2. **IF** 分期继承任务（上下文含 `parent_slug`）→ 最大序号 +1，零填充四位，关键词追加 `-p{N}` 后缀
+   3. *DEFAULT* → 最大序号 +1，零填充四位，拼接 `{NNNN}-{keyword}`
+3. **EXEC** 创建 `docs/tasks/{slug}/` 目录（**IF** 已存在 → 跳过）→ **ASSERT** `exit_code == 0`
+
+> TRAP：序号计算必须基于目录扫描结果，不可硬编码 `0001`。"从 `0001` 起"仅指无已有目录时的初始值（最大序号 0 + 1 = 1）。
 
 ### 1.3 信息来源标签
 

package/skills/_team-rules/verification-protocol.md

@@ -2,16 +2,23 @@
 
 > 共享规则文件。任何"测试通过""CI 通过""lint 通过"的声明 MUST 基于此协议。
 
+## verify_cmd 解析流程
+
+> 所有需要执行验证的 Skill（`team-impl`、`team-test`、`team-verify`、`team-feedback`、`team-finish`）统一遵循此流程解析验证命令，不可自行实现。
+
+**RESOLVE** `verify_cmd`（首个命中即停）：
+
+1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`（精简模式下不存在属于正常）
+2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
+3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
+4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
+
 ## 5 步验证流程
 
 ```
 
-1. 确定验证命令（优先级从高到低）：
-   - 05-risk.md §一验证计划
-   - CLAUDE.md / .cursor/rules/
-   - package.json scripts / Makefile / Cargo.toml
-   - 以上均无 → NEEDS_CONTEXT，请求用户提供
-   - 项目无自动化验证 → 10-test-report.md 标注，改用手动验证（截图/curl/日志对比），不可跳过
+1. 确定验证命令 → 执行上方 verify_cmd 解析流程
 2. 执行命令——不用缓存，不引用上一轮输出
 3. 完整阅读输出——不截断，不跳过 warning。Warning 处理：退出码 = 0 时 warning 不阻塞通过声明，但必须在验证报告中列出 warning 内容供人类判断
 4. 退出码 = 0 且失败数 = 0
@@ -51,7 +58,13 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT FRESH VERIFICATION EVIDENCE
 
 | 声明 | 充分证据 | 不充分 |
 | ---- | -------- | ------ |
-| 测试通过 | 0 failures + 退出码 0 | 上一轮运行、"应该能过" |
-| Lint 干净 | 0 errors + 退出码 0 | 部分检查、推测 |
-| 构建成功 | exit 0 + 无 error | Lint 通过、日志看起来对 |
-| Bug 修复 | 原始症状通过 + 回归通过 | 代码改了、假设修好了 |
+| 测试通过 | `failures == 0` + `exit_code == 0` | 上一轮运行、"应该能过" |
+| Lint 干净 | `errors == 0` + `exit_code == 0` | 部分检查、推测 |
+| 构建成功 | `exit_code == 0` + 无 error | Lint 通过、日志看起来对 |
+| Bug 修复 | 原始症状复现测试通过 + 回归通过 | 代码改了、假设修好了 |
+| 回归测试通过 | 红-绿循环验证通过 | 测试通过一次 |
+| Agent 完成 | `git diff` 显示变更 | Agent 报告"成功了" |
+| 需求满足 | 逐条对照 checklist | 测试通过了 |
+| 性能达标 | benchmark 通过 + baseline 对比 | "看起来快了"、仅 CI 通过 |
+| 向后兼容 | 回归全通过 + 无 breaking API | "没改公共接口"但未运行旧版测试 |
+| 文档已更新 | `git diff` 显示文档变更 + 链接检查通过 | "代码改了，文档应该也对" |

package/skills/team-brainstorm/SKILL.md

@@ -81,10 +81,13 @@ NO IMPLEMENTATION WITHOUT USER APPROVED DESIGN FIRST
    1. 从用户需求提取核心关键词（kebab-case）
    2. 从项目上下文推断关键词
    3. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供任务关键词
-6. **IF** `docs/tasks/ NOT_EXISTS` → 创建 `docs/tasks/`
-7. **READ** `docs/tasks/` 已有目录列表 → 取最大序号 +1（从 `0001` 起）→ 拼接 `slug` = `{序号}-{keyword}`（整体 ≤ 50 字符）
+6. **IF** `docs/tasks/` NOT_EXISTS → 创建目录，最大序号 = 0
+   **ELSE** → **READ** `docs/tasks/` 已有目录 → 提取所有匹配 `NNNN-*` 格式的目录名中的四位数字前缀 → 取最大值记为最大序号（无匹配目录则最大序号 = 0）
+7. 最大序号 +1，零填充四位，拼接 `slug` = `{NNNN}-{keyword}`（整体 ≤ 50 字符）
 8. **EXEC** 创建 `docs/tasks/{slug}/` 目录（**IF** 已存在 → 跳过）→ **ASSERT** `exit_code == 0`
 
+> TRAP：序号计算必须基于目录扫描结果，不可硬编码 `0001`。
+
 ### Phase 2：需求澄清（一次性提问）
 
 > 挖出用户未说出的假设和隐性约束。好问题比好答案更有价值——问错问题意味着后续全部方向偏移。

package/skills/team-debug/SKILL.md

@@ -207,6 +207,7 @@ NO FIXES WITHOUT ROOT CAUSE INVESTIGATION FIRST
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
 **REF** `_team-rules/verification-protocol.md` — 5 步验证协议
+**REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — TDD 修复循环与有向图回退规则
 
 调试阶段尤其注意：
 

package/skills/team-feedback/SKILL.md

@@ -135,10 +135,11 @@ NO IMPLEMENTATION WITHOUT TECHNICAL VERIFICATION FIRST
 
 **RESOLVE** `verify_cmd`（首个命中即停）：
 
-1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`
+1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`（精简模式下不存在属于正常）
 2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
-3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")`
-4. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
+3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
+4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
 
 实施顺序：
 
@@ -222,6 +223,8 @@ NO IMPLEMENTATION WITHOUT TECHNICAL VERIFICATION FIRST
 
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
+**REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — TDD 逐项验证与有向图回退规则
+**REF** `_team-rules/verification-protocol.md` — verify_cmd 解析流程与 5 步验证协议
 
 反馈处理阶段尤其注意：
 

package/skills/team-finish/SKILL.md

@@ -66,9 +66,15 @@ NO BRANCH COMPLETION WITHOUT TEST VERIFICATION FIRST
 
 > TRAP：你会倾向于引用上一轮的测试结果来跳过重新执行。Iron Law 不允许——每次进入 finish 都必须重新运行。
 
-**EXEC** 项目测试命令 — 声明"通过"前须执行验证协议 `_team-rules/verification-protocol.md: 验证执行步骤`
+**RESOLVE** `verify_cmd`（首个命中即停）：
 
-**ASSERT** `exit_code == 0` && `failures == 0`
+1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`（精简模式下不存在属于正常）
+2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
+3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
+4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
+
+**EXEC** `verify_cmd` → **ASSERT** `exit_code == 0` && `failures == 0`
 
 - 通过 → **GOTO** Step 1.5
 - 失败 → **MATCH** `mode`：
@@ -281,6 +287,8 @@ NO BRANCH COMPLETION WITHOUT TEST VERIFICATION FIRST
 
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
+**REF** `_team-rules/verification-protocol.md` — verify_cmd 解析流程与 5 步验证协议
+**REF** `_team-rules/task-lifecycle.md` — 进度追踪与知识合并（§3）
 
 分支完成阶段尤其注意：
 

package/skills/team-impl/SKILL.md

@@ -290,10 +290,11 @@ NO PRODUCTION CODE WITHOUT A FAILING TEST FIRST
 > 用独立的全量验证确认实现正确。此阶段的每个"通过"声明必须基于刚执行的命令输出，不是 Phase 1 的记忆。
 
 1. **RESOLVE** `verify_cmd`（首个命中即停）：
-   1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`
+   1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`（精简模式下不存在属于正常）
    2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
    3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
-   4. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令，记录到 `06-tdd-log.md`
+   4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+   5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令，记录到 `06-tdd-log.md`
 
 2. **EXEC** `verify_cmd`（测试）→ **ASSERT** `exit_code == 0` && `failures == 0`
 3. **EXEC** 项目 lint 命令 → **ASSERT** `exit_code == 0`

package/skills/team-orchestrator/SKILL.md

@@ -370,20 +370,24 @@ NO AGENT DISPATCH WITHOUT CONFIRM_GOAL HUMAN CONFIRMATION FIRST
 > 确保任务目标被准确理解，用户对方案方向有明确确认。跳过 CONFIRM_GOAL 是编排器最危险的错误——后续所有 Agent 的工作都建立在这个确认之上。
 
 1. **READ** 用户参数 → 提取任务描述
-2. **RESOLVE** `slug`（首个命中即停）：
-   1. **READ** `docs/tasks/` 已有目录（**IF** NOT_EXISTS → 创建）
-   2. **IF** 用户传入已有 slug 且 `docs/tasks/{slug}/00-design-brief.md EXISTS` → 复用该 slug
-   3. **IF** 分期任务（HUMAN_ACCEPT 后续分期触发）→ slug 包含 `-p{N}` 后缀，checkpoint 记录 `parent_slug`
-   4. *DEFAULT* → 取最大序号 +1（从 `0001` 起），拼接 `{NNNN}-{关键词}`（kebab-case，≤ 50 字符）
-3. **EXEC** 创建 `docs/tasks/{slug}/` 目录（**IF** 已存在 → 跳过）→ **ASSERT** `exit_code == 0`
-4. **WRITE** checkpoint：`current_step=Step 1, next_step=CONFIRM_GOAL, phase=init, status=IN_PROGRESS`
-5. **READ** `docs/tasks/progress.md`（**IF** NOT_EXISTS → 创建含表头）→ **ASSERT** `{slug} 不在 progress.md 已完成列表中`
+2. **IF** `docs/tasks/` NOT_EXISTS → 创建目录，最大序号 = 0
+   **ELSE** → **READ** `docs/tasks/` 已有目录 → 提取所有匹配 `NNNN-*` 格式的目录名中的四位数字前缀 → 取最大值记为最大序号（无匹配目录则最大序号 = 0）
+3. **RESOLVE** `slug`（首个命中即停）：
+   1. **IF** 用户传入已有 slug 且 `docs/tasks/{slug}/00-design-brief.md EXISTS` → 复用该 slug
+   2. **IF** 分期继承任务（checkpoint 含 `parent_slug`）→ 最大序号 +1，零填充四位，关键词追加 `-p{N}` 后缀
+   3. *DEFAULT* → 最大序号 +1，零填充四位，拼接 `{NNNN}-{keyword}`（kebab-case，≤ 50 字符）
+
+   > TRAP：序号计算必须基于目录扫描结果，不可硬编码 `0001`。"从 `0001` 起"仅指无已有目录时的初始值（最大序号 0 + 1 = 1）。
+
+4. **EXEC** 创建 `docs/tasks/{slug}/` 目录（**IF** 已存在 → 跳过）→ **ASSERT** `exit_code == 0`
+5. **WRITE** checkpoint：`current_step=Step 1, next_step=CONFIRM_GOAL, phase=init, status=IN_PROGRESS`
+6. **READ** `docs/tasks/progress.md`（**IF** NOT_EXISTS → 创建含表头）→ **ASSERT** `{slug} 不在 progress.md 已完成列表中`
    - **IF** 已存在且状态 `DONE` → 提示用户，询问是否新建变体任务
 
    > progress.md 是跨任务进度索引，位于 `docs/tasks/` 根目录，不在 slug 子目录中。
 
-6. **WRITE** checkpoint：`current_step=CONFIRM_GOAL, next_step=Step 1.5, status=IN_PROGRESS, pending_decision=确认目标理解`
-7. **WRITE**（对话中）向用户展示：任务理解 + 初步方案 + 风险预判 + 分期建议
+7. **WRITE** checkpoint：`current_step=CONFIRM_GOAL, next_step=Step 1.5, status=IN_PROGRESS, pending_decision=确认目标理解`
+8. **WRITE**（对话中）向用户展示：任务理解 + 初步方案 + 风险预判 + 分期建议
    - **IF** `00-design-brief.md EXISTS` → **READ** 并将摘要纳入展示
 
 **MATCH** `user_response`：
@@ -673,6 +677,17 @@ TDD 强制要求：每个功能点必须先 git commit 失败测试（test: {功
 读取 skills/team-review/SKILL.md 获取完整执行步骤。
 ```
 
+**READ** `11-review.md` 中 team-review 修复/回退决策
+
+**IF** team-review 报告 `DONE_WITH_CONCERNS` 且 `route_target IN [team-impl, team-spec]`（P0/P1 回退场景，team-review 提前终止是正确行为）：
+
+> team-review 发现 P0/P1 问题后以 DONE_WITH_CONCERNS 终止执行，仅产出 11-review.md，不产出 12-asset-update.md / 13-retrospective.md / task-rules.md。这是有向图回退的正确行为，跳过完成验证直接进入回退检查。
+
+→ **WRITE**（对话中）team-review 回退摘要：P0/P1 问题描述 + 路由决策（→ team-impl / → team-spec）
+→ 直接进入下方回退检查
+
+**ELSE**（team-review 正常完成）：
+
 **完成验证**（产出门禁）：
 
 **FOR** `file` **IN** [`11-review.md`, `12-asset-update.md`, `13-retrospective.md`, `task-rules.md`]：
@@ -681,8 +696,6 @@ TDD 强制要求：每个功能点必须先 git commit 失败测试（test: {功
 - **ASSERT** `13-retrospective.md CONTAINS "新规则" || CONTAINS "本次沉淀"`
 - 任一不通过 → **ROLLBACK** team-review，指明缺失文件名
 
-**READ** `11-review.md` 中 team-review 修复/回退决策
-
 **WRITE**（对话中）team-review 产出摘要：五维度审查结论 + P0/P1 问题数 + 路由决策（继续/回退）。**IF** `status == DONE_WITH_CONCERNS` → 完整展示 concerns 给用户。
 
 **WRITE** checkpoint：`current_step=Step 6, next_step=Step 7, phase=review, completed_steps 追加 Step 5`
@@ -854,10 +867,8 @@ TDD 强制要求：每个功能点必须先 git commit 失败测试（test: {功
 
 1. **WRITE**（对话中）候选项 + 触发条件给用户
 2. **IF** 用户批准：
-   - **RESOLVE** 新 slug：取最大序号 +1，关键词追加 `-p{N}`
-   - **EXEC** 创建新目录 `docs/tasks/{新slug}/` → **ASSERT** `exit_code == 0`
-   - **WRITE** 新 `.checkpoint.json`，含 `parent_slug` 指向上期
-   - **GOTO** Step 1（CONFIRM_GOAL 简化为单句确认）
+   - **WRITE** checkpoint：`phase=phasing, parent_slug={当前slug}, next_phase_n={N}`
+   - **GOTO** Step 1（CONFIRM_GOAL 简化为单句确认；Step 1 的 RESOLVE `slug` 将检测 checkpoint 中 `parent_slug` 触发分期任务分支，自动扫描目录生成新序号）
    - team-spec 调度时额外传递上期 `01-plan.md` 候选表和 `03-sdd.md` 路径
 
    **ELSE** → 记录用户决策，流程结束
@@ -982,6 +993,7 @@ TDD 强制要求：每个功能点必须先 git commit 失败测试（test: {功
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
 **REF** `_team-rules/ai-collaboration-standards.md` — AI 协作资产与 Prompt 工程规范
+**REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — 有向图回退规则与回退次数上限
 
 编排阶段尤其注意：
 

package/skills/team-review/SKILL.md

@@ -177,53 +177,62 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT CONSTITUTIONAL COMPLIANCE CHECK FIRST
 **MATCH** `severity`：
 
 - `P0` || `P1`
-  - `P0 实现 bug` && `spec 定义正确` → 向编排器报告：建议路由到 `team-impl`
-  - `P0 设计/架构缺陷` → 向编排器报告：建议路由到 `team-spec`
+  - `P0 实现 bug` && `spec 定义正确` → `route_target = team-impl` → **GOTO** Phase 3
+  - `P0 设计/架构缺陷` → `route_target = team-spec` → **GOTO** Phase 3
   - `P0 安全漏洞` → **ASK_HUMAN**（安全决策需要人类确认）
-  - `P1 实现 bug` → 向编排器报告：建议路由到 `team-impl`
-  - `P1 测试遗漏` → 向编排器报告：建议路由到 `team-impl`（需要补写测试）
-  - `P0/P1 spec 遗漏` → 向编排器报告：建议路由到 `team-spec`
+  - `P1 实现 bug` → `route_target = team-impl` → **GOTO** Phase 3
+  - `P1 测试遗漏` → `route_target = team-impl`（需要补写测试） → **GOTO** Phase 3
+  - `P0/P1 spec 遗漏` → `route_target = team-spec` → **GOTO** Phase 3
   - 需要人类决策 → **ASK_HUMAN**（有多个可行方案需要选择）
-- `P2` → 直接修复（**GOTO** Phase 3）
-- `P3` → 记录但不处理
+- `P2` → `route_target = self` → **GOTO** Phase 3
+- `P3` → 记录但不处理 → **GOTO** Phase 4
 - *DEFAULT* → **GOTO** Phase 4
 
 **回退时必须提供**：
 
 - 问题 ID 和严重级别
 - 具体位置（文件 + 行号）
-- 问题描述
+- 问题描述（不是"有 bug"，而是"第 42 行空指针"）
 - 建议的修复方案
 - **IF** 回退到 team-impl → 提供修复后的期望测试用例
 
 ### Phase 3：执行路由决策
 
-> 对于路由到自己的问题（P2 及以下），快速修复并验证。修复范围严格限制，超出即记录不执行。
-
-> TRAP：自修时容易越界——"顺手"改了超过 20 行或触及了不在自己职责内的逻辑。超范围修改应回退 team-impl。
-
-1. 直接修改代码/测试（**每个问题限 20 行以内的修改**——更大规模的重构记录为建议，不直接执行）
-2. **EXEC** 项目测试命令 — 确认修复正确
-   **ASSERT** `exit_code == 0` — 测试失败 → 回滚修改 → **GOTO** Phase 2
-3. **EXEC** 项目 CI 检查命令 — 确认无 lint 问题
-   **ASSERT** `exit_code == 0` — lint 失败 → 修复后重新执行
-
-**验证协议**：步骤 2-3 声明"通过"前必须执行 `_team-rules/verification-protocol.md: 验证执行步骤`
-
-4. **ASSERT** `exit_code == 0` && `failures == 0`
-   - 通过 → **WRITE** 修复详情（问题 ID + 修复内容 + 验证结果）到 `11-review.md` §三修复记录
-   - 修复导致新测试失败或引入新问题 → 立即停止自修 → **ROLLBACK** team-impl（通过编排器），附带修复尝试的上下文和失败详情
+> 根据 Phase 2 的 `route_target` 执行对应动作。P0/P1 必须终止执行交还编排器，不可自修。
 
 **MATCH** `route_target`：
 
 - `team-impl` || `team-spec` →
-  1. **WRITE** 问题详情到 `11-review.md`
-  2. 通过编排器传递上下文
+  1. **WRITE** 问题详情到 `11-review.md`（包含"回退时必须提供"的完整信息）
+  2. 以 **DONE_WITH_CONCERNS** 终止执行，向编排器交付路由决策和问题上下文
+
+  > TRAP：到了这里不要"顺手修一下"——P0/P1 问题必须回退给专职 Skill，这是有向图回退的硬约束 `_team-rules/first-principles.md: First Principle #4`。
+
 - `human` →
   1. **WRITE** 问题详情到 `11-review.md`
   2. 向用户展示问题 + 选项 → **ASK_HUMAN**，等待决策
   3. 根据决策执行修复
-- *DEFAULT* → 继续 Phase 4
+
+- `self`（仅 P2 及以下） →
+
+  **GATE** 自修准入：
+  - **ASSERT** `severity != P0 && severity != P1` — P0/P1 不可自修，必须回退
+
+  > TRAP：自修时容易越界——"顺手"改了超过 20 行或触及了不在自己职责内的逻辑。超范围修改应回退 team-impl。
+
+  1. 直接修改代码/测试（**每个问题限 20 行以内的修改**——更大规模的重构记录为建议，不直接执行）
+  2. **EXEC** 项目测试命令 — 确认修复正确
+     **ASSERT** `exit_code == 0` — 测试失败 → 回滚修改 → **GOTO** Phase 2
+  3. **EXEC** 项目 CI 检查命令 — 确认无 lint 问题
+     **ASSERT** `exit_code == 0` — lint 失败 → 修复后重新执行
+
+  **验证协议**：步骤 2-3 声明"通过"前必须执行 `_team-rules/verification-protocol.md: 验证执行步骤`
+
+  4. **ASSERT** `exit_code == 0` && `failures == 0`
+     - 通过 → **WRITE** 修复详情（问题 ID + 修复内容 + 验证结果）到 `11-review.md` §三修复记录
+     - 修复导致新测试失败或引入新问题 → 立即停止自修 → `route_target = team-impl` → 以 **DONE_WITH_CONCERNS** 终止执行，附带修复尝试的上下文和失败详情
+
+- *DEFAULT* → **GOTO** Phase 4
 
 ### Phase 4：AI 协作资产维护（消费方契约）
 
@@ -459,6 +468,9 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT CONSTITUTIONAL COMPLIANCE CHECK FIRST
 
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
+**REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — SDD 验证链与有向图回退规则
+**REF** `_team-rules/task-lifecycle.md` — 来源标签规范（§1.3）
+**REF** `_team-rules/ai-collaboration-standards.md` — 消费方契约原则（§1.2）与资产维护机制（§1.3）
 
 审查阶段尤其注意：
 
@@ -496,6 +508,11 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT CONSTITUTIONAL COMPLIANCE CHECK FIRST
   - 修复记录：直接修复 `{N}` 个，回退 `team-impl` `{N}` 个，回退 `team-spec` `{N}` 个，人类决策 `{N}` 个
   - 资产更新：`{N}` 个文件已更新
   - → 编排器将补全团队级证据并交付用户验收
+- 发现 P0/P1 问题，路由回退 → **DONE_WITH_CONCERNS**
+  - 产出文件：`11-review.md`（仅此文件，Phase 4/5 跳过）
+  - `route_target`：`team-impl` / `team-spec`
+  - 问题详情：包含"回退时必须提供"的完整信息
+  - → 编排器读取 route_target 执行有向图回退
 - 全部通过但有保留意见（P2 建议未采纳等） → **DONE_WITH_CONCERNS**
 - 缺少关键上下文（SDD 缺失、代码无法访问等） → **NEEDS_CONTEXT**
 - P0/P1 问题阻塞且路由失败 → **BLOCKED**，触发 **ASK_HUMAN**

package/skills/team-spec/SKILL.md

@@ -67,8 +67,13 @@ NO CODE WITHOUT SPEC FIRST
 
 **RESOLVE** `slug`（首个命中即停）：
 
-1. 扫描 `docs/tasks/` 取最大序号 +1（从 `0001` 起），拼接 kebab-case 关键词，整体 ≤ 50 字符
-2. *NONE*（`docs/tasks/` 不存在）→ 创建目录，序号从 `0001` 起
+1. **IF** `docs/tasks/` NOT_EXISTS → 创建目录，最大序号 = 0
+   **ELSE** → **READ** `docs/tasks/` 已有目录 → 提取所有匹配 `NNNN-*` 格式的目录名中的四位数字前缀 → 取最大值记为最大序号（无匹配目录则最大序号 = 0）
+2. **IF** 用户传入已有 slug 且 `docs/tasks/{slug}/` EXISTS → 复用该 slug
+3. *DEFAULT* → 最大序号 +1，零填充四位，拼接 `{NNNN}-{keyword}`（kebab-case，≤ 50 字符）
+4. **EXEC** 创建 `docs/tasks/{slug}/` 目录（**IF** 已存在 → 跳过）→ **ASSERT** `exit_code == 0`
+
+> TRAP：序号计算必须基于目录扫描结果，不可硬编码 `0001`。
 
 产出到 `docs/tasks/{slug}/`。
 
@@ -294,6 +299,7 @@ NO CODE WITHOUT SPEC FIRST
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
 **REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — Spec-Driven 开发原则与 TDD 工作流
+**REF** `_team-rules/task-lifecycle.md` — 来源标签规范（§1.3）
 
 规格制定阶段尤其注意：
 

package/skills/team-test/SKILL.md

@@ -126,8 +126,9 @@ Phase 1 只分析，不写测试代码。
 
 1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`（精简模式下不存在属于正常）
 2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
-3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")`
-4. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供测试命令
+3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
+4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供测试命令
 
 ### Phase 4：补充测试（填补缺口）
 
@@ -224,9 +225,9 @@ Phase 1 只分析，不写测试代码。
 
 **回退时 MUST 提供**：
 
-- 具体问题描述
+- 具体问题描述（不是"有 bug"，而是"第 42 行空指针"）
 - 复现步骤（包括命令和输出）
-- 期望行为（引用 03-sdd.md 中的规格）
+- 期望行为（引用 SDD 条目编号）
 - 建议修复方向
 
 ## OUTPUT_TEMPLATE
@@ -247,8 +248,9 @@ Phase 1 只分析，不写测试代码。
 
 **REF** `_team-rules/constitutional-rules.md` — 9 条 Constitutional Rules
 **REF** `_team-rules/first-principles.md` — 4 条第一性原理（First Principle #1 ~ #4）
-
-测试审计阶段尤其注意：
+**REF** `_team-rules/spec-driven-workflow.md` — SDD 验证链与有向图回退规则
+**REF** `_team-rules/verification-protocol.md` — verify_cmd 解析流程与 5 步验证协议
+**REF** `_team-rules/task-lifecycle.md` — 来源标签规范（§1.3）
 
 - **Rule #8 验证先行**：覆盖率声明必须基于当次新鲜执行的完整输出，不可引用缓存结果 `_team-rules/first-principles.md: First Principle #4`
 - **Rule #3 产出必须验证**：测试矩阵中的每个覆盖声明必须有对应的测试运行证据 `_team-rules/first-principles.md: First Principle #4`

package/skills/team-verify/SKILL.md

@@ -60,10 +60,9 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT FRESH VERIFICATION EVIDENCE FIRST
 
 1. `READ("05-risk.md", "§一验证计划")`
 2. `READ("CLAUDE.md").verify_cmd` / `READ(".cursor/rules/")`
-3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")`
-4. *NONE*：
-   - 手动验证可行（`截图` / `curl` / `日志对比`）→ 标注验证方式
-   - *DEFAULT* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
+3. `READ("package.json").scripts.test` / `READ("Makefile")` / `READ("Cargo.toml")` / `READ("CI 配置")`
+4. 手动验证可行（截图 / curl / 日志对比）→ 标注验证方式，继续
+5. *NONE* → **NEEDS_CONTEXT**：请用户提供验证命令
 
 ### Step 2：执行验证
 
@@ -148,7 +147,7 @@ NO COMPLETION CLAIMS WITHOUT FRESH VERIFICATION EVIDENCE FIRST
 | 测试通过 | `failures == 0` + `exit_code == 0` | 上一轮运行、"应该能过" |
 | Lint 干净 | `errors == 0` + `exit_code == 0` | 只检查部分文件、推测 |
 | 构建成功 | `exit_code == 0` + 无 error | Lint 通过了、日志看起来对 |
-| Bug 已修复 | 原始症状复现测试通过 | 代码改了、假设修好了 |
+| Bug 已修复 | 原始症状复现测试通过 + 回归通过 | 代码改了、假设修好了 |
 | 回归测试通过 | 红-绿循环验证通过 | 测试通过一次 |
 | Agent 完成 | `git diff` 显示变更 | Agent 报告"成功了" |
 | 需求满足 | 逐条对照 checklist | 测试通过了 |