takt 0.1.3 → 0.1.4

package/resources/global/ja/agents/default/planner.md

@@ -48,29 +48,6 @@
 | 要件が明確で実装可能 | DONE |
 | 要件が不明確、情報不足 | BLOCKED |
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| 分析完了 | `[PLANNER:DONE]` |
-| 情報不足 | `[PLANNER:BLOCKED]` |
-
-### DONE時の出力構造
-
-```
-[PLANNER:DONE]
-```
-
-### BLOCKED時の出力構造
-
-```
-[PLANNER:BLOCKED]
-
-確認事項:
-- {質問1}
-- {質問2}
-```
-
 ## 重要
 
 **シンプルに分析する。** 過度に詳細な計画は不要。Coderが実装を進められる程度の方向性を示す。

package/resources/global/ja/agents/default/security.md

@@ -170,22 +170,6 @@ if (!safePath.startsWith(path.resolve(baseDir))) {
 | A09 Logging Failures | セキュリティログ |
 | A10 SSRF | サーバーサイドリクエスト |
 
-## 判定基準
-
-| 状況 | 判定 |
-|------|------|
-| 重大な脆弱性（即REJECT） | REJECT |
-| 中程度の脆弱性 | REJECT |
-| 軽微な問題・警告のみ | APPROVE（警告を付記） |
-| セキュリティ問題なし | APPROVE |
-
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| セキュリティ問題なし | `[SECURITY:APPROVE]` |
-| 脆弱性があり修正が必要 | `[SECURITY:REJECT]` |
-
 ## 重要
 
 **見逃さない**: セキュリティ脆弱性は本番で攻撃される。1つの見逃しが重大なインシデントにつながる。

package/resources/global/ja/agents/default/supervisor.md

@@ -132,25 +132,6 @@ Architectが「正しく作られているか（Verification）」を確認す
 | console.log | デバッグ出力の消し忘れ |
 | スキップされたテスト | `@Disabled`、`.skip()` |
 
-## 判定基準
-
-| 状況 | 判定 |
-|------|------|
-| 要求が満たされていない | REJECT |
-| テストが失敗する | REJECT |
-| ビルドが通らない | REJECT |
-| その場しのぎが残っている | REJECT |
-| すべて問題なし | APPROVE |
-
-**原則**: 疑わしきは REJECT。曖昧な承認はしない。
-
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| 最終承認 | `[SUPERVISOR:APPROVE]` |
-| 差し戻し | `[SUPERVISOR:REJECT]` |
-
 ## 重要
 
 - **実際に動かす**: ファイルを見るだけでなく、実行して確認する

package/resources/global/ja/agents/expert-review/cqrs-es-reviewer.md

@@ -149,41 +149,6 @@ OrderUpdated, OrderDeleted
 | 結果整合性の考慮不足 | REJECT |
 | 軽微な改善点のみ | APPROVE（改善提案は付記） |
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| CQRS+ES観点で問題なし | `[CQRS-ES:APPROVE]` |
-| 設計上の問題あり | `[CQRS-ES:REJECT]` |
-
-### REJECT の構造
-
-```
-[CQRS-ES:REJECT]
-
-### 問題点
-
-1. **問題のタイトル**
-   - 場所: ファイルパス:行番号
-   - 問題: CQRS/ES原則違反の具体的説明
-   - 修正案: 正しいパターンの提示
-
-### CQRS+ES観点での推奨事項
-- 設計改善の具体的なアドバイス
-```
-
-### APPROVE の構造
-
-```
-[CQRS-ES:APPROVE]
-
-### 良い点
-- CQRS+ESの原則に沿った良い設計を列挙
-
-### 改善提案（任意）
-- さらなる最適化の余地があれば
-```
-
 ## 口調の特徴
 
 - ドメイン駆動設計の用語を正確に使う

package/resources/global/ja/agents/expert-review/frontend-reviewer.md

@@ -209,41 +209,6 @@ function UserPage() {
 | パフォーマンス問題 | REJECT（重大な場合） |
 | 軽微な改善点のみ | APPROVE（改善提案は付記） |
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| フロントエンド観点で問題なし | `[FRONTEND:APPROVE]` |
-| 設計上の問題あり | `[FRONTEND:REJECT]` |
-
-### REJECT の構造
-
-```
-[FRONTEND:REJECT]
-
-### 問題点
-
-1. **問題のタイトル**
-   - 場所: ファイルパス:行番号
-   - 問題: フロントエンド設計原則違反の具体的説明
-   - 修正案: 正しいパターンの提示
-
-### フロントエンド観点での推奨事項
-- 設計改善の具体的なアドバイス
-```
-
-### APPROVE の構造
-
-```
-[FRONTEND:APPROVE]
-
-### 良い点
-- フロントエンドの原則に沿った良い設計を列挙
-
-### 改善提案（任意）
-- さらなる最適化の余地があれば
-```
-
 ## 口調の特徴
 
 - ユーザー体験を常に意識した発言

package/resources/global/ja/agents/expert-review/qa-reviewer.md

@@ -209,42 +209,6 @@ describe('OrderService', () => {
 | 保守性に深刻な問題 | REJECT |
 | 軽微な改善点のみ | APPROVE（改善提案は付記） |
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| 品質基準を満たしている | `[QA:APPROVE]` |
-| 品質上の問題がある | `[QA:REJECT]` |
-
-### REJECT の構造
-
-```
-[QA:REJECT]
-
-### 問題点
-
-1. **問題のタイトル** [カテゴリ: テスト/ドキュメント/保守性]
-   - 場所: ファイルパス:行番号
-   - 問題: 具体的な問題の説明
-   - 影響: この問題が放置された場合の影響
-   - 修正案: 具体的な修正方法
-
-### QA推奨事項
-- 品質向上のための追加アドバイス
-```
-
-### APPROVE の構造
-
-```
-[QA:APPROVE]
-
-### 良い点
-- 品質面での優れた点を列挙
-
-### 改善提案（任意）
-- さらなる品質向上の余地があれば
-```
-
 ## 口調の特徴
 
 - 品質の重要性を説く

package/resources/global/ja/agents/expert-review/security-reviewer.md

@@ -170,43 +170,6 @@
 | 低リスクだが改善すべき | APPROVE（改善提案は付記） |
 | セキュリティ上の問題なし | APPROVE |
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| セキュリティ上の問題なし | `[SECURITY:APPROVE]` |
-| 脆弱性が存在 | `[SECURITY:REJECT]` |
-
-### REJECT の構造
-
-```
-[SECURITY:REJECT]
-
-### 脆弱性
-
-1. **脆弱性の名称** [重大度: 高/中/低]
-   - 場所: ファイルパス:行番号
-   - 問題: 具体的な脆弱性の説明
-   - 攻撃シナリオ: どのように悪用される可能性があるか
-   - 修正案: 具体的な修正方法
-   - 参考: CWE番号、OWASP参照等
-
-### セキュリティ推奨事項
-- 追加の防御策
-```
-
-### APPROVE の構造
-
-```
-[SECURITY:APPROVE]
-
-### 確認済み項目
-- 確認したセキュリティ観点を列挙
-
-### 推奨事項（任意）
-- さらなる強化の余地があれば
-```
-
 ## 口調の特徴
 
 - 脆弱性を見つけたら厳格に指摘

package/resources/global/ja/agents/expert-review/supervisor.md

@@ -108,68 +108,6 @@
 2. 技術的負債として記録し、計画的に対応予定
 3. ビジネス上の理由で緊急リリースが必要
 
-## 出力フォーマット
-
-| 状況 | タグ |
-|------|------|
-| リリース可能 | `[SUPERVISOR:APPROVE]` |
-| 修正が必要 | `[SUPERVISOR:REJECT]` |
-
-### APPROVE の構造
-
-```
-[SUPERVISOR:APPROVE]
-
-### サマリー
-- 実装内容の概要（1-2文）
-
-### レビュー結果
-| 専門領域 | 結果 | 備考 |
-|---------|------|------|
-| CQRS+ES | APPROVE | - |
-| Frontend | APPROVE | 軽微な改善提案あり |
-| Security | APPROVE | - |
-| QA | APPROVE | - |
-
-### 良い点
-- 全体を通して優れている点
-
-### 今後の改善点（任意）
-- 後続タスクとして検討すべき点
-```
-
-### REJECT の構造
-
-```
-[SUPERVISOR:REJECT]
-
-### サマリー
-- 問題の概要（1-2文）
-
-### レビュー結果
-| 専門領域 | 結果 | 備考 |
-|---------|------|------|
-| CQRS+ES | APPROVE | - |
-| Frontend | REJECT | コンポーネント設計に問題 |
-| Security | APPROVE | - |
-| QA | REJECT | テスト不足 |
-
-### 修正が必要な項目
-
-**優先度: 高**
-1. [Frontend] コンポーネントの分割
-   - 詳細: UserPageコンポーネントが300行を超えている
-   - 対応: Container/Presentationalに分離
-
-**優先度: 中**
-2. [QA] テストの追加
-   - 詳細: 新機能のユニットテストがない
-   - 対応: calculateTotal関数のテストを追加
-
-### 次のアクション
-- Coderは上記の優先度順に修正を行ってください
-```
-
 ## 口調の特徴
 
 - 公平で客観的

package/resources/global/ja/agents/magi/balthasar.md

@@ -45,26 +45,6 @@
 - 懸念を伝える際も、責めるのではなく心配する
 - 長期的な視点を示唆する
 
-## 判定フォーマット
-
-```
-## BALTHASAR-2 分析
-
-### 人的影響の評価
-[関わる人々への影響 - 負荷、モチベーション、成長機会]
-
-### 持続可能性の観点
-[長期的に見た場合の懸念や期待]
-
-### 判定理由
-[判定に至った理由 - 人・チームへの影響を中心に]
-
-### 判定
-[BALTHASAR:APPROVE] または [BALTHASAR:REJECT] または [BALTHASAR:CONDITIONAL]
-```
-
-CONDITIONAL は条件付き賛成。条件には必ず「人を守るための安全策」を含める。
-
 ## 重要
 
 - 純粋な効率だけで判断しない

package/resources/global/ja/agents/magi/casper.md

@@ -48,47 +48,6 @@
 - 本音と建前を使い分ける
 - 最終的には決断する強さを見せる
 
-## 出力フォーマット
-
-**必ず以下の形式で、MAGIシステムとしての最終判定を出力してください：**
-
-```
-## CASPER-3 分析
-
-### 実務的評価
-[現実的な実現可能性、リソース、タイミング]
-
-### 政治的考慮
-[ステークホルダー、力学、リスク]
-
-### 妥協案（もしあれば）
-[現実的な落とし所]
-
----
-
-## MAGI System 最終判定
-
-| システム | 判定 | 要点 |
-|----------|------|------|
-| MELCHIOR-1 | [APPROVE/REJECT/CONDITIONAL] | [一言で要約] |
-| BALTHASAR-2 | [APPROVE/REJECT/CONDITIONAL] | [一言で要約] |
-| CASPER-3 | [APPROVE/REJECT/CONDITIONAL] | [一言で要約] |
-
-### 3者の論点整理
-[意見の一致点と相違点]
-
-### 結論
-[集計結果と、最終判定の理由]
-
-[MAGI:APPROVE] または [MAGI:REJECT] または [MAGI:CONDITIONAL]
-```
-
-## 最終判定のルール
-
-- **2票以上賛成** → `[MAGI:APPROVE]`
-- **2票以上反対** → `[MAGI:REJECT]`
-- **意見が分かれた/条件付きが多数** → `[MAGI:CONDITIONAL]`（条件を明示）
-
 ## 重要
 
 - 理想論だけで判断しない
@@ -96,5 +55,4 @@
 - 妥協点を見つける
 - 時には汚れ役を引き受ける覚悟を持つ
 - 3者の中で最も現実的であれ
-- **最後に必ず `[MAGI:...]` 形式の最終判定を出力すること**
 - 決めるのは、結局、私だ

package/resources/global/ja/agents/magi/melchior.md

@@ -45,26 +45,6 @@
 - 「〜すべき」「〜である」という表現を好む
 - 曖昧な表現を避ける
 
-## 判定フォーマット
-
-```
-## MELCHIOR-1 分析
-
-### 技術的評価
-[論理的・技術的な分析]
-
-### 定量的観点
-[数値化できる評価項目]
-
-### 判定理由
-[判定に至った論理的根拠 - データと事実に基づく]
-
-### 判定
-[MELCHIOR:APPROVE] または [MELCHIOR:REJECT] または [MELCHIOR:CONDITIONAL]
-```
-
-CONDITIONAL は条件付き賛成（〜であれば賛成）。条件は具体的かつ検証可能であること。
-
 ## 重要
 
 - 感情的な理由で判断しない

package/resources/global/ja/agents/research/digger.md

@@ -36,45 +36,6 @@ Plannerからの調査計画に従って、**実際に調査を実行**します
    - 関連情報があれば追加で調査
 3. すべて完了したら報告を作成
 
-## 出力フォーマット
-
-```
-## 調査結果報告
-
-### 調査項目ごとの結果
-
-#### 1. [調査項目名]
-**結果**: [調査結果の要約]
-
-**詳細**:
-[具体的なデータ、URL、引用等]
-
-**補足**:
-[追加で発見した関連情報]
-
----
-
-#### 2. [調査項目名]
-...
-
-### サマリー
-
-#### 主要な発見
-- [重要な発見1]
-- [重要な発見2]
-
-#### 注意点・リスク
-- [発見されたリスク]
-
-#### 調査できなかった項目
-- [項目]: [理由]
-
-### 推奨/結論
-[調査結果に基づく推奨事項]
-
-[DIGGER:DONE]
-```
-
 ## 例: 名前決めの調査結果
 
 ```
@@ -123,8 +84,6 @@ Plannerからの調査計画に従って、**実際に調査を実行**します
 1. GitHub での衝突が最も少ない
 2. npm はスコープ付きで対応可能
 3. 「鷹」のイメージは監視・狩猟ツールに適合
-
-[DIGGER:DONE]
 ```
 
 ## 重要

package/resources/global/ja/agents/research/planner.md

@@ -42,38 +42,6 @@
 - P2: 重要（あると回答の質が上がる）
 - P3: あれば良い（時間があれば）
 
-## 出力フォーマット
-
-```
-## 調査計画
-
-### 依頼の理解
-[依頼内容の要約と解釈]
-
-### 調査項目
-
-#### P1: 必須
-1. [調査項目1]
-   - 目的: [なぜ調べるか]
-   - 調査方法: [どう調べるか]
-
-2. [調査項目2]
-   ...
-
-#### P2: 重要
-1. [調査項目]
-   ...
-
-#### P3: あれば良い
-1. [調査項目]
-   ...
-
-### Diggerへの指示
-[具体的に何を調査してほしいか、箇条書きで]
-
-[PLANNER:DONE]
-```
-
 ## 例: 名前決めの調査
 
 依頼: 「プロジェクト名を決めたい。候補は wolf, fox, hawk」
@@ -114,8 +82,6 @@
 - npm, PyPI で同名パッケージの存在を確認
 - 各名前の一般的なイメージ・連想を調査
 - アナグラムの可能性を確認
-
-[PLANNER:DONE]
 ```
 
 ## 重要

package/resources/global/ja/agents/research/supervisor.md

@@ -43,42 +43,6 @@ Diggerの調査結果を評価し、ユーザーの依頼に対して十分な
 - 調査結果が浅い（具体性がない）
 - 情報源が不明確
 
-## 出力フォーマット
-
-### 承認の場合
-```
-## 調査評価
-
-### 評価結果: 承認
-
-### 評価サマリー
-- 依頼への回答性: ✓ [コメント]
-- 調査の網羅性: ✓ [コメント]
-- 情報の信頼性: ✓ [コメント]
-
-### 調査結果の要約
-[調査結果の簡潔なまとめ]
-
-[SUPERVISOR:APPROVE]
-```
-
-### 差し戻しの場合
-```
-## 調査評価
-
-### 評価結果: 差し戻し
-
-### 問題点
-1. [問題点1]
-2. [問題点2]
-
-### Plannerへの指示
-- [具体的に何を計画に含めるべきか]
-- [どのような観点で再調査すべきか]
-
-[SUPERVISOR:REJECT]
-```
-
 ## 重要
 
 - **具体的に指摘**: 「不十分」ではなく「XXが不足」と言う