progmune-runtime 3.7.53 → 3.7.54

package/CHANGELOG.md

@@ -1,5 +1,42 @@
 # Changelog
 
+## [3.7.54] — 2026-09-27
+
+### §47 签名级会话证据 + §48 输入校验族摸底（含两条判据被数据否决）
+
+**落地（§47）**：`SafeguardRule` 新增 `paramTypeSafeguards` 通道，`SESSION_BEARING_TYPE_RE
+= /(?:^|[A-Za-z])Session$/i`。语义是**正向**证据且取自 AST 签名——函数手里握着一个
+session 对象 ⇒ 「任何人无需凭证即可访问/修改」不成立。**只挂** Unauthenticated
+Access / Mutation 两条，**不挂** Ownership：有会话 ≠ 操作对象属于自己，一并补上会让这一刀
+变成洗白越权的工具（否命题由 fixture 反向②承担）。
+
+选择「参数类型」而不是「调用列表」的理由：fp-pool 切片里入边为 0 的函数占 36%~42%，
+凡是依赖 `calls` 的机制在那些函数上都会**静默失效**——表现为一切正常，实际没跑。
+
+**实测**：真实池 LOST 4 / ADDED 0（全部 hedgedoc 的 `RequestWithSession`，逐条读源码确认
+FP）；合成池 LOST 3 / ADDED 0（全部本轮新补的 `webshape_H`，webshape 期望 66→72）。
+
+**诚实分母（R77）**：24 条确认真漏洞当前**无一条**触发授权族规则 ⇒ 「24/24 仍报」对这一族
+是平凡成立。本轮安全性实际由合成正反向 fixture + 被压 4 条逐行读源码承担。
+
+**否决（§47.2 / §48）**：
+- 「calls 里找不到写入 ⇒ 不报未认证变更」——缺席型判据要求「看不到 == 不存在」，但 calls
+  通道有损，提取失败会被伪装成「真的不写」⇒ 真漏洞静默消失且 gold 查不出来（**R75**）
+- 「参数类型以 Options 收尾 ⇒ 内部打包、非外部输入」——`createUser(options)` 这类反例太常见，
+  且语料里没有反向 fixture。**现有真值可分 ≠ 判据安全**（**R79**）
+- 附带修正工具缺陷：离线重放对 `requireMarker` 类规则必然短路（gold 的 calls 里没有
+  `__progmune_input_effect__`）⇒ 此前「40 条已压掉」是**假收益**（**R78**）
+
+**§48 摸底结论**：输入校验族 12 条真漏洞 12/12 仍报（首个可证伪基线）；可打误报 21 条，
+但两族共同的瓶颈是**分不清参数是否外部输入**——这需要跨函数数据流，而入边 0 占 36%~42%。
+⇒ 剩下 35 条误报（授权 14 + 校验 21）不是判据调得不够细，是**能力上限**。
+
+**其它**：修正 `extract-ir.ts` 一处过期注释（写着「Input Validation 不接任何标记」，实际早已
+接通）——注释说通道断着、实际已通，比没注释更危险。
+
+**门**：tsc 0 错 / webshape 72-0 / taintpath 160-0 / fr-007 pre5·post0 + fr-016 pre7·post0 /
+定向 9 文件 130 条全绿 / 反向验证：摘刀重跑 webshape_H 的 3 条 suppress 组精确转红
+
 ## [3.7.53] — 2026-09-26
 
 ### 授权族误报压降收口 + 三处可见性基建（§35-§46 合并发布）

package/dist/extract-ir.js

@@ -416,8 +416,14 @@ const PATH_TRAVERSAL_MARKER = "__progmune_path_traversal__";
 // __progmune_auth_machinery__，TS 侧此前从未产出 ⇒ 规则侧零改动。
 //
 // 边界（写死在这里，别想当然）：只有**接受标记的规则**会受益。
-// Input Validation 的 safeguard 不接受任何 __progmune_* 标记（protocol-detector.ts:481
-// 是纯词形匹配），装饰器对它无效；实测注入后 Input Validation 条仍在。
+//
+// ⚠ 2026-09-27 更正（别删这段）：本注释此前长期写着
+//     「Input Validation 的 safeguard 不接受任何 __progmune_* 标记，装饰器对它无效」。
+//   **该结论已失效** —— 本文件 E3 的 __progmune_input_schema__ 通道现已接通，
+//   见 protocol-detector.ts:647 的 input_validation safeguard（含
+//   __progmune_input_schema__|__progmune_input_guard__）。
+//   保留这条更正，是因为「注释说通道断着、实际早已通」比没有注释更危险：
+//   它会让人把瓶颈判错地方（2026-09-27 摸底时差点据此重开一条已修好的通道）。
 // ═══════════════════════════════════════════════════════════════
 const AUTH_MACHINERY_MARKER = "__progmune_auth_machinery__";
 /** 显式免鉴权装饰器 —— 出现即不注入。把公开端点判成「有鉴权」是最危险的假阴性。 */

package/dist/protocol-detector-session-param.test.js

@@ -0,0 +1,93 @@
+"use strict";
+Object.defineProperty(exports, "__esModule", { value: true });
+/**
+ * §47：签名级会话证据 —— 参数类型以 `Session` 结尾 ⇒ 「未认证」结论不成立。
+ *
+ * 为什么不是继续在 calls 里找 auth 词：hedgedoc 的 pending-user 三个接口 +
+ * OidcController.callback 都是 `@UseGuards(SessionGuard)` 保护的会话类路由，
+ * 但它们**一个认证函数都不调用** —— 身份是从 `request.session.*` 上取的，
+ * 调用列表里只有 property access，选择器读不到。真实池里这四条全是人工确认的 FP。
+ *
+ * 改用**参数类型**：签名上存在 session 对象 ⇒ 这次调用必然落在某个会话上下文里。
+ * 好处是它来自 AST 签名，不依赖调用图连通（fp-pool 入边 0 的函数占 36%~42%，
+ * 依赖 calls 的机制在那里会静默失效）。
+ *
+ * ⚠ R66 的否命题在本文件 §47 反向② 组：
+ *   有会话 ≠ 操作对象属于自己。越权读取的同形状反例必须 Unauthenticated 熄灭
+ *   而 **Ownership 继续亮**，否则这一刀就是把越权漏洞洗白。
+ */
+const vitest_1 = require("vitest");
+const protocol_detector_1 = require("./protocol-detector");
+const ACC = "Authorization (Unauthenticated Access)";
+const MUT = "Authorization (Unauthenticated Mutation)";
+const OWN = "Authorization (Ownership Check)";
+const RES = "Authorization (Resource Ownership)";
+/** lang 固定 typescript；params/paramTypes 逐用例给定 */
+function fire(calls, name, params, paramTypes) {
+    const vs = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(calls, name, "typescript", params, false, paramTypes);
+    return new Set(vs.map((v) => v.rule));
+}
+const lit = (b) => (b ? "fires" : "silent");
+(0, vitest_1.describe)("§47 正向：签名带会话 ⇒ Unauthenticated 两条熄灭（hedgedoc 真实 FP）", () => {
+    (0, vitest_1.it)("getPendingUserData(request: RequestWithSession) 不再报未认证读取", () => {
+        const s = fire(["create"], "getPendingUserData", ["request"], ["RequestWithSession"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(ACC))).toBe("silent");
+    });
+    (0, vitest_1.it)("confirmPendingUserData(request: RequestWithSession, dto) 不再报未认证变更", () => {
+        const s = fire(["createUserWithIdentityFromPendingUserConfirmation", "save"], "confirmPendingUserData", ["request", "pendingUserConfirmationData"], ["RequestWithSession", "PendingUserConfirmationDto"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("silent");
+    });
+    (0, vitest_1.it)("OidcController.callback —— session 不在第一个参数也算数", () => {
+        const s = fire(["extractUserInfoFromCallback", "getExistingOidcIdentity", "mayUpdateIdentity", "save"], "OidcController.callback", ["oidcIdentifier", "request"], ["string", "RequestWithSession"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(ACC))).toBe("silent");
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("silent");
+    });
+    (0, vitest_1.it)("裸 Session 类型同样成立（不要求 Request 前缀）", () => {
+        const s = fire(["find"], "getProfile", ["session"], ["Session"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(ACC))).toBe("silent");
+    });
+});
+(0, vitest_1.describe)("§47 反向①：摘掉这一刀必须重新亮（证明是它在压，不是别机制抢先）", () => {
+    (0, vitest_1.it)("同函数把 RequestWithSession 换成 Request ⇒ 未认证读取重新报", () => {
+        const s = fire(["create"], "getPendingUserData", ["request"], ["Request"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(ACC))).toBe("fires");
+    });
+    // 注意这里**不是** §47 在压：`request` 的类型退化成标量后，是 §44 的 paramGated
+    // 先把规则整体跳过了（标量参数不算身份证据）。单独留一条是为了把两层闸门的关系钉住：
+    // 类型通道同时喂给 paramGate（§44）和 paramTypeSafeguards（§47），
+    // 断言这一条可以防止以后有人误以为「类型一变就该亮」。
+    (0, vitest_1.it)("request:string 时由 §44 paramGate 先行跳过 —— 记录两层闸门的先后关系", () => {
+        const s = fire(["createUserWithIdentityFromPendingUserConfirmation", "save"], "confirmPendingUserData", ["request", "pendingUserConfirmationData"], ["string", "PendingUserConfirmationDto"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("silent");
+    });
+    (0, vitest_1.it)("不传类型通道时退回旧行为（仍报）—— R57 要求通道不可用时不得静默压", () => {
+        const vs = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["create"], "getPendingUserData", "typescript", ["request"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(vs.some((v) => v.rule === ACC))).toBe("fires");
+    });
+});
+(0, vitest_1.describe)("§47 反向②：有会话 ≠ 有权 —— 越权形态的 Unauthenticated 熄灭但 Ownership 必须继续亮", () => {
+    (0, vitest_1.it)("removeSharedFile(req: RequestWithSession, id) —— 归属检查不能随会话一起被免掉", () => {
+        const s = fire(["findById", "removeFile"], "removeSharedFile", ["request", "id"], ["RequestWithSession", "string"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("silent");
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(OWN))).toBe("fires");
+    });
+    (0, vitest_1.it)("deleteOtherUsersNote(session: Session, noteId) —— Resource Ownership 必须继续亮", () => {
+        const s = fire(["findNote", "deleteNote"], "deleteOtherUsersNote", ["session", "noteId"], ["Session", "string"]);
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("silent");
+        (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(OWN) || s.has(RES))).toBe("fires");
+    });
+});
+(0, vitest_1.describe)("§47 边界：类型名不得以 Session 收尾就被误当成会话", () => {
+    const cases = [
+        ["Transaction", " mutation"],
+        ["SessionOptions", "配置对象不是会话本身"],
+        ["Partial<AuthConf>", "verdaccio addAuth 的真类型"],
+        ["Knex", "查询构造器"],
+    ];
+    for (const [type, why] of cases) {
+        (0, vitest_1.it)(`${type} 不应被当作会话（${why.trim()}）`, () => {
+            const s = fire(["merge"], "addAuth", ["auth"], [type]);
+            (0, vitest_1.expect)(lit(s.has(MUT))).toBe("fires");
+        });
+    }
+});

package/dist/protocol-detector.js

@@ -314,6 +314,22 @@ exports.AUTHZ_BARE_CAN_RE = /^(?:can|cannot)$|\.(?:can|cannot)$/i;
  * ⇒ `canSendEmail` 会拆出单词 "can" ⇒ 裸 can 误命中 ⇒ §38 的负对照直接转绿。
  * callsOnly 把匹配限定在**原始调用名**上（`can` 作为被调名才作数）。
  */
+/**
+ * §47（2026-09-27）**会话承载型请求**：参数类型名以 `Session` 结尾
+ * （`RequestWithSession` / `AuthenticatedSession` / `HttpSession` / `Session`）。
+ *
+ * 语义：函数手里握着一个 session 对象 ⇒ 这次调用**已经落在某个会话上下文里**，
+ * 「任何人无需凭证即可访问/修改」这个结论不成立。这是**正向**证据且来自 AST 签名，
+ * 不像「calls 里没有 xxx」那样会被提取失败伪装过去（fp-pool 入边为 0 的函数占
+ * 36%~42%，依赖 calls 的机制在那些函数上会静默失效）。
+ *
+ * ⚠ 只喂给「未认证」两条规则，**不**给 Ownership / Resource Ownership 补 ——
+ *   有会话 ≠ 操作对象属于自己。R66 的否命题由这对组合承担：
+ *   同形状的越权读取 `getOthersData(req: RequestWithSession)` 应当
+ *   Unauthenticated 熄灭、**Ownership 继续亮**（fixture 见
+ *   src/protocol-detector-session-param.test.ts 的反向组）。
+ */
+const SESSION_BEARING_TYPE_RE = /(?:^|[A-Za-z])Session$/i;
 const SAFEGUARD_RULES = [
     // ── Password Hashing ──
     {
@@ -407,6 +423,8 @@ const SAFEGUARD_RULES = [
         category: "authorization",
         languages: ["typescript", "javascript", "python"],
         paramGated: true,
+        // §47：签名带 session ⇒ 已落在会话上下文中（详见 SESSION_BEARING_TYPE_RE 注释）
+        paramTypeSafeguards: [SESSION_BEARING_TYPE_RE],
         trigger: /\b(list|download|view|fetch)(?:[A-Z]\w*|_\w+)|get(?:[A-Z]\w+|_\w+)/i,
         safeguards: [
             { pattern: /\b(getUser|validateToken|verifyToken|verifySession|validateSession|getSessionUser|getSession\b|getCurrentUser|token\w*(Check|Verify|Valid)|session\w*(Check|Verify|Valid)|auth\w*(Check|Verify|Valid|Guard|Middleware|Required)|requireAuth|withAuth|authenticate\w*(User|Request|Token)?|checkAuth|isAuth|hasAuth|checkAccess|hasAccess|get_user|get_session_user|get_current_user|validate_session|verify_token|require_auth|with_auth|check_auth|auth_required|authenticate_user|authenticate_request|authenticate_token|token_check|token_verify|token_valid|session_check|session_verify|session_valid|auth_check|auth_guard|auth_middleware|get_current_user_authorizer|current_user_authorizer|login_required|permission_required|user_passes_test|check_authorization|check_permission|jwt\.decode|decode_token|__progmune_auth_checked__|__progmune_credential_check__|__progmune_drf_permissions__|__progmune_auth_machinery__)\b/i, label: "auth_check" },
@@ -439,6 +457,8 @@ const SAFEGUARD_RULES = [
         category: "authorization",
         languages: ["typescript", "javascript", "python"],
         paramGated: true,
+        // §47：同上 —— 只压制「未认证」，不压制「越权」
+        paramTypeSafeguards: [SESSION_BEARING_TYPE_RE],
         // Note: "post" deliberately excluded — it collides with the Post entity name
         // (listPosts/getPost/deletePost fire via identifier-parsed words).
         trigger: /\b(add|create|update|set|publish|insert|submit)(?:[A-Z]\w*|_\w+)|(?:[A-Z]\w*|_\w+)(Add|Create|Update|Set|Publish|Insert|Submit)\b/i,
@@ -1485,6 +1505,12 @@ function detectSafeguardViolations(calls, enclosingFuncName, language, params, e
             if (!hasIdentity && !exposed)
                 continue;
         }
+        // §47（2026-09-27）签名级会话证据：命中即视为「已认证」，与 calls 类 safeguard 并列。
+        // 放在 `guards.find` 之前，语义上等价于命中了一个 safeguard。
+        if (rule.paramTypeSafeguards && paramTypes) {
+            if (paramTypes.some((t) => t && rule.paramTypeSafeguards.some((re) => re.test(t))))
+                continue;
+        }
         // Check if at least one safeguard matches
         const guards = (params && rule.strictSafeguards) ? rule.strictSafeguards : rule.safeguards;
         const matchedSafeguard = guards.find(s => {

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "progmune-runtime",
-  "version": "3.7.53",
+  "version": "3.7.54",
   "description": "Progmune — AI Trust Decision Engine. Verify AI-generated code before it reaches production. Outputs APPROVED / NEEDS_REVIEW / BLOCKED with evidence.",
   "files": [
     "dist/",