progmune-runtime 3.7.48 → 3.7.51

package/CHANGELOG.md

@@ -1,5 +1,91 @@
 # Changelog
 
+## [3.7.51] — 2026-09-22
+
+### Input Validation 的 trigger 只认函数名：不再被 callee 拖下水（F 轮）
+
+- **缺口（不是词表问题，是「陈述对象」错位）**：本规则的 violationMessage 是
+  *"Content creation function does not validate…"* —— 陈述对象是
+  **「这个函数自己是不是内容创建函数」**。但 trigger 此前拿 **callee 名字**
+  去匹配 `create*|add*|post*|upload*`，于是产生两类缺陷：
+  1. **重复投射**：分发器 `handleRequest` 因调用 `createEvent` / `createRoute`
+     被计一次，而那些 callee 自己也在报 ⇒ 同一条问题计两遍；
+  2. **理由错**：`login` / `registerNewUser` / `authenticate` 因调用
+     **`createHash`**（密码哈希）被判成「内容创建函数未校验输入」。
+- **修复**：新增规则字段 `triggerOwnNameOnly`（只拿 enclosing function 自身名字
+  去匹配 trigger），在 `detectSafeguardViolations` 里加分支，并在
+  Input Validation 规则上开启。其余规则行为不变。
+- **175 条损失逐条归类，无一真阳性**（R30）：100 条重复投射（callee 自己仍报）、
+  69 条 `createHash`、6 条 `list/get` 查询函数。真实池 37 条同理
+  （7 重复投射 / 3 被其他规则覆盖 / 27 触发源为 ORM·哈希·权限工厂·内部工具）。
+- **实测**：TS 盲测 Input Validation **417 → 242（−175）**、ADDED 0、
+  **其他规则 0 变动**；FP 池 docmost 24 → 14（−10）、ADDED 0。
+  离线重放（R29）的预测与真实重扫**逐条一致**（第二次确认保真度）。
+- **已知边界（不掩饰）**：函数名不含 create/add/post/upload、但确实是
+  「入口把用户输入交给内容创建」的函数（如 `handleSubmit` 调
+  `commentRepo.create`，而 create 不在扫描范围内）本轮后不再报。175 条里此类
+  为 0；若要补回需要 `exposed`（web handler）通道 —— **按 R27 先查通道**。
+
+## [3.7.50] — 2026-09-22
+
+### TS 侧「入参已按 schema 校验」语义标记：DTO 的校验第一次对规则可见（E3）
+
+- **缺口（R27 说的「证据通道断着」的实例）**：Input Validation 的 safeguard 是
+  **纯词形匹配，不接受任何 `__progmune_*` 标记**（`protocol-detector.ts:481`）。
+  NestJS 把校验写在**另一个文件**的 DTO 类属性装饰器上（`@IsString()` / `@MinLength(2)`），
+  既不在函数体文本里、也不在 `calls` 里 ⇒ 规则永远看不到。E2 结束时已实测确认
+  「装饰器救不了 Input Validation」，本轮是**接通道**，不是调词表。
+- **修复（双侧，各一行）**：
+  - 提取器 `src/extract-ir.ts`：新增 `validatedDtoClassNames(project)` 预扫
+    （类自身或其属性上带校验装饰器 ⇒ 类名入集合），主循环后统一应用 ——
+    入参类型是集合中的类 ⇒ 注入 `__progmune_input_schema__`。
+    按**入参**判定、不按函数形态 ⇒ 函数声明 / 箭头 / 类方法全形态覆盖。
+  - 规则 `protocol-detector.ts`：Input Validation 的 safeguard 追加一个接受分支。
+    **只加在抑制位，不进 trigger**——新通道只能做减法。
+- **标记命名是一个真陷阱（本轮抓到的）**：初版取名 `__progmune_validated_input__`，
+  离线重放发现它会被 `Data Integrity (Foreign Key)` 的 safeguard
+  `\b(…|validate|…)(?:[A-Z]\w*|_\w+)\b` 命中（`validate` + `d_input__`），
+  凭空压掉 **10 条无关违规**。改名 `__progmune_input_schema__`（不含
+  get/find/check/verify/validate/create/add/post/upload 任何动词词根）后归零。
+  已加定向用例守住这条。
+- **实测效果**（FP 观测池，docmost 切片真实重扫）：Input Validation **39 → 24（−15）**，
+  **新增 0**，其他规则 **0 变动**。全池口径 −17（含 lujakob −1、w3tecch −1）。
+- 回归：tsc ✓ / taintpath 160 条 ✓ / fr-007 pre 5·post 0、fr-016 pre 7·post 0 ✓ /
+  定向测试 **187 全绿**（新增 E3 组 11 条）/ 反向验证两刀（拆规则侧接受位、关提取器
+  发射）各自精确回到 39、残留 0。
+- **TS 盲测 3201 → 3201、逐函数差异 0 —— 这是空过（R23 家族第四次）**，已核实：
+  generated 语料里校验装饰器命中数 **0**，该门测不到本轮；真证据来自 FP 观测池。
+- 另附：本轮先用**离线重放**（拿已记录的 `calls + name` 直接喂 detector，不重新提取 IR）
+  预测量三个候选变体的效果，再挑一个实现。重放预测的 −15 与真实重扫**逐条一致**。
+
+## [3.7.49] — 2026-09-22
+
+### TS 侧「框架鉴权」语义标记：装饰器里的鉴权第一次对规则可见（E2）
+
+- **缺口**：NestJS 的鉴权写在装饰器里（`@UseGuards(JwtAuthGuard)`，类级或方法级），
+  既不在函数体文本里、也不在 `calls` 里 ⇒ 规则**无论如何都看不到**。
+  探针：`@UseGuards(JwtAuthGuard)` 的 `createGroup` 被报
+  「Authorization (Unauthenticated Mutation)」，而它明明有守卫。
+- **更底层的发现**：规则侧定义了 23 个 `__progmune_*` 语义标记；Python 提取器产出
+  **23/23**，TS 提取器只产出 **4/23**（C/Go/Java **0/23**）。FP 观测池 100% 是 TS/JS
+  ⇒ 规则在 TS 上跑的时候 19 条证据通道是断的。本轮补的是其中一条（且是唯一
+  「规则侧已经等着认、只是没人产」的那条）。
+- **修复**（`src/extract-ir.ts`，类方法分支追加注入）：
+  类级 + 方法级装饰器 ⇒ `__progmune_auth_machinery__`（镜像 `tools/extract_ir.py:1134`
+  的「类级框架守卫」）。**规则侧零改动**——Authorization 两条规则的 `auth_check`
+  safeguard 早已接受该标记。
+- **边界（写死）**：`@Public()` / `@SkipAuth()` 显式免鉴权不注入；
+  `@UseGuards(ThrottlerGuard)` 等非鉴权守卫不注入；`@ApiBearerAuth()` 等 Swagger
+  文档装饰器不注入；顶层函数装饰器不在本轮范围内。
+- **实测效果**（FP 观测池 6 切片 / 367 条）：Authorization 违规 **−24 条**
+  （Unauthenticated Access −11 / Mutation −13），**新增 0**，非 Authorization 规则
+  **0 变动**（与判据一致：只有接受标记的规则会受益；Input Validation 的 safeguard
+  不接受任何标记，装饰器救不了它）。
+- 回归：tsc ✓ / taintpath 160 条 ✓ / fr-007 pre 5·post 0、fr-016 pre 7·post 0 ✓ /
+  定向测试 176 全绿（新增 E2 组 11 条）/ 反向验证四刀各落自己那组、残留 0。
+  **TS 盲测 LOST 0 / ADDED 0 —— 但这是空过**：generated 语料里装饰器命中数为 0，
+  该门测不到本轮（R23 家族第三次），真证据来自 FP 观测池。
+
 ## [3.7.48] — 2026-09-22
 
 ### IR 提取失败必须发声（OOM 杀后的「0 违规假干净」根治）

package/dist/extract-ir-taint-structural.test.js

@@ -56,6 +56,7 @@ const fs = __importStar(require("fs"));
 const os = __importStar(require("os"));
 const path = __importStar(require("path"));
 const extract_ir_1 = require("./extract-ir");
+const protocol_detector_1 = require("./protocol-detector");
 const TSCONFIG = JSON.stringify({
     compilerOptions: {
         target: "ES2020",
@@ -2115,3 +2116,472 @@ export function dispatchTool(args: any) {
         }, 150000);
     }
 });
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+// E2：框架鉴权（装饰器）必须对规则可见（2026-09-22）
+//
+// 判据（先抄准再写 expect，R22）：
+//   protocol-detector.ts:398 / :430 —— Authorization (Unauthenticated Access /
+//   Mutation) 两条规则的 auth_check safeguard 接受 __progmune_auth_machinery__；
+//   探针实测：@UseGuards(JwtAuthGuard) 的 createGroup 修复前报
+//   「Authorization (Unauthenticated Mutation)」，注入标记后该条消失，
+//   而 Input Validation 仍在（它的 safeguard 不接受任何标记 ⇒ 装饰器救不了它）。
+//
+// 反面风险（注入过头 = 假阴性，比误报更危险）：
+//   @Public()/@SkipAuth() 是「显式免鉴权」，不得注入；
+//   @UseGuards(ThrottlerGuard) 是限流不是鉴权，不得注入；
+//   @ApiBearerAuth() 只是 Swagger 文档，不实施鉴权，不得注入。
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+(0, vitest_1.describe)("E2：框架鉴权装饰器必须对规则可见（此前 TS 侧从未产出该标记）", () => {
+    const AUTH_MARK = "__progmune_auth_machinery__";
+    const cases = [
+        {
+            name: "正例·① 类级 @UseGuards(JwtAuthGuard)",
+            fn: "GroupController.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare const Controller: any;
+declare const Post: any;
+declare class JwtAuthGuard {}
+@UseGuards(JwtAuthGuard)
+@Controller('groups')
+export class GroupController {
+  createGroup(dto: any) { return this.svc.create(dto); }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK],
+            why: "NestJS 最常见的形态：鉴权写在类上，方法体内什么都没有 ⇒ 规则原来看不见",
+        },
+        {
+            name: "正例·② 方法级 @UseGuards(JwtAuthGuard)",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare class JwtAuthGuard {}
+export class C {
+  @UseGuards(JwtAuthGuard)
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK],
+            why: "守卫挂在单个端点上（而不是整个控制器）",
+        },
+        {
+            name: "正例·③ @UseGuards(AuthGuard('jwt'))",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare function AuthGuard(x: string): any;
+export class C {
+  @UseGuards(AuthGuard('jwt'))
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK],
+            why: "NestJS 官方 passport 形态：守卫是工厂调用，实参里含 jwt",
+        },
+        {
+            name: "正例·④ @Roles('admin')",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const Roles: any;
+export class C {
+  @Roles('admin')
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK],
+            why: "角色/权限装饰器同样是框架鉴权",
+        },
+        {
+            name: "正例·⑤ @Authorize()（无实参）",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const Authorize: any;
+export class C {
+  @Authorize()
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK],
+            why: "无实参装饰器：无法靠实参判断，按装饰器名判定（保守放行）",
+        },
+        {
+            name: "负对照·① @Public() 显式免鉴权，不得注入",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare const Public: any;
+declare class JwtAuthGuard {}
+@UseGuards(JwtAuthGuard)
+export class C {
+  @Public()
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [AUTH_MARK],
+            why: "公开端点被判成「有鉴权」= 假阴性，比误报危险得多，必须挡住",
+        },
+        {
+            name: "负对照·② @UseGuards(ThrottlerGuard) 是限流不是鉴权",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare class ThrottlerGuard {}
+export class C {
+  @UseGuards(ThrottlerGuard)
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [AUTH_MARK],
+            why: "同名装饰器、非鉴权语义 ⇒ 实参必须看起来像鉴权守卫（R19：分母里最容易漏的就是被拒掉的那些）",
+        },
+        {
+            name: "负对照·③ @ApiBearerAuth() 只是 Swagger 文档",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const ApiBearerAuth: any;
+export class C {
+  @ApiBearerAuth()
+  m() { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [AUTH_MARK],
+            why: "名字里带 auth，但不实施鉴权 ⇒ Api* 一律跳过",
+        },
+        {
+            name: "负对照·④ 无装饰器不得注入",
+            fn: "C.m",
+            files: {
+                "a.ts": `
+export class C { m() { return 1; } }
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [AUTH_MARK],
+            why: "基线：没有鉴权证据就不许凭空给出鉴权",
+        },
+        {
+            name: "负对照·⑤ 顶层函数（非类）不在本轮范围内",
+            fn: "handler",
+            files: {
+                "a.ts": `
+declare const UseGuards: any;
+declare class JwtAuthGuard {}
+@UseGuards(JwtAuthGuard)
+export function handler() { return 1; }
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [AUTH_MARK],
+            why: "本轮只覆盖类/方法（镜像 Python 的『类级守卫』）。顶层函数装饰器罕见，边界写死在此",
+        },
+        {
+            name: "正对照·⑥ 真实调用与既有标记不得被挤掉（E1 不回归）",
+            fn: "Uploader.read",
+            files: {
+                "a.ts": `
+import * as fs from "fs";
+declare const UseGuards: any;
+declare class JwtAuthGuard {}
+@UseGuards(JwtAuthGuard)
+export class Uploader {
+  read(filePath: string) { return fs.readFileSync(filePath, "utf-8"); }
+}
+`,
+            },
+            want: [AUTH_MARK, "readFileSync"],
+            why: "本轮是**追加**标记，不是替换；E1 补进来的真实调用必须仍在",
+        },
+    ];
+    for (const c of cases) {
+        (0, vitest_1.it)(`${c.name} —— ${c.why}`, () => {
+            const dir = makeProject(c.files);
+            try {
+                const calls = marksFor(dir, c.fn);
+                for (const w of c.want)
+                    (0, vitest_1.expect)(calls).toContain(w);
+                for (const d of c.dontWant ?? [])
+                    (0, vitest_1.expect)(calls).not.toContain(d);
+            }
+            finally {
+                fs.rmSync(dir, { recursive: true, force: true });
+            }
+        }, 150000);
+    }
+});
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+// E3：DTO 的 schema 校验必须对规则可见（2026-09-22）
+//
+// 判据（先抄准再写 expect，R22）：
+//   protocol-detector.ts Input Validation 的 safeguard **此前不接受任何
+//   __progmune_* 标记**（纯词形匹配）⇒ NestJS 把校验写在 DTO 属性装饰器上时，
+//   规则永远看不到。本轮是「接通道」：提取器产 __progmune_input_schema__ +
+//   规则侧在**抑制位**加一个接受分支。只做减法，不进 trigger。
+//
+// 反面风险（注入过头 = 假阴性）：
+//   DTO 只有 @IsOptional / @Type / @Transform（不校验）⇒ 不得注入；
+//   入参是基本类型 / 无入参 ⇒ 不得注入；
+//   标记不得顺带压掉别的规则（Data Integrity 曾因标记名含 validate 被误压，
+//   见 extract-ir.ts 里标记命名的说明 ⇒ 这是本组专门要守的）。
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+(0, vitest_1.describe)("E3：DTO 的 schema 校验必须对 Input Validation 可见", () => {
+    const MARK = "__progmune_input_schema__";
+    const DECLS = `
+declare function Body(): any;
+declare function IsString(): any;
+declare function IsUUID(a?: any, b?: any): any;
+declare function MinLength(n: number): any;
+declare function IsOptional(): any;
+declare function Type(fn: any): any;
+declare function Transform(fn: any): any;
+`;
+    const cases = [
+        {
+            name: "正例·① 跨文件 DTO（属性装饰器 @IsString）",
+            fn: "GroupController.createGroup",
+            files: {
+                "dto.ts": DECLS + `
+export class CreateGroupDto {
+  @IsString()
+  name: string;
+}
+`,
+                "a.ts": `
+import { CreateGroupDto } from "./dto";
+export class GroupController {
+  createGroup(@Body() dto: CreateGroupDto) { return this.svc.createGroup(dto); }
+}
+`,
+            },
+            want: [MARK],
+            why: "NestJS 最常见形态：校验写在另一个文件的 DTO 类上，函数体内什么都没有",
+        },
+        {
+            name: "正例·② 同文件 DTO",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class CreateGroupDto {
+  @IsUUID()
+  id: string;
+}
+export class C {
+  createGroup(dto: CreateGroupDto) { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [MARK],
+            why: "DTO 与消费者同文件（小模块常见）",
+        },
+        {
+            name: "正例·③ @MinLength 也算校验（不只是 Is* 族）",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class D {
+  @MinLength(2)
+  name: string;
+}
+export class C {
+  createGroup(dto: D) { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [MARK],
+            why: "R19：分母不只是 Is* 族；MinLength/MaxLength/Matches 都是真校验",
+        },
+        {
+            name: "正例·④ 顶层函数同样覆盖（与 E2 的『仅类/方法』边界不同）",
+            fn: "createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class D {
+  @IsString()
+  name: string;
+}
+export function createGroup(dto: D) { return 1; }
+`,
+            },
+            want: [MARK],
+            why: "按入参判定，不按函数形态 ⇒ 顶层函数同样接得上（E2 那只覆盖装饰器，本轮不看装饰器）",
+        },
+        {
+            name: "负对照·① DTO 只有 @IsOptional/@Type/@Transform —— 不是校验",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class D {
+  @IsOptional()
+  @Type(() => String)
+  @Transform(({ value }) => value)
+  name?: string;
+}
+export class C {
+  createGroup(dto: D) { return 1; }
+}
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [MARK],
+            why: "可缺省 + 类型转换 ≠ 校验；判成已校验就是假阴性",
+        },
+        {
+            name: "负对照·② 入参是基本类型（不是 DTO 类）",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": `
+export class C { createGroup(name: string) { return 1; } }
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [MARK],
+            why: "基线：没有 schema 就不许凭空给出校验证据",
+        },
+        {
+            name: "负对照·③ 无入参",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class D { @IsString() name: string; }
+export class C { createGroup() { return 1; } }
+`,
+            },
+            want: [],
+            dontWant: [MARK],
+            why: "DTO 存在但没被当入参 ⇒ 该函数的输入没有被校验",
+        },
+        {
+            name: "正对照·⑤ 真实调用不得被挤掉（E1 不回归）",
+            fn: "C.createGroup",
+            files: {
+                "a.ts": DECLS + `
+export class D { @IsString() name: string; }
+export class C {
+  createGroup(dto: D) { return this.repo.createGroup(dto); }
+}
+`,
+            },
+            want: [MARK, "createGroup"],
+            why: "本轮是**追加**标记；E1 补进来的真实调用必须仍在",
+        },
+    ];
+    for (const c of cases) {
+        (0, vitest_1.it)(`${c.name} —— ${c.why}`, () => {
+            const dir = makeProject(c.files);
+            try {
+                const calls = marksFor(dir, c.fn);
+                for (const w of c.want)
+                    (0, vitest_1.expect)(calls).toContain(w);
+                for (const d of c.dontWant ?? [])
+                    (0, vitest_1.expect)(calls).not.toContain(d);
+            }
+            finally {
+                fs.rmSync(dir, { recursive: true, force: true });
+            }
+        }, 150000);
+    }
+    // ── 规则侧：标记必须真的压得住 Input Validation，且只压这一条 ──
+    (0, vitest_1.it)("规则侧·① 注入标记后 Input Validation 必须消失", () => {
+        const before = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["createPost"], "createPost");
+        (0, vitest_1.expect)(before.some(v => v.rule === "Input Validation")).toBe(true);
+        const after = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["createPost", MARK], "createPost");
+        (0, vitest_1.expect)(after.some(v => v.rule === "Input Validation")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("规则侧·② 标记不得压掉别的规则（Authorization 仍在）", () => {
+        const after = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["createPost", MARK], "createPost");
+        (0, vitest_1.expect)(after.some(v => v.category === "authorization")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("规则侧·③ 标记名不得撞上 Data Integrity 的 safeguard（命名事故回归）", () => {
+        // 曾用的名字 __progmune_validated_input__ 会被
+        // \b(get|find|check|exists|lookup|status|validate|verify)(?:[A-Z]\w*|_\w+)\b 命中，
+        // 凭空压掉 Foreign Key 校验。改名后必须仍报。
+        const withOld = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["addChild", "__progmune_validated_input__"], "addChild", undefined, ["parentId"], false);
+        const withNew = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["addChild", MARK], "addChild", undefined, ["parentId"], false);
+        (0, vitest_1.expect)(withOld.some(v => v.rule === "Data Integrity (Foreign Key)")).toBe(false);
+        (0, vitest_1.expect)(withNew.some(v => v.rule === "Data Integrity (Foreign Key)")).toBe(true);
+    });
+});
+(0, vitest_1.describe)("F：Input Validation 的 trigger 只认函数名（不再被 callee 拖下水）", () => {
+    // 立项依据（2026-09-22）：本规则的陈述对象是「这个函数自己是不是内容创建函数」
+    // （violationMessage 原文："Content creation function does not validate..."）。
+    // 此前拿 callee 名字去匹配 trigger，产生两类缺陷，各占一半：
+    //   (a) 重复投射   —— 分发器 handleRequest 因调用 createEvent/createRoute 被计一次，
+    //                     而那些 callee 自己也在报（实测 100/175，全部 SAFE_DUP）。
+    //   (b) 理由错     —— login/register/authenticate 因调用 **createHash**（密码哈希）
+    //                     被判成「内容创建函数未校验输入」（69/175）。
+    // 175 条已逐条归类，无一为真阳性；另有 6 条 list/get 查询函数。
+    const IV = (calls, own) => (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(calls, own).filter(v => v.rule === "Input Validation");
+    const hit = (calls, own) => IV(calls, own).length > 0;
+    // ── 正例：函数名自己就是创建函数 ⇒ 必须仍然报（本轮不得削弱真阳性） ──
+    (0, vitest_1.it)("正例·① createPost 自身仍报", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["db.save"], "createPost")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("正例·② 类方法 C.createPost 仍报（ownName 取末段）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["db.save"], "C.createPost")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("正例·③ addComment 仍报", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["db.save"], "addComment")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("正例·④ uploadFile 仍报", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["fs.write"], "uploadFile")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("正例·⑤ 下划线形态 create_post 仍报", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["db.save"], "create_post")).toBe(true);
+    });
+    // ── 负例：靠 callee 触发 ⇒ 必须不再报 ──
+    (0, vitest_1.it)("负例·① 分发器 handleRequest 不再因 createEvent 被计（重复投射）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createEvent", "createMetric"], "handleRequest")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("负例·② registerNewUser 不再因 createHash 被判内容创建（密码哈希）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createHash", "bcrypt.hash"], "registerNewUser")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("负例·③ doLogin 同上", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createHash"], "doLogin")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("负例·④ authenticate 同上", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createHash"], "authenticate")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("负例·⑤ 查询函数 listPosts 不再被报", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["sort", "filter"], "listPosts")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("负例·⑥ ORM/建表类 callee 不再拖累调用者（createQueryBuilder）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createQueryBuilder"], "findArticles")).toBe(false);
+    });
+    // ── 边界与回归保护 ──
+    (0, vitest_1.it)("边界·① ownName 缺失时不得误触发（triggerCalls 为空数组）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createPost"], "")).toBe(false);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("回归·① E3 的 schema 标记仍然压得住（本轮不得破坏 E3）", () => {
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createPost", "__progmune_input_schema__"], "createPost")).toBe(false);
+        (0, vitest_1.expect)(hit(["createPost"], "createPost")).toBe(true);
+    });
+    (0, vitest_1.it)("回归·② 非目标规则不受影响（Authorization 仍在）", () => {
+        const v = (0, protocol_detector_1.detectSafeguardViolations)(["createEvent"], "handleRequest");
+        (0, vitest_1.expect)(v.some(x => x.category === "authorization")).toBe(true);
+    });
+    // ── 已知边界（登记，不断言）──
+    // 函数名不含 create/add/post/upload、但确实是「入口把用户输入交给内容创建」
+    // 的函数（如 handleSubmit 调 commentRepo.create，而 create 不在扫描范围内），
+    // 本轮之后不再报。这是 triggerOwnNameOnly 的固有代价：175 条损失里此类为 0，
+    // real-world 池里亦未发现（27 条触发源全为 ORM/哈希/权限工厂/内部工具）。
+    // 若要补回，需要 `exposed`（web handler）通道 —— 按 R27 先查该通道通不通。
+});

package/dist/extract-ir.js

@@ -390,6 +390,125 @@ function extractDirectCalls(func, preText) {
 // 与 protocol-detector 的同名规则（source-level benchmark 路径）。
 // ═══════════════════════════════════════════════════════════════
 const PATH_TRAVERSAL_MARKER = "__progmune_path_traversal__";
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+// E2（2026-09-22）：TS 侧「框架鉴权」语义标记 —— 镜像 tools/extract_ir.py:1134
+//
+// Python 侧由**类级框架守卫**触发（类名含 authenticator / DRF permission_classes）；
+// TS 侧的等价物是 NestJS 的类/方法级守卫装饰器：@UseGuards(JwtAuthGuard)、@Roles(...) 等。
+// 装饰器里的鉴权既不在函数体文本里、也不在 calls 里，规则**无论如何都看不到**——
+// 探针：@UseGuards(JwtAuthGuard) 的 createGroup 被报「未鉴权」，注入本标记后该条消失。
+//
+// 消费方：protocol-detector 的 Authorization (Unauthenticated Access / Mutation)
+// 两条规则的 auth_check safeguard（protocol-detector.ts:398 / :430）——它们**早已接受**
+// __progmune_auth_machinery__，TS 侧此前从未产出 ⇒ 规则侧零改动。
+//
+// 边界（写死在这里，别想当然）：只有**接受标记的规则**会受益。
+// Input Validation 的 safeguard 不接受任何 __progmune_* 标记（protocol-detector.ts:481
+// 是纯词形匹配），装饰器对它无效；实测注入后 Input Validation 条仍在。
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+const AUTH_MACHINERY_MARKER = "__progmune_auth_machinery__";
+/** 显式免鉴权装饰器 —— 出现即不注入。把公开端点判成「有鉴权」是最危险的假阴性。 */
+const AUTH_SKIP_DECORATOR = /^(?:Public|SkipAuth|AllowAnonymous|IsPublic|NoAuth|ApiExcludeEndpoint)$/i;
+/** 承载鉴权的装饰器名（NestJS 约定：Guard = 鉴权/授权）。 */
+const AUTH_DECORATOR = /^(?:UseGuards|Roles|Permissions|Authorize|RequireAuth|RequiresAuth|Authenticated|UseAuth|CheckPermissions|RequirePermissions|AdminOnly)$/i;
+/** @UseGuards(X) 的实参须像鉴权守卫 —— 用于排除 @UseGuards(ThrottlerGuard) 之类。 */
+const GUARD_ARG_AUTH = /auth|jwt|session|login|permission|role|admin|bearer|credential/i;
+/**
+ * 由类/方法装饰器判定是否注入框架鉴权标记。文本匹配（与 computeMarkerCalls 口径一致）。
+ * @returns [] 或 [AUTH_MACHINERY_MARKER]
+ */
+function authMachineryFromDecorators(decorators) {
+    let skip = false;
+    let auth = false;
+    for (const d of decorators) {
+        const text = (d?.getText?.() ?? "").trim();
+        const name = /^@([A-Za-z_$][\w$]*)/.exec(text)?.[1];
+        if (!name)
+            continue;
+        if (AUTH_SKIP_DECORATOR.test(name)) {
+            skip = true;
+            continue;
+        }
+        // Swagger 文档装饰器（@ApiBearerAuth …）只描述、不实施鉴权
+        if (/^Api/i.test(name))
+            continue;
+        if (!AUTH_DECORATOR.test(name) && !/guard|auth/i.test(name))
+            continue;
+        const args = /^@[\w$]*\(([\s\S]*)\)$/.exec(text)?.[1] ?? "";
+        if (args.trim() && !GUARD_ARG_AUTH.test(args))
+            continue;
+        auth = true;
+    }
+    return auth && !skip ? [AUTH_MACHINERY_MARKER] : [];
+}
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+// E3（2026-09-22）：TS 侧「入参已按 schema 校验」语义标记
+//
+// 判据（先抄准再写 expect，R22）：
+//   Input Validation 的 safeguard（protocol-detector.ts:481）此前是**纯词形匹配**，
+//   不接受任何 __progmune_* 标记 ⇒ NestJS 把校验写在 DTO 类的属性装饰器上时，
+//   规则无论如何都看不到 —— 这是 R27 说的「证据通道断着」。
+//   本轮做的是「接通道」：提取器产标记 + 规则侧开一个接受位，**只抑制，不新增触发**。
+//
+// 为什么标记名叫 __progmune_input_schema__ 而不是 ..._validated_input__：
+//   标记本身会被别的规则当普通调用名匹配。实测 __progmune_validated_input__ 会
+//   撞上 Data Integrity (Foreign Key) 的 safeguard
+//   `\b(get|find|check|exists|lookup|status|validate|verify)(?:[A-Z]\w*|_\w+)\b`
+//   （"validate" + "d_input__" 命中），凭空压掉 10 条无关违规。
+//   命名必须避开 get/find/check/verify/validate/create/add/post/upload 等动词词根。
+//
+// 边界（写死在这里）：只在**入参类型**是本项目里带校验装饰器的类时才注入；
+// 装饰器的「校验性」判定见下，@IsOptional / @Type / @Transform 单独出现不算。
+// ═══════════════════════════════════════════════════════════════
+const INPUT_SCHEMA_MARKER = "__progmune_input_schema__";
+/** 前缀式：MinLength / MaxLength / Matches / ValidateNested … 都是真校验 */
+const VALIDATOR_DECORATOR_PREFIX = /^(?:Min|Max|Length|Matches|ArrayMinSize|ArrayMaxSize|Validate|Equals|NotEquals|Allow|Contains|NotContains)/;
+/** class-validator 的 Is* 族；@IsOptional 只是「可缺省」，不校验 ⇒ 排除 */
+const VALIDATOR_DECORATOR_IS = /^Is(?!Optional$)[A-Z]/;
+function decoratorIsValidator(text) {
+    const name = /^@([A-Za-z_$][\w$]*)/.exec((text ?? "").trim())?.[1];
+    if (!name)
+        return false;
+    return VALIDATOR_DECORATOR_PREFIX.test(name) || VALIDATOR_DECORATOR_IS.test(name);
+}
+/**
+ * 全项目扫描：类自身或其属性上带校验装饰器的类名集合。
+ * 只看类名（不做类型解析）—— 与污点管线口径一致，跨文件引用靠名字对上。
+ */
+function validatedDtoClassNames(project) {
+    const out = new Set();
+    for (const sf of project.getSourceFiles()) {
+        if (sf.getFilePath().includes("node_modules"))
+            continue;
+        for (const cls of sf.getClasses()) {
+            const name = cls.getName();
+            if (!name)
+                continue;
+            let hit = false;
+            for (const d of cls.getDecorators()) {
+                if (decoratorIsValidator(d?.getText?.() ?? "")) {
+                    hit = true;
+                    break;
+                }
+            }
+            if (!hit) {
+                for (const prop of cls.getProperties()) {
+                    for (const d of prop.getDecorators()) {
+                        if (decoratorIsValidator(d?.getText?.() ?? "")) {
+                            hit = true;
+                            break;
+                        }
+                    }
+                    if (hit)
+                        break;
+                }
+            }
+            if (hit)
+                out.add(name);
+        }
+    }
+    return out;
+}
 /**
  * 标识符是否「看起来像基目录」—— G-A2 的定案依据。
  *
@@ -2877,6 +2996,15 @@ function _extractSingleProject(absRoot, tsconfigPath) {
                 // 顺序与函数声明 / 箭头两个分支保持一致：先真实调用，再追加语义标记。
                 const mCalls = extractDirectCalls(m, mText);
                 mCalls.push(...computeMarkerCalls(mText, mParams.map((p) => p.getName()), sinkParams, onMethodHit, guardFns, directGuardFns, shapers));
+                // E2（2026-09-22）：类级 + 方法级守卫装饰器 → 框架鉴权标记。鉴权写在装饰器里，
+                // 函数体文本与 calls 都看不到（镜像 Python 提取器的「类级框架守卫」处理）。
+                for (const mk of authMachineryFromDecorators([
+                    ...(cls.getDecorators?.() ?? []),
+                    ...(m.getDecorators?.() ?? []),
+                ])) {
+                    if (!mCalls.includes(mk))
+                        mCalls.push(mk);
+                }
                 funcs.push({
                     name: `${cn}.${mn}`,
                     params: mParams.map((p) => ({ name: p.getName(), type: getParamType(p), typeDetail: getParamTypeDetail(p) })),
@@ -2909,6 +3037,20 @@ function _extractSingleProject(absRoot, tsconfigPath) {
             }
         }
     }
+    const validatedDtoClasses = validatedDtoClassNames(project);
+    // ── E3（2026-09-22）：入参已按 schema 校验 ⇒ 注入 __progmune_input_schema__
+    //    放在主循环之后统一应用，覆盖全部函数形态（函数声明 / 箭头 / 类方法），
+    //    与 pendingMethodMarks 的跨函数标记同一处收口。
+    for (const f of funcs) {
+        if (!f.params || f.params.length === 0)
+            continue;
+        const hit = f.params.some((p) => p.type && validatedDtoClasses.has(p.type));
+        if (!hit)
+            continue;
+        f.calls = f.calls || [];
+        if (!f.calls.includes(INPUT_SCHEMA_MARKER))
+            f.calls.push(INPUT_SCHEMA_MARKER);
+    }
     // ═══════════════════════════════════════════════════════════════
     // Phase 5: Dynamic external function resolution
     // Replaces hardcoded knownExternals

package/dist/protocol-detector.js

@@ -429,9 +429,20 @@ const SAFEGUARD_RULES = [
     {
         name: "Input Validation",
         category: "input_validation",
+        // F 轮（2026-09-22）：本规则的陈述对象是「这个函数自己是不是内容创建函数」
+        // （violationMessage: "Content creation function ..."）。此前拿 callee 名字
+        // 去匹配 trigger，造成两类缺陷：① 分发器 handleRequest 因调用 createEvent 等
+        // 被重复计一次，而那些 callee 自己也在报；② login/register 因调用
+        // **createHash**（密码哈希）被判成「内容创建函数未校验输入」。
+        // 175 条损失已逐条归类，无一为真阳性。⇒ trigger 只看函数名。
+        triggerOwnNameOnly: true,
         trigger: /\b(create|add|post|upload)(?:[A-Z]\w*|_\w+)|(?:[A-Z]\w*|_\w+)(Create|Add|Post|Upload)\b/i,
         safeguards: [
-            { pattern: /\b(validate|sanitize|check|verify)(?:[A-Z]\w*|_\w*)(Content|Input|Length|Title|Body|Type|Size|File|Data|Param|Arg|Field|Value)\b|\b(validateContent|sanitizeInput|checkLength|verifyType|checkSize)\b/i, label: "input_validation" },
+            // E3（2026-09-22）：__progmune_input_schema__ —— 提取器在「入参类型是带校验
+            // 装饰器的 DTO 类」时产出（NestJS 把校验写在 DTO 属性装饰器上，词形匹配永远
+            // 看不到）。本规则此前不接受任何 __progmune_* 标记 ⇒ 该证据通道是断的。
+            // 注意只加在**抑制位**（safeguard），不进 trigger：新通道只能做减法。
+            { pattern: /\b(validate|sanitize|check|verify)(?:[A-Z]\w*|_\w*)(Content|Input|Length|Title|Body|Type|Size|File|Data|Param|Arg|Field|Value)\b|\b(validateContent|sanitizeInput|checkLength|verifyType|checkSize)\b|__progmune_input_schema__/i, label: "input_validation" },
         ],
         violationMessage: "Content creation function does not validate or sanitize input. XSS, injection, and oversized content possible.",
         conceptMissing: ["InputSanitization", "ContentValidation", "SizeLimit"],
@@ -1129,7 +1140,11 @@ function detectSafeguardViolations(calls, enclosingFuncName, language, params, e
         : SAFEGUARD_RULES;
     for (const rule of activeRules) {
         // Check if trigger matches
-        const triggerCalls = rule.triggerCallsOnly ? rawCalls : effectiveCalls;
+        const triggerCalls = rule.triggerOwnNameOnly
+            ? (ownName ? [ownName] : [])
+            : rule.triggerCallsOnly
+                ? rawCalls
+                : effectiveCalls;
         const triggerMatch = triggerCalls.some(c => rule.trigger.test(c));
         if (!triggerMatch)
             continue;

package/dist/sdk.js

@@ -20,7 +20,7 @@ const risk_model_1 = require("./risk-model");
 const protocol_knowledge_1 = require("./protocol-knowledge");
 const evidence_repository_1 = require("./evidence-repository");
 /** Runtime version — stable public identifier. Internal layers evolve underneath. */
-exports.RUNTIME_VERSION = "3.7.48";
+exports.RUNTIME_VERSION = "3.7.51";
 function verify(filePath) {
     const cert = (0, certify_1.certify)(filePath);
     const kb = (0, protocol_knowledge_1.buildKnowledgeBase)();

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "progmune-runtime",
-  "version": "3.7.48",
+  "version": "3.7.51",
   "description": "Progmune — AI Trust Decision Engine. Verify AI-generated code before it reaches production. Outputs APPROVED / NEEDS_REVIEW / BLOCKED with evidence.",
   "files": [
     "dist/",