product-playbook 1.2.10 → 1.2.11

package/i18n/es/references/02b-jtbd.md

@@ -63,7 +63,7 @@ Claude debe autoevaluar después de producir el output JTBD (cada ítem debe mar
 - [ ] ¿Se enfoca en un solo trabajo central? (No tres trabajos metidos en una sola oración)
 - [ ] ¿Puede usarse para evaluar "¿Esta solución realmente aborda este trabajo?"
 - [ ] ¿Incluye "soluciones alternativas actuales" y "brecha"? (Brecha = oportunidad)
-- [ ] ¿La P5 de la Profundización alcanza motivación emocional / identidad profesional / miedo psicológico? (No solo descripciones funcionales)
+- [ ] ¿La P5 de la Profundización **usa explícitamente al menos una palabra del vocabulario canónico** (`fear`, `anxiety`, `shame`, `worry`, `dread`, `self-doubt`, `sense of loss`, `threat to identity`, `embarrassment`, `guilt`)? Paráfrasis consecuenciales como "credibilidad en riesgo" o "reputación dañada" FALLAN este ítem — son consecuencias, no la emoción sentida.
 
 **Reglas de Ejecución (Hard Gate):**
 - Debe marcar cada ítem ✅ o ❌ — listas [ ] en blanco o ✅ sin explicación no están permitidas
@@ -94,13 +94,25 @@ El comprador de un producto B2B (firma el contrato, controla el presupuesto) y e
 - Si buyer = user (raro — usualmente herramientas fundador-led), explicá en una oración por qué en este escenario específico el tomador de decisiones también es el usuario diario — no lo asumas silenciosamente.
 - Ejemplo no aceptable: producir una sola Persona ("HR Manager") que fusiona la autoridad de aprobar presupuesto Y el llenado diario de formularios. Eso colapsa dos Jobs distintos en un rol borroso y el análisis no puede impulsar decisiones de producto.
 
-#### Cinco Preguntas de Profundización — Versión Mejorada B2B
+#### Cinco Preguntas de Profundización — Versión Mejorada B2B (Hard Gate)
 
-**La P5 debe alcanzar al menos uno de los siguientes niveles** (ejemplos):
-- ✅ Identidad profesional: "Tiene miedo de verse incompetente frente al liderazgo, porque este reporte representa la credibilidad de su departamento"
-- ✅ Motivación emocional: "Quiere demostrar a sus reportes directos que tiene un control firme de los números"
-- ✅ Miedo psicológico: "Su mayor miedo es que el auditor encuentre una brecha en el proceso — ya le llamaron la atención una vez"
-- ❌ Ejemplo fallido: "Necesita una mejor herramienta para mejorar la eficiencia" (se queda a nivel funcional)
+**Hard Gate — la P5 DEBE usar explícitamente al menos una palabra del siguiente vocabulario canónico**: `fear` (miedo), `anxiety` (ansiedad), `shame` (vergüenza), `worry` (preocupación), `dread` (pavor), `self-doubt` (auto-duda), `sense of loss` (sensación de pérdida), `threat to identity` (amenaza a la identidad), `embarrassment` (bochorno), `guilt` (culpa). Paráfrasis funcionales/consecuenciales como "credibilidad en riesgo", "reputación dañada", "métrica cae", "usuarios churnean", "pierde confianza", "impacto en la carrera" FALLAN este gate aunque describan stakes B2B reales — son *consecuencias*, no la *emoción sentida* de la cual el persona quiere *alejarse*.
+
+Una P5 que describe la motivación más profunda del persona solo en lenguaje funcional FALLA el contrato de Descubrimiento: el propósito entero de la P5 es hacer aflorar el *miedo/ansiedad sentido* que impulsa el switching — los resultados puramente funcionales pueden resolverse con herramientas incrementalmente mejores, pero es el fear/anxiety sentido lo que hace que un buyer B2B supere la inercia organizacional y firme un nuevo contrato.
+
+**Ejemplos válidos** (cada uno contiene una palabra del vocabulario canónico):
+- ✅ Identidad profesional: "Ella **teme (fears)** verse incompetente frente al liderazgo cuando este reporte representa la credibilidad de su departamento"
+- ✅ Motivación emocional: "Él carga una **ansiedad (anxiety)** silenciosa de que sus reportes directos descubran que en realidad no tiene un control firme de los números"
+- ✅ Miedo psicológico: "Su mayor **pavor (dread)** es que el auditor encuentre una brecha en el proceso — ya le llamaron la atención una vez, y la **vergüenza (shame)** de un segundo incidente marcaría su expediente para siempre"
+- ✅ Amenaza a la identidad: "Él siente una **amenaza a la identidad (threat to identity)** cuando consultores externos explican mejor que él las métricas de su propio equipo frente a la junta"
+
+**Ejemplos no válidos** (funcional/consecuencial, sin vocabulario canónico):
+- ❌ "Necesita una mejor herramienta para mejorar la eficiencia" (funcional)
+- ❌ "Su credibilidad con el liderazgo está en riesgo" (consecuencia, no emoción sentida)
+- ❌ "Podría perder su trabajo si este reporte está mal" (resultado, no emoción — ¿qué *siente* sobre esa posibilidad?)
+- ❌ "Su reputación en la organización se vería afectada" (consecuencia — reemplazar con `embarrassment`, `shame`, o `dread`)
+
+Si la motivación más profunda del persona genuinamente no mapea a ninguna palabra del vocabulario canónico después de un análisis honesto, marcá el ítem P5 de la Checklist de Calidad JTBD como `❌` con la explicación "La P5 actualmente vive a nivel de consecuencia; se necesita una pregunta más de entrevista que sondee la emoción sentida" — no parafrasees la lista de vocabulario para hacer aparecer una marca de verificación.
 
 #### Análisis de Alternativas Competitivas (Obligatorio)
 

package/i18n/ja/references/02b-jtbd.md

@@ -63,7 +63,7 @@ ClaudeはJTBD出力後にセルフチェックを行う必要があります（
 - [ ] 単一のコアジョブにフォーカスしているか？（3つのジョブを1文に詰め込んでいないか）
 - [ ] 「このソリューションは本当にこのジョブに対応しているか？」の評価に使えるか？
 - [ ] 「現在のワークアラウンド」と「ギャップ」が含まれているか？（ギャップ＝機会）
-- [ ] 深掘り質問のQ5は感情的動機 / 職業的アイデンティティ / 心理的恐怖に到達しているか？（単なる機能的記述ではなく）
+- [ ] 深掘り質問の Q5 は**標準語彙から少なくとも1つを明示的に使用しているか**(`fear`、`anxiety`、`shame`、`worry`、`dread`、`self-doubt`、`sense of loss`、`threat to identity`、`embarrassment`、`guilt`)?「信頼性が損なわれる」「評判が下がる」のような結果的言い換えはこの項目に FAIL — それらは結果であり感じられた感情ではない。
 
 **実行ルール（ハードゲート）：**
 - 各項目に必ず✅または❌を付ける — 空白の[ ]や説明のない✅リストは不可
@@ -94,13 +94,25 @@ B2B プロダクトの購入者(契約締結、予算管理)と日常ユーザ
 - buyer = user の場合(例外的 — 創業者主導のツールなど)、なぜこの特定のシナリオで意思決定者が日常ユーザーでもあるのかを一文で明示 — 暗黙的に仮定しないこと。
 - 不合格例:1 つのペルソナ(「HR マネージャー」)のみを生成し、予算決定権と日常的なフォーム記入を 1 つの曖昧なアーキタイプに押し込める。これは 2 つの異なる Job を 1 つの漠然とした役割に潰し、分析が製品決定を駆動できなくなる。
 
-#### 深掘り5つの質問 — B2B強化版
+#### 深掘り5つの質問 — B2B強化版(Hard Gate)
 
-**Q5は少なくとも以下のレベルの1つに到達する必要があります**（例）：
-- ✅ 職業的アイデンティティ：「彼女は経営陣の前で無能に見えることを恐れている。このレポートが部門の信頼性を代表するから」
-- ✅ 感情的動機：「彼は直属の部下に、数字を完全に把握していることを示したい」
-- ✅ 心理的恐怖：「彼女の最大の恐怖は監査人にプロセスのギャップを発見されること — 以前すでに一度警告を受けている」
-- ❌ 不合格例：「より良いツールで効率を改善したい」（機能レベルにとどまっている）
+**Hard Gate — Q5 は次の標準語彙リストから少なくとも1つを明示的に使用する必要があります**:`fear`(恐怖)、`anxiety`(不安)、`shame`(恥)、`worry`(心配)、`dread`(畏怖)、`self-doubt`(自己疑念)、`sense of loss`(喪失感)、`threat to identity`(アイデンティティへの脅威)、`embarrassment`(きまり悪さ)、`guilt`(罪悪感)。「信頼性が損なわれる」「評判が下がる」「指標が低下」「ユーザーが離脱」「信頼を失う」「キャリアに影響」のような機能的/結果的な言い換えはこのゲートに FAIL します — 実際の B2B stakes を記述していても — これらは*結果*であり、persona が*離れたい*と思う*感じている感情*ではありません。
+
+Q5 が persona の最も深い動機を機能的な言語だけで記述すれば、それは Discovery の契約に FAIL します:Q5 の存在意義そのものが、切替えを駆動する*感じられた恐怖/不安*を表面化することです — 純粋に機能的な結果は漸進的により良いツールで解決できますが、感じられた fear/anxiety こそが B2B buyer に組織の慣性を乗り越えて新しい契約に署名させるのです。
+
+**合格例**(各々に標準語彙が1つ含まれる):
+- ✅ 職業的アイデンティティ:「彼女は経営陣の前で無能に見えることを**恐れて(fears)**いる — このレポートが部門の信頼性を代表するから」
+- ✅ 感情的動機:「彼は静かな**不安(anxiety)**を抱えている — 直属の部下に、実は数字を完全には把握していないと見抜かれることへの」
+- ✅ 心理的恐怖:「彼女の最大の**畏怖(dread)**は監査人にプロセスのギャップを発見されること — 以前すでに一度警告を受けており、二度目の**恥(shame)**は人事ファイルに永久に残る」
+- ✅ アイデンティティへの脅威:「外部のコンサルタントが取締役会で彼自身のチームの指標を彼より上手く説明するとき、彼は**アイデンティティへの脅威(threat to identity)**を感じる」
+
+**不合格例**(機能的/結果的、標準語彙なし):
+- ❌ 「より良いツールで効率を改善したい」(機能レベルにとどまっている)
+- ❌ 「リーダーシップに対する彼女の信頼性がリスクに晒される」(結果であり、感じられた感情ではない)
+- ❌ 「もしこのレポートが間違っていたら、彼女は職を失うかもしれない」(結果であって感情ではない — その可能性に対して彼女は*何を感じている*?)
+- ❌ 「組織における彼の評判が損なわれる」(結果 — `embarrassment`、`shame`、または `dread` に置き換えるべき)
+
+誠実な分析の後で persona の最も深い動機が標準語彙のいずれにも本当に対応しない場合、JTBD 品質チェックリストの Q5 項目を `❌` でマークし、理由として「Q5 は現在結果のレイヤーにとどまっている;感じられた感情を引き出すためのもう1ラウンドのインタビュー質問が必要」と書いてください — 標準語彙リストを言い換えて ✅ を作り出さないこと。
 
 #### 競合代替品分析（必須）
 

package/i18n/ko/references/02b-jtbd.md

@@ -63,7 +63,7 @@ Claude는 JTBD 산출물 작성 후 자체 점검해야 합니다 (각 항목은
 - [ ] 단일 핵심 Job에 집중하는가? (한 문장에 세 가지 Job이 섞여 있지 않은가)
 - [ ] "이 솔루션이 실제로 이 Job을 해결하는가?"를 평가하는 데 사용할 수 있는가?
 - [ ] "현재 우회 방법"과 "갭"이 포함되어 있는가? (갭 = 기회)
-- [ ] 심층 Q5가 감정적 동기 / 직업적 정체성 / 심리적 두려움에 도달하는가? (기능적 설명에만 머물지 않는가)
+- [ ] 심층 Q5 가 **표준 어휘 중 최소 하나를 명시적으로 사용**하는가 (`fear`, `anxiety`, `shame`, `worry`, `dread`, `self-doubt`, `sense of loss`, `threat to identity`, `embarrassment`, `guilt`)? "신뢰성이 손상", "평판이 떨어짐" 같은 결과적 패러프레이즈는 이 항목에 FAIL — 그것들은 결과이지 느낀 감정이 아님.
 
 **실행 규칙 (하드 게이트):**
 - 각 항목을 반드시 ✅ 또는 ❌로 표시 — 빈 [ ]이나 설명 없는 ✅ 목록은 허용되지 않음
@@ -94,13 +94,25 @@ B2B 제품의 구매자 (계약 체결, 예산 관리) 와 일상 사용자 (매
 - buyer = user 인 경우 (예외적 — 보통 창업자 주도 도구), 왜 이 특정 시나리오에서 의사결정자가 일상 사용자이기도 한지 한 문장으로 명시 — 묵시적으로 가정하지 마세요.
 - 불합격 예: 하나의 Persona ("HR 매니저") 만 생성하여 예산 의사결정 권한과 일상 양식 작성을 하나의 모호한 아키타입에 욱여넣음. 이는 두 개의 다른 Job 을 하나의 흐릿한 역할로 압축하며, 분석이 제품 결정을 이끌어낼 수 없게 됩니다.
 
-#### 심층 5가지 질문 — B2B 강화 버전
+#### 심층 5가지 질문 — B2B 강화 버전 (Hard Gate)
 
-**Q5는 다음 수준 중 최소 하나에 도달해야 합니다** (예시):
-- ✅ 직업적 정체성: "그녀는 리더십 앞에서 무능해 보일까 봐 두려워합니다. 이 보고서가 그녀 부서의 신뢰성을 대표하기 때문입니다"
-- ✅ 감정적 동기: "그는 직속 부하들에게 숫자를 확실히 파악하고 있다는 것을 보여주고 싶어합니다"
-- ✅ 심리적 두려움: "가장 큰 두려움은 감사관이 프로세스 갭을 발견하는 것입니다 — 이미 한 번 경고를 받았기 때문입니다"
-- ❌ 실패 예시: "그는 효율을 개선하기 위해 더 나은 도구가 필요합니다" (기능 수준에 머무름)
+**Hard Gate — Q5 는 다음 표준 어휘 목록에서 최소 하나를 명시적으로 사용해야 합니다**: `fear`(두려움), `anxiety`(불안), `shame`(수치심), `worry`(걱정), `dread`(공포), `self-doubt`(자기 의심), `sense of loss`(상실감), `threat to identity`(정체성 위협), `embarrassment`(당혹감), `guilt`(죄책감). "신뢰성이 손상됨", "평판이 떨어짐", "지표가 하락", "사용자가 이탈", "신뢰를 잃음", "커리어에 영향" 같은 기능적/결과적 패러프레이즈는 이 gate 에 FAIL — 실제 B2B stakes 를 기술하더라도 — 이들은 *결과*이지, persona 가 *벗어나고자 하는* *느낀 감정*이 아닙니다.
+
+Q5 가 persona 의 가장 깊은 동기를 기능적 언어로만 기술하면 Discovery 계약에 FAIL: Q5 의 존재 이유 자체가 전환을 이끄는 *느낀 두려움/불안*을 표면화하는 것입니다 — 순수 기능적 결과는 점진적으로 더 나은 도구로 해결될 수 있지만, 느낀 fear/anxiety 가 B2B buyer 로 하여금 조직적 관성을 넘어 새 계약에 서명하게 만드는 것입니다.
+
+**합격 예시** (각각 하나의 표준 어휘 포함):
+- ✅ 직업적 정체성: "그녀는 리더십 앞에서 무능해 보이는 것을 **두려워합니다(fears)** — 이 보고서가 그녀 부서의 신뢰성을 대표하기 때문에"
+- ✅ 감정적 동기: "그는 조용한 **불안(anxiety)**을 안고 있습니다 — 직속 부하들이 그가 실제로는 숫자를 완전히 파악하지 못하고 있다는 것을 알아차릴까 봐"
+- ✅ 심리적 공포: "그녀의 가장 큰 **공포(dread)**는 감사관이 프로세스 갭을 발견하는 것 — 이미 한 번 경고를 받았고, 두 번째 발생 시의 **수치심(shame)**은 인사 파일에 영구히 남을 것"
+- ✅ 정체성 위협: "외부 컨설턴트가 이사회에서 그 자신의 팀 지표를 그보다 더 잘 설명할 때, 그는 **정체성 위협(threat to identity)**을 느낍니다"
+
+**불합격 예시** (기능적/결과적, 표준 어휘 없음):
+- ❌ "그는 효율을 개선하기 위해 더 나은 도구가 필요합니다" (기능 수준에 머무름)
+- ❌ "리더십에 대한 그녀의 신뢰성이 위험에 처합니다" (결과, 느낀 감정이 아님)
+- ❌ "이 보고서가 틀리면 그녀는 일자리를 잃을 수 있습니다" (결과이지 감정이 아님 — 그 가능성에 대해 그녀는 *무엇을 느낍니까*?)
+- ❌ "조직 내 그의 평판이 영향을 받습니다" (결과 — `embarrassment`, `shame`, 또는 `dread` 로 대체해야 함)
+
+정직한 분석 후 persona 의 가장 깊은 동기가 정말로 어떤 표준 어휘에도 해당하지 않는다면, JTBD 품질 체크리스트의 Q5 항목을 `❌` 로 표시하고 이유를 "Q5 가 현재 결과 계층에 머물러 있음; 느낀 감정을 끌어낼 한 차례 더의 인터뷰 질문이 필요" 로 작성 — 표준 어휘 목록을 패러프레이즈해서 ✅ 을 만들어내지 마세요.
 
 #### 경쟁 대안 분석 (필수)
 

package/i18n/zh-CN/references/02b-jtbd.md

@@ -63,7 +63,7 @@ Claude 产出 JTBD 后必须自我检查（每项必须标记 ✅ 或 ❌，❌
 - [ ] 是否聚焦在一个核心工作？（不是三个 Job 合并成一句）
 - [ ] 是否能用来判断「这个解法有没有解决这个 Job」？
 - [ ] 是否包含「现行做法」和「差距」？（差距 = 机会）
-- [ ] 深挖五问的 Q5 是否触及情感动机/职业认同/心理恐惧？（非功能性描述）
+- [ ] 深挖五问的 Q5 是否**明确使用至少一个标准词汇**(`fear`、`anxiety`、`shame`、`worry`、`dread`、`self-doubt`、`sense of loss`、`threat to identity`、`embarrassment`、`guilt`)?Paraphrase 成「信誉受损」「名声下滑」这类后果性描述 FAIL 此项——它们是后果不是感受到的情绪。
 
 **执行规则（Hard Gate）**：
 - 必须逐项标记 ✅ 或 ❌，不允许保留空白 [ ] 或不说明的 ✅ 列表
@@ -94,13 +94,25 @@ B2B 产品的买方(签合约、掌预算)和日常使用者(每天接触产品)
 - 若 buyer = user(少数例外,例如创办人主导工具),请用一句话明确说明为何此特定场景下决策者即日常使用者——不要默默假设。
 - 不合格范例:只产出一个 Persona(「HR 经理」),把预算决策权与日常填表硬塞进同一个模糊原型。这把两个不同的 Job 压成一个含糊角色,分析无法驱动产品决策。
 
-#### 深挖五问 B2B 强化版
+#### 深挖五问 B2B 强化版(Hard Gate)
 
-深挖五问的 **Q5 必须到达以下任一层面**（举例）：
-- ✅ 职业认同：「她怕在高层面前出糗，因为这份报表代表她部门的专业度」
-- ✅ 情感动机：「他想要在下属面前展现自己掌握数字的能力」
-- ✅ 心理恐惧：「她最怕的是被稽核单位抓到流程漏洞，因为上次已经被警告过一次」
-- ❌ 不合格范例：「他需要一个更好的工具来提高效率」（停留在功能层面）
+**Hard Gate — Q5 必须明确使用下列标准词汇清单至少一个词**:`fear`(恐惧)、`anxiety`(焦虑)、`shame`(羞愧)、`worry`(担忧)、`dread`(畏惧)、`self-doubt`(自我怀疑)、`sense of loss`(失落感)、`threat to identity`(身份威胁)、`embarrassment`(尴尬)、`guilt`(罪恶感)。Paraphrase 成「信誉受损」「名声下滑」「指标下降」「用户流失」「失去信任」「影响职涯」这类功能性/后果性描述 FAIL 此 gate,即使描述的是真实 B2B stakes——这些是*后果*,不是 persona 想要*离开*的*真实感受*。
+
+Q5 若只用功能性语言描述 persona 最深的动机,就 FAIL 了 Discovery 的契约:Q5 整个存在的目的就是表面化驱动切换的*感受到的恐惧/焦虑*,因为纯功能性结果可以靠渐进更好的工具解决,但被感受到的 fear/anxiety 才是让 B2B buyer 越过组织惯性、签下新合约的关键。
+
+**合格范例**(每个都含一个标准词汇):
+- ✅ 职业认同:「她**害怕(fears)**在高层面前出糗,因为这份报表代表她部门的专业度」
+- ✅ 情感动机:「他带着一种无声的**焦虑(anxiety)**——怕被直属下属发现自己其实没掌握数字」
+- ✅ 心理恐惧:「她最大的**畏惧(dread)**是被稽核单位抓到流程漏洞——上次已被警告过一次,二度发生的**羞愧(shame)**会永远留在她的人事档案」
+- ✅ 身份威胁:「他感受到**身份威胁(threat to identity)**——当外部顾问在董事会上比他更会解读他自己团队的指标」
+
+**不合格范例**(功能性/后果性,没有标准词汇):
+- ❌ 「他需要一个更好的工具来提高效率」(停留在功能层面)
+- ❌ 「她在高层那边的信誉会受损」(后果,不是感受到的情绪)
+- ❌ 「如果这份报表错了她可能会丢工作」(结果,不是感受——对这个可能性她*感受*到什么?)
+- ❌ 「他在组织内的名声会受影响」(后果——应改用 `embarrassment`、`shame` 或 `dread`)
+
+如果经诚实分析后 persona 最深的动机真的不对应任何标准词汇,请在 JTBD 品质自检清单把 Q5 标 `❌`,理由写「Q5 目前停在后果层,需要再一轮访谈去问出感受到的情绪」——不要借由 paraphrase 标准词汇清单来生出一个 ✅。
 
 #### 竞品替代品分析（必填）
 

package/i18n/zh-TW/references/02b-jtbd.md

@@ -63,7 +63,7 @@ Claude 產出 JTBD 後必須自我檢查（每項必須標記 ✅ 或 ❌，❌
 - [ ] 是否聚焦在一個核心工作？（不是三個 Job 合併成一句）
 - [ ] 是否能用來判斷「這個解法有沒有解決這個 Job」？
 - [ ] 是否包含「現行做法」和「差距」？（差距 = 機會）
-- [ ] 深挖五問的 Q5 是否觸及情感動機/職業認同/心理恐懼？（非功能性描述）
+- [ ] 深挖五問的 Q5 是否**明確使用至少一個標準詞彙**(`fear`、`anxiety`、`shame`、`worry`、`dread`、`self-doubt`、`sense of loss`、`threat to identity`、`embarrassment`、`guilt`)?Paraphrase 成「信譽受損」「名聲下滑」這類後果性描述 FAIL 此項——它們是後果不是感受到的情緒。
 
 **執行規則（Hard Gate）**：
 - 必須逐項標記 ✅ 或 ❌，不允許保留空白 [ ] 或不說明的 ✅ 列表
@@ -94,13 +94,25 @@ B2B 產品的買方(簽合約、掌預算)和日常使用者(每天接觸產品)
 - 若 buyer = user(少數例外,例如創辦人主導工具),請用一句話明確說明為何此特定場景下決策者即日常使用者——不要默默假設。
 - 不合格範例:只產出一個 Persona(「HR 經理」),把預算決策權與日常填表硬塞進同一個模糊原型。這把兩個不同的 Job 壓成一個含糊角色,分析無法驅動產品決策。
 
-#### 深挖五問 B2B 強化版
+#### 深挖五問 B2B 強化版(Hard Gate)
 
-深挖五問的 **Q5 必須到達以下任一層面**（舉例）：
-- ✅ 職業認同：「她怕在高層面前出糗，因為這份報表代表她部門的專業度」
-- ✅ 情感動機：「他想要在下屬面前展現自己掌握數字的能力」
-- ✅ 心理恐懼：「她最怕的是被稽核單位抓到流程漏洞，因為上次已經被警告過一次」
-- ❌ 不合格範例：「他需要一個更好的工具來提高效率」（停留在功能層面）
+**Hard Gate — Q5 必須明確使用下列標準詞彙清單至少一個詞**:`fear`(恐懼)、`anxiety`(焦慮)、`shame`(羞愧)、`worry`(擔憂)、`dread`(畏懼)、`self-doubt`(自我懷疑)、`sense of loss`(失落感)、`threat to identity`(身份威脅)、`embarrassment`(尷尬)、`guilt`(罪惡感)。Paraphrase 成「信譽受損」「名聲下滑」「指標下降」「用戶流失」「失去信任」「影響職涯」這類功能性/後果性描述 FAIL 此 gate,即使描述的是真實 B2B stakes——這些是*後果*,不是 persona 想要*離開*的*真實感受*。
+
+Q5 若只用功能性語言描述 persona 最深的動機,就 FAIL 了 Discovery 的契約:Q5 整個存在的目的就是表面化驅動切換的*感受到的恐懼/焦慮*,因為純功能性結果可以靠漸進更好的工具解決,但被感受到的 fear/anxiety 才是讓 B2B buyer 越過組織慣性、簽下新合約的關鍵。
+
+**合格範例**(每個都含一個標準詞彙):
+- ✅ 職業認同:「她**害怕(fears)**在高層面前出糗,因為這份報表代表她部門的專業度」
+- ✅ 情感動機:「他帶著一種無聲的**焦慮(anxiety)**——怕被直屬下屬發現自己其實沒掌握數字」
+- ✅ 心理恐懼:「她最大的**畏懼(dread)**是被稽核單位抓到流程漏洞——上次已被警告過一次,二度發生的**羞愧(shame)**會永遠留在她的人事檔案」
+- ✅ 身份威脅:「他感受到**身份威脅(threat to identity)**——當外部顧問在董事會上比他更會解讀他自己團隊的指標」
+
+**不合格範例**(功能性/後果性,沒有標準詞彙):
+- ❌ 「他需要一個更好的工具來提高效率」(停留在功能層面)
+- ❌ 「她在高層那邊的信譽會受損」(後果,不是感受到的情緒)
+- ❌ 「如果這份報表錯了她可能會丟工作」(結果,不是感受——對這個可能性她*感受*到什麼?)
+- ❌ 「他在組織內的名聲會受影響」(後果——應改用 `embarrassment`、`shame` 或 `dread`)
+
+如果經誠實分析後 persona 最深的動機真的不對應任何標準詞彙,請在 JTBD 品質自檢清單把 Q5 標 `❌`,理由寫「Q5 目前停在後果層,需要再一輪訪談去問出感受到的情緒」——不要藉由 paraphrase 標準詞彙清單來生出一個 ✅。
 
 #### 競品替代品分析（必填）
 

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "product-playbook",
-  "version": "1.2.10",
+  "version": "1.2.11",
   "description": "MUST use when user wants to plan or strategize a product/feature. 22 PM frameworks, 6 modes, from idea to dev handoff",
   "bin": {
     "product-playbook": "./install.sh"

package/references/02b-jtbd.md

@@ -69,7 +69,7 @@ Claude must self-check after producing JTBD output (each item must be marked ✅
 - [ ] Does it focus on a single core job? (Not three jobs crammed into one sentence)
 - [ ] Can it be used to evaluate "Does this solution actually address this job?"
 - [ ] Does it include "current workarounds" and "gap"? (Gap = opportunity)
-- [ ] Does Q5 of the Deep-Dive reach emotional motivation / professional identity / psychological fear? (Not just functional descriptions)
+- [ ] Does Q5 of the Deep-Dive **explicitly use at least one canonical-vocabulary word** (`fear`, `anxiety`, `shame`, `worry`, `dread`, `self-doubt`, `sense of loss`, `threat to identity`, `embarrassment`, `guilt`)? Paraphrased consequences like "credibility at risk" or "reputation damaged" FAIL this item — they describe outcomes, not the felt emotion.
 
 **Execution Rules (Hard Gate):**
 - Must mark each item ✅ or ❌ — blank [ ] or unexplained ✅ lists are not allowed
@@ -100,13 +100,25 @@ For B2B products, the buyer (signs the contract, controls budget) and the daily
 - If buyer = user (exceptional, e.g., founder-led tools), state explicitly in one sentence WHY the decision-maker is also the daily user in this specific scenario — do not assume.
 - Failing example: producing only one persona ("HR Manager") that conflates both budgeting authority and daily form-filling. That collapses two distinct Jobs into one fuzzy persona and the analysis cannot drive product decisions.
 
-#### Deep-Dive Five Questions — B2B Enhanced Version
+#### Deep-Dive Five Questions — B2B Enhanced Version (Hard Gate)
 
-**Q5 must reach at least one of the following levels** (examples):
-- ✅ Professional identity: "She's afraid of looking incompetent in front of leadership, because this report represents her department's credibility"
-- ✅ Emotional motivation: "He wants to demonstrate to his direct reports that he has a firm grasp of the numbers"
-- ✅ Psychological fear: "Her biggest fear is the auditor catching a process gap — she was already warned once before"
-- ❌ Failing example: "He needs a better tool to improve efficiency" (stays at the functional level)
+**Hard Gate — Q5 MUST explicitly use at least one psychological/emotional vocabulary word from this canonical list**: `fear`, `anxiety`, `shame`, `worry`, `dread`, `self-doubt`, `sense of loss`, `threat to identity`, `embarrassment`, `guilt`. Paraphrased functional outcomes ("credibility at risk", "reputation damaged", "metric drops", "users churn", "loses trust", "career impact") FAIL this gate even when they describe genuine B2B stakes — they describe *consequences*, not the *felt emotion* the persona is moving away from.
+
+A Q5 that scores the persona's deepest motivation in functional language fails the Discovery contract: the entire purpose of Q5 is to surface the felt fear/anxiety that drives switching, because functional outcomes alone can be solved with incrementally better tools, while felt fear/anxiety is what gets a B2B buyer to override organizational inertia and sign a new contract.
+
+**Passing examples** (each contains an underlined canonical-vocabulary word):
+- ✅ Professional identity: "She **fears** looking incompetent in front of leadership when this report represents her department's credibility"
+- ✅ Emotional motivation: "He carries quiet **anxiety** that his direct reports will catch him not having a firm grasp of the numbers"
+- ✅ Psychological fear: "Her biggest **dread** is the auditor catching a process gap — she was already warned once before, and the **shame** of a second incident would mark her file permanently"
+- ✅ Identity threat: "He feels a **threat to identity** when external consultants out-explain him on his own team's metrics in front of the board"
+
+**Failing examples** (functional / consequential, no canonical vocabulary):
+- ❌ "He needs a better tool to improve efficiency" (functional)
+- ❌ "Her credibility with leadership is at risk" (consequence, not felt emotion)
+- ❌ "She might lose her job if this report is wrong" (outcome, not felt emotion — what does she *feel* about that possibility?)
+- ❌ "His reputation in the organization would suffer" (consequence — replace with `embarrassment`, `shame`, or `dread`)
+
+If the persona's deepest motivation genuinely doesn't map to any of the canonical-vocabulary words after honest analysis, mark the JTBD Quality Checklist Q5 item as `❌` with the explanation "Q5 currently lives at the consequence layer; need one more interview question that probes felt emotion" — do not paraphrase the vocabulary list to make a checkmark appear.
 
 #### Competitive Alternatives Analysis (Required)