okstra 0.47.0 → 0.48.0

package/docs/superpowers/plans/2026-06-05-acceptance-critic.md

@@ -0,0 +1,251 @@
+# Acceptance devil's-advocate critic 구현 계획 (sub-project B2)
+
+> **For agentic workers:** REQUIRED SUB-SKILL: Use superpowers:subagent-driven-development (recommended) or superpowers:executing-plans to implement this plan task-by-task. Steps use checkbox (`- [ ]`) syntax for tracking.
+
+**Goal:** B1 의 critic primitive 를 `final-verification` 으로 확장해 "받아들이면 안 되는 이유/놓친 acceptance blocker" 를 캐는 악마의 변호인 패스를 추가하고, 후보 blocker 를 confirm-or-downgrade(확인→Acceptance Blocker, 미확인→Residual Risk)로 검증해 verdict 에 반영한다.
+
+**Architecture:** selection·`--critic`·`convergence.critic` 블록·dispatch primitive 는 B1 그대로 재사용; 적용 phase 집합(render `critic_phases` + wizard `S_CRITIC_PICK.applies`)에 `final-verification` 만 추가. critic *행동*은 convergence skill 에서 phase 로 분기 — 3 finding-phase=coverage(B1), final-verification=acceptance devil's-advocate(신규, confirm-or-downgrade, Acceptance Blockers/Residual Risk 출력). 새 enum/validator 없음(기존 verdict↔blocker validator 재사용).
+
+**Tech Stack:** Python 3 (okstra_ctl: render/wizard, pytest), Markdown skill/prompt 문서. 빌드: `npm run build`.
+
+**설계 근거:** [`docs/superpowers/specs/2026-06-05-acceptance-critic-design.md`](../specs/2026-06-05-acceptance-critic-design.md)
+
+---
+
+## 파일 구조
+
+| 파일 | 책임 | 작업 |
+|---|---|---|
+| [`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) | `critic_phases` 에 final-verification 추가 | Modify (928) |
+| [`scripts/okstra_ctl/wizard.py`](../../../scripts/okstra_ctl/wizard.py) | `S_CRITIC_PICK.applies`(1979) + summary(2313) phase tuple 에 final-verification | Modify |
+| [`tests/test_render_critic_block.py`](../../../tests/test_render_critic_block.py) | final-verification 비적용→적용 플립 | Modify |
+| [`tests/test_wizard_critic_pick.py`](../../../tests/test_wizard_critic_pick.py) | final-verification skipped→applies 플립 | Modify |
+| [`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) | "Acceptance critic pass (final-verification)" 절 + Index | Modify |
+| [`prompts/profiles/final-verification.md`](../../../prompts/profiles/final-verification.md) | 악마의 변호인 critic opt-in 선언 + verdict 영향 | Modify |
+| [`agents/SKILL.md`](../../../agents/SKILL.md) | Phase 5.6 critic 가 final-verification 에도 적용 | Modify |
+| [`prompts/wizard/prompts.ko.json`](../../../prompts/wizard/prompts.ko.json) | `critic_pick` label phase-중립 일반화 | Modify |
+| [`CHANGES.md`](../../../CHANGES.md) | 사용자 영향 항목 | Modify |
+
+작업 순서: 적용 phase 확장(render+wizard+test) → convergence skill 모드 → 프로필+agents+label → CHANGES+검증.
+
+---
+
+### B2-Task1: 적용 phase 에 final-verification 추가 (render + wizard + 테스트 플립)
+
+**Files:**
+- Modify: `scripts/okstra_ctl/render.py:928`
+- Modify: `scripts/okstra_ctl/wizard.py` (1979, 2313)
+- Modify: `tests/test_render_critic_block.py`
+- Modify: `tests/test_wizard_critic_pick.py`
+
+- [ ] **Step 1: 테스트를 새 기대값으로 갱신 (red 유발)**
+
+(1a) `tests/test_render_critic_block.py`: `test_critic_enabled_for_applicable_phases` 의 parametrize 리스트에 `"final-verification"` 을 추가:
+```python
+@pytest.mark.parametrize("task_type", ["requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning", "final-verification"])
+def test_critic_enabled_for_applicable_phases(task_type):
+```
+그리고 `test_critic_disabled_for_non_applicable_phases` 의 리스트에서 `"final-verification"` 을 삭제(남는 것: `["implementation", "release-handoff"]`).
+
+(1b) `tests/test_wizard_critic_pick.py`: `test_critic_step_applies_for_three_phases_when_unset` 의 parametrize 리스트에 `"final-verification"` 추가(원하면 함수명도 `_for_applicable_phases` 로 변경 — 선택). `test_critic_step_skipped_for_other_phases` 리스트에서 `"final-verification"` 삭제(남는 것: `["implementation", "release-handoff"]`).
+
+- [ ] **Step 2: 실패 확인**
+
+Run: `python3 -m pytest tests/test_render_critic_block.py tests/test_wizard_critic_pick.py -q`
+Expected: FAIL — final-verification 이 아직 critic 적용 phase 가 아님.
+
+- [ ] **Step 3: render + wizard 구현**
+
+(3a) `scripts/okstra_ctl/render.py:928` 의 줄
+`    critic_phases = {"requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning"}`
+를:
+`    critic_phases = {"requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning", "final-verification"}`
+
+(3b) `scripts/okstra_ctl/wizard.py` 의 `S_CRITIC_PICK` Step applies(현 1979) 의 phase tuple
+`s.task_type in ("requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning")`
+를:
+`s.task_type in ("requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning", "final-verification")`
+
+(3c) 같은 파일 summary 조건(현 2313) 의 동일 tuple 도 같은 4-phase tuple 로 교체.
+
+(주의: 이 phase tuple 이 wizard.py 에 두 곳 — applies, summary — 있다. 둘 다 갱신. grep `"requirements-discovery", "error-analysis", "implementation-planning"` 로 누락 확인.)
+
+- [ ] **Step 4: 통과 확인**
+
+Run: `python3 -m pytest tests/test_render_critic_block.py tests/test_wizard_critic_pick.py -q`
+Expected: PASS.
+
+- [ ] **Step 5: 커밋**
+
+```bash
+git add scripts/okstra_ctl/render.py scripts/okstra_ctl/wizard.py tests/test_render_critic_block.py tests/test_wizard_critic_pick.py
+git commit -m "feat(okstra_ctl): enable coverage critic selection for final-verification"
+```
+
+---
+
+### B2-Task2: convergence skill — Acceptance critic pass (final-verification) 모드
+
+**Files:**
+- Modify: `skills/okstra-convergence/SKILL.md`
+
+- [ ] **Step 1: 새 "## Acceptance critic pass (final-verification)" 절 추가**
+
+기존 `## Coverage critic pass` 절이 끝나는 지점 직후(다음 `## Output` 헤딩 **앞**)에 새 절 삽입:
+
+```markdown
+## Acceptance critic pass (final-verification)
+
+The `final-verification` phase reuses the SAME reused-worker dispatch as §"Coverage critic pass" (provider + `config.critic.modelExecutionValue` from the `convergence.critic` block; default off; same model-unresolved skip rule). Only the prompt, the verification semantics, and the output sink differ — final-verification's findings are defects/blockers, so the critic acts as an **acceptance devil's advocate** (find reasons NOT to accept), and its candidate blockers are NEVER dropped (that would suppress real defects).
+
+### Prompt
+```
+You are the acceptance devil's advocate for <task-key>. The delivered work is about
+to be judged for acceptance. Your ONLY job is to find reasons it should NOT be
+accepted — surface candidate acceptance BLOCKERS the verifiers may have missed:
+- requirements / acceptance points with no covering evidence,
+- DB / IO / SQL changes lacking real-execution evidence,
+- regressions or broken error paths,
+- scope / contract violations.
+For each, emit a candidate blocker with a one-line statement, evidence (file:line /
+log / test output), and a severity (critical / major / minor). Do NOT restate an
+existing Acceptance Blocker. If you find none, say so explicitly.
+```
+
+### Verification — confirm-or-downgrade (BLOCKING)
+Each candidate blocker is verified by the Phase 4 analysers (excluding the critic). Do NOT use the adversarial finding classifier's "uncertain → reject" rule here.
+- **Confirmed** (an analyser reproduces it or cites supporting evidence) → promote to a `## 4 Acceptance Blockers` row (keep severity + recommended follow-up phase).
+- **Not confirmed** (cannot reproduce, or evidence is weak) → **downgrade to a Residual Risk row — never drop it.** Record the escalation trigger so the user can re-judge a high-severity-but-unconfirmed candidate.
+
+### Verdict impact
+Promoted blockers enter `## 4 Acceptance Blockers`; since `accepted` requires zero blockers, the verdict moves to `conditional-accept` / `blocked` automatically. The existing verdict↔blocker consistency validator (`validators/validate-run.py` `_validate_final_verification_consistency`) enforces this unchanged — no new enum or validator.
+
+### State
+Critic output lives at `runs/final-verification/worker-results/<provider>-critic-final-verification-<seq>.md`. The convergence state `config.critic` summary (see §"Coverage critic pass") records `mode: "acceptance-devils-advocate"`, `candidatesProposed`, `confirmedBlockers`, `downgradedToResidual` (optional v1.2 fields; readers treat absence as null).
+```
+
+- [ ] **Step 2: Index 항목 추가**
+
+`## Index` 목록에서 `- [Coverage critic pass](#coverage-critic-pass)` 다음 줄에 추가:
+```markdown
+- [Acceptance critic pass (final-verification)](#acceptance-critic-pass-final-verification)
+```
+
+- [ ] **Step 3: 빌드 + 검증**
+
+Run: `npm run build && bash validators/validate-workflow.sh`
+Expected: build 22/22 synced, validator PASS.
+
+- [ ] **Step 4: 커밋**
+
+```bash
+git add skills/okstra-convergence/SKILL.md runtime/
+git commit -m "feat(skills/okstra-convergence): acceptance devil's-advocate critic mode for final-verification"
+```
+
+---
+
+### B2-Task3: final-verification 프로필 + agents/SKILL.md + label 일반화
+
+**Files:**
+- Modify: `prompts/profiles/final-verification.md`
+- Modify: `agents/SKILL.md`
+- Modify: `prompts/wizard/prompts.ko.json`
+
+- [ ] **Step 1: final-verification 프로필에 critic opt-in 선언**
+
+`prompts/profiles/final-verification.md` 의 `- Non-goals:` 줄(현 47) **앞에** 새 top-level bullet 삽입:
+
+```markdown
+- Cross-verification mode:
+  - **Acceptance critic (opt-in)**: when `convergence.critic.enabled=true` (chosen via the okstra-run picker or `--critic`), a reused-worker **acceptance devil's-advocate** pass runs after convergence to surface candidate acceptance blockers the verifiers may have missed. Each candidate is verified **confirm-or-downgrade**: confirmed → an `Acceptance Blockers` row (which, since `accepted` requires zero blockers, moves the verdict to `conditional-accept` / `blocked`); unconfirmed → a `Residual Risk` row (never dropped). See `skills/okstra-convergence/SKILL.md` "Acceptance critic pass (final-verification)".
+```
+
+- [ ] **Step 2: agents/SKILL.md — Phase 5.6 행이 final-verification 도 커버함을 명시**
+
+`agents/SKILL.md` 의 `| 5.6 Coverage critic | ... |` 행을 찾아, 설명 셀을 final-verification 모드도 포함하도록 보강. 행 텍스트를:
+```markdown
+| 5.6 Critic pass | (opt-in) reused-worker critic pass: coverage gaps (discovery/error-analysis/impl-planning) or acceptance devil's-advocate (final-verification), each verified one round | `okstra-convergence` "Coverage critic pass" / "Acceptance critic pass" |
+```
+로 교체(컬럼 수 유지). PROGRESS 라인(`phase-5.6-critic ...`)은 그대로 두되, 그 설명에 final-verification 도 포함됨을 한 구절 덧붙여도 좋다(선택).
+
+- [ ] **Step 3: prompts.ko.json critic_pick label 일반화**
+
+`prompts/wizard/prompts.ko.json` 의 `critic_pick.label` 이 현재 coverage 중심 문구라면 phase-중립으로 일반화:
+```json
+"label": "추가 critic 패스를 돌릴까요? (놓친 finding/blocker 를 캐는 검증 패스 — opt-in)",
+```
+(label 만 변경; options/echo_template 불변.)
+
+- [ ] **Step 4: 빌드 + 검증**
+
+Run: `npm run build && bash validators/validate-workflow.sh`
+Expected: build 성공, validator PASS.
+
+- [ ] **Step 5: 커밋**
+
+```bash
+git add prompts/profiles/final-verification.md agents/SKILL.md prompts/wizard/prompts.ko.json runtime/
+git commit -m "feat(profiles,agents): declare acceptance devil's-advocate critic for final-verification"
+```
+
+---
+
+### B2-Task4: CHANGES + 전체 검증 + 최종 커밋
+
+**Files:**
+- Modify: `CHANGES.md`
+
+- [ ] **Step 1: CHANGES.md 항목 추가**
+
+`## 2026-06-05` 날짜 헤더가 있으면 그 다음에, 없으면 파일 맨 위 `# 변경 이력` 설명 단락 다음에 새 `## 2026-06-05` 헤더를 만들고 그 아래에 삽입:
+
+```markdown
+### feat(convergence): final-verification 악마의 변호인 critic — 놓친 acceptance blocker 발굴
+
+- B1 의 opt-in critic 을 final-verification 으로 확장했다. 단, final-verification 의 finding 은 결함/blocker 이라 B1 의 적대적-drop 검증을 그대로 쓰면 "재현 못 한 진짜 결함" 을 억누른다. 그래서 여기서 critic 은 **악마의 변호인** — "받아들이면 안 되는 이유/놓친 acceptance blocker" 를 캐고 — 후보 blocker 는 **confirm-or-downgrade** 로 검증한다: analyser 가 확인하면 Acceptance Blocker 로 승격(→ `accepted` 는 blocker 0 을 요구하므로 verdict 가 conditional-accept/blocked 로 밀림), 확인 못 하면 **기각이 아니라 Residual Risk** 로 강등(추적 보존). 선택 UX·`--critic`·모델은 B1 그대로이고 적용 phase 에 final-verification 만 추가(이제 4 phase). 기본 off.
+- 사용자 영향: 다음 release + `npx -y okstra@latest install` 후 적용. 이제 final-verification 에서도 critic 을 켜면 검증자가 놓친 수용 차단 사유를 한 번 더 캐고, 확인된 것만 verdict 를 막고 미확인은 잔여 위험으로 남는다(기본 꺼짐). 새 verdict/validator 추가 없이 기존 verdict↔blocker 규칙으로 동작한다. critic *행동*은 lead/워커 prompt 지시(LLM).
+```
+
+- [ ] **Step 2: 전체 검증**
+
+Run:
+```bash
+npm run build
+python3 -m pytest tests/ -q
+bash validators/validate-workflow.sh
+node bin/okstra --version
+```
+ALL must pass. `tests/test_okstra_worktree.py` 의 알려진 간헐 flake 는 단독 재실행으로 확인. 그 외 실패 → STOP + BLOCKED.
+
+- [ ] **Step 3: 일관성 self-review**
+
+Run:
+```bash
+grep -rn "final-verification" scripts/okstra_ctl/render.py scripts/okstra_ctl/wizard.py | grep -i critic
+grep -rn "Acceptance critic\|acceptance-devils-advocate\|devil's-advocate\|confirm-or-downgrade" skills/okstra-convergence/SKILL.md prompts/profiles/final-verification.md CHANGES.md
+```
+Confirm: render/wizard 가 final-verification 을 critic 적용 phase 로 포함; skill·profile·CHANGES 가 악마의 변호인/confirm-or-downgrade 를 일관되게 기술. 댕글링 없음.
+
+- [ ] **Step 4: 최종 커밋**
+
+```bash
+git add CHANGES.md
+git commit -m "docs(changes): log acceptance devil's-advocate critic for final-verification"
+```
+
+---
+
+## Self-Review (작성자 체크리스트)
+
+**1. Spec coverage**
+- §2.1 적용 phase 확장 → B2-Task1(render+wizard) + B2-Task3(profile).
+- §2.2 악마의 변호인 모드(프롬프트·confirm-or-downgrade·verdict 연동) → B2-Task2(skill) + B2-Task3(profile 선언).
+- §2.3 상태 기록(config.critic mode/counts) → B2-Task2 State 단락.
+- §3 변경 파일 9종 → B2-Task1–4 전부.
+- §4 enforcement(render/wizard 테스트 + 기존 verdict validator 재사용) → B2-Task1 테스트, B2-Task2 명시.
+- §6 수용기준 1–5 → B2-Task1(1,2), B2-Task2(3), B2-Task3(4), B2-Task4(5).
+
+**2. Placeholder scan:** 코드/markdown 블록 실제 내용. TBD/TODO 없음.
+
+**3. 식별자 일관성:** `critic_phases`(render set), `S_CRITIC_PICK`(wizard, 불변), `convergence.critic`(B1, 불변), "Acceptance critic pass (final-verification)"(신규 절 제목, Task2 정의 → Task3 profile 참조 동일), `confirm-or-downgrade`/`acceptance-devils-advocate`(skill+CHANGES 동일 철자). 4 적용 phase 집합이 render(set)·wizard(applies+summary)에서 동일.

package/docs/superpowers/specs/2026-06-04-adversarial-implementation-planning-design.md

@@ -0,0 +1,90 @@
+# 적대적 검증을 implementation-planning 으로 확장 — 설계 (sub-project A)
+
+- 작성일: 2026-06-04
+- 범위: `implementation-planning` phase 의 두 교차검증 라운드를 적대적으로 전환한다 — (1) Phase 5.5 **finding convergence** 는 `requirements-discovery` / `error-analysis` 에 이미 적용된 적대적 기계를 *그대로 재사용*하고, (2) **plan-body verification** 은 검증 *자세*(입증 책임을 계획 쪽으로, 인용 경로 적극 추적)를 적대적으로 바꾸되 게이트 임계값은 **과반 유지**한다.
+- 비범위
+  - plan-body 게이트 임계값 변경 없음 — `majority-disagree` 차단 규칙·gate-result 4값 enum·`validators/validate-run.py` 의 `validate_phase_boundary` 모두 불변. (단일-DISAGREE 차단은 사용자가 명시적으로 기각함.)
+  - finding convergence 의 적대적 알고리즘 자체는 재정의하지 않는다 — 이미 [`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) §"Adversarial Verification Mode" 에 정의돼 있고, implementation-planning 은 플래그만 켜서 상속한다.
+  - `final-verification` 적대화 / coverage critic 워커는 **sub-project B** 의 범위 — 본 문서에서 다루지 않는다.
+  - 새 verdict kind·classification 값·worker 역할 추가 없음.
+- 관계: 이전 작업 [`2026-06-04-adversarial-verification-design.md`](2026-06-04-adversarial-verification-design.md) 가 만든 적대적 convergence 기계를 한 phase 더(`implementation-planning`)로 확장한다. 그 문서의 모드 분기(`convergence.adversarial`)·verdict 매핑·`disagreeBasis`·집계 규칙을 재사용한다.
+
+## 1. 동기
+
+`implementation-planning` 은 거짓 합의 비용이 가장 큰 지점 중 하나다 — 여기서 통과한 계획이 곧바로 `implementation` run 의 실행 대상이 된다. 그런데 현재 이 phase 의 두 검증 라운드는 모두 협조적이다:
+
+1. **finding convergence** 는 `convergence.adversarial=false` 라 lightweight 협조적 — 약한 요구-갭/리스크 주장이 적극 반박 없이 `full-consensus` 로 남는다 ([`scripts/okstra_ctl/render.py:917`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py)).
+2. **plan-body verification** 은 "이 항목이 깨졌나?" 를 묻되 입증 책임이 반박자 쪽에 있고, `dissent-isolated`(1명만 DISAGREE)는 무사통과한다 ([`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) §"Plan-body verification mode"). 깨진 계획 항목을 적극적으로 추적·검증하는 압력이 약하다.
+
+→ 두 라운드 모두 검증 자세를 "동의" 에서 "반박 시도" 로 뒤집되, plan-body 의 *게이트 산술*은 과반을 유지해 한 명의 오탐이 approval 을 막지 않게 한다.
+
+## 2. 핵심 설계
+
+### 2.1 finding convergence — 기존 적대 기계 재사용
+
+`scripts/okstra_ctl/render.py` 의 `_build_convergence_block` 가 쓰는 `adversarial_phases` 집합에 `implementation-planning` 을 추가한다 ([`render.py:917`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py)). 이 한 줄로 implementation-planning 의 finding convergence 는:
+
+- `config.adversarial=true`, `config.verificationMode="full-reanalysis"` 를 주입받고,
+- §"Adversarial Verification Mode" 의 적대적 프롬프트·집계(1 counter-evidence→강등·burden-not-met)·`disagreeBasis`·인용-증거-한정 재조사를 *그대로* 상속한다.
+
+`maxRounds` 는 현행 유지(implementation-planning=2). 적대적 full-reanalysis 가 라운드당 비용을 올리지만 재조사 범위가 finding 인용 증거로 한정돼 있어 폭증하지 않으며, 계획 단계의 높은 비용-정당성이 이를 흡수한다.
+
+### 2.2 plan-body verification — 적대적 자세, 과반 게이트 유지
+
+plan-body verification 라운드는 같은 run 의 `config.adversarial` 플래그를 읽어 적대적 자세를 적용한다(별도 플래그 없음 — 한 run 의 적대성은 단일 스위치).
+
+**바뀌는 것 (프롬프트/자세):**
+- 검증자는 각 `P-*` 항목의 인용 경로/심볼/명령을 *직접 열어* 실존·실행성을 확인하며 항목을 깨뜨리려 시도한다. (현행 plan-body 프롬프트의 "원본 재분석 금지" 는 유지하되, *항목이 인용한 경로/명령의 실존 확인*은 허용하도록 좁게 푼다.)
+- 입증 책임은 계획 쪽에 있다 — 인용 경로/명령/검증신호를 확인할 수 없으면 해당 `DISAGREE(<kind>)`(a–e 중 적용 가능한 것)로 응답한다.
+- plan-body 는 lightweight 전용 그대로다(full-reanalysis 강제 안 함) — "인용 경로 실존 확인" 이 적대적 재조사의 범위.
+
+**바뀌지 않는 것 (게이트 산술):**
+- classification enum(`full-consensus | partial-consensus | dissent-isolated | majority-disagree | contested`) 불변.
+- 게이트 규칙 불변 — `majority-disagree`(분석자 **과반** DISAGREE) 일 때만 approval 차단. `dissent-isolated`(1명 DISAGREE)는 종전대로 partial-consensus 로 처리하며 차단하지 않는다.
+- gate-result 4값(`passed` / `passed-with-dissent` / `blocked-by-disagreement` / `aborted-non-result`)·`validate_phase_boundary`([`validators/validate-run.py:1180`](../../../validators/validate-run.py)) 불변.
+
+즉 plan-body 적대화는 검증의 *질*(능동적 추적·계획 측 입증책임)만 올리고 *판정 임계값*은 그대로다. 이건 LLM 프롬프트 지시 레이어의 변경이며 런타임으로 강제되지 않는다(§4).
+
+### 2.3 일관성 sweep (Rule 2 — "어떤 phase 가 적대적인가" 가 적히는 모든 곳)
+
+`adversarial_phases` 집합이 행동 SSOT 다. 적대적 phase 목록을 *열거*하는 문서 지점을 모두 2개→3개로 갱신한다:
+
+- [`render.py:906`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) docstring 의 default 설명
+- [`skills/okstra-convergence/SKILL.md:49`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) Configuration 표 `adversarial` 행
+- 같은 파일 §"Adversarial Verification Mode" 전제 문장(현 line 198 부근)
+- 같은 파일 Schema rules 의 `config.adversarial` 불릿("default for requirements-discovery / error-analysis")
+- [`prompts/profiles/_common-contract.md:17`](../../../prompts/profiles/_common-contract.md) Phase 5.5 문장
+- [`agents/SKILL.md`](../../../agents/SKILL.md) `convergence.adversarial` knob 행
+
+§"Scoped full-reanalysis" 비용-근거 산문(현 line 204·302)의 "requirements-discovery·error-analysis 가 가장 큰 회피 가능 비용" 서술은 *비용 출처 설명*이므로 implementation-planning 을 같은 맥락에 더해 갱신한다.
+
+## 3. 변경 파일
+
+1. [`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) `_build_convergence_block` — `adversarial_phases` 집합에 `implementation-planning` 추가 + docstring 갱신.
+2. [`tests/test_render_convergence_adversarial.py`](../../../tests/test_render_convergence_adversarial.py) — `implementation-planning` 을 비적대 파라미터 목록에서 적대 파라미터 목록으로 **이동**.
+3. [`tests/test_plan_body_verification.py`](../../../tests/test_plan_body_verification.py) — `test_convergence_block_default_for_implementation_planning` 의 기대값을 `adversarial: True`, `verificationMode: "full-reanalysis"` 로 갱신.
+4. [`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) — (a) §2.3 의 phase-목록 갱신 3곳, (b) §"Plan-body verification mode" 에 "Adversarial plan-body posture" 하위 절 추가(자세/프롬프트 변경 + 게이트 과반 유지 명시).
+5. [`prompts/profiles/implementation-planning.md`](../../../prompts/profiles/implementation-planning.md) — Phase 5.5 finding convergence 적대 선언 + §4.5.9 plan-body 적대 자세 선언.
+6. [`prompts/profiles/_common-contract.md`](../../../prompts/profiles/_common-contract.md) — §2.3 Phase 5.5 문장 갱신.
+7. [`agents/SKILL.md`](../../../agents/SKILL.md) — §2.3 knob 행 갱신.
+8. [`CHANGES.md`](../../../CHANGES.md) — `사용자 영향:` 항목.
+
+## 4. Enforcement — 선언과 강제의 구분
+
+- **machine-강제 (변경됨):** `render.py` 가 implementation-planning 에 `adversarial=true` + `full-reanalysis` 를 주입 — 기존 contract 테스트([`tests/test_convergence_state_contract.py`](../../../tests/test_convergence_state_contract.py)) + render 테스트가 형태를 강제. 본 sub-project 는 render 테스트 + plan-body 블록 테스트의 기대값을 갱신해 이를 반영한다.
+- **machine-강제 (불변):** plan-body 의 gate↔approval 대응은 `validate_phase_boundary` 가 종전대로 강제. 게이트 enum·classification enum 불변이라 validator 코드 변경 없음.
+- **prompt-only (강제 불가):** finding 의 적대적 반박 행동, plan-body 의 능동적 경로 추적·계획측 입증책임은 lead/워커(LLM) 프롬프트 지시일 뿐 런타임 강제가 아니다. skill·profile 선언으로만 유도한다.
+
+## 5. 비용·리스크
+
+- **비용:** finding convergence 가 lightweight→full-reanalysis(scoped) + 적대적, 최대 2라운드. 재조사 범위 한정으로 폭증 억제. plan-body 는 lightweight 유지라 추가 비용은 인용 경로 확인 정도.
+- **리스크 — 계획 finding 거짓 강등:** 적대적 finding convergence 가 참인 요구-갭 주장을 `contested` 로 강등할 수 있음. 완화: `contested` 는 기각이 아니라 "다툼 있음" 분류로 리포트에 남고, counter-evidence 반박은 `file:line` 인용 필수라 사유 추적 가능(기존 기계의 성질 그대로).
+- **리스크 — plan-body 오탐:** 게이트 과반 유지로 1명의 오탐이 approval 을 막지 않음(사용자 결정). 능동적 추적이 늘려도 차단은 과반 합의가 필요.
+
+## 6. 수용 기준
+
+1. `implementation-planning` 의 manifest `convergence` 블록에 `adversarial: true`, `verificationMode: "full-reanalysis"` 가 주입된다. (3개 적대 phase: requirements-discovery / error-analysis / implementation-planning.)
+2. convergence skill 이 plan-body 적대적 자세를 정의하고, 게이트가 과반 유지임을 명시한다.
+3. 적대 phase 목록이 적히는 모든 문서 지점(§2.3)이 3개로 일치한다(grep 일관성).
+4. `python3 -m pytest tests/` + `bash validators/validate-workflow.sh` 통과.
+5. implementation-planning 프로필이 Phase 5.5 적대 + plan-body 적대 자세를 선언한다.

package/docs/superpowers/specs/2026-06-04-coverage-critic-design.md

@@ -0,0 +1,99 @@
+# Coverage critic — 설계 (sub-project B1)
+
+- 작성일: 2026-06-04
+- 범위: `requirements-discovery` / `error-analysis` / `implementation-planning` 세 phase 에, Phase 5.5 convergence 직후·Phase 6 report-writer 직전에 도는 **coverage critic pass** 를 추가한다. critic 은 기존 worker subagent 를 *재사용*해 dispatch 되며("아무도 안 본 각도/파일/모달리티, finding 없는 요구사항을 내라"), critic 이 낸 coverage gap 은 **1회 적대적 reverify** 를 거쳐 살아남은 것만 최종 finding/clarification 으로 병합된다. 사용 여부·backing provider 는 **okstra-run 초기 select box** 로 고르며(추천 + "직접 입력"), CLI 파라미터가 넘어오면 그 선택 단계를 건너뛴다. 기본값은 off(opt-in).
+- 비범위
+  - `final-verification` 의 verdict 악마의 변호인은 **sub-project B2** — 본 문서 밖. (critic primitive 는 B2 가 재사용한다.)
+  - 새 설치형 agent(`critic-worker.md` / `installed-agents.json`) 추가 없음 — 기존 `claude-worker`/`codex-worker`/`gemini-worker` subagent_type 을 critic 프롬프트로 재사용.
+  - convergence 의 finding/plan-body classification·gate enum 변경 없음 — critic gap 은 기존 adversarial finding classifier 를 그대로 탄다.
+  - 워커 *수*(로스터 크기) 변경 없음 — critic 은 별도 pass 이지 Phase 4 analyser 로스터를 늘리는 게 아니다.
+- 관계: 적대적 convergence 기계([`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) §"Adversarial Verification Mode")를 재사용해 critic gap 을 검증한다. wizard select 패턴은 기존 `okstra-run` step 들(`defaults_or_custom` 등)과 동일한 picker 관례를 따른다.
+
+## 1. 동기 — 커버리지 갭은 구조적이다
+
+okstra 의 analyser 워커들은 설계상 *같은* section 1–5 질문을 답한다 — triangulation 이지 partition 이 아니다 ([`skills/okstra-team-contract/SKILL.md:204`](../../../skills/okstra-team-contract/SKILL.md)). 따라서 워커를 늘려도 *같은 종류*의 finding 을 더 찾을 뿐, "아무도 보지 않은 각도" 는 구조적으로 비어 있다. 합의 품질(b)은 적대적 검증으로 올렸지만, 커버리지(c) — 놓친 finding — 는 별도 메커니즘이 필요하다. coverage critic 은 통합 findings 를 입력으로 "무엇이 빠졌나" 만 전담해 이 갭을 메운다.
+
+## 2. 핵심 설계
+
+### 2.1 critic pass primitive
+
+Phase 5.5 convergence 가 끝나 findings 가 분류된 직후, Phase 6 report-writer dispatch **전에** lead 가 critic pass 를 1회 실행한다.
+
+- **재사용 dispatch:** 선택된 provider 의 기존 subagent_type(`claude-worker` / `codex-worker` / `gemini-worker`)에 critic 프롬프트로 dispatch. 새 agent 정의 없음.
+  - 입력: task brief + Phase 5.5 통합 findings 요약 + 코드베이스 read 접근.
+  - 프롬프트 골자: "다음은 이미 합의된 findings 다. 아무도 검사하지 않은 파일/디렉터리/실행경로, finding 이 하나도 없는 요구사항/수용기준, 제기됐지만 아무도 검증하지 않은 주장을 찾아라. 각 coverage gap 을 새 finding 으로, 근거(`file:line` 또는 요구사항 인용)와 함께 내라. 이미 있는 finding 을 반복하지 마라."
+  - 결과 파일: `runs/<task-type>/worker-results/<provider>-critic-<task-type>-<seq>.md`.
+- **1회 적대적 reverify (질문3 결정):** critic 이 낸 gap 들을 `originWorker=<provider>-critic` 인 새 finding 으로 verification queue 에 넣고, **Phase 4 analyser 들**(critic 자신 제외)이 1라운드 적대적으로 reverify 한다(기존 §"Adversarial Verification Mode" classifier 재사용: 증거기반 반박 1건 → 강등). `full-consensus`/`partial-consensus` 로 살아남은 gap 만 최종 리포트 finding 으로 병합; 강등(`contested`/`worker-unique`)된 gap 은 환각으로 보고 버리거나 dissent 로만 기록.
+- **모델 (질문2 결정):** backing provider 는 `--critic <claude|codex|gemini>` 로 선택, 모델은 그 provider 의 기존 `--<provider>-model` 값(executor 바인딩 패턴 미러링). 별도 critic 모델 플래그는 두지 않는다(YAGNI).
+
+### 2.2 선택 UX — wizard select step + CLI bypass
+
+critic 사용 여부·provider 는 실행 파라미터 전용이 아니라 **okstra-run 초기 select box** 로 고른다.
+
+- 신규 wizard step `S_CRITIC_PICK` — [`scripts/okstra_ctl/wizard.py`](../../../scripts/okstra_ctl/wizard.py) 의 `_build_*`/`_submit_*` + [`prompts/wizard/prompts.ko.json`](../../../prompts/wizard/prompts.ko.json) SOT. picker 관례(추천 1~2 + 마지막 "직접 입력"):
+  - `critic 사용 안 함 (기본·추천)` → 비활성
+  - `claude critic (opus)` *(추천)* → provider=claude, 모델=해당 phase 의 claude 모델
+  - `직접 입력` → provider(+선택 모델)를 사용자가 직접 지정
+  - (목록은 현재 analyser 로스터에 맞춰 codex/gemini 옵션을 추천에 추가할 수 있으나, 추천은 최대 2개 + 직접 입력 = 3옵션 관례 유지.)
+- **CLI 우선·건너뛰기:** `--critic <provider>` 또는 `--no-critic` 가 넘어오면 `S_CRITIC_PICK` 을 **건너뛴다**. `okstra.sh` / `node bin/okstra` 비대화 경로는 플래그로, 대화형 `okstra-run` 은 select box 로. 플래그 무지정 + 비대화 경로면 기본 off.
+- 세 진입점(okstra-run skill / okstra.sh / node CLI)은 모두 `prepare_task_bundle()` 로 수렴하므로, critic 선택은 거기서 manifest 로 직렬화된다(단일 참조점 보존).
+
+### 2.3 manifest `convergence.critic` 블록 + render resolve
+
+[`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) 가 `convergence` 하위에 `critic` 블록을 emit 한다:
+
+```json
+"critic": {
+  "enabled": false,
+  "provider": null,
+  "modelExecutionValue": null
+}
+```
+
+- `enabled`: wizard 선택 or `--critic` 플래그가 provider 를 정하면 `true`, 아니면 `false`(기본).
+- `provider`: `claude` | `codex` | `gemini` | `null`.
+- `modelExecutionValue`: 선택된 provider 의 모델(그 provider 의 `--<provider>-model` 시드에서). `enabled=false` 면 `null`.
+
+lead 는 Phase 5.5 종료 시 이 블록을 읽어 critic pass 실행 여부/대상을 정한다.
+
+### 2.4 적용 phase
+
+requirements-discovery / error-analysis / implementation-planning. (final-verification 은 B2.) 이 세 phase 는 모두 finding 을 산출하므로 coverage critic 이 의미가 있다. release-handoff/implementation 은 적용하지 않는다.
+
+## 3. 데이터 모델
+
+- **manifest:** §2.3 의 `convergence.critic` 블록.
+- **convergence 상태 아티팩트:** critic gap 은 `findings[]` 에 `originWorker: "<provider>-critic"` 로 들어가고 기존 rounds/votes/classification 스키마를 그대로 쓴다. 추적용으로 finding 에 선택 필드 `source: "critic"` 를 둔다(없으면 `null`=일반 워커 발견). schemaVersion 은 `1.2` 유지(optional 필드 추가, reader 는 누락을 null 로 취급) — enum 변경 없음.
+- **convergence state `config`:** critic 실행 시 `config.critic` 에 `{ provider, modelExecutionValue, gapsProposed, gapsMerged }` 요약을 기록(감사용).
+
+## 4. 변경 파일
+
+1. [`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) `_build_convergence_block` — `critic` 블록 emit + `--critic`/wizard 선택 resolve.
+2. [`scripts/okstra_ctl/run.py`](../../../scripts/okstra_ctl/run.py) — `--critic <provider>` / `--no-critic` argparse + ctx 전달 + 세 phase 한정 적용.
+3. [`scripts/okstra_ctl/wizard.py`](../../../scripts/okstra_ctl/wizard.py) — `S_CRITIC_PICK` step `_build`/`_submit` + 흐름 편입(CLI 미지정 시에만 표시).
+4. [`prompts/wizard/prompts.ko.json`](../../../prompts/wizard/prompts.ko.json) (+ 영문 SOT 있으면 동기) — `critic_pick` step label/options.
+5. [`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) — "Coverage critic pass" 절 신설(시점·프롬프트·1회 적대 reverify·병합·`convergence.critic` 스키마).
+6. [`agents/SKILL.md`](../../../agents/SKILL.md) — Phase 5.5→6 흐름에 critic pass + `PROGRESS: phase-5.5-critic provider=<p>` 라인 + (해당 시) 모델/knob 참조.
+7. [`prompts/profiles/requirements-discovery.md`](../../../prompts/profiles/requirements-discovery.md) / [`error-analysis.md`](../../../prompts/profiles/error-analysis.md) / [`implementation-planning.md`](../../../prompts/profiles/implementation-planning.md) — coverage critic opt-in 선언 1줄.
+8. 테스트: render `critic` 블록 resolve(`--critic`/무지정/`--no-critic`), wizard `S_CRITIC_PICK` 빌드+제출, CLI bypass.
+9. [`CHANGES.md`](../../../CHANGES.md) — 사용자 영향 항목.
+
+## 5. Enforcement — 선언과 강제의 구분
+
+- **machine-강제:** `convergence.critic` 블록 형태 + render resolve(`--critic`/`--no-critic`/무지정) → 단위 테스트. wizard `S_CRITIC_PICK` 의 picker 옵션·CLI bypass → wizard 테스트.
+- **prompt-only(강제 불가):** critic 이 실제로 의미 있는 gap 을 찾는지, 1회 적대 reverify 가 환각을 거르는지는 lead/워커(LLM) 프롬프트 지시일 뿐 런타임 강제 아님 — skill/profile 선언으로 유도.
+
+## 6. 비용·리스크
+
+- **비용:** opt-in(기본 off). 켜면 critic dispatch 1 + reverify 1라운드(analyser 수만큼). 기본 off 라 미선택 run 은 비용 0.
+- **리스크 — 환각 gap:** critic 이 가짜 gap 을 낼 수 있음. 완화: 1회 적대 reverify 가 증거 없는 gap 을 강등. 살아남은 gap 만 finding 으로.
+- **리스크 — 중복 finding:** critic 이 기존 finding 을 재서술. 완화: 프롬프트가 "이미 있는 finding 반복 금지" 명시 + reverify 단계의 semantic grouping 이 중복을 흡수.
+- **리스크 — reverify 투표자 부족:** critic gap 은 critic 자신을 뺀 Phase 4 analyser 가 검증. 기본 로스터가 ≥2 analyser 라 최소 1명은 항상 투표 가능. analyser 가 1명뿐인 비정상 구성이면 critic gap 은 검증 불가로 표면화만(병합 안 함)하고 그 사실을 기록.
+
+## 7. 수용 기준
+
+1. wizard 에 `S_CRITIC_PICK` select box 가 추가되고(추천 + "직접 입력"), `--critic`/`--no-critic` 미지정 대화형 run 에서만 표시된다. 플래그 지정 시 건너뛴다.
+2. manifest `convergence.critic` 가 wizard 선택/플래그에서 정확히 resolve 된다(enabled/provider/model). 기본 off.
+3. convergence skill 이 critic pass(시점·프롬프트·1회 적대 reverify·병합)를 정의한다.
+4. 세 적용 phase 프로필이 coverage critic opt-in 을 선언한다.
+5. `python3 -m pytest tests/` + `bash validators/validate-workflow.sh` 통과.

package/docs/superpowers/specs/2026-06-05-acceptance-critic-design.md

@@ -0,0 +1,90 @@
+# Acceptance devil's-advocate critic — 설계 (sub-project B2)
+
+- 작성일: 2026-06-05
+- 범위: sub-project B1 의 critic dispatch primitive(기존 worker 재사용 + provider/model 선택 + opt-in)를 `final-verification` 으로 확장한다. final-verification 에서 critic 은 **악마의 변호인** 모드로 동작 — "받아들이면 안 되는 이유/놓친 acceptance blocker 를 캐라" — 그리고 후보 blocker 는 **confirm-or-downgrade** 로 검증(확인→Acceptance Blocker, 미확인→Residual Risk, 절대 drop 안 함)되어 verdict 에 반영된다. 선택 UX·`--critic`/`S_CRITIC_PICK`·`convergence.critic` 블록은 B1 것을 그대로 재사용하며, 적용 phase 에 `final-verification` 을 추가한다.
+- 비범위
+  - 새 dispatch 메커니즘·새 설치형 agent·새 selection 플래그 없음 — B1 primitive 전부 재사용.
+  - convergence 의 finding/plan-body classification·gate enum·verdict↔blocker validator 변경 없음 — 확인된 critic blocker 는 *기존* Acceptance Blockers 경로로 들어가고 기존 verdict 규칙(`accepted` ⇒ blocker 0)이 그대로 작동한다.
+  - B1 의 coverage critic 동작(3 finding-phase, 적대적-drop 검증) 변경 없음 — B2 는 final-verification 전용 *모드*를 추가할 뿐.
+- 관계: B1 [`2026-06-04-coverage-critic-design.md`](2026-06-04-coverage-critic-design.md) 가 만든 critic primitive·`convergence.critic` 블록·`S_CRITIC_PICK` 선택을 재사용한다. final-verification 프로필의 Acceptance Blockers/Residual Risk/Verdict Token 구조([`prompts/profiles/final-verification.md`](../../../prompts/profiles/final-verification.md))에 출력을 연동한다.
+
+## 1. 동기
+
+final-verification 은 수용 판정 직전의 마지막 게이트다. 거짓 합의가 여기서 새면 결함이 그대로 릴리스된다. 그런데 적대적 검증(sub-project 0)을 final-verification 에 그대로 적용하면 역효과다 — finding 이 *결함/blocker* 이므로 finding 을 적대적으로 반박하면 "재현 못 한 진짜 결함" 이 강등·누락된다(결함 민감도 하락). 그래서 final-verification 의 critic 은 finding 을 반박하는 게 아니라, **verdict 에 대한 악마의 변호인** — "이 작업을 받아들이면 안 되는 이유를 적극적으로 찾는" 추가 패스여야 한다. 이는 커버리지를 늘리되(놓친 blocker 발굴) 결함 민감도를 *높이는* 방향이다.
+
+## 2. 핵심 설계
+
+### 2.1 critic primitive 재사용 + 적용 phase 확장
+
+B1 의 critic dispatch(선택된 provider 의 기존 subagent + provider model, opt-in)를 그대로 쓴다. 바뀌는 것은 적용 phase 집합뿐:
+
+- [`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) `_build_convergence_block` 의 `critic_phases` 에 `final-verification` 을 추가 → `convergence.critic.enabled` 가 final-verification 에서도 true 가능.
+- [`scripts/okstra_ctl/wizard.py`](../../../scripts/okstra_ctl/wizard.py) `S_CRITIC_PICK` 의 `applies` phase tuple + summary/confirmation 의 phase 조건에 `final-verification` 추가.
+- 선택 UX(`--critic <provider>` / okstra-run select box), `convergence.critic {enabled,provider,modelExecutionValue}` 블록, 모델 해석은 **불변**(B1 그대로).
+
+### 2.2 critic 행동은 phase 별로 분기 (B2 의 신규 부분)
+
+convergence skill 에서 critic 행동을 phase 로 분기한다:
+- `requirements-discovery` / `error-analysis` / `implementation-planning` → **coverage critic**(B1: "뭐가 빠졌나", 적대적-drop 검증). 불변.
+- `final-verification` → **acceptance devil's-advocate critic**(신규).
+
+**악마의 변호인 프롬프트(final-verification):**
+```
+You are the acceptance devil's advocate for <task-key>. The delivered work is about
+to be judged for acceptance. Your ONLY job is to find reasons it should NOT be
+accepted — surface candidate acceptance BLOCKERS the verifiers may have missed:
+- requirements / acceptance points with no covering evidence,
+- DB / IO / SQL changes lacking real-execution evidence,
+- regressions or broken error paths,
+- scope/contract violations.
+For each, emit a candidate blocker with a one-line statement, evidence (file:line /
+log / test output), and a severity (critical / major / minor). Do NOT restate an
+existing Acceptance Blocker. If you find none, say so explicitly.
+```
+
+**검증 = confirm-or-downgrade (B1 의 적대적-drop 과 다름, BLOCKING):**
+각 후보 blocker 를 Phase 4 analyser 들(critic 제외)이 검증한다.
+- **확인**(재현/증거 인용 성공) → `## 4 Acceptance Blockers` 행으로 승격(severity 유지, follow-up phase 포함).
+- **미확인**(재현 불가 또는 증거 약함) → **Residual Risk 로 강등(절대 drop 하지 않음)** — 추적 대상으로 남기고 trigger 를 기록.
+- 적대적 finding classifier 의 "불확실하면 기각" 규칙을 여기 적용하는 것은 금지(진짜 결함을 억누름).
+
+**출력·verdict 연동:**
+- 확인된 후보가 Acceptance Blockers 에 들어가면, `accepted` 는 blocker 0 을 요구하므로([`final-verification.md:32`](../../../prompts/profiles/final-verification.md)) verdict 가 자동으로 `conditional-accept` / `blocked` 로 밀린다. 이것이 악마의 변호인의 목적이다.
+- 미확인 후보는 Residual Risk 로 — verdict 를 막지는 않으나 추적된다.
+- 기존 verdict↔blocker 일관성 validator(`validators/validate-run.py` `_validate_final_verification_consistency`)가 그대로 강제한다. 새 enum/validator 없음.
+
+### 2.3 critic 결과의 상태 기록
+
+- critic 후보 blocker 는 `runs/final-verification/worker-results/<provider>-critic-final-verification-<seq>.md` 에 기록.
+- convergence 상태 아티팩트의 `config.critic` 요약(B1 정의)에 `mode: "acceptance-devils-advocate"`, `candidatesProposed`, `confirmedBlockers`, `downgradedToResidual` 를 기록(optional v1.2 필드, reader 는 누락을 null 로). enum 변경 없음.
+
+## 3. 변경 파일
+
+1. [`scripts/okstra_ctl/render.py`](../../../scripts/okstra_ctl/render.py) — `critic_phases` 에 `final-verification` 추가.
+2. [`tests/test_render_critic_block.py`](../../../tests/test_render_critic_block.py) — `final-verification` 을 비적용→적용 파라미터로 이동(`enabled=True` 검증).
+3. [`scripts/okstra_ctl/wizard.py`](../../../scripts/okstra_ctl/wizard.py) — `S_CRITIC_PICK.applies` + summary/confirmation phase 조건에 `final-verification` 추가.
+4. [`tests/test_wizard_critic_pick.py`](../../../tests/test_wizard_critic_pick.py) — `final-verification` 을 "skipped" → "applies" 로 플립.
+5. [`skills/okstra-convergence/SKILL.md`](../../../skills/okstra-convergence/SKILL.md) — "Coverage critic pass" 절에 phase 분기 + "Acceptance devil's-advocate critic (final-verification)" 하위 모드(프롬프트·confirm-or-downgrade·blocker/residual-risk 출력·상태 요약) 추가.
+6. [`prompts/profiles/final-verification.md`](../../../prompts/profiles/final-verification.md) — 악마의 변호인 critic opt-in 선언 + 출력이 Acceptance Blockers/Residual Risk 로 들어가고 verdict 에 미치는 영향.
+7. [`agents/SKILL.md`](../../../agents/SKILL.md) — critic pass(Phase 5.6)가 final-verification 에도 적용됨을 반영(phase 행/PROGRESS 주석).
+8. (선택) [`prompts/wizard/prompts.ko.json`](../../../prompts/wizard/prompts.ko.json) — `critic_pick` label 을 phase-중립적으로 일반화(예: "추가 critic 패스(놓친 finding/blocker 발굴) — opt-in").
+9. [`CHANGES.md`](../../../CHANGES.md) — 사용자 영향 항목.
+
+## 4. Enforcement — 선언과 강제의 구분
+
+- **machine-강제:** render `critic_phases` 에 final-verification 포함 + wizard `applies` 확장 → 단위/wizard 테스트. 확인된 critic blocker 가 Acceptance Blockers 로 들어갔을 때의 verdict 일관성(`accepted` ⇒ blocker 0)은 *기존* `_validate_final_verification_consistency` 가 그대로 강제.
+- **prompt-only(강제 불가):** 악마의 변호인이 실제로 의미 있는 후보를 찾는지, confirm-or-downgrade 가 정확히 분류하는지는 lead/워커(LLM) 프롬프트 지시 — skill/profile 선언으로 유도.
+
+## 5. 비용·리스크
+
+- **비용:** opt-in(기본 off, B1 과 동일). 켜면 critic dispatch 1 + 후보 검증 1라운드(analyser 수만큼). 미선택 final-verification run 비용 0.
+- **리스크 — 후보 폭증:** critic 이 약한 후보를 다수 낼 수 있음. 완화: confirm-or-downgrade 가 미확인을 Residual Risk 로 강등하므로 verdict 를 막는 것은 *확인된* blocker 뿐. severity·증거 필수.
+- **리스크 — 거짓 통과(억압) 방지가 목적인데 confirm-or-downgrade 가 미확인을 강등:** 미확인을 drop 하지 않고 Residual Risk 로 남기므로 추적은 보존. "확인" 기준은 재현/증거 인용이며, 재현이 불확실한 고-severity 후보는 Residual Risk 의 escalation trigger 로 기록해 사용자가 판단할 수 있게 한다.
+
+## 6. 수용 기준
+
+1. `final-verification` 의 manifest `convergence.critic` 가 `--critic`/wizard 선택에서 resolve 되어 `enabled=true` 가능(B1 의 3 phase + final-verification = 4 적용 phase).
+2. okstra-run `S_CRITIC_PICK` 이 final-verification 에서도 표시된다.
+3. convergence skill 이 final-verification 의 악마의 변호인 모드(프롬프트·confirm-or-downgrade·blocker/residual-risk 출력)를 정의하고, B1 coverage 모드와 명확히 구분한다.
+4. final-verification 프로필이 critic opt-in 과 verdict 영향을 선언한다.
+5. `python3 -m pytest tests/` + `bash validators/validate-workflow.sh` 통과.

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "okstra",
-  "version": "0.47.0",
+  "version": "0.48.0",
   "description": "Multi-agent cross-verification orchestrator runtime + Claude Code skills.",
   "license": "MIT",
   "author": "devonshin",

package/runtime/BUILD.json

@@ -1,5 +1,5 @@
 {
-  "package": "0.47.0",
-  "builtAt": "2026-06-04T12:46:31.759Z",
+  "package": "0.48.0",
+  "builtAt": "2026-06-04T17:18:36.379Z",
   "repoRoot": "/home/runner/work/okstra/okstra"
 }

package/runtime/agents/SKILL.md

@@ -42,6 +42,7 @@ This SKILL.md is the operating contract and phase index. Detailed procedures liv
 | 4. Execution | Spawn analysis workers (Teams preferred) | `okstra-team-contract` |
 | 5. Fallback | Sequential/background dispatch when Teams unavailable | `okstra-team-contract` |
 | 5.5 Convergence | Cross-verify findings across workers | `okstra-convergence` |
+| 5.6 Critic pass | (opt-in) reused-worker critic pass: coverage gaps (discovery/error-analysis/impl-planning) or acceptance devil's-advocate (final-verification), each verified one round | `okstra-convergence` "Coverage critic pass" / "Acceptance critic pass" |
 | 6. Synthesis | Dispatch Report writer worker, review draft. **For `implementation-planning`: then run the Phase 6 plan-body verification sub-step (see Phase 6 section below).** | `okstra-report-writer` + `okstra-convergence` (sub-step) |
 | 7. Persist | Run token-usage collector, update manifests, then disband the worker team (shutdown teammates + `TeamDelete`, after collection) | `okstra-report-writer` + `_common-contract.md` "Run-end team teardown" |
 
@@ -92,6 +93,7 @@ Required checkpoints:
 - `PROGRESS: phase-4-dispatch worker=<role> model=<model>` — once per worker, immediately before the `Agent` / wrapper call.
 - `PROGRESS: phase-5-collect worker=<role> status=<terminal-status>` — once per worker, immediately after the result file is verified.
 - `PROGRESS: phase-5.5-convergence round=<N> queue=<count>` — at the start of each convergence round (Phase 5.5).
+- `PROGRESS: phase-5.6-critic provider=<provider> gaps=<n>` — when the coverage critic pass runs (Phase 5.6, opt-in). Omitted when `convergence.critic.enabled == false`.
 - `PROGRESS: phase-6-synthesis dispatching report-writer-worker` — at the start of Phase 6.
 - `PROGRESS: phase-7-persist updating manifests` — at the start of Phase 7.
 - `PROGRESS: phase-7-teardown disbanding team` — after token-usage collection, immediately before shutting down worker teammates + `TeamDelete` (Teams mode only; see `_common-contract.md` "Run-end team teardown"). Skipped in the no-`team_name` fallback.
@@ -251,7 +253,7 @@ Convergence is enabled by default. Configure via task-manifest.json:
 - `convergence.enabled`: true/false (default: true)
 - `convergence.maxRounds`: 1–3 — **phase-aware default**: `1` for `requirements-discovery`, `2` for all other task types
 - `convergence.verificationMode`: `"lightweight"` | `"full-reanalysis"` (default: `"lightweight"`; the adversarial phases below force `"full-reanalysis"`)
-- `convergence.adversarial`: true/false — **phase-aware default**: `true` for `requirements-discovery` / `error-analysis`, `false` otherwise. When `true`, Phase 5.5 runs in adversarial mode (verifiers refute findings; burden of proof on the claim). See [okstra-convergence](./skills/okstra-convergence/SKILL.md) "Adversarial Verification Mode".
+- `convergence.adversarial`: true/false — **phase-aware default**: `true` for `requirements-discovery` / `error-analysis` / `implementation-planning`, `false` otherwise. When `true`, Phase 5.5 runs in adversarial mode (verifiers refute findings; burden of proof on the claim). See [okstra-convergence](./skills/okstra-convergence/SKILL.md) "Adversarial Verification Mode".
 
 When `task-manifest.json` does not set `convergence.maxRounds`, lead MUST resolve the effective value via the phase-aware default above before entering Phase 5.5, and record the resolved value in the convergence state artifact at `config.effectiveMaxRounds`.
 

package/runtime/prompts/profiles/_common-contract.md

@@ -14,7 +14,7 @@ profile document.
 - Worker interaction model (shared — read before inferring behaviour from the roster):
   - the per-profile `Required workers:` block is a **roster**, not a behaviour contract. Each role's interaction mode changes across operating phases of the same run.
   - **Phase 4 / 5 (independent analysis)**: analyser workers (`claude`, `codex`, `gemini` when opted in) produce findings independently and have no access to one another's outputs. `report-writer` does not analyse.
-  - **Phase 5.5 (convergence — peer review by workers)**: the lead replays each analyser's findings to the *other* analysers and collects `AGREE` / `DISAGREE` / `SUPPLEMENT` verdicts across up to `effectiveMaxRounds` rounds. Workers act as peer reviewers of each other's findings in this phase; the lead mediates but does not vote. See `skills/okstra-convergence/SKILL.md` for the round protocol, queue invariants, and final classification (`full-consensus` / `partial-consensus` / `contested` / `worker-unique`). For `requirements-discovery` and `error-analysis` this phase runs in **adversarial mode** (`convergence.adversarial=true`): verifiers try to refute each finding against its cited evidence and the burden of proof sits on the claim — see that skill's §"Adversarial Verification Mode".
+  - **Phase 5.5 (convergence — peer review by workers)**: the lead replays each analyser's findings to the *other* analysers and collects `AGREE` / `DISAGREE` / `SUPPLEMENT` verdicts across up to `effectiveMaxRounds` rounds. Workers act as peer reviewers of each other's findings in this phase; the lead mediates but does not vote. See `skills/okstra-convergence/SKILL.md` for the round protocol, queue invariants, and final classification (`full-consensus` / `partial-consensus` / `contested` / `worker-unique`). For `requirements-discovery`, `error-analysis`, and `implementation-planning` this phase runs in **adversarial mode** (`convergence.adversarial=true`): verifiers try to refute each finding against its cited evidence and the burden of proof sits on the claim — see that skill's §"Adversarial Verification Mode".
   - Do NOT conclude "no peer review happens" from the roster alone — every profile that lists ≥2 analyser workers runs convergence by default (`convergence.enabled=true` in `task-manifest.json`).
 - Tooling — read-only MCP availability (shared):
   - MCP is not implicit okstra context. Query an MCP server only when the task brief explicitly lists it as source material for this run. Any MCP-derived finding MUST cite server, table, and the SELECT used. MCP MUST NEVER be used as a write path — schema/data mutations go through repository migration files reviewed by humans.

package/runtime/prompts/profiles/error-analysis.md

@@ -32,6 +32,7 @@
   - **Evidence note required inside `Statement`**: every clarification row includes `Evidence checked: <path:line>` or `Evidence checked: none — <reporter-only reason>` in the `Statement` cell. `none` is allowed ONLY when the row's nature is "only the reporter can answer this" (reporter-side data, business priority, environment they observed). A row with `none` that *could* have been answered by code or logs is a defect.
 - Cross-verification mode:
   - Phase 5.5 convergence runs in **adversarial mode** for this phase (`convergence.adversarial=true`). Verifiers actively try to refute each root-cause / reproduction claim by directly re-inspecting the cited code, logs, or config; the burden of proof sits on the claim. See `skills/okstra-convergence/SKILL.md` §"Adversarial Verification Mode". A single evidence-backed refutation prevents a finding from reaching consensus.
+  - **Coverage critic (opt-in)**: when `convergence.critic.enabled=true` (chosen via the okstra-run picker or `--critic`), a reused-worker critic pass runs after convergence to surface missed findings; its gaps are merged only after a 1-round adversarial reverify. See `skills/okstra-convergence/SKILL.md` "Coverage critic pass".
 - Non-goals:
   - implementation details unless they are necessary to validate the cause
   - **source code edits, builds, migrations, or deployments** — this run produces evidence and cause analysis only; the fix belongs to a later `implementation-planning` run followed by an `implementation` run