leerness 1.35.10 → 1.35.12

package/CHANGELOG.md

@@ -1,5 +1,31 @@
 # Changelog
 
+## 1.35.12 — 2026-07-06 — codex 협업 라운드 ②: clean-room 평가 문서 갱신 + codex 정직성 리뷰 8건 반영 (UR-0011)
+
+**사용자 지시 "codex와 협업" 라운드 ② — clean-room 평가 문서 갱신.** `docs/clean-room-evaluations.md` 가 1.19.0(selftest 231)에서 멈춰 stale → 이번 세션 자체 적대적 헌트(verify-claim FP/gate/contract)를 추가하고, codex(gpt-5.5 xhigh)를 **정직성 감사관**으로 병렬 실행해 과장 표현을 교정.
+
+### 갱신
+- 평가를 **"에이전트 클린룸 평가"(behavior-only)** 와 **"메인테이너 자체 적대적 헌트"(self-administered, 가장 덜 독립적)** 로 명확히 구분 — 1.35.9/10/11 헌트를 정직 outcome(FP 1건 발견·수정 / 0 product bug / codex 9건 중 3확정·1환각기각)으로 표에 추가. 한계 섹션에 contract heuristic 한계(UR-0018) + scan secrets 포지셔닝 추가.
+- **codex 정직성 리뷰 8건 전부 반영**(협업 검수 결과): "every evaluation"→"most", "real development"→"development exercises", "Independently"→"Separately", "External reviews"→"maintainer-run(external models≠외부 인간)", "Codex independent review"→"separate Codex review", "converged on 0 bugs"→"0 bugs found in these probes", 그리고 핵심 — "reliably catches ... without false-failing"의 **자기모순 교정**(문서 자신이 1.35.9에서 FP를 찾았으므로 "no false failures"는 보장이 아니라 검사 중인 속성이라 명시).
+
+### 검증
+- selftest **271** (기존 clean-room 문서 가드를 정직성 마커 강화: clean-room + heuristic + **self-administered** + 재현 레시피). full e2e (문서-only 변경, 무영향). 문서 변경이라 런타임 동작 불변.
+
+## 1.35.11 — 2026-07-06 — codex 협업 contract verify 적대적 헌트: FP 3종 수정 ($ 필드 정규식 + bracket export + 코드펜스 예제)
+
+**사용자 지시 "codex와 협업" 라운드 ① — contract verify 적대적 헌트.** codex(gpt-5.5 xhigh 독립 분석)와 Claude(프로브+맹신X 검수) 병렬로 FN/FP/crash 사냥. codex 9건 제기 → 재현으로 검증: 3건 확정 수정, 3건 by-design/heuristic 한계(백로그), 3건은 이미 수정한 `$` 정규식 계열, 1건은 codex 환각(재현 기각).
+
+### 확정 FP (재현 확인 → 수정)
+- **① 필드명 `$` 정규식-앵커 오탐 (Claude 발견)**: `## Fields` 필드가 `new RegExp(\`\\b${f}\\b\`)` 로 impl 소스에 grep 되는데 JS 식별자에 유효한 `$` 가 **정규식 앵커로 해석**돼 `$scope`/`foo$bar` 실존 필드를 **항상 missing 오탐(exit 1)** → CI 계약이 compliant impl 거짓 차단. `\b` 도 `$`-접두 식별자 앞에서 경계 못 잡음. → 메타문자 이스케이프 + **식별자-경계 룩어라운드**(`(?<![\w$])x(?![\w$])`, Node≥18)로 교체. (함수 검사는 Set 멤버십이라 무관 — `$init` 정상.)
+- **② bracket export 미인식 (codex #8)**: `exports["foo"] = function(){}` 를 `_parseImplExports` 가 dot 표기만 인식해 미노출 → 실존 함수를 누락 오판. bracket 패턴 추가.
+- **③ 코드펜스 예제를 계약으로 오인 (codex #9)**: spec 의 ```` ```js function helper(){} ``` ```` 예제가 `_parseContractSpec` 에서 declared 로 잡혀 impl 에 helper 강제 → 예제 있는 정상 spec 거짓 차단. triple-backtick 블록 제거 후 선언/필드 추출.
+
+### 백로그 (heuristic 한계/by-design — 수정 안 함, UR-0016 AST)
+- 필드/함수가 주석·문자열에만 존재 → grep 통과(FN, codex #1): grep-presence 검사의 문서화된 한계. 함수를 stub/비함수값으로 export → 통과(codex #6): contract 는 presence, verify-claim 이 substance(설계상 분리). backtick 약언급 미게이팅(codex #5): 산문 FP 회피 위한 의도적 관대. codex #7(ESM export-list)는 **재현서 이미 인식됨을 확인 → 환각 기각**. 세 수정 모두 위 한계를 악화시키지 않음.
+
+### 검증
+- selftest **271** (신규: `_parseImplExports` bracket + `_parseContractSpec` 펜스제외 순수함수 행위검사; 자기참조 트랩 회피 위해 소스-grep→행위검사 전환). full e2e **384** (신규: $필드 실존→통과/진짜누락→감지 + bracket #8 + 펜스 #9 FP 3종). codex 독립 헌트 교차확인(맹신 X: 9건 중 3 확정·1 환각기각·나머지 한계).
+
 ## 1.35.10 — 2026-07-06 — 자체 gate 적대적 헌트: 가드레일 검증(제품 결함 0) + 보안 동작 회귀 가드
 
 **verify-claim(1.35.9)에 이어 인접 가드레일 `gate` 를 적대적으로 검증** — README 가 "required CI check 로 만들라"고 권하는 표면이라 FN(거짓완료 PR 통과)/FP(정직한 PR 차단)가 최악. 게시본 1.35.9 에 8-프로브 매트릭스(FP 4: 클린 프로젝트·bare init·placeholder·done+evidence / FN 3: 커밋 시크릿·거짓완료 --claims·필수파일 삭제 / by-design 1) 실행.

package/README.md

@@ -125,7 +125,7 @@ MIT
 <!-- leerness:project-readme:start -->
 ## Leerness Project Harness
 
-이 프로젝트는 Leerness v1.35.10 하네스를 사용합니다. AI 에이전트는 작업 전 `leerness handoff`로 컨텍스트를 적재하고, 작업 후 `leerness check`/`leerness audit`/`leerness session close`를 수행해야 합니다.
+이 프로젝트는 Leerness v1.35.12 하네스를 사용합니다. AI 에이전트는 작업 전 `leerness handoff`로 컨텍스트를 적재하고, 작업 후 `leerness check`/`leerness audit`/`leerness session close`를 수행해야 합니다.
 
 ### 정체성 — AI 에이전트 운영 레이어 (UR-0030)
 
@@ -179,7 +179,7 @@ leerness memory restore decision <date|title>
 
 ### MCP server (외부 AI 통합)
 
-Leerness v1.35.10는 stdio JSON-RPC MCP server를 내장합니다 — Claude Code · Cursor · Codex CLI 등 외부 AI에 **86개 도구**를 노출:
+Leerness v1.35.12는 stdio JSON-RPC MCP server를 내장합니다 — Claude Code · Cursor · Codex CLI 등 외부 AI에 **86개 도구**를 노출:
 
 ```jsonc
 // 카테고리별
@@ -200,7 +200,7 @@ Leerness v1.35.10는 stdio JSON-RPC MCP server를 내장합니다 — Claude Cod
 `<<autonomous-loop-dynamic>>` 신호만 보내면 AI가:
 1) 다음 라운드 후보 선정 → 2) 코드 변경 → 3) stress-v* 신규 작성 + 누적 회귀 → 4) e2e 219/219 → 5) npm pack + git tag + GitHub release → 6) main 자동 push (1.9.140+) → 7) session close → 8) 다음 라운드 예약.
 
-현재 누적: **70 라운드 (1.9.40 → 1.35.10)** · 매 라운드 GitHub release/태그 생성 · _reports/는 비공개 보존.
+현재 누적: **70 라운드 (1.9.40 → 1.35.12)** · 매 라운드 GitHub release/태그 생성 · _reports/는 비공개 보존.
 
 ### 성능 가이드 (1.9.140 측정)
 
@@ -238,6 +238,6 @@ leerness release pack --close --auto-main-push
 - `.harness/session-handoff.md`: 다음 세션 인수인계 (자동 작성)
 - `.harness/lessons.md` / `decisions.md` / `rules.md`: 영구 메모리 (5 surface)
 
-Last synced by Leerness v1.35.10: 2026-07-06
+Last synced by Leerness v1.35.12: 2026-07-06
 <!-- leerness:project-readme:end -->
 

package/bin/leerness.js

@@ -32,7 +32,7 @@ const { _evidenceQuality, _parseEvidenceStats, _shellGuardAnalyze, _claimFileInG
 // 1.9.295 (UR-0025 4단계): 정적 데이터 카탈로그 모듈 분리 (비파괴, require-based).
 const { CAPABILITY_SURFACE, POWERFUL_COMMANDS, ADAPTERS, REUSE_CATEGORIES, REUSE_CHECKLIST, _DEFAULT_PLATFORM_CONSTRAINTS, _DEFAULT_DOMAIN_CATALOG, _TOOL_CATALOG, _LSP_LANG_PATTERNS, OPTIMISM_PATTERNS, BUILT_IN_PERSONAS, STRINGS, BUILTIN_CATALOG, ROADMAP_STATUS_LABEL, ROADMAP_STATUS_COLOR, SECRET_PATTERNS, MERGE_OVERWRITE_FILES, MINIMAL_SKIP_KEYS, REQUIRED_WORKSPACE_FILES, KEYWORD_STOPWORDS, SKILL_CATALOG_PRESETS } = require('../lib/catalogs');  // 1.9.344/368/369 (UR-0025): catalog 분리 · 1.11.4 (UR-0007): _TOOL_CATALOG
 
-const VERSION = '1.35.10';
+const VERSION = '1.35.12';
 
 // 1.9.290 (UR-0037, Codex gpt-5.5 #4 수렴): CLI 전용 부작용은 require 시 실행하지 않는다.
 //   이전: warning listener 제거 / NODE_OPTIONS 변경 / chcp IIFE 가 top-level 즉시 실행 → require('harness') 시 호스트 프로세스 오염.
@@ -2935,6 +2935,14 @@ function _selfTestCases() {
       const claims6 = body.includes("step('verify-claims'") && body.includes("has('--claims')");
       return has5 && claims6;
     } },
+    { name: '자체 contract 적대적 헌트 + codex 교차 (1.35.11): _parseImplExports bracket(#8) + _parseContractSpec 코드펜스 예제 제외(#9) — FP 2종 행위검사($ 필드 FP는 e2e cvdollar 담당)', run: () => {
+      const p = require('../lib/pure-utils');
+      const bracket = p._parseImplExports('exports["foo"] = function(){};\n').includes('foo');          // #8: bracket export 인식
+      const dotStill = p._parseImplExports('exports.bar = 1;\n').includes('bar');                        // 회귀: dot 유지
+      const fenceExcluded = !p._parseContractSpec('# S\n```js\nfunction helper(){}\n```\n').declared.includes('helper');  // #9: 펜스 예제 제외
+      const realDecl = p._parseContractSpec('function realFn(){}\n').declared.includes('realFn');        // 회귀: 펜스 밖 선언 유지
+      return bracket && dotStill && fenceExcluded && realDecl;
+    } },
     { name: 'honesty-check: AI 인식론적 정직성 3차원 + MCP/CLI/strict 통합 (사용자명시 1.9.305)', run: () => { const h = _epistemicHonestyCheck; const d1 = h('이 기능은 항상 정상 동작합니다').findings.some(f => f.dim === 'pretend-knowledge'); const d2 = h('아마 될 것 같습니다. 구현 완료했습니다').findings.some(f => f.dim === 'premature-judgment'); const d3 = h('이 API 의 rate limit 은 초당 5회입니다').findings.some(f => f.dim === 'no-info-gathering'); const clean = h('src/api.js 수정, 12/12 통과 (Exit: 0)').ok === true; const src = read(__filename); const wired = require('../lib/mcp-tools').some(t => t.name === 'leerness_honesty_check') && /if \(cmd === 'honesty-check'\)/.test(src) && /honestyFindings = _epistemicHonestyCheck/.test(src); return d1 && d2 && d3 && clean && wired; } },
     { name: 'exit code 일관성: fail()→exitCode 1 행위 + unknown 명령 안내 (UR-0045 / CV-5 행위화 1.9.366)', run: () => { if (typeof fail !== 'function') return false; const saved = process.exitCode; const _w = process.stdout.write; let setOk = false; try { process.stdout.write = () => true; process.exitCode = 0; fail('selftest probe'); setOk = process.exitCode === 1; } finally { process.stdout.write = _w; process.exitCode = saved; } const src = read(__filename); const dispatchOk = /알 수 없는 명령: \$\{cmd\}/.test(src); return setOk && dispatchOk; } },
     { name: 'brief: 프로젝트 청사진 set/show/export + README 개요 섹션 (UR-0055 사용자명시 1.9.307)', run: () => { const src = read(__filename); const fnOk = typeof briefCmd === 'function' && typeof _loadBrief === 'function' && typeof _briefBlueprint === 'function' && _BRIEF_FIELDS.length === 10; const b = { project: 'X', intro: 'i', purpose: 'p', problem: '', features: ['f1', 'f2'], stack: ['s'], architecture: '', users: [], success: [], nonGoals: [], currentState: '' }; const bp = _briefBlueprint(b, VERSION); const bpOk = /Blueprint/.test(bp) && /소개 \(Intro\)/.test(bp) && /f1/.test(bp) && /신규 프로젝트 시작 가이드/.test(bp); const rb = _briefReadmeBlock(b); const rbOk = rb.includes(BRIEF_START) && rb.includes(BRIEF_END) && /프로젝트 개요/.test(rb) && /\*\*목적\*\*/.test(rb); return fnOk && bpOk && rbOk && /if \(cmd === 'brief'\)/.test(src); } },
@@ -3815,11 +3823,12 @@ function _selfTestCases() {
         && eq(F([]), [])
         && eq(F(['a.css', 'b.md', 'c.js', 'd.test.js']).length, 2);          // 최대 2개 클러터 방지
     } },
-    { name: 'GPT-5.5 평가 #5 (1.19.1, UR-0009): 클린룸 평가 문서 공개 + 한계 명시 (행위)', run: () => {
+    { name: 'GPT-5.5 평가 #5 (1.19.1, UR-0009) + 정직성 calibration (1.35.12): 클린룸 문서 공개 + 한계 명시 + self-administered 라벨 (행위)', run: () => {
       const dp = path.join(path.dirname(__filename), '..', 'docs', 'clean-room-evaluations.md');
       if (!exists(dp)) return true;  // 패키지에 없으면 스킵(설치본 안전)
       const d = read(dp);
-      return /AI clean-room evaluations/i.test(d) && /heuristic, not semantic/i.test(d) && /npm i leerness@/.test(d);
+      // 1.35.12: 정직성 마커 강화 — clean-room 프레이밍 + heuristic 한계 + self-administered(독립 아님) + 재현 레시피.
+      return /clean-room/i.test(d) && /heuristic, not semantic/i.test(d) && /self-administered/i.test(d) && /npm i leerness@/.test(d);
     } },
     { name: 'CLI 영어화 Phase 1 (1.20.2, UR-0010): _uiLang 해석(flag>env>manifest>ko) + 첫화면 _t 적용 (행위+소스)', run: () => {
       const save = process.argv; const saveEnv = process.env.LEERNESS_LANG;
@@ -19676,7 +19685,11 @@ function contractVerifyCmd(specPath, implPath) {
   }
   const fieldMissing = [];
   for (const f of fieldSpec) {
-    if (!new RegExp(`\\b${f}\\b`).test(implSrc)) fieldMissing.push(f);
+    // 1.35.11 (자체 contract 적대적 헌트 + codex 교차): 필드명을 raw 로 RegExp 에 넣던 FP 수정.
+    //   식별자에 유효한 `$` 가 정규식에서 앵커로 해석돼 `$scope`/`foo$bar` 같은 실존 필드를 항상 missing 오탐(exit 1) → CI 계약이 compliant impl 을 거짓 차단.
+    //   또 \b 는 비단어문자(`$`)-접두 식별자 앞에서 경계를 못 잡음. → 메타문자 이스케이프 + 식별자-경계 룩어라운드로 교체(Node≥18 lookbehind). 함수 검사는 Set 멤버십이라 무관.
+    const _fe = f.replace(/[.*+?^${}()|[\]\\]/g, '\\$&');
+    if (!new RegExp(`(?<![\\w$])${_fe}(?![\\w$])`).test(implSrc)) fieldMissing.push(f);
   }
   // 출력
   if (has('--json')) {

package/docs/clean-room-evaluations.md

@@ -1,67 +1,96 @@
-# Clean-room evaluations / 클린룸 평가 기록
-
-> **What this is, honestly.** These are **AI clean-room evaluations** — independent agents installing the
-> published npm package into fresh temp directories and exercising it from behavior only (no access to the
-> source tree), including adversarial attempts to defeat leerness's own verifier. They are **not**
-> third-party human security audits or peer-reviewed benchmarks. We publish them so the README claim
-> "verified by independent clean-room evaluations" is checkable rather than a marketing line.
->
-> 정직하게 말하면: 아래는 **AI 클린룸 평가**입니다 — 독립 에이전트가 게시된 npm 패키지를 빈 임시 폴더에
-> 설치해 **소스 접근 없이 행위만으로** 검증하고, leerness 검증기 자체를 무력화하려는 적대 시도까지 포함합니다.
-> 제3자 인간 보안 감사나 동료심사 벤치마크가 **아닙니다**. README 의 "독립 클린룸 평가로 검증" 주장을
-> 확인 가능하게 만들기 위해 공개합니다.
-
-## Methodology / 방법론
-
-Every evaluation follows the same shape:
-
-```bash
-W=$(mktemp -d); cd "$W"; npm init -y
-npm i leerness@<version>            # the PUBLISHED package, not the working tree
-LB="node node_modules/leerness/bin/leerness.js"
-# ... drive the CLI by behavior, assert on exit codes + output, clean up ...
-```
-
-- **Published-artifact only** — installs from npm, never reads the repo source. This is what an external user gets.
-- **Behavior-asserted** — checks process exit codes and stdout/stderr, not internal state.
-- **Adversarial** — a portion of every pass actively tries to make a *false* "done" claim pass verification
-  (comment-only stubs, empty-export shells, `assert(true)` fake tests, inflated test counts, language tricks).
-- **Both directions (맹신 X / "trust nothing")** — confirmed real defects AND rejected false alarms; a finding
-  counts only if reproduced on the published package.
-
-## Evaluations run / 수행한 평가
-
-| # | Round | Scope | Outcome |
-|---|---|---|---|
-| 1 | Universal-harness field study (5-axis) | Real Python / Node / Rust development, agent-swap handoff, adversarial attack on the verifier | Verdict "conditionally yes"; found 5 gaps (2×P1, 3×P2) — all closed in 1.17.2–1.17.6, shipped as the 1.18.0 stable minor |
-| 2 | 1.18.0 re-verification (published) | Independently re-ran the 5 gaps against the **published** 1.18.0 | 4 closed; surfaced a new P1 (Windows `--test-cmd python` blocked → false FAIL) → fixed in 1.18.1 |
-| 3 | 1.18.2 adversarial stub workflow | Bypass-hunters + false-positive-hunters vs the empty-shell stub detector | 9 one-keyword bypasses found (Object.freeze, async fn, inline comment, …) and closed; **0 false positives** across ~45 legitimate patterns |
-| 4 | 1.19.0 published-artifact re-verification | Installed `leerness@1.19.0` from npm; smoke-tested headline fixes | `--test-cmd python`, empty-shell rejection, `lens`, selftest 231 — all pass on the published package |
-
-## What these evaluations do NOT establish / 한계 (정직)
-
-leerness's verification is **heuristic, not semantic**. These evaluations show it reliably catches *obvious
-false-done claims* (missing files, empty shells, fake/unlinked tests, inflated counts) without false-failing
-honest work. They do **not** prove:
-
-- the implementation satisfies the actual requirement, or business logic is correct;
-- tests are sufficient or well-designed;
-- absence of security vulnerabilities or production-runtime correctness.
-
-Known heuristic gaps tracked for an AST/token-based redesign: multi-arg call-expression empty objects
-(`Object.assign({}, {})`), Python `def …: pass` / `...` / `raise NotImplementedError`, multi-language empty
-bodies. **Code coverage / mutation testing and third-party reproduction remain open** (the e2e is a
-spawn-based runner, which standard coverage tools do not instrument cleanly).
-
-## Reproduce it yourself / 직접 재현
-
-```bash
-W=$(mktemp -d); cd "$W"; npm init -y && npm i leerness@latest
-LB="node node_modules/leerness/bin/leerness.js"
-$LB init "$W" --yes
-# fake "done": claim an implementation that does not exist
-$LB task add "Implement X"
-$LB task update T-0001 --status done --evidence "x.js done, 5 tests passed"
-$LB verify-claim T-0001     # exit 1 — claim rejected (x.js missing, no tests ran)
-$LB selftest                # core-function integrity self-check
-```
+# Clean-room evaluations / 클린룸 평가 기록
+
+> **What this is, honestly.** These are **AI evaluations run by the project itself** — an agent installs the
+> published npm package into fresh temp directories and exercises it from behavior only (no access to the
+> source tree), including adversarial attempts to defeat leerness's own verifier. They are **self-administered**
+> (the maintainer's AI, sometimes cross-checked by a second model such as Codex), **not** third-party human
+> security audits or peer-reviewed benchmarks, and **not** independent in the "unaffiliated reviewer" sense.
+> We publish them so the README claim "checkable by clean-room evaluation" is verifiable rather than a
+> marketing line — you can re-run the recipe below yourself.
+>
+> 정직하게 말하면: 아래는 **프로젝트가 직접 수행한 AI 평가**입니다 — 에이전트가 게시된 npm 패키지를 빈 임시
+> 폴더에 설치해 **소스 접근 없이 행위만으로** 검증하고, leerness 검증기 자체를 무력화하려는 적대 시도까지
+> 포함합니다. 이는 **자기-수행**(메인테이너의 AI, 때때로 Codex 같은 2차 모델이 교차검증)이며, 제3자 인간 보안
+> 감사·동료심사 벤치마크가 **아니고**, "무관한 외부 리뷰어"라는 의미의 독립도 **아닙니다**. README 의 "클린룸
+> 평가로 확인 가능" 주장을 검증 가능하게 만들기 위해 공개하며, 아래 레시피로 직접 재현할 수 있습니다.
+
+## Methodology / 방법론
+
+Most evaluations follow this general shape:
+
+```bash
+W=$(mktemp -d); cd "$W"; npm init -y
+npm i leerness@<version>            # the PUBLISHED package, not the working tree
+LB="node node_modules/leerness/bin/leerness.js"
+# ... drive the CLI by behavior, assert on exit codes + output, clean up ...
+```
+
+- **Published-artifact only** — installs from npm, never reads the repo source. This is what an external user gets.
+- **Behavior-asserted** — checks process exit codes and stdout/stderr, not internal state.
+- **Adversarial (both directions)** — many passes include attempts to make a *false* "done" claim pass
+  verification (comment-only stubs, empty-export shells, `assert(true)` fake tests, inflated test counts) **and**
+  to make an *honest* claim wrongly fail (false-positive hunting). A finding counts only if reproduced on the
+  published package; agent-proposed findings are re-derived, not trusted (맹신 X / "trust nothing").
+
+## Agent clean-room evaluations / 에이전트 클린룸 평가 (behavior-only, published artifact)
+
+| # | Round | Scope | Outcome |
+|---|---|---|---|
+| 1 | Universal-harness field study (5-axis) | Python / Node / Rust development exercises, agent-swap handoff, adversarial attack on the verifier | Verdict "conditionally yes"; found 5 gaps (2×P1, 3×P2) — all closed in 1.17.2–1.17.6, shipped as the 1.18.0 stable minor |
+| 2 | 1.18.0 re-verification (published) | Separately re-ran the 5 gaps against the **published** 1.18.0 | 4 closed; surfaced a new P1 (Windows `--test-cmd python` blocked → false FAIL) → fixed in 1.18.1 |
+| 3 | 1.18.2 adversarial stub workflow | Bypass-hunters + false-positive-hunters vs the empty-shell stub detector | 9 one-keyword bypasses found (Object.freeze, async fn, inline comment, …) and closed; **0 false positives** across ~45 legitimate patterns |
+| 4 | 1.19.0 published-artifact re-verification | Installed `leerness@1.19.0` from npm; smoke-tested headline fixes | `--test-cmd python`, empty-shell rejection, `lens`, selftest — all pass on the published package |
+
+Maintainer-run multi-model reviews (external models — GPT-class + Claude — driven against a published build and
+reproduced before fixing) have also shaped many rounds; the confirmed findings are tracked in CHANGELOG under
+the "Nth 외부평가 / 외부리뷰" entries. "External" here means the *models*, not unaffiliated human reviewers.
+
+## Maintainer adversarial hunts / 메인테이너 자체 적대적 헌트 (self-administered, published artifact)
+
+These are the **least independent** kind — the maintainer's AI hunting its own flagship surfaces, cross-checked
+with Codex where noted. They are listed for transparency, not as third-party validation. Every finding was
+reproduced on the published package; every fix re-verified after publish.
+
+| Version | Surface | Method | Outcome (honest) |
+|---|---|---|---|
+| 1.35.9 | `verify-claim` declared-pass gate | 12-probe FP/FN matrix (single / `--json` / `--all` / `gate --claims` × reporter/growth/lenient) | 1 real false-positive found (a non-test `N/M passing` ratio wrongly gated) and fixed; 0 bypasses |
+| 1.35.10 | `gate` (the CI guardrail) | 8-probe matrix (clean/placeholder/secret/false-done/missing-file) | **0 product bugs**; 2 probe-flagged "FN"s were probe artifacts, refuted by reproduction; added a gate-level security regression guard |
+| 1.35.11 | `contract verify` (spec ↔ impl) | Claude probes + a separate Codex (gpt-5.5) review, cross-checked | Codex raised 9 candidates → **3 confirmed & fixed** (`$`-field regex FP, bracket-export FP, code-fence-example FP), **1 refuted as a hallucination**, the rest documented heuristic limits |
+
+The pattern worth noting: two of the three surfaces had **0 product bugs found in these probes** only after a
+dedicated false-positive hunt, and in each round a portion of the AI-proposed findings did **not** reproduce and
+were dropped. That is the point of publishing this — the checks are fallible, the probe matrices are finite, and
+the checks are themselves under adversarial test, including their own false-alarm behavior.
+
+## What these evaluations do NOT establish / 한계 (정직)
+
+leerness's verification is **heuristic, not semantic**. These evaluations suggest it catches many *obvious
+false-done claims* (missing files, empty shells, fake/unlinked tests, inflated counts), with no false failures
+in the tested cases — though the false-positive hunts have themselves found and fixed a real false-positive
+(1.35.9), so "no false failures" is a property under test, not a guarantee. They do **not** prove:
+
+- the implementation satisfies the actual requirement, or business logic is correct;
+- tests are sufficient or well-designed;
+- absence of security vulnerabilities or production-runtime correctness.
+
+Known heuristic gaps tracked for an AST/token-based redesign (UR-0016): multi-arg call-expression empty objects
+(`Object.assign({}, {})`), Python `def …: pass` / `...` / `raise NotImplementedError`, multi-language empty
+bodies; and for `contract verify` (UR-0018) a field/function present only in a **comment or string** still
+passes the grep-presence check, and a function exported as a **non-function value** passes (contract checks
+*presence*; `verify-claim` checks *substance* — a deliberate split). `scan secrets` is a convenience guard, not
+a replacement for a dedicated scanner (gitleaks/trufflehog). **Code coverage / mutation testing and third-party
+reproduction remain open** (the e2e is a spawn-based runner, which standard coverage tools do not instrument
+cleanly).
+
+## Reproduce it yourself / 직접 재현
+
+```bash
+W=$(mktemp -d); cd "$W"; npm init -y && npm i leerness@latest
+LB="node node_modules/leerness/bin/leerness.js"
+$LB init "$W" --yes
+# fake "done": claim an implementation that does not exist
+$LB task add "Implement X"
+$LB task update T-0001 --status done --evidence "x.js done, 5 tests passed"
+$LB verify-claim T-0001     # exit 1 — claim rejected (x.js missing, no tests ran)
+$LB selftest                # core-function integrity self-check (exit 0 when the install is intact)
+```

package/lib/pure-utils.js

@@ -953,6 +953,8 @@ function _parseImplExports(src) {
   }
   // 2) exports.foo = / module.exports.foo =
   for (const m of src.matchAll(/(?:module\.)?exports\.([A-Za-z_$][\w$]*)\s*=/g)) add(m[1]);
+  // 2b) 1.35.11 (codex 교차 헌트 #8): bracket 표기 exports["foo"] / module.exports['foo'] = ... — 종전 dot 표기만 인식해 bracket export 를 미노출(FP: contract 가 실존 함수를 누락으로 오판).
+  for (const m of src.matchAll(/(?:module\.)?exports\s*\[\s*['"]([A-Za-z_$][\w$]*)['"]\s*\]\s*=/g)) add(m[1]);
   // 3) ESM 선언: export [async] function*/const/let/var/class foo
   for (const m of src.matchAll(/export\s+(?:async\s+)?(?:function\s*\*?|const|let|var|class)\s+([A-Za-z_$][\w$]*)/g)) add(m[1]);
   // 4) ESM 목록/재export: export { foo, bar as baz } / export { default as X } from './m' → 외부이름(as 뒤) 우선.
@@ -1165,7 +1167,9 @@ function _migrationGuideText(version) {
 //   mentioned(약언급, 표시만): backtick `name(` — 산문 인라인 언급일 수 있어 누락검사 제외(기존 관대성 유지).
 //   fields: tick.name. bullet 패턴은 name 직후 '(' (공백 불허) → 산문 "- 합 (a+b)" 오탐 방지, ASCII 식별자만.
 function _parseContractSpec(specText) {
-  const s = specText || '';
+  // 1.35.11 (codex 교차 헌트 #9): 코드펜스(```...```) 안 예제 코드를 계약으로 오인하던 FP — 예: spec 의 ```js function helper(){} ``` 가 declared 로 잡혀 impl 에 helper 강제.
+  //   모든 선언/필드 추출은 펜스 제거본(펜스→개행 치환, 줄 구조 보존)에서 수행. 인라인 single-backtick 은 미영향(triple-backtick 블록만 제거).
+  const s = (specText || '').replace(/```[\s\S]*?```/g, '\n');
   const declared = new Set();
   const mentioned = new Set();
   const fields = new Set();

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "leerness",
-  "version": "1.35.10",
+  "version": "1.35.12",
   "description": "Leerness: 비파괴 마이그레이션, 자동 버전 감지·업데이트, 계획/진행/핸드오프 자동화, 게으름·시크릿·인코딩 자동 가드, Claude Code 슬래시 통합을 갖춘 한국어 우선 AI 개발 하네스.",
   "keywords": [
     "leerness",

package/scripts/e2e.js

@@ -6016,6 +6016,40 @@ total++;
   if (!ok) failed++;
 }
 
+// 1.35.11 (자체 contract 적대적 헌트 + codex 교차): 필드명 $ 정규식-앵커 FP — $scope/foo$bar 실존 필드를 항상 missing 오탐하던 버그. 이스케이프+식별자 룩어라운드로 수정. 정규식 안전 + no-FN 회귀 가드.
+total++;
+{
+  let ok = false;
+  try {
+    const d = fs.mkdtempSync(path.join(os.tmpdir(), 'leerness-cvdollar-'));
+    cp.spawnSync(process.execPath, [CLI, 'init', d, '--yes', '--language', 'ko'], { encoding: 'utf8', timeout: 30000 });
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 's.md'), '# S\n\n## Fields\n- $scope\n- foo$bar\n- userId\n');
+    // (1) FP 수정: $scope/foo$bar/userId 모두 impl 에 실존 → 통과(exit 0, missingFields 0)
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'ok.js'), 'const $scope=1; const foo$bar=2; const userId=3;\nmodule.exports={$scope,foo$bar,userId};\n');
+    const cok = cp.spawnSync(process.execPath, [CLI, 'contract', 'verify', path.join(d, 's.md'), path.join(d, 'ok.js'), '--json'], { encoding: 'utf8', timeout: 15000 });
+    let fpFixed = false; try { const j = JSON.parse(cok.stdout); fpFixed = cok.status === 0 && j.ok === true && (j.missingFields || []).length === 0; } catch {}
+    // (2) no-FN 회귀: $scope 진짜 누락 → 여전히 감지(exit 1, missingFields 에 $scope)
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'miss.js'), 'const foo$bar=2; const userId=3;\nmodule.exports={foo$bar,userId};\n');
+    const cmiss = cp.spawnSync(process.execPath, [CLI, 'contract', 'verify', path.join(d, 's.md'), path.join(d, 'miss.js'), '--json'], { encoding: 'utf8', timeout: 15000 });
+    let fnGuard = false; try { const j = JSON.parse(cmiss.stdout); fnGuard = cmiss.status === 1 && j.ok === false && (j.missingFields || []).includes('$scope') && !(j.missingFields || []).includes('foo$bar'); } catch {}
+    // (3) codex #8: bracket export(exports["foo"]) 실존 → 통과(exit 0)
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'b.md'), '- foo()\n');
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'b.js'), 'exports["foo"] = function(){};\n');
+    const cbrk = cp.spawnSync(process.execPath, [CLI, 'contract', 'verify', path.join(d, 'b.md'), path.join(d, 'b.js'), '--json'], { encoding: 'utf8', timeout: 15000 });
+    let bracketOk = false; try { const j = JSON.parse(cbrk.stdout); bracketOk = cbrk.status === 0 && j.ok === true; } catch {}
+    // (4) codex #9: 코드펜스 예제 함수는 계약 아님 → 통과(exit 0) + specFunctions 에 helper 없음
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'fen.md'), '# S\n```js\nfunction helper(){}\n```\n');
+    fs.writeFileSync(path.join(d, 'fen.js'), 'module.exports={};\n');
+    const cfen = cp.spawnSync(process.execPath, [CLI, 'contract', 'verify', path.join(d, 'fen.md'), path.join(d, 'fen.js'), '--json'], { encoding: 'utf8', timeout: 15000 });
+    let fenceOk = false; try { const j = JSON.parse(cfen.stdout); fenceOk = cfen.status === 0 && j.ok === true && !(j.specFunctions || []).includes('helper'); } catch {}
+    fs.rmSync(d, { recursive: true, force: true });
+    ok = fpFixed && fnGuard && bracketOk && fenceOk;
+    if (!ok) console.log(`   [cvdollar 디버그] fpFixed=${fpFixed} fnGuard=${fnGuard} bracket=${bracketOk} fence=${fenceOk}`);
+  } catch {}
+  console.log(ok ? '✓ B(1.35.11) 자체 contract 헌트 + codex 교차: $필드 정규식 안전화 + bracket export(#8) + 코드펜스 예제 제외(#9) FP 3종 + no-FN' : '✗ contract 헌트 FP 3종 수정 실패');
+  if (!ok) failed++;
+}
+
 // 1.9.418 회귀 (9th 외부평가 Codex P2, UR-0121 잔여): health 보안 정직화 + status scope
 total++;
 {