helloagents 3.0.33 → 3.0.35

package/skills/hello-verify/SKILL.md

@@ -1,144 +0,0 @@
----
-name: hello-verify
-description: 声称工作完成前、提交代码前、创建 PR 前、报告任务完成前使用。确保验证命令已运行并检查输出后才能声称成功。
----
-
-声称完成之前，必须有验证证据。
-`.helloagents/` 在本 skill 中统一按项目级存储路径理解：交付证据写入当前 `state_path` 所在目录下的 `artifacts/*.json`；若 `project_store_mode=repo-shared`，`verify.yaml`、方案包与 `DESIGN.md` 按当前上下文中已注入的项目知识/方案目录解析。
-
-## 铁律
-
-没有运行验证命令 = 不能说"完成"、"通过"、"已修复"。
-没有看到验证输出 = 不能声称结果。
-
-## 验证循环
-
-验证不是一次性操作，而是循环直到通过：
-
-```
-任务完成
-  ↓
-运行验证命令（lint/test/build/typecheck）
-  ↓
-全部通过？
-  ├─ 是 → 收集已激活技能的交付检查清单 → 逐项确认 → 报告完成
-  └─ 否 → 反思 → 修复 → 重新运行验证（回到循环开头）
-```
-
-这个循环没有上限。验证失败就修复，修复后再验证，直到全部通过。
-不允许在验证失败的状态下报告完成或询问用户是否跳过。
-
-## 反思（验证失败时必须执行）
-
-验证失败后，禁止跳过反思直接改代码。必须先回答：
-1. 失败的根本原因是什么？
-2. 之前的实现遗漏了什么？
-3. 修复方案是什么？会不会引入新问题？
-
-### 断路器
-连续 3 次以上验证失败 → 激活 hello-debug 的卡住升级机制。
-
-### 进展检测
-声称任务完成时，必须有实际文件变更。如果 git diff 为空（没有任何文件变更），不能声称完成了产出文件的任务。
-
-### 原子性自检
-提交前检查变更范围：
-- 如果单次变更涉及 >5 个文件 → 暂停，重新评估是否应该拆分为多个独立变更
-- 用一句话描述变更内容，如果需要用"和"连接不相关的操作 → 拆分为多次提交
-- 每次提交应该是一个原子操作：要么全部有意义，要么全部回滚
-
-### 代码体积检查
-变更涉及的文件必须符合 HelloAGENTS 编码原则中的体积控制规则：
-- 文件/类 >300 行 → 评估是否需要拆分
-- 文件/类 >400 行 → 必须按职责拆分（例外：生成代码、大型测试夹具、迁移脚本、协议常量表）
-- 函数/方法 >40 行 → 评估是否需要拆分
-- 函数/方法 >60 行 → 必须拆分
-
-### 回归守卫
-优化或新增功能不能破坏已有测试：
-- 修改代码后，先运行已有测试确认无回归
-- 如果新代码让指标改善但已有测试失败 → 修复回归（最多 2 次尝试），不修改已有测试
-- 已有测试是底线，不能为了新功能而降低底线
-- Bug 修复必须复跑最初的复现循环；如果没有自动化回归测试，必须记录替代验证和无法补测试的原因
-- 新增或修改测试时，确认测试验证公共接口和用户可观察行为，而不是实现细节
-
-## 验证命令来源
-- 逻辑 `.helloagents/verify.yaml` 中的 commands（优先；`project_store_mode=repo-shared` 时按共享知识目录解析）
-- package.json 中的 lint/test/typecheck 脚本
-- pyproject.toml 中的 ruff/mypy/pytest
-
-## 交付检查清单把关
-
-验证命令全部通过后，还需要：
-这些标记只用于交付检查清单、验收记录和验证结果，不用于普通说明、方案解释或进度汇报。
-1. 收集所有已激活 hello-* 技能的交付检查清单
-2. 逐项确认每个检查项，标记 [√] 并附带证据（如：`src/api.ts:42` 使用了参数化查询）
-3. 不适用的项标记 [-] 并说明原因
-4. 有未通过项 → 修复 → 重新运行验证循环
-5. 若当前存在方案包并准备最终回复，优先调用 `scripts/closeout-state.mjs write` 写当前会话 `artifacts/closeout.json`，记录 `requirementsCoverage` 与 `deliveryChecklist` 两项结论；两项都必须包含 `status`（`PASS` / `BLOCKED`）和 `summary`
-6. 若当前方案包要求 `review-first`，必须先确认当前会话 `artifacts/review.json` 已通过 `scripts/review-state.mjs write` 写成最新结构化证据；不要把审查自然语言消息直接当成交付证据
-7. 若 `contract.json` 中 `ui.visualValidation.required=true`，必须确认当前会话 `artifacts/visual.json` 已通过 `scripts/visual-state.mjs write` 写成最新结构化证据；若没有视觉验收证据，不得把当前结果视为 UI 可交付
-8. 本地版本检查点：非只读任务完成验证且产生工作区变更时，若 `auto_commit_enabled=true`，最终回复前自动执行本地提交；若 `auto_commit_enabled=false`，跳过这一步。先检查 `git status --short`；若不是 git 仓库或无变更则跳过。若发现 `.env`、密钥、凭据、明显不应提交的大文件或二进制产物，停止提交并说明风险；否则执行 `git add -A`，使用当前回复语言生成简洁 conventional commit message 后执行 `git commit`。显式 `~commit` 不受这个开关影响。不自动远程 `git push`，除非用户明确要求
-9. 若当前对话需要运行时识别验证收尾状态，优先调用 `helloagents-turn-state write --kind complete --role main`；若因阻塞判定等待输入或因前置条件缺失而停下，写 `kind=waiting` 或 `kind=blocked`，并同时写 `reasonCategory` 与 `reason`；显式 `~auto` / `~loop` 下还要写 `blocker.target`、`blocker.evidence`、`blocker.requiredAction`，不要让运行时从自然语言消息里猜状态
-
-## 需求追踪验证
-
-如果有方案包（requirements.md），执行完成后必须交叉检查：
-1. 逐条读取 requirements.md 的需求（核心目标、功能边界、质量要求）
-2. 确认每条需求都有对应的任务实现，没有被静默丢弃
-3. 确认非目标章节列出的内容确实没有被实现（防止范围蔓延）
-4. 若 tasks.md 中定义了“完成标准”，逐项确认每个任务的完成标准确实成立，不能只因为代码存在或命令通过就视为完成
-5. 若存在 `contract.json`，逐项确认其中的 `verifyMode`、reviewer / tester 关注边界都已被本次验证覆盖
-6. 若 `contract.json` 中 `advisor.required=true` 或 `ui.styleAdvisor.required=true`，额外确认当前会话 `artifacts/advisor.json` 已存在且结论为 clean；若没有 advisor 证据，不得把当前结果视为可交付
-7. 若 `contract.json` 中 `ui.visualValidation.required=true`，额外确认当前会话 `artifacts/visual.json` 已存在、覆盖要求的关键 screens / states，且结论为 `PASS`；若没有视觉验收证据，不得把当前结果视为 UI 可交付
-8. 发现遗漏 → 补充实现 → 重新验证
-
-## 目标偏移检查
-
-验证时必须区分真正目标和代理指标：
-- 真正目标：用户实际要解决的问题（功能正确、体验达标、需求满足）
-- 代理指标：测试通过、lint 干净、类型检查通过、diff 整洁
-
-代理指标全部通过 ≠ 真正目标达成。验证时必须回答：
-1. 用户的真正目标是什么？
-2. 代码是否真的实现了这个目标？（不是"测试说通过了"，而是"功能确实能用"）
-3. 是否存在测试通过但功能实际不工作的情况？（如：测试 mock 了关键依赖、测试只验证了 happy path）
-
-## 目标反向验证
-
-不要从"任务完成了吗"出发，而是从目标反向推导：
-1. 明确阶段目标（用户要什么结果？）
-2. 反向推导：要达成这个目标，哪些条件必须为真？
-3. 逐条验证每个条件，使用四级验证深度
-
-### 四级验证深度
-每个关键产出必须通过四级检查：
-1. 存在 — 文件/函数/组件确实存在
-2. 真实 — 包含真实实现（不是 stub、TODO、placeholder、空函数）
-3. 连接 — 被其他代码导入/调用/使用（不是孤立的死代码）
-4. 数据流 — 有真实数据流过（API 返回真实数据、UI 渲染真实内容、事件真实触发）
-
-未通过任何一级 → 视为未完成，必须修复。
-
-## 危险信号
-
-以下想法意味着你在合理化跳过验证：
-- "应该没问题了" → 运行验证
-- "我很有信心" → 信心 ≠ 证据
-- "linter 过了" → linter ≠ 测试 ≠ 构建
-- "代码改了应该修好了" → 运行验证确认
-- "就这一次跳过" → 没有例外
-- "问问用户要不要跳过" → 不允许，必须修复
-- "先写完再测" → 未经测试的代码是负债不是资产
-- "已经手动测过了" → 手动测试无记录、不可重复、不可回归
-- "太简单不需要测" → 简单代码在复杂系统中照样出错
-- "这次例外" → 每个例外都成为先例
-- "用户没要求测试" → 质量是底线不是选项
-
-## 五步证据链（每次声称完成前必须走完）
-
-1. 识别 — 确定哪个命令能证明你的声明
-2. 运行 — 完整执行该命令
-3. 阅读 — 审查完整输出和退出码
-4. 验证 — 确认输出确实支持你的声明
-5. 声明 — 附带证据报告结果