dsh-vibe-math 2.3.2 → 2.3.3

package/package.json

@@ -1,7 +1,7 @@
 {
   "name": "dsh-vibe-math",
   "description": "Multi-agent mathematical problem-solving & verification frameworks for DeepSeek Harness — FOUR agent presets in one install: vibe-math-v2 (probability-driven: qs.json + Propos knowledge base + explorer→solver→review/debate verdict), vibe-math-v3 (THIRD-generation, recommended: paper-style Markdown knowledge base with Problems/Progress/Propos/Methods/Verified + planner-agent scheduling that decides the next N actions + universal theory/method invention library + agents write their own Markdown directly via a per-file write lock), and vibe-math-v4 (FOURTH-generation: persistent self-organizing resident subagents that message & meet to decide all tasks, verify only by unanimous consensus, /compact at a context threshold, and stop only when all agree the problem is solved), and vibe-math-v5 (FIFTH-generation research institute: an academician as the organizational centre who decomposes and ASSIGNS work and chairs meetings; permanent researchers who hold the vote and may hire/fire their own temp workers; temp workers with no vote; a group chat and meetings; a durable per-recipient mailbox; a compare-and-set task DAG; and a boolean m-vote consensus rule where an object enters Verified/ only when at least m voting members agree AND every one of them returns exactly 1 or exactly 0). Installing this bundle auto-installs all four presets (v1 was removed at v2.0.0).",
-  "version": "2.3.2",
+  "version": "2.3.3",
   "type": "module",
   "engines": {
     "node": "^22.19.0 || >=24.0.0"
@@ -38,6 +38,7 @@
     "RELEASE-NOTES-2.3.0.md",
     "RELEASE-NOTES-2.3.1.md",
     "RELEASE-NOTES-2.3.2.md",
+    "RELEASE-NOTES-2.3.3.md",
     "selfdrive-v5.mjs",
     "示例图/框架图-v5.svg",
     "docs/架构图.md",
@@ -101,7 +102,7 @@
     },
     "minVersion": "0.1.2-rc.1",
     "testedVersion": "0.1.5-rc.2",
-    "compatNote": "依赖宿主提供的 subagents/agents/tools/commands/fs 服务与 @deepseek-ai/dsh-* 插件行；可选 subprocess/sandboxPolicy/compaction。persona 行同时携带 prefix 与 text 两个键，以兼容 0.1.3-alpha.2 的 schema 更名（prefix 必填）与 0.1.2 及更早的 text 键。已在 dsh-v0.1.5-rc.2（@deepseek-ai/dsh-persona 0.1.5-rc.2）上逐行校验全部预设行并通过（v2/v3/v4；v1 已于 v2.0.0 移除）。注意：DSH 0.1.2 起 subagents.startContinuable 的 agentOptions/toolFilter 需要宿主 provider 声明对应 capability（spawn/fork 进程内 provider 均支持），安装器启动时会做能力自检并在旧版宿主上告警。2026 兼容性修复：v2/v3 工具权限名表原先硬编码 web/fetch/bash（未注册名会使 tools.restrict() 抛错、子代理无法建立），现按真实注册名并加带守卫的重试；v4 真实 /compact 原先在 subagent/end 里查 agents.get()（该事件触发时子代理已移出注册表，属死代码），现改为在 subagent/start 捕获 Agent 引用；三套预设的可选服务改为惰性读取，不再在 apply() 快照；v4 的 tools/commands 注册补入 ctx.effect；安装器自检新增 subprocess/sandboxPolicy/compaction。v2.1.0 新增 v5 研究所体系：状态存于宿主 host-only 会话投影单元（键 vibeMathV5），因此自检新增 sessionProjections/sessions（均为可选；缺失时 v5 回退到加固 JSON 状态文件）。v5 不依赖任何 npm 实验包，纯 preset 内单文件实现。v2.3.2 是对四个架构各做一轮深度审计 + 横向同构对照后的修复版（无破坏性变更，默认仍为 off），修掉三处会让「严格验证」失效或不可用的高危缺陷：① v3 的四个 Lean 参数从未写进 vibe_math_set_params 的参数 schema（该 schema 是 additionalProperties:false，遵守 schema 的 provider 会拒绝这个调用）→ 用户永远无法开启该功能，而套件全绿（它直接调 handler、绕过 schema）；② v2 的 require 门禁只读验证侧自己的 id，而代理用对象 id 归档、别名同步只更新已存在的键 → 「归档了 passed、验证侧还没有记录」时门禁永远搁置，搁置本身又写下 rId=none，于是每轮重开一次辩论、对象永远无法定论并饿死其它对象；③ v4 的 formalSetRun 硬编码 status=attempted，把已验证对象的 passed 抹掉（与注释、规格、v2/v5 都矛盾）→ 一次随手 lean_run 就让对象丢掉「已形式化」，忠实性分支消失、require 档对已有绿色证明的对象重新关门。另修 v2 的一处门禁旁路（settleVerdict 的「判断命题」转移在 v=0 时直接写 布尔估计=0/已验证/优先级 never 并压入 正确概率:1 条目，完全不看门禁）。撤回语义按 v5 的正确做法统一四套：撤回归档证明时先删、再用 fs 复核文件真的没了、仍在则就地覆盖为撤回说明，并如实公告是哪一种（含两者都失败的告警）；lean_archive kind=proof 跑红时不再保留 prev.proof（proof 只属于 passed）并撤回旧的归档证明。提示词/交互修复：忠实性分支改为按档位承诺（只有 require 有门禁，encourage 明确写「本档没有门禁：请务必给弃权值」）；无 Lean 工具链的出路同时点名 LEAN_NOT_FOUND 与 NO_SUBPROCESS；v3 的失败提示不再让人去看并不存在的编译器输出；v4 活动日志里的缩写工具名改为注册名（并纳入注入文本扫描）；v2 的工作轮不再把可复用引理指向项目内不存在的 Formal/Proved/；v2 的 kind=def/lemma 跑红不再声称可复用；v3 setup 的重复 plannerPersona 去重；v4 规格里的幽灵工具 vibe_v4_propose_verify 修正为回执字段。语料确定性：v5 语料此前的非确定有三层根因（心跳/会议依赖真实时钟与异步顺序、最闲成员抖动、写入端只按 kind 排序），现由套件虚拟时钟 + 单成员研究所内捕捉心跳 + 写入端全序排序（kind→owner→prompt）修复，连跑 6 次字节一致且套件 7–9 s → 1.7 s；v3 的 20 条 planner:* 随机 plan id 与 epoch 时间戳一并 scrub。新增两个随包发布的常驻守卫：audit-prompt-invariants.mjs（四套 × 26 条静态不变式 + 3 条跨套检查，把历次真实发生过的提示词缺陷类别编码住，当前 121/0）与 audit-spec-traceability.mjs（规格/README 承诺的工具必须真的注册，能识别「文档里说它不存在」的否定语境；四个 Lean 参数必须同时被文档与代码接受；契约 §7 的 terminate()；契约 §8 的门禁收口点无旁路，当前 91/0），以及 run-tests.mjs（并行跑全部套件并打印耗时/加速比/最慢项，修掉 --only x 空格形式被静默忽略与 --json 混入人类输出两个 bug）。AUDIT-CHECKLIST.md 新增 §1.8「四套同构：任何语义修正必须四套同步」——本轮三处高危里有两处正是改一套或四套同写法却无人横向对照造成的。本轮最贵的一处缺陷还暴露出一整类既有测试全都盲的漏洞：四个预设的工具 schema 都由 objParams 以 additionalProperties:false 关闭，schema 没列出的键会被遵守 schema 的 provider 直接拒绝，而提示词/规格/状态行可以全都在说这个参数、套件也可以全绿（套件直接调 handler、绕过 schema）——因此新增三重守卫：① 四套各自的 formal-verify-vN 套件现在直接检查**真实注册的** schema 对象（封闭性 + 四个 Lean 参数 + formalVerify 的 enum 恰好三档，已用探针证明：去掉 v3 真实注册那份的 leanArgs 立刻变红）；② audit-prompt-invariants.mjs 新增 I13（每一处 set 工具定义都必须声明这四个参数，且每一份 objParams 都必须关闭 schema）；③ 新增 I14（schema 声明的每个键都必须被参数层真正接收：v2/v3 的闸门是 DEFAULT_PARAMS 键集、v4 是 k in params、v5 是 normalizeParams 的类型列表——声明而不接收 = 调用返回 ok:true 却什么都不发生）。该脚本同时新增 --self-probe：在内存里注入这些缺陷形状，要求对应不变式变红、未变异的对照跑仍为绿（5/5），现为 145 条不变式。套件断言 v2 319 / v3 283 / v4 269 / v5 145 / prompt-v5-integrity 506，e2e-v4-fixes 修掉并行下的抖动（T21 会议看门狗 80 ms 在 CPU 争用下提前放弃会议）；全量并行回归连续 3 次 23/23 全绿（最新实测 wall 111.5 s / sum 221.5 s / x1.99）。v2.3.1 是审计驱动的提示词/交互修复版（无破坏性变更，默认仍为 off）：① 忠实性缺陷不再被记成「命题为假」——新增回执取值 decision='defect'（表决者发现 Lean 代码与命题原文不一致时不得投 0，给中间值并记录具体偏差；框架随即把该对象降级为 attempted、清空 proof、撤回归档证明 Verified/Lean/<id>.lean、写入 Formal/TODO.md，require 档下本次裁定不定论），encourage 档不承诺它无法强制的搁置；② 修复 v2 的 formal 回执通道是死代码（提示词要求写进回执、契约里却没有该字段、框架也从不解析）——补齐 formalJsonField/formalReplyNote/absorbFormalFromReply 并接进初评与辩论两条路径，套件改为行为断言而非措辞断言；③ 修复 v2/v3 忠实性分支的字段名错误（写成 verdict，真实字段是 Result，会导致该票被静默丢弃）；④ 注入文本里的工具名一律改为注册名全称（v2/v3/v5 原先出现 lean_lib/lean_archive 缩写，含工具自身返回的 hint）；⑤ 新增「归档可复用定义/引理前先跑通」与「宿主无 Lean 工具链（LEAN_NOT_FOUND）时把代码归档并在 note 写明，算显式阻塞原因」两条硬要求；⑥ 四套各自新增随包发布的人工复核语料 prompt-corpus-vN/（覆盖 off/encourage/require/忠实性/工作轮/回执契约），并修复 v5 语料路径归一化在 Windows 大小写差异下漏掉 VibeMath 根绝对路径、导致语料不确定且泄露本机路径的问题；⑦ 新增 16 条提示词灵敏度探针（删掉「不要投 0」、工具名换缩写、删掉 require 门禁措辞、回执契约去掉 defect，各四套），全套件断言 v2 261 / v3 247 / v4 226 / v5 120 / prompt-v5-integrity 588。v2.3.0 为四个架构新增可调控的 Lean 形式化验证（参数 formalVerify = off/encourage/require，默认 off）：验证时按实现难度决定是否用 Lean 形式化（写代码+执行），一旦通过则审查对象从「推导是否正确」变成「Lean 的定义/对象/条件/假设/结论是否忠实于命题原文」；形式化代码归档为命题的证明（Verified/Lean/<id>.lean），可复用定义与已证引理归档到跨项目的 VibeMath/Formal/{Lib,Proved}/。require 档带门禁：真/假结论必须先有 Lean 通过或显式阻塞记录，否则记为未定论并进入形式化待办。共用契约 docs/formal-verification.md，四套各带 formal-verify-vN 套件（v2 177 / v3 189 / v4 144 / v5 88 断言）与 audit-formal-sensitivity.mjs 探针。同一次审计还发现并修复了一整类**静态提示词面**缺陷（persona ↔ 工具注册表，既有套件全部盲）：v2/v3/v4 的 persona 从未列出无条件注册的三个 *_lean_* 工具，v4 的 vibe_v4_set 参数表漏了 formalVerify/leanCommand/leanArgs/leanTimeoutMs，v3 漏了 setup/save_settings/template，v4 漏了 vibe_v4_prompts，v5 漏了增删常驻研究员的工具、且 prefix 与 text 两个块存在文字漂移；现由 audit-persona-surface.test.mjs（197 断言：双向一致性 + 未文档化工具显式快照 + prefix/text 逐行一致 + 斜杠命令 hint/usage/实际分支三处一致 + Lean 参数/档位/路径，并生成随包发布的 prompt-corpus-persona/ 人读语料）与 audit-persona-sensitivity.mjs（11 条探针，含「未变异副本必须为绿」的对照）守护，AUDIT-CHECKLIST.md 新增 §1.6。v2.2.2 新增 v5 架构图（示例图/框架图-v5.svg + docs/generate_framework_diagram_v5.mjs 零依赖 Node 生成器 + vibe-math-v5/架构图.md 全套 Mermaid 细节图），并修复在绘制架构图时暴露的真实缺陷：会议进行中提出的验证会并发启动（会议与验证的互斥此前只做了单向），现改为排队。v2.2.1 把「全面检查必查清单」(AUDIT-CHECKLIST.md) 作为随包强制流程发布，提示词/交互正确性列为第一优先审计维度。v2.2.0 修复实测发现的提示词身份错乱：状态块改为显式接收它所描述的成员，创建成员时先落盘进编制再构造入职提示词，章程快照冻结在入职时，重建会话不再自称“刚入职”，所办调用不再被误判成某位研究员，框架反馈改为独立发送者投递，一次提示词不再重复投递同一条消息，并新增 prompt-v5-integrity 提示词完整性套件 + 可人工复核的提示词语料（随包发布）。",
+    "compatNote": "依赖宿主提供的 subagents/agents/tools/commands/fs 服务与 @deepseek-ai/dsh-* 插件行；可选 subprocess/sandboxPolicy/compaction。persona 行同时携带 prefix 与 text 两个键，以兼容 0.1.3-alpha.2 的 schema 更名（prefix 必填）与 0.1.2 及更早的 text 键。已在 dsh-v0.1.5-rc.2（@deepseek-ai/dsh-persona 0.1.5-rc.2）上逐行校验全部预设行并通过（v2/v3/v4；v1 已于 v2.0.0 移除）。注意：DSH 0.1.2 起 subagents.startContinuable 的 agentOptions/toolFilter 需要宿主 provider 声明对应 capability（spawn/fork 进程内 provider 均支持），安装器启动时会做能力自检并在旧版宿主上告警。2026 兼容性修复：v2/v3 工具权限名表原先硬编码 web/fetch/bash（未注册名会使 tools.restrict() 抛错、子代理无法建立），现按真实注册名并加带守卫的重试；v4 真实 /compact 原先在 subagent/end 里查 agents.get()（该事件触发时子代理已移出注册表，属死代码），现改为在 subagent/start 捕获 Agent 引用；三套预设的可选服务改为惰性读取，不再在 apply() 快照；v4 的 tools/commands 注册补入 ctx.effect；安装器自检新增 subprocess/sandboxPolicy/compaction。v2.1.0 新增 v5 研究所体系：状态存于宿主 host-only 会话投影单元（键 vibeMathV5），因此自检新增 sessionProjections/sessions（均为可选；缺失时 v5 回退到加固 JSON 状态文件）。v5 不依赖任何 npm 实验包，纯 preset 内单文件实现。v2.3.3 是 2.3.2 之后的确认轮（重新审计改动过的每一处：四套插件、四套套件、共享契约，以及审计脚本自身），修掉一处真实缺陷与两处同类/字面问题：① v2 的 formal.decision=used 回执**无条件**把记录写成 attempted —— 一句「这一轮碰了形式化」会把已经 passed 的对象在两个 id 空间上一起降级，而 proof 指针仍留着（记录自相矛盾），后果是后续审查提示词丢掉忠实性分支、require 档对一份已跑通的归档证明重新关门并把对象丢进形式化待办；现改为先取合并后的记录状态（formalGateRecord，两套 id 都认），passed/blocked 一律保留，只有从未尝试起步才写 attempted（与 v4 的 formalSetRun 缺陷同类，只是长在回执通道上且只长在一套里）。② v3 的 used 分支只保留 passed（prev.status === passed ? passed : attempted），会把 blocked 打回 attempted —— blocked 本身就是「门禁已放行」的记录，一句 used 就把门禁重新关上；现两者都保留，四套同构。③ 共享契约 docs/formal-verification.md §4 迁移表有两行与实现相反（used 行与两行 lean_run 都写成「→ attempted」），而规范文档写反最危险之处是下一次修改会照它写（2.3.2 修好 v2 后若只读契约就会把修复改回去）；现已改正为「已是 passed/blocked 则保持原状」，并补上「lean_archive kind=proof 但运行失败 → attempted + 清空 proof + 撤回旧归档证明」这一行，四套实现方案与 v5 规格同步，audit-spec-traceability 增加 3 条字面校验（91 → 94）。④ 审计脚本自身的守卫加固：audit-prompt-invariants.mjs 的注释扫描器此前不认正则字面量，而四套源码都含一个「字符类里带双引号」的 sanitize 正则字面量，旧扫描器把那个引号当成字符串开头、此后整个文件词法状态都是错的（实测新旧逐行比对：v2 190 行 / v3 159 行 / v4 14 行 / v5 121 行不同，典型后果是真实代码行被当注释抹掉 → 真缺陷可能被 I1/I13/I14 漏看）；现在扫描器支持正则字面量（字符类/转义/flags）并新增 X5–X7 三条自检（正则里的引号不得吞掉注释、字符串里的 // 必须保留、转义斜杠不得提前结束正则，且都保持行结构），修复前 X5 会变红。⑤ 行为断言补齐四套同构（此前只有 v4 断言「普通 run 不降级 passed」）：四套各新增 used 回执不得降级已 passed 对象、不得把 blocked 打回 attempted、普通 lean_run 不得降级 passed，v2 还断言「used 之后 require 门禁仍放行（把该轮驱动到一致为真不会产生 formal-required 待办）」；本轮是先用断言复现（v2 修复前实测三条变红：got attempted），再修复。套件断言 v2 334 / v3 294 / v4 277 / v5 153 / prompt-v5-integrity 506，audit-prompt-invariants 151/0（--self-probe 5/5），audit-spec-traceability 94/0。v2.3.2 是对四个架构各做一轮深度审计 + 横向同构对照后的修复版（无破坏性变更，默认仍为 off），修掉三处会让「严格验证」失效或不可用的高危缺陷：① v3 的四个 Lean 参数从未写进 vibe_math_set_params 的参数 schema（该 schema 是 additionalProperties:false，遵守 schema 的 provider 会拒绝这个调用）→ 用户永远无法开启该功能，而套件全绿（它直接调 handler、绕过 schema）；② v2 的 require 门禁只读验证侧自己的 id，而代理用对象 id 归档、别名同步只更新已存在的键 → 「归档了 passed、验证侧还没有记录」时门禁永远搁置，搁置本身又写下 rId=none，于是每轮重开一次辩论、对象永远无法定论并饿死其它对象；③ v4 的 formalSetRun 硬编码 status=attempted，把已验证对象的 passed 抹掉（与注释、规格、v2/v5 都矛盾）→ 一次随手 lean_run 就让对象丢掉「已形式化」，忠实性分支消失、require 档对已有绿色证明的对象重新关门。另修 v2 的一处门禁旁路（settleVerdict 的「判断命题」转移在 v=0 时直接写 布尔估计=0/已验证/优先级 never 并压入 正确概率:1 条目，完全不看门禁）。撤回语义按 v5 的正确做法统一四套：撤回归档证明时先删、再用 fs 复核文件真的没了、仍在则就地覆盖为撤回说明，并如实公告是哪一种（含两者都失败的告警）；lean_archive kind=proof 跑红时不再保留 prev.proof（proof 只属于 passed）并撤回旧的归档证明。提示词/交互修复：忠实性分支改为按档位承诺（只有 require 有门禁，encourage 明确写「本档没有门禁：请务必给弃权值」）；无 Lean 工具链的出路同时点名 LEAN_NOT_FOUND 与 NO_SUBPROCESS；v3 的失败提示不再让人去看并不存在的编译器输出；v4 活动日志里的缩写工具名改为注册名（并纳入注入文本扫描）；v2 的工作轮不再把可复用引理指向项目内不存在的 Formal/Proved/；v2 的 kind=def/lemma 跑红不再声称可复用；v3 setup 的重复 plannerPersona 去重；v4 规格里的幽灵工具 vibe_v4_propose_verify 修正为回执字段。语料确定性：v5 语料此前的非确定有三层根因（心跳/会议依赖真实时钟与异步顺序、最闲成员抖动、写入端只按 kind 排序），现由套件虚拟时钟 + 单成员研究所内捕捉心跳 + 写入端全序排序（kind→owner→prompt）修复，连跑 6 次字节一致且套件 7–9 s → 1.7 s；v3 的 20 条 planner:* 随机 plan id 与 epoch 时间戳一并 scrub。新增两个随包发布的常驻守卫：audit-prompt-invariants.mjs（四套 × 26 条静态不变式 + 3 条跨套检查，把历次真实发生过的提示词缺陷类别编码住，当前 121/0）与 audit-spec-traceability.mjs（规格/README 承诺的工具必须真的注册，能识别「文档里说它不存在」的否定语境；四个 Lean 参数必须同时被文档与代码接受；契约 §7 的 terminate()；契约 §8 的门禁收口点无旁路，当前 91/0），以及 run-tests.mjs（并行跑全部套件并打印耗时/加速比/最慢项，修掉 --only x 空格形式被静默忽略与 --json 混入人类输出两个 bug）。AUDIT-CHECKLIST.md 新增 §1.8「四套同构：任何语义修正必须四套同步」——本轮三处高危里有两处正是改一套或四套同写法却无人横向对照造成的。本轮最贵的一处缺陷还暴露出一整类既有测试全都盲的漏洞：四个预设的工具 schema 都由 objParams 以 additionalProperties:false 关闭，schema 没列出的键会被遵守 schema 的 provider 直接拒绝，而提示词/规格/状态行可以全都在说这个参数、套件也可以全绿（套件直接调 handler、绕过 schema）——因此新增三重守卫：① 四套各自的 formal-verify-vN 套件现在直接检查**真实注册的** schema 对象（封闭性 + 四个 Lean 参数 + formalVerify 的 enum 恰好三档，已用探针证明：去掉 v3 真实注册那份的 leanArgs 立刻变红）；② audit-prompt-invariants.mjs 新增 I13（每一处 set 工具定义都必须声明这四个参数，且每一份 objParams 都必须关闭 schema）；③ 新增 I14（schema 声明的每个键都必须被参数层真正接收：v2/v3 的闸门是 DEFAULT_PARAMS 键集、v4 是 k in params、v5 是 normalizeParams 的类型列表——声明而不接收 = 调用返回 ok:true 却什么都不发生）。该脚本同时新增 --self-probe：在内存里注入这些缺陷形状，要求对应不变式变红、未变异的对照跑仍为绿（5/5），现为 145 条不变式。套件断言 v2 319 / v3 283 / v4 269 / v5 145 / prompt-v5-integrity 506，e2e-v4-fixes 修掉并行下的抖动（T21 会议看门狗 80 ms 在 CPU 争用下提前放弃会议）；全量并行回归连续 3 次 23/23 全绿（最新实测 wall 111.5 s / sum 221.5 s / x1.99）。v2.3.1 是审计驱动的提示词/交互修复版（无破坏性变更，默认仍为 off）：① 忠实性缺陷不再被记成「命题为假」——新增回执取值 decision='defect'（表决者发现 Lean 代码与命题原文不一致时不得投 0，给中间值并记录具体偏差；框架随即把该对象降级为 attempted、清空 proof、撤回归档证明 Verified/Lean/<id>.lean、写入 Formal/TODO.md，require 档下本次裁定不定论），encourage 档不承诺它无法强制的搁置；② 修复 v2 的 formal 回执通道是死代码（提示词要求写进回执、契约里却没有该字段、框架也从不解析）——补齐 formalJsonField/formalReplyNote/absorbFormalFromReply 并接进初评与辩论两条路径，套件改为行为断言而非措辞断言；③ 修复 v2/v3 忠实性分支的字段名错误（写成 verdict，真实字段是 Result，会导致该票被静默丢弃）；④ 注入文本里的工具名一律改为注册名全称（v2/v3/v5 原先出现 lean_lib/lean_archive 缩写，含工具自身返回的 hint）；⑤ 新增「归档可复用定义/引理前先跑通」与「宿主无 Lean 工具链（LEAN_NOT_FOUND）时把代码归档并在 note 写明，算显式阻塞原因」两条硬要求；⑥ 四套各自新增随包发布的人工复核语料 prompt-corpus-vN/（覆盖 off/encourage/require/忠实性/工作轮/回执契约），并修复 v5 语料路径归一化在 Windows 大小写差异下漏掉 VibeMath 根绝对路径、导致语料不确定且泄露本机路径的问题；⑦ 新增 16 条提示词灵敏度探针（删掉「不要投 0」、工具名换缩写、删掉 require 门禁措辞、回执契约去掉 defect，各四套），全套件断言 v2 261 / v3 247 / v4 226 / v5 120 / prompt-v5-integrity 588。v2.3.0 为四个架构新增可调控的 Lean 形式化验证（参数 formalVerify = off/encourage/require，默认 off）：验证时按实现难度决定是否用 Lean 形式化（写代码+执行），一旦通过则审查对象从「推导是否正确」变成「Lean 的定义/对象/条件/假设/结论是否忠实于命题原文」；形式化代码归档为命题的证明（Verified/Lean/<id>.lean），可复用定义与已证引理归档到跨项目的 VibeMath/Formal/{Lib,Proved}/。require 档带门禁：真/假结论必须先有 Lean 通过或显式阻塞记录，否则记为未定论并进入形式化待办。共用契约 docs/formal-verification.md，四套各带 formal-verify-vN 套件（v2 177 / v3 189 / v4 144 / v5 88 断言）与 audit-formal-sensitivity.mjs 探针。同一次审计还发现并修复了一整类**静态提示词面**缺陷（persona ↔ 工具注册表，既有套件全部盲）：v2/v3/v4 的 persona 从未列出无条件注册的三个 *_lean_* 工具，v4 的 vibe_v4_set 参数表漏了 formalVerify/leanCommand/leanArgs/leanTimeoutMs，v3 漏了 setup/save_settings/template，v4 漏了 vibe_v4_prompts，v5 漏了增删常驻研究员的工具、且 prefix 与 text 两个块存在文字漂移；现由 audit-persona-surface.test.mjs（197 断言：双向一致性 + 未文档化工具显式快照 + prefix/text 逐行一致 + 斜杠命令 hint/usage/实际分支三处一致 + Lean 参数/档位/路径，并生成随包发布的 prompt-corpus-persona/ 人读语料）与 audit-persona-sensitivity.mjs（11 条探针，含「未变异副本必须为绿」的对照）守护，AUDIT-CHECKLIST.md 新增 §1.6。v2.2.2 新增 v5 架构图（示例图/框架图-v5.svg + docs/generate_framework_diagram_v5.mjs 零依赖 Node 生成器 + vibe-math-v5/架构图.md 全套 Mermaid 细节图），并修复在绘制架构图时暴露的真实缺陷：会议进行中提出的验证会并发启动（会议与验证的互斥此前只做了单向），现改为排队。v2.2.1 把「全面检查必查清单」(AUDIT-CHECKLIST.md) 作为随包强制流程发布，提示词/交互正确性列为第一优先审计维度。v2.2.0 修复实测发现的提示词身份错乱：状态块改为显式接收它所描述的成员，创建成员时先落盘进编制再构造入职提示词，章程快照冻结在入职时，重建会话不再自称“刚入职”，所办调用不再被误判成某位研究员，框架反馈改为独立发送者投递，一次提示词不再重复投递同一条消息，并新增 prompt-v5-integrity 提示词完整性套件 + 可人工复核的提示词语料（随包发布）。",
     "compatibility": {
       "dshReleases": {
         "0.1.2-alpha.4": "compatible",

package/prompt-corpus-v2/formal-verify-v2.json

@@ -479,6 +479,36 @@
       "case": "judge-gate",
       "label": "verifier:r-pJudgeSrc:1",
       "prompt": "You are a STRICT peer reviewer verifying one mathematical object. Check it multiple times.\n\nTARGET (r: proposition):\nPROPOSITION (id: pJudgeSrc): 被判断的源命题（未形式化）\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【Lean 形式化验证（强制模式）】\n  · 请先判断该对象的**实现难度**：若能在可接受的工作量内形式化，优先写 Lean 代码并执行。\n  · 工具：vibe_math_lean_run（执行）· vibe_math_lean_archive（归档）· vibe_math_lean_lib（查已有可复用库）\n  · 工作目录：Formal/（相对项目根）；可复用定义放 <VIBEMATH>/Formal/Lib/，已证引理放 <VIBEMATH>/Formal/Proved/；写之前先 vibe_math_lean_lib 查重。\n  · **一旦 Lean 通过，你唯一需要确认的就是忠实性**：定义/对象/条件/假设/结论是否与命题原文逐条一致。请把注意力放在这种核对上，而不是重新做一遍推导。\n  · **本模式要求**：必须产出 Lean 形式化，或**必须**给出显式的阻塞原因（vibe_math_lean_archive kind='blocked' note=… 或回执 formal.note）。若两者都没有，本次裁定不会生效，会被记为未定论（原因 formal-required）并进入「形式化待办」。\n  · 归档可复用定义/引理前先跑通（vibe_math_lean_archive run=true 或先 vibe_math_lean_run）；跑不通不要入库。\n  · 宿主没有 Lean 工具链（LEAN_NOT_FOUND）或宿主不提供 subprocess 服务（NO_SUBPROCESS）时：把代码写下来归档，并在回执的 note 里写明\"宿主无 Lean 工具链\"——这算显式阻塞原因，定论门禁可以据此放行。\n  ▸ 若你在本轮把它形式化并跑通（vibe_math_lean_archive kind='proof'），后续轮次的审查对象\n    就会从\"推导是否正确\"变成\"Lean 代码是否忠实于命题\"。\n\nResult ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you are fully certain (for a bare proposition: Reason must be a complete proof; for a proof/refutation/solution: you verified every step and Reason confirms the whole chain); 0 ONLY when you are certain it is wrong (Reason must be a rigorous complete refutation / pinpoint the fatal flaw); otherwise a value strictly between 0 and 1.\n\nIndependently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:\n{\"Result\":0.5,\"Reason\":\"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence\",\"formal\":{\"target\":\"r-pJudgeSrc\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/r-pJudgeSrc.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}}"
+    },
+    {
+      "kind": "spawn",
+      "case": "used-keep",
+      "label": "explorer:qKeep",
+      "prompt": "You are a research mathematician orchestrating strategy for one problem.\n\nPROBLEM (id: qKeep): 保持调度器运行的占位问题\n\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【顺手形式化（强制）】把你工作中常用或可能复用的对象、假设、新定义用 Lean 形式化定义并归档到全局可复用库（vibe_math_lean_archive kind='def'），已成立的引理归到 <VIBEMATH>/Formal/Proved/（kind='lemma'）；写之前先 vibe_math_lean_lib 查重，避免重复定义。归档前先跑通（vibe_math_lean_run 或 run=true）；跑不通的定义不要进可复用库。\n形式化回执（本模式）：若你本轮对某个对象做了形式化难度判断，或发现已有 Lean 证明与命题原文不符，请在回执里加上 \"formal\":{\"target\":\"<对象id>\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/<对象id>.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}（decision='blocked'/'defect' 时必须写明 note，否则整条记录被拒绝；decision='defect' 会撤回该证明的「已通过」状态并写入「形式化待办」）。\n\nDo a first-stage METACOGNITIVE BRAINSTORM: decompose constraints, test boundary/extreme cases, map to similar known problems. Then propose 3-6 DIVERSE, mutually distinct solution directions (e.g. analytic method, constructive proof, contradiction, numeric approximation + limit passage, categorical abstraction, ...). Record each direction with its core assumption and an initial feasibility estimate.\n\nfeasibility ∈ [0,1]: your estimate of the probability this direction leads to a full solution. Every direction must be self-contained and unambiguous: title / method / core_assumption written completely, defining every object they mention — no 断章取义, no undefined symbols.\n\nRespond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose and no braces { } outside the JSON:\n{\"directions\":[{\"id\":\"d1\",\"title\":\"...\",\"method\":\"...\",\"core_assumption\":\"...\",\"feasibility\":0.5}]}"
+    },
+    {
+      "kind": "spawn",
+      "case": "used-keep",
+      "label": "verifier:r-pUsedKeep:0",
+      "prompt": "You are a STRICT peer reviewer verifying one mathematical object. Check it multiple times.\n\nTARGET (r: proposition):\nPROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【Lean 形式化验证（强制模式）】\n  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Verified/Lean/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。\n    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的\n    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。\n  ▸ 一致 → Result = 1。\n  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：\n      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；\n      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的\n         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；\n         修正形式化并重新跑通后再投票。\n  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。\n\nResult ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you are fully certain (for a bare proposition: Reason must be a complete proof; for a proof/refutation/solution: you verified every step and Reason confirms the whole chain); 0 ONLY when you are certain it is wrong (Reason must be a rigorous complete refutation / pinpoint the fatal flaw); otherwise a value strictly between 0 and 1.\n\nIndependently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:\n{\"Result\":0.5,\"Reason\":\"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence\",\"formal\":{\"target\":\"r-pUsedKeep\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/r-pUsedKeep.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}}"
+    },
+    {
+      "kind": "spawn",
+      "case": "used-keep",
+      "label": "verifier:r-pUsedKeep:1",
+      "prompt": "You are a STRICT peer reviewer verifying one mathematical object. Check it multiple times.\n\nTARGET (r: proposition):\nPROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【Lean 形式化验证（强制模式）】\n  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Verified/Lean/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。\n    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的\n    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。\n  ▸ 一致 → Result = 1。\n  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：\n      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；\n      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的\n         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；\n         修正形式化并重新跑通后再投票。\n  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。\n\nResult ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you are fully certain (for a bare proposition: Reason must be a complete proof; for a proof/refutation/solution: you verified every step and Reason confirms the whole chain); 0 ONLY when you are certain it is wrong (Reason must be a rigorous complete refutation / pinpoint the fatal flaw); otherwise a value strictly between 0 and 1.\n\nIndependently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:\n{\"Result\":0.5,\"Reason\":\"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence\",\"formal\":{\"target\":\"r-pUsedKeep\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/r-pUsedKeep.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}}"
+    },
+    {
+      "kind": "wake",
+      "case": "used-keep",
+      "label": "verifier:r-pUsedKeep:0",
+      "prompt": "You are one reviewer in a DEBATE (\"交流群\") about this object.\n\nTARGET:\nPROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【Lean 形式化验证（强制模式）】\n  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Formal/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。\n    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的\n    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。\n  ▸ 一致 → Result = 1。\n  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：\n      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；\n      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的\n         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；\n         修正形式化并重新跑通后再投票。\n  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。\n\nFULL DEBATE HISTORY SO FAR (每轮所有评审轮流发言的记录):\nRound 1:\nReviewer 0: Result=0.5 Reason=这一轮只是又写了一遍草稿\nReviewer 1: Result=1 Reason=review 1\n\nRespond to the others (agree / rebut / add new evidence, referencing earlier rounds if needed). If you changed your Result because of them, state the reason explicitly.\nRespond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:\n{\"Result\":0.5,\"Reason\":\"updated logic chain / counterexample / proof / refutation\",\"changed\":\"brief reason if you changed your Result, else null\",\"formal\":{\"target\":\"r-pUsedKeep\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/r-pUsedKeep.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}}"
+    },
+    {
+      "kind": "wake",
+      "case": "used-keep",
+      "label": "verifier:r-pUsedKeep:1",
+      "prompt": "You are one reviewer in a DEBATE (\"交流群\") about this object.\n\nTARGET:\nPROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执\n\nKNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):\n\n1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:\n- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。\n- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。\n- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。\n- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。\n- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。\n\n2) OBJECT MODELS (按实现方案)：\n- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；\"never\"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。\n- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。\n- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。\n\n3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：\n- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。\n- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。\n- Reliable/：可信参考文献（只读）。\n- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。\n- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。\n\n4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：\n- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。\n- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。\n- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。\n- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。\n- 示例（完整问题 概述）：\"设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？\" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。\n- 示例（完整命题 概述）：\"设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。\" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。\n\n\nYOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:\n- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).\n- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.\n- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).\n- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).\n- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.\n\nHOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):\n- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).\n- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.\n- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.\n\n【Lean 形式化验证（强制模式）】\n  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Formal/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。\n    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的\n    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。\n  ▸ 一致 → Result = 1。\n  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：\n      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；\n      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的\n         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；\n         修正形式化并重新跑通后再投票。\n  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。\n\nFULL DEBATE HISTORY SO FAR (每轮所有评审轮流发言的记录):\nRound 1:\nReviewer 0: Result=0.5 Reason=这一轮只是又写了一遍草稿\nReviewer 1: Result=1 Reason=review 1\n\nRespond to the others (agree / rebut / add new evidence, referencing earlier rounds if needed). If you changed your Result because of them, state the reason explicitly.\nRespond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:\n{\"Result\":0.5,\"Reason\":\"updated logic chain / counterexample / proof / refutation\",\"changed\":\"brief reason if you changed your Result, else null\",\"formal\":{\"target\":\"r-pUsedKeep\",\"decision\":\"used|blocked|defect\",\"file\":\"Formal/r-pUsedKeep.lean\",\"note\":\"难度判断/阻塞原因/具体偏差\"}}"
     }
   ]
 }

package/prompt-corpus-v2/formal-verify-v2.md

@@ -5237,3 +5237,344 @@ Result ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you
 Independently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:
 {"Result":0.5,"Reason":"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence","formal":{"target":"r-pJudgeSrc","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/r-pJudgeSrc.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}}
 ```
+
+## [80] spawn · explorer:qKeep · case=used-keep
+
+```text
+You are a research mathematician orchestrating strategy for one problem.
+
+PROBLEM (id: qKeep): 保持调度器运行的占位问题
+
+
+KNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):
+
+1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:
+- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。
+- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。
+- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。
+- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。
+- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。
+
+2) OBJECT MODELS (按实现方案)：
+- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；"never"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。
+- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。
+- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。
+
+3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：
+- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。
+- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。
+- Reliable/：可信参考文献（只读）。
+- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。
+- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。
+
+4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：
+- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。
+- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。
+- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。
+- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。
+- 示例（完整问题 概述）："设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。
+- 示例（完整命题 概述）："设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。
+
+
+YOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:
+- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).
+- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.
+- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).
+- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).
+- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.
+
+HOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):
+- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).
+- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.
+- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.
+
+【顺手形式化（强制）】把你工作中常用或可能复用的对象、假设、新定义用 Lean 形式化定义并归档到全局可复用库（vibe_math_lean_archive kind='def'），已成立的引理归到 <VIBEMATH>/Formal/Proved/（kind='lemma'）；写之前先 vibe_math_lean_lib 查重，避免重复定义。归档前先跑通（vibe_math_lean_run 或 run=true）；跑不通的定义不要进可复用库。
+形式化回执（本模式）：若你本轮对某个对象做了形式化难度判断，或发现已有 Lean 证明与命题原文不符，请在回执里加上 "formal":{"target":"<对象id>","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/<对象id>.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}（decision='blocked'/'defect' 时必须写明 note，否则整条记录被拒绝；decision='defect' 会撤回该证明的「已通过」状态并写入「形式化待办」）。
+
+Do a first-stage METACOGNITIVE BRAINSTORM: decompose constraints, test boundary/extreme cases, map to similar known problems. Then propose 3-6 DIVERSE, mutually distinct solution directions (e.g. analytic method, constructive proof, contradiction, numeric approximation + limit passage, categorical abstraction, ...). Record each direction with its core assumption and an initial feasibility estimate.
+
+feasibility ∈ [0,1]: your estimate of the probability this direction leads to a full solution. Every direction must be self-contained and unambiguous: title / method / core_assumption written completely, defining every object they mention — no 断章取义, no undefined symbols.
+
+Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose and no braces { } outside the JSON:
+{"directions":[{"id":"d1","title":"...","method":"...","core_assumption":"...","feasibility":0.5}]}
+```
+
+## [81] spawn · verifier:r-pUsedKeep:0 · case=used-keep
+
+```text
+You are a STRICT peer reviewer verifying one mathematical object. Check it multiple times.
+
+TARGET (r: proposition):
+PROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执
+
+KNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):
+
+1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:
+- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。
+- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。
+- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。
+- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。
+- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。
+
+2) OBJECT MODELS (按实现方案)：
+- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；"never"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。
+- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。
+- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。
+
+3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：
+- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。
+- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。
+- Reliable/：可信参考文献（只读）。
+- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。
+- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。
+
+4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：
+- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。
+- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。
+- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。
+- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。
+- 示例（完整问题 概述）："设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。
+- 示例（完整命题 概述）："设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。
+
+
+YOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:
+- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).
+- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.
+- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).
+- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).
+- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.
+
+HOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):
+- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).
+- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.
+- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.
+
+【Lean 形式化验证（强制模式）】
+  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Verified/Lean/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。
+    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的
+    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。
+  ▸ 一致 → Result = 1。
+  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：
+      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；
+      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的
+         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；
+         修正形式化并重新跑通后再投票。
+  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。
+
+Result ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you are fully certain (for a bare proposition: Reason must be a complete proof; for a proof/refutation/solution: you verified every step and Reason confirms the whole chain); 0 ONLY when you are certain it is wrong (Reason must be a rigorous complete refutation / pinpoint the fatal flaw); otherwise a value strictly between 0 and 1.
+
+Independently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:
+{"Result":0.5,"Reason":"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence","formal":{"target":"r-pUsedKeep","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/r-pUsedKeep.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}}
+```
+
+## [82] spawn · verifier:r-pUsedKeep:1 · case=used-keep
+
+```text
+You are a STRICT peer reviewer verifying one mathematical object. Check it multiple times.
+
+TARGET (r: proposition):
+PROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执
+
+KNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):
+
+1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:
+- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。
+- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。
+- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。
+- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。
+- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。
+
+2) OBJECT MODELS (按实现方案)：
+- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；"never"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。
+- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。
+- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。
+
+3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：
+- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。
+- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。
+- Reliable/：可信参考文献（只读）。
+- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。
+- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。
+
+4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：
+- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。
+- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。
+- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。
+- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。
+- 示例（完整问题 概述）："设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。
+- 示例（完整命题 概述）："设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。
+
+
+YOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:
+- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).
+- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.
+- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).
+- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).
+- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.
+
+HOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):
+- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).
+- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.
+- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.
+
+【Lean 形式化验证（强制模式）】
+  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Verified/Lean/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。
+    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的
+    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。
+  ▸ 一致 → Result = 1。
+  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：
+      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；
+      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的
+         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；
+         修正形式化并重新跑通后再投票。
+  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。
+
+Result ∈ [0,1] = your probability that the TARGET is CORRECT: 1 ONLY when you are fully certain (for a bare proposition: Reason must be a complete proof; for a proof/refutation/solution: you verified every step and Reason confirms the whole chain); 0 ONLY when you are certain it is wrong (Reason must be a rigorous complete refutation / pinpoint the fatal flaw); otherwise a value strictly between 0 and 1.
+
+Independently output your initial review. Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:
+{"Result":0.5,"Reason":"detailed logic chain, potential counterexample, or supporting evidence","formal":{"target":"r-pUsedKeep","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/r-pUsedKeep.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}}
+```
+
+## [83] wake · verifier:r-pUsedKeep:0 · case=used-keep
+
+```text
+You are one reviewer in a DEBATE ("交流群") about this object.
+
+TARGET:
+PROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执
+
+KNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):
+
+1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:
+- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。
+- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。
+- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。
+- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。
+- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。
+
+2) OBJECT MODELS (按实现方案)：
+- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；"never"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。
+- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。
+- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。
+
+3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：
+- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。
+- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。
+- Reliable/：可信参考文献（只读）。
+- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。
+- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。
+
+4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：
+- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。
+- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。
+- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。
+- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。
+- 示例（完整问题 概述）："设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。
+- 示例（完整命题 概述）："设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。
+
+
+YOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:
+- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).
+- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.
+- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).
+- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).
+- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.
+
+HOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):
+- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).
+- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.
+- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.
+
+【Lean 形式化验证（强制模式）】
+  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Formal/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。
+    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的
+    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。
+  ▸ 一致 → Result = 1。
+  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：
+      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；
+      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的
+         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；
+         修正形式化并重新跑通后再投票。
+  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。
+
+FULL DEBATE HISTORY SO FAR (每轮所有评审轮流发言的记录):
+Round 1:
+Reviewer 0: Result=0.5 Reason=这一轮只是又写了一遍草稿
+Reviewer 1: Result=1 Reason=review 1
+
+Respond to the others (agree / rebut / add new evidence, referencing earlier rounds if needed). If you changed your Result because of them, state the reason explicitly.
+Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:
+{"Result":0.5,"Reason":"updated logic chain / counterexample / proof / refutation","changed":"brief reason if you changed your Result, else null","formal":{"target":"r-pUsedKeep","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/r-pUsedKeep.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}}
+```
+
+## [84] wake · verifier:r-pUsedKeep:1 · case=used-keep
+
+```text
+You are one reviewer in a DEBATE ("交流群") about this object.
+
+TARGET:
+PROPOSITION (id: pUsedKeep): 已有通过证明后再写一次 used 回执
+
+KNOWLEDGE BASE & DATA MODEL (definition contract you MUST follow):
+
+1) PROBABILITY SEMANTICS — the single most important rule:
+- 正确概率 / 布尔估计 ∈ [0,1]。
+- 1 = 绝对正确（已被证明且验证通过）：你可以把它当作已知事实/可信结论直接用于推理。
+- 0 = 绝对错误（已被证伪且验证通过）。
+- 0 与 1 之间的任何值 = 未定论/待验证：只能作为参考证据，绝不能当作已成立的事实引用。
+- Verified/ 中的卡片概率恒为 1 或 0，内容可信、可直接引用。
+
+2) OBJECT MODELS (按实现方案)：
+- 问题 PROBLEM（qs/qs.json）：{ id, 概述（完整问题陈述，所提到的每个对象/记号都要给出完整定义）, 已解决(bool), 解法列表:[{ 完整解法（详细步骤）, 正确概率, 已验 }], 优先级（整数，越小越优先调度；"never"=永不调度）, progress（历史：已试方向、各方向路线、阻碍及原因、教训、可行性评估）}。
+- 命题 PROPOSITION（Propos/<分类>_Propos.json）：{ id, 概述（完整陈述）, 布尔估计（该命题为真的概率）, 细类型（分类 JSON）, 证明列表:[{ 完整过程（完整证明）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 证伪列表:[{ 完整过程（完整证伪）, 正确概率, 支持信息/依据 }], 优先级, 价值/关键性（0-1，重要性）, progress（过往尝试与教训）}。
+- 收口规则：问题的某个解法 正确概率=1 → 问题已解决；命题的证明/证伪条目 正确概率=1 → 命题布尔估计=1/0（已定论）。
+
+3) FOLDERS (per project, VibeMath/Projects/<project>/)：
+- qs/qs.json：问题清单——求解与验证的唯一问题来源。
+- Propos/<分类>_Propos.json：命题知识库（已有认知）。
+- Reliable/：可信参考文献（只读）。
+- Verified/<分类>_Verified.json：定论事实索引——布尔估计=0/1 的命题卡片与已解决问题卡片；内容可信、可直接使用。
+- Verification_logs/：辩论记录。Progress_Logs/：进度与报告。VibeMath_State/：调度器私有状态——不要读也不要改。
+
+4) OUTPUT REQUIREMENTS (你输出的每个对象必须满足)：
+- 完整性、不断章取义：任何你写出的问题/命题/结论都要给出完整陈述，并把它所依赖的对象、环境、背景、定义全部补全（例如提到某个序列/函数/定理时给出其完整定义与假设）。
+- 引用溯源：若你引用了 qs/qs.json、Propos/、Verified/、Reliable/ 中已有的命题/引理/结论/解法，必须给出出处——具体文件路径（相对项目根，如 Propos/数论_Propos.json 或 Verified/未分类_Verified.json）+ 对象 id 或 JSON 路径（如 .证明列表[0] 或 .directions[1]）；没有出处的引用一律不允许。你自己新提出的结论则必须自带完整定义，不得引用未定义的内容。
+- 若结论依赖某个临时假设 p，必须显式写成「若 <p 的完整陈述> 成立，则：...」（同样要定义完整）。
+- 只输出规定的 JSON（放在 ```json 代码围栏内），JSON 之外不写任何内容。
+- 示例（完整问题 概述）："设 {a_n} 为非负实数序列（n≥1），满足：对任意正整数 n 都存在 i,j 使 |a_i − a_j| = 1/n^p（p>0 为实参数）。判断：p 在什么范围内保证级数 ∑_{n=1}^∞ a_n 发散？" —— 每个记号（序列、参数、级数）都在句内定义完整，读它的人无需再查背景。
+- 示例（完整命题 概述）："设函数 f:[0,1]→R 连续，则 f 在 [0,1] 上有界（连续性按 ε-δ 定义，有界性按标准实数分析定义）。" —— 概念与对象定义完整，不引用未定义的记号。
+
+
+YOUR PERMISSIONS / CAPABILITIES:
+- Network tools (web search / fetch): available; Script/shell tools (bash/pwsh): available (your actual tool list is enforced by the framework).
+- You may use external tools (web search / literature lookup, symbolic/numeric computation (running scripts)) to assist; no per-round limit by default.
+- You may READ any file under Verified/ as a known, trusted dependency (resolved facts).
+- You should BASE your reasoning on the existing knowledge under Propos/ (propositions with proofs/refutations and probabilities) and Reliable/ (trusted references).
+- You must NOT write files directly: return structured JSON only — the scheduler is the single writer.
+
+HOW TO READ EXISTING KNOWLEDGE (coarse scan → fine read):
+- These are JSON files. A conclusion object carries summary-index fields (概述 / 布尔估计 / 优先级) and the full detail (证明列表 / 证伪列表 / 完整过程 / progress).
+- COARSE SCAN first: use a read/grep tool to extract ONLY the summary index (概述, 布尔估计, 优先级, titles) to locate which files / objects look relevant — do NOT load full proofs yet.
+- FINE READ after: once you identify a valuable object, read that file again and extract its full JSON (完整过程 / 证明 / 证伪 / progress) via the index you found.
+
+【Lean 形式化验证（强制模式）】
+  · 该对象已有**通过的 Lean 形式化证明**（Formal/pUsedKeep.lean，最近运行 exit 0）。
+    **你不需要重新检查推导**。你的任务是**忠实性审查**：逐条核对 Lean 代码里的
+    定义 / 对象 / 条件 / 假设 / 结论是否与命题原文**完全一致**。
+  ▸ 一致 → Result = 1。
+  ▸ **发现任何偏差，不要投 0**：偏差只说明**形式化不合格**，不代表命题为假。此时请：
+      ① Result 给一个严格介于 0 与 1 之间的值（记为弃权），并在 Reason 里写清偏差；
+      ② 用回执 formal:{decision:'defect', note:'<具体偏差>'} 记录它。框架会撤回这条证明的
+         「已通过」状态（降级为 attempted、删除归档证明、写入形式化待办），本次裁定**不定论**；
+         修正形式化并重新跑通后再投票。
+  ▸ 只有当你**独立于这份 Lean 代码**也能确定命题为假时，才投 0，并在 Reason 里写清独立理由。
+
+FULL DEBATE HISTORY SO FAR (每轮所有评审轮流发言的记录):
+Round 1:
+Reviewer 0: Result=0.5 Reason=这一轮只是又写了一遍草稿
+Reviewer 1: Result=1 Reason=review 1
+
+Respond to the others (agree / rebut / add new evidence, referencing earlier rounds if needed). If you changed your Result because of them, state the reason explicitly.
+Respond with ONLY a single JSON object wrapped in a ```json code fence — no prose:
+{"Result":0.5,"Reason":"updated logic chain / counterexample / proof / refutation","changed":"brief reason if you changed your Result, else null","formal":{"target":"r-pUsedKeep","decision":"used|blocked|defect","file":"Formal/r-pUsedKeep.lean","note":"难度判断/阻塞原因/具体偏差"}}
+```