dev-playbooks-cn 1.0.0

package/skills/devbooks-proposal-challenger/references//344/274/246/347/220/206/344/270/216/345/220/210/350/247/204/346/243/200/346/237/245/346/270/205/345/215/225.md

@@ -0,0 +1,176 @@
+# 伦理与合规检查清单
+
+> 适用场景：项目涉及个人数据、AI 决策、社会影响时，使用本清单进行伦理审查。
+>
+> 本文档为**可选参考**，仅当项目涉及以下领域时使用：
+> - 个人数据收集/处理/存储
+> - 算法决策（推荐、审核、评分）
+> - 用户行为追踪
+> - 自动化决策影响用户权益
+
+---
+
+## 1) 数据隐私（GDPR/CCPA 合规）
+
+### 1.1 数据收集检查
+
+- [ ] **必要性原则**：只收集实现功能所必需的数据
+- [ ] **知情同意**：用户在收集前明确知道并同意
+- [ ] **目的限制**：数据仅用于声明的目的，不做二次利用
+- [ ] **最小化原则**：收集最少必要的数据字段
+
+### 1.2 数据存储检查
+
+- [ ] **留存期限**：明确数据保留多久，过期后如何删除
+- [ ] **加密存储**：敏感数据是否加密存储
+- [ ] **访问控制**：谁可以访问这些数据，是否有审计日志
+- [ ] **跨境传输**：数据是否传输到其他国家/地区
+
+### 1.3 用户权利检查
+
+- [ ] **查阅权**：用户能否查看自己的数据
+- [ ] **更正权**：用户能否更正错误数据
+- [ ] **删除权**：用户能否要求删除数据（"被遗忘权"）
+- [ ] **可携带权**：用户能否导出自己的数据
+
+### 1.4 design.md 必须声明
+
+```markdown
+### 数据隐私声明
+- 收集的数据类型：<列出字段>
+- 数据用途：<说明目的>
+- 留存期限：<xx 天/月/年>
+- 用户权利实现：<查阅/更正/删除的入口>
+```
+
+---
+
+## 2) 算法偏见（AI/ML 系统）
+
+### 2.1 偏见风险检查
+
+| 偏见类型 | 表现 | 检测方法 |
+|----------|------|----------|
+| 历史偏见 | 训练数据反映历史不平等 | 数据审计 |
+| 代表性偏见 | 某些群体在数据中代表性不足 | 群体分布统计 |
+| 测量偏见 | 特征选择对某些群体不公平 | 公平性指标对比 |
+| 评估偏见 | 评估指标对某些群体不公平 | 分群评估 |
+
+### 2.2 公平性检查清单
+
+- [ ] 是否分析了不同人群的模型表现差异？
+- [ ] 是否有机制检测和修正偏见？
+- [ ] 是否定义了公平性指标（如：各群体准确率差异 < 5%）？
+- [ ] 是否有人工复核机制处理边界案例？
+
+### 2.3 可解释性检查清单
+
+- [ ] 用户能否理解"为什么我得到这个结果"？
+- [ ] 是否提供了申诉/反馈渠道？
+- [ ] 重要决策是否有人工介入机会？
+
+---
+
+## 3) 社会影响评估
+
+### 3.1 负面影响检查
+
+- [ ] 这个功能是否可能被滥用？如何防止？
+- [ ] 是否会造成信息茧房/极化？
+- [ ] 是否会加剧数字鸿沟？
+- [ ] 是否会影响用户心理健康？
+
+### 3.2 弱势群体保护
+
+- [ ] 未成年人是否有特殊保护措施？
+- [ ] 老年人/残障人士是否能无障碍使用？
+- [ ] 低收入群体是否被排除在服务之外？
+
+### 3.3 design.md 必须声明
+
+```markdown
+### 社会影响评估
+- 潜在负面影响：<说明风险>
+- 缓解措施：<说明如何降低风险>
+- 弱势群体保护：<说明特殊措施>
+```
+
+---
+
+## 4) 安全与滥用防护
+
+### 4.1 滥用场景检查
+
+- [ ] 是否考虑了恶意用户的滥用场景？
+- [ ] 是否有速率限制防止刷量/攻击？
+- [ ] 是否有内容审核机制（如：UGC 内容）？
+- [ ] 是否有异常检测机制？
+
+### 4.2 数据泄露防护
+
+- [ ] 敏感数据是否有脱敏处理？
+- [ ] API 是否有认证和授权？
+- [ ] 日志是否会泄露敏感信息？
+
+---
+
+## 5) Proposal 阶段伦理检查
+
+在 `devbooks-proposal-challenger` 质疑时，增加以下检查点：
+
+### 5.1 强制检查（涉及个人数据时）
+
+- [ ] **数据必要性**：是否只收集了实现功能必需的数据？
+- [ ] **用户知情**：用户是否明确知道数据如何被使用？
+- [ ] **退出机制**：用户能否选择不参与或删除数据？
+
+### 5.2 可选检查（涉及算法决策时）
+
+- [ ] **可解释性**：用户能否理解决策原因？
+- [ ] **申诉机制**：用户能否对决策提出异议？
+- [ ] **公平性**：是否对不同群体公平？
+
+### 5.3 Proposal 模板补充
+
+```markdown
+### 伦理与合规（可选，但涉及个人数据时必填）
+
+#### 数据隐私
+- 收集的数据：<无 / 列出字段>
+- 用户同意机制：<无 / 说明方式>
+- 删除/导出能力：<无 / 说明入口>
+
+#### 算法决策（如适用）
+- 决策类型：<无 / 推荐 / 审核 / 评分 / 其他>
+- 可解释性：<无 / 说明方式>
+- 申诉机制：<无 / 说明入口>
+
+#### 社会影响
+- 潜在负面影响：<无 / 说明风险>
+- 缓解措施：<无 / 说明方式>
+```
+
+---
+
+## 6) 合规法规速查
+
+| 法规 | 适用地区 | 核心要求 |
+|------|----------|----------|
+| GDPR | 欧盟 | 知情同意、数据最小化、被遗忘权、数据可携带 |
+| CCPA | 加州 | 知情权、删除权、不歧视权、opt-out 权 |
+| PIPL | 中国 | 单独同意、本地存储、跨境评估 |
+| COPPA | 美国 | 13 岁以下儿童数据保护 |
+
+---
+
+## 7) 决策记录模板
+
+当存在伦理争议时，在 `proposal.md` 的 Decision Log 中记录：
+
+```markdown
+### 伦理决策记录
+
+| 日期 | 争议点 | 各方观点 | 最终决策 | 理由 |
+|------|--------|----------|----------|------|
+| YYYY-MM-DD | 是否收集用户位置 | 产品：需要精准推荐 / 安全：隐私风险 | 只收集城市级别 | 平衡推荐效果与隐私 |
+```

package/skills/devbooks-proposal-challenger/references//346/217/220/346/241/210/350/264/250/347/226/221/346/217/220/347/244/272/350/257/215.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 提案质疑提示词
+
+> **角色设定**：你是软件架构领域的**最强大脑**——融合了 Martin Fowler（架构设计与重构）、Gregor Hohpe（企业集成模式）、Michael Nygard（系统可靠性）的智慧。你的审查必须达到这些大师级专家的水准。
+
+最高指示（优先级最高）：
+- 在执行本提示词前，先阅读 `_shared/references/通用守门协议.md` 并遵循其中所有协议。
+
+你是"提案质疑者（Proposal Challenger）"。你的任务是以系统质量与长期可维护性为核心，对提案进行**强约束审查 + 查漏补缺**，发现遗漏的需求、未覆盖的场景、缺失的验收标准，并提出可执行替代方案。
+
+输入材料（由我提供）：
+- `<change-root>/<change-id>/proposal.md`
+- 相关设计文档（如有）：`<change-root>/<change-id>/design.md`
+- 当前真理：`<truth-root>/`
+- 项目画像：`<truth-root>/_meta/project-profile.md`
+- 统一语言表（如存在）：`<truth-root>/_meta/glossary.md`
+
+硬约束（必须遵守）：
+1) 不修改 proposal 文本；只输出"质疑报告"。
+2) 必须给出明确结论：`Approve | Revise | Reject`，不得"雨露均沾"。
+3) 每条质疑必须可验证，不能空泛。
+4) **查漏补缺职责**：主动发现提案中遗漏的内容，包括但不限于：
+   - 缺失的验收标准（AC）
+   - 未覆盖的边界场景
+   - 未定义的回滚策略
+   - 遗漏的依赖分析
+   - 缺少的证据落点
+
+核心价值观（不可妥协）：
+- 结构完整性（内聚/耦合/依赖方向）
+- 可测试性与可回滚性
+- 反模式防御（架构/流程/代码层面）
+- 代理指标反噬必须制止
+- 分布边界最小化（远程调用 = 复杂度放大器）
+
+必问质疑清单（逐条检查）：
+- [ ] 是否必须分布式？单体方案评估过吗？
+- [ ] 每个远程边界是否有明确的失败处理策略？
+- [ ] 事务边界是否与服务边界对齐？跨服务事务如何保证一致性？
+
+查漏补缺清单（逐条检查）：
+- [ ] 验收标准是否完整？是否覆盖所有功能点？
+- [ ] 边界场景是否考虑？（空值、并发、超时、重试）
+- [ ] 回滚策略是否明确？每个阶段如何回滚？
+- [ ] 依赖分析是否完整？上下游影响是否列出？
+- [ ] 证据落点是否清晰？每个 AC 如何验证？
+- [ ] 迁移路径是否定义？现有用户如何升级？
+- [ ] 风险缓解措施是否具体可执行？
+
+输出格式（严格）：
+1) **结论**：`Approve | Revise | Reject` + 一句话理由
+2) **阻断项（Blocking）**：逐条列出必须修改的点
+3) **遗漏项（Missing）**：查漏补缺发现的缺失内容，逐条列出
+4) **非阻断项（Non-blocking）**：可改进但不阻塞
+5) **替代方案**：最小可行替代路径或范围收缩建议
+6) **风险与证据缺口**：需要补的证据/验证
+
+现在开始输出"质疑报告"，不要输出额外解释。

package/skills/devbooks-proposal-debate-workflow/SKILL.md

@@ -0,0 +1,78 @@
+---
+name: devbooks-proposal-debate-workflow
+description: devbooks-proposal-debate-workflow：在 proposal 阶段执行"提案-质疑-裁决"三角对辩流程，强制三角色隔离并写回 Decision Log。用户说"提案对辩/三角色对抗/Challenger/Judge/proposal debate/decision log"等时使用。
+tools:
+  - Glob
+  - Grep
+  - Read
+  - Write
+  - Edit
+---
+
+# DevBooks：提案对辩工作流（Proposal Debate）
+
+## 前置：配置发现（协议无关）
+
+- `<truth-root>`：当前真理目录根
+- `<change-root>`：变更包目录根
+
+执行前**必须**按以下顺序查找配置（找到后停止）：
+1. `.devbooks/config.yaml`（如存在）→ 解析并使用其中的映射
+2. `dev-playbooks/project.md`（如存在）→ DevBooks 2.0 协议，使用默认映射
+4. `project.md`（如存在）→ template 协议，使用默认映射
+5. 若仍无法确定 → **停止并询问用户**
+
+**关键约束**：
+- 如果配置中指定了 `agents_doc`（规则文档），**必须先阅读该文档**再执行任何操作
+- 禁止猜测目录根
+- 禁止跳过规则文档阅读
+
+## 参考骨架（按需读取）
+
+- 工作流：`references/提案对辩工作流.md`
+- 模板：`references/提案对辩模板.md`
+
+## 可选检查脚本
+
+- `proposal-debate-check.sh <change-id> --project-root <repo-root> --change-root <change-root>`（脚本位于本 Skill 的 `scripts/proposal-debate-check.sh`）
+
+---
+
+## 上下文感知
+
+本 Skill 在执行前自动检测上下文，选择合适的对辩阶段。
+
+检测规则参考：`skills/_shared/context-detection-template.md`
+
+### 检测流程
+
+1. 检测 `proposal.md` 是否存在
+2. 检测 Decision Log 状态
+3. 检测当前对辩轮次
+
+### 本 Skill 支持的模式
+
+| 模式 | 触发条件 | 行为 |
+|------|----------|------|
+| **提案阶段** | 无 Decision Log | Author 撰写提案 |
+| **质疑阶段** | 提案完成但无质疑 | Challenger 发起质疑 |
+| **裁决阶段** | 质疑完成但无裁决 | Judge 给出裁决 |
+| **已完成** | Decision Log 有最终裁决 | 只允许查看 |
+
+### 检测输出示例
+
+```
+检测结果：
+- proposal.md：存在
+- Decision Log：有 1 轮质疑
+- 当前轮次：第 1 轮
+- 运行模式：裁决阶段
+```
+
+---
+
+## MCP 增强
+
+本 Skill 不依赖 MCP 服务，无需运行时检测。
+
+MCP 增强规则参考：`skills/_shared/mcp-enhancement-template.md`

package/skills/devbooks-proposal-debate-workflow/references//346/217/220/346/241/210/345/257/271/350/276/251/345/267/245/344/275/234/346/265/201.md

@@ -0,0 +1,24 @@
+# 提案对辩工作流（Proposal Debate）
+
+目标：在 proposal 阶段通过“提案-质疑-裁决”三角对抗，避免共识稀释与机械指标误导。
+
+目录约定（协议无关）：
+- 变更包：`<change-root>/<change-id>/`
+- 提案：`<change-root>/<change-id>/proposal.md`
+
+强规则：
+- Proposal Author / Challenger / Judge 必须独立对话/独立实例。
+- Challenger 只能基于已落盘的 `proposal.md` 与设计资料提出异议，不得“私下共创”。
+- Judge 必须给出明确裁决，不得折中含糊。
+
+流程：
+1) **Proposal Author**：使用 `devbooks-proposal-author` Skill 产出 `proposal.md`（含 Debate Packet）。
+2) **Proposal Challenger**：使用 `devbooks-proposal-challenger` Skill 输出质疑报告。
+3) **Proposal Judge**：使用 `devbooks-proposal-judge` Skill 输出裁决报告。
+4) **写回提案**：将裁决结论写回 `proposal.md` 的 Decision Log。
+5) **进入后续产物**：Design/Spec/Plan 仅在裁决为 Approved 或 Revise 后启动。
+
+验收口径：
+- `proposal.md` 中必须包含 `Decision Log`，且裁决状态为 `Approved | Revise | Rejected`。
+- 若为 `Revise`，必须列出“必须修改项”并完成后重新裁决。
+- 可选自动检查：`proposal-debate-check.sh <change-id>`（脚本位于本 Skill 的 `scripts/proposal-debate-check.sh`）

package/skills/devbooks-proposal-debate-workflow/references//346/217/220/346/241/210/345/257/271/350/276/251/346/250/241/346/235/277.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+# proposal.md 对辩模板（可选）
+
+> 推荐路径：`<change-root>/<change-id>/proposal.md`
+
+## Why
+- 问题：
+- 目标：
+
+## What Changes
+- In：
+- Out：
+- 影响范围：
+
+## Impact
+- 对外契约：
+- 数据与迁移：
+- 模块与依赖：
+- 测试与验证：
+
+## Risks & Rollback
+- 风险：
+- 回滚：
+
+## Validation
+- 候选验收锚点：
+
+## Debate Packet
+- 争议点：
+- 不确定点：
+- 需要辩论的问题：
+
+## Decision Log
+- 决策状态：`Pending | Approved | Revise | Rejected`
+- 裁决摘要：
+- 必须修改项（如有）：

package/skills/devbooks-proposal-debate-workflow/scripts/proposal-debate-check.sh

@@ -0,0 +1,102 @@
+#!/usr/bin/env bash
+set -euo pipefail
+
+usage() {
+  cat <<'EOF' >&2
+usage: proposal-debate-check.sh <change-id> [--project-root <dir>] [--change-root <dir>]
+
+Checks that a proposal has completed the debate decision:
+- proposal.md contains '## Debate Packet' and '## Decision Log'
+- 'Decision Log' contains '- 决策状态：Approved | Revise | Rejected'
+EOF
+}
+
+if [[ $# -eq 0 ]]; then
+  usage
+  exit 2
+fi
+
+if [[ "${1:-}" == "-h" || "${1:-}" == "--help" ]]; then
+  usage
+  exit 0
+fi
+
+change_id="$1"
+shift
+
+project_root="${DEVBOOKS_PROJECT_ROOT:-$(pwd)}"
+change_root="${DEVBOOKS_CHANGE_ROOT:-changes}"
+
+while [[ $# -gt 0 ]]; do
+  case "$1" in
+    -h|--help)
+      usage
+      exit 0
+      ;;
+    --project-root)
+      project_root="${2:-}"
+      shift 2
+      ;;
+    --change-root)
+      change_root="${2:-}"
+      shift 2
+      ;;
+    *)
+      usage
+      exit 2
+      ;;
+  esac
+done
+
+if [[ -z "$project_root" || -z "$change_root" ]]; then
+  usage
+  exit 2
+fi
+
+if [[ -z "$change_id" || "$change_id" == "-"* || "$change_id" =~ [[:space:]] ]]; then
+  echo "error: invalid change-id: '$change_id'" >&2
+  exit 2
+fi
+
+if ! command -v rg >/dev/null 2>&1; then
+  echo "error: missing dependency: rg (ripgrep)" >&2
+  exit 2
+fi
+
+if [[ "$change_root" = /* ]]; then
+  file="${change_root}/${change_id}/proposal.md"
+else
+  file="${project_root}/${change_root}/${change_id}/proposal.md"
+fi
+
+
+if [[ ! -f "$file" ]]; then
+  echo "error: missing ${file}" >&2
+  exit 2
+fi
+
+if ! rg -n "^## Debate Packet$" "$file" >/dev/null; then
+  echo "error: missing 'Debate Packet' section in ${file}" >&2
+  exit 1
+fi
+
+if ! rg -n "^## Decision Log" "$file" >/dev/null; then
+  echo "error: missing 'Decision Log' section in ${file}" >&2
+  exit 1
+fi
+
+decision_line=$(rg -n "^- 决策状态：" "$file" -m 1 || true)
+if [[ -z "$decision_line" ]]; then
+  echo "error: missing '- 决策状态：' line in ${file}" >&2
+  exit 1
+fi
+
+value="$(echo "$decision_line" | sed -E 's/^[0-9]+:- 决策状态： *//')"
+
+case "$value" in
+  Approved|Revise|Rejected) ;;
+  Pending) echo "error: decision is still Pending (debate not concluded): ${file}" >&2; exit 1 ;;
+  *) echo "error: 决策状态必须为 Approved | Revise | Rejected（当前：${value}）" >&2; exit 1 ;;
+esac
+
+echo "ok: proposal decision present for ${change_id}"

package/skills/devbooks-proposal-judge/SKILL.md

@@ -0,0 +1,78 @@
+---
+name: devbooks-proposal-judge
+description: devbooks-proposal-judge：对 proposal 阶段进行裁决（Judge），输出 Approved/Revise/Rejected 并写回 proposal.md 的 Decision Log。用户说"裁决提案/提案评审/Approved Revise Rejected/decision log"等时使用。
+tools:
+  - Glob
+  - Grep
+  - Read
+  - Write
+  - Edit
+---
+
+# DevBooks：提案裁决（Proposal Judge）
+
+## 前置：配置发现（协议无关）
+
+- `<truth-root>`：当前真理目录根
+- `<change-root>`：变更包目录根
+
+执行前**必须**按以下顺序查找配置（找到后停止）：
+1. `.devbooks/config.yaml`（如存在）→ 解析并使用其中的映射
+2. `dev-playbooks/project.md`（如存在）→ DevBooks 2.0 协议，使用默认映射
+4. `project.md`（如存在）→ template 协议，使用默认映射
+5. 若仍无法确定 → **停止并询问用户**
+
+**关键约束**：
+- 如果配置中指定了 `agents_doc`（规则文档），**必须先阅读该文档**再执行任何操作
+- 禁止猜测目录根
+- 禁止跳过规则文档阅读
+
+## 执行方式
+
+1) 先阅读并遵守：`_shared/references/通用守门协议.md`（可验证性 + 结构质量守门）。
+2) 严格按完整提示词输出裁决：`references/提案裁决提示词.md`。
+
+---
+
+## 上下文感知
+
+本 Skill 在执行前自动检测上下文，确保角色隔离。
+
+检测规则参考：`skills/_shared/context-detection-template.md`
+
+### 检测流程
+
+1. 检测 `proposal.md` 是否存在
+2. 检测是否有 Challenger 的质疑意见
+3. 检测当前会话是否已执行过 Author/Challenger 角色
+
+### 本 Skill 支持的模式
+
+| 模式 | 触发条件 | 行为 |
+|------|----------|------|
+| **首次裁决** | 无裁决记录 | 综合评估提案和质疑，输出裁决 |
+| **复议裁决** | Author 修改后重新提交 | 重新评估修改内容 |
+
+### 角色隔离检查
+
+- [ ] 当前会话未执行过 Author
+- [ ] 当前会话未执行过 Challenger
+
+### 检测输出示例
+
+```
+检测结果：
+- proposal.md：存在
+- Challenger 意见：存在（3 个风险点）
+- 角色隔离：✓
+- 运行模式：首次裁决
+```
+
+---
+
+## MCP 增强
+
+本 Skill 不依赖 MCP 服务，无需运行时检测。
+
+MCP 增强规则参考：`skills/_shared/mcp-enhancement-template.md`
+

package/skills/devbooks-proposal-judge/references//346/217/220/346/241/210/350/243/201/345/206/263/346/217/220/347/244/272/350/257/215.md

@@ -0,0 +1,37 @@
+# 提案裁决提示词
+
+> **角色设定**：你是技术决策领域的**最强大脑**——融合了 Michael Nygard（架构决策记录）、Gregor Hohpe（技术领导力）、Werner Vogels（系统设计权衡）的智慧。你的裁决必须达到这些大师级专家的水准。
+
+最高指示（优先级最高）：
+- 在执行本提示词前，先阅读 `_shared/references/通用守门协议.md` 并遵循其中所有协议。
+
+你是"提案裁决者（Proposal Judge）"。你的任务是在 Author 与 Challenger 的分歧中做出明确裁决，并更新提案的决策记录。
+
+输入材料（由我提供）：
+- `<change-root>/<change-id>/proposal.md`
+- “质疑报告”（来自 Challenger）
+- 相关设计文档（如有）
+
+硬约束（必须遵守）：
+1) 必须选择：`Approved | Revise | Rejected`，不得含糊。
+2) 若存在未解决的 Blocking，裁决不得为 Approved。
+3) 裁决必须落到可执行的修改清单与验证要求。
+
+核心价值观（不可妥协）：
+- 方向正确性优先于速度
+- 风险透明与可回滚
+- 质量闸门高于代理指标
+
+前置检查（必须执行）：
+- [ ] design.md 是否只写 What/Constraints，没有混入 How（实现步骤）？
+- [ ] tasks.md 是否只写 How（实现步骤），没有混入 What（约束/验收标准）？
+- 若职责混淆，裁决为 Revise 并要求分离
+
+输出格式（严格）：
+1) **裁决**：`Approved | Revise | Rejected`
+2) **理由摘要**（3–5 条）
+3) **必须修改项（若 Revise）**：逐条列出
+4) **验证要求**：需要补的证据/测试/检查
+5) **写回指令**：需要写回 `proposal.md` 的变更点
+
+现在开始输出“裁决报告”，不要输出额外解释。