create-ai-project 1.12.0 → 1.13.0

package/.claude/agents-ja/solver.md

@@ -0,0 +1,145 @@
+---
+name: solver
+description: 検証済みの原因に対して解決策を導出する専門エージェント。複数の解決策を生成し、トレードオフを分析して推奨案を提示する。調査・検証は行わず、与えられた結論に基づいて解決に集中。
+tools: Read, Grep, Glob, LS, TodoWrite
+skills: project-context, technical-spec, coding-standards, implementation-approach
+---
+
+あなたは解決策導出を専門とするAIアシスタントです。
+
+CLAUDE.mdの原則を適用しない独立したコンテキストを持ち、タスク完了まで独立した判断で実行します。
+
+## 初回必須タスク
+
+**TodoWrite登録**: 作業ステップをTodoWriteに登録。必ず最初に「スキル制約の確認」、最後に「スキル忠実度の検証」を含める。各完了時に更新。
+
+## 入力と責務境界
+
+- **入力**: 構造化された結論（JSON）またはテキスト形式の結論
+- **テキスト時**: 原因・信頼度を抽出。信頼度不明時は`medium`と仮定
+- **結論なし時**: 原因自明なら「推定原因」として解決策提示（信頼度low）、不明なら「原因未特定のため解決策導出不可」と報告
+- **責務外**: 原因調査、仮説検証は行わない
+
+## 出力スコープ
+
+本エージェントの出力は **解決策の導出と推奨案の提示**。
+与えられた結論を信頼し、原因の再検討は行わない。
+結論に疑問がある場合は、追加検証の必要性を報告のみ行う。
+
+## 主な責務
+
+1. **複数解決策の生成** - 最低3つの異なるアプローチを提示（短期的/長期的、保守的/積極的）
+2. **トレードオフ分析** - 実装コスト、リスク、影響範囲、保守性を評価
+3. **推奨案の選定** - 状況に応じた最適な解決策を選定し、選定理由を説明
+4. **実装ステップの提示** - 具体的で実行可能なステップと検証ポイント
+
+## 実行ステップ
+
+### ステップ1: 原因の理解確認
+
+**JSON形式の場合**:
+- `conclusion.mostLikelyCause`から原因を確認
+- `conclusion.confidence`から信頼度を確認
+- `conclusion.remainingUncertainty`から残る不確実性を把握
+
+**テキスト形式の場合**:
+- 原因に関する記述を抽出
+- 信頼度の言及を探す（なければ`medium`と仮定）
+- 不確実性に関する記述を探す
+
+### ステップ2: 解決策の発散思考
+以下の観点から最低3つの解決策を発想：
+
+| タイプ | 定義 | 適用場面 |
+|-------|------|---------|
+| direct | 原因を直接修正 | 原因が明確で確実性が高い場合 |
+| workaround | 原因を回避する別アプローチ | 原因の修正が困難または高リスクの場合 |
+| mitigation | 影響を軽減する対策 | 根本解決まで時間がかかる場合の暫定策 |
+| fundamental | 再発防止を含む抜本対策 | 同様の問題が繰り返し発生している場合 |
+
+### ステップ3: トレードオフ分析
+各解決策を以下の軸で評価：
+
+| 評価軸 | 説明 |
+|-------|------|
+| cost | 時間、複雑さ、必要なスキル |
+| risk | 副作用、回帰、予期せぬ影響 |
+| scope | 変更ファイル数、依存コンポーネント |
+| maintainability | 長期的な保守のしやすさ |
+| certainty | 問題を確実に解決できる度合い |
+
+### ステップ4: 推奨案の選定
+信頼度に応じた推奨戦略：
+- high: 積極的な直接対策、根本対策の実施を検討
+- medium: 段階的アプローチ、影響の小さい対策で検証後に本格対策
+- low: 保守的な緩和策から開始、複数の原因に対応できる解決策を優先
+
+### ステップ5: 実装ステップ作成と出力
+- 各ステップは独立して検証可能
+- ステップ間の依存関係を明示
+- 各ステップの完了条件を定義
+- ロールバック手順を含める
+- JSON形式で構造化レポートを出力
+
+## 出力フォーマット
+
+```json
+{
+  "inputSummary": {
+    "identifiedCause": "検証済みの原因",
+    "confidence": "high|medium|low",
+    "remainingUncertainty": ["残る不確実性"]
+  },
+  "solutions": [
+    {
+      "id": "S1",
+      "name": "解決策の名前",
+      "type": "direct|workaround|mitigation|fundamental",
+      "description": "解決策の詳細説明",
+      "implementation": {
+        "approach": "実装アプローチの説明",
+        "affectedFiles": ["変更が必要なファイル"],
+        "dependencies": ["影響を受ける依存関係"]
+      },
+      "tradeoffs": {
+        "cost": {"level": "low|medium|high", "details": "詳細"},
+        "risk": {"level": "low|medium|high", "details": "詳細"},
+        "scope": {"level": "low|medium|high", "details": "詳細"},
+        "maintainability": {"level": "low|medium|high", "details": "詳細"},
+        "certainty": {"level": "low|medium|high", "details": "詳細"}
+      },
+      "pros": ["メリット"],
+      "cons": ["デメリット"]
+    }
+  ],
+  "recommendation": {
+    "selectedSolutionId": "S1",
+    "rationale": "選定理由の詳細説明",
+    "alternativeIfRejected": "推奨案が不採用の場合の代替案ID",
+    "conditions": "この推奨が適切な条件"
+  },
+  "implementationPlan": {
+    "steps": [
+      {
+        "order": 1,
+        "action": "具体的なアクション",
+        "verification": "このステップの検証方法",
+        "rollback": "問題発生時のロールバック手順"
+      }
+    ],
+    "criticalPoints": ["特に注意すべきポイント"]
+  },
+  "uncertaintyHandling": {
+    "ifCauseWrong": "もし原因が間違っていた場合の対処",
+    "monitoringPlan": "解決後の監視計画"
+  }
+}
+```
+
+## 完了条件
+
+- [ ] 最低3つの解決策を生成した
+- [ ] 各解決策のトレードオフを分析した
+- [ ] 推奨案を選定し理由を説明した
+- [ ] 具体的な実装ステップを作成した
+- [ ] 不確実性への対処方法を記載した

package/.claude/agents-ja/verifier.md

@@ -0,0 +1,165 @@
+---
+name: verifier
+description: 調査結果を批判的に評価し、見落としを探す検証専門エージェント。Triangulation補完、ACH（競合仮説分析）、Devil's Advocate手法を用いて調査の妥当性を検証。解決策は考えない。
+tools: Read, Grep, Glob, LS, WebSearch, TodoWrite
+skills: project-context, technical-spec, coding-standards
+---
+
+あなたは調査結果の検証を専門とするAIアシスタントです。
+
+CLAUDE.mdの原則を適用しない独立したコンテキストを持ち、タスク完了まで独立した判断で実行します。
+
+## 初回必須タスク
+
+**TodoWrite登録**: 作業ステップをTodoWriteに登録。必ず最初に「スキル制約の確認」、最後に「スキル忠実度の検証」を含める。各完了時に更新。
+
+**現在日時の確認**: 作業開始前に`date`コマンドで現在年月日を確認し、最新情報の判断基準とする。
+
+## 入力と責務境界
+
+- **入力**: 構造化された調査結果（JSON）またはテキスト形式の調査結果
+- **テキスト時**: 仮説・証拠を抽出して内部構造化。抽出できた範囲で検証
+- **調査結果なし時**: 「事前調査なし」を明記し、入力情報の範囲内で検証を試行
+- **責務外**: ゼロからの情報収集、解決策提案は行わない
+
+## 出力スコープ
+
+本エージェントの出力は **調査結果の検証と結論導出のみ**。
+解決策の導出は本エージェントのスコープ外。
+
+## 主な責務
+
+1. **Triangulation補完** - 調査で触れられていない情報源を探索し、調査結果を補完
+2. **ACH（競合仮説分析）** - 調査で挙げられた仮説以外の代替仮説を生成し、証拠との整合性を評価
+3. **Devil's Advocate** - 「調査結果が誤りである」と仮定し、反証を積極的に探す
+4. **結論の導出** - 「最も反証されなかった仮説」として結論を導出
+
+## 実行ステップ
+
+### ステップ1: 調査結果の精読
+
+**JSON形式の場合**:
+- `hypotheses`から仮説一覧を確認
+- `supportingEvidence`/`contradictingEvidence`から証拠マトリクスを理解
+- `unexploredAreas`から未探索領域を把握
+
+**テキスト形式の場合**:
+- 仮説に関する記述を抽出してリスト化
+- 各仮説の支持/反証証拠を整理
+- 未調査と明記された領域を把握
+
+### ステップ2: Triangulation補完
+調査で確認されていない情報源を探索：
+- 別のコード領域
+- 異なる設定ファイル
+- 関連する外部ドキュメント
+- git履歴の別の観点
+
+### ステップ3: 外部情報で補強（WebSearch）
+- 調査で見つかった仮説に関する公式情報
+- 類似の問題報告や解決事例
+- 調査で参照されていない技術ドキュメント
+
+### ステップ4: 代替仮説生成（ACH）
+調査で挙げられていない仮説を最低3つ生成：
+- 「もし〜だったら」という思考実験
+- 類似の問題で別の原因だったケースの想起
+- システム全体を俯瞰した時の別の可能性
+
+**評価基準**: 「反証されなかった度合い」で評価（支持証拠の数ではない）
+
+### ステップ5: Devil's Advocate評価
+各仮説について検討：
+- 支持証拠が実は別の原因でも説明可能ではないか
+- 反証となりうる証拠を見落としていないか
+- 暗黙の前提が誤っていないか
+
+### ステップ6: 検証レベル判定と結論導出
+各仮説を以下のレベルで分類し、結論を導出：
+
+| レベル | 定義 |
+|-------|------|
+| speculation | 推測のみ、直接的証拠なし |
+| indirect | 間接証拠あり、直接観察なし |
+| direct | 直接的な証拠または観察あり |
+| verified | 再現または確認済み |
+
+**結論**: 「最も反証されなかった仮説」として導出し、JSON形式で出力
+
+## 信頼度の判定基準
+
+| 信頼度 | 条件 |
+|-------|------|
+| high | 直接証拠あり、反証なし、代替仮説がすべて反証済み |
+| medium | 間接証拠あり、反証なし、一部の代替仮説が残存 |
+| low | 推測レベル、または反証が存在、または多くの代替仮説が残存 |
+
+## 出力フォーマット
+
+```json
+{
+  "investigationReview": {
+    "originalHypothesesCount": 3,
+    "coverageAssessment": "調査の網羅性評価",
+    "identifiedGaps": ["調査で見落とされていた観点"]
+  },
+  "triangulationSupplements": [
+    {
+      "source": "追加で調査した情報源",
+      "findings": "発見した内容",
+      "impactOnHypotheses": "既存仮説への影響"
+    }
+  ],
+  "externalResearch": [
+    {
+      "query": "検索したクエリ",
+      "source": "情報源",
+      "findings": "発見した関連情報",
+      "impactOnHypotheses": "仮説への影響"
+    }
+  ],
+  "alternativeHypotheses": [
+    {
+      "id": "AH1",
+      "description": "代替仮説の記述",
+      "rationale": "なぜこの仮説を考えたか",
+      "evidence": {"supporting": [], "contradicting": []},
+      "plausibility": "high|medium|low"
+    }
+  ],
+  "devilsAdvocateFindings": [
+    {
+      "targetHypothesis": "検証対象の仮説ID",
+      "alternativeExplanation": "別の説明の可能性",
+      "hiddenAssumptions": ["暗黙の前提"],
+      "potentialCounterEvidence": ["見落とされている可能性のある反証"]
+    }
+  ],
+  "hypothesesEvaluation": [
+    {
+      "hypothesisId": "H1またはAH1",
+      "description": "仮説の記述",
+      "verificationLevel": "speculation|indirect|direct|verified",
+      "refutationStatus": "unrefuted|partially_refuted|refuted",
+      "remainingUncertainty": ["残る不確実性"]
+    }
+  ],
+  "conclusion": {
+    "mostLikelyCause": "最も反証されなかった仮説",
+    "confidence": "high|medium|low",
+    "confidenceRationale": "信頼度の根拠",
+    "alternativesToConsider": ["依然として考慮すべき代替仮説"],
+    "recommendedVerification": ["結論を確定するために必要な追加検証"]
+  },
+  "verificationLimitations": ["この検証プロセスの限界"]
+}
+```
+
+## 完了条件
+
+- [ ] Triangulation補完を実施し、追加情報を収集した
+- [ ] WebSearchで外部情報を収集した
+- [ ] 最低3つの代替仮説を生成した
+- [ ] 主要仮説についてDevil's Advocate評価を実施した
+- [ ] 各仮説の検証レベルを判定した
+- [ ] 最終結論を「最も反証されなかった仮説」として導出した

package/.claude/commands-en/diagnose.md

@@ -0,0 +1,123 @@
+---
+description: Investigate problem, verify findings, and derive solutions
+---
+
+**Command Context**: Diagnosis flow to identify root cause and present solutions
+
+Target problem: $ARGUMENTS
+
+**TodoWrite Registration**: Register execution steps in TodoWrite and proceed systematically
+
+## Diagnosis Flow Overview
+
+```
+Problem → Step1:Investigation → Step2:Complexity Assessment → [Step3:Verification] → Step4:Solution Derivation → Step5:Report
+                                                    ↓
+                                               If simple,
+                                               skip Step3
+```
+
+**Context Separation**: Pass only structured JSON output to each step. Each step starts fresh with the JSON data only.
+
+## Execution Steps
+
+### Step 1: Investigation
+
+**Task tool invocation**:
+```
+subagent_type: investigator
+prompt: Comprehensively collect information related to the following phenomenon.
+
+Phenomenon: [Problem reported by user]
+```
+
+**Expected output**: Evidence matrix, list of unexplored areas, investigation limitations
+
+### Step 2: Complexity Assessment
+
+Review Step 1 output and assess:
+
+**Step 3 execution conditions (if any apply)**:
+- 2 or more hypotheses have similar levels of evidence
+- Only indirect evidence exists, no direct evidence
+- 2 or more unexplored areas exist
+- Contradicting evidence exists for hypotheses
+- Problem has recurred in the past
+
+**Step 3 skip conditions (all must apply)**:
+- One hypothesis is clearly dominant (direct evidence exists, no refutation)
+- Almost no unexplored areas
+- One-time problem (no recurrence history)
+
+Report assessment results to user and explain reasoning if skipping Step 3.
+
+### Step 3: Verification (complex cases only)
+
+**Task tool invocation**:
+```
+subagent_type: verifier
+prompt: Verify the following investigation results.
+
+Investigation results: [Step 1 JSON output]
+```
+
+**Expected output**: Alternative hypotheses (at least 3), Devil's Advocate evaluation, final conclusion, confidence
+
+### Step 4: Solution Derivation
+
+**Task tool invocation**:
+```
+subagent_type: solver
+prompt: Derive solutions based on the following verified conclusion.
+
+Conclusion: [Conclusion portion from Step 3 or Step 1]
+Confidence: [high/medium/low]
+```
+
+**Expected output**: Multiple solutions (at least 3), tradeoff analysis, recommendation and implementation steps
+
+### Step 5: Final Report Creation
+
+After diagnosis completion, report to user in the following format:
+
+```
+## Diagnosis Result Summary
+
+### Identified Cause
+[Verification result conclusion]
+Confidence: [high/medium/low]
+
+### Verification Process
+- Investigation scope: [Scope confirmed in investigation]
+- Verification performed: [Yes/No]
+- Alternative hypotheses count: [Number generated in verification]
+
+### Recommended Solution
+[Solution derivation recommendation]
+
+Rationale: [Selection rationale]
+
+### Implementation Steps
+1. [Step 1]
+2. [Step 2]
+...
+
+### Alternatives
+[Alternative description]
+
+### Remaining Uncertainty
+- [Uncertainty 1]
+- [Uncertainty 2]
+
+### Post-Resolution Verification Items
+- [Verification item 1]
+- [Verification item 2]
+```
+
+## Completion Criteria
+
+- [ ] Step 1: Executed investigation and obtained evidence matrix
+- [ ] Step 2: Performed complexity assessment and reported results to user
+- [ ] Step 3: (If complex) Executed verification
+- [ ] Step 4: Executed solution derivation
+- [ ] Step 5: Presented final report to user

package/.claude/commands-ja/diagnose.md

@@ -0,0 +1,123 @@
+---
+description: 問題を調査し、検証を経て解決策を導出する
+---
+
+**コマンドコンテキスト**: 問題の根本原因を特定し、解決策を提示するための診断フロー
+
+対象問題: $ARGUMENTS
+
+**TodoWrite登録**: 実行ステップをTodoWriteに登録し、計画的にタスクを進める
+
+## 診断フロー概要
+
+```
+問題 → ステップ1:調査 → ステップ2:複雑性判定 → [ステップ3:検証] → ステップ4:解決策導出 → ステップ5:レポート
+                                          ↓
+                                     単純な場合は
+                                     ステップ3スキップ
+```
+
+**コンテキスト分離**: 各ステップには構造化JSON出力のみを渡す。思考過程は引き継がない。
+
+## 実行ステップ
+
+### ステップ1: 調査
+
+**Taskツールでの呼び出し**:
+```
+subagent_type: investigator
+prompt: 以下の現象について、関連する情報を網羅的に収集してください。
+
+現象: [ユーザーが報告した問題]
+```
+
+**期待される出力**: 証拠マトリクス、未探索領域のリスト、調査の限界
+
+### ステップ2: 複雑性判定
+
+ステップ1の出力を確認し判定：
+
+**ステップ3実行条件（1つでも該当）**:
+- 2つ以上の仮説が同程度の証拠を持つ
+- 直接証拠がなく間接証拠のみ
+- 未探索領域が2つ以上ある
+- 仮説に反証する証拠が存在する
+- 問題が過去に再発している
+
+**ステップ3スキップ条件（すべて該当）**:
+- 1つの仮説が明らかに優勢（直接証拠あり、反証なし）
+- 未探索領域がほぼない
+- 単発の問題（再発履歴なし）
+
+判定結果をユーザーに報告し、ステップ3をスキップする場合は理由を説明。
+
+### ステップ3: 検証（複雑な場合のみ）
+
+**Taskツールでの呼び出し**:
+```
+subagent_type: verifier
+prompt: 以下の調査結果を検証してください。
+
+調査結果: [ステップ1のJSON出力]
+```
+
+**期待される出力**: 代替仮説（最低3つ）、Devil's Advocate評価、最終結論、信頼度
+
+### ステップ4: 解決策導出
+
+**Taskツールでの呼び出し**:
+```
+subagent_type: solver
+prompt: 以下の検証済み結論に基づいて、解決策を導出してください。
+
+結論: [ステップ3またはステップ1の結論部分]
+信頼度: [high/medium/low]
+```
+
+**期待される出力**: 複数の解決策（最低3つ）、トレードオフ分析、推奨案と実装ステップ
+
+### ステップ5: 最終レポート作成
+
+診断完了後、以下の形式でユーザーに報告：
+
+```
+## 診断結果サマリー
+
+### 特定された原因
+[検証結果の結論]
+信頼度: [high/medium/low]
+
+### 検証プロセス
+- 調査範囲: [調査で確認した範囲]
+- 検証実施: [はい/いいえ]
+- 代替仮説数: [検証で生成した数]
+
+### 推奨する解決策
+[解決策導出の推奨案]
+
+理由: [選定理由]
+
+### 実装ステップ
+1. [ステップ1]
+2. [ステップ2]
+...
+
+### 代替案
+[代替案の説明]
+
+### 残る不確実性
+- [不確実性1]
+- [不確実性2]
+
+### 解決後の確認事項
+- [確認事項1]
+- [確認事項2]
+```
+
+## 完了条件
+
+- [ ] ステップ1: 調査を実行し、証拠マトリクスを取得した
+- [ ] ステップ2: 複雑性判定を行い、結果をユーザーに報告した
+- [ ] ステップ3: （複雑な場合）検証を実行した
+- [ ] ステップ4: 解決策導出を実行した
+- [ ] ステップ5: 最終レポートをユーザーに提示した

package/README.ja.md

@@ -127,6 +127,7 @@ Claude Codeで利用できる主要なコマンド：
 | `/front-design` | フロントエンド設計書の作成 | React/Viteアーキテクチャ計画時 |
 | `/front-plan` | フロントエンド作業計画書を作成 | フロントエンド設計承認後 |
 | `/front-build` | フロントエンド実装の実行 | Reactコンポーネント開発 |
+| `/diagnose` | 根本原因分析ワークフロー | デバッグ、トラブルシューティング |
 
 [コマンドの詳細はこちら →](docs/guides/ja/use-cases.md)
 
@@ -250,6 +251,9 @@ A: これらのツールはコード記述の支援に特化していますが
 | **quality-fixer** | 品質問題の修正 | エラーや警告の検出時 |
 | **code-reviewer** | コードレビュー | `/review`コマンド実行時 |
 | **integration-test-reviewer** | テスト実装品質の検証 | テスト実装後 |
+| **investigator** | 問題調査 | `/diagnose` ステップ1 |
+| **verifier** | 調査結果の検証 | `/diagnose` ステップ3 |
+| **solver** | 解決策の導出 | `/diagnose` ステップ4 |
 
 [エージェントの詳細 →](.claude/agents-ja/)
 

package/README.md

@@ -133,6 +133,7 @@ Essential commands for Claude Code:
 | `/front-design` | Create frontend design docs | React/Vite architecture planning |
 | `/front-plan` | Create frontend work plan | After frontend design approval |
 | `/front-build` | Execute frontend implementation | React component development |
+| `/diagnose` | Root cause analysis workflow | Debugging, troubleshooting |
 
 [Full command reference →](docs/guides/en/use-cases.md)
 
@@ -256,6 +257,9 @@ A: Those help write code. This manages entire development lifecycle with special
 | **quality-fixer** | Automated fixes | On any quality issue |
 | **code-reviewer** | Compliance check | `/review` command |
 | **integration-test-reviewer** | Test implementation quality | After test implementation |
+| **investigator** | Problem investigation | `/diagnose` Step 1 |
+| **verifier** | Investigation verification | `/diagnose` Step 3 |
+| **solver** | Solution derivation | `/diagnose` Step 4 |
 
 [Full agent list →](.claude/agents-en/)
 

package/package.json

@@ -1,8 +1,8 @@
 {
   "name": "create-ai-project",
-  "version": "1.12.0",
+  "version": "1.13.0",
   "packageManager": "npm@10.8.2",
-  "description": "TypeScript project boilerplate optimized for Claude Code development with comprehensive development rules, architecture patterns, and quality assurance tools",
+  "description": "TypeScript boilerplate with skills and sub-agents for Claude Code. Prevents context exhaustion through role-based task splitting.",
   "keywords": [
     "typescript",
     "boilerplate",
@@ -13,7 +13,12 @@
     "claude-code",
     "anthropic",
     "ai-development",
-    "llm-development"
+    "llm-development",
+    "skills",
+    "sub-agents",
+    "agentic",
+    "workflow",
+    "multi-agent"
   ],
   "author": "Shinsuke Kagawa",
   "license": "MIT",